Know99判決書

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2643號上訴人悅華大酒店股份有限公司桃園育樂事業股份有限公司共同法定代理人張茂松共同訴訟代理人陳岳瑜律師丁嘉玲律師張躍騰律師被上訴人中華檢測科技有限公司兼法定代理人賴男陽共同訴訟代理人胡嘉雯律師參加人永大建設機械有限公司法定代理人許文成上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年8 月1日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第152號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決於其不利部分，提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：被上訴人賴男陽為桃園市○○區○○段366、367地號土地（下稱系爭土地）所有權人，坐落其上同上區健行路751號建物（下稱系爭建物)為被上訴人中華檢測科技有限公司（下稱中華檢測公司)所有。與系爭土地相鄰之同上段326地號土地為上訴人桃園育樂事業股份有限公司（下稱桃園育樂公司)所有，自民國69年開始營運桃園高爾夫鄉村俱樂部高爾夫球場（下稱系爭球場），84年由 18洞擴建為3區27洞。上訴人悅華大酒店股份有限公司官方網站載明擁有系爭球場，且提供預約高爾夫球運動之服務，與桃園育樂公司均為高爾夫球俱樂部坐落326地號土地之利用人，有防免高爾夫球墜落至系爭土地及其上建物義務。依桃園市建築師公會鑑定結果，佐以證人曾日晟、吳雁文、呂建昇之證言，足見系爭球場使用人確有揮擊高爾夫球越界擊中系爭建物外牆、屋頂及其上所設之太陽能板。上訴人未盡注意義務防免鄰地損害，應賠償中華檢測公司系爭建物外牆及屋頂修復費用新臺幣（下同)71萬3 854元、太陽能板修復費用101萬8286元；又被上訴人對損害之發生及擴大並無過失。綜上，中華檢測公司依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求上訴人連帶給付173萬2140元本息，被上訴人依民法第767條第1項後段、第774條及第800條之1 規定，請求上訴人應防免高爾夫球墜落至系爭土地及其上建物，為有理由等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原判決就被上訴人上訴部分，命上訴人應再連帶給付5萬6905 元本息，就被上訴人追加請求部分，命上訴人連帶給付59萬0955 元本息，就被上訴人變更之訴部分，命上訴人應防免高爾夫球墜落至系爭土地及其上建物，並諭知兩造分別供擔保後，准免假執行（見原判決第14、15頁）。上訴論旨指摘反擔保金額重覆計算云云，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日

2024-11-13

TPSV-112-台上-2643-20241113-1

台上

最高法院

請求確認專有使用權存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第32號上訴人顏錦姿訴訟代理人葉雅婷律師被上訴人統一大廈管理委員會法定代理人李偉雄訴訟代理人甘大空律師上列當事人間請求確認專有使用權存在事件，上訴人對於中華民國112年9月27日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第679號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件被上訴人之法定代理人變更為李偉雄，有臺北市政府都市發展局函可稽，茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第 469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：統一大廈（下稱系爭大廈）於民國55年8月30日竣工，上訴人於71年買賣取得系爭大廈內門牌號碼臺北市○○區○○○路594號、596號房屋（下稱系爭一樓房屋），系爭大廈內系爭一樓房屋、同上路588號、590號房屋地下室一層如原判決附圖所示A、B、C部分（下稱系爭地下室) 為系爭大廈之共同部分，屬區分所有權人共有。上訴人與系爭大廈區分所有權人就系爭地下室並未成立分管契約或默示分管契約。上訴人請求確認對系爭地下室有專用權存在，並無理由等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人上訴第三審後，提出店屋租賃契約書、財政部台北市國稅局中南稽徵所函、隨緣堂收據、協議書等件，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日

2024-11-13

TPSV-113-台上-32-20241113-1

台上

最高法院

請求確認塔位永久使用權存在等

最高法院民事判決 112年度台上字第150號上訴人有龍建設開發股份有限公司法定代理人邵明斌訴訟代理人黃毓棋律師李羽加律師被上訴人盛美君上列當事人間請求確認塔位永久使用權存在等事件，上訴人對於中華民國111年7月28日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110 年度重上字第90號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於確認被上訴人就原判決附表一所示一六六個塔位有永久使用權存在及命上訴人給付，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人於民國84年5月間申請興建門牌號碼○○市○區○○路000號之納骨寶塔(原名稱為天都福座萬壽寶塔，其後迭予更名天都金寶塔、國寶南都、南都福座，現名稱為國寶台南福座，下稱系爭寶塔)，經臺灣省政府及臺南市政府核准，並於85年12月間與訴外人陳建助簽立合建契約，約定由上訴人提供土地、陳建助提供資金共同興建，待興建完竣後，由上訴人、陳建助各取得土地、建物所有權及塔位永久使用權40%、60%。陳建助於86年5月間設立訴外人喜願建設股份有限公司（下稱喜願公司)，由喜願公司概括承受陳建助前述合建契約之權利義務。嗣訴外人馮棟溪(被上訴人之配偶)、莊興發共同以木製神主牌2萬餘片與喜願公司所有之系爭寶塔1,000個塔位永久使用權互易，喜願公司乃依馮棟溪指示，交付上訴人製發之「天都福座永久使用權狀」500張，並以伊作為使用權狀之持有名義人。喜願公司復於94年9月間通知伊進行選位登記，經以部分塔位扣抵管理費用後，交付伊325張永久使用權狀(下稱使用權狀)，伊已使用4張，目前尚持有321張。系爭寶塔前經裁判分割確定 (案列原審100年度上更㈠字第7號)，其中地上4層主棟C甲、地上5層主棟C乙部分(下稱系爭建物)，目前已由上訴人輾轉取得全部所有權。伊享有永久使用權之其中如原判決附表( 下稱附表)一所示166個塔位(下稱系爭166個塔位)均位在系爭建物，自得類推適用民法第425條第1項規定，對於上訴人主張系爭166個塔位之永久使用權。又伊於109年間持位於系爭寶塔3樓愛區149排10列5層之塔位使用權狀申請使用時，上訴人無端要求伊給付新臺幣(下同)6萬元【含塔位價金差額4萬4,000元、管理費用1萬5,000元、換狀費1,000元】，始能入塔使用，伊迫於無奈乃給付上開款項，惟上訴人實無法律上原因而受有上開利益，致伊受有損害等情，爰求為確認伊就系爭166個塔位有永久使用權存在，並依不當得利之法律關係，請求上訴人返還6萬元及加計法定遲延利息之判決(未繫屬於本院者，不另贅敘)。二、上訴人則以：伊否認喜願公司以系爭寶塔之塔位與馮棟溪所有之木製神主牌為互易，被上訴人所持有之321張使用權狀，並非伊所製發交付，被上訴人應就使用權狀之真正負舉證責任。又喜願公司迄未實際交付系爭166個塔位予被上訴人，被上訴人亦未實際占有使用，其僅得依其與喜願公司間之法律關係，請求該公司交付系爭166個塔位，並無類推適用民法第425條第1項規定之餘地。被上訴人於109年6月間因有使用塔位之需，乃向伊購買3樓D區149排10列5層之塔位，並繳納含價金、清潔管理費及權狀工本費共6萬元，伊受領該款項並無不當得利。況不論系爭166個塔位之使用權狀是否真正，被上訴人於94年9月間既已確定塔位位置，而得行使塔位使用權，卻遲至109年10月5日始提起本件訴訟，亦已罹於15年消滅時效等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求確認其就系爭166個塔位有永久使用權存在，及命上訴人給付6萬元本息部分之判決，改判如其上揭聲明。理由如下：㈠、綜合陳建助、馮棟溪、被上訴人之友人蔡炳炎之證詞，相互以參，被上訴人主張其係因馮棟溪、莊興發以2萬餘個木製神主牌與喜願公司互易1,000個塔位，而取得其中500個塔位等語，應堪採信。復參酌喜願公司之離職員工謝宜君之證詞，以及其於94年9月12日出具之收據，足認被上訴人係於94 年9月間將498張使用權狀(另2張已於91年間贈與訴外人廖匡正)持向喜願公司辦理管理費折抵及選位登記，喜願公司並將載有特定位置之使用權狀325張交付被上訴人。㈡、依卷附「新都金寶塔永久使用權狀各版本用狀明細表」(下稱系爭寶塔用狀明細表)所示，其第一欄記載之權狀號碼、用狀期間、發行人、用印者等情，與被上訴人持有之使用權狀【附表一編號5所示6張使用權狀(下稱系爭6張使用權狀)除外】所載製發期間、權狀號碼、發行人等項均相符(詳如附表三)，堪認被上訴人所持有之321張使用權狀為真正。另系爭6張使用權狀之製發時間均為94年9月20日，其權狀號碼、發行人等項雖與系爭寶塔用狀明細表之記載略有不符，惟參據謝宜君之證詞及製發時間，該6張非無可能係因破損而按換發時之序號重新製發新權狀，亦為真實。雖陳建助證稱只有第一批由上訴人製發之使用權狀，才有浮水印圖樣等語，惟被上訴人所持有之上開321張使用權狀，是否為第一批由上訴人製發之使用權狀，實有未明，故本件尚無從以使用權狀上有無浮水印圖樣判斷其真偽。㈢、靈骨塔位使用權兼有租賃、寄託、僱傭之債權性質。依一般社會通念，靈骨塔永久使用權之購買者於取得權利後，並不必然立即使用，倘出售之塔位已經購買者選定特定位置，及取得該位置之使用權狀，應解為該購買者已居於承租人、寄託人之地位，將該選定位置之塔位，置於自己實力支配範圍，而占有該塔位。被上訴人於94年9月間換發之325張使用權狀，已有樓、區、排、列、層之記載，堪認其已選定塔位特定位置，且喜願公司已將325個特定位置塔位交付其占有。上訴人與喜願公司均為系爭寶塔之原共有人，且在系爭寶塔分割之前即定有共有物分管契約，各自就分管位置出售塔位，是上訴人對喜願公司出售塔位之情，知之甚明，兼以上訴人係以經營管理者身分為被上訴人換發特定塔位位置之使用權狀，足徵其對於上開325個塔位已經被上訴人占有一事瞭解且同意，且上訴人為系爭寶塔之經營者，對於塔位之持有及出售情形顯然知悉，是其自始既知悉被上訴人持有上開32 5張塔位使用權狀而取得占有，自應受該占有之拘束。㈣、被上訴人既已占有上開325個特定位置塔位，其對於喜願公司及系爭寶塔而言，已居於承租人、寄託人之地位。系爭166 個塔位所在之系爭建物，於系爭寶塔分割後而輾轉由上訴人取得所有權，且系爭166個塔位迄至事實審言詞辯論終結前，均無人使用，亦無任何標註等情，均為兩造所不爭執，則被上訴人對於受讓系爭建物所有權之上訴人，自得類推適用民法第425條第1項規定，主張系爭166個塔位之租賃權繼續存在。又被上訴人既於94年9月間換發使用權狀，占有特定位置塔位，堪認其業已行使塔位之永久使用權，上訴人抗辯被上訴人就塔位之永久使用權已罹於15年消滅時效，並不足取。從而，被上訴人請求確認就系爭166個塔位有永久使用權存在，核屬有據，應予准許。㈤、被上訴人既於94年9月間換發使用權狀而取得325個塔位之永久使用權，上訴人要求其重新購買上開使用權狀所載同一位置之塔位，並收取買賣價金4萬4,000元，自無法律上原因。又被上訴人係以498張舊使用權狀折抵管理費後，換發325 張使用權狀，足見其已繳納管理費完畢，且得持換發後之使用權狀使用，上訴人要求其再繳納管理費1萬5,000元及換發使用權狀費用1,000元，亦乏依據。是被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人返還6萬元本息，亦應准許。四、本院之判斷：㈠、查系爭寶塔用狀明細表為上訴人於103年8月13日函送臺南市政府民政局之文件，其上分列系爭寶塔自85年2月29日起發行之使用權狀各種版本記載內容(見原審卷二第245至247頁) ，其中第一欄記載：權狀號碼「A0000001-A0070000」、用狀期間「85年2月29日~90年2月21日」、權狀發行人「李武長等七人」、權狀用印「有龍建設開發股份有限公司」等情，對照以下各欄之「用狀期間」均記載90年3月2日以後，似見上開第一欄所記載之使用權狀版本，為上訴人首次發行。惟原審先謂被上訴人現持有之使用權狀(系爭6張使用權狀除外)製發期間、權狀號碼、發行人等項，與上開明細表第一欄所載內容相符，應為真正，繼謂因陳建助證稱只有第一批由上訴人製發之權狀，才有浮水印圖樣等語，被上訴人所持有之使用權狀，是否為第一批由上訴人所製發，實有未明，先後論述已有不一。其次，依卷附94年9月12日由謝宜君簽收之收據記載：「所有人盛美君持有天都禪寺(座落....)塔位權狀共計498張，其樓層、區域、權狀編號(詳如列表一) ，今為辦理管理費用抵扣及選位登記等事項，全部繳交貴寺辦理轉換新權狀相關事宜...」(見一審補字卷第59頁)，明揭被上訴人原持有之498張使用權狀尚未選位，僅記載樓層、區域，且全數繳交用以換發新權狀。惟觀諸被上訴人現持有之321張使用權狀，除系爭6張使用權狀外，其發狀日期仍為88年或89年間(見附表三；一審補字卷第63至383頁)，顯與上開收據記載未符。究上開使用權狀有無換發？倘未換發，其上已登載之排、列、層等細部位置記載如何而來？凡此攸關上訴人所爭執之使用權狀真實性之認定，自有釐清究明之必要。原審未遑詳查，逕於判決書理由項下多次以被上訴人於94年9月間換發使用權狀325張為前提進行論述，自有未合。再者，依系爭6張使用權狀所示，發狀日期均為94年9月 20日，權狀號碼為94都字第B0016117號至B0016122號，發行人則記載上訴人董事長白萬春、喜願公司董事陳建助、天都金寶塔管理委員會主任委員釋常禪等3人(下稱白萬春等3人) 、用印單位為喜願公司(見一審補字卷第93至98頁)。惟對照系爭寶塔用狀明細表，非但未見系爭6張使用權狀之號碼列載其中，且明細表所載94年9月20日之用狀時點，權狀發行人僅為釋常禪1人、用印單位則為上訴人，二者顯然有別。原審既未否定系爭寶塔用狀明細表之真實性，卻就系爭6張使用權狀記載與之不符之上開情狀未予調查釐清，即遽認系爭6張使用權狀為真正，並嫌疏略。㈡、依被上訴人持有之321張使用權狀記載，除系爭6張使用權狀之發行人為白萬春等3人外，其餘使用權狀之發行人均為上訴人(下方並列載董事長李武長等7人)。倘上開使用權狀為真正，上訴人似為使用權狀之製發者。乃原審一方面認定上訴人係以經營管理者身分為被上訴人換發權狀，且為系爭寶塔之經營者，自始知悉被上訴人持有上開325張使用權狀而取得占有，應受該占有之拘束；另一方面又認定被上訴人於 94年9月間已選定塔位特定位置，並取得喜願公司交付之325 張使用權狀，對於喜願公司及系爭寶塔，已居於承租人、寄託人之地位，得類推適用民法第425條第1項規定，對繼受系爭建物所有權之上訴人主張系爭166個塔位之租賃權繼續存在。而對於被上訴人之權狀究由上訴人或喜願公司所換發，以及兩造間之法律關係應為如何評價，所持理由亦屬前後矛盾。㈢、本件事實既有如上未臻明瞭之處，本院尚無從為法律上之判斷。又被上訴人得否依不當得利法律關係請求上訴人返還6 萬元本息部分，亦與其取得325張使用權狀之權利狀態攸關，此部分既待原審調查審認，自有併予廢棄發回之必要。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日

2024-11-13

TPSV-112-台上-150-20241113-1

台聲

最高法院

請求損害賠償再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1119號聲請人邱石俊上列聲請人因與相對人醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院間請求損害賠償再審之訴事件，對於中華民國113年4月 11日本院裁定（113年度台聲字第438號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對本院113年度台聲字第438號確定裁定聲請再審，並未指明該裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款規定再審事由之具體情事，依上說明，其聲請自非合法。二、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官蘇芹英法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1119-20241113-1

台聲

最高法院

請求撤銷贈與等上訴而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1109號聲請人張進興蔡昀臻共同訴訟代理人簡晨安律師華奕超律師聲請人莊榮兆上列聲請人因與徐進宗間請求撤銷贈與等事件，對於中華民國11 3年6月19日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第851號），提起上訴，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。本件聲請人張進興、蔡昀臻對於臺灣高等法院11 1年度重上字第851號判決提起上訴，向本院聲請訴訟救助，然未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，復未向財團法人法律扶助基金會新北分會、桃園分會申請法律扶助，有該分會函可稽，其聲請即屬不應准許。至聲請人莊榮兆非原判決之當事人，並提起上訴，顯非適法而無勝訴之望，其聲請訴訟救助，亦不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1109-20241113-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2021號上訴人李麗生訴訟代理人黃文進律師被上訴人葉長翰林麗華許曉琪共同訴訟代理人葉銘功律師被上訴人金豐機器工業股份有限公司法定代理人張於正訴訟代理人潘正雄律師李郁芬律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月 31日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度重上更一字第26號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：原審共同被上訴人陸泰陽(已確定)原為被上訴人金豐機器工業股份有限公司（下稱金豐公司）董事長兼執行長，因個人財務狀況吃緊，亟思借貸款項，與原審共同被上訴人即金豐公司財務部主管楊淑婷(已確定)共同謀議，由楊淑婷自該公司金庫取出金豐公司備用，尚未經訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司簽證之如第一審判決附表（下稱附表）三編號6至26所示空白股票（下稱系爭股票）交付陸泰陽。陸泰陽佯稱可以該等股票設質供擔保向伊借款，並於民國102年11月14日、26日、28日分別將140萬股、31萬 3,000股、400萬股之偽造股票設定質權予伊，向金豐公司辦理質權登記，致伊陷於錯誤，分別於同年月15日、26日匯款新臺幣（下同）3,000萬元、2,000萬元（下稱系爭5,000萬元）至陸泰陽指定如附表二編號9、10所示帳戶，致伊就系爭5,000萬元固有財產權因而受有損害。被上訴人葉長翰為金豐公司之財務部股務課長，被上訴人林麗華、許曉琪為財務部股務人員(上3人合稱葉長翰等3人)，均未核對股東名冊及股票上之股東印章與股東印鑑卡是否一致，亦未檢查股票票號及戶號，致未發現系爭股票未記載股票編號，即辦理設質手續，致陸泰陽持偽造股票向伊詐騙系爭5,000萬元得逞，葉長翰等3人有未善盡監督或審核之責，且與伊所受損害間有相當因果關係，應負共同侵權行為損害賠償責任，金豐公司亦應負僱用人連帶賠償責任等情，爰依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段，求為命被上訴人應與陸泰陽、楊淑婷(下稱陸泰陽等2人)連帶給付5,0 00萬元本息之判決(未繫屬本院者，不另贅述)。二、被上訴人則以：上訴人係102年11月15日、26日分別匯款3,0 00萬元、1,950萬元至訴外人鼎力金屬工業股份有限公司(下稱鼎力公司)之帳戶，而與陸泰陽有金錢往來關係，陸泰陽蓋妥背書轉讓章並將系爭股票交付上訴人，已生設質效力，林麗華、許曉琪嗣後辦理設質登記，僅係對抗公司要件，並非質權生效要件。102年11月28日之設質行為，與葉長翰等3 人無涉。又無論林麗華、許曉琪辦理系爭股票設質登記有無疏失，上訴人主張其所受損害係因系爭股票為偽造，致上訴人無法行使質權，而受有5,000萬元未受清償之損害，性質上為一般財產上利益（純粹經濟上損失），非屬民法第184 條第1項前段所保護之權利，葉長翰等3人不應與陸泰陽等2 人負共同侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。三、原審以：金豐公司為發行記名股票之公開發行公司，陸泰陽於102年間為該公司之實際負責人，葉長翰等3人分別為金豐公司之財務部股務課長、股務人員。陸泰陽於102年9月26日要求該公司財務部主管楊淑婷拿取金豐公司空白股票(含系爭股票)交付予伊後，即於系爭股票背面蓋用出讓人、受讓人印章，偽造出讓登記，並使金豐公司股務人員於股票背面蓋用該公司股務登記章，分別於102年11月14日、26日、28 日將140萬股、31萬3,000股、400萬股之偽造股票設定質權予上訴人，為兩造所不爭執。參酌兩造及陸泰陽之陳述，及上訴人與陸泰陽、鼎力公司簽訂之借款結算暨股票設質補充契約書，堪認上訴人於同年11月15日、26日共交付5,000萬元予陸泰陽。惟民法第184條第1項前段所保護者，限於權利，不及於一般財產上利益(即所謂純粹財產上損失或純粹經濟上損失)。葉長翰等3人於102年11月14日、26日辦理股票質權登記之行為，並非在排除上訴人對於貨幣本體(動產)之管領、支配、處分權能，不能認為對上訴人之固有財產權予以侵害(至102年11月28日之股票質權登記行為，上訴人不能證明係由許曉琪所辦理)，且系爭股票為偽造，本不可能發生設定質權之效力，當無上訴人質權受侵害之可能，縱使葉長翰等3人辦理股票質權登記時有疏失，對於上訴人未能取得系爭股票質權並不生影響，況上訴人所受損害亦非系爭5, 000萬元之固有財產權(即貨幣所有權)，而屬一般財產上利益(即純粹經濟上損失)，是上訴人自不得依民法第184條第1 項前段規定，請求葉長翰等3人負侵權行為損害賠償責任，其等自無從與陸泰陽等2人成立共同侵權行為。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被上訴人與陸泰陽等2人連帶給付5,000萬元本息，及依民法第188條第1項前段規定，請求金豐公司負僱用人之連帶賠償責任，均不應准許，因而維持第一審所為此部分上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。葉長翰等3人辦理股票設質之行為，並非直接侵害上訴人對於系爭5,000萬元之權利，上訴人所受無法求償系爭5,000萬元之損失，乃純粹經濟上損失或純粹財產上損害，上訴人自不得依民法第184 條第1項前段規定，請求其等負損害賠償責任，亦不得依民法第188條第1項前段之規定，請求金豐公司負僱用人之連帶賠償責任。原審因以上述理由而為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審採證、認事及其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。末查，上訴人所提本院91年度台上字第1665 號裁定，其個案基礎事實與本件不同，尚難比附援引。又上訴人所受系爭5,000萬元損害之性質，究為權利，抑或一般財產上利益(即純粹經濟上損失)，前經兩造在事實審迭予攻防，並經原審審判長於言詞辯論期日確認為爭點(見一審更字卷一第286頁背面至288頁、卷二第23至25、56至58、230 至232、253、254、265至266頁背面；原審重上字卷第236至 239、425至431、501至503頁；原審更字卷一第168、212頁、卷二第75、76頁)，自無原審審判長就上開爭點有未盡闡明義務之情形。均附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官蘇芹英法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-13

TPSV-112-台上-2021-20241113-1

台聲

最高法院

請求損害賠償再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1120號聲請人邱石俊上列聲請人因與相對人醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院間請求損害賠償再審之訴事件，對於中華民國111年3月 17日本院裁定（111年度台抗字第242號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應於30日之不變期間內為之，該期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。又聲請再審，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，如未表明者，其聲請再審即屬不合法，毋庸命其補正，此觀民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項、第2項本文、第50 1條第1項第4款規定自明。本件聲請人主張本院111年度台抗字第242號確定裁定(下稱原確定裁定)有民事訴訟法第496條第1項第13款所定事由，對之聲請再審。惟原確定裁定係於民國111年4月8日送達聲請人，有卷附送達證書足據，其再審之不變期間自該裁定送達翌日起，扣除在途期間2日，算至同年5月10日止，即告屆滿。乃聲請人遲至113年8月6日始對原確定裁定聲請再審，顯已逾上開30日之不變期間，其聲請狀亦未對其知悉再審理由在後之事實提出具體證據，依上說明，其聲請自非合法。二、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官蘇芹英法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 12 月 2 日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1120-20241113-1

台簡聲

最高法院

一、台　潘○○與潘○○等間聲請停止親權聲請另行選任代理人事件。

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第31號聲請人潘春強上列聲請人因與相對人潘國安等間聲請停止親權事件，聲請另行選任代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理　由一、按律師非經釋明有正當理由，不得辭任法院指定之職務，律師法第30條定有明文。同理，當事人依訴訟救助之規定，聲請本院為之選任第三審訴訟(非訟)代理人，亦不得任意辭退已經本院選任之律師。本院前依聲請人之聲請，於民國113 年5月8日為之選任陳淑香律師為其與潘國安等間聲請停止親權事件之再抗告程序代理人(113年度台簡聲字第31號)。聲請人雖以：陳淑香律師與伊約定面談，多次改期，且未與伊討論案情，即自行撰寫再抗告書狀，內容與伊之主張相差甚遠等語，聲請本院更換陳淑香律師，另選任其他律師為其再抗告程序之代理人。惟按法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為訴訟代理人者，該訴訟代理人得代理當事人為一切訴訟行為，但不得為捨棄、認諾、撤回或和解，此觀民事訴訟法第70條之1第1項規定甚明。此項規定，依家事事件法第97條、非訟事件法第12條規定，於家事非訟事件之非訟代理人準用之。是聲請人所述非正當理由，依上說明，其聲請尚難准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日

2024-11-06

TPSV-113-台簡聲-31-20241106-3

台上

最高法院

請求房屋所有權移轉登記等

最高法院民事判決 112年度台上字第681號上訴人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人黃永琛律師劉桂君律師孫誠偉律師參加人洪圓建設股份有限公司法定代理人洪村騫被上訴人財團法人台北縣私立真光教養院法定代理人胡峻源胡繼軒仇鼎財丘宏恩王秀芬袁書賢謝法良朱海鳳上列當事人間請求房屋所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國111年11月1日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第9 44號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人於民國92年5月28日、93年12月2 0日先後與參加人簽訂合建契約（下稱系爭合建契約）、補充協議書（下稱系爭補充協議），約定由被上訴人提供其所有坐落○○市○○區○○段993、994、996、997、998地號等5筆土地（嗣合併為同段993地號土地，下稱系爭土地），與參加人合作興建「有富欣殿」住宅大樓（下稱系爭合建案）。其等又於95年12月12日與伊簽訂信託契約（下稱系爭信託契約），共同委託伊辦理系爭合建案之信託管理事務，並約定信託關係消滅後，未銷售房地依原委託信託財產內容返還被上訴人、參加人，並依雙方所訂合建契約併同辦理所有權移轉登記。嗣系爭合建案建物興建完成後，參加人已於96年9月6 日辦理建物所有權第1次登記，並將被上訴人應受分配如第一審判決附表(下稱附表)編號1至23所示建物及14個車位（下合稱系爭建物）所有權信託登記於伊名下，依系爭信託契約第3條約定，信託事務已結束，被上訴人應依系爭信託契約第15條第1項第1款或民法第398條準用同法第348條第1項及第367條規定，受領系爭建物之交付暨所有權移轉登記。縱認信託事務尚未結束，伊亦已類推適用民法第541條規定，於107年12月18日當庭以口頭及於108年2月23日以民事言詞辯論狀繕本之送達，對被上訴人及參加人為終止系爭信託契約之意思表示，系爭信託契約既終止，被上訴人自應配合辦理信託財產返還事宜。倘認信託關係尚未消滅且不得終止，兩造及參加人應依系爭信託契約之目的，及系爭信託契約第2條第2、3款之約定，辦理系爭建物之塗銷信託登記、所有權移轉登記及交付事宜，因被上訴人與參加人簽訂之系爭合建契約性質屬互易，依民法第398條準用同法第348條第1 項及第367條規定，被上訴人有受領系爭建物所有權及交付之義務等情，爰依系爭信託契約第2條第2款、第3款、第15 條第1項第1款、民法第398條準用同法第348條第1項及第367 條，或類推適用民法第541條規定(下合稱系爭規定)，求為命被上訴人應於系爭建物之信託登記塗銷後，受領系爭建物所有權移轉登記及交付之判決。二、參加人陳述意見以：被上訴人就本件合建應分得之建物，即附表編號1至21所示21戶房屋，加上共同使用部分即附表編號22、23所示建物(即管理室，下稱系爭管理室)歸屬於該21 戶房屋之權利。被上訴人於系爭合建案不用負擔營建成本，稅費亦由伊先行代墊，信託專戶內縱有剩餘款項，亦與被上訴人無關，上訴人自無需編制財產目錄清冊或收支計算表予被上訴人。至於結算書、報告書部分係系爭建物移轉予被上訴人後，上訴人應作成總結報告，於被上訴人受領前自無從提出。系爭信託契約約定之信託管理事務既已終結，各當事人即應依約辦理信託財產塗銷登記返還事宜，伊已表示願意配合辦理，被上訴人自應於信託登記塗銷後，配合受領系爭建物所有權移轉登記及交付等語。　　三、被上訴人則以：上訴人依信託法第22條、第31條第2項規定，及系爭信託契約第17條第1項、第15條第1項第2款約定，有交付信託財產目錄清冊、收支計算表、結算書、報告書及信託專戶剩餘款項之對待給付義務，否則伊無法知悉信託財產範圍，無法核對上訴人就系爭建物之移轉是否正確，且在上訴人證明系爭補充協議第10條之附件有約定系爭管理室屬伊應受分配之建物前，伊得拒絕受領。上訴人移轉之信託財產尚未明確，信託關係自應視為存續。上訴人未經伊同意，將伊依系爭合建契約應分得之房屋所有權移轉登記予參加人，導致伊受有損害，有違信託法第22、23條規定等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，係以：被上訴人於92年5月28日、93年12月20 日先後與參加人簽訂系爭合建契約、補充協議，由被上訴人提供其所有系爭土地，與參加人合作興建系爭合建案；被上訴人與參加人並於95年12月12日與上訴人簽訂系爭信託契約，共同委託上訴人辦理系爭合建案之信託管理事務；系爭合建案業已興建完成，參加人於96年9月6日已辦理建物所有權第1次登記及設定抵押權，並將系爭建物所有權信託登記於上訴人名下等情，均為兩造所不爭執，且該契約約定之存續期間已屆期(98年11月10日)，依系爭信託契約第3條第1項約定，系爭信託契約之存續期間已屆至，惟依信託法第62條規定，上訴人應完成該契約第2條約定之信託事務，始得謂信託關係已消滅。復依系爭信託契約第15條第1項第1款約定，信託結束時，被上訴人僅須備妥相關文件送交上訴人，並無約定被上訴人有受領房地所有權移轉登記或交付之義務，上訴人不得依上開約定，強制被上訴人受領給付。系爭合建契約、補充協議之當事人為被上訴人及參加人，上訴人並非當事人，亦非利益第三人，無從逕依系爭合建契約、補充協議之約定，強制被上訴人受領給付。民法第541條並無規定債權人有受領給付之義務，縱被上訴人拒絕受領系爭建物之交付及所有權移轉登記，充其量為權利之不行使，上訴人不得強制其受領給付。又依系爭合建契約前言、第2條第1款、第 3款、第4款、第4條、第5條、第6條第1款、第3款、第7條、第11條第12款約定，及被上訴人與參加人已確認房屋分配情形(系爭補充協議及附件可資參照)，可見被上訴人乃提供己有土地予參加人建築房屋，由參加人為起造人，雙方約定按房地價值比例分配房地，並於開工前選定，被上訴人將部分土地依系爭補充協議第9條約定，移轉登記於參加人名下，建造完成之房屋則部分移轉於被上訴人，即以建物及基地之所有權互為移轉，故系爭合建契約之性質應屬互易。惟信託關係消滅時，信託財產之分配仍應依系爭信託契約第15條約定辦理，不能逕依系爭合建契約、補充協議之約定請求。至系爭信託契約第2條第2款、第3款固約定上訴人受被上訴人、參加人委託辦理產權管理處分、不動產物權相關之登記移轉等信託管理事務，然不能據以逕謂被上訴人對上訴人負有受領給付之義務。系爭補充協議第10條、第11條及附件即地主房屋分配確認書，均未記載包括系爭管理室，上訴人主張被上訴人應受領系爭管理室，顯未依債之本旨為給付，被上訴人自得拒絕受領。從而，上訴人依系爭規定，請求被上訴人應於系爭建物之信託登記塗銷後，受領系爭建物之所有權移轉登記及交付，不應准許等詞，為其判斷之基礎。五、本院之判斷：㈠、按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係；信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅；信託關係消滅時，除信託行為另有訂定外，信託財產依序歸屬於享有信託利益之受益人、委託人或其繼承人；信託關係消滅時，於受託人移轉信託財產於前條歸屬權利人前，信託關係視為存續，以歸屬權利人視為受益人，此觀信託法第1條、第62條、第65 條、第66條規定自明。依系爭信託契約第3條〔信託存續期間〕第1項約定：「本契約之存續期間自本契約簽署完成日起至 98年11月10日止；或至本專案建物完工辦妥所有權第一次登記及追加設定抵押權予融資銀行時止。」(見一審卷一第31 頁)兩造復不爭執系爭合建案已興建完成，且參加人於96年9 月6日已辦理建物所有權第1次登記及設定抵押權，並將系爭建物所有權信託登記於上訴人名下，則依上開約定，似見系爭信託契約所約定之存續期間已屆至。果爾，依信託法上開規定，兩造及參加人3方間之信託關係即因而消滅，僅於上訴人移轉信託財產於歸屬權利人前，信託關係視為存續。原審竟認依信託法第62條規定，上訴人應完成系爭信託契約第 2條約定之信託事務，始得謂信託關係已消滅，於法已有未合。㈡、次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。查被上訴人與參加人簽訂系爭合建契約，由被上訴人提供己有土地予參加人建築房屋，雙方約定按房地價值比例分配房地，被上訴人將部分土地依系爭補充協議第9條約定，移轉登記於參加人名下，建造完成之房屋則部分移轉於被上訴人，其性質為互易契約，既為原審所認定，則依民法第398條準用同法第348條第1項、第367條規定，被上訴人依系爭合建契約、補充協議之約定，即負有受領依約所分配房屋之義務。又依系爭信託契約第2條〔信託目的及信託事務內容〕約定：「甲(指被上訴人)、乙(指參加人) 方為達成本專案工程(指即系爭合建案)順利興建並完工交屋之目的，委託丙方(指上訴人)辦理下列事項....㈢辦理不動產物權相關之登記移轉事宜...」；第15條〔信託關係消滅時信託財產之分配及交付〕第1項第1款約定：「信託結束，未銷售房地依原委託信託財產內容返還甲、乙方，甲、乙方並應備妥相關文件送交丙方，『依甲、乙雙方所訂合建契約約定』併同辦理所有權登記...」(見一審卷一第31、35頁)，似見上訴人於信託關係消滅時，受託辦理之事務為被上訴人及參加人依系爭合建契約、補充協議所約定之互為移轉土地及房屋產權登記事宜。倘被上訴人依系爭合建契約、補充協議之約定，負有受領依約所分配建物之義務，能否謂上訴人依系爭信託契約之上開約定，不得請求被上訴人受領？自滋疑問。況被上訴人對於上訴人依系爭信託契約第15條第1項第1 款約定，請求其受領附表編號1至21所示建物部分，並未爭執，僅係抗辯上訴人應同時交付系爭信託契約第15條第1項第2款、第17條約定之剩餘款項、收支計算表、結算書及報告書等語(見原審卷三第393至395頁；卷四第238、239頁)。原審見未及此，徒以上訴人並非系爭合建契約、補充協議之當事人或利益第三人，不得主張被上訴人對其負有受領義務，進而為不利於上訴人之認定，自嫌速斷，並有認作主張之違法。㈢、另依系爭合建契約第2條第1項、系爭補充協議第1條約定，被上訴人及參加人分得之建物面積，包括：主建物、附屬建物及全部公共設施面積(見一審卷一第16、26頁)，如系爭管理室具公共設施之性質，是否不包括在上開約定應由被上訴人及參加人共同分攤之範圍內，似非無疑。且依卷附建方及地主房屋分配確認書、建物登記謄本所示，系爭合建案之專有部分共計133戶房屋，附表編號22、23所示建物(系爭管理室 )就系爭土地之應有部分各登記為萬分之133(見原審卷三第1 97、219頁；卷四第217至219頁)，上訴人並提出參加人所出售之112戶房屋(含原受分配之99戶房屋及被上訴人出售之13 戶房屋)區分所有權人，各持有附表編號22、23所示建物之土地應有部分各萬分之1之土地登記謄本、建物登記謄本為證(見原審卷三第241至271頁；卷四第11至17、27至139頁) 。倘若非虛，則上訴人主張被上訴人分得之專有部分21戶( 即附表編號1至21)房屋，依系爭合建契約、補充協議約定，亦應分攤附表編號22、23所示建物之土地持分各萬分之1，且於加計該持分後，恰與被上訴人所持有土地面積為萬分之 1,615相當等語(見原審卷二第168頁；原審卷三第367、368 頁)，是否全無足採，非無再為斟酌之餘地。原審未遑詳查，遽認上訴人請求被上訴人受領系爭管理室部分，並非依債之本旨為給付，被上訴人得拒絕受領，亦有可議。㈣、綜上，本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，信託關係消滅時，應由信託法第65條規定之權利人會同受託人申請塗銷信託或信託歸屬登記；前項登記，受託人未能會同申請時，得由權利人提出足資證明信託關係消滅之文件單獨申請之，土地登記規則第128條第1項、第2項前段分別定有明文。倘認上訴人請求被上訴人受領系爭建物為有理由，上訴人之聲明「被上訴人應於系爭建物之信託登記塗銷後，受領附表所示建物之所有權移轉登記及交付」，是否符合上開規定而適於執行，案經發回，應注意闡明釐清。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日

2024-11-06

TPSV-112-台上-681-20241106-1

台上

最高法院

請求拆屋還地

最高法院民事判決 112年度台上字第2770號上訴人林邦忠訴訟代理人鄭佑祥律師李佳翰律師被上訴人羅阿東羅鄧長妹共同訴訟代理人李岳洋律師聶瑞毅律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年8月 2日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第470號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由本件上訴人主張：伊為坐落○○縣○○市○○段520地號土地（下稱系爭土地）共有人，應有部分1/6。被上訴人羅阿東、羅鄧長妹無合法權源，於民國71年8月23日以前分別於系爭土地上興建○○縣○ ○市○○路000號、000號房屋（下稱系爭建物），分別占用第一審判決附圖編號A1部分87.794平方公尺、A2部分74.16平方公尺土地（下合稱A地），妨害伊及其他共有人全體所有權之行使，伊自得依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被上訴人拆屋還地等情。爰求為命被上訴人拆除系爭建物，返還A1、 A2部分土地予伊及其他共有人全體之判決。被上訴人則以：羅鄧長妹於56年間與訴外人即系爭土地前共有人林礽賞簽訂土地使用權讓渡契約書（下稱系爭讓渡契約）而購買 A地，因受農地無法移轉所有權之限制，A地仍繼續登記於林礽賞及其兄弟即訴外人林礽時、林礽宜、林礽滂、林礽合、林礽顯（下稱林礽時等5人）名下，伊等為A地實質所有權人。縱非實質所有權人，伊等得林礽賞同意使用A地，系爭土地其他共有人默認伊等長期居住系爭建物，就林礽賞同意使用，應負表見代理授權人責任。縱認伊等之占用無正當權源，其他共有人長期未就伊等占用A地建屋為爭執，已引起伊等正當信賴，有權利失效理論之適用等語，資為抗辯。原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，係以：上訴人為系爭土地共有人，被上訴人所有系爭建物占用系爭土地中之A地等情，為兩造所不爭。羅鄧長妹於56年間在立會人林礽宜之參與下，與林礽賞簽訂之系爭讓渡契約，目的在供羅鄧長妹建築房屋使用，為租地建屋契約，參諸該契約第 4條約定「該土地限至上列餘款付清時移交甲方（即羅鄧長妹）建築使用…倘有管理人或共有人提出任何異議時，乙方（即林礽賞)應負責處理解決，不干甲方之事」等語，顯見被上訴人知悉系爭土地非林礽賞單獨所有或管理，被上訴人非就A地為買賣，非A地實質所有權人。系爭建物於65年間建成，但查無系爭土地共有人同意建屋之證明。系爭土地於56年間之共有人除林礽賞外，尚有林礽時等5人，依證人即林礽賞之子林祺烜之證言，可知林礽賞尚須與其他共有人商議系爭土地使用事宜，難認林礽賞與其他共有人間就系爭土地有分管協議。又林礽賞未得系爭土地全部共有人之同意，即擅自讓渡A地使用權，除林礽宜在系爭讓渡契約簽章外，未見其他共有人曾以自己之行為表示授與林礽賞代理權，亦無從以系爭土地其他共有人未爭執被上訴人於系爭土地上建屋、居住，逕認其默認此情。被上訴人抗辯其他共有人就林礽賞同意使用，應負表見代理授權人責任云云，並無足取。惟包含上訴人之父林礽合在內之其他系爭土地共有人，時常前往系爭土地附近之林礽賞家聚會，均未爭執或反對被上訴人以系爭建物占有A地，上訴人於90年間以發生於75年間之分割繼承為原因，登記為系爭土地共有人，迄其提起本件訴訟亦逾20年，已足以引起被上訴人之正當信賴，林礽賞以外之共有人不欲行使其等就系爭土地之權利，應認上訴人對被上訴人之所有物返還請求權、妨害除去請求權有權利失效之情事。綜上，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被上訴人分別將系爭建物拆除，並將占用土地返還予上訴人及其他共有人全體，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，始得認其權利失效，不得行使。查上訴人應知悉被上訴人於A地上興建系爭建物，且其自繼承登記為系爭土地共有人，迄其提起本件訴訟逾 20年，已足引起被上訴人正當信賴等情，固為原審認定之事實。然原審復認定無從以系爭土地其他共有人未爭執被上訴人於系爭土地上建屋、居住，逕認其已為默認等情。況依系爭土地公務用謄本所載，系爭土地除上訴人外，尚有共有人28人（見一審卷㈠第187至199頁），上訴人固陳稱其與父親常去林礽賞家，家族如在竹北聚會即會到林礽賞家等語（見原審卷第408至410頁），然依上訴人所述，似僅可推認其可能知悉系爭建物興建於A地上，是否亦可推認其餘共有人均參與家族聚會而知悉上情？乃原審未說明上訴人究有何特別情事，足使被上訴人信賴其已不欲行使本件請求權利？及其他土地共有人何以知悉系爭建物占用A地，而不欲行使對系爭土地之權利?遽為不利上訴人之認定，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林　書　英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-2770-20241030-1

搜尋結果：林書英

請求損害賠償等

請求確認專有使用權存在

請求確認塔位永久使用權存在等

請求損害賠償再審之訴聲請再審

請求撤銷贈與等上訴而聲請訴訟救助

請求損害賠償

請求損害賠償再審之訴聲請再審

一、台 潘○○與潘○○等間聲請停止親權聲請另行選任代理人事件。

請求房屋所有權移轉登記等

請求拆屋還地

一、台　潘○○與潘○○等間聲請停止親權聲請另行選任代理人事件。