Know99判決書

搜尋結果：林欣怡

共找到 127 筆結果（第 111-120 筆）

終止借名登記等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第430號原告林慶福（即林榮之繼承人）訴訟代理人簡榮宗律師詹義豪律師複代理人蔡竣惟原告林義雄林水龍林沛祥（即林有尚之繼承人）上二人共同訴訟代理人吳慶隆律師原告林建勳（林益田之繼承人）林祈霖（林益田之繼承人）林谷陵（林益田之繼承人）林志道（林益田之繼承人）林劉白菊（林益田之繼承人）林欣怡（林清泉之繼承人）林佳奇（林清泉之繼承人）林逸豐（林清泉之繼承人）黃秀瑾（即林有尚之繼承人）林昇億（即林有尚之繼承人）林莉鈴（即林有尚之繼承人）林惠珍（即林有尚之繼承人）林雅婷（即林有尚之繼承人）林枝秋（即林有尚之繼承人）林淑煌（即林有尚之繼承人）林淑娟（即林有尚之繼承人）林珊萱（即林有尚之繼承人）林美娟（即林有尚之繼承人）林呈隆（即林有尚之繼承人）林詩庭（即林有尚之繼承人）林慶文（即林榮之繼承人）林慶武（即林榮之繼承人）林素玉（即林榮之繼承人）林周月英（即林炳發之繼承人）林福坤（即林炳發之繼承人）林福裕（即林炳發之繼承人）林福隆（即林炳發之繼承人）林福壽（即林炳發之繼承人）林遠芬（即林炳發之繼承人）住○○市○○區○○○路000巷0○0號地下一層被告林炳元訴訟代理人林太山上列當事人間請求終止借名登記事件，經本院於民國113年8月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表一編號1所示土地所有權之七分之1移轉登記予原告林水龍。被告應將附表一編號1所示土地所有權之七分之1移轉登記予原告林義雄。原告其餘之訴駁回。訴訟費用之負擔，如附表二所示。　　事實及理由壹、程序部分　　原告林義雄、林建勳、林祈霖、林谷陵、林志道、林劉白菊、黃秀瑾、林欣怡、林佳奇、林逸豐、林昇億、林莉鈴、林惠珍、林雅婷、林枝秋、林淑煌、林淑娟、林珊萱、林美娟、林周月英、林福坤、林福裕、林福隆、林福壽、林素玉經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　①原告林慶福主張：　　㈠原告林慶福為訴外人林阿進之孫，林阿進生前將新北市○○區○ ○段○○○○段0000地號土地（持分1/5，下稱系爭土地）贈與其子林有尚（已歿）、林榮（已歿）、林炳發（已歿）、林炳元、林義雄、林益田（已歿）、林水龍。大房代表林有尚等人於民國86年6月30日於訴外人羅正展律師之見證下，受到前開贈與之各房均派代表簽署「林有尚等七房分產協議書」（下稱系爭協議書），出名人為被告林炳元，並藉此證明彼此間之借名登記關係存在，按借名登記契約得類推適用委任關係之規定，原告爰依民法第549條第1項終止借名登記契約，並依同法第541條第2項規定請求出名人即被告應依附件所示之比例將系爭土地之所有權移轉登記予附件所示之原告與被告等人所有等語。　㈡並聲明：被告應依附件所示之比例將系爭土地之所有權移轉登記予附件所示之原告與被告等人所有等語。　②原告林水龍、林沛祥、林素玉、林慶文、林遠芬、林義雄、林志道主張：　　同原告林慶福之主張，並聲明如主文第1項所示。　③原告林呈隆主張：　　希望能將系爭土地繼續登記在被告名下。　④原告林慶武主張：　　認為第五房林東明也要分。　二、被告則以：　　依程序處理，同意大家共有系爭土地。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地所有權現登記在被告名下等語，業據其提出系爭土地第一類謄本在卷可稽（見本院三重簡易庭112年度重司調字第202號卷第17頁至第35頁），經核無訛。又原告主張林有尚、林榮、林義雄、林益田、林水龍分別與被告就系爭土地有借名登記契約關係等語，並提出林有尚等七房分產協議書在卷可憑（見同上重司調卷第39至40頁），且被告就原告主張之前揭事實，經被告於本院113年4月18日言詞辯論期日積極而明確表示：「依程序處理，同意大家共有系爭土地，簽協議書至今從未表示有侵占意思，我知道系爭土地是借名登記在我名下」等語（見本院卷二第195、196頁），性質上即屬訴訟上自認，依上規定，原告無庸舉證系爭協議書書之真正；又按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條第3項定有明文。被告訴訟代理人雖於113年8月15 日辯稱：當初簽名是86年，二房跟三房都往生，繼承人沒有完全到齊簽名，否認有此借名登記契約，協議書無效云云（見本院卷二第300頁），然為原告所不同意（見本院卷二第3 00頁），且被告未能證明其自認事項與事實不符，其撤銷自認自不合法，不生撤銷自認之效力，當事人及本院均仍應受該自認之拘束，本院亦不得為與該自認事實相反之認定，而應認系爭協議書為真正。　㈡按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，借名登記契約終止時，借名人僅得類推適用民法第541條第2項規定，或適用民法第179條規定，請求出名人將其為借名人取得之不動產所有權移轉登記於己。依原告林慶福提出之林有尚等七房分產協議書（見同上重司調卷第39至40頁）第一點載明：「茲有林有尚、林榮、林炳發、林炳元、林義雄、林益田、林水龍等七房兄弟。」第三點載明：「更寮國小邊更寮段褒子寮小段94-1地號信託登記林炳元名下菜田農地持分五分之一壹筆，均按七份平均分配之。」等語，足見由林有尚、林榮、林炳發、林義雄、林益田、林水龍、被告等7 人各取得系爭土地所有權之1/7 ，及將其各該應有部分借用被告名義登記之遺產分割協議行為，並生解消林阿進之繼承人間公同共有關係之效力，則系爭土地所有權之借名登記契約各存在於林有尚、林榮、林炳發、原告林義雄、林益田、原告林水龍與被告間。又原告林水龍於本院113年8月15日言詞辯論時表示終止該借名登記契約，原告林水龍並當庭交付民事陳述意見㈡狀繕本向被告表示終止該借名登記契約，載有林義雄終止該借名登記契約之起訴狀亦送達於被告收受，原告林義雄亦提出意見狀表示終止該借名登記契約，有民事起訴狀、送達證書、民事陳述意見㈡狀在卷可參（重司調卷第9至40頁、本院回證卷第1頁、本院卷二第295至299頁），堪認原告林水龍與被告、原告林義雄與被告間各就系爭土地 1/7所有權之借名登記契約業已終止，被告自無繼續保有就原告林義雄、林水龍於系爭土地各1/7所有權借名登記之法律上原因，故原告林義雄、林水龍類推適用民法第541條第2 項規定，請求被告各將附表一所示系爭土地所有權之1/7移轉登記予原告林義雄、林水龍所有，即屬有據。　㈢又林益田、林清泉（即林有尚之繼承人）、林有尚、林榮、林炳發分別於112年12月9日、112年12月25日、110年5月29 日、85年9月3日、64年3月31日死亡，其繼承人分別為林義雄、林建勳、林祈霖、林谷陵、林志道、林劉白菊、林水龍、黃秀瑾、林欣怡、林佳奇、林逸豐、林昇億、林莉鈴、林惠珍、林雅婷、林枝秋、林淑煌、林淑娟、林珊萱、林美娟、林呈隆、林詩庭、林慶武、林周月英、林福坤、林福裕、林福隆、林福壽、林遠芬、林慶文、林素玉、林沛祥，有聲請人所提林益田、林清泉之除戶謄本、繼承系統表、繼承人全戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第73至145頁、第207至 227頁）。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。附表二編號4至7所示原告請求終止系爭土地借名登記契約之權利，係分別繼承自被繼承人林榮、林益田、林炳發、林有尚，卷內既無彼等分割遺產之事證，則該請求終止系爭土地借名登記契約之權利應各為附表二編號4至7所示原告公同共有，縱有終止權，亦僅得請求被告分別將系爭土地1/7所有權移轉登記予附表二編號4、編號5、編號6、編號7所示之原告公同共有，而不得請求被告依附件所示比例將系爭土地應有部分移轉登記予附表二編號4至7所示之原告。附表二編號4至7所示原告之聲明主張，於法即有未合，不應准許。四、綜上所述，原告林水龍、林義雄各與被告間就系爭土地1/7 所有權借名登記契約已經終止。從而，原告林義雄、林水龍類推適用民法第541條第2項規定，各請求被告給付如主文第 1、2項所示，為有理由，應予准許。附表二編號4至7所示原告之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，當事人其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕附表一（即系爭土地）：編號地號被告登記應有部分 1 新北市○○區○○段○○○○段0000地號 5分1 附表二：編號姓名訴訟費用之負擔 1 林炳元 7分之3 2 林義雄無 3 林水龍無 4 林慶福、林慶文、林慶武、林素玉（林榮之繼承人）連帶負擔7分之1 5 林建勳、林祈霖、林谷陵、林志道、林劉白菊（林益田之繼承人）連帶負擔7分之1 6 林周月英、林福坤、林福裕、林福隆、林福壽、林遠芬（即林炳發之繼承人）連帶負擔7分之1 7 黃秀瑾、林欣怡、林佳奇、林逸豐、林昇億、林莉鈴、林惠珍、林雅婷、林枝秋、林沛祥、林淑煌、林淑娟、林珊萱、林美娟、林呈隆、林詩庭（即林有尚、林有尚之子林清泉之繼承人）連帶負擔7分之1

2024-11-01

PCDV-112-重訴-430-20241101-2

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1244號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李世耀上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣桃園地方法院112年度簡上字第320號，中華民國113年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第3440號），提起上訴，判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、本院審理結果，認原審以犯罪不足以證明，判決被告李世耀無罪，應予維持並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官依告訴人請求上訴意旨略以：告訴人所言與被告供述大致相符，並非僅告訴人單一指述。證人林詩仙於被告打開告訴人後門鎖頭之時，並未親手碰觸鎖頭，僅憑被告之動作主觀判斷，不能證明鎖頭未遭被告毀損。員警勘察並未再持鑰匙開啟鎖頭，而鎖頭内部若非以對應之鑰匙開啟，有可能因強制開啟致内部金屬構造損壞，以致無法開啟或無法上鎖而喪失防閑功能與效用。鎖頭内部是否遭毀損不能僅以員警勘查採證之觀察判斷，應向扣案物所在之桃園市政府警察局大溪分局調取鎖頭，進行勘驗程序，以認定鎖頭是否確實遭毀損。三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)起訴事實僅有告訴人單一指訴且有瑕疵，難認被告具有毀損鎖頭之客觀行為及主觀犯意，已經原審調查審理、詳細論述。 (二)鎖頭並未自房屋後門拆下，未經警方查扣，有桃園市政府警察局大溪分局扣押物品清單、本院公務電話查詢紀錄表可證（偵3440卷第101頁、本院卷第31頁）。檢察官上訴書聲請調取未經扣案之扣案鎖頭進行勘驗之證據調查，無從進行；並且鎖頭現時已不在門上，該門已經焊死，另由其他出入口出入，已經被告於本院準備程序明確供述，檢察官並因此捨棄勘驗鎖頭（本院卷第63頁）。 (三)告訴人就原審已經論駁審認之事實依憑己意重覆爭辯，於本院並無新證據資料，不足以推翻原審認定。檢察官循告訴人之請求上訴，無理由，應予駁回。 (四)被告經合法傳喚無正當理由未到庭，不待陳述，直接判決。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　 31 　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　法　官雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：原判決臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第320號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上　訴　人　即被告李世耀　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路00巷0 　　　　　　　　　　弄0號5樓選任辯護人　吳孟良律師上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院民國112年4月28日112 年度簡字第137號之第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第3440號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。李世耀無罪。理由一、本件公訴意旨略以：被告李世耀基於毀損之犯意，於民國11 0年8月12日晚間10時許，在桃園市○○區○○○0○0號房屋(下稱系爭房屋)外，以鐵絲破壞鎖頭之方式，毀損告訴人邱德賢所有，設置於系爭房屋後門之金屬鎖頭(下稱系爭鎖頭)，致令不堪用，足以生損害於告訴人，因認其涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按檢察官就被告之犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指證、證人林詩仙於警詢、偵查中之證述、證人吳東耀於警詢之證述、現場照片8張、桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘查報告(下稱勘查報告)、刑案現場勘查紀錄表、勘查採證同意書等件，為其主要論據。訊據被告固坦承有持鐵絲將系爭鎖頭打開並進入系爭房屋，惟堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：系爭房屋屬被告外祖母之全體繼承人公同共有，並非屬告訴人單獨所有，被告母親亦為共有人之一，被告於案發當日上山打獵，天黑後沒地方居住，才試著以鐵絲牽動系爭鎖頭鎖芯內部具彈性之金屬栓子，藉以牽動鎖扣而開鎖，系爭鎖頭並未損傷破壞，亦未喪失一部或全部之效用，被告主觀上亦無毀損系爭鎖頭之故意等語 (見本院卷第21至25頁)。經查： (一)被告於110年8月12日晚間，曾與其女朋友即證人林詩仙前往系爭房屋，告訴人所有之系爭鎖頭設置於系爭房屋後門，被告以鐵絲將系爭鎖頭開啟後進入系爭房屋等情，業據被告供承在卷(見本院卷第48頁)，並有證人林詩仙於警詢及偵查中之證述(見偵卷第17至20頁、第113至115頁)、證人邱德賢於警詢及偵查中之證述(見偵卷第25至27頁、第91至93頁)、證人吳東耀於警詢之證述(見偵卷第29至32頁)、現場照片8張( 見偵卷第37至43頁)、勘查報告(見偵卷第45至58頁)等件在卷可查，此部分事實，即堪認定。 (二)公訴意旨固認被告有持鐵絲破壞系爭鎖頭，致令不堪用，足以生損害於告訴人等語，惟查： 1、觀察桃園市政府警察局大溪分局現場勘察採證紀錄表(下稱採證紀錄表)之記載：「...三、侵入口及逃逸路線：被害人返家察看，發現大門完好無侵入破壞痕跡，惟後門門鎖原以馬蹄鎖鎖上門閂方式上鎖，發現時馬蹄鎖(誤載為馬跡鎖)遭人打開（證物編號1侵入口），鎖頭未斷裂，鎖孔亦未發現有損壞變形痕跡，研判歹徒以開鎖技術開啟門進入屋内，得手後亦自後門處逃逸(詳參照片25-26)...」(見偵卷第47頁) ，復佐以採證紀錄表編號25、26照片所示(見偵卷第54頁)，可知系爭鎖頭全為金屬製品，鎖孔為十字型，系爭鎖頭經被告以鐵絲打開後，其外觀並無損壞及變形之情形，堪以認定。 2、又原審曾函詢桃園市政府警察局大溪分局，有關系爭鎖頭是否經破壞而無法再使用乙節，經該分局以112年4月24日溪警分刑字第1120011860號函檢附員警簡文賢職務報告略以：「職警員簡文賢於110年8月13日11時30分，於桃園市○○區○○里 00鄰○○○000號，勘察採證『邱德賢住宅遭竊案』，採證時僅就侵入口後門馬蹄鎖外觀完好，未遭破壞，檢視鎖孔處亦未發現有明顯撬開變形之情形，研判係以自備相同鑰匙抑或以開鎖技術開啟馬蹄鎖，勘察當下未再以該門鎖鑰匙插入鎖孔開關門鎖，故無法研判該鎖有無遭損壞而無法再使用之情形。」(見原審卷第31、33頁)可徵員警簡文賢於案發現場採證時，並未再就系爭鎖頭之功能是否正常進行測試。而證人林詩仙雖於警詢時證稱：「(問：你們進入該址時大門鎖頭是否鎖住？係遭何人破壞？是如何破壞？)是鎖住的。是我男朋友洛舜吉娜破壞。他用旁邊的鐵絲進去轉鎖頭。」、「(問：你和你男朋友是如何進去該址？)他用旁邊的鐵絲進去轉鎖頭，將鎖頭轉開就直接進入了...」等語(見偵卷第19頁) ，惟其於本院復證稱：我和被告是男女朋友，當時我與被告一同到系爭房屋處，當時被告是用旁邊的鐵絲去將系爭鎖頭打開，系爭鎖頭是完好的，並沒有被破壞，我們開鎖後進入系爭房屋，後來有因為要去萊爾富超商而離開，當時仍然可以把系爭鎖頭鎖回去，而我當時在警詢證稱的「破壞」，意思是鎖頭本來是鎖住的，後來被打開，我會這麼回答是因為警察問我說是誰把那個鎖頭破壞掉的等語(見本院卷第80至8 4頁)。是以，尚難排除證人林詩仙於警詢時證稱系爭鎖頭為被告所「破壞」，係因受警察誘導詢問所致，應以證人林詩仙於本院證述之證言，較為可採，則系爭鎖頭是否已經全然喪失其防止門閂、物品遭打開之功能，而達致令不堪用之程度，尚非無疑。 3、至證人即告訴人邱德賢固於本院證稱：系爭房屋的後門當時是用系爭鎖頭鎖起來的，系爭鎖頭已經被人破壞，鎖頭一拉起來就開了，我當時有嘗試要把它鎖回去，但系爭鎖頭已經沒辦法上鎖，我不知道被告是怎麼打開這個鎖進入屋內等語 (見本院卷第92、92頁)。然系爭鎖頭全為金屬製品，其外觀並無損壞及變形，均已認定如前，依常理，尚難想見在系爭鎖頭及鎖孔外觀均無損壞變形之情形下，僅憑被告以鐵絲開鎖即可使鎖頭內部之金屬結構發生損壞，而導致系爭鎖頭經外力一拉即可打開。又系爭鎖頭自始未扣案，亦無法經由當庭勘驗以證實告訴人上開指證之真實性，告訴人之指證是否與真實相符，即非無疑。從而，本案關於被告如何毀棄、損壞系爭鎖頭或使其致令不堪用等節，僅有告訴人之單一指訴，且其指訴又有前揭瑕疵可指，尚不足作為被告有罪之積極證明。此外，未見公訴人就被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，舉證以實其說，或舉出證明之方法，難認被告於上開時地有毀損系爭鎖頭之客觀行為，或有毀損系爭鎖頭之主觀犯意存在。四、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉有毀損他人物品罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，原審遽予論罪科刑，容有未合。被告提起上訴，否認此部分犯罪，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，改依通常程序審理並自為第一審無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官林欣怡、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日刑事第十七庭審判長法官劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

2024-10-31

TPHM-113-上易-1244-20241031-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2261號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃盈蓁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20015 號），嗣因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度審易字第2462 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文黃盈蓁犯竊盜罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告黃盈蓁於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告貪圖一己之私，任意竊取他人物品，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行，且所竊得之口紅1條業經告訴代理人林欣怡於偵查中領回，有贓物認領保管單1紙在卷可證（見偵查卷第23 頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害，及其為五專畢業之教育程度（見本院審易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第42至43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、被告竊得之口紅1條，雖為被告違法行為之犯罪所得，惟已由告訴代理人於偵查中領回，業如前述，依刑法第38條之1 第5項之規定，自無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20015號　　被　　　告　黃盈蓁　女　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃盈蓁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月29日下午4時55分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓屈臣氏民權門市內，見店員忙碌無暇顧及，徒手竊取林欣怡管領而放置在該商店內之口紅1條，得手後即迅速離開現場。嗣店員發現店內警報器聲響，卻無人在店內，調閱監視錄影影像發現而查悉上情。二、案經林欣怡訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃盈蓁之供述被告固坦承其於113年4月29日下午4時55分許，前往在臺北市○○區○○○路0段000號1樓屈臣氏民權門市內，拿取口紅1條，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為頭曾經撞到，不知為何行竊。 2 告訴人林欣怡於警詢中之指訴其財物遭被告竊取之情。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖1份佐證犯罪事實欄之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書妤

2024-10-30

TPDM-113-審簡-2261-20241030-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第293號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人張有慶被告林欣怡上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月17日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰貳拾柒元，及自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息；及自民國一一三年五月二十四日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取九期違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日竹東簡易庭法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-29

CPEV-113-竹東小-293-20241029-1

簡再

臺灣桃園地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡再字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告倪宗義上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第14016號、100年度偵字第15470號），經本院於民國100年12月27日以100年度審簡字第417號判決有罪確定，嗣檢察官聲請再審，經本院以112年度聲簡再字第20號裁定開始再審，本院改依通常程序審理後判決如下：　　主　文倪宗義無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告倪宗義、共同被告王天賜、鍾筱婷均明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請電子遊戲場業營利級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於經營電子遊戲場業及公然賭博之犯意，分別為下列行為：　㈠被告倪宗義自民國100年1、2月間某日起，在桃園縣○○市○○路 00○0號不特定人得進出之「寶利發便利商店」內，擺放賭博性電子遊戲機金如意彈珠台4台，並由王天賜負責兌換現金與代幣予賭客，與來店之不特定人賭博財物。其賭博方式以新臺幣(下同) 10元兌換1枚代幣，賭客隨意押分下注後，押中機台螢幕所顯示之數字即得該分數，再以原比例兌換等值商品或現金，未押中者賭金歸由被告倪宗義取得。嗣於 100 年5月16日上午5時40分許，在上址為警查獲，並扣得前開賭博性電動機具4台（含IC板4片）、代幣1048枚、賭資2100元。　㈡被告倪宗義自100年4月間某日起，在桃園縣○○市○○路00號不特定人得進出之「鑫旺便利商店」內，擺放賭博性電子遊戲機夾娃娃機 1台，並由鍾筱婷負責依賭客所夾取之物品兌換現金予賭客，與來店之不特定人賭博財物。其賭博方式以投入10元硬幣即可夾取物品 1次，夾中機台內貼有「小電風扇壹台」、「藍芽耳機壹台」、「 MP4壹台」標籤之自製空盒或物品時，即可兌換該物品或相同數額現金，未夾中者賭金歸由倪宗義取得。嗣於100年5月2日下午5時25分許，在上址為警查獲，並扣得前開賭博性電動機具1台（含IC板1片）、賭資3770元、檳榔空盒5個(外貼小電風扇字樣)、香皂1個( 外貼藍芽耳機字樣)、噴水瓶1個(外貼藍芽耳機字樣)及黃色塑膠盒1個(外貼MP4字樣)。　　因認被告倪宗義係犯刑法第266 條第1 項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪及違反電子遊戲場業管理條例第15條未經辦理營業級別證而擅自經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定論處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告倪宗義於警詢及檢察官偵訊中之供述、共同被告王天賜、鍾筱婷於警詢及檢察官偵訊中之供述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場檢查紀錄表、現場查獲照片、職務報告及扣案之賭博性電動機具（含IC板）、賭資、檳榔空盒5個、香皂1個、噴水瓶1個及黃色塑膠盒1個等物為其主要依據。經查：　㈠被告固於本院100年度審簡字第417號案件準備程序訊問時自白前揭犯行，然其於本院111年度矚簡字第1號、111年度原矚簡字第1、2號案件審理時，就前開案件頂替人頭、偽證等之犯罪事實坦認不諱，且本院111年度矚簡字第1號、111年度原矚簡字第1、2號簡易判決，亦認定被告於本院100年度審簡字第417號案件中，自承涉犯電子遊戲場業管理條例第2 2條非法營業罪之行為係犯頂替罪，共11罪，並經本院以前開判決各判處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1日確定等情，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，堪認被告係出面頂替上開犯罪之人頭，並非實際行為人。是被告前揭自白及共同被告鍾筱婷之證述，與事實不符，自難逕以前揭有瑕疵之指訴內容，遽為被告不利之認定。　㈡本案雖有扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場檢查紀錄表、現場查獲照片、職務報告等書證及扣案之賭博性電動機具（含 IC板）、賭資、檳榔空盒5個、香皂1個、噴水瓶1個及黃色塑膠盒1個等物，惟上開書證及物證至多僅能證明警方於前揭時地，查獲未領有電子遊戲場業營業級別證，而違法擺設電玩機台經營電子遊戲場業與人賭博之情事，尚不能證明扣案之電玩機台為何人擺設經營，亦無從遽認係被告所為或與實際行為人有何犯意聯絡、行為分擔而足可成立共同正犯，自難僅以上開書證及物證，率予推論被告確有非法營業之犯行。四、綜上所述，公訴意旨所舉事證，未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就被告被訴非法營業之事實形成有罪之確信。從而，基於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，確保國家刑罰權之正確行使之目的下，自難率對被告以此罪名相繩。此外，本院復查無其他積極證據足資證明或補強被告有公訴意旨所指之非法營業犯行，應認為被告之犯罪尚屬不能證明，爰依法為被告無罪判決之諭知。五、末按開始再審之裁定確定後，法院應依其審級之通常程序，更為審判，刑事訴訟法第436條定有明文，本件經本院裁定開始再審確定後，依上開規定，本院自應依第一審之通常程序更為審判，且再審前之判決，已於開始再審之裁定確定後，失其效力（最高法院33上1742號判例意旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官林欣怡聲請再審，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TYDM-113-簡再-2-20241028-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第517號抗告人即受刑人鍾智賢上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年9月18日裁定(113年度撤緩字第230號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即受刑人鍾智賢（下稱抗告人）前因違反洗錢防制法案件，原審法院於民國111年10月25日，以111年度金簡字第249號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，於111年11月29日確定在案，緩刑期間至113年11月28日（下稱甲案）。復於緩刑期前即111年 4月25日因故意犯洗錢防制法第14條、第2項第1項之洗錢未遂罪，經原審法院以113年度金簡字第301號判決判處有期徒刑2月，併科罰金5千元確定（下稱乙案），有判決書及上開前案紀錄表在卷可稽，是抗告人係受緩刑之宣告而有緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情事無訛。（二）觀諸抗告人有前述之科刑紀錄，是抗告人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定乙情，洵堪認定。抗告人於甲案宣告緩刑前所犯乙案，雖係與甲案同為提供金融帳戶予他人，並依指示匯款，惟此部分既為甲案宣告緩刑時所未斟酌，則原宣告緩刑是否妥適已非無疑。況抗告人在密切時間內，故意再犯乙案，甲、乙案間犯罪型態、手段、情節均相似，罪名亦相同，顯非因一時失慮，可徵抗告人所犯甲案並非偶發性犯罪，亦無從認其已具悔改之心，如未給予適當懲戒，實難杜絕抗告人日後再犯之可能性，是甲案為緩刑宣告之理由業已動搖，原緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，確有執行刑罰之必要。從而，本件聲請合於刑法第75條之1第1項第1款之規定，應予准許。爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定撤銷抗告人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：（一）抗告人提供帳戶之犯罪行為僅有一個（同一次提供行為），犯罪事實同一，是甲、乙二案為同一事件，本質上非必須分為前案、後案審理，然嗣因被害人不同，致分為二案，使抗告人遭受二次判刑。亦即，抗告人非宣告緩刑後另行起意犯罪，因此並不符合刑法第75條之1所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」之要件，原裁定撤銷緩刑，對抗告人殊屬不公。（二）甲、乙二案既為同一之行為，足見甲案在審酌是否諭知緩刑宣告時，業已知悉有乙案情事，經審酌後仍諭知緩刑宣告，則在衡量是否因乙案，而原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要性時，更應嚴格、謹慎。原裁定僅以：「受刑人於甲案宣告緩刑前所犯乙案，雖係與甲案同為提供金融帳戶予他人，並依指示匯款，惟此部分既為甲案宣告緩刑時所未斟酌…」云云，顯有未恰。（三）況抗告人於甲案諭知緩刑宣告後，迄今並無其他犯罪紀錄，客觀上並無跡證顯示抗告人不知所警惕，而有再犯之虞，難認無改過遷善之意，則原宣告之緩刑是否難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，已有疑義。且縱認抗告人緩刑前已為乙案之犯罪，惟本件僅因告訴人林欣怡、林子育分別告訴，始分為前後2案，又抗告人犯後態度良好，自始認罪，足見其違反法規範之情節並非重大，主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性亦輕，更難認已使前案緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等語。三、按受緩刑之宣告，而於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。故緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1項規定係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。四、經查：（一）抗告人因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺南地方法院於11 1年10月25日，以111年度金簡字第249號判決處有期徒刑3 月，併科罰金1萬元，緩刑2年，於111年11月29日確定（即甲案），緩刑期間為111年11月29日至113年11月28日等情，有臺灣臺南地方法院111年度金簡字第249號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考。（二）又抗告人於緩刑期前即111年4月25日，因犯洗錢未遂罪，經臺灣臺南地方法院於113年6月25日，以113年度金簡字第301號判決處有期徒刑2月，併科罰金5,000元，該案於緩刑期間即113年8月6日確定（即乙案）等情，亦有臺灣臺南地方法院113年度金簡字第301號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，固見抗告人有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、罰金之宣告確定，惟原審雖認抗告人所犯甲案為緩刑宣告之理由業已動搖，原緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，確有執行刑罰之必要等語。然依據抗告人所受甲、乙兩案判決所示，抗告人受緩刑宣告之甲案確定判決日期為 111年11月29日，犯罪時間係於111年4月25日15時15分許，欲將被害人林子育受詐騙匯入抗告人帳戶之款項轉匯至經不詳之人指定之帳戶時，因其帳戶經遭凍結，以致未能匯出，而犯修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，又乙案判決所認定抗告人犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪之時間同為111年4月25日15時15分許，負責將被害人林欣怡受詐騙轉匯抗告人帳戶之款項，再轉匯至經不詳之人指定之帳戶時，因其帳戶經遭凍結，以致未能匯出，足見抗告人係先實施乙案犯行，始受甲案緩刑宣告，而非受緩刑宣告後，仍不知警惕復違犯相同罪質之後案犯行，自不能逕認抗告人對所受緩刑宣告全無珍惜之意，稽此，是否能僅憑乙案經法院判刑確定，即遽認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，似已非無再予研求之餘地。復觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，抗告人於受緩刑宣告後，並未再犯其他案件，緩刑宣告對之或有惕勵之情，抗告意旨所稱抗告人於甲案諭知緩刑宣告後，迄今並無其他犯罪紀錄等語，要非無憑，則是否尚有其他積極證據足認抗告人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，此部分亦有斟酌之必要。五、綜上所述，抗告人雖有前揭於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、罰金之宣告確定情事，然是否足認抗告人已該當刑法第75條之1第1項第1款所定「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情狀，且有撤銷緩刑之必要，非無再予研求之餘地。抗告人執此提起抗告，尚非全無理由，應由本院將原裁定予以撤銷，為兼顧抗告人之審級利益，爰發回原審詳加調查，另為妥適之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TNHM-113-抗-517-20241028-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28250號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林欣怡上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年四月十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬元，其中之新臺幣捌萬參仟柒佰壹拾元及自民國一百一十三年八月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月13日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）100,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月17日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘83,710元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-25

TPDV-113-司票-28250-20241025-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9510號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人林欣怡上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年四月二十八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾捌萬元，其中新臺幣參拾柒萬零陸佰肆拾伍元及自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止按週年利率百分之八點二六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月28日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣480,000元，到期日113年9月28日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日簡易庭司法事務官林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-25

TCDV-113-司票-9510-20241025-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度嘉簡字第553號原告楊俊廉被告李昌榮湛李大妹劉李癸酉鄧李琳妹鍾李春妹李梅妹簡李秀鳳魏傅秀屘劉秀雲何劉秀珍劉秀華劉秀麗周李月嬌謝李月娥李權輝李月珍李月桂余和助余和鈍余和濱余和炫李權雄李桂珠林諾言林欣怡洪意琇訴訟代理人洪勝利被告李權晟（李昌弘之繼承人）潘柏文（李昌弘之繼承人）前列一人之法定代理人潘秀姿劉子鳴（劉鳳興之繼承人）余仁煥（余和海之繼承人）余仁吉（余和海之繼承人）李昌田（李仁業之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月27日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決當事人欄中關於被告潘柏文之記載，漏列法定代理人，應增列法定代理人潘秀姿及其住址。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官羅紫庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官江柏翰

2024-10-24

CYEV-112-嘉簡-553-20241024-5

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士交簡字第785號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張長經上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19022號），本院判決如下：　　主　　　文張長經駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除證據應補充記載為：「並有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林欣怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　24　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19022號　　被　　　告　張長經　男　59歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張長經明知酒後駕車易生危險，於民國113年8月26日22時許起至同年日23時許止，在新北市○○區○○路000巷0○0號之住處內飲用藥酒400毫升後，未充分休息以待體內酒精消退，仍於翌（27）日7時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自上開地點出發，朝臺北市大安區信義路方向而行駛於市區道路，嗣其於同日8時15分許，途經臺北市大同區市民大道1段與承德路1段口時為警攔檢，發現其渾身酒味，乃對其施以酒精吐氣測試，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據張長經坦承不諱，並有被告吐氣之酒精濃度檢測單及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各乙紙在卷可稽，事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林欣怡附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-24

SLEM-113-士交簡-785-20241024-1