Know99判決書

搜尋結果：林淑惠

共找到 147 筆結果（第 111-120 筆）

袋地通行權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度簡上字第246號上訴人吳添富訴訟代理人葉耀中律師複代理人林俊甫律師被上訴人吳吉弘（兼吳菊女之承受訴訟人）吳勝旭吳碩恩上二人共同訴訟代理人賴韋捷律師參加訴訟人暨追加被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人林琦勝律師黃曉薇律師參加訴訟人林靜如林淑惠林郁翎訴訟代理人吳念恒律師受告知訴訟江正學人江哲武江育仁江育祥上列當事人間袋地通行權等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序。　　理　由一、受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，為民事訴訟法第274條第2項所明定；於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項、第463條規定甚明。二、茲因被上訴人吳勝旭、吳碩恩於準備程序終結後又具狀減縮及擴張訴之聲明（但擴張部分真意似為附帶上訴），並追加備位之訴含追加被告，亟待闡明釐清之；上訴人亦具狀聲請調查新證據，本院爰認有再開準備程序之必要。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕正本證明與原本無異不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2024-11-25

TCDV-112-簡上-246-20241125-2

原易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度原易字第20號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃哲民指定辯護人林淑惠律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第509 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告黃哲民因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

SLDM-113-原易-20-20241125-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1262號原告林淑惠被告游丞顯一、上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）150,000元，依民事訴訟法第403條第1項第7款規定應經調解，應徵調解聲請費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出交通事故當事人登記聯單、被告之最新戶籍謄本 (記事欄不得省略)。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官彭富榮

2024-11-22

SCDV-113-補-1262-20241122-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3726號聲請人林于翔法定代理人林敏男林淑惠聲請人林佩穎林佳穎上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第1138 條、第1139條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人林素珠之孫，被繼承人林素珠於民國113年7月22日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人林素珠繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，本件聲請人係被繼承人林素珠之孫，被繼承人林素珠於113年7月22日死亡等事實，固據聲請人提出被繼承人林素珠繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本等件為證。惟查，被繼承人林素珠之直系血親卑親屬即第一順序之繼承人中，尚有子輩洪佳真，於本件聲請人聲明拋棄繼承時，乃至於迄今仍未依法聲明拋棄繼承，有本院職權調閱之親等關聯資料查詢結果、個人戶籍資料及本院案件繫屬索引卡查詢在卷可稽。依上規定，第一順序之繼承人以親等近者為先，是以本件被繼承人林素珠之直系血親卑親屬既尚有親等較近之子輩洪佳真為其繼承人，則繼承順序在後之孫即本件聲請人自非當然繼承。聲請人聲明拋棄繼承於法不合，不應准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-11-21

PCDV-113-司繼-3726-20241121-1

審金上重訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度審金上重訴字第12號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林淑惠選任辯護人徐嘉翊律師上列被告因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：　　主　文林淑惠自民國113年11月26日起延長限制出境、出海8月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之2第 1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告林淑惠因違反證券交易法法案件，前經原審法院裁定自民國110年7月26日起限制出境、出海8月，復裁定自111年3月26日、同年11月26日、112年7月26日、113年3月 26日起延長限制出境、出海8月，嗣經上訴本院(113年10月1 日繫屬)，原限制期間至113年11月25日期滿。三、經查，原審判決認被告想像競合犯證券交易法第179條、第1 71條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽買賣有價證券罪，該罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且被告經原判決判處有期徒刑8年2月，並諭知沒收新臺幣6,886萬餘元之鉅額犯罪所得，檢察官並為被告之不利益提起上訴，參酌趨吉避凶脫免刑責核屬人之本性，有相當理由認其畏罪逃亡以規避日後審判或執行之可能性甚高。本院經予被告及其辯護人陳述意見機會後(均未表示意見)，審酌卷內事證，暨司法權之有效行使、被告權利受限制之程度、本案犯罪情節與所涉罪刑輕重等節，認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有延長限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPHM-113-審金上重訴-12-20241120-1

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第227號上訴人陳賜德陳賜賢林金美朱盛達林李坪兼上一人訴訟代理人林李和上訴人林慶祥林素霞陳俊達兼上一人訴訟代理人陳俊安上訴人李月娥訴訟代理人林芯卉上11人共同訴訟代理人高傳盛律師複代理人宋雲揚律師上訴人李秀卿財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭上訴人吳李寶燕李麗瑛訴訟代理人林炳鑽上訴人李永南林李換李阿却李玉蘭李好理李建和李天棟　　　　　　李兩全柯重雄陳成嘉鄭鳳祥李宗任鄭宗本鄭鳳明吳宗益吳宗憲李志祥李啓元柯銘全曾邱忠葉美慧李秋月李寶愛李金俊柯佩芬李美祝洪嘉苑洪一修羅啟文李進忠兼上一人訴訟代理人李素蘭上訴人李淑敏李煌樑許綉敏李明華李明哲李忠倫李貞德李宗憲李炳輝李秀蘭李耀鋒陳素珠李豊平李俊仁李俊生李玟君李俊雄李得勝李水福李金璇林宗慶黃思嘉訴訟代理人陳文鑾上訴人李佳臻訴訟代理人李素蘭上訴人李智蟬吉田開發建設有限公司（原名吉田地產開發有限公司）法定代理人曾進興上訴人陳志偉陳彥宏陳文鑾李明翰訴訟代理人李慶和上訴人李志隆李永鋒李博文訴訟代理人陳文鑾上訴人李朝林李國雄李國萬李金菊李翠蘭李永輝李貞儀李炳煌柯丞恩柯昱維柯丞晏李賀燦謝美惠李佳哲李建賢李佩玲李燦官李政賢李政忠李美玲李美鳳李東軒兼上一人訴訟代理人李怡靜上訴人李明娟李素英李鴻明周彣縓(即李雨儒之承受訴訟人) 林銘章(兼林正雄之承受訴訟人) 林銘盛(兼林正雄之承受訴訟人) 張靖林芬瑛(兼林正雄之承受訴訟人) 林淑惠(兼林正雄之承受訴訟人) 林沛晶(兼林正雄之承受訴訟人) 江啟文(即江李金蘭之承受訴訟人) 江雪禎(即江李金蘭之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人李秀卿上訴人王親民(即李玉寶之承受訴訟人) 王韻美(即李玉寶之承受訴訟人) 王韻真（即李玉寶之承受訴訟人）王紀琴(即李玉寶之承受訴訟人) 李奇鴻(即李忠雄之承受訴訟人) 李奇聰(即李忠雄之承受訴訟人) 謝馥禧(即吉田開發建設有限公司承當訴訟人) 綠舟國際有限公司法定代理人王秀蘭訴訟代理人王之英受告知人林珈鋒被上訴人尚允建設股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人陳淑玲律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年1 2月30日臺灣新北地方法院110年度訴字第1647號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人李奇鴻、李奇聰應就繼承被繼承人李朝欽所有如附表編號五至九所示之土地應有部分辦理繼承登記。上訴人林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠應就被繼承人林正雄所有如附表編號一至四所示之土地應有部分辦理繼承登記。第二審（含追加之訴）訴訟費用，由兩造各按附表編號一至九所示之土地應有部分比例負擔。原判決主文第七項應更正為「兩造共有如附表編號一至九所示之土地，應予變價分割，並各按附表編號一至九所示之應有部分比例分配價金」。　　事實及理由一、按請求分割公同共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查，本件被上訴人於原審以陳賜德等人為被告，起訴請求分割兩造共有之新北市○○區○○段000、0 00、000、000、000、000、000、000、000地號等9筆土地（即附表編號1至9所示之土地，下合稱系爭土地，分則稱各其地號或編號）；嗣原審判決後，雖僅陳賜德、陳賜賢、林金美、朱盛達、林李坪、林李和、林慶祥、林素霞、陳俊安、陳俊達、李月娥（下稱陳賜德等11人）提起上訴，然依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造當事人李秀卿以次等人，爰併列為上訴人。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查：　㈠江李金蘭於民國111年7月22日死亡，其繼承人為江啟文、江雪禎等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本及家事事件公告及查詢結果可稽(見本院卷一第491-503 頁)，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第487頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。　㈡李雨儒於112年4月29日死亡，其繼承人為周彣縓等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本及家事事件公告查詢結果可稽(見本院卷二第495-501頁)，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第503頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。　㈢李忠雄於112年7月6日死亡，其繼承人為李奇峯、李奇鴻、李奇聰，其中李奇峯已拋棄繼承等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、家事事件(全部)公告查詢結果及家事公告可稽(見本院卷三第423-437頁)，並據被上訴人具狀由李奇鴻、李奇聰承受訴訟（見本院卷三第401頁）；嗣系爭土地由李奇鴻辦理繼承登記，並單獨承受訴訟等情，有卷附系爭土地異動索引可稽（見本院卷六第457頁、第5 05-557頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。　㈣李玉寶於112年7月15日死亡，其繼承人為王之英、王親民、王韻美、王韻真、王紀琴等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽(見本院卷三第405-421頁)，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第401頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。　㈤林正雄於112年11月15日死亡，其繼承人為林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本，及家事事件公告查詢結果可稽( 見本院卷四第415-431頁)，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷四第411頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。　三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查：　　㈠陳素娥、陳素華、陳素玲、陳素梅原為系爭土地之共有人，於111年6月10日將其等所有系爭土地應有部分，以買賣為原因移轉登記予李金俊等情，有卷附土地所有權買賣移轉契約書可稽（見本院卷一第405-406頁），並經李金俊聲請承當訴訟，且為兩造所同意（見本院卷四第327頁），爰准由李金俊為陳素娥等4人承當訴訟。　㈡財政部國有財產署北區分署（即被繼承人李清訪遺產管理人）原有系爭000地號土地之應有部分，經法務部行政執行署新北分署106年度地稅執字第20429號行政執行事件拍賣，由陳文鑾買受，於111年4月29日辦竣所有權移轉登記等情，有卷附上開函件、土地謄本及地籍異動索引可稽（見本院卷一第353-357頁），並經陳文鑾聲請承當訴訟，且為兩造所同意（見本院卷一第351、第442頁），爰准由陳文鑾就此部分承當訴訟。　㈢財政部國有財產署北區分署（即被繼承人李清訪遺產管理人）原有系爭000、000、000、000、000、000、000、000地號土地應有部分，因無人繼承其遺產，於111年6月23日辦竣收歸國有登記，而由財政部國有財產署（下稱國有財產署）管理，有卷附土地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第449-456 頁），並經財政部國有財產署聲明承當訴訟，且經兩造所同意（見本院卷一第443、447頁），爰准由國有財產署就此部分承當訴訟。　㈣森曼設計行銷有限公司因信託而持有系爭000、000、000、00 0、000地號土地應有部分，嗣於111年3月29日辦理塗銷信託登記予陳文鑾所有，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷一第301-308頁），且經陳文鑾聲明承當訴訟，而為兩造所同意（見本院卷一第289、第331頁），爰准由陳文鑾為森曼設計行銷有限公司承當訴訟。　㈤吉田開發建設有限公司（下稱吉田公司）原有系爭000、000 地號、000、000、000、000、000地號土地應有部分各1/245 ，於112年10月12日以買賣為原因移轉登記予謝馥禧，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷三第445-451頁），並經謝馥禧聲明承當訴訟，且經兩造所同意（見本院卷三第443-44 4頁、卷四第327頁），爰准就該部分由謝馥禧承當訴訟。　㈥陳震雨於111年11月21日將其所有系爭土地應有部分信託登記予陳志偉，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷六第72、10 2、131、160、192、224、253、291、326頁），且經陳志偉聲明承當訴訟，而為兩造所同意（見本院卷六第592頁、第5 97-599頁），爰准由陳志偉為陳震雨承當訴訟。　　㈦陳祐維於111年11月22日將其所有系爭土地應有部分，辦理信託登記予陳彥宏，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷卷六第73、102、131、160、192、224、253、292、326頁），且經陳彥宏聲明承當訴訟，而為兩造所同意（見本院卷六第59 2頁、第597-599頁），爰准由陳彥宏為陳祐維承當訴訟。　㈧李瑛瑩、李詩禎分別於112年2月14日、112年5月26日將其原有系爭土地應有部分，以買賣為原因移轉登記予李明翰等情，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷六第257頁），並經李明翰聲明承當訴訟，且經兩造所同意（見本院卷六第362 頁），爰准由李明翰為李瑛瑩等2人承當訴訟。　　㈨朱淑貞於111年4月13日以買賣為原因，將系爭土地應有部分移轉登記予朱盛達，並據其具狀聲明承當訴訟（誤為承受訴訟，見本院卷七第41頁），爰准由朱盛達為朱淑貞承當訴訟。　㈩李玉寶之承受訴訟人王之英於113年3月18日將系爭土地應有部分以買賣為原因，移轉登記予綠舟國際有限公司（下稱綠舟公司）等情，有卷附土地異動索引可稽（見本院卷六第50 5-557頁），並據該公司到庭實施訴訟（見本院卷七第191頁），爰准由綠舟公司就此部分承當訴訟。　　至李玉寶之承受訴訟人王韻真於112年12月13日將其系爭土地應有部分以買賣為原因移轉登記予林珈鋒等情，固有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷八第27-323頁）。惟林珈鋒經本院為訴訟告知後，並未聲明承當訴訟，爰列為受告知人。四、又洪靜眉為柯李永錫之繼承人之一，惟柯李永錫之繼承人已於112年2月4日就系爭土地應有部分辦理繼承登記為柯丞恩、柯昱維、柯丞晏分別所有，被上訴人並具狀撤回對於洪靜眉之訴（見本院卷四第472-473頁），爰不列為上訴人。五、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。復按共有物之分割性質上為處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時，因依民法第759條規定，在其繼承人未為繼承登記前不得分割共有物，基於訴訟經濟原則，原告於分割共有物之訴訟中，雖得合併或追加請求繼承人辦理繼承登記，惟仍須以該繼承人尚未辦理繼承登記者為限（最高法院111年度台上字第714號判決意旨參照）。查，被上訴人於原審訴請分割系爭土地，惟共有人李忠雄、林正雄於本院審理中死亡，其等繼承人迄未就李忠雄繼承李朝欽，及林正雄部分辦理繼承登記，被上訴人乃於本院追加請求李忠雄之繼承人李奇鴻、李奇聰，及林正雄之繼承人林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠就系爭土地辦理繼承登記（見本院卷四第467-475頁、本院卷六第40頁、第590頁），核其所為訴之追加，仍係就分割共有物之同一紛爭事實而為請求，依上說明，應予准許。六、本件除上訴人陳賜德等11人、林素霞、國有財產署、李明華、李明翰、陳文鑾及綠舟公司等人之外，其餘上訴人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款所列事由，爰依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表編號1至9所示，並無因物之使用目的不能分割或約定不得分割之情形，惟兩造無法達成分割協議等情。爰依民法第823條第1項規定，求為准予變價分割之判決（原審就系爭土地准予變價分割，並按應有部分比例分配價金之判決，上訴人就原審所定分割方法不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。另於本院追加主張：李忠雄(兼李朝欽之繼承人)、林正雄於本院審理中死亡，其等繼承人均未辦理繼承登記，為利於系爭土地之分割，爰依民法第759條規定，求為判決命其等繼承人就系爭土地辦理繼承登記，並於本院追加聲明：㈠李奇鴻、李奇聰應就被繼承人李朝欽所有如附表編號5至 9所示之土地應有部分辦理繼承登記；㈡上訴人林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠應就被繼承人林正雄所有如附表編號1至4所示土地之應有部分辦理繼承登記。另答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠陳賜德等11人部分：伊等不同意分割，希望維持原共有狀態以利將來整合；若准予分割，請求將被上訴人就系爭土地應有部分分歸予伊等，伊等再以金錢補償被上訴人；或將系爭 000地號土地分歸伊等共有，並將系爭000、000地號土地合併，另將系爭000、000地號土地各分割為a、b兩部分，詳如附件新北市三重地政事務所土地複丈成果圖（下稱附件）B 方案所示，系爭000、000、000、000地號土地則維持共有。　㈡李明華、李秀卿、陳成嘉、李素蘭、李淑敏、李明翰（下稱李明華等人）部分：系爭土地為伊等祖產，希望將系爭000 、000、000地號土地合併，分歸李炳煌等65人共有；另將系爭000、000土地各分割為a、b兩部分，詳如附件A方案所示，其中系爭000a部分由陳文鑾取得，系爭000b部分由李朝林等19人及李炳煌等65人共有，並予變價分割；另系爭000a部分由中華民國、陳文鑾及黃思嘉取得，系爭000b部分則分歸洪嘉苑等8人及李炳煌等65人共有，並予變價分割；系爭000 、000、000、000地號土地，為都市計畫內之道路用地，願繼續維持共有。　㈢李國萬、李東軒、李怡靜部分：同意原審變價分割之判決。　㈣陳文鑾、李博文、黃思嘉部分：伊等希望依應有部分計算之面積，分配取得系爭000、000地號土地。　㈤國有財產署部分：對於原審判決變價分割無意見等語，資為抗辯。　　㈥其餘上訴人均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述。陳賜德等11人並於本院上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。另答辯聲明：被上訴人追加之訴駁回。三、查，系爭土地為兩造共有，各土地共有人及應有部分詳如附表編號1至9所示等情，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷八第27-323頁），堪信為真實。四、本件應審究者為㈠系爭土地分割方法，以何為當？㈡被上訴人追加請求李朝欽、林正雄之繼承人就系爭土地應有部分辦理繼承登記，有無理由？茲分別論述如下：　㈠系爭土地分割方法，以何為當？　　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為判決分割，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查：　⑴系爭000地號土地現為空地，部分以鐵皮圍牆圈圍使用；系爭 000地號土地現為道路使用；系爭000、000、000地號土地上有磚造平房、鐵皮屋及棚架，部分空地堆置雜物；系爭000 地號土地，現搭建鐵皮工廠使用；系爭000地號土地，則以鐵皮圈圍，現作停車場使用；系爭000、000地號土地，則為一般空地使用等情，業經本院會同兩造前往現場履勘，製有勘驗程序筆錄及現場照片在卷可稽(見本院卷二第409-438頁 )。　⑵觀諸系爭土地中，除系爭000地號土地上登記新北市○○區○○段 0、00建號建物之外（見本院卷五第243頁，下稱系爭0號、0 0號建物），其餘土地並無登記建物等情，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷八第27、57、88、119、185、219、455 、462頁）。而系爭000、000、000、000、000地號土地，無申請建築執照資料；另系爭000、000、000、000地號土地，依73建字第1451號建造執照卷內建築線指示圖載明為計畫道乙情，有卷附新北市工務局110年12月17日新北工建字第110 2422988號函可稽（見原審卷二第565-567頁）。且系爭土地於地政權管法令上並無不得分割或最小單位面積之限制等情，亦有卷附新北市三重地政事務所110年12月16日新北重地測字第1106109570號函，及新北市城鄉發展局112年5月23日新北城測字第1120941475號函可稽(見原審卷二第561頁、本院卷二第455頁)。　⑶又系爭0號建物之門牌為新北市○○區○○里000號，系爭00號建物之門牌為新北市○○區○○路000巷0弄0號房屋，有卷附建物登記謄本可稽（見原審卷二第573-577頁）。參諸系爭0號建物為17年5月建築完成之一層磚造平房（面積25平方公尺），登記為李石角所有，為未辦繼承登記建物；另系爭00號建物為38年10月建築完成之一層磚造平房（含騎樓面積61平方公尺），登記為李兩全、李月琴、金小燕、葉李月娥、李月招、李儉公同共有（見原審卷二第573-577頁）。顯見系爭0 號、00號建物均為屋齡達70餘年以上之老舊建物，李兩全並具狀表示經審慎考慮後，同意變價分割土地等情，有卷附民事答辯狀可稽（見原審卷二第569頁）。　⑷由上可知，系爭土地中，僅有系爭000地號土地上有系爭0號、00號建物登記，但系爭0號、00號建物所有人，已表示同意分割系爭土地；另系爭000、000、000、000地號土地，並無申請建築執照資料；系爭000、000、000、000地號土地，則屬計畫道路用地；且系爭土地現作住家、鐵皮工廠、停車場及空地使用，於地政權管法令上，並無不得分割或最小單位面積之限制。堪認系爭土地依其使用目的並非不能分割，兩造間並無不分割之約定，亦無不適宜分割之情事，故被上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，自屬有據。　⒉按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。所謂各共有人均受原物分割顯有困難，當依社會一般觀念加以認定，除法律限制分割（例如農業發展條例第16條規定區域計畫法劃定耕地細分之限制）外，尚應評估共有物分割後各部分性質上難以利用或價值有相當減損，例如共有人如按應有部分分配所獲配之共有物極少，致難以利用之事實上困難在內。經查：　⑴系爭000地號土地面積為993.94平方公尺，系爭000地號土地面積378.65平方公尺，系爭000地號土地面積677.70平方公尺，系爭000地號土地面積14.8平方公尺，系爭000地號土地面積為1755.57平方公尺，系爭000地號土地面積62.53平方公尺，系爭000地號土地面積325.5平方公尺，系爭000地號土地面積440.23平方公尺，系爭000地號面積831.04平方公尺，各共有人及應有部分詳附表編號1至9所示，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷八第27-323頁）。足見系爭土地之共有人各達百餘人以上，共有人數眾多，且僅有部分共有人相同，並無各該不動產均具應有部分之共有人達半數以上均同意將全部土地合併分割，依民法第824條第6項規定，自無從合併分割系爭土地，僅得採取個別分割。且法院就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法，倘採原物分配與變賣價金分配分割方法併用時，必須全體共有人均分配部分原物及變賣部分原物後賣得之價金，始符法律規定（最高法院110年度台上字第2824號民事判決要旨參照）。故陳賜德等11人主張將被上訴人就系爭土地應有部分全數分歸予伊等，伊等以金錢補償予被上訴人；或將系爭土地000、000、 000號土地合併分割，將系爭000地號土地單獨分歸伊等共有，另將系爭000、000地號土地分別分割為a、b兩部分如附件 B方案所示，系爭000、000、000、000地號土地則維持共有之分割方法；及李明華等人主張將系爭土地000、000、000 地號土地合併分割歸李炳煌等65人共有；另將系爭000、000 土地分別分割為a、b兩部分如附件A方案所示，其中系爭000 a部分由陳文鑾取得，系爭000b部分由李朝林等19人及李炳煌等65人共有，並予變價分割；另系爭000a部分由國有財產署、陳文鑾及黃思嘉取得，系爭000b部分則分歸洪嘉苑等8 人及李炳煌等65人共有，並予變價分割；系爭000、000、00 0、000地號土地，繼續維持共有之分割方法（見本院卷一第 411-419頁、本院卷二第410-411頁），皆非可採。　⑵又系爭土地個別共有人均逾百人，如各按原物分割而為細分，將使土地筆數增加，徒增將來土地管理利用須再為協議之困難，不符合現今社會經濟及都市發展效用，亦降低土地利用價值，原物分配顯有困難。參以變價分割係賦與各共有人變賣共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利；其透過市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大化，亦即系爭土地若值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出；共有人如有意取得該土地時，亦得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定之買受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權（民法第824條第7項規定參照），於各共有人之權益，並無不利。且變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，應比將原物分配於部分共有人並以金錢補償其他共有人，或以原物一部分分配於各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，抑或仍維持共有，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公平原則，而原審採取變價分割方法，事實上僅陳賜德等 11人提起上訴，其餘上訴人僅為視同上訴，衡情應不反對就系爭土地採取變價分割方式，以價金分配予各共有人。是本院斟酌上情，認系爭土地共有人眾多，如採原物分割，恐將造成土地細分，影響整體開發，同時為避免採原物分割時，僅有少數共有人取得土地而得享有土地開發利益，並斟酌共有物之性質、利用現況、經濟效用及全體共有人之公平利益，認採變價分割之方式，有助於維持系爭土地之完整，同時使有意之開發者競相出價，將土地未來開發之利益回饋全體共有人，而非少數共有人，並使系爭土地透過變賣程序取得市場最極大化之經濟效益，兼顧全體共有人之利益及社會資源，應屬適當。準此，系爭土地應予以變價，再由兩造依附表編號1至9所示之土地應有部分比例分配價金為當。　㈡被上訴人追加請求李朝欽、林正雄之繼承人就系爭土地應有部分辦理繼承登記，有無理由？　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。共有之不動產共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡參照）。　　⒉經查：　⑴系爭土地之共有人李朝欽於76年6月16日死亡，其繼承人之一李忠雄亦於112年7月6日死亡，繼承人為李奇鴻、李奇聰等情，有卷附繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果及家事公告可稽（見本院卷三第423-437頁）；而李奇鴻、李奇聰就繼承李朝欽所有如附表編號5至9所示之土地（即系爭000、000、000、000、000地號土地）應有部分，迄未辦理繼承登記等情，亦有卷附土地建物查詢資料可稽（見本院卷八第27-323頁）。故被上訴人於本件分割共有物之訴，併依民法第759條規定，追加請求李奇鴻、李奇聰應就被繼承人李朝欽所有如附表編號5至9所示之土地應有部分辦理繼承登記，應屬有據。　⑵另系爭土地之共有人林正雄於112年11月15日死亡，繼承人為林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠等情，有卷附繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果及家事公告可稽（見本院卷四第415-431頁）；而林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠就繼承林正雄所有如附表編號 1至4土地（即系爭000、000、000、000地號土地）應有部分，迄未辦理繼承登記等情，亦有卷附土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷八第27-323頁）。故被上訴人於本件分割共有物之訴，併依民法第759條規定，追加請求林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠就被繼承人林正雄所有如附表編號1至4所示土地之應有部分辦理繼承登記，亦屬有理。五、從而，被上訴人依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭土地，為有理由。原判決以變價分割方式分割系爭土地，所得價金由兩造按其應有部分比例分配，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決關於分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人依民法第759條規定，追加請求㈠李奇鴻、李奇聰應就被繼承人李朝欽所有如附表編號5至 9所示之土地應有部分辦理繼承登記，及㈡林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠就被繼承人林正雄所有如附表編號 1至4所示土地之應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。惟系爭土地之共有人及應有部分比例已有異動，爰將原判決主文第7項更正如主文第5項所示。六、末按裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，且共有物之繼承人辦理繼承登記亦有利於共有物之分割，應依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造依附表編號1至9所示土地應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及已提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-11-19

TPHV-111-上易-227-20241119-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3776號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯灃育上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22825號），本院判決如下：　　主　文柯灃育犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告於民國113年1月某日起至同年5月間，以手機連結網際網路下注簽賭之行為，本質上既含有多次性與反覆性，論以一罪。爰審酌被告透過網際網路參與賭博，助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，並審酌被告犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告持以安裝網路通訊軟體下注之手機，並未扣案，亦非專供本案之用，且為日常生活聯繫所用之物，故不予沒收。另檢察官未聲請、亦未舉證本案犯罪所得，故本院認被告無犯罪所得，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22825號　　被　　　告　柯灃育　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯灃育基於以電信設備賭博財物之犯意，於民國113年1月某日起迄同年5月底間，在臺南市○○區○○路000巷0弄0號，透過手機連結網際網路，輸入所申請註冊之帳號、密碼，登入「 THA」網站進行「魔龍傳奇」(俗稱拉霸)之簽賭，中獎可得投注金額0.9倍至100倍不等之賭金，並透過銀行帳戶匯款儲值押注，以此方式賭博財物。嗣經警查獲該賭博網站使用之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱合作金庫帳戶)交易明細，發現柯灃育使用其不知情母親林淑惠申設郵局帳號000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)於113年1月18 日及同年5月28日先後匯入新臺幣(下同)2,100元、2,900元儲值，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並有上開賭博網站網頁擷圖、上開合作金庫、郵局帳戶開戶基本資料及交易明細等資料在卷可佐，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電信設備賭博財物罪嫌。又被告自113年1月某日起迄同年5月底止，藉由電腦或手機連結網際網路，連線至上開賭博網站，與不特定多數人對賭之行為，既含有多次性與反覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

TNDM-113-簡-3776-20241118-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1416號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱蕙君（現於法務部○○○○○○○○○○○○○）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14923號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱蕙君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：　㈠犯罪事實部分：　　　　⒈起訴書「犯罪事實」欄一、第11至12行原載「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」，應更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」；第18至19原載「假冒『永恆投資股份有限公司』人員『林淑惠』名義」，應更正為「假冒『永恆投資股份有限公司』人員『林淑惠』名義並出示偽造之工作證」。　⒉起訴書「證據並所犯法條」欄一、編號2證據名稱原載「匯款單據」應刪除。　㈡證據部分應補充君子協定保密書、被告朱蕙君於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後法律修正如下：　⒈「詐欺犯罪危害防制條例」於民國113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，上開條例生效前原應適用刑法第339 條之4第1項論罪科刑之部分情形，依詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之規定，比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法第339條之4第1項之規定。　⒉查洗錢防制法第14條第1項洗錢罪業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項 (其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。　⒊洗錢防制法第23條第3項規定業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。準此，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者為限，始得減刑，然修正前之規定並無如此之限制，故以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言。所謂「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第212條之文書，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於為謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第210條及第2 11條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規定之原則，殊無適用同法第210條或第211條，而論以偽造私文書或公文書罪之餘地（最高法院43年台上字第875號判例、71年度台上字第2761號、90年度台上字第6628號判決意旨參照）。次按刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（參照最高法院79年台上字第104 號判決）。經查，被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造永恆投資股份有限公司之工作證，該證係表彰持有人服務於特定公司之證書，揆諸前開說明，被告所為係屬偽造特種文書，又被告持前開偽造之工作證出示予告訴人（見本院卷第60 頁），自有就其係服務於永恆投資股份有限公司之意思有所主張，即屬行使偽造特種文書之行為。　㈢按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查，被告向告訴人取款時，所交付之現金付款單據上蓋有偽造之「台灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「永恆投資股份有限公司」等印文及「林淑惠」之署押（見偵卷第57頁），用以表示被告代表永恆投資股份有限公司向告訴人收款之意，顯係對該私文書有所主張而加以行使，揆之前揭說明，自屬偽造之私文書。　㈣核被告朱蕙君所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團偽造印文之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤公訴意旨就被告所犯行使偽造特種文書罪部分雖漏未論及，惟此部分與起訴之犯罪事實為想像競合犯關係，屬裁判上一罪，當為起訴效力所及，且經本院當庭諭知該部分之罪名（見本院卷第60頁），給予被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自應且得併予審究。　㈥被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈦被告與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。按修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵訊、本院準備程序、審理中，均坦承依指示向告訴人取款並交付予上游詐欺集團成員，堪認被告於偵查及歷次審判中，對於洗錢之犯行均已自白，合於上開減刑之規定。然經合併評價後，被告既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈨爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟加入詐欺集團，負責向告訴人收取詐騙之款項，造成告訴人財產損害甚鉅，且其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，所為應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用、犯罪所生之物　　　⒈按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。　⒉附表所示偽造之印文及指印，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至未扣案偽造之現金付款單據私文書1紙，雖屬犯罪所生之物，然已交付予告訴人以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自無從宣告沒收。　⒊本案既未扣得與上揭「台灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「永恆投資股份有限公司」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。　⒋未扣案之永恆投資股份有限公司之工作證1張，固為被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，然審酌該工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，基此，本院認就該工作證即不予宣告沒收。　㈡犯罪所得　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。　⒉經查，本案被告向告訴人收取之現金共新臺幣63萬元，經被告交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒊按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文。被告於本院準備程序時陳明本案報酬為1,500元（見本院卷第60 頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物數量 1 偽造之「台灣證券交易所股份有限公司」印文 1枚 2 偽造之「金融監督管理管理委員會」印文 1枚 3 偽造之「永恆投資股份有限公司」印文 1枚 4 偽造之「林淑惠」指印 1枚附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14923號　　被　　　告　朱蕙君　女　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○居街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部矯正署臺北女子　　　　　　　　　　　　　看守所羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱蕙君於民國112年11月5日前某不詳時許，加入通訊軟體Te legram(下稱Telegram)暱稱「小秘書」、「小佑」、「灰太郎」、「熊貓」、「水晶」及其餘真實姓名年籍不詳之人所組成Telegram群組名稱「小叮噹-零三組」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，涉犯組織犯罪條例部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第2683號案件提起公訴），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取每日新臺幣（下同）1,500元之報酬。朱蕙君、暱稱「小秘書」、「小佑」、「灰太郎」、「熊貓」、「水晶」與其餘本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案不詳詐欺集團成員於112年10月16 日起，以通訊軟體LINE與鄭喬云聯繫，並以透過「TAI-HE」、「永恆股市」等應用程式投資，須依指示交付現金款項儲值為由誆騙鄭喬云，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項。再由朱蕙君依本案詐欺集團不詳成員指示，於112年11月5 日19時19分許，在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商楊興門市，假冒「永恆投資股份有限公司」人員「林淑惠」名義，向鄭喬云收取63萬元現金款項，交付偽造之永恆投資股份有限公司現金付款單據1紙（金額：63萬元、收款人：林淑惠）予鄭喬云而行使之，並於同日20時許，將收得款項依指示放置在桃園市○○區○○○路0段000號之絕色汽車旅館指定房門口，供本案詐欺集團成員拿取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取1,500元之報酬。嗣因鄭喬云驚覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經鄭喬云訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱蕙君於警詢時及偵查中之供述 1、坦承加入TELEGRAM群組，群組內成員有被告朱蕙君、暱稱「小秘書」、「小佑」、「灰太郎」、「熊貓」、「水晶」及其餘真實姓名年籍不詳之人，被告依本案不詳詐欺集團成員之指示於上開約定時間、前往上開約定地點，交付由不詳詐欺集團先行製作偽造之「永恆投資股份有限公司」現金付款單據予告訴人鄭喬云，並向告訴人收取63萬元後，依指示將前揭款項放置於指定地點等事實。 2、證明不詳詐欺集團成員先提供「永恆投資股份有限公司」現金付款單據之檔案，由被告自行列印而偽造完成之事實。 2 證人即告訴人鄭喬云於警詢中之證述、告訴人提出之LINE對話紀錄、匯款單據、偽造之「永恆投資股份有限公司」現金付款單據各1份證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而依指示於112年11月5日19時19分許，在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商楊興門市，將63萬元現金款項交付與假冒永恆投資股份有限公司人員「林淑惠」名義向其收款之人之事實。 3 現場監視器畫面1份證明被告於112年11月5日19時19分許，曾至桃園市○○區○○路0段000號之統一超商楊興門市與告訴人見面之事實。二、核被告朱蕙君所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等罪嫌。被告與本案詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為，觸犯3人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，為想像競合犯，請從一重論處3人以上共同詐欺取財罪嫌。至被告為本案犯行所獲取之1,500元報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-15

TYDM-113-審金訴-1416-20241115-1

重建簡

三重簡易庭

給付工程款等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重建簡字第25號原告即反訴被告居十室內裝修有限公司法定代理人林淑惠訴訟代理人何乃隆律師被告即反訴原告許秋鄉訴訟代理人龍毓梅律師複代理人陳英友律師上列當事人間請求給付工程款等事件，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬柒仟柒佰壹拾參元，及其中新臺幣參拾玖萬柒仟柒佰壹拾參元自民國一百一十二年八月十九日起至清償日止，其中新臺幣伍萬元自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項原告得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬柒仟柒佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。本訴訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告起訴主張：　㈠原告與被告於民國111年7月15日簽訂「建築物室內裝修契約書」（下稱系爭契約），由被告委託原告辦理坐落於「新北市○○區○○○路○段00號4樓之1」（下稱系爭房屋）之「遠雄U 未來E2-4樓」建築物室內裝修工程（下稱系爭工程），並約定工程總價共計180萬元（未稅），工程項目包含泥作、水電、木作、油漆等共12大項，每項工程均有制定預計施工進度表，被告應依系爭契約第6條付款辦法按時給付工程款予原告。惟於111年9月3日木作工程結束預計退場，油漆工程將進場時，被告卻以通訊軟體Line告知原告，後續油漆工程部分擬自行尋第三人施作，系爭契約第20條雖有明文，未經他方書面同意，不得將本契約讓與第三人，然原告基於尊重客戶房屋裝潢之意願，同意讓被告就油漆工程部分自行委由第三人執行，油漆工程費用自總價中扣除。後油漆工程部分由被告自行尋第三人施作，原告原訂油漆工程111年9月15日前應施作完畢，然因被告自尋之油漆工程施作，直至111年1 0月初仍未完工，導致原告後續之工程施作進度嚴重落後。　㈡又111年10月10日，被告要求原告修改已按原契約所訂立施作且經雙方驗收完成之木作工程部分，並請求原告將其已給付之部分工程款共計新臺幣（下同）580,000元先行退還，待給付第三期款時再一併給付（第三期款被告早於油漆進場時就應給付，此時被告已遲廷付款），被告之要求雖無理，然因原告考量後續尚需與被告合作追加工程等項目，原告為保持與客戶間和睦，且基於對於客戶之信任（信任其會付清第三期款），遂於111年10月12日將部分工程款580,000元先行以匯款方式退還予被告，並對於工程追加之部分，雙方於11 1年10月20日初步確認後作成原證4「本工退場後檢視確認回簽單」，惟經原告於111年11月8日以LINE提供施工細節文件及報價，請被告確認施作細節及價格，然被告均未簽回，置之不理，亦未給付追加工程款，依據系爭契約第11條約定，「一、本工程範圍及內容得經雙方同意後增減之，...由甲方（即被告許秋鄉）簽認後施工，並用書面或LINE對話證明作為本契約之附件。二、增減工程款之支付或扣減，暨於本工程第二期／第三期當期付款。…」追加工程範圍雖於111年1 0月20日經雙方初步做出共識，然於最終施作細節及報價部分並未取得被告同意，故追加工程部分並未成立。因油漆工程為被告自尋第三人施作，故此部分於總工程款中扣除，又因施作工程中各大項中有追加、減細微項目，故於111年11 月6日雙方做出原證5「1106合約對帳單」，總工程款金額至 111年11月6日止，總金額應為1,505,767元，加計原告代墊款58,600元，總計被告應付原告1,564,367元，然被告僅支付1,108,054元，故被告仍積欠原告共計為456,313元，爰依系爭契約第6條、第11條、民法第490條第1項、第505條規定請求被告給給付原告456,313元。另因施作系爭工程，被告向系爭房屋所在遠雄U未來社區管理委員會申請裝修許可，並由原告先行墊付5萬元裝修保證金，裝修許可期間為111年 7月15日至111年10月31日，然因被告自尋第三人施作油漆工程，致工程遲延，導致原告必須依管委會規範，先辦理驗退再重新申請裝修許可，故原告已於111年11月11日辦理完成裝修保證金驗退流程，經管委會將保證金退還予屋主即訴外人李維健，再經李維健交付予被告，爰依不當得利法律關係，請求被告返還原告5萬元。　㈢爭執事項如下：　⒈被告主張之系爭工程瑕疵是否已修補完成，如否，係歸責何人所致？原告是否得請求工程款？　　被告指稱之「瑕疵未修復」，應即係指原證4的列表。然原證4分為兩部分，瑕疵及工程追加部分，被告有誤認「工程追加」部分亦為被告須無償進行改善，然工程追加即為合約雙方未約定之項目範圍，現被告欲施作追加部分，自應給付工程款，大部分原告皆已改善完成，惟因少部分項目需經被告選擇或同意後才能施作，但被告卻始終未選擇或同意，導致少部分瑕疵無法改善。⑴瑕疵大部分已修補：原告已針對原證4之大部分瑕疵修補完成（包拮木工項目l、2、4~12、1 4、水電項目l、4、5、7、8、系統櫃項目2、3、衛浴項目1~ 4)，於雙方约定之25個工作日即111年11月25日前改善完成，並於原證14(14-1~14-6)Line對語紀錄中，被告已驗收完成，或有於原證4中列出，並請被告簽名驗收，10月中至11 月初都有在進行木作及水電的修改原証16(16-1~16-3)，爾後被告於111年11月06日對帳後才願意付第三期款（原証5) 。⑵瑕疵少部分未修補：因被告少部分項目需經被告選擇或同意後才無問題，並如原告民事準備（一）暨變更及追加狀第四點4、5小點中所述，按一般室內住家裝潢工程進行實務慣例上，合宜的工法是按階段性完成後才會進行下一階段，即本案木作工程倘若未完工或有瑕疵未改善時（瑕疵如為需業主選擇之項目，因不影響油漆施作，不在此限），木工人員自會繼續改善不會退場，於原證17(17~1~17-2)Line對語紀錄中，油漆廠商係被告自行尋覓，其對於前手木工施作應不會有包庇木工未完成等行為，故顯而易見原告木作工程瑕疵部分大抵已施作並改善瑕疵完成，而被告主張之多處瑕疵，或亦有可能係後手施作時，低價的油漆工程無法妥善處理所致，如原証15(15-1~15-5)Line對話紀錄。另原證4第2頁「備註廁所門寬高度修改追加項目，此部分係「追加」，意即為系爭契約約定以外之項目，原告會另行報價予被告，經被告同意後才能施作，此部分於雙方簽認原證4時，原告已有明確告知被告知悉，後原告以原證5-1報價予被告，但被告不願簽名同意「追加」，故追加部分原告自無法進行施作；進步言，雖於原證4中，被告已簽認「追加部分」，然原告進一步報價予被告，並詢問其工程追加部分施作意願時，被告表示不予同意給付追加工程之款項，原告自不可能逕予施作追加部分。原告施作大部分工程皆已完工（少部分瑕疵未改善係可歸責於被告未選擇或同意所致），被告自應給付報酬予原告。　⒉承上，如是，被告可否主張抵銷？　　又被告主張，縱認原告得請求本件工程款，然因施作瑕疵須抵鎖被告所受之損害云云。然承前所述，原告已將大部分瑕疵改善完成，少部分瑕疵未能改善，係歸責於被告未選擇或同意所致，原告已多次請被告進行簽認，然被告均拒絕。被告主張抵銷的前提，係雙方均對他方負有債務之情形，然原告並未對被告負有任何債務，故被告主張抵鎖並無理由。　⒊被告主張工作物有瑕疵，應就工作物欠缺約定之品質或有減少或滅失價值負舉證責任。定作人有依承攬契約給付報酬及協力之義務，民法第490條定有明文。系爭工程原告已依兩造111.10.15確認之修改指示（除需經被告再確認，被告未予協力者外），由木工及水電工逐一修改完成如原證18對照表（原証4及原証5及原証5-1)，說明已依被告指示修改完成，被告113.1.19答辯狀所呈之照片係111.10.15雙方確認修改前之舊照片，與更新之約定（原証5)不符，足見被告欲以魚目混珠騙取損害暗償。系爭工程，原告既已依約定完成，被告自有依約給付工程款之義務，惟被告竟拒簽原証5-1，且濫指工程瑕疵，使系爭工程無法進行並要求原告停工，殊有違誠信。　㈣聲明：⑴被告應給付原告506,313元，及其中456,313元自民事準備一狀暨變更及追加狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及其中50,000元自113年9月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠系爭工程有無完工?原告請求被告給付506,313元款項有無理由？　　原告並未完成系爭工程，自不得向被告請求給付工程款。經查，兩造於111年7月15日簽立系爭契約進行多項室內裝潢工程，依據原證1合約書內容，可知系爭工程總價為180萬元，採取預付制，將工程區分為三階段，並於各階段開始進行前，先行將各該階段工程款給付原告，被告深信原告會按照合約書履行各該工程項目，因此先於111年7月18日第一期工程進場施作前給付原告54萬元，又分別於111年8月10日、8月1 7日第二期工程進場施作前各給付45萬元及9萬元，總計108 萬元，另於第三期油漆工程尚未進場前，雖原告尚未完成第二期工程，然因原告之哀求，被告遂又給付原告27萬元，此為兩造所不爭執。然而在工程第二期工程進行時，被告發現原告之施工有諸多未完工及瑕疵之處，旋即於同年9月4日以 LINE通知原告請原告暫停施工，此有被證1之對話紀錄在卷可稽，並表示請原告將第二期之木作工程完工且瑕疵修繕完畢並完成驗收後，方能進行第三期之油漆工程。然而遲至同年10月初，被告仍未見原告將木作工程完工且修繕瑕疵，遂以訊息持續請求原告加以修繕，原告亦自陳「是，我們都知道，木作收尾未完成，系統櫃收尾及缺失改善未完成」(參被證1)，顯見第二期木作工程持續未完工及修繕瑕疵。又因部分工程原告根本未施作，且第三期油漆工程原告亦同意被告委由其他油漆廠商施作，故原告遂於同年10月12日將部分工程款58萬元退還給被告。嗣於同年10月15日，兩造相約針對木作以及水電工程等未完工部分及瑕疵依序檢驗並記明於原證4「木工退場後檢視確認回簽單」中，並於同年10月20 日簽名同意以回簽單內所載事項進行修繕，且約定系爭契約之工程款總價修正為1,320,060元，而上開回簽單內明確記載原告須於簽立後25個工作天亦即同年11月24日完工並將瑕疵修繕完畢，被告見原告釋出相當誠意，且因原告百般哀求希望被告能先預付第三期款以利其週轉，故被告方同意在第二期未完工前完成前給付第三期預付款338,054元予原告。詎料原告於收受上開款項後竟推諉卸責，無視被告多次傳訊息請求修補瑕疵(被證4)，直至修繕期限屆至(即11月24日) 仍未完成第二期之修繕工程，被告無奈，只好依照系爭契約第18條約定於112年1月5日向原告解除系爭契約。揆諸實務見解，承攬人請求給付報酬，應以承攬人完成工作為前提要件，本件原告遲至被告寄送存證信函解除契約為止，仍未針對第二期工程未完工及修繕完畢，更遑論完成第三期工程，原告卻佯稱其已完成系爭契約所有工程並驗收完畢，顯見原告所述均屬不實，自不得請求工程款，乃屬當然。　㈡原告就系爭工程施作是否存有瑕疵？瑕疵有無修繕完成? 　　從原告之現場照片可以看出系爭工程並未完工且充滿瑕疵。按，「乙方(即原告居十裝修有限公司)應按設計施工圖說文件、估價單即施工範圍說明書規範確實施工」，系爭契約( 原證1)第三條定有明文。觀諸原告於民事準備書(三)狀檢附原證18照片，除日期顯示111年12月1日之照片為原告退場後之照片，顯見原告退場前根本尚未完成，其他照片更有一望即知之瑕疵，原告主張工程已完成，顯不足採，茲逐一陳述意見如下:⑴客廳大板/TV櫃部分(參原證18第5頁)觀諸原證 18第5頁客廳大板/TV櫃部分，原告主張右圖為其施作完成之照片，姑先不論照片上方為何反黑一片?原告是否在掩飾其尚未完工之狀態，不可得知。此外，從反黑部分下方有一管線孔尚未封孔，且TV櫃下方竟能看到管線散落未包覆，甚至現場竟仍留有垃圾未清除，顯見原告提出原證18主張客廳大板完成/TV櫃完成，不足採信。尤有甚者，該未封孔之管線孔因尺寸太小，以至於管線無法置入管線孔，故原告退場後管線仍散落未包覆，更顯原告於退場前根本尚未完工。復加以，原告於111年11月25日曾傳訊息向被告表示：「許小姐你好：沒簽名確認就沒法進場施工，沒施工，請問要如何驗收呢？在11/11號之前有知會您，會暫停管委會的施工申請。」等語【被證7】，而原證18第5頁照片上方拍攝日期顯示 111年12月1日，顯然該照片是原告退場後所拍攝之照片，即使原告提出111年12月1日TV櫃有貼皮之照片，仍不足以作為原告已完工之證據。況查，原告所施作之電視櫃根本無法承重，電視櫃上方板面亦沒有施作完成，否則原告不會將照片反黑處理，被告無奈下只能另行委請大仲室內裝修工程有限公司（下稱大仲公司）拆除TV櫃另行施作(參被證5)，由此可見原告施工品質之拙劣可見一斑。⑵餐廳大板部分(參原證 18第6頁)，承上所述，原告主張原證18第6頁右方圖為其完工照片，然其拍攝日期為111年12月1日，顯然是原告退場後所拍攝。再查，原告於該頁中間照片上方標列「111年.11.0 6」，然該照片顯示餐廳大板上方並無黑牆，反觀原告所提拍攝日期為111年12月1日之照片上方卻有黑色部分，顯見黑色部分並非黑牆，然何以原告刻意將照片反黑，反黑部分是否原告在掩飾其尚未完工之狀態，不可得知。尤有甚者，從原證18第6頁中間照片顯示，原告於餐廳大板上方設計一塊意義不明、毫無作用之凸板，不知何因。姑先不論從左方照片即可看出凸板與餐廳大板尺寸不齊，顯見原告施工品質之粗糙外，即使111年11月6日之凸板尺寸已經與餐廳大板切齊，然凸板上方佈滿釘槍痕跡且未貼皮，天花板亦未留有管線，甚至111年12月1日之照片現場還可看到未清除的畚箕和腳踏墊，即使原告提出111年12月1日餐廳大板貼皮之照片，仍不足以作為原告已完工之證據。再加上，從右方照片右下角可見有一房子造型之洞口，當初按照兩造討論之設計圖理應設計貓造型之貓洞，而非房子造型的貓洞，顯見原告之施作與設計圖不符，更遑論該洞口應在女兒房之木櫃挖洞，而非餐廳，此參原證1報價單記載「木作工程項目21 次臥貓洞造型門片」即明，然原告卻誤在餐廳木櫃挖洞，更是與報價單項目不符。⑶黑板封門部分(參原證18第7頁)觀諸原證18第 7頁左方之照片，姑先不論原告為何要將黑板施作成如此大片，非但不具美感，且以人體工學上而言亦不符合實用價值。此外，即使原告於111年11月6日將黑板封板，然從封板上方有釘槍未貼皮，且封板之尺寸外觀上亦左右不齊，甚至封板上方看似櫃子之櫃體打開後並非櫃子，而是只有櫃子外觀但無法收納之外框，更不用說照片上書桌設計、化妝台尺寸皆與3D設計圖不符，原告主張已施作完工，實不足採。另從右方照片顯示門口上方有一塊棕色木板，經被告丈量僅有五公分厚度，完全無法置物，此乃原告當初重新規畫室內空間將原有舊門拆除改為新門後，未考量新門上方有空隙，只好放置該5公分之木板填補，然除棕色木板顏色未考量牆壁顏色，整體設計更毫無美感亦無收納作用，由此可見原告施工品質之拙劣可見一斑。⑷主臥粧木作部分(參原證18第8頁)從原證18第8頁照片顯示木作櫃子並未貼皮，且中間照片顯示在櫃子旁應有可以拉出之化妝鏡，然被告拉出後，化妝鏡上卻沒有鏡子，於桌子上方本應設計有電燈，然從照片顯示桌子上方僅有電線卻沒有電燈，另牆壁雖留有插座卻因沒有插孔而不能插電，可見原告在被告並未完工，卻企圖以不同角度、光線之照片妄稱其已完工，實不足採。⑸廁所門部分(參原證18第9頁)從原證18第9頁中間照片顯示，現場仍留有木板未施作，地上木削痕跡一堆，且右方照片顯示排水孔地板骯髒不堪，甚至有包覆物品之布條放置在地上，則原告主張其已完工，實已不攻自破。此外，從該頁左方照片長方形櫃體下方可直視其內部為大理石牆而非櫃體，又可再次見識原告木工之施作僅施作櫃體外框，就內部櫃體之建置付之闕如。另原告於該頁中間照片上方備註廁所門框w80立門框，惟經被告現場丈量門寬只有76公分，裝上門之後因門有厚度以致於門寬更僅剩54公分，與原告所稱有80公分寬等情並不相符。另觀諸中間照片，兩側門框高低有落差，與一般家用門框高度均一致之設計並不相符，明顯存在瑕疵。末就原告於該頁右方照片下方指稱衛具設備五金為被告自行購買未安裝云云，然依據系爭契約約定(參原證1契約第15頁)，關於衛浴設備(馬桶、淋浴拉門、水龍頭、瓷水槽)為原告報價項目自應為原告施作項目及負責範圍，原告上開主張顯屬無稽。 ⑹主櫃衣櫃部分(參原證18第10頁)原告雖主張原證18第10頁右方照片為主櫃衣櫃之完工圖，然經被告檢視，該衣櫃之燈孔根本並未完成，且右側上方之櫃體亦僅作外框而無置物作用之假櫃。由此可見原告施工品質之拙劣可見一斑。　㈢從原告退場後被告於111年11月19日偕同永慶房仲錄製之現場影片即被證9，可知系爭工程有諸多未完工及瑕疵，原告請求給付工程款自屬無據。　　經查，原告代理人於113年9月6日言詞辯論程序承認被證9錄影光碟畫面確實為原告退場前系爭工程的狀況，是以對比被證9之光碟畫面確實可釐清原告就系爭工程究竟有無完工、其施作工程究竟有無瑕疵，先予敘明。又比對被證9錄影畫面與系爭工程之4D彩色平面圖(參被證8)，可見原告確實有諸多工項為按圖施工完成及充滿瑕疵，茲羅列如下：1比對鈞院卷第77頁平面圖及被證8彩色4D圖第2頁下方圖片可知，其玄關處原應設計有屏幕玻璃及壁燈，惟觀諸被證9影片35 秒至45秒處，就屏幕處原告根本未安裝玻璃，只有屏幕外框，而平面圖及彩色4D圖上原設計應配置燈具處原告亦無安裝壁燈，僅留電燈管線，且玄關處原有設計可供置物之平台，然影片內容顯示原告根本未施作置物平台，足證原告稱已完工，實乃卸責之詞。另從被證9影片2分23秒拍攝畫面可知，就客廳大板/TV櫃部分，電視櫃面板根本未施作，然原告一方面承認被證9影片是其退場時系爭工程現況，另一方面卻檢附原證23第5頁右方之圖片主張其就電視櫃部分已完工，實則，原證23第五頁右方圖根本並非原告退場時電視櫃狀況，而是被告另行委請師傅施作之成果，此從被證9影片所示以及原證23第五頁右方圖片拍攝日期為原告退場後(2022年1 2月1日)即明，原告明知其就電視櫃根本未完工，卻檢附非其施作之照片意圖混淆視聽，實不足採。再從被證9影片4分 57秒可知，原告退場時餐廳大板的情況如原證23第6頁中間圖片所示，顯然未完工，原告所提原證23第6頁右側照片，並非全貌，且即使後來有鋪上大理石面板，亦係被告於原告退場後請大理石師傅來施作，原告謊稱已完工，實乃卸責之詞。另從被證9影片5分15秒內容可知天花板部分原告並未裝設燈具，然燈具係在原告報價範圍內，且兩造1106之合約對帳單，就燈具工程部分亦未辦理追減，則原告退場時連餐廳天花板皆未裝設燈具，竟稱已完工，實乃卸責之詞。此外被證9影片9分32秒處，即原證23第8頁照片所示，可知主臥化妝櫃與被證8彩色4D圖第1頁上方圖片之設計完全不符，可證原告根本未按圖施工，另依原證1工程細項載有主臥化妝櫃/ 隱藏式明鏡，然不僅影片可證實原告並未施化妝鏡部分，且經證人林永祥亦證稱在案。另被證8之彩色4D圖片顯示主臥化妝櫃上應裝設燈具，然觀諸被證9影片10分27秒部分，原告僅留設燈具之線路，就燈具工程並未完工。綜上，原告自始未舉證工程已完工，亦未經被告驗收，且從被證9影片可見原告退場時有諸多未完工之處，自不得請求給付剩餘工程款，另原告請求代墊款58,600元部分，原告未舉證其代墊項目及兩造有代墊之合意，自屬無據。原告除前期及泥作工程項目有施作較無瑕疵外，其餘如水電工程項目，因兩造未進行驗收根本無法確定原告有無完成，另如木作工程項目，不僅多項未施作，且已施作之項目更多有瑕疵，諸如不能承重亦或櫃門無法順利開啟，甚至高櫃等均只施作外型，內部並非完整櫥櫃，種種瑕疵迫使被告另外委請大仲公司將原告所遺留之瑕疵全數拆除並重新裝潢(被證6)，顯見原告並未完成系爭契約全部之施作項目，自不得請求被告給付工程款甚明。　㈣從證人證詞可知原告施工存在諸多瑕疵，相關水電及木工工程原告未依被告指示修繕，被告因此需另外花費請第三人修補，自得依民法第495條規定行使抵銷並請求損害賠償。緣兩造曾於111年10月份檢視系爭工程之未完工還有缺失之處並簽署原證4之工程確認單，原告承諾會於25個工作日內完成系爭工程並修繕工程瑕疵，然後續原告並未依兩造約定完工及修繕，片面於111年11月11日前退場並拒絕施作，被告無奈下只能另外委請大仲公司接手系爭工程，而從大仲公司負責人林永祥於113年4月12日庭期之證詞，可證原告承攬之系爭工程確實有諸多瑕疵之處，羅列如下：　⒈電視櫃施工瑕疵：　　關於原告所施作電視櫃工程，不僅電視櫃無法承重，原告所預留之管徑更因尺寸太小無法供線路通過，此有原證18第5 頁照片、被證9影片可證外，另證人林永祥亦證稱:(「問：估價單第一項提到電視矮櫃拆除工程，是否就是圖片左邊的電視矮櫃，證人是否知道拆除原因？)是，當初是說電視要放到牆上，電視牆及底下的矮櫃的設備沒有辦法有可以傳輸線順利通過的通道，因為埋藏牆壁的管徑不夠大，導致傳輸線無法通過。」等語(參鈞院113年4月12日言詞辯論筆錄第 5頁)，顯見因原告施工瑕疵，以至於被告須另外請人拆除電視櫃，並另外安裝可供傳輸線通過之管徑，則被告因此所生之費用，自應由原告賠償。　⒉浴室門片施工瑕疵：　　依照原證1之浴室平面圖(參鈞院卷第69頁)，清楚顯示浴室門框寬度應為80公分，惟原告施作時未確實丈量，導致浴室門框過窄而須拆除重作，此從證人林永祥證稱:(「問：【提示原證1，本院卷第69頁】平面圖，廁所門上面的標示是800 mm，施作的現場狀況跟圖示有無錯誤的情況？)有，現場尺寸沒有80公分，我現場量含門框沒有80公分。」(參鈞院113 年4月12日言詞辯論筆錄第7頁)，顯見因原告施工瑕疵，以至於被告須另外請人拆除重作，則被告因此所生之費用，自應由原告賠償。　⒊次臥區臥榻衣櫃施工瑕疵：　　查被證5被告與大仲公司契約所述之「次臥」指的是系爭契約的「女兒房」，觀諸原證1平面圖(參鈞院卷第91頁)，女兒房櫃內圖顯示系爭衣櫃應可懸掛長版衣物且仍有餘裕空間，惟原告未按平面圖施作，導致衣櫃成品根本無法懸掛長版衣物，被告只能委請大仲公司拆除重作，此從證人林永祥證稱:(「問：次臥區臥榻書桌床頭牆拆除的原因？)臥榻書桌床頭牆是用木作去做，因為臥榻旁邊的衣櫃的櫃內空間使用上不好用，比較沒有辦法吊長的衣物，只能吊短的，所以請我們拆掉重做。」(參鈞院113年4月12日言詞辯論筆錄第6頁 )。顯見因原告施工瑕疵，以至於被告須另外請人拆除重作，則被告因此所生之費用，自應由原告賠償。　㈤倘鈞院審理後認原告得請求工程款項，被告得在原告請求範圍內，以下列債權主張抵銷：　⒈請求償還預付工程款338,054元：依照系爭契約內容，可知　　木作工程完工驗收後第三期為油漆等工程，換言之，須待　　原告已完成第二期工程進入第三期工程時，被告方須依約　　預付第三期工程款。然原告收受第三期預付款直至被告解　　除契約為止，根本尚未完成第二期木作工程之瑕疵修補，　　更遑論完成第三期工程，原告卻預收第三期工程款338,054 　　元，則系爭契約業經被告依法解除，自得依據民法第259 條　　第2款規定，請求償還第三期預付工程款338,054元。　⒉瑕疵損害賠償712,277元以：系爭工程有諸多瑕疵，且經兩　　造會同簽認原證4之木工退場後檢視確認回簽單，被告屢次　　請求修繕，原告遲未修補，被告只能委託大仲公司修補，支　　出工程款712,277元，實可歸責於原告之施工瑕疵，被告自　　得依民法第495條第1項請求損害賠償。　⒊遲延損害118,800元:系爭契約第16條第1項載明「乙方違約　　(即原告):乙方如未於期限內完成工程者，乙方應按日以工　　程總價千分之一之遲延違約金給付甲方。本罰款得由甲方於　　應付乙方之工程款中扣除。」。查原告施作之工程內容並未　　遵期於合約書所載111年10月31日完工，其逾期之天數應計　　算至被告於112年1月5日發送存證信函解除契約之日共計66 　　天，而依據前開約定，每日所應給付之違約金為工程總價18 　　0萬元之千分之一即1,800元，故被告自得依據前開約定向原　　告主張118,800元之遲延損害【計算式:1,800x66=118,80號　　0】，誠屬有據。　㈥原告所繳交予系爭房屋所屬社區管委員之裝潢保證金5萬元　　，已管委員退還予訴外人李維健後，由李維健交予被告，被　　不爭執應返還予原告，惟被告就前揭得請求被告賠償之損害　　部分主張抵銷。　㈦聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒊如受不利判　　　決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分一、反訴原告主張：　㈠查反訴被告之施工有諸多瑕疵，且經反訴原告多次催告修復未果，反訴原告已於112年1月5日解除系爭契約，並請求反訴被告給付下列款項：　⒈償還預付工程款338,054元：　　依照系爭契約內容，可知木作工程完工驗收後第三期為油漆等工程，換言之，須待反訴被告已完成第二期工程進入第三期工程時，反訴原告方須依約預付第三期工程款。然反訴被告收受第三期預付款直至反訴原告解除契約為止，反訴被告根本尚未完成第二期木作工程之瑕疵修補，更遑論完成第三期工程，反訴被告卻預收第三期工程款338,054元，則系爭契約業經反訴原告依法解除，反訴原告自得依據民法第259 條第2款、民法第179條規定請求反訴被告償還第三期預付工程款338,054元。　⒉瑕疵損害賠償請求權712,277元：　　本件反訴原告於112年1月5日向反訴被告解除系爭契約後，於同年3月25日與大仲公司簽署室內裝修合約書觀之反證1合約書內容可見施作工程項目有門片門框拆除工程、臥房內系統櫃拆除、臥榻等隔間牆拆除、木地板木作以及水電等工程，與系爭合約書反訴被告所需施作之工程項目亦包含門片門框、系統櫃設置、石塑木地板等施作項目相符，顯見反訴被告於第二期木作工程施工具有嚴重瑕疵，反訴原告迫於無奈，於確認反訴被告拒絕修繕後遂解除系爭契約，另委託大仲公司針對反訴被告所未修復之瑕疵予以修復，而反訴原告給付大仲公司之工程款共計712,277元，此乃可歸責反訴被告之施工瑕疵所造成之損害，故反訴原告自得依據民法第495 條第1項規定請求損害賠償，乃屬當然。　⒊遲延損害118,800元：　　系爭契第16條第1項載明「乙方違約(即原告):乙方如未於期限內完成工程者，乙方應按日以工程總價千分之一之遲延違約金給付甲方。本罰款得由甲方於應付乙方之工程款中扣除。」。查反訴被告施作之工程內容並未遵期於合約書所載11 1年10月31日完工，其逾期之天數應計算至反訴原告於112年 1月5日發送存證信函解除契約之日共計66天，而依據前開約定，每日所應給付之違約金為工程總價180萬元之千分之一即1,800元，故反訴原告自得依據前開約定向反訴被告主張1 18,800元之遲延損害【計算式:1,800x66=118,800】，誠屬有據。　㈡聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告1,169,131元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　　由反訴原告所不爭執之原證5第1頁「1106合約對帳單」即可證明兩造已經就系爭工程進行結算，故反訴原告主張反訴被告就系爭工程未完工，不可採信。另反訴原告主張反訴被告之工程有諸多瑕疵、錯誤之處，卻均無法由公正第三者進行鑑定，反訴原告等於未盡舉證責任，反訴原告之抗辯及主張均無理由。而且由前述原證5第1頁之決算及反訴原告之簽認，亦可證明反訴原告在111年11月6日當下是沒有爭執浴室以外有其他瑕疵或作錯之處，可見反訴原告臨訟編織及請求其不能舉證所謂有修繕（含改作丶重作）必要之反訴請求，均無理由等語置辯，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不力之判決，反訴被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、法院之判斷：一、兩造不爭執事項：　㈠原告與被告於111年7月15日簽訂系爭契約，約定由原告承攬系爭工程，工程總價原為180萬元。　㈡原告與被告於111年10月20日簽訂原證4「木工退場後檢視確認回簽單」，約定25工作天進行瑕疵修補。　㈢被告於111年7月18日給付原告第一期工程款54萬元，於同年8 月10日及17日分次給付第二期工程款45萬元及9萬元，並於同年9月13日給付第三期部分工程款27萬元；原告於同年10 月12日將部分工程款58萬元退回予被告；被告於同年11月6 日給付原告第三期之其他工程款338,054元；故被告已給付原告工程款共計1,108,054元(540,000+450,000+90,000+270 ,000-580,000+338,054＝1,108,054)。　㈣原告與被告於111年11月6日確認工程總價變更為1,320,060元，如原證5第1頁「1106合約對帳單」所示，加計監管費6%，及被告許秋鄉自行委由第三人執行工程費58萬元之6%監管費，總工程款含稅共計1,505,767元(《1,320,060×1.06+580,00 0×6%》×1.05＝1,505,767)。　㈤原告繳交予遠雄U未來社區管理委員會之裝潢保證金5萬元，已經管委會退還予李維健，再經李維健交付予被告。二、本訴部分：　㈠原告請求被告給付剩餘工程款397,713元，為有理由。　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490 條、第505 條分別定有明文。次按，承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年臺上字第2280號裁判要旨參照）。是以倘定作人已管領使用工作物，應認承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而得請求定作人給付承攬報酬，縱有尚待修補之瑕疵，亦僅屬定作人是否對承攬人行使瑕疵擔保請求權之問題。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時，而因法律行為條件成就而受不利益之當事人如以不正當行為，阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文，當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，應有同一法律上之理由，得類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年度臺上字第1205號判決意旨參照）。　⒉原告與被告於111年11月6日以原證5第1頁「1106合約對帳單」核對檢驗系爭工程追加減項目後之工程款，加計監管費及含稅後之總工程款為1,505,767元，而被告已給付工程款1,1 08,054元之事實，既為兩造不爭執，原告主張系爭工程之剩餘工程款為397,713元，洵屬有據。　⒊原告請求被告給付剩餘工程款397,713元，雖為被告抗辯原告仍有諸多工項未完工云云，惟查：　　⑴關於原告承攬系爭工程之範圍，雖有兩造簽立之系爭契約所附工程報價、設計平面圖說及3D圖為證，然於工程期間，被告已針對系爭工程項目為追加及追減，此有兩造於11 1年11年6日核對檢驗所確認之「1106合約對帳單」即原證 5第1頁在卷可佐，且為被告自認屬實，此有被告於112年6 月6日民事答辯狀自承：「11月6日兩造於工程現場檢驗瑕疵、瑕疵改善範圍，並約定最終總工程款金額即為1,320, 060元，協商簽立『合約對帳單』（原證5前半，共7頁）。」可佐，則依其上所記載追加224,200元，追減681,900元之情，顯然兩造就系爭工程原約定施作範圍已有變更，則原告是否已完工，自不得再以系爭契約原所附工程報價、設計平面圖說及3D圖憑為認定。　　⑵又依證人廖秋雄證稱：（問:證人是否有進場施作新北市○○ 區○○○路○段00號4樓之1建築物室內裝修工程？證人負責範圍為何？何人請證人前往施作？）是，我負責木工，原告請我們進場施作。（問:證人從頭到尾均有進場施作木工？證人可否記得提示之項目是否均已完成？哪些部份未完成或有瑕疵及是否已為修繕？《提示本院卷第115頁以下》）全程都有參與。115頁除了編號24以外，其他都有施作。117頁的上框的9、10、11都是我做的，這些都有施作，其他部分不是我處理的範圍。（問：證人有無印象木作完成後，業主有進場來驗收、檢查、確認？）原則上木作會在油漆進場前就會完成，會請設計師進來看有無需要修改的地方，如果沒有的話，我們就會讓油漆進場。我知道後來油漆有進場，我們退場之前都沒有接收到要修改的指示。我的工班應該是有碰到業主來確認，我不是24小時都在那邊，但是我的工班的工人都沒有跟我去提到業主進場來檢查來確認時，有提到要修改的部分。（問:如果業主來確認時，要求要再做修改，證人你們木工還會退場？）不會。（問:業主油漆完工後，證人木工是否有再進場？）有。（問:業主油漆完工後，為何證人木工又會再進場？進場有在做哪些東西？《請求提示原證十八》）因為在油漆完工前，我們這有接到原告告知業主有一些木作的地方要求要修改。15項部分因為有說要再跟業主確認，但是後來原告好像都沒有得到業主確認，這部分我們沒有做，其餘的都有做，其餘部分是因為業主當初有要求要再修改。我們就是再進場施作修改，有修改部分就是油漆再重新進場施作等語，及證人蔡復南證稱:（問:是否有進場施作新北市○○區○○○路○段00號4樓之1建築物室內裝修工程？證人負責範圍為何？何人請證人前往施作？）有。原告請我進場施作。我就是負責水電，包含插座、開關換新，配管線，照明安裝等。（問:證人對於上開裝修工程之木作工程是否已經施作完成是否知悉？）木作工程還有在作，是原告這邊找的，那個時候是原告這邊木作還沒做完的時候。（問:證人負責的水電進場之前，不需要前面進場的施作完畢？）前面的拆除工程要先做完，拆除工程做完就換我水電的進場。水電的做完才換泥作，泥作做完才換木作。（問:為何剛才說你進場在施作水電的時候，木作工程還有在做？）因為木作的時間比較長，工程項目很多，我水電其實大部分已經退場，輪到木作工程在進行的時候，有一些可能我需要再配合的水電工程，我又再進場施作。（問 :有關證人水電工程部分是全部都施作完畢？）目前大部分都施作完畢，其他像是燈具、開關插座可能要再等油漆完之後我才能夠去安裝。後改稱有關本件我負責的水電工程部分我都完成了。（問:最後做完是否油漆已經都完成？）是。（問:業主跟我在進行一些工程項目的調整修改，證人有無在場？）我有記得有一次我在現場，但我不確定日期。（問:業主當時是否只有反應燈具數量，是否沒有反應其他問題。）我當時聽也只有業主在反應燈具數量，沒有反應其他問題。我聽到的那一次是我跟木作都還在現場施作的時候有聽到業主要反應燈具，只有那一次。（問:證人的天花板開孔位置、燈具數量是否都是照圖施工？）是等語，及被告嗣後另委託第三人施作系爭房屋裝修工程之證人即大仲公司負責人林永祥證稱:（問:木工施作時，如果即將退場，是否會請屋主來現場確認？）會。（問:有可能在屋主沒有來現場確認之前就退場嗎？）不可能。（問:《請求提示被證六》這些照片跟你進場時所看到狀況相符嗎？）原則上我進場的時候這些都是有做的，去的時候天花板的燈有裝，油漆也有油漆，只有鏡子沒有貼，其他部分都是有做的。浴櫃、面盆都有上，系統櫃也有做。（問:提示庭呈照片一疊，請問證人進場時看到的狀況與現在給的照片相符嗎？《如原證十八第6-10頁的放大版》看到的跟目前提示照片相符，都有施作。（問:電視櫃檯面是否完成？有無挖洞？）完成，但還沒挖洞。（問: 是否油漆進場完工後才可以水電裝面板跟燈？）是。（問 :業主如果沒有確認現況的話，承包商可以直接進行下一階段，請水電直接進場？）通常應該是不會。（問:證人當時進場的時候水電是否已經都裝好面板跟燈？）都裝好了，只差一些業主自行採購的燈具。（問:依證人意思是可以推斷在水電之前應該完成的木作、油漆都已經完工？）在大方向來說應該是完成，但是可能會有一些細部的部分要修繕及驗收，因為階段性完成之後，一定會有該階段的驗收，才會請下一階段的進場來施作，原則上是這樣等語（均見本院113年4月12日言詞辯論筆錄），可知被告所提被證6並非證人林永祥進場時之現場狀況，反之，原告主張原證18為其施作完成之現狀，則堪採信。是依前揭證人所證稱，並參以工程流程慣例及原證18所示狀況，縱認原告所承作之工作存有瑕疵，原告主張其工作已完工，仍非無據。至證人林永祥雖證稱其進場時原證5之部分木作沒有施作云云，然證人林永祥既未參與兩造間於111年11 月06日核對檢驗工程追加減之協商，其就何者屬於原告應為承作而未承作之工程項目並不明瞭，自難以其此分證詞遽為不利原告之認定。　　⑶又依系爭契約第6條第5款所約定：「全部工程驗收完畢並驗收完畢後，甲方（即被告）支付尾款10%及另追加項金額...」，雖就剩餘工程款之給付，應以被告驗收全部工程完畢之不確定事實之發生為其清償期，然被告就原告於 111年11月7日以LINE所傳送之工程修改細項及追加項目（即原證5-1）拒絕簽認，此為被告所自認，並有原證14之L INE對話截圖所示，原告於11月14日詢問被告「您不確認，最後修改內容如何發包？」，被告回稱：「確認細項是設計師的工作，你甩鍋，我們已經開會過了。」、「我電話主要說⒈25個工作天是截止日，⒉除了拉門我不會與你再確認簽字什麼，只等驗收。」，及被證7之LINE對話截圖所示，被告於111年11月25日通知原告：「已超25個工作日，今日即來驗收，到達U未來管理室請物業或秘書聯絡我」，原告回稱：「沒簽名確認就沒法進場施工，沒施工，請問要如何驗收呢？，在11/11以前有知會您，會暫停管委會的施工申請。」，可知就原告應為修補之瑕疵細項，被告遲未肯簽認，而依兩造於原證4「木工退場後檢視確認回簽單」所約定自111年10月24日安排進場施作之25 個工作天（即扣除星期六、日），修補瑕疵期限應為同年 11月25日止，然被告於同年11月15日即取消原告進入系爭社區之門禁卡，此亦被告所自認屬實，且被告已於112年3 月25日另委託大仲公司就系爭房屋進行木作、水電之拆除、修改工程，原告亦無法再為修補瑕疵之施作可能；則被告以前揭方式阻止「驗收完成」事實之發生，應可類推適用民法第101條第1項規定，視為剩餘工程款之清償期已屆至，是原告請求被告給付剩餘工程款397,713元，為有理由。　⒋至被告抗辯系爭契約業經其於112年1月5日通知原告解除部分，被告主張因原告未依111年10月20日簽認之原證4「木工退場後檢視確認回簽單」所約定之25個工作天將瑕疵修繕完畢，經被告多次催告修復未果，業依系爭契約第18條約定及民法第494條前段規定，於112年1月5日通知原告解除系爭契約云云，雖提出被證3之存證信函為證，惟查：觀以系爭契約第18條所約定得由被告解除契約之情形，僅限於原告逾規定期限尚未開工或開工後進行遲緩，進度較規定預定進度落後百分之五十以上者，然被告並未舉證證明原告有符合各該得解除契約之情事，被告依系爭契約第18條約定解除系爭契約，難謂有據；又按承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第494條前段固定有明文，惟兩造於原證4「木工退場後檢視確認回簽單」所約定修補瑕疵期限應為同年11月25日止，已如前述，然被告就原告於同年11月7日以LINE所傳送應修補瑕疵細項遲未肯簽認，復於同年11月15日即取消原告進入系爭社區之門禁卡，亦如前述，要難認原告有不於期限內修補瑕疵或拒絕修補瑕疵之情事，被告逕依民法第494條規定解除系爭契約，亦難謂合法。是被告抗辯系爭契約業經其於112年1月5日通知原告解除，為無可採。　㈡原告請求被告返還代墊款58,600元，為無理由。　　原告主張被告應返還代墊款58,600元，固據提出原證10-1裝修工程申請表及原證10-2存摺、LINE對話截圖、原證10-3之收據等件影本為證，惟觀以前揭文件所示，其中15,000元為建築師申請室內裝修前期作業及法規檢討費用，15,000元為大板費用，另28,600元為111年11月1日至12月31日施工期間應繳納予社區之清潔費及租用電梯防護掛毯之費用，然此三筆費用何以應由被告負擔，並未見原告更舉證以實其說，原告請求被告返還此三筆費用，要屬無據。　㈢原告請求被告返還所取得裝修保證金5萬元之不當得利，為有理由。　　原告主張被告所取得裝修保證金5萬元係屬不當得利，應返還予原告之事實，為被告所自認，自屬有據，原告此部分請求，為有理由。　㈣綜上，原告得請求被告給付之款項共計447,713元（即39　 7 ,713元+5萬元）。　㈤被告主張以其得向原告請求給付之預付工程款338,054元、瑕疵損害賠償712,277元、遲延損害118,800元與原告前揭得請求給付之款項互為抵銷部分：　⒈被告請求原告退還工程款338,054元，為無理由。　　被告主張原告未完成系爭工程，卻預收第三期工程款338,05 4元，系爭契約業經被告依法解除，自得依據民法第259條第 2款規定請求返還預付工程款338,054元云云，惟查，原告已完成系爭工程並得請求被告給付剩餘工程款397,713元，已如前述，被告此部分請求，自屬無據。　⒉被告請求原告賠償瑕疵損害712,277元，為無理由。　　被告主張主張系爭工程有諸多瑕疵，且經兩造會同簽認原證 4「木工退場後檢視確認回簽單」，屢次請求修繕，原告遲未修補，被告只能委託大仲公司修補，支出工程款712,277 元，實可歸責於原告之施工瑕疵，被告自得依民法第495條第1項請求損害賠償712,277元云云，固據提出大仲公司之室內裝修工程合約書及統一發票為證，惟按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第493 條第1 項之規定，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因其瑕疵係可歸責於承攬人而加以剝奪，以故，定作人依民法第495 條之規定，就工作瑕疵所受損害，請求承攬人損害賠償，仍須先行定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得為之（最高法院94年度台上字第2070號判決要旨參照）。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493 條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第 227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院10 1年度台上字第661號民事裁判意旨參照）。本件兩造於原證 4「木工退場後檢視確認回簽單」所約定之修補瑕疵期限為同年11月25日，然被告就原告於同年11月7日以LINE所傳送應修補瑕疵細項遲未肯簽認，復於同年11月15日取消原告進入系爭社區之門禁卡，不讓原告進場施作，已如前述，揆諸上開規定及判決意旨，難謂本件有符合已定相當期限請求原告修補，而原告不於期限內修補或拒絕修補之情形，是被告依前開規定，以其事後已自行找大仲公司修補瑕疵支出工程款712,277元為由，請求原告賠償712,277元，於法未合，不應准許。　⒊被告請求原告賠償遲延損害118,800元，為無理由。　　被告主張系爭契約第16條第1項載明原告如未於期限內完成工程者，應按日以工程總價千分之一（180萬元之千分之一即1,800元）之違約金給付被告，而原告並未遵期於約定期限即111年10月31日完工，其逾期之天數應計算至被告於112 年1月5日發送存證信函解除契約之日共計66天，被告自得依據前開約定向原告主張118,800元（1,800x66=118,800）云云，查：對於系爭契約約定之完工期限為111年10月31日及原告未於該期限完工之事實，為原告所不爭執，惟依被證1 及原證15、17-2之LINE對話截圖，可知被告於原告安排木作退場、油漆進場時，曾於111年9月4日要求原告暫停後續之施工，待木作工程瑕疵修補後再進行油漆工程，嗣又依原告要求由其自行委託其他油漆廠商前來施作，另兩造復於111 年10月20日簽立原證4「木工退場後檢視確認回簽單」，約定原告應於同年11月25日完成工程之瑕疵修補，然被告就原告於同年11月7日以LINE所傳送應修補瑕疵細項遲未肯簽認，復於同年11月15日取消原告進入系爭社區之門禁卡，不讓原告進場施作，已如前述，則依系爭契約第16條第1項約定：「乙方如未於期限內完成工程者，乙方應按日以工程總價千分之一之遲延違約金給付甲方。本罰款得由甲方於應付乙方之工程款中扣除，乙方不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，不在此限。」，原告未於原定完工期限即111年10月31日完成工程，乃係因被告之前揭因素所致，被告請求原告給付遲延違約金，自無理由。　㈥從而，原告依系爭契約及不當得利之法律關係，請求被告　　給付447,713元，及其中397,713元自民事準備一狀暨變更　　及追加狀繕本送達之翌日即112年8月19日起至清償日止，　　其中50,000元自113年9月7日起至清償日止，均按年息百分　　之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，　　為無理由，應予駁回。　㈦本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。三、反訴部分：　㈠反訴原告以同前所主張抵銷之事由及主動債權，請求反訴被告給付預付工程款338,054元、瑕疵損害賠償712,277元及遲延損害118,800元等語，為反訴被告所爭執，而其此部分業經本訴部分認定其主動債權之請求為無理由，是反訴原告之請求，亦屬無據。　㈡從而，反訴原告依民法第179條、第259條第2款、第495條第1 項規定及系爭契約第16條第1項約定，請求反訴被告給付1,1 69,131元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴。既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造於本訴、反訴之其餘主張、攻擊　　防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論　　　述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-11-15

SJEV-112-重建簡-25-20241115-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第392號上訴人即被告吳俊漢選任辯護人蘇泓達律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第2 87號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32904號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳俊漢係林淑惠之大伯（即配偶之胞兄），其係址設臺南市 ○○區○○路0段000號全美戲院有限公司（下稱全美戲院）負責人，林淑惠曾為全美戲院員工，雙方因勞資爭議，於民國11 2年9月8日9時許，在臺南市○區○○路000號「財團法人台南勞資事務基金會」（下稱台南勞資基金會）2樓調解室進行調解，經台南勞資基金會指派程居威律師為調解人，吳俊漢竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將林淑惠提供其參考如附表所示之調解資料14張（下稱本案調解資料）據為己有，經林淑惠當場要求返還，仍拒不歸還。嗣經林淑惠報警處理，經警於112年10月6日扣得本案調解資料如附表編號6 郵局存證信函、附表編號7工作相關照片及工作出勤紀錄影本共4張（已發還），而查悉上情。二、案經林淑惠訴請臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固不否認其與告訴人在進行勞資爭議調解時，有拿取上開本案調解資料閱覽後未返還給告訴人，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我否認有侵占，我是因為勞資爭議，當時林淑惠請勞資爭議基金會調解，基金會發函給我請我提供公司的一些資料作為調解資料，我去調解時，林淑惠也有提供資料，我發現林淑惠提供的資料是虛偽偽造的，與事實不符，我認為有核對的必要，我當天很生氣，我也有提供我公司該提供的資料，林淑惠寄存證信函給我，我也有提出資料給林淑惠，是雙方要去核對內容，我沒有要佔為己有的意思。另具狀稱：㈠按「刑法上侵占罪之成立，以擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人之行為，為其構成要件；如僅將持有物延不交還，自不能遽論以該罪。」、「刑法上侵占罪之標的須為他人之物，所謂物，客觀上須以有財產價值而言。」，「刑法上之侵占罪必須所侵占之物先有法律上或契約上之原因在其持有中為限，否則即難構成侵占刑責」，此分別有最高法院70年度台上字第1633號、77年度台上字第2146號、78年度台上字第 2372號刑事裁判可資參照。㈡被告吳俊漢對於告訴人於調解時提出之物證，認內容係偽造不實在，為保存供將來訴訟之用，延不交還告訴人，係有其他用途，尚無侵占為己有之意，應無為自己或第三人不法所有之意圖可言。㈢告訴人申請調解時，所提出本案調解證物，係其請求被告應給付本案勞工資爭議金額之證明文件，本質上係一種文書證物，客觀上並無具有財產上之價值，此與刑法第335條第1項侵占罪之客體，係具有財產價值之物，犯罪構成要件不符。㈣以上物證係告訴人於調解時所提出，嗣交付被告閱覽，則被告持有上開物證，亦非先基於與告訴人有法律上或契約上關係而持有，此與刑法第335條第1項侵占罪之成立，被告應先有合法持有原因，嗣中途變易持有為所有之意圖，其犯罪構成要件始克該當。㈤告訴人請求給付退休金之金額過於龐大無法當場作成調解，乃必須將閱覽資料核對真偽，以利後續訴訟程序進行，該閱覽資料已於113年3月8日開庭時原封不動返還，被告並無侵占自己持有他人之物。㈥告訴人所提供閱覽資料，只是供核對之用並不具財產價值，核對完成當然原封不動返還，並無占為己有之意圖，且二造勞資爭議已達成調解，請諭知被告無罪等語。二、經查：　㈠被告辯稱：本案調解資料告訴人同意他帶走，並沒有聽到告訴人要求被告返還。然依據告訴人警詢指訴：「調解結束後，我要求吳俊漢歸還我在調解室所提供的文書證物，該證物包含郵局存證信函、勞保明細、健保投保證明及一些我工作時的相關照片，大概14張A4文件，但吳俊漢不歸還，我的律師當場亦要求對方歸還，但他仍不歸還」；另於偵查中陳稱：「我有準備二份證據要說明我工作內容，他退我勞健保等相關文件資料，一份給律師參考，一份給被告。調解結束時，律師主動把資料還我，我跟被告要，但被告不還我，被告說他要留下來，要告我作偽證，律師就跟被告說文件要還我，不然就涉嫌侵占，但被告還是沒有還」、「（問：為何給被告上開文件？）我有證明我有做這些事情，我的工作內容，以及被告所做的事情」、「（問：只是給被告看，還是給被告留存？）我是給被告看，我沒有要給他」等語。是依照告訴人警詢及偵訊中之陳述，告訴人交付本案調解資料給被告的目的，只是讓他參考，並沒有給予被告所有權的意思，且告訴人在當日調解結束時，即已要求被告返還本案調解資料，並非如被告所辯，告訴人沒有要求他返還，同意他保留本案調解資料。　㈡另證人即調解人程居威律師於偵查證稱：「（問：調解時告訴人有向被告求返還郵局存證信函、勞保明細、健保投保證明等14張文件？）我有印象告訴人有要求被告返還部分文件，但文件名稱、內容，我不會記得那麼多」、「（問：承上，被告如何回應？）我記得被告拒絕返還，但被告說的內容我忘記了」、「（問：請詳述本件與調解有關的部分？）我對被告印象，當天調解的狀況滿不友善，當天告訴人為支持她的說法，有提出部分文件，文件內容名稱不記得。為促進調解，我有建議告訴人可以把文件交給被告閱覽，被告閱覽後，二造就起了爭執，各執一詞，爭執內容涉及到家族的經營，我就建議二造把重點放在勞資爭議，印象中告訴人請被告返還她交付閱覽的文件，但被告就這部分似乎沒有同意。後續就調解不成立，雙方調解筆錄簽名後就離開」、「（問：在調解過程中，有無遇過本件，調解文件給閱後不返還的情形？）我當調委快十年了，沒有遇過」等語。依據證人程居威律師之證述，告訴人是應調解人之建議，將本案調解資料交給被告閱覽，在調解結束後，告訴人確實曾經要求被告返還交付給他閱覽的本案調解資料，但被告拒絕返還。證人程居威律師於偵查中已詳為證述本案調解經過，被告聲請於審理中再傳證人程居威到庭作證，實無必要。從而，被告辯稱，告訴人同意他保留本案調解資料以及沒有要求被告返還等情，並非真實。　㈢被告另辯稱，本案調解資料本質上係一種文書證物，客觀上並無具有財產上之價值，非屬侵占罪之客體云云。然按「不動產之管業契據，不過為證明產權之一種文書，並非與不動產具有不可分離之關係，如以適法原因管有不動產後，更以不法方法取得該不動產之管業契據，遂主張其產權業已移轉於己，因之實施所有人之處分行為，其將不動產之持有變為所有，固應成立侵占罪，惟該管業契據之本體，既不失為物之性質，而取得之手段又由於不法，自應按其實施行為之種類，另行成立他罪，雖與侵占罪具有方法結果之關係，依法應從其重罪處斷，究不能將此兩者混而為一，認為祇成立單一之侵占罪。」最高法院著有28年台上字第862號刑事判例。依最高法院上揭判例意旨，不動產之管業契據，不失為物之性質，同理可知，本案調解資料雖屬文書證據，但亦不失為物之性質，自得成為侵占罪之客體。　㈣末查，被告辯稱本案調解資料係告訴人於調解時所提出，嗣交付被告閱覽，則被告持有上開物證，亦非先基於與告訴人有法律上或契約上關係而持有，與侵占罪之構成要件不符。然被告係與告訴人在勞資爭議調解時，告訴人在調解人的建議下，同意被告持有及閱覽本案調解資料，是以被告是在告訴人的同意下始得持有本案調解資料，雖非依據契約關係，但卻是被告與告訴人依勞資爭議處理法進行調解，告訴人依調解委員之建議提供資料，被告在所有權人（即告訴人）同意之法律關係下持有本案調解資料，被告在受告訴人的返還請求時，拒不返還，並變易持有為所有而予以侵吞，被告之行為合於侵占罪之構成要件，其有不法所有意圖至明。是被告辯稱所侵占之本案調解資料已於原審準備程序中交付法院扣案，並返還告訴人，並無占為己有之意圖云云，自非正確，蓋被告返還所侵占之本案調解資料，並不影響被告侵占罪之成立，只是一種犯後態度，得做為量刑之參考因子。　㈤被告雖於本院審理辯稱其有聽力障礙故無聽到告訴人要求其交還本案調解資料云云，並提出診斷證明書等為證（本院卷第91至95、121至125頁），然查，被告於調解當時經告訴人要求返還本案調解資料卻悍然拒絕一節，業經調解人證述如上，足徵其已全然明瞭告訴人要求返還一事，並無任何障礙可言，而調解人與兩造並無特殊情誼或夙怨，衡情自無偏頗偽證之可能，其上開證述，應信屬實，況被告於本院開庭時應對自如，對答如流，難認有何因聽力障礙而影響其知悉告訴人要求返還，是上開辯解，難為其有利之認定。從而，本件被告侵占犯行事證已明，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯侵占罪，事證明確，依上開法條論罪如上，並審酌被告身為台南知名戲院「全美戲院」的負責人，社會經歷及人生閱歷豐富，當知在調解協商過程中，告訴人所交付閱覽的本案調解資料只是供其閱覽，並非要給被告，且當告訴人已明確向被告表明希望他返還本案調解資料，被告本應依約返還，不得予以侵吞，詎被告竟藉口與告訴人有勞資糾紛，即拒絕返還告訴人所提供閱覽的本案調解資料，且被告於犯罪後猶一再否認犯行，先是辯稱告訴人沒有要求他返還，後又改稱資料眾多要帶回去核對，對於自己未經告訴人同意拿走本案調解資料拒不返還，絲毫沒有做錯事的認知，也不認為自己有什麼錯，更推說是告訴人在找他麻煩，冤枉他又浪費司法資源，被告犯罪後之態度實在惡劣，迨於原審始交出本案調解資料，並經原審當庭發還告訴人，兼衡被告自陳商業學校畢業之教育程度，現職全美戲院負責人，已婚，有子女等一切情狀，量處拘役30日，並參酌前開諸情狀，諭知如易科罰金之折算標準，並說明本案調解資料已於原審發還，無庸沒收等節。本院核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允洽，應予維持。　㈡被告仍執陳詞否認犯罪，提起上訴，辯稱本案調解資料無財產價值、其無侵占犯意、聽力抗辯云云。惟查，各證人業已證述如上，其等所證互核相符，堪以採信；被告遲至113年3 月8日原審審理時始返還本案調解資料，益徵其有侵占犯行至明；被告甚至於本院提出前所未提之聽力抗辯，顯見犯後態度不佳，此一抗辯，亦與事證不合，無可採信，其確有本案犯行，至為明確。原審上開認定及量刑，並無違誤不當。綜上，被告持上開事由提起上訴指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號文件名稱張數被告112年10月6日警詢提出文件 1 本人：林淑惠資方：全美戲院代表人吳俊漢 1 否 2 LINE對話及臺灣臺南地方法院112年度南勞小專調字第53號勞動調解筆錄（即附件一） 1 否 3 林淑惠於全美戲院勞保投保薪資（即附件二） 1 否 4 林淑惠全民健康保險投保證明（即附件三） 1 否 5 台南中正路郵局存證號碼000185號郵局存證信函（即附件四） 1 否 6 台南成功路郵局存證號碼001221號郵局存證信函（即附件五） 1 是 7 林淑惠工作報告（即附件六） 8 其中3張

2024-11-14

TNHM-113-上易-392-20241114-1