Know99判決書

搜尋結果：林淑玲

共找到 118 筆結果（第 111-118 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1648號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳尚煒上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第638號，中華民國113年8月8日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1411號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳尚煒（下稱被告）與告訴人張家祥（下稱告訴人）均為小型車職業駕駛人。被告於民國112年12月18日晚間8時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿臺北市中山區長安東路2 段之中線右轉專用車道西往東方向行駛，欲右轉建國高架道路。其行經長安東路2段與建國北路1段之交岔路口前時，因行車管制號誌紅色燈號亮起，遂暫停該處停等紅燈。嗣行車管制號誌直行箭頭綠燈亮起時，其為等待右轉箭頭綠燈亮起，乃未起駛，斯時停等於其後方之駕駛車牌號碼號000-0000 營業用小客車之告訴人因而按鳴喇叭，催促被告起駛，被告聽聞上開喇叭聲，心生不滿，待右轉箭頭綠燈亦亮起後，仍無故未起駛，並基於公然侮辱之犯意，自駕駛座車窗伸出左手並豎起中指，足以貶損告訴人之人格及社會評價，其後方駕駛車牌號碼號000-0000營業用小客車右轉離去。因認被告所為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　三、檢察官上訴意旨略以：依一般社會通念，被告朝告訴人比中指之行為顯係對告訴人表示羞辱之意，屬對人侮蔑且具惡意之行為，告訴人除按喇叭提醒外，並無其餘挑釁或謾罵被告之行為，被告為發洩心中之憤怒，而以比中指之行為羞辱告訴人，主觀上有公然侮辱之犯意，客觀上已使告訴人在精神上、心理上感覺難堪，為一般人所不能容忍、接受，足以詆毀其聲譽、人格，告訴人應無從寬容忍被告以比中指方式回應之義務，除行為人有精神障礙，一般人斷無憑空為無端謾罵或不具任何實質內容批評之可能，原審判決之理由，豈非容許民眾於生活中稍有意見不合或衝突時，即得合理地以各種五花八門、粗鄙、低俗程度不一之言語或動作為表述。綜上，原判決之採證、認事顯有違誤，難認允洽，爰請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：㈠公然侮辱罪之合憲性限縮適用　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論等）等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項、理由第38至47段、第53、54段、第56至58段意旨；最高法院11 2 年度台上字第4651號判決意旨參照）。次按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性（最高法院110年度台上字第3 0號判決意旨參照）。　⒉刑法係憲法之執行法，刑法規範之法益、構成要件、違法性及罪責，乃至量刑之解釋適用，應慮及憲法意旨及理念，此乃憲法與刑法交互適用之必然。就此，參酌前開憲法法庭及最高法院判決之意旨，一人對他人之負面評價或冒犯言行，並非必然該當公然侮辱罪，宜於構成要件、違法性層次，就「表意脈絡」、「故意公然貶損他人名譽」、「對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍」及「負面評論言論之可能價值」等部分，檢視其行為是否該當侮辱、是否造成社會名譽或名譽人格等法益侵害，及言論自由與社會名譽或名譽人格間基本權之利益衡量。倘屬：⑴被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致遭受負面語言之回擊；⑵被害人自願表意或參與活動而成為他人評論之對象，致遭受眾人之負面評價，尚屬一般人之常見反應或自招風險而應自行承擔。又如係：⑶日常言談習慣性混雜某些粗鄙髒話(口頭禪、發語詞、感嘆詞等)；⑷或以粗鄙髒話表達一時不滿情緒；⑸衝突當場之短暫言語攻擊，非反覆、持續出現之恣意謾罵，此些情形難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再若為：⑹於街頭以言語嘲諷他人且當場見聞者不多；⑺社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言等情，雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人一時不快或難堪，然實際上未必造成法益侵害，尚屬一般人可合理忍受之範圍。復如屬：⑻以文學或藝術形式表現之言論（如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），或一人針對他人在職業上之言行（如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等）發表負面評價之情形，仍可能有益於公共事務之思辯、屬文學、藝術之表現形式或具學術、專業領域等正面價值，而非全然無價值之言論。至倘為：⑼一人名過其實之虛名；或⑽無端針對被害人之侮辱性言論，但經第三人或社會大眾見聞，未必認同、接受，反而會譴責該言論，社會輿論產生正面制約效果等情，難謂法益受到侵害。反之，若係：❶具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，此等言論對他人之社會名譽或名譽人格等法益可能侵害較大；❷透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，確實會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，已逾一般人可合理忍受之限度；❸直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，會貶抑他人之平等主體地位並損及他人之名譽人格，亦已逾一般人可合理忍受限度等情之程度，始有由國家動用刑罰處罰之必要性。職此，基於刑法謙抑性及最後手段性，宜以上開權衡審視之方式，避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，過度干預人民間之自由溝通及論辯，以符公然侮辱罪合憲性限縮適用之本旨。　㈡檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第768號判決意旨參照）。㈢本件依被告於警詢、偵訊、原審及本院審理供述、告訴人於警詢、偵訊指述，及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年3月25日檢察事務官之勘驗行車紀錄器之檔案報告及擷圖畫面，固可認被告於案發時有自駕駛座車窗伸出左手對告訴人豎起中指之動作乙情明確。惟被告於警詢、原審及本院審理供稱：長安東路2段與建國北路1段口等待綠燈，該路口會先有綠燈，但要等到右轉燈亮時才能右轉，約需等20秒讓行人通過，當時右轉燈還沒亮，後方一直在按喇叭，當下有嚇到，所以我將手伸出窗外比中指等語（見偵字第5420號卷第9頁；原審卷第62頁；本院卷第39頁），與告訴人於本院審理陳述：當時我有失誤，沒有注意到是兩段式號誌，當時知道我就不會按喇叭等語（見本院卷第40頁），及113年6 月24日臺北市政府警察局中山分局交通分隊報告：「長安東路2段與建國北路1段口西往東號誌，係先直行箭頭綠燈後再轉換成直行與右轉箭頭綠燈，兩個綠燈亮起之間隔秒數為25 秒……」等內容（見原審卷第53頁）互核以觀，可悉被告於本案上開時、地，因停等直行箭頭綠燈後再轉換成直行與右轉箭頭綠燈時，遭告訴人自後方按鳴喇叭，故將其左手伸出車窗豎起中指，足認被告向告訴人豎起中指之行為，實係事出有因、並非無端等節，至為明灼。就此，檢察官上訴指摘部分，容有誤會，不足採憑。　㈣又衡酌被告為男性，其於案發時年約45歲，職業為多元計程車駕駛，教育程度為高職畢業（見偵字第5420號卷第7頁；原審卷第97頁；本院卷第41頁）；告訴人亦為男性，於案發時年約44歲，職業為多元計程車駕駛，教育程度為大學畢業（見偵字第5420號卷第11頁），告訴人並未位居社會結構上不平等之弱勢地位。再考量二人原本並不相識，事件情狀乃因告訴人未注意到該路口為兩段式號誌，誤認被告於直行箭頭綠燈亮起後仍不行駛，遂對被告按鳴喇叭，致被告將左手伸出窗外向告訴人豎起中指等情如前。復就告訴人於警詢指述：被告對我比中指1次，我覺得莫名其妙且情緒不平穩等語（見偵字第5420號卷第13頁），與臺北地檢署113年3月25 日檢察事務官之勘驗擷圖畫面10張所示：被告將左手伸出車窗豎起中指至駕駛車輛右轉之時間約5秒等內容（見調院偵字第1411號卷第16至20頁）互核析之，被告豎起中指之行為僅有1次且僅約5秒，時間甚為短暫，屬於衝突當場之偶發性行為，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因告訴人與被告之間有相當距離，且被告與告訴人在各自車輛內，應認被告比中指之行為對告訴人冒犯及影響程度尚屬輕微，縱造成告訴人名譽感情受損，但參酌前開憲法法庭、最高法院判決意旨，仍未貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，難認已逾一般人可合理忍受之範圍，難認被告此舉造成社會名譽或名譽人格等法益侵害，自不能以公然侮辱罪責相繩。檢察官上訴意旨被告豎起中指之行為令告訴人在精神上、心理上感覺難堪，為一般人所不能容忍、接受，足以詆毀其聲譽、人格各節，顯係就被告比中指之過程為相異評價，泛指原判決之採證、認事顯有違誤，且理由矛盾，實難憑採。　　㈤末按，揆諸前開憲法法庭、最高法院判決意旨，公然侮辱罪之適用須立基於刑法謙抑性與最後手段性，避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，故以合憲性限縮適用之解釋方式，劃定公然侮辱罪之可罰性範疇。檢察官上訴指摘原判決恐令容許民眾於生活中稍有意見不合或衝突時，即得合理地以各種五花八門、粗鄙、低俗程度不一之言語或動作為表述部分，實係對公然侮辱罪之可罰性範疇有所誤解，洵不足採。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日（原定113年10月31日宣判，因颱風停止上班，順延至113年11月 1日宣判並報結）　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：臺灣臺北地方法院113年度易字第638號刑事判決。

2024-11-01

TPHM-113-上易-1648-20241101-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31659號債權人林靖耘債務人林淑玲一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬貳仟參佰捌拾玖元，及自本支付命令送達之日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-30

TCDV-113-司促-31659-20241030-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第268號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孔薪維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第376 43號），本院判決如下：　　主　文孔薪維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事　實一、孔薪維明知其並未在富胖達有限公司（下稱「Foodpanda」）擔任外送員，竟與真實姓名、年籍不詳之成年友人「小龍」（下稱「小龍」），共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造準特種文書之犯意聯絡，於民國111年6月25日某時許，與「小龍」一同至址設臺北市○○區○○路0段00號之台灣大哥大台北木柵直營門市，由孔薪維向門市人員林鈺庭佯稱其為「Foodpanda」外送員，提出國民身分證、全民健康保險卡，及由不詳之人偽造「Foodpanda」識別證予門市人員林鈺庭，佯為表彰其具有「Foodpanda」外送員身分以行使之，使台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）、門市人員林鈺庭陷於錯誤，同意其申辦台哥大公司與「Foodpand a」合作之「(企客_5G)5動奇機1599H(48)專案（1002)」方案，得申辦月租費為新臺幣【下同】1,599元之門號0000000 000號，且免預繳該門號13至15個月之月租費，並得以0元購得「iPhone 13 Pro Max 256G」銀色手機1支，足生損害於「Foodpanda」對於員工工作憑證、台哥大公司對企業客戶員工申辦行動電話門號管理之正確性，孔薪維旋將本案手機連同門號交給友人「小龍」。嗣因台哥大公司發現本案門號並未按時繳交相關費用，清查相關申辦資料後，始查知上情。二、案經台哥大公司委由風險管理部門專員華皇傑訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查後起訴。　　理　由一、證據能力: 　㈠以下引用被告孔薪維以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據能力均未聲明異議（見本院113年度易字第268號【下稱本院易卷】第118頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院易卷第117、157、192頁），核與證人即告訴代理人華皇傑、證人林鈺庭之證述相符（見偵卷第21至25、51至53頁），並有台哥大行動寬頻業務申請書、本案門號申辦紀錄（見偵卷第13至20、29頁)在卷可參，是被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠本案被告行使偽造之富胖達股份有限公司工作證明文件照片，係藉機器或電腦之處理所顯示之符號，屬刑法第220條第2 項規定之準文書。核被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（取得本案手機及本案門號SIM卡）、同法第339條第2 項詐欺得利罪（免於支付電信費用及小額代收付款利益）、同法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪。起訴意旨漏載起訴法條包括刑法第216條、第212條、 220條第2項，惟已於起訴書犯罪事實欄載明被告出示不詳之人偽造「Foodpanda」識別證予門市人員林鈺庭之犯罪事實，與起訴之基本事實同一，且經本院於審理中告知罪名（見本院易卷第189頁），無礙其防禦權行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告與真實姓名、年籍不詳之友人「小龍」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以詐欺取財罪處斷。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，明知其無「Foodpanda」外送員之身分，不符合台哥大公司與「Foodpanda」合作之專案方案之申辦資格，仍以上開方式詐取高價手機及免繳電信費等利益，其所為危害社會秩序，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，且被告業於本院審理中至門市將所欠款項共5萬4,939 元（計算式：電信費用7,478元＋小額代收付款1,904元+本案手機價格4萬5,557元＝5萬4,939元）賠償完畢，經告訴代理人華皇傑於本院審理中陳明在卷（見本院易卷第158頁），復有台哥大繳款收訖單附卷足佐（見本院易卷第161頁），復參酌被告於本院審理中自述高職畢業之智識程度，從事飯店燈光音效，月收2萬元，須扶養父母（見本院易卷第157頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、緩刑之宣告: 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易卷第149頁）在卷足佐，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，業已賠償告訴人台哥大公司前開款項，並經告訴代理人華皇傑表示同意給予其緩刑自新之機會等情（見本院易卷第158頁），可認其經此審理程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。五、不予沒收部分: 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告詐得之犯罪所得共5萬4,939元（計算式：電信費用7,478元＋小額代收付款 1,904元+本案手機價格4萬5,557元＝5萬4,939元）業賠償予告訴人乙情，依上規定，自無庸宣告沒收或追徵。又卷內尚乏積極證據證明被告因本案另額外獲有報酬，自無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-10-29

TPDM-113-易-268-20241029-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第8396號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告林淑玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用時，固曾約定涉訟時合意由本院管轄，惟原告僅係輾轉受讓債權，並非前開契約之當事人，且該合意管轄條款係被告與渣打銀行基於訴訟上處分權，就程序上管轄權事項所為之訴訟契約，本無因實體上債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據，而原告與被告間復查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告。又債權讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得對原債權人行使之抗辯權，此觀民法第299條第1項之規定即明，是縱認合意管轄約款所生之訴訟上抗辯權已附隨於債權移轉，惟行使該抗辯權之主體仍為「債務人」，且須經行使始生效力，在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受讓人之法律效果。從而，於被告並未行使該合意管轄抗辯之情形下，原告自不得主張援用被告與債權讓與人渣打銀行間之合意管轄抗辯。而被告住所地在臺北市內湖區，有個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-25

TPEV-113-北簡-8396-20241025-1

台簡上

最高法院

請求給付票款

最高法院民事判決 112年度台簡上字第30號上訴人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳佳雯律師被上訴人思卡特國際有限公司法定代理人林淑玲上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國111年11 月2日臺灣臺北地方法院第二審判決（111年度簡上字第176號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。理由一、本件上訴人主張：伊持有被上訴人簽發、發票日民國109年5 月27日、票號DA2968381號、付款人玉山商業銀行股份有限公司南京東路分行、面額新臺幣（下同）289萬8,700元之無記名支票1紙（下稱系爭支票）。系爭支票係訴外人方悅服飾有限公司（下稱方悅公司）於109年2月25日背書轉讓予伊，經伊於109年5月27日提示未獲兌現等情。爰依票據法律關係，求為命被上訴人給付289萬8,700元，及自109年5月27日起至清償日止，按年息百分之6計算利息之判決。二、被上訴人則以：系爭支票係伊受方悅公司詐欺所簽發，方悅公司於109年5月27日提示系爭支票不獲付款後，伊已對方悅公司聲請假處分，經原法院民事執行處（下稱執行法院）於 109年9月2日核發執行命令（下稱系爭執行命令）禁止方悅公司轉讓系爭支票予第三人，上訴人於110年1月6日催告伊給付系爭支票票款，同年4月19日通知伊受讓系爭支票債權，請求伊給付票款，係方悅公司違反系爭執行命令所轉讓，對伊不生效力等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人於第一審之訴，無非以：系爭支票原係被上訴人簽發交付予方悅公司，上訴人因辦理方悅公司應收客票貸款，經方悅公司交付轉讓取得系爭支票。系爭支票於票載發票日即109年5月 27日經執票人提示，因存款不足而遭退票，嗣經被上訴人聲請對方悅公司假處分，經臺灣高等法院109年度抗字第740號裁定准許，執行法院依被上訴人之聲請，於109年9月2日核發系爭執行命令，禁止方悅公司將系爭支票轉讓予第三人等情，為兩造所不爭。查系爭支票背面背書欄內僅有方悅公司暨負責人王橞瀴之印文，下方「提示人（行）存款帳號或代號」內所載帳號為00000000000，該帳號係方悅公司依其與上訴人間所簽訂之備償借款專戶開戶申請書兼質權設定約定書所開立之帳戶（下稱系爭帳戶），為方悅公司開立之活期性備償借款專戶，該帳戶內存款均以上訴人為質權人設定質權，作為方悅公司對上訴人所負一切債務之擔保，並授權上訴人得隨時逕行轉帳抵償方悅公司所欠債務，債權人無可能以自己之動產或權利為設定質權之標的，上訴人轉帳抵償系爭帳戶內存款需方悅公司授權，足見系爭帳戶款項為方悅公司對上訴人之債權，並非上訴人公司之財產。依系爭支票文義觀之，於109年5月27日提示系爭支票者，為背書欄中印文所示及提示人（行）存款帳號或代號欄所載帳戶權利人方悅公司，並非上訴人。上訴人催告被上訴人給付系爭支票票款之通知於110年1月6日始到達被上訴人，其對被上訴人所為受讓系爭支票及票據上權利之通知，則於同年4月19日到達被上訴人，無證據足認執行法院所發系爭執行命令於109年9 月2日送達方悅公司前，上訴人已自方悅公司受讓系爭支票及票據上權利，應認方悅公司違反系爭執行命令而將系爭支票轉讓予上訴人，對被上訴人不生效力，上訴人不得對被上訴人行使系爭支票權利。從而，上訴人本於票據法律關係，請求被上訴人給付系爭支票票款289萬8,700元本息，洵屬無據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按支票因背書及交付而轉讓；背書由背書人在支票背面或其黏單上為之，為票據法第144條準用同法第30條第1項前段、第31條第1項所明定。票據為文義證券，票據上之權利義務，本諸外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載決之，不得更以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充。銀行實務上之備償專戶，其名義人為何人，與支票之背書是否為權利轉讓背書之判斷，並無必然關連，尚不得僅以支票兌現後之票款存入備償專戶，即認該備償專戶名義人為提示支票之票據權利人。查系爭支票為被上訴人所簽發並交付方悅公司，現由上訴人持有，為原審認定之事實，系爭支票係未記載受款人之無記名支票，於發票日即109年5 月27日在上訴人營業部提示，斯時系爭支票背面背書欄內有方悅公司及負責人王橞瀴之大小章，並無其他文字記載，有系爭支票及退票理由單可憑（見一審卷第9頁）。似見系爭支票於109年5月27日前，即已由方悅公司於背面背書欄蓋用大小章後交付予上訴人。果爾，能否謂方悅公司所為，其外觀非為權利轉讓背書，上訴人客觀上非系爭支票之權利人？非無研求之餘地。原審見未及此，徒以系爭支票上所未記載之上訴人、方悅公司間備償專戶約定內容，推認方悅公司未於109年5月27日前轉讓系爭支票權利予上訴人，進而為不利上訴人之論斷，自有未合。上訴論旨，指摘原判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-112-台簡上-30-20241024-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2953號原告林吟穗被告林淑玲住○○市○○區○○路○段00巷000號 0樓之0 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查本件被告於原告起訴時之住所地係在桃園市○○區○○路○段0 0巷000號3樓之5，有個人戶籍資料查詢結果可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-24

PCDV-113-訴-2953-20241024-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第548號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊人帆上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第12716號），本院判決如下：主文楊人帆犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由收受對價而提供三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告楊人帆辯解之理由，除犯罪事實欄一第5至6行「國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶」更正為「國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶」、第9至10行「玉山商業銀行帳號000-000000000 0000號帳戶」更正為「玉山商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶」，證據部分補充「本案富邦帳戶、國泰帳戶、玉山帳戶及台新帳戶之客戶基本資料及交易明細」，另附件附表補充更正為如後附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於民國113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。本次修正將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之收受對價而無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，為收受對價輕率提供本案4個金融帳戶資料予供不明人士使用，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人王姵雯、陳長贊、江秀珠、詹登宇、林淑玲、郭玉雯、賴永欣、嚴淳暄、周佩怡、林宥甄（下稱王姵雯等10人）實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行之犯後態度，未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與王姵雯等10 人達成和解或予以賠償，實有不該；兼衡被告提供4個帳戶的犯罪手段與情節、造成王姵雯等10人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）；又考量被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告因本案犯行獲有新臺幣1萬元報酬，業據被告於警詢及偵查中供承明確（見警卷第17頁、偵卷第40頁)，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項宣告沒收或追徵。另被告所交付之如附件所示4帳戶之提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官李燕枝洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙時間、手法（民國）匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王姵雯詐欺集團於112年11月至12月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「羅淮澤」、「黃雅琳」、「林意新」向王姵雯佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「裕陽投資」APP投資股票，如欲提領獲利，需再繳付總獲利金額之三分之一云云，致王姵雯陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月17日9時27分許（聲請意旨誤載為9時29分，應予更正） 11萬7,345元玉山帳戶 2 陳長贊詐欺集團於113年1月15日20時30分許起，以通訊軟體LINE暱稱「展翅天際」、「智能客服」向陳長贊佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「CoinDCX」交易所網站投資虛擬貨幣獲利云云，致陳長贊陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月18日17時51分許 3萬元富邦帳戶 3 江秀珠詐欺集團於113年1月13日起，以通訊軟體LINE暱稱「張佳琪」向江秀珠佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可協助伊投資股票獲利云云，致江秀珠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月19日9時43分許（聲請意旨誤載為9時44分，應予更正） 3萬元富邦帳戶 113年1月19日9時53分許（聲請意旨誤載為9時55分，應予更正） 2萬元 4 詹登宇詐欺集團於113年1月上旬起，以通訊軟體LINE暱稱「陳建寧」、「億昇官方客服」向詹登宇佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「億昇」APP投資股票獲利云云，致詹登宇陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月19日12時23分許 1萬元富邦帳戶 113年1月19日12時37分許 1萬元 5 林淑玲詐欺集團於113年1月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「前瞻一號」向林淑玲佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可投資外匯，透過賺取價差之方式獲利云云，致林淑玲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月19日18時20分許 3萬元國泰帳戶 6 郭玉雯詐欺集團於113年1月19日18時47分許前某日起，以通訊軟體LINE暱稱「薪成企劃」向郭玉雯佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過指定網站投資股票獲利云云，致郭玉雯陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月19日18時47分許 3萬元國泰帳戶 7 賴永欣詐欺集團於113年1月18日起，以通訊軟體LINE暱稱「小翔」向賴永欣佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「squared financial」網站投資外匯保證獲利云云，致賴永欣陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月19日18時49分許 5萬元國泰帳戶 8 嚴淳暄詐欺集團於113年1月19日10時起，以通訊軟體LINE暱稱「Henry小六」、「DT」向嚴淳暄佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可協助在「RJVCN」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致嚴淳暄陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月19日19時15分許 1萬元國泰帳戶 9 周佩怡詐欺集團於113年1月19日19時21分許前某日起，以通訊軟體LINE暱稱「AI新趨勢」向周佩怡佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「Gleneagle」網站投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致周佩怡陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月19日19時21分許 1萬元國泰帳戶 10 林宥甄詐欺集團於113年1月19日起，以通訊軟體LINE暱稱「薪動企劃」、「BJVCK」、「DG」向林宥甄佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「BJVCK」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致林宥甄陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月20日18時16分許 5萬元富邦帳戶附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第12716號　　被　　　告　楊人帆　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊人帆基於收受對價而交付向金融機構申請開立3個以上帳戶，並提供他人使用之犯意，為求獲取新臺幣(下同)1萬元對價，於民國113年1月8日至12日間某日，先在高雄市○○區○ ○○路0○0號前將其申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱富邦帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）提款卡交予真實姓名年籍不詳暱稱「星展國際理財」之詐欺集團成員，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼，復在其高雄市○○區○○路000號11 樓之5號住處旁大樓，當面將其申設之玉山商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳暱稱「星展國際理財」之詐欺集團成員，並收取對價1萬元，以此方式將上開帳戶提供予「星展國際理財」及其所屬之詐欺集團成員使用，容任該詐欺集團遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，致附表所示之人陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源、去向、所在。嗣附表所示之人發現受騙，報警處理，始悉上情。二、案經王姵雯、陳長贊、江秀珠、詹登宇、林淑玲、郭玉雯、賴永欣、嚴淳暄、周佩怡、林宥甄訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、詢據被告楊人帆矢口否認有何上開犯行，辯稱：我交付富邦、國泰帳戶時是要申請貸款，暱稱「星展國際理財」之人跟我說需要美化帳戶資料，才能把貸款金額拉高，後來因為我急需用錢，對方跟我說如果可以再提供帳戶就可以領取現金 1萬元，並在我交付玉山、台新帳戶時當面將1萬元交給我等語。經查： (一)告訴人王姵雯、陳長贊、江秀珠、詹登宇、林淑玲、郭玉雯、賴永欣、嚴淳暄、周佩怡、林宥甄等遭詐騙匯款至如附表所示銀行帳戶之事實，業據渠等於警詢中證述明確，復有告訴人王姵雯提出之郵政跨行匯款申請書影本及LINE對話紀錄各 1份、告訴人陳長贊提出之網路銀行匯款明細擷圖及LINE對話紀錄各1份、告訴人江秀珠提出之郵政自動櫃員機匯款明細翻拍照片、郵政跨行匯款申請書翻拍照片及LINE對話紀錄各1份、告訴人詹登宇提出之網路銀行匯款明細擷圖1份、告訴人林淑玲提出之網路銀行匯款明細擷圖及LINE對話紀錄各 1份、告訴人郭玉雯提出之網路銀行匯款明細擷圖及LINE對話紀錄各1份、告訴人賴永欣提出之網路銀行匯款明細擷圖及LINE對話紀錄各1份、告訴人嚴淳暄提出之網路銀行匯款明細擷圖及LINE對話紀錄各1份、告訴人周佩怡提出之網路銀行匯款明細擷圖及LINE對話紀錄各1份、告訴人林宥甄提出之網路銀行匯款明細擷圖及LINE對話紀錄各1份在卷可稽，足認上開富邦、國泰、玉山銀行帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財犯行之用無訛。 (二)按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約、收受對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告既是為向詐欺集團取得1萬元之報酬，始提供帳戶予詐欺集團使用，主觀上自係基於收受對價之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，並由被告收受該1萬元對價，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15條之2第3項第1款之「收受對價而交付帳戶」行為。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之收受對價而無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段及第3項定有明文，被告未扣案之犯罪所得1萬元，請依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至報告意旨雖認被告上開提供帳戶之舉措同時涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述、及其提供與「星展國際理財」之對話紀錄、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受(處)理案件證明單等資料，並審酌被告無類此提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告所辯因申辦貸款之需而提供本案帳戶予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持本案帳戶對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。又報告意旨認被害人張瑀安於113 年1月19日17時32分許，分別匯款3萬5,000元2筆至被告國泰帳戶乙節，被告涉有刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺罪嫌。然被害人張瑀安於警詢中證稱：我是幫我朋友張佩如資金周轉才匯款3萬5,000元2筆至國泰帳戶，之後我朋友有將上開款項匯還給我，我不要提出詐欺告訴等語，並有被害人提出之LINE對話紀錄擷圖1份存卷可佐，可知被害人主觀上係為協助朋友周轉，始匯付款項至本案帳戶，其後並由其朋友如實返還，足認被害人於匯付款項時，主觀上未陷於錯誤，客觀上未受有財產損害，核與詐欺取財罪責之構成要件不符，應認被告就此部分罪嫌亦有不足。惟上開部分如構成犯罪，應與前述聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁附表：編號被害人詐騙時間、手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王姵雯 (提告) 詐欺集團於112年11月至12月間某日起，以通訊軟體LINE向王姵雯佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「裕陽投資」手機軟體投資股票，如欲提領獲利，需再繳付總獲利金額之三分之一云云，致王姵雯陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月17日9時29分許 11萬7,345元玉山帳戶 2 陳長贊 (提告) 詐欺集團於113年1月15日起，以通訊軟體LINE向陳長贊佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「CoinDCX」交易所網站投資虛擬貨幣云云，致陳長贊陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月18日17時51分許 3萬元富邦帳戶 3 江秀珠 (提告) 詐欺集團於113年1月13日起，以通訊軟體LINE向江秀珠佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可協助伊投資股票云云，致江秀珠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年1月19日9時44分許 ⑵113年1月19日9時55分許 ⑴3萬元 ⑵2萬元 ⑴富邦帳戶 ⑵富邦帳戶 4 詹登宇 (提告) 詐欺集團於113年1月19日起，以通訊軟體LINE向詹登宇佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「億昇」手機軟體投資股票云云，致詹登宇陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴113年1月19日12時23分許 ⑵113年1月19日12時37分許 ⑴1萬元 ⑵1萬元 ⑴富邦帳戶 ⑵富邦帳戶 5 林淑玲 (提告) 詐欺集團於113年1月7日起，以通訊軟體LINE向林淑玲佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可投資外匯，透過賺取價差之方式獲利云云，致林淑玲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月19日18時20分許 3萬元國泰帳戶 6 郭玉雯 (提告) 詐欺集團於113年1月19日18時47分許前某日起，以通訊軟體LINE向郭玉雯佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「裕陽投資」手機軟體投資股票云云，致陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。詐欺集團於112年11月至12月間某日起，以通訊軟體LINE向佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過指定網站投資股票云云，致郭玉雯陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月19日18時47分許 3萬元國泰帳戶 7 賴永欣 (提告) 詐欺集團於113年1月18日起，以通訊軟體LINE向賴永欣佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「squared financial」網站投資外匯，保證獲利云云，致賴永欣陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月19日18時49分許 5萬元國泰帳戶 8 嚴淳暄 (提告) 詐欺集團於113年1月19日起，以通訊軟體LINE向嚴淳暄佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可協助伊在「RJVCN」網站投資虛擬貨幣云云，致嚴淳暄陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月19日19時15分許 1萬元國泰帳戶 9 周佩怡 (提告) 詐欺集團於113年1月19日19時21分許前某日起，以通訊軟體LINE向周佩怡佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「Gleneagle」網站投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致周佩怡陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月19日19時21分許 1萬元國泰帳戶 10 林宥甄 (提告) 詐欺集團於113年1月19日起，以通訊軟體LINE向林宥甄佯稱：依指示匯款至指定帳戶，即可透過「BJVCK」網站投資虛擬貨幣云云，致林宥甄陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月20日18時16分許 5萬元富邦帳戶

2024-10-15

KSDM-113-金簡-548-20241015-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付居間報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第142號上訴人即被告林淑玲上列上訴人即被告與被上訴人即原告富都不動產股份有限公司間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國113年8月27日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣伍仟壹佰叁拾元，如逾期未補正，將依法裁定駁回上訴。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之理由；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條第1項第4款、第442條第2項、第3項亦有明文。二、上訴人對於本院113年度苗簡字第142號判決不服，提起上訴，未據其繳納第二審裁判費。經查，上訴人上訴聲明係請求廢棄原判決，是上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）32萬元，應徵第二審裁判費5,130元。茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，命上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。三、又上訴人所提民事聲明上訴狀並未表明上訴理由，併依法裁定上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由，並按對造人數提出該上訴理由狀繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-10-07

MLDV-113-苗簡-142-20241007-2