Know99判決書

搜尋結果：林美鳳

共找到 213 筆結果（第 111-120 筆）

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第37號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人周居財上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第2號），本院裁定如下：　　主　文周居財假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周居財前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於民國109年3月16日判決應執行有期徒刑1年2月、本院於110年2月2日裁定應執行有期徒刑5年 5月，並移付執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於114年1 月16日核准假釋，依刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，檢察官以本院為該犯罪事實最後裁判之法院，且受刑人業經法務部於114年1月16日以法矯署教字第11 301940050號核准假釋，聲請本院宣告受刑人於假釋期間應付保護管束，經本院覆核卷內資料無訛，爰依刑事訴訟法第 481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

ULDM-114-聲保-37-20250120-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第25號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人彭昶勝上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第14號），本院裁定如下：　　主　文彭昶勝假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭昶勝前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年3月14日裁定應執行有期徒刑4年6月，並移付執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於114年1月16 日核准假釋，依刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，檢察官以本院為該犯罪事實最後裁判之法院，且受刑人業經法務部於114年1月16日以法矯署教字第11 301941330號核准假釋，聲請本院宣告受刑人於假釋期間應付保護管束，經本院覆核卷內資料無訛，爰依刑事訴訟法第 481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

ULDM-114-聲保-25-20250120-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第38號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人洪明德上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第17號），本院裁定如下：　　主　文洪明德假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪明德前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國110年2月20日判處有期徒刑6月、於112年 10月31日裁定應執行有期徒刑1年6月，並移付執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於114年1月16日核准假釋，依刑法第 93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，檢察官以本院為該犯罪事實最後裁判之法院，且受刑人業經法務部於114年1月16日以法矯署教字第11 301986480號核准假釋，聲請本院宣告受刑人於假釋期間應付保護管束，經本院覆核卷內資料無訛，爰依刑事訴訟法第 481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

ULDM-114-聲保-38-20250120-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第23號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人張勝國上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第16號），本院裁定如下：　　主　文張勝國假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張勝國前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年12月27日裁定應執行有期徒刑3年8 月，並移付執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於114年1月 16日核准假釋，依刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，檢察官以本院為該犯罪事實最後裁判之法院，且受刑人業經法務部於114年1月16日以法矯署教字第11 301941330號核准假釋，聲請本院宣告受刑人於假釋期間應付保護管束，經本院覆核卷內資料無訛，爰依刑事訴訟法第 481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

ULDM-114-聲保-23-20250120-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第18號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人劉銘晏上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第22號），本院裁定如下：　　主　文劉銘晏假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉銘晏前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年3月14日判決有期徒刑1年2月，緩刑 4年（嗣經臺灣嘉義地方法院於112年9月22日撤銷緩刑），並移付執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於114年1月16日核准假釋，依刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，檢察官以本院為該犯罪事實最後裁判之法院，且受刑人業經法務部於114年1月16日以法矯署教字第11 301987070號核准假釋，聲請本院宣告受刑人於假釋期間應付保護管束，經本院覆核卷內資料無訛，爰依刑事訴訟法第 481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-01-20

ULDM-114-聲保-18-20250120-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第32號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林照賀上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第7號），本院裁定如下：　　主　文林照賀假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林照賀前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年6月28日裁定應執行有期徒刑12年6 月，並移付執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於114年1月 16日核准假釋，依刑法第93條第2項、第96條但書規定，在假釋期中，應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。經查，檢察官以本院為該犯罪事實最後裁判之法院，且受刑人業經法務部於114年1月16日以法矯署教字第11 301986440號核准假釋，聲請本院宣告受刑人於假釋期間應付保護管束，經本院覆核卷內資料無訛，爰依刑事訴訟法第 481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

ULDM-114-聲保-32-20250120-1

聲

臺灣雲林地方法院

解除禁見

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第23號聲請人即被告許建銘上列聲請人即被告因違反個人資料保護法等案件（113年度訴字第645號），聲請解除禁見，本院裁定如下：　　主　文許建銘解除禁止接見通信。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人許建銘希望能寫信給朋友，請他們載阿嬤或家人前來探望聲請人，為此請求解除全部禁止接見通信等語。二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第105條第1、 2、3項定有明文。三、經查：聲請人因違反個人資料保護法等案件，於偵查中由檢察官向本院聲請羈押獲准，其後，檢察官向本院提起公訴，案經移審，經本院法官訊問後，被告坦承有起訴書所載之犯罪事實，且有卷內證據可以佐證，足認被告涉犯刑法第335 條第1項侵占罪、違反個人資料保護法第41條之違反同法第1 9條第1項、第20條第1項非公務機關未於蒐集的特定目的於必要範圍內利用個人資料罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款羈押原因及必要。自民國113年1 2月11日起予以處分羈押3個月，並禁止接見通信（前以113 年度聲字第1051號裁定准予解除聲請人對直系血親及二親等內之旁系血親之接見、通信）。茲被告聲請解除全部之禁止接見、通信，本院審酌本案已辯論終結，聲請人勾串共犯或證人之可能性相對減低，兼衡對聲請人接見、通信自由影響之程度等因素，已無禁止接見通信之必要，故認聲請人之聲請有理由，應准予解除禁止接見、通信。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

ULDM-114-聲-23-20250116-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第965號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人李豐男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2344號），本院裁定如下：　　主　文李豐男所犯如附表編號1至6所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月；所犯如附表編號7至9所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李豐男因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第5、6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5、6款分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院 103年度第14次刑事庭會議決議可供參考）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679 號解釋意旨參照）。三、附表編號1至6有期徒刑部分：　㈠就宣告多數有期徒刑部分，受刑人所犯如附表編號1至6所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑確定在案，本院並為各該犯罪事實之最後判決法院，附表編號2至6所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪確定日期之前，符合數罪併罰之規定；編號1至3所示之罪均得易科罰金，編號4所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動，編號5、6所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動，有刑法第50條第1項但書規定之情形，而受刑人業以書面請求檢察官為本件聲請定應執行刑一情，此有卷附「臺灣雲林地方檢察署刑法第50 條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可按。　㈡依各編號所示各罪之宣告刑（有期徒刑）為基礎，於各刑中之最長期（有期徒刑7月）以上，各刑合併刑期以下，並參酌附表編號5至6所示之罪，曾經本院113年度金簡字第58號判決應執行有期徒刑5月確定，前所定之執行刑與其餘宣告刑（附表編號1至4）合計之總數（有期徒刑1年9月）範圍內，考量受刑人所犯如附表編號1至2所示罪均為竊盜罪，均為侵害他人之財產權益，所犯竊盜罪行為態樣、手段、動機均較為相似，與編號3詐欺得利、編號4肇事逃逸、編號5幫助一般洗錢、編號6一般洗錢罪之罪質、侵害法益、犯罪情節不相同，受刑人表示無意見（本院卷第133頁）等一切情況，就其所犯數罪為整體非難評價，就附表編號1至6（有期徒刑）定其應執行刑如主文所示。本件受刑人所犯如附表所示編號1至3之罪，經併合處罰之結果為不得易科罰金，原可易科罰金部分所處之刑無庸為易科罰金折算標準之記載。附表編號5、6所示之罪所處之刑雖均有併科罰金，惟此部分罰金刑，業據本院113年度金簡字第58號定應執行罰金新臺幣1萬 2000元，並諭知易服勞役之折算標準確定，是附表所示其餘各罪所處之刑既無罰金刑，本件自無必要再就罰金刑部分合併定其應執行刑，此非本件聲請範圍，至已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，附此敘明。四、附表編號7至9拘役部分：　㈠檢察官聲請書附表編號7之判決確定日期記載為「111年12月3 日」，然附表編號7之臺灣高雄地方法院111年度簡字第3183 號判決，於臺灣高等法院被告前案紀錄表有「111年12月3日裁判確定」及「111年11月15日裁判確定」不一致之記載，經本院調卷核閱，附表編號7所示案件之判決經交由郵務機構人員送達至受刑人住、居所，送達受刑人居所「高雄市○○ 區○○路00號」之判決，雖於111年10月24日由其阿姨簽收，然受刑人供稱當時未實際居住該址，有調查表在卷可稽，該住址既非被告之實際居所，則送達該居所地是否屬合法送達？應屬有疑。而受刑人住所「雲林縣○○鎮○○00號」因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於111年10月26 日寄存送達於派出所，有送達證書影本可憑，該判決合法送達住所，應依有利被告之認定方式，認係於111年12月3日確定。　　㈡就宣告多數拘役部分，受刑人所犯如附表編號7至9所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，本院並為各該犯罪事實之最後判決之法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑，是本院審核後認聲請為正當。　㈢依各編號所示各罪之宣告刑為基礎，於各刑中之最長期（拘役50日）以上，各刑合併刑期以下，考量所犯附表編號7所示為竊盜罪、附表編號8所示過失傷害罪、附表編號9所示詐欺罪之犯罪類型、手段、動機、侵害法益不同，責任非難重複之程度較低。兼衡受刑人表示無意見（本院卷第133頁），就其所犯數罪為整體非難評價，就附表編號7至9（拘役）定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第6款、第50條第1項、第2項、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：受刑人李豐男定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜詐欺得利宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑2月犯　罪　日　期 111年10月20日 111年12月18日 111年10月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第4263號高雄地檢112年度偵緝字第2880號等高雄地檢112年度偵緝字第2880號等最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第1201號 113年度簡字第754號 113年度簡字第754號判決日期 112年4月14日 113年5月9日 113年5月9日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第1201號 113年度簡字第754號 113年度簡字第754號判決確定日期 112年5月31日 113年6月12日 113年6月12日是否為得易科罰金之案件是是是備註高雄地檢112年度執字第4805號高雄地檢113年度執字第5121號高雄地檢113年度執字第5121號編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名肇事逃逸幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 111年8月25日 111年11月2日、111年11月17日 111年12月8日偵查(自訴)機關年　度　案　號橋頭地檢112年度偵緝字第1620號雲林地檢113年度偵緝字第218號等雲林地檢113年度偵緝字第218號等最　後事實審法　　院橋頭地院雲林地院雲林地院案　　號 113年度審交訴字第26號 113年度金簡字第58號 113年度金簡字第58號判決日期 113年5月20日 113年6月26日 113年6月26日確　定判　決法　　院橋頭地院雲林地院雲林地院案　　號 113年度審交訴字第26號 113年度金簡字第58號 113年度金簡字第58號判決確定日期 113年10月23日 113年7月31日 113年7月31日是否為得易科罰金之案件否不得易科，得社勞不得易科，得社勞備註橋頭地檢113年度執字第6018號附表編號5、6經本院113年度金簡字第58號判決應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣12000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。雲林地檢113年度執字第2344號編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名竊盜過失傷害詐欺取財宣　　告　　刑拘役20日拘役40日拘役50日犯　罪　日　期 111年9月16日 111年8月25日 111年11月24日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢111年度速偵字第2730號橋頭地檢112年度偵緝字第1620號雲林地檢113年度偵緝字第218號等最　後事實審法　　院高雄地院橋頭地院雲林地院案　　號 111年度簡字第3183號 113年度審交訴字第26號 113年度金簡字第58號判決日期 111年10月17日 113年5月20日 113年6月26日確　定判　決法　　院高雄地院橋頭地院雲林地院案　　號 111年度簡字第3183號 113年度審交訴字第26號 113年度金簡字第58號判決確定日期 111年12月3日 113年10月23日 113年7月31日是否為得易科罰金之案件是是是備註高雄地檢112年度執字第719號橋頭地檢113年度執字第6019號雲林地檢113年度執字第2344號

2025-01-10

ULDM-113-聲-965-20250110-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第217號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳建邦上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5876號），本院判決如下：　　主　文吳建邦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳建邦已預見將自己在金融機構申設之帳戶金融卡及密碼交付予不熟識之他人，因與該人並無深厚交情或堅強信賴關係，明顯無法確保交付金融帳戶之安全性，且其帳戶極可能遭該人將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於民國112年4月19日前某日，在不詳地點，以不詳方式將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼，交付予真實身分不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。其後，本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體暱稱「葉瑀馨」向鄭婕瀅佯稱：欲購買保養品，惟須鄭婕瀅依客服指示，設定蝦皮拍賣帳號始可交易等語，並假冒蝦皮拍賣及銀行客服指示鄭婕瀅操作，致鄭婕瀅陷於錯誤，於112年4月19日18時55分、18時59分許，各匯款新臺幣（下同）49984元、49971元至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。吳建邦即以此方式幫助本案詐欺集團實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣鄭婕瀅發覺受騙而報警查悉上情。二、案經鄭婕瀅訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳建邦於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第55至56、77頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於審判中固坦認確有申設本案帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶之金融卡是遺失的，其並未提供本案帳戶金融卡及密碼予他人使用云云。經查：一、本案帳戶為被告所申設，而詐欺集團成員以通訊軟體暱稱「葉瑀馨」向鄭婕瀅佯稱：欲購買保養品，惟須鄭婕瀅依客服指示，設定蝦皮拍賣帳號始可交易等語，並假冒蝦皮拍賣及銀行客服指示鄭婕瀅操作，致鄭婕瀅陷於錯誤，於112年4月 19日18時55分、18時59分許，各匯款49984元、49971元至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空等情，為被告所坦承（本院卷第54頁），且經證人鄭婕瀅於警詢時證述遭詐欺匯款經過甚詳（偵卷第11至13頁），並有中華郵政股份有限公司函覆本案帳戶交易明細（偵卷第67至73頁）、鄭婕瀅提出與MESSENGER、LINE暱稱「葉瑀馨」、假蝦皮拍賣客服對話截圖及匯款交易截圖（偵卷第15至17、19至20頁）、通話紀錄截圖（偵卷第18頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第29至30頁）、宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第33至34頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第35頁）、中華郵政股份有限公司113年8月1日儲字第1130046816號函暨函附交易明細（本院卷第31至41頁）、元長鄉農會112年8月22日元農信字第1120004372號函（偵卷第75至82頁）等在卷可稽，足徵被告所申設之本案帳戶，確遭詐欺成員用以詐騙鄭婕瀅款項及洗錢犯罪使用，堪先認定。二、本案帳戶之金融卡及密碼係被告提供予他人使用：　㈠行騙者既係利用他人之帳戶掩飾犯行，躲避查緝，並為順利取得贓款而領取犯罪所得，當知一般人於帳戶存摺及金融卡與其密碼等物遭竊或遺失後，多會有即刻報警或向金融機構辦理掛失止付之應對措施，倘徒以拾獲之不明金融帳戶作為指定被害人匯款之帳戶，則極有可能因帳戶所有人掛失止付遭凍結而無法順利提領贓款，或因提領款項遭銀行人員發覺，提升遭查獲之風險，使悉心計畫之詐騙犯罪終致徒勞無功。是以，行騙者若非確信該帳戶所有人於渠等實行詐欺犯罪整體計畫之相當期間內，不會前往報警處理或掛失止付，而有把握可自由使用該帳戶提款、轉帳功能前，行騙者斷不至貿然使用該帳戶作為提領贓款之犯罪工具。從交易明細可看出，本案詐欺集團並沒有任何小額匯入或匯出等試驗帳戶能否順利使用之「試車」情形（本院卷第41頁），可見本案詐欺集團已確實掌握本案帳戶之密碼及控制權，而該行騙者以本案帳戶作為詐騙工具，使鄭婕瀅將款項匯入本案帳戶後，即行以金融卡操作自動櫃員機輸入密碼方式將鄭婕瀅匯入之款項提領一空，本案詐欺集團不詳成員使用本案帳戶之金融卡為提款之過程均未受阻，提款之時間均相當及時、密集，且並不擔心該帳戶可能會遭到掛失而損失詐騙成果，足認係被告有意將本案帳戶之金融卡、密碼等本案帳戶資料提供給本案詐欺集團不詳成員使用，否則持有本案帳戶之金融卡（含密碼）之詐欺集團成員，顯無可能在無從確定本案帳戶原持有人何時會掛失金融卡或變更金融卡密碼、被害人所匯入之款項是否會先遭帳戶原持有人轉出或領出等情況下，仍耗費人力、物力、時間向被害人實施詐術，卻要求被害人匯款或存款至其等無法確信可領用或轉出款項之帳戶內，而平白為他人牟利之理。　㈡此外，現今金融卡密碼為6至12位數，排列組合甚多，而使用人以金融卡密碼操作自動櫃員機，若連續輸入密碼錯誤一定次數即會遭鎖卡而無法使用，故單純持有金融卡而不知密碼之人，欲隨機輸入正確密碼成功提領款項之機率微乎其微。在此情況下，即便有人拾獲被告所遺失之金融卡，但就密碼順序組合有多種，在多組數字排列組合變化下，要在少數幾次機會內精準命中被告設定之密碼，亦屬不可能。準此，若非經被告告知密碼，取得上開金融卡之人應無從知悉該組之密碼，並使用金融卡提領鄭婕瀅所匯入之款項。又金融卡密碼之功能在於確認提款者為帳戶所有人或經其授權之人，以防第三人取得金融卡後擅自提領款項，是一般人均知悉對於所設定之密碼須竭力保密，避免在金融卡或存摺上記載密碼，尤當清楚不應將密碼具體記載，亦須將金融卡、密碼分別妥善保管，避免將金融卡、密碼一同放置，以防不法取得金融卡之人得以輕易知悉密碼而提領帳戶內之款項。依本案帳戶交易明細所示，該帳戶於111年4月7日匯入167550元，111 年5月2日到111年11月28日陸續按月提款7000至2萬元不等的金額（本院卷第41頁），被告既每月固定使用金融卡提領該貸款167550元之一部分，實無難以記憶或需將密碼寫在金融卡或存摺上之必要。而被告於偵訊時可以敘述密碼（偵卷第 57頁），迄至本院審理時仍可輕易陳述金融卡密碼（本院卷第87頁），可見其對該組密碼早已牢記在心，並無刻意寫下並與金融卡放在一起之必要，其所辯：因為怕忘記密碼所以寫在皮套上，將本案金融卡與密碼同放一處云云，更與一般人謹慎使用、分別妥善保管金融卡及密碼，以防止密碼遭他人得知之經驗法則相悖，自無足採。　㈢本案帳戶於111年1月1日至同年4月6日均未使用，直到111年4 月7日匯入167550元後，同年5月2日提領7000元，同年5月31 日提領1萬、2萬元，同年7月2日提領2萬、2萬元，同年8月3 日提領2萬元、同年8月20日提領1萬元，同年10月2日、10月 25日、11月28日分別提款2萬，11月28日剩下餘額841元等情，有交易明細在卷可稽（本院卷第41頁），可見本案帳戶於被告所辯遺失前，業經被告將匯入本案帳戶之貸款金額提領完，參以被告供稱本案帳戶裡面都沒有錢等語（偵卷第57頁，本院卷第48頁），核亦與一般交付金融帳戶提供他人使用者，會於交付帳戶資料前將該金融帳戶之款項提領至百元或千元以下，以免損失之常情相符。　㈣綜合上情，足認本案帳戶之金融卡及密碼當非遺失為詐欺成員偶然取得，而係被告自行於112年4月19日前某日，在不詳地點，交付與身分不詳之詐欺集團成員使用，並遭詐欺成員將之作為詐欺取財及洗錢之工具，甚為顯然。三、金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以申請開戶，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法詐欺、洗錢犯罪使用，當有合理預見，而以被告自陳為國中畢業之教育程度、曾從事農產加工廠之工作多年，依其教育程度與其社會生活歷程經驗，顯已預見無故提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，然被告竟仍將本案帳戶金融卡及密碼提供他人使用，顯係出於縱該等帳戶遭他人非法使用，亦不違背其本意而容任其發生之認識，是其主觀上具有幫助他人為詐欺取財、洗錢行為之不確定故意，堪可認定。四、被告雖辯稱本案帳戶之金融卡及密碼是遺失云云，然查：　㈠被告於偵查中供述：我沒有將本案帳戶之存摺、金融卡交付他人，是金融卡遺失了，遺失的時間、地點忘記了，我不知道何時遺失，不知怎樣遺失，無法報警，（當庭背誦密碼），我將密碼寫在卡套上，密碼與卡片放在一起，只有遺失這張金融卡等語（偵卷第55至57頁）。其於本院審理程序中供稱：本案帳戶有存摺、金融卡、印鑑章，密碼我怕我忘記，是用原子筆直接寫在卡片的皮套上面，（當庭背誦密碼），存摺、印鑑章一起放在家裡，2、3年以前我有背包包，金融卡放在包包，現在沒有背了。我不知道本案帳戶金融卡何時、何處遺失。我沒用本案帳戶，我裡面都沒有錢。我也忘記最後一次是何時看到本案帳戶的金融卡。我是收到分局寄單子來，我才去找，找不到，才知道本案帳戶金融卡不見了，我不確定金融卡是不是從口袋掉出來。本案帳戶111年4月7 日有一個存款167550元，摘要寫「創鉅有限合」，我有印象，那時候我用摩托車去貸款，「創鉅有限合」是貸款公司，匯了167550元給我。從111年5月2日到111年11月28日陸續提款7000到2萬元不等的金額，這些都是我提領的，每次提完錢之後，錢、金融卡都放一起，（改稱）金融卡我另外放，放在皮夾，111年11月28日提款後，這張金融卡我就不知道了，剛才看了交易明細，想起來一點，當天提款後金融卡和錢放在褲子後面口袋，買東西要付錢，拿錢金融卡就掉了，錢沒有掉，沒有其他身分證、健保卡、駕照、鑰匙等其他東西掉了，金融卡掉了我也不知道，最後一次領錢那一天掉的，後來收到警察局通知單，我在奇怪，我回去找找看，褲子也找不到。（問：你說你111年11月28日最後一次領錢那一天遺失，被害人112年4月19日去報警，為什麼你說接到警察的通知後去找你的褲子口袋看看有沒有？）我是接到警察局通知去郵局辦補卡，郵局說我的帳戶被凍結了。（問：你前面說你接到警察的通知後去翻你的口袋？）（改稱）還沒有接到警察通知我就去翻了，111年11月28日過了三天，我要洗澡換衣服會先摸口袋，我就翻不到金融卡。111年11月28 日後的三天，到案發112年4月19日中間我沒有掛失或是報警等語（本院卷第47至53、81至88頁）。　㈡由被告歷次陳述，被告就遺失之時間點，先稱不復記憶，後又改稱為111年11月28日當天；就何時及如何發現本案帳戶金融卡遺失等節，先稱是收到警察局通知單而發現遺失，後改稱是111年11月28日領錢之後3日發現遺失。是被告就本案帳戶金融卡何時遺失、何時發現、發現經過等節之陳述，前後歧異甚大，且被告隨身物品除了金融卡及密碼外，沒有其他的東西不見，被告所有其他隨身物品並無遺失，是否可能單僅金融卡及密碼遺失，尚非無疑，被告辯稱本案帳戶金融卡、密碼是遺失等語，並不可採。五、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查及本院審理時均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告提供本案帳戶資料係屬一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。四、被告係屬幫助犯，所犯情節相對於正犯，顯然較為輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成本案被害人遭詐騙而受有金錢損失，且幫助製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為實在不可取，被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好。被告犯後否認犯行，然業與鄭婕瀅達成調解，承諾分期賠償損害，並已賠償8000元，有本院調解筆錄、匯款單據照片在卷可參（本院卷第61、93至99頁），及其於本院審理時自述國中畢業之教育程度、未婚、無子女、農產加工廠為業、與母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：　　刑法沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明定。又犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項、第2項分別有所明文。查：一、本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得，自毋庸宣告沒收犯罪所得。二、被告是以提供本案帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-07

ULDM-113-金訴-217-20250107-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第150號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王玟娟上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 628號、第9802號），本院判決如下：　　主　文王玟娟犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、王玟娟於民國113年2月11日15時32分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱甲車），沿雲林縣元長鄉145公路由北往南方向行駛，行經該公路與雲林縣元長鄉經建街之交岔路口（下稱本案交岔路口），本應注意汽車行駛至交岔路口時，必須遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛必須減速接近，注意安全，小心通過，及應注意行車速度須依速限，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速接近，貿然超速行駛通過該閃光黃燈號誌交岔路口，適有丁重鈴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿雲林縣元長鄉經建街由西往東方向駛至該路口，亦疏未注意其行進方向號誌為「閃光紅燈」，應先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，即逕自直行，兩車因而發生碰撞，致丁重鈴人車倒地受有頭部外傷併右側蜘蛛腦膜下腔出血，胸鈍挫傷併雙側多根肋骨骨折，雙側氣胸、左側血胸，脾臟破裂等傷害，經送醫急救後，仍於同日18時32分許，因嚴重創傷不治死亡。二、案經丁重鈴之女李旻錚告訴暨雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本案被告王玟娟所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱：　㈠證人李旻錚警詢、偵訊之證述（偵卷第15至17頁，相卷第46 至47頁）　㈡道路交通事故現場圖（偵卷第21頁）　㈢道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第23、25頁）　㈣中國醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘要（偵卷第27頁）　㈤雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（偵卷第61頁）　㈥公路監理電子閘門系統查詢資料（偵卷第69、79頁）　㈦車輛詳細資料報表（偵卷第71、81頁）　㈧交通事故照片（偵卷第35至60頁）　㈨臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、相驗照片（相卷第48、49至56、58至68頁）　㈩交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書暨鑑定人結文（偵卷第106至108、109頁）　交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書暨鑑定人結文（偵卷第121至122、123頁）　被告警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序之供述（偵卷第11至14、19頁，相卷第46至47頁，本院卷第41、42、56 、58頁）三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，停留於事故現場，在員警尚不知肇事者為何人前，主動向員警表示其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第33頁）在卷可佐，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛甲車本應謹慎注意遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之安全，惟其行經本案交岔路口，遇閃光黃燈，竟疏未注意減速慢行及遵守速限，貿然超速前行，過失肇致本案交通事故，造成被害人丁重鈴不治死亡，丁重鈴親人受有難以平復之傷痛，犯罪所生損害非輕，所為實在不可取。考量被告之交通過失責任為肇事次因，被害人為肇事主因，然被告同時有超速駕駛之行為，過失情節仍較一般遵守速限行駛至本案交岔路口之駕駛為重。慮及被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行良好，犯後坦承犯行，被害人家屬表示：被告在案發之始，未能積極尋求諒解，認為被告態度不佳等語（本院卷第43至47頁），但被告表示：租賃車輛公司說釐清肇責後調解，其有想好好面對這件事情，也協調保險公司給付，以及向親友借錢籌措欲賠償等語（本院卷第46頁），然被害人家屬與被告雙方對於賠償金額認知差距過大，致未能成立調解，暨被告於審判中自陳未婚，無子女，從事會計工作，目前留職停薪照顧母親及碩士畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-07

ULDM-113-交訴-150-20250107-1