Know99判決書

搜尋結果：林芬芳

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1852號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭金昌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第542號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文蕭金昌犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：㈠、蕭金昌於民國112年6月27日17時54分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿彰化縣員林市中央路由北往南方向行駛，行經同縣市○○路000號前，開啟左轉方向燈，欲向左進行迴轉時，因其為求較大幅度之往左迴轉空間而先往右偏向行駛之際，本應注意禮讓右後方直行車先行，且應注意兩車併行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然往右偏行，適有蘇長信騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行駛在右後方，因見蕭金昌所駕駛前揭自用小貨車開啟左轉方向燈，乃從該自用小貨車之右側進行超越，惟駛至該自用小貨車之右側而與之併行時，即因突見蕭金昌往右偏駛而同往右方閃避，致車身不穩人車倒地後再與該自用小貨車之右側車身發生碰撞，蘇長信因此受有左前臂擦傷、右手肘、右前臂、右手、右膝及右足擦傷等傷害。㈡、案經蘇長信訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據：㈠、被告蕭金昌於警詢中之供述及於本院審理中之自白（見偵610 4號卷第18至20、25頁，本院卷第29至30頁）。㈡、證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證述（見偵6104 號卷第21至23、27、89頁）。　　㈢、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份，及現場蒐證暨車損照片13張、現場監視錄影器影像檔案光碟 1片、現場監視錄影器影像畫面截圖8張、車輛詳細資料報表 2紙（光碟置於偵6104號卷尾頁光碟存放袋內，其餘見偵610 4號卷第29至33、37至53、65至67頁及本院卷第31至37頁）。㈣、告訴人之彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書1紙（見偵6104號卷第73頁）。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告蕭金昌所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、查本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，被告在有偵查權之機關或公務員發覺其上開犯罪之前，即向據報到場處理本案車禍事故之警員承認其為肇事者等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見偵卷第61頁），參以被告事後並未逃避警方調查及本院審理程序，應認其本案所犯過失傷害罪之犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑；⒉因有如上開犯罪事實欄一、㈠所載之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，肇致本案車禍事故之發生，造成告訴人受有上開犯罪事實欄一、㈠所載之傷勢，所為殊非可取；⒊犯後已坦承犯行，態度尚非惡劣，然迄未能與告訴人達成和解；⒋於本院審理中自述高中肄業之智識程度、現從事弱電工程方面之工作、已婚、有1個未成年小孩、平常與配偶及小孩同住、經濟狀況一般（見本院卷第30頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林芬芳提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職　　務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

CHDM-113-交簡-1852-20250124-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1896號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林信鵬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15979號），本院判決如下：　　主　　　　　文林信鵬吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行「15時至16時許」之記載，應更正為「15時至1 5時30分許」；同欄一第11行「19時50分許」之記載，應更正為「19時55分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告林信鵬所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、被告於肇事後，「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情，固有彰化縣警察局和美分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見偵卷第25 頁），惟被告所犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，係員警據報到場處理，並對被告施以吐氣酒精濃度測試後發覺，遍觀全卷亦無被告就本案犯行在進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是上開自首情形紀錄表應係被告向員警表明承認肇事，本案被告不能安全駕駛犯行尚無自首規定之適用，附此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於民國102年間，已有1次酒後駕車犯行經檢察官為緩起訴處分確定之前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可佐，竟仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應予非難；⒉犯後業已坦承犯行，於本案中雖有肇事，並造成被害人蔡雅菁及其子張○宬受傷，然幸未至重傷程度，所生危害尚未嚴重到不可挽回之程度，復已與蔡雅菁達成和解，態度尚非惡劣；⒊犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.47毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述國中畢業之智識程度、業工、小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、左眼失明、理解能力較差（參被告偵訊筆錄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林芬芳、張宜群聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向　　本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15979號　　被　　　告　林信鵬　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、林信鵬於民國113年7月6日15時至16時許，在其位於彰化縣○ ○鎮○○路000巷00號之住處飲用啤酒3罐後，於同日16時許，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車上路。嗣於同日18時56分許，途經彰化縣彰新路3段與彰新路3段221巷交岔路口前，不慎與蔡雅菁騎乘並搭載其子張○宬（民國103年生）之車牌號碼000- 0000號普通重型機車發生車禍，造成蔡雅菁受有左大腿二度 1%燙傷、雙下肢擦挫傷及左手肘擦傷之傷害，張○宬受有雙側手肘擦挫傷之傷害（林信鵬涉犯過失傷害罪嫌部分，業已和解撤回告訴，另為不起訴之處分），經警到場處理，並於同日19時50分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.47毫克。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林信鵬於警詢及偵查中均坦承不諱，並與證人蔡雅菁於警詢之證述相符，且有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、彰化縣警察局和美分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、現場及車損照片12張、監視器錄影畫面擷圖4張在卷可參。足證被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。請審酌本案被告於102年間，曾因酒後駕車之行為，經本署檢察官為緩起訴處分，猶未記取教訓，復於酒後騎乘機車上路，更與其他用路人發生交通事故，造成他人身體法益之侵害，所為實屬不該；惟被告就造成他人傷害之過失傷害行為，已積極取得對方原諒並達成和解，並考量被告有左眼失明、理解能力較差之狀況等情，請貴院量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張　宜　群本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-24

CHDM-113-交簡-1896-20250124-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第55號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊寶鈴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第767號），本院依通常程序審理（113年度交易字第849號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，乃不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊寶鈴犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，犯罪事實一第5、6行刪除「且轉彎車輛應禮讓直行車輛先行」，並就該刪除部分補充「且本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」；證據部分補充：「被告楊寶鈴於本院準備程序之自白」。二、至公訴意旨雖認被告駕車違反道路交通安全規則第102條第1 項第7款規定，有轉彎車未讓直行車先行之過失等語，然該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，則應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，而無上開規則第102條第1項第7款規定之適用（臺灣高等法院100年度再字第3號判決參照）。本案被告與告訴人原係同向同車道行駛，應無道路交通安全規則第102條第1項第7款之適用，是公訴意旨此部分之認定，應有誤會，但仍不解被告有注意義務違反之過失。三、爰審酌被告駕駛自用小客車，本應注意行至交岔路口，車輛右轉彎時，在距交岔路口30公尺前，即應顯示方向燈；且本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為實屬不該；惟念其犯後自首坦承犯行，並衡酌告訴人所受之傷勢、被告無前科之素行、並非毫無賠償之意、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官林芬芳提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

CHDM-114-交簡-55-20250123-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　114年度交簡字第41號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李澄河上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4642號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文李澄河犯過失傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用起訴書之記載（如附件）；證據部分另補充：被告李澄河於本院審理中之自白。二、法官審酌被告李澄河駕駛自小貨車由路旁起駛進入車道時，應謹慎注意該路段車行狀況，預先顯示方向燈示警，並禮讓直行車輛先行，竟疏未注意，即貿然於該處迴轉，因而與沿車道直行駛至之告訴人機車發生碰撞，致其倒地受傷，應負全部過失責任，理應非難。另考量被告犯後坦承犯行，惟僅願賠償新臺幣（下同）2萬元之態度（保險公司願支付48萬元，告訴人提起附帶民事訴訟請求191萬餘元）。兼衡量被告高職畢業之教育程度，已婚，子女皆已成年，目前從事運送鐵管之工作，月收入約1萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳偵查起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳文俊附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條第1項前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14642號　　被　　　告　李澄河　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李澄河於民國112年12月25日9時31分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車，於彰化縣花壇鄉中山路2段東側路旁，欲向左迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然於該處迴轉，適有張元柏騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿上揭中山路2段於同向後方駛至該處，因閃煞不及而兩車發生碰撞，致張元柏受有雙側肺挫傷、右側創傷性氣胸、左側遠端橈骨骨折、右側遠端橈骨骨折、右尺骨遠端骨折、右手第4、5掌骨骨折、右側腎臟撕裂傷合併出血、右側肝臟挫傷性損傷等傷害。二、案經張元柏告訴及彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告李澄河於警詢及偵查中之供述。（二）證人即告訴人張元柏於警詢及偵查中之指訴。（三）彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、監視器影像擷取畫面、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料、彰化縣警察局彰化分局交通分隊受（處）理案件證明單。（四）秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於車禍發生後，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可憑，核與自首之要件相當，請依刑法第62條之規定審酌刑度。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇國賓

2025-01-23

CHDM-114-交簡-41-20250123-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第14號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃烟輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第17357號），本院判決如下：　主　文黃烟輝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣60元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟犯罪事實一第4行關於「詎仍不知悔改」之記載，應補充為「詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」。二、被告黃烟輝前因公共危險案件，經本院以108年度交易字第1 66號判決判處有期徒刑8月確定，於民國109年3月23日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌上述前案之罪名、罪質、行為態樣雖與本案犯行不同，惟被告於前案執行完畢約4年即再犯本案犯行，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，欠缺法治觀念，如不加重其刑，難認具有矯治效果，且加重最低本刑後，亦不致有被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，並考量被告累犯以外之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，兼衡其國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得之電纜線1捆，業經其變賣得款新臺幣60元，業據被告於檢察事務官詢問時供述明確，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第4項宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17357號　　被　　　告　黃烟輝　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（因另案在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　彰化分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃烟輝前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以108年度交易字第166號判決判處有期徒刑8月確定，於民國109年6月 21日執行完畢出監。復因竊盜案件，經上開法院判處有期徒刑3月、拘役40日確定（現執行中）。詎仍不知悔改，於113 年4月13日凌晨3時許，在鄭子揚位於彰化縣○○市○○街住處前，徒手竊取鄭子揚停放在上址未上鎖之車牌號碼000-0000號自用小貨車內之電纜線1捆【價值新臺幣（下同）1萬元】，得手後騎乘電動自行車離開現場，至王麗雪所經營位於彰化縣○○市○○○路00號之「好好資源回收場」出售上開電纜線而得款60元。嗣鄭子揚發覺電纜線遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲（已發還）。　　　二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃烟輝於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人鄭子揚、王麗雪於警詢時證述情節相符，並有員警所製作之偵查報告、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、路口、資源回收場監視器影像擷圖、比對及蒐證照片、逃逸路線圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，顯見被告對刑罰反應較弱，加重其刑並無過苛之情，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才

2025-01-22

CHDM-114-簡-14-20250122-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第74號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃威品上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18990號），本院判決如下：　　主　文黃威品犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告黃威品前因妨害秩序案件，經本院以112年度訴字第911 號判處有期徒刑6月確定，於民國113年2月21日易科罰金執行完畢。被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前案之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第 59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、核被告黃威品所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，又經測得飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克，其犯罪後坦認犯行之態度；兼衡被告高中肄業之智識程度，業工，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件:　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18990號　　被　　　告　黃威品　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、黃威品前因妨害秩序案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國113年2月21日易科罰金執行完畢。詎仍不知警惕，復自113年10月5日19時許起至翌日凌晨0時許止，在彰化縣和美鎮某車行飲用啤酒後，迄113年10月6日上午酒力尚未退盡，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日上午7時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日上午7 時34分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前，不慎自摔受傷。經送道周醫院醫治，員警據報到該院瞭解事發經過，並對黃威品施以呼氣酒經濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度為每公升0.47毫克。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃威品於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有彰化縣警察局和美分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場暨車損照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車號查詢機車車籍及證號查詢機車駕駛人在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本案沒有加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫

2025-01-22

CHDM-114-交簡-74-20250122-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第213號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江皇逸藍彥淳上一人指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因洗錢防制法等等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第297號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文江皇逸幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。藍彥淳幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充、更正如下：　㈠起訴書犯罪事實欄所載之「共同基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡」，應更正為「基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意」。　㈡證據另補充：被告江皇逸、藍彥淳於本院審理時之自白。　二、關於洗錢防制法之新舊法比較適用　㈠被告江皇逸、藍彥淳行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告江皇逸、藍彥淳行為時即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告江皇逸、藍彥淳行為後之112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告江皇逸、藍彥淳此部分所為，係犯幫助犯一般洗錢罪，且其本次犯行洗錢之財物未達1 億元，被告江皇逸、藍彥淳於偵查、本院審理時坦承犯行，亦無證據可以認定被告江皇逸、藍彥淳因此受有報酬（檢察官並未主張不法利得沒收），將被告江皇逸、藍彥淳所犯幫助一般洗錢罪整體比較適用後，①依107年11月7日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、有期徒刑6年10月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。②依112年6 月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍並無不同。 ③113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，被告藍彥淳處斷刑範圍為有期徒刑1月15日以上、4年10月以下，被告江皇逸則因自白而查獲同案被告藍彥淳，依法得免除其刑，可見 113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果之最高度宣告刑「有期徒刑4年10月以下」對被告江皇逸、藍彥淳較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法規定。　　三、論罪科刑：　㈠核被告江皇逸、藍彥淳所為，均係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（幫助犯並無共同正犯之適用，起訴書援引共同正犯，容有誤會）。　㈡被告二人以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告二人所為上開幫助一般洗錢、詐欺犯行，均依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量。　　　　　　　　　　　㈣被告二人於偵查、審理中均已自白犯行，且並無犯罪所得、查扣全部洗錢標的，但因被告江皇逸之供述，因而查獲同案被告藍彥淳，就被告二人而言，不論新舊法之法律效果，均為「減輕其刑」，被告江皇逸亦有（修正後）洗錢防制法第 23條第3項後段之規定減免其刑之適用，乃依法分別依據上開規定之前段、後段，依法減輕其刑、遞減之（本院認為被告江皇逸並未因此供述出實際拿取帳戶之人，對於查獲本案詐欺集團的成效有限，並無免除其刑之必要）。　　㈤本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處主文所示之刑，且均諭知易科罰金與如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告江皇逸、藍彥淳貪圖提供金融帳戶之利益，輕忽管理金融帳戶之重要性，貿然提供金融帳戶供他人使用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙匯入系爭帳戶內之整體金額非低，被告二人並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　　　　　　　　⒉被告江皇逸已與被害人林雪鑾達成調解，但並未依約履行，難認其於犯罪後實際彌補損害。　⒊被告藍彥淳雖於審理中表示願以分期方式賠償被害人林雪鑾，但經本院安排調解，被告藍彥淳並未到庭參與調解，難認其於犯罪後積極彌補損害。　⒊被告二人犯後均坦承犯行，態度尚佳。　⒋被告江皇逸於本院審理時自述：我是高中肄業的教育程度，我做燒烤店廚師，已經結婚了，孩子預計在今年○月出生，現在跟我父母、妻子同住，我需要扶養父母親、妻子，希望從輕量刑等語，從被告江皇逸的戶籍資料看來，被告江皇逸育有一名未成年子女。　⒌被告藍彥淳為高職肄業之教育程度、已婚、並非中低收入戶，其於本院審理時自述：我有小孩要扶養，希望判輕一點等語之家庭生活、量刑意見。　⒍被告藍彥淳之辯護人表示：被告藍彥淳犯後坦承犯行，態度尚稱良好，被告有2名年幼子女需要扶養，家中經濟困難，尚屬情有可原，請給予被告從輕量刑等語之意見。四、關於沒收　㈠犯罪工具：被告江皇逸所提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺集團取得，並未扣案，且此一帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡無證據釋明被告2人實際獲得犯罪所得，故無法宣告沒收、追徵。　㈢洗錢標的：本案被害人所匯入、已遭匯出之款項，本院考量被告江皇逸、藍彥淳所犯，為幫助洗錢罪、幫助犯詐欺取財罪，並非居於主導犯罪之地位，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。　六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　七、本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第297號起訴書1 份。

2025-01-22

CHDM-113-金簡-213-20250122-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1496號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張凱崴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1684號、第1812號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院改行協商程序，判決如下：　　主　　文張凱崴犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分應補充被告於本院準備程序時之自白外（見本院卷第50-51頁），其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：　　被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已構成累犯要件（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯），惟本案係依檢察官之聲請，改依協商程序而為判決，故不再就被告所犯本罪有加重其刑之理由予以說明，附此敘明。四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。六、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1684號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1812號　　被　　　告　張凱崴　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張凱崴前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑2月、2月，並定應執行有期徒刑3月確定，於民國111年1月20日易科罰金執行完畢。另曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年12月21日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第517號為不起訴處分確定。詎其復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月4日某時，在其停放於彰化縣彰化市某處之貨車內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤以吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；又於113年5月15日20 時許，在彰化縣○○市○○路000巷0號住處，以同上方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11月9日10時19分許、113年5月19日15時37分許，2次為警持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書採集其尿液送驗後，結果分別呈甲基安非他命陽性反應、安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張凱崴於警詢供述及偵查中之自白。證明被告於前開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份。被告為警於112年11月9日10時19分許採集之尿液經送驗結果呈甲基安非他命陽性反應之事實。 3 彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份。被告為警於113年5月19日15時37分許採集之尿液經送驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，及於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件施用毒品罪嫌之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，犯意各別，行為有異，請以數罪併罰。又其曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應較弱，均請酌量加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-01-22

CHDM-113-易-1496-20250122-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第555號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 DUONG CONG DUC（中文名：堂功德）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第611號），本院判決如下：　　主　　文 DUONG CONG DUC（中文名：堂功德）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、DUONG CONG DUC（中文名：堂功德，以下僅稱堂功德）知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為及作為人頭帳戶收受與提領詐欺贓款使用，並因此產生遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向，以逃避國家對於詐欺等財產性犯罪之追訴、處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，竟不違背其本意，基於容任上開結果發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月22或23日某時，在臺中市某處，將其申辦之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號000-00000000000000號帳戶提款卡及密碼，交予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團所屬成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年2月3日，在臉書以「衍卡文創」之名直播抽獎廣告，適杜沛璇瀏覽該廣告後與之聯繫抽獎事宜，即向渠誆稱須先匯款，方能參加抽獎云云（然無證據證明堂功德知悉該詐騙集團之詐欺方式），致杜沛璇陷於錯誤，分別於113年2月3日22時14分許、22時42分許、23時19分許及同年月4日0時44分許，各轉帳新臺幣（下同）1500元、2500元、1萬1000元、2500元至堂功德之前述彰化銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣杜沛璇發覺受騙，遂報警而循線查悉上情。二、案經杜沛璇訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有將其本件彰化銀行帳戶之提款卡及密碼交予他人，亦不爭執告訴人杜沛璇因犯罪事欄所載受騙之情而匯款至其本件彰化銀行帳戶，並旋遭提領一空等情，惟否認有幫助詐欺及洗錢之犯意，辯稱：我是將本件彰化銀行帳戶之提款卡及密碼借給朋友「HOANG」，我太相信他，沒想到他會拿去做壞事等語（見院卷第33、35至36、69至70頁）。經查：　㈠就被告前揭坦承及不爭執之事實，除有被告於偵查及審理中之供述可稽外（見偵緝卷第38至41、86至88頁；院卷第33、 35至36、69至70頁），核與告訴人於警詢之證述相符（見偵卷第21至23頁），並有被告本件彰化銀行帳戶開戶資料、交易明細、新竹市警察第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐騙集團之對話紀錄、被告之入出境資料等在卷可稽（見偵卷第29至34、40至43、47至 50頁；偵緝卷第75至80頁；院卷第15至16頁）。是以，此部分之事實，先堪認定。　㈡至被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告雖稱將提款卡及密碼借給「HOANG」，並於偵查中供稱：我和「HOANG」認識5、6年了，我們是在越南認識，我們是同鄉，所以我才信任他；我和他都是用FACEBOOK聯絡，但我不知道他的完整護照姓名，我曾聽朋友說他是1994年出生，我是在臺中將提款卡密碼給他，因為他是逃逸外勞，所以不敢自己辦帳戶等語（見偵緝卷第38至40頁）。嗣又於偵查中供稱：我的手機已經沒有和「HOANG」聯絡的訊息，我都刪除了，我也不確定「HOANG」是1994年出生，也沒證據證明我將提款卡借給他，我和他不是很熟等語（見偵緝卷第86至 87頁）。其後又於本院審理中供稱：我不知道「HOANG」的全名，我和他只是普通朋友，我已經找不到他等語（見院卷第33至34頁）。是以，被告既無法提出其與「HOANG」間之對話紀錄，或提供「HOANG」之真實姓名、年籍以佐其說，足見被告對其陳述有利之事實及辯解，無法指出證明之方法。雖不能因此即令負擔不利益判決之結果，但被告上開所辯即難遽信，而不能資為被告有利之認定。　⒉其次，觀諸被告之本件彰化銀行帳戶交易明細（見偵緝卷第7 5頁），可知被告該帳戶於113年1月22、23日間，餘額僅剩下41元，與一般幫助詐欺、洗錢之行為人多於交付帳戶予他人使用之前，會先將自己帳戶內之原有款項盡量提領或花費殆盡，以免帳戶內原有存款遭人領取之特徵相符。　　⒊再按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財、一般洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。又金融帳戶存摺、提款卡及密碼，攸關申請人個人財產權益之保障，均屬具高度專屬性，實難認有何正當理由可交付予連真實姓名均不得而知之人使用該等物品。況現今詐欺集團以人頭帳戶作為遂行詐欺犯罪取款，造成難以追查款項金流去向之情形甚為猖獗，金融帳戶勿交付他人使用以免淪為犯罪之幫助工具乙情，迭經媒體及政府機關、金融機構多方宣導。被告雖為越南籍人士而至我國工作之移工，但亦於審理中表示有聽說過將帳戶給別人使用，可能會被用做詐欺或洗錢之用等情（見院卷第35頁），足認其於本案提供本件彰化銀行帳戶予他人使用時，應已預見可能被他人作為人頭帳戶使用，及可能遭利用為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之不法用途，卻仍輕率將上開彰化銀行帳戶之提款卡（包含密碼）交予無信任關係之他人使用，顯然係容任不法結果發生，而有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明確。　㈢綜上所述，被告所辯，僅屬嗣後卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠比較洗錢防制法新舊法之適用　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述如下：　⑴有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定：【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。　⑵關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　⒊依前揭⒈之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒋經查：　⑴本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且未獲有犯罪所得（詳後述），然未曾於偵查或本院審理中自白其幫助洗錢之犯行。依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因無法適用現行洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。又刑法第30條第2項係屬「得減」而非「必減」規定，因此其處斷刑範圍為「3月以上、5年以下」。　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因其未曾於偵查或本院審理中自白其幫助洗錢之犯行，亦無適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之餘地。惟因修正前同法第1 4條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」。故其處斷刑範圍為「1月以上、5年以下」。　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告任意提供其帳戶提款卡及密碼予他人作為財產犯罪使用，使告訴人受有財產上之損失，並使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該。②考量被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務，但其在自願打破沈默而自由地為任意陳述，已不屬緘默權之範疇，則刑事被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯護權時，若已有說謊等積極為不實陳述或其他作為之情形，已與賦予刑事被告訴訟上防禦權及辯護權之規範目的不合，自得據為從重量刑因素之一（最高法院102 年度台上字第67號判決意旨參照）。被告犯後否認犯行，復積極為不實陳述，可認並無悔悟之心，犯後態度欠佳，自應據此在本案量刑時考量。③然斟酌被告已與告訴人達成調解並當場支付賠償金額，有本院調解筆錄在卷可稽（見院卷第 75至76頁），已彌補告訴人所受損害，此點自應做為對被告有利之量刑因素。④兼衡其自述高中畢業、在工廠當作業員、收入3萬5000元、未婚、無子女、須扶養母親等一切情狀（見院卷第71頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈤被告雖請求於本院認定其構成犯罪時，仍予緩刑之宣告等語（見院卷第71頁），本院考量其固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見院卷第11頁），惟衡以被告始終否認犯行，尚難認被告知所悔悟。從而本院認本案並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，爰不予宣告緩刑，併此敘明。四、沒收　㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。　⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒊經查，告訴人匯入本案帳戶之款項，並無證據證明被告係實際提款或得款之人，亦無證據證明其支配或處分該財物或財產上利益等行為，應認係由詐欺集團成員提領一空。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡被告否認有因交付本件彰化銀行帳戶資料而收受報酬或好處（見偵緝卷第39、88頁），且卷內亦無積極具體證據足認其因其幫助犯罪犯行而獲有犯罪所得。因此，無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

CHDM-113-金訴-555-20250122-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第28號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃姵纓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3063號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改以簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃姵纓犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實黃姵纓依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉於網路上辦理貸款須提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人以供美化帳戶，與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年8月17日21時50分許，在彰化縣○○ 鎮○○○○號」貨運站，將其所有之臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號000-00000000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號000-000000000000號帳戶及永豐商業銀行、玉山銀行、元大銀行、臺中商業銀行等帳戶之提款卡與密碼寄予真實姓名不詳，於通訊軟體LINE暱稱「蔡子傑」之人。嗣不詳之詐欺集團成員取得上開帳戶之使用權限後，即對附表所示之吳翊菱等人施用詐術，致吳翊菱等人陷於錯誤而分別於附表所示之時間匯款至黃姵纓之上開金融帳戶中，款項匯入後即遭提領一空，待吳翊菱等人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。　　理　　由一、證據名稱：　㈠被告帳戶之申設資料與交易明細。　㈡被告與「蔡子傑」之LINE對話紀錄截圖。　㈢匯款單。　㈣彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受（處）理案件證明單。　㈤被告黃姵纓之自白。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行（11 3年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日施行）。經查：　⒈有關無正當理由交付、提供3個以上帳戶行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第15條之2第1項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，第3項規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、（略）。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、（略）。」，將條文移列至第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容未修正，故本次修正並未涉及無正當理由交付 3個以上帳戶行為之構成要件及法律效果變動，非屬法律之變更。　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」而本案被告於偵查中已坦承將其所申設之三個以上金融帳戶交予LINE暱稱「蔡子傑」之人，已就自己犯罪事實之主要部分，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已於偵查及審判中均自白交付、提供三個以上金融帳戶予他人之犯行，且尚無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，則不論適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均可減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。　⒊綜上，經綜合比較之結果，修正後之法律並無較有利於被告之情形，自應適用被告行為時之法律，即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之規定。　㈡按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，修正前洗錢防制法第15條之2第1項定有明文。其立法理由載明，係鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準；而以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由等語。從而被告將自己所申設之金融帳戶交付予他人使用，因此導致詐騙集團取得其金融帳戶後，使用該些帳戶而致附表所示各被害人受騙轉帳或匯款至附表所示之帳戶，其行為固屬促進犯罪完成之因子，然被告係遭LINE 暱稱「蔡子傑」之人誆騙貸款須讓帳戶看起來收入多一一點、美化帳戶云云而交付金融帳戶，尚難認被告交付金融帳戶予他人使用有何幫助他人犯罪之直接或間接故意，自不成立幫助詐欺罪或幫助洗錢罪，惟依上開立法意旨，其因此原因交付金融帳戶予他人使用，仍屬無正當理由。是核被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查已坦承將其所申設之三個以上金融帳戶交予LINE暱稱「蔡子傑」之人，已就自己犯罪事實之主要部分，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已在偵查及審判中均自白交付、提供三個以上金融帳戶予他人之犯行，爰依上開規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告交付、提供金融帳戶予他人使用，阻礙金流透明，破壞金融秩序，並造成附表所示各被害人受有財產損害，所為實不足取，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行、對被害人造成之損害程度、犯後態度，衡以其自述商專畢業，沒有其他專門技術或證照，婚姻狀況為離婚，育有2個尚就讀高中之子女，目前自己一個人住於租屋處，小孩則與前夫同住，從事行政助理之工作，每月收入為基本薪資，除了生活開銷之外，每月尚有新臺幣4萬元貸款須清償等智識程度、家庭生活、經濟狀況，並參酌被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告陳稱其係遭真實姓名、年籍不詳之「蔡子傑」誆騙而交付、提供如附表所示之金融帳戶予他人使用，並無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入被告之帳戶相關證據 0 吳翊菱詐欺集團成員於112年8月19日起，偽稱係臺灣大車隊及銀行客服人員，向告訴人吳翊菱佯稱其信用卡遭盜刷，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月19日21時56分許 49,985元臺灣銀行內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、轉帳交易明細、帳戶申設資料與交易明細 112年8月19日21時57分許 49,987元臺灣銀行 112年8月20日0時2分許 16,986元連線銀行 0 楊明偉詐欺集團成員於112年8月19日起，偽稱係車隊及銀行客服人員，向告訴人楊明偉佯稱其有申請承租包車服務，若要取消承租包車之信用卡付費，須按銀行客服指示操作，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月19日21時59分許 99,985元第一銀行轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局歸南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、帳戶申設資料與交易明細 112年8月19日22時4分許 49,987元臺灣銀行 112年8月20日0時4分許 56,996元臺灣銀行 112年8月20日0時6分許 42,123元臺灣銀行 112年8月20日0時7分許 23,123元連線銀行 112年8月21日21時56分許 99,987元中國信託銀行 0 李秉諺詐欺集團成員於112年8月19日起，偽稱係55688車隊客服人員，向告訴人李秉諺佯稱其有錯誤帳款要銷帳，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月19日22時3分許 13,080元中國信託銀行轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶申設資料與交易明細 112年8月19日22時49分許 49,994元連線銀行

2025-01-22

CHDM-113-金易-28-20250122-1