Know99判決書

搜尋結果：林蔚然

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4294號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人曾奕博上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3142號），本院裁定如下：　　主　文曾奕博因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、聲請意旨：受刑人曾奕博因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表誤繕之處，逕更正如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款規定分別定有明文。三、查受刑人曾奕博因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。是本件檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，受刑人並表示無意見等語，此有卷附本院送達證書及陳述意見狀在卷可憑。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許，爰審酌受刑人所犯各罪均屬於加重詐欺取財罪，罪質相同，均係侵害他人財產法益及被害人之損失、施以矯正之必要性等，裁定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年（1罪）有期徒刑1年1月（2罪）有期徒刑1年2月（2罪）有期徒刑1年4月（1罪）有期徒刑1年（1罪）有期徒刑1年2月（1罪）有期徒刑1年2月（5罪）有期徒刑1年4月（1罪）犯罪日期 112/03/24~ 112/03/30 112/03/29(2次) 112/04/07(6次) 偵查(自訴 )機關年度案號　士林地檢112年度偵字第15508號新北地檢112年度偵字第52230號臺北地檢112年度偵緝字第3226號法院士林地院新北地院臺北地院最後事實審案號 112年度審金訴字第851號 112年度審金訴字第2453號 112年度審訴字第2706號判決日期 112/10/06 113/03/08 113/04/03 法院士林地院新北地院臺北地院確定判決案號 112年度審金訴字第851號 112年度審金訴字第2453號 112年度審訴字第2706號判決確定日期 112/11/07 113/04/17 113/05/07 是否為得易科罰金之案件否否否備註士林地檢112年度執字第5918號，應執行有期徒刑1年8月新北地檢113年度執字第5414號，應執行有期徒刑1年3月臺北地檢113年度執字第3955號，應執行有期徒刑3年編號 4 罪名詐欺宣告刑有期徒刑1年1月（1罪）有期徒刑1年2月（12罪）有期徒刑1年3月（2罪）犯罪日期 112/04/04~ 112/04/16 偵查(自訴 )機關年度案號　新北地檢112年度偵字第63393號法院新北地院最後事實審案號 113年度審金訴字第921號判決日期 113/07/26 法院新北地院確定判決案號 113年度審金訴字第921號判決確定日期 113/08/28 是否為得易科罰金之案件否備註新北地檢113年度執字第13856號，應執行有期徒刑2年6月

2024-12-26

PCDM-113-聲-4294-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第386號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳鈞榮上列被告因組織犯罪防制條例等案件，本院於民國113年10月24 日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表三編號3欄內關於「陳鈞容」應更正為「陳鈞榮」。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經大法官會議釋字第四三號解釋在案。二、本件原判決之原本及其正本附表三編號3欄內關於「陳鈞容」，顯係「陳鈞榮」之誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨。茲更正為「陳鈞榮」。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-訴-386-20241226-4

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第173號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余惠憲指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 53627號），因被告於本院審理時自白犯罪，經本院改依簡易程序審理，判決如下：　　主　文余惠憲駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、余惠憲於民國113年9月27日13時起至14時止，在桃園市中壢區延平路上某工地飲酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日14時10分許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日15時40分許，行經新北市○○區○ ○路000號前，因通緝身分為警攔查，並於同日15時48分許，經警對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告余惠憲於警詢時、偵查及本院審理中均坦承不諱（見113年度偵字第53627號偵查卷宗第7至8背面、29至31頁、本院原交易卷第28頁），並有當事人酒精測定黏貼表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、攔查影像及道路監視器錄影畫面擷圖等資料附卷可憑（見同上偵查卷宗第　　9至11、15、19頁），足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告於109年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以10 9年度桃原交簡字第264號判決判處有期徒刑5月確定，其於109 年12月26日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院大法官第77 5號解釋所示，被告前曾因酒後駕車之公共危險犯行經法院論罪科刑並執行完畢，未能知所警惕，仍於本案再犯酒後駕車之公共危險罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，基於特別預防之法理，並兼顧社會防衛之效果，有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次酒後駕車之公共危險案件，經論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，仍執意騎乘普通重型機車，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡其酒後駕駛之車種、行駛地區、路程、期間、未有肇事、犯後始終坦承犯行、於審理中自陳國小肄業之智識程度、從事板模臨時工、無人需要扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官連雅婷上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-26

PCDM-113-原交簡-173-20241226-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4047號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳志偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2958號），本院裁定如下：　　主　文陳志偉因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳志偉因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表漏載之處，逕補充如本裁定附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行　　之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8 項　　亦規定甚明。三、經查：受刑人陳志偉因犯如附表所示之案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，受刑人表示無意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，此有卷附本院送達證書及陳述意見狀在卷可憑；爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　26　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月 (共2次) 有期徒刑3月 (共8次) 犯罪日期 111.09.17.9時48分許 1.111.09.22. 18時23分許。 2.111.11.20. 23時45分許 111.09.17.~111.12.05間偵查(自訴 )機關年度案號　新北地檢112年度偵字第1218號新北地檢112年度偵緝字第1628號等新北地檢112年度偵緝字第1628號等法院新北地院臺灣高院臺灣高院最後事實審案號 112年度簡字第1924號 112年度上訴字第981號 112年度上訴字第981號判決日期 112/05/25 122/12/13 122/12/13 法院新北地院臺灣高院臺灣高院確定判決案號 112年度簡字第1924號 112年度上易字第981號 112年度上易字第981號判決確定日期 112/08/04 112/12/13 112/12/13 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢112年度執緝字第2078號新北地檢113年度執字第1065號新北地檢113年度執字第1065號編號1至3經臺灣高等法院113年聲字第1406號裁定應執行有期徒刑1年7月編號 4 罪名竊盜宣告刑有期徒刑2月犯罪日期 111.12.27.16時22分許偵查(自訴 )機關年度案號　新北地檢113年度偵字第1555號法院新北地院最後事實審案號 113年度審簡字第759號判決日期 113/06/26 法院新北地院確定判決案號 113年度審簡字第759號判決確定日期 113/07/31 是否為得易科罰金之案件是備註新北地檢113年度執字第12778號

2024-12-26

PCDM-113-聲-4047-20241226-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1336號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王佑丞選任辯護人李政憲律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第53144號、第18010號），本院判決如下：　　主　文王佑丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王佑丞可預見真實姓名、年籍資料不詳，綽號「小張」之成年人（下稱「小張」）之資金來源不明，極可能為其意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博之特定犯罪所得，如若依「小張」委託，將前揭資金轉換為虛擬貨幣泰達幣（下稱USDT），將使特定犯罪所得變換型態並製造斷點，進而隱匿犯罪所得或掩飾其來源，竟仍與「小張」共同基於縱使為其代為購買虛擬貨幣，恐係將他人特定犯罪之款項移轉予共犯，進而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其本意之洗錢不確定故意之犯意聯絡，於如附表所示時間，將如附表所示黃信忠、許文明遭詐欺而匯入之如附表所示款項（尚無事證足認王佑丞對於本案詐欺之情有所認知），以每顆 USDT新臺幣（下同）0.2元之利潤，轉換為附表所示數量之USDT ，並以錢包地址TQL6t9b3FNo5P6L8hD7GqZKY4PP5xtEmRG（下稱王佑丞錢包一）、TRsSgnjkCor7M8eKpbMZyFWuuQcTynWTWv（下稱王佑丞錢包二）轉入「小張」指定錢包地址THP6BGyVpPwGxcWi6QpC 7MvT1Stm39hx4N（下稱「小張」錢包）後，旋遭層層轉出一空，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣黃信忠、許文明察覺受騙，報警處理，始悉上情。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警詢時及偵查中與本院準備程序陳述綦詳，並於審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53144號卷《下稱偵53144卷》卷一第159頁至第161頁、卷三第147頁至第148頁、第255頁至第259頁、第265頁至第269頁、第271頁至第273頁、第275頁至第276頁、同檢察署113年度偵字第18010號卷《下稱偵18010卷》第11頁至第13 頁、第83頁至第89頁、本院113年度金訴字第1336號卷《下稱本院卷》第59頁至第65頁、第139頁至第141頁、第177頁至第 184頁），核與證人即告訴人黃信忠、許文明於警詢時指證之情節相符（偵53144卷三第3頁至第15頁、偵18010卷第15 頁至第17頁、第19頁），並有告訴人2人所提供之存款憑條、國內匯款申請書、手寫轉帳資料、詐騙APP截圖、王佑丞錢包一、錢包二與「小張」錢包之TRONSCAN交易明細及臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣幣流分析報告、被告申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0 000000000000號帳戶交易明細、被告提供之護照資料、玉山商業銀行提款卡影本、名片、USDT交易證明、買賣貨幣交易紀錄、對話紀錄各1份附卷可稽（偵53144卷一第179頁、第1 75頁至第195頁、卷二第151頁、第159頁至第165頁、卷三第 261頁至第263頁、偵18010卷第31頁、第51頁至第54頁、第9 7頁至第113頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文。又113年修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，本件被告洗錢犯行之前置特定不法行為係刑法第268條之意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪，則修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪最重本刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 (二)本案被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定均有修正。而被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成洗錢行為，且該次僅係就用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至其刑事責任部分，綜其全部罪刑之結果比較如下：　　1.如依113年修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其法定刑為2月以上7年以下，量刑範圍（類處斷刑）則為2月以上3年以下（行為時法、中間時法均同）；而被告雖於偵查中否認犯罪，然於審理時自白其所為一般洗錢犯行，得依112年修正前洗錢防制法（行為時法）第16條第2項規定減輕其刑，其量刑範圍為1月以上3年以下（法定最重本刑7年若予減輕後，為7年未滿《第一重限制》，惟不得超過意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪之最重本刑 3年《第二重限制》，故而框架上限係3年）；　　2.如依112年修正後同條項（中間時法）之減刑要件，因被告於偵查中未自白，不符合112年修正後之減刑要件，故量刑範圍仍為2月以上3年以下；　　3.如依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（裁判時法），則其法定刑為6月以上5年以下；因被告偵查中未自白，不符合113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件，故量刑範圍同為6月以上5年以下。　　故綜其全部罪刑之結果比較，112年及113年之修法規定均未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用被告行為時法即113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項與112年修正前同法第16條第2項等規定論處。三、論罪： (一)核被告所為，係違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯113 年修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪。 (二)被告與「小張」就本案洗錢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其等於密接時間內，於告訴人2人各別將指定款項轉入指定帳戶後，被告再分數次轉換為虛擬貨幣，係侵害同一被害法益，就同一告訴人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是其於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。 (三)至起訴書雖另認被告係明知前開資金來源不明，極可能為「小張」詐欺之特定犯罪所得，公訴檢察官蒞庭時並認就告訴人2人匯入款項應成立數罪關係等語；惟觀諸被告於偵查中陳稱：伊有確認對方的資金是否為自己投資，為何有這些錢，對方稱當時有做網路賭博，客戶跟他們下單要買幣，伊還有問為什麼要賭這麼大等語（偵18010卷第86頁），否認知悉詐欺之情事，本件亦無事證足認被告對於告訴人2人係遭詐騙而匯款乙節有所認知，自僅能認定被告主觀上係認知所經手者為博奕、賭博之贓款。又佐以被告於本案之角色任務、行為樣態既僅係買賣虛擬貨幣，交易之對象均係「小張」，則被告於開始為「小張」交易虛擬貨幣後，雖有數次將收受之款項轉匯為虛擬貨幣之洗錢行為，然其主觀上應係單純以幣商身分為「小張」從事洗錢工作，且其對所經手資金來源充其量僅能認知係博奕之賭博贓款，應屬基於侵害特定一個社會法益之意思所為，且自其實施洗錢犯罪之全體過程觀之，堪認其主觀犯意一直持續，並無中斷之情形。在客觀上，其亦係於密接之時間內，規律性接受同一客戶即「小張」委託，並利用相同之虛擬貨幣電子錢包設備，進行同種虛擬貨幣兌換，可認其洗錢行為乃利用同一機會實施。準此，被告自開始為「小張」購買虛擬貨幣至其洗錢行為遭查獲時止，其與「小張」所共犯之洗錢犯行，主觀上均是基於同一犯意，客觀上亦屬利用同一機會，且侵害同一社會法益，則其數個轉匯虛擬貨幣之洗錢行為乃應論以包括一罪之接續犯，應僅論以一罪。四、科刑： (一)按犯112年修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前同法第16條第2項定有明文。本件被告於審理時坦承有上開洗錢犯行，應認符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一定智識程度之成年人，竟僅為貪圖虛擬貨幣價差，率然提供帳戶並代為購買虛擬貨幣方式轉交特定犯罪所得款項，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為收取及傳遞贓款等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易犯罪並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴人2人求償上之困難，其所生危害甚鉅，所為實值非難；衡酌其犯後於審理時坦承犯行，已與告訴人2人分別達成和解及調解成立，並已履行賠償30萬元予告訴人許文明、65萬元予告訴人黃信忠完畢等節，有本院調解筆錄、和解書及匯款明細可憑（本院卷第113頁至第114頁、第189頁至第191頁），犯後態度良好，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所提供帳戶之數量、所涉贓款之金額、收取款項及轉購虛擬貨幣之期間長短、其於本案之角色地位、犯罪所得數額、前科素行紀錄、及於審理時自陳之智識程度暨其家庭經濟狀況等一切情狀（參見本院卷第183頁審理筆錄），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又修正前洗錢防制法第14條之法定刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5年，固與刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪刑要件不合，毋庸諭知易科罰金之折算標準，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。惟可否准予易服社會勞動或如何易服，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判或可得審酌之範圍，附此敘明。五、本件無應沒收之物： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告自陳本案利潤為每顆 USDT0.2元，乘以如附表所示轉換之USDT顆數計算，足認2萬 3,740元為其犯罪所得；此部分雖未扣案，本應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定予以沒收或追徵，惟被告已履行賠償30萬元予告訴人許文明、65萬元予告訴人黃信忠乙節，業如前述，足徵被告上開實際賠償金額已顯然高於其本案犯罪所得之價值，是其本案犯罪所得已遭剝奪殆盡甚明，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將收取之款項悉數以轉換為虛擬貨幣之方式轉交「小張」，該等款項即非被告所得管領、支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被詐騙之人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號轉換時間(UTC+8) 轉換之 USDT數量轉入錢包地址 1 黃信忠 110年10月22日起不詳詐欺集團成員以LINE群組向左列被害人訛稱：可投資獲利云云 110年11月12日9時25分 150萬元王佑丞申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年11月12日13時2分 7萬900 　顆USDT (王佑丞錢包一）「小張」錢包 110年11月12日13時6分 21顆USDT (王佑丞錢包一） 2 許文明 110年10月初起不詳詐欺集團成員以LINE群組向左列被害人訛稱：可操作美金石油、黃金外匯獲利云云 110年11月10日15時41分 84萬元王佑丞申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年11月10日16時21分ガ 1萬7800 顆USDT (王佑丞錢包一）「小張」錢包 110年11月10日18時42分 5000顆USDT (王佑丞錢包二） 110年11月10日18時45分 2萬5000 顆USDT (王佑丞錢包二）

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1336-20241226-1

訴緝

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第70號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭富傑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 113年度偵緝字第25號），本院判決如下：　　主　文郭富傑共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣胡子祥、袁韶佑、蔡政均（以上3人未到案，通緝中）、吳翔雲（原名吳佳航，已審結）、郭富傑及真實姓名年籍不詳之人數人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國 112年5月25日2時20分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號、B KJ-9532號、RDX-6138號自用小客車，前往新北市○○區○○街0 0巷00號，強押姚寓翔上車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市五股區一帶山區毆打，再將姚寓翔強押上車牌號碼00-0000號自用小客車，前往胡子祥位於新北市○○區○○○街 00巷00號之住處，由胡子祥、袁韶佑持折疊刀、棍棒毆打姚寓翔（吳翔雲此部分無傷害之犯意聯絡），致姚寓翔受有雙手挫傷合併右手第四及左手第二掌骨骨折、左手第四指骨骨折、頭部鈍傷、背部多處表淺開放傷口之傷害，至112年5月 25日14時30分許，方釋放姚寓翔。二、案經姚寓翔訴由新北市政府警察局土城分局及新北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告郭富傑以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告郭富傑於本院言詞辯論終結前並未爭執證據能力；復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。二、本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：一、訊據被告郭富傑對於上揭事實均坦承不諱，核與證人即告訴人姚寓翔於警訊及偵查中證述之情節相符（見112年度偵字第49452號卷一第127至133頁、112年度他字第5222號卷第23 1至235頁），並有：新北市立土城醫院急診病歷及姚寓翔受傷照片(見112年度偵字第49452號卷一第151至157頁、同卷三第393至405頁)、與姚寓翔相關之道路監視器翻拍畫面及現場照片(見112年度他字第5222號卷第101至158頁、第161 至165頁、112年度偵字第49452號卷三第5至103頁)等資料在卷可稽，事證已甚明確，被告犯行堪以認定。二、論罪　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告郭富傑於本案行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1 款至第4款之未遂犯罰之。」上開修正後刑法第302條之1規定因另將「三人以上共同犯之」、「攜帶凶器犯之」等作為犯刑法第302條之罪之加重處罰要件，而提高法定刑度，是經比較比較新舊法結果，仍以適用修正前刑法第302條第1項之規定較有利於被告，修正後之刑法第302條之1規定顯較不利而無適用之餘地。　　㈡核被告郭富傑所為，係犯修正前刑法第302條第1項之私行拘禁罪、刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告郭富傑與胡子祥、袁韶佑、蔡政均、郭富傑及真實姓名年籍不詳之成年人就上開犯罪事實間，有犯意之聯絡及行為之分擔；另就妨害自由部分，同案被告郭富傑與吳翔雲亦有犯意之聯絡，及行為之分擔，均應論以共同正犯。被告郭富傑係以一行為觸犯傷害罪及私行拘禁罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭富傑正值青年，不思循正途處理金錢糾紛，竟率爾以剝奪告訴人姚寓翔行動自由方式強押告訴人，造成告訴人姚寓翔精神驚恐等損害，所為非是，犯後尚能坦承犯行，惟迄今未與告訴人姚寓翔達成調解或和解以賠償其損害，兼及被告郭富傑之犯罪動機、目的、手段、方法、素行、智識程度、犯罪情節、對告訴人所生損害等一切具體情狀（詳見本院緝字卷第46頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　參、不另為無罪之諭知部分　　　公訴意旨另以：被告郭富傑係竹聯幫仁堂弘仁會（下稱弘仁會）之成員，郭富傑基於參與犯罪組織之犯意，聽從飯漥大輔之指揮，與胡子祥、袁韶佑等並共同為上開犯罪事實欄所載一之犯行。因認被告郭富傑就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。公訴人認被告郭富傑涉有上開罪嫌，其主要之證據，係以證人A1於偵查中之證述為其主要論據。惟查，證人A1於偵查中固證稱：飯窪大輔在弘仁會算是年輕一輩的大哥，張瑋展是弘仁會的小弟，蔡縊隆也是弘仁會的小弟，何冠賢也是弘仁會的小弟，田彥宸也是弘仁會的小弟，蔡文凱也是弘仁會的小弟，林承弘也是弘仁會的，但是不知道林承弘的職務，胡子祥是「樂樂」飯窪大輔的年輕人，陳泓立是「樂樂」飯窪大輔的小弟，蔡健星不認識，鄭肓竑、于子玉、鄭景陽不清楚，王駿韙不熟，他是弘仁會的人，項怡山不算弘仁會的人等語（見112年度偵字第37128號卷二第5至11頁）。然細譯證人A1 上開陳述，對於被告郭富傑係於何時、何地，以何方式加入弘仁會之犯罪組織，均未見敘明，所述過於簡略，又無其他無瑕疵之補強證據以證明其所述屬實，尚難遽依單一證人所述而予採信。因公訴人認此部分如成立犯罪，與前揭妨害自由之罪而經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官陳力平提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正前中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-26

PCDM-113-訴緝-70-20241226-1

原交易緝

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交易緝字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志豪號（另案在法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2549號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳志豪犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳志豪明知其自用小客車駕駛執照，已因酒後駕車而遭註銷　　（註銷期間自民國106年6月9日起至109年6月8日止），竟仍於民國111年9月14日16時28分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿新北市三重區自由街往忠孝路方向直行，行至自由街與自由街18巷口無號誌之三岔路口，欲左轉自由街18巷時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，而該路口並設有反光鏡，協助轉彎車注意直行車動向，依當時天氣晴朗、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意適有黄珮珊騎乘車號00 0-0000號普重機車，沿18巷直行而來，即貿然左轉，致與黄珮珊騎乘ADV-5321號普重機車擦撞，黄珮珊因而受有左側手肘擦傷挫傷、左側小腿擦傷挫傷等傷害。二、案經黄珮珊訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳志豪於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人警詢中黄珮珊指訴情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、前揭自用小客車與機車之車損照片、現場照片多張、告訴人所提出之新北市立聯合醫院111年9月14日之乙種診斷書、公路監理電子閘門系統查詢資料、新北市政府警察局舉發違反道路交通事件通知單各1紙在卷可證，足認被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於民國112年5月3日修正公布，並於同年0月0 0日生效施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。…」。經比較修正前後之規定，修正後之規定，除將「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並增列第6款至第10款之處罰行為；然修正前規定為「應」加重其刑，修正後則為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定論處。而該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡經查，被告之汽車駕駛執照已遭臺北區監理所註銷，此有公路監理電子閘門系統資料在卷可參（見偵卷第57頁），是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪。公訴意旨僅認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，檢察官起訴書固未載明被告駕駛執照於行為時業經註銷之事實，然此與經檢察官起訴被告之過失傷害事實間既有實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理。且亦經公訴檢察官當庭變更起訴法條，被告知悉此加重要件事實，仍坦認犯罪不諱，顯見對其防禦權之行使並無妨礙，本院自得變更起訴法條予以論處，併予敘明。　㈢本院審酌被告駕駛執照業經註銷而仍貿然駕車上路，升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則，於行車時竟未遵守號誌，貿然左轉致本案交通事故，且造成告訴人受有傷害，其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，依規定加重其刑後，不至於使被告所受刑罰過苛，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，就過失傷害罪部分加重其刑至2分之1。又被告於肇事後親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往現場處理並自願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見偵卷第47頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車於道路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人及本身之安全，竟不遵守交通規則，違規左轉，致發生本件車禍，其違背注意義務之程度甚高。兼衡告訴人所受傷勢，暨被告高中肄業之智識程度、工地做工、目前要扶養2名小孩之家庭經濟狀況（見本院卷第50頁），犯後坦承犯行之態度，惟迄今尚未賠償告訴人之損害或與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孟玉梅提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-26

PCDM-113-原交易緝-2-20241226-2

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4176號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳建凱（現於法務部○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3067號），本院裁定如下：　　主　文陳建凱因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨：受刑人陳建凱因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表誤繕漏載之處，逕更正補充如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款規定分別定有明文。三、查受刑人陳建凱因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。是本件檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，受刑人並表示無意見等語，此有卷附本院送達證書及陳述意見狀在卷可憑。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許，爰審酌受刑人所犯各罪除編號8為毒品危害防制條例外，其餘各罪大多屬於加重詐欺取財罪，犯罪同質性高且手法相類似，係侵害他人財產法益及施以矯正之必要性等，裁定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年（2次）有期徒刑7月犯罪日期 111/09/01 111/08/22~ 111/09/01 111/08/27 偵查(自訴 )機關年度案號　臺北地檢111年度偵字第33426號臺北地檢111年度偵字第33426號士林地檢111年度偵字第26118號等法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院最後事實審案號 112年度上訴字第1702號 112年度上訴字第1702號 112年度上訴字第3456號判決日期 112/06/29 112/06/29 112/09/28 法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院確定判決案號 112年度上訴字第1702號 112年度上訴字第1702號 112年度上訴字第3456號判決確定日期 112/08/04 112/08/04 112/11/03 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢112年度執助字第4169號（編號1、2經臺灣高院112聲2587號裁定1年7月）（編號1-7經臺北地院113聲1540號裁定2年10月）新北地檢112年度執助字第4169號（編號1、2經臺灣高院112聲2587號裁定1年7月）士林地檢112年度執字第5716號 (編號3至6應執行2年) 編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月（4次）有期徒刑1年3月（2次）有期徒刑1年4月犯罪日期 111/08/27~ 111/09/07 111/08/27~ 111/09/07 111/08/27 偵查(自訴 )機關年度案號　士林地檢111年度偵字第26118號等士林地檢111年度偵字第26118號等士林地檢111年度偵字第26118號等法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院最後事實審案號 112年度上訴字第3456號 112年度上訴字第3456號 112年度上訴字第3456號判決日期 112/09/28 112/09/28 112/09/28 法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院確定判決案號 112年度上訴字第3456號 112年度上訴字第3456號 112年度上訴字第3456號判決確定日期 112/11/03 112/11/03 112/11/03 是否為得易科罰金之案件否否否備註士林地檢112年度執字第5716號(編號3至6應執行2年) 士林地檢112年度執字第5716號(編號3至6應執行2年) 士林地檢112年度執字第5716號(編號3至6應執行2年) 編號 7 8 罪名詐欺毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑1年1月（2次）有期徒刑2年7月犯罪日期 111/08/31~ 111/09/08 112/03/28 偵查(自訴 )機關年度案號　臺北地檢112年度偵字第21940號等新北地檢112年度偵字第70628號等法院臺北地院新北地院最後事實審案號 112年度審訴字第1964號 112年度訴字第1446號判決日期 113/01/12 113/06/27 法院臺北地院新北地院確定判決案號 112年度審訴字第1964號 112年度訴字第1446號判決確定日期 113/02/16 113/08/06 是否為得易科罰金之案件否否備註臺北地檢113年度執字第2166號新北地檢113年度執字第10892號

2024-12-26

PCDM-113-聲-4176-20241226-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上附民字第81號原告陳孟德（住址詳卷）被告歐陽熹上列被告因詐欺等案件（113年度簡上緝字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、查被告歐陽熹因詐欺等案件（113年度簡上緝字第2號），經原告陳孟德提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，依上開法條規定，宜送本院民事庭審理。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

PCDM-113-簡上附民-81-20241225-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4841號聲請人即辯護人曹哲瑋律師蕭大爲律師被告葉叢睿選任辯護人蕭大爲律師曹哲瑋律師上列聲請人因被告強盜等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文葉叢睿於民國113年12月23日前提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居在新北市○○區○○路000巷0號6樓之住所。　　理　由一、聲請意旨略稱：被告葉叢睿已坦承妨害自由、詐欺、洗錢等罪，僅否認強盜罪行，並爭執有無不法所有之意圖，實無湮滅罪證之可能，參以被告曾另案遭檢察官進行偵查，雖面臨刑事責任，被告均無畏罪潛逃之跡象，遑論被告現已坦承部分之罪行，決心面對應受之懲罰，自無再行逃匿之虞，爰懇請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項定有明文。次按對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2所規定之具保、責付、第111條第5項之限制住居、第93-6條之得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海等規定，即本此意旨而設。三、經查： (一)聲請人因強盜等案件，經本院依法踐行訊問程序後，認其涉犯刑法地302條之1第1項第1款、第277條第1項、第319條之2 第1項、第330條第1項、第339條之2第1項及洗錢防制法第15 條之1第1項第5款之罪，犯罪嫌疑重大，復因被告要求母親向警方佯稱被告未居住在現址，有事實足認聲請人有逃亡之虞，此外，尚有共犯「高飛」、「KING」等人尚未到案，審酌聲請人本案犯行對社會秩序之影響程度，權衡羈押對聲請人個人權益之影響程度等一切情狀，認有羈押之必要，本院乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，於民國11 3年8月21日裁定聲請人羈押3月，先予敘明。 (二)茲本院審酌卷內事證後，認前揭本院所認定之被告涉犯前揭罪名且犯罪嫌疑重大、有逃亡之虞之羈押原因，目前並無變更而仍然存在，然衡酌本案現已調查證據完畢之審理進度，並考量被告所涉刑責，及本案法益侵害大小、惡性程度，聲請人逃亡之可能性高低及比例原則等因素，認已無繼續羈押聲請人之必要，令被告提出相當之保證金，並同時限制住居之處分，應足以對被告形成拘束力，擔保本案後續執行之進行及保全被告之效果與目的，爰命被告於113年12月23日前提出15萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於聲請人位在新北市○○區○○路000巷0號6樓之住所，以約束其行動並降低其潛逃之誘因。 (三)另按「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事項者。五、依第101條第1項第3款羈押之被告，因第114條第 3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者」，刑事訴訟法第117條第1項定有明文。是聲請人如於停止羈押期間，有上開情形，本院自得再予執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

PCDM-113-聲-4841-20241219-1