Know99判決書

搜尋結果：楊佩宣

共找到 168 筆結果（第 111-120 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第461號聲請人林逸庭即林欣慧輔助人汪宜娟代理人王彥廸律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：院裁定如下：　　主　文聲請人林逸庭即林欣慧自中華民國一百一十三年十一月十九日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務金額2,070,074元，若按實繳付每月欠款金額，包含金融機構及民間借貸，總計將支付超過5萬元，然因每月收入約33,000元，扣除最低生活費後，實有不能清償債務之情事，並經輔助人同意，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之債務總額復未逾1,200萬元等情，經調取本院113年度司消債調字第418號卷核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽，且其於聲請更生前1 日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情事而定，合先敘明。　㈡查聲請人經輔助人同意聲請更生，本院審酌其負有債務總額2 ,070,074元，名下有汽車1輛及保單價值準備金2筆合計118, 785元，目前任職於太魯閣國際股份有限公司，每月平均收入約33,000元等情，業據聲請人提出輔助人同意書、薪資轉帳存摺、110-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權人清冊及勞保/職保被保險人投保資料表等為證，並經其具體釋明工作收入情形，堪信聲請人名下資產項目、負債及每月可得收入數額為真，應為可採；另聲請人表示依新北市公告之每人每月最低生活費標準16,400元乘以1.2倍即19,680元，計算其個人之每月必要生活支出，應為可採，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，亦未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　㈢準此，衡酌以聲請人每月工作所得33,000元，扣除每月個人必要生活支出19,680元後，帳面上雖仍餘有13,320元（計算式：33,000－19,680），但考量聲請人尚負欠有非金融機構債權人之債務，核以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額，客觀上應可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月19日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-19

PCDV-113-消債更-461-20241119-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第472號聲請人夏采婕上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人夏采婕自中華民國一百一十三年十一月十九日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額2,957,450元，因身體因素僅能從事兼職美容師工作，每月收入約27,000元，部分債務已移轉資產管理公司，無法透過協商處理，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構台新國際商業銀行進行協商，嗣以無法負擔任何還款條件為由，發給前置協商不成立通知書乙節，有前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽；又本件聲請人積欠之債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯 5年內無從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定，合先敘明。　　　㈡查聲請人聲請更生，本院審酌其名下無財產，有保單2筆、負有無擔保或無優先權之債務總額達2,957,450元，因身體因素無法負擔粗重工作，目前受僱於「晶緹醫美診所」擔任兼職美容師乙職，工作內容為護膚及按摩等，近半年平均薪資約26,813元【計算式：（27,833＋27,442＋27,475＋23,366＋27 ,426＋27,334）÷6】，業據聲請人提出110-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保/職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、薪資單、骨科診所診斷證明書等件可稽，堪信聲請人名下無恆產、負債數額及每月可得收入為真，應為可採；另聲請人必要支出狀況，因未提出單據佐證即依新北市公告之每人每月最低生活費標準16,400元乘以1.2倍即19,68 0元，計算其個人之每月必要生活支出。　㈢準此，衡酌以聲請人每月工作所得26,813元，扣除每月個人必要生活支出19,680元後，帳面上雖仍餘有7,133元（計算式：26,813－19,680），但考量聲請人尚負欠有非金融機構債權人之債務，核以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額，客觀上應可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月19日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-19

PCDV-113-消債更-472-20241119-2

小上

臺灣新北地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第246號上訴人林昕被上訴人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，上訴人對於中華民國113年8月23日本院三重簡易庭113年度重小字第1774號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。另按同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違法令之具體事實。是提起小額程序第二審上訴，如依民事訴訟法第436 條之32第2項準用同法第468條規定以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第 436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。二、上訴意旨略以：被上訴人知悉本案為詐欺案件，曾於臺中市政府法制局辦理開會協調，嗣後上訴人經由其他被害人輾轉得知被上訴人有通知其他被害人進行協調，按法院應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序，再依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，又民法第318條規定法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限内，分期給付，或緩期清償，上訴人並非不面對處理，礙於未有穩定之經濟來源收入等語。並聲明：㈠原判決(不利於上訴人部分)廢棄。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。三、經查，本件上訴人對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，揆諸首揭規定及說明，小額訴訟程序之上訴審為法律審，所為判決係以原審判決所確定之事實為基礎，如非以原審判決違背法令為理由，不得為之，惟上訴人所執上訴理由，均係著重於舉證責任之分配，核屬事實審法院就取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷，非法律審法院所得審究，另主張其經濟能力不佳，請法院斟酌分期給付，或緩期清償云云，亦非就原審判決具體表明有不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難謂已合法表明上訴理由。是本件上訴人既未依法提起上訴，且已逾上開20日補提上訴理由之法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。　四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項，確定其數額為新臺幣1,500元，並應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-18

PCDV-113-小上-246-20241118-1

再易

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度再易字第17號再審原告賴勝龍再審被告楊依瑾上列當事人間請求返還借款事件，再審原告對於民國113年6月14 日本院113年度簡上字第8號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本件再審原告於民國113 年6月19日收受本院113年度簡上字第8號判決（下稱原確定判決），並於113年7月5日提起本件再審之訴，有民事再審狀上之收文章可佐，未逾民事訴訟法第500條第1項規定30日之不變期間，是其在法定期間內提起本件再審之訴，先予敘明。　　貳、實體方面：　　一、本件再審意旨略以：原確定判決以再審原告之配偶陳秋真( 下稱姓名)於鈞院111年度重簡字第304號、111年度簡上字第 340號請求給付票款事件(下稱340號判決)中，因未能舉證兩造成立消費借貸之合意及交付借款之證據，遭敗訴判決之理由，套用於本案再審原告已提出新事實及新證據，即楊淑鳳 (再審被告原名)簽發之新臺幣(下同)30萬元票號003120本票 (下稱3120號本票)，請求返還借款之敗訴判決理由中，原確定判決適用法規顯有錯誤；又340號判決既已認定附表編號3 支票(下稱系爭支票)與附表編號4至7支票均由訴外人宋秀儀 (下稱姓名)簽發，交付陳秋真作為借款憑證，而非再審被告向再審原告借款之憑證，則本應與再審被告無關，為何再審被告要以系爭支票與附表編號4支票(下稱3201號支票)，向宋秀儀提起刑事詐欺告訴？顯與事實互為矛盾，有判決理由矛盾情形；另再審被告主張已全部清償與再審原告間全部借款為錯誤，再審被告受強制執行清償之本息46萬8,391元，僅包括向再審原告另筆借款20萬元（即如附表編號8之本票）、向陳秋真借款15萬元（即如附表編號9之本票）及向訴外人賴建勳借款10萬元（即如附表編號10之本票），合計為 45萬元而不包括本件30萬元之借款，再審被告確實尚有3120 號本票之30萬元借款未返還，此為漏未審酌之證據，又3120 號本票、如附表編號2本票(下稱3927號本票)及3201號支票、系爭支票、如附表編號8至10本票，全出自於再審被告親自簽發，筆跡相同，足以證明發票人為宋秀儀之3201號支票及系爭支票，均係再審被告本人簽發來換票，以支票換本票，非宋秀儀向陳秋真及再審原告借款之憑證，是原確定判決未查證事實，逕以陳秋真line對話截圖中提到「宋秀儀」便曲解為宋秀儀向陳秋真及再審原告借款並簽發憑證，原確定判決對此足以影響判決之重要證物漏未斟酌。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、2、13款及第497條，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應返還再審原告 30萬元，及自110年11月23日起至清償日止，按週年利率24％計算利息。㈢再審及前審第一、二審訴訟費用由再審被告負擔。二、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀為聲明或陳述。三、再審原告主張依民事訴訟法第496條第1項第1、2、13款及第 497條規定，提起本件再審之訴，本院依序判斷如下：　㈠原確定判決並無「適用法規顯有錯誤」之情形：按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法官解釋或最高法院現尚有效之判例顯有違反者而言（最高法院60年台再字第170號判例、司法院大法官釋字第177號解釋參照）。關於再審原告主張原確定判決錯誤援引340號判決，與法不合，因該判決與原確定判決之部分事實及當事人不同乙節，經查，340號判決非屬法律規定或大法官會議之解釋，縱使原確定判決有再審原告所稱之錯誤援引情形，殊與「適用法規顯有錯誤」不同，再審原告據此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，尚無可採。　㈡原確定判決無「判決理由與主文顯有矛盾」之情形：按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號裁判意旨參照）。經查，原確定判決理由係認定：上訴人（即再審原告）未能舉證以證明：兩造間成立消費借貸之合意及交付借款等事實，而駁回再審原告之上訴在案，經核原確定判決理由及主文之內容，並無判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且顯有矛盾之情形。況再審原告並未指明原確定判決有何判決理由與主文矛盾之具體情形，至再審原告質疑為何再審被告向宋秀儀提起刑事詐欺告訴乙節，乃原確定判決證據取捨之結果，難謂事實與判決理由矛盾。準此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審理由，亦非可採。　㈢原確定判決無「當事人發現未經斟酌之證物或得使用使用該證物者」之情形：按前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院109年度台上字第3259號判決意旨參照）。經查，就再審原告所提出由再審被告簽發之如附表編號8至10所示之本票，及再審原告以前開本票向本院遞交民事聲請裁定本票強制執行狀，於113年5月17日前訴訟程序之第二審言詞辯論終結前既已存在，則客觀上再審原告並無不知該證物存在或有不能提出該證物之情事，又再審原告亦未舉證證明在原審程序不能使用該證物之事實，依前揭判決意旨，該證物自非屬民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物。因此，再審原告以發現上開證物漏未審酌，提起再審之訴，自無理由。　　　㈣原確定判決無「足以影響判決之重要證物漏未斟酌」：按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，民事訴訟法第497條固有明文。惟所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限(最高法院29年上字第696號判例意旨參照)。申言之，該項證物若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，即不得據為本條所定之再審理由。經查，再審原告固提出3120號本票、3927號本票、3201號支票、系爭支票及如附表編號8至10所示本票，主張全出自於再審被告親自簽發，筆跡相同，確實為再審被告本人簽發用以換票云云，惟原確定判決並未否認該等票據非再審被告簽發，縱票據簽名為真正，再審原告對於借款之交付事實仍未舉證證明，該等票據僅能證明有該筆金錢之往來，尚不足以作為借貸關係之證明，縱經斟酌仍不足以動搖原確定判決之基礎，難認有民事訴訟法第497條所定之再審事由，核與前揭規定所稱「漏未斟酌」不符，是再審原告依民事訴訟法第 497條規定提起本件再審之訴，亦無理由。四、綜上所述，本件依再審原告主張之再審事由，均不經調查即可認定原確定判決無再審原告所指民事訴訟法第496條第1 項第1、2、13款及第497條所定之再審事由存在，亦不符合同法第498條規定。再審原告仍執前詞提起本件再審之訴，指摘原確定判決不當，求予廢棄，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審原告之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日面額/發票人票據號碼本案簡稱 1 104.12.21 30萬元/楊淑鳳 003120 3120號本票 2 106.6.21 30萬元/楊依瑾 093927 3927號本票 3 110.3.25 30萬元/宋秀儀 BS0000000 　系爭支票 4 107.3.25 30萬元/宋秀儀 BS0000000 3201號支票 5 106.6.10 2萬1千元/宋秀儀 BS0000000 6 106.9.25 1萬8千元/宋秀儀 BS0000000 7 106.12.25 1萬8千元/宋秀儀 BS0000000 8 110.3.7 20萬元/楊依瑾 093937 9 110.3.7 15萬元/楊依瑾 093938 10 110.1.27 10萬元/楊依瑾 333380

2024-11-14

PCDV-113-再易-17-20241114-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第267號聲請人李文喜上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。債務人經法院通知，無正當理由而不到場，應駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條、第44條、第46條第3 款分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。又法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。同條例第8條、第1 1條之1亦有明定。二、經查：聲請人於民國113年1月12日具狀聲請更生事件調解，嗣因調解不成立，移送本院審酌是否開始更生程序，因聲請事由尚有需補充說明之事項，經本院於113年5月28日以113 年度消債更字第267號裁定命聲請人於收受裁定後20日內補正相關文件，該裁定於同年月31日送達聲請人指定之送達代收人住所，有送達證書在卷可稽（見本院卷第23頁），惟聲請人迄未預納郵務送達費，亦未補正任何資料，經本院定於 113年11月13日進行調查程序，聲請人亦未遵期到庭，揆諸首開條文規定，聲請人違反報告義務及預納郵務送達費，致本院無從審酌聲請人是否合於更生聲請之要件，經法院通知又無正理由而不到場，足認其欠缺進行更生之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，應認本件更生之聲請於法未合，應予駁回。三、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-14

PCDV-113-消債更-267-20241114-2

補

臺灣新北地方法院

車輛所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2158號原告梁維成訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師上列原告與被告劉智揚間請求車輛所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，查報訴之聲明第三項至第六項所示車牌號碼0000-00、0000-00號自用小客車及0000-00自用小貨車，自民國111年11月5日起至起訴日（民國113年10月24日）止所衍生之各項應繳費用之總金額，及訴之聲明第二項車牌號碼00 0-0000號之汽車貸款契約尚未清償之全部債務金額，並加計訴之聲明第七項之訴訟標的金額新臺幣貳拾萬元後，為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，及提出被告最新戶籍謄本（記事勿省略），逾期未補正或繳納裁判費，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必備之程式。復按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，同法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項亦有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告起訴聲明係請求：　㈠被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼0000-00、0000-00 號自用小客車及0000-00自用小貨車(下合稱系爭車輛)之車籍過戶登記予被告。　㈡被告應代原告向裕融企業股份有限公司清償車牌號碼000-000 0號之汽車貸款契約尚未清償之全部債務（含本金、利息、違約金、取得執行名義費用、強制執行程序費用）。　㈢被告應代原告向新北市交通事件裁決處清償系爭車輛自民國1 11年11月1日起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰。　㈣被告應代原告向交通部公路總局臺北區監理所清償系爭車輛自111年11月1日起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車燃料使用費、滯納金及罰鍰。　㈤被告應代原告向新北市政府稅捐稽徵處清償系爭車輛自111年 11月1日起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰。　㈥被告應代原告向保險公司（待調查確認）清償系爭車輛自111 年11月1日起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之強制汽車責任保險、滯納金及罰鍰。　㈦被告應給付原告新臺幣（下同）539,820元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。等語，有民事起訴狀可佐。三、經查：　㈠訴之聲明第一項及第三至六項部分：就聲明第一項部分，原告係主張被告始為系爭車輛所有權人應偕同原告辦理車籍過戶登記，聲明第三至六項請求代為繳納系爭車輛之交通違規罰鍰、汽車燃料使用費、汽車使用牌照稅、強制汽車責任保險、滯納金及罰鍰，故就聲明第一項，原告並非本於所有權之法律關係為請求，則此項聲明之訴訟標的價額應以原告將系爭車輛辦理過戶登記予被告所得受之利益，即系爭車輛自 111年11月5日起(即借名登記契約成立日)至完成前開第一項車籍登記予被告之日止所衍生之各項應繳費用為據(即為聲明第三至六項部分），就聲明第一項部分則不併計其價額，　　然原告起訴僅於訴之聲明第七項記載已墊付之費用為339,82 0元，至第三至第六項之其餘已產生尚未代墊之數額則未記載，致本院無從核定訴訟標的價額。　㈡訴之聲明第二項部分：原告請求被告應代原告清償車牌號碼0 00-0000號之汽車貸款契約尚未清償之全部債務，然原告僅陳報代墊113年1月至10月之車貸273,000元，尚有其他未清償之債務費用等未陳報，致本院無從核定訴訟標的價額。　㈢訴之聲明第七項部分：原告請求代墊費用339,820元及懲罰性違約金20萬元部分，其中代墊費用339,820元已包含在本院命原告陳報聲明第二至六項之範圍內，故此聲明之訴訟標的金額為20萬元。四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-14

PCDV-113-補-2158-20241114-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2790號原告黃健福被告許泓祺上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告居住於新北市○○區○○路00巷00號3樓（下稱系爭3樓房屋），為被告居住之同號1、2樓（下稱系爭1、2 樓房屋）之正上方。被告自民國110年8月開始不分日夜，不時製造聲響及敲擊聲透過樓板共振，尤其夜深人靜時，不時的大聲響與敲擊噪音聲響，嚴重影響原告全家的睡眠品質與身心健康，又被告於111年12月19日至112年1月7日，連續20 日每天早上播放佛經音到晚上，經通知里長、員警及環保局勸導皆未改善，該噪音已超越一般人社會生活所能容忍之範圍，嚴重妨害原告之居住安寧侵害原告之人格利益，是原告依民法第793條、第195條之規定提起本訴訟，禁止被告噪音之侵害及請求精神慰撫金損害賠償。並聲明：被告不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住之安寧，並排除對原告之侵害。被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：原告挾怨報復陳述並非事實，實則為自110年起，被告即因噪音不能成眠多次拜訪原告，並請里長協助溝通協調，然原告拒絕出席，後續變本加厲加碼各類樓板敲擊噪音，更甚於每天凌晨10時至6時間頻繁敲擊樓板迄今已2年餘，被告並至中醫治療噪音所引起之焦慮及睡眠問題。被告及 12號2樓住戶曾張貼公告請大家避免製造噪音及注意音量，另12號1樓、8號1樓及8號2樓之住戶亦曾向被告表示本棟樓上住戶常有敲擊噪音不堪其擾。又原告所指證之聲音及錄音内容、紀錄時間、紀錄音量是否經變造加工真偽未知，亦錄下原告一家頻繁製造之背景噪音，或為住宅結構共振問題，致原告誤以為聲音來自被告，且原告如何證明噪音超過法定標準，亦均未善盡舉證責任。因噪音來源不易判斷，被告曾詢問鄰近1、2樓住戶均表示並非其所造成，4、5樓住戶均表示係樓下3樓傳上來的聲音。原告於112年6月14日凌晨4時又再次重擊樓板嚴重打擾周遭住戶睡眠，被告對外大聲喝止請原告避免擾鄰，可訪查周遭鄰居為證。另被告於112年6月27 日早上7時20分於住家1樓馬路旁公共空間向原告妻子反映當天凌晨4時敲擊樓板製造噪音，經咆嘯應答未曾聽到任何聲音且謾罵聽到聲音的人就要去看醫生，與原告對被告指證實則矛盾，是原告之主張為無理由，請駁回原告之訴並令其不得再製造噪音擾鄰，否則被告將聯合所有住戶對原告求償1, 000萬元等語，資為抗辯，併為答辯聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、不爭執事實：㈠兩造系爭房屋為連棟公寓，5層樓頂有加蓋，非邊間，尚有左鄰右舍等其餘住戶（見本院卷第96頁）。㈡依新北市政府環境保護局112年11月28日函文，系爭3樓房屋所在地區係屬第二類噪音管制區（見本院卷第97頁）。㈢依噪音管制法第9條第6款，噪音管制之標準依噪音管制標準　　第8條之規定（見本院卷第98頁）。　　四、本件原告主張被告及家人自110年8月起不分日夜，不時製造聲響及敲擊聲透過樓板共振，嚴重影響原告全家的睡眠品質與身心健康，另被告自111年12月19日起至112年1月7日，連續20日播放佛經音，該噪音已超越一般人社會生活所能容忍之範圍，已不法侵害原告之居住安寧權，被告應排除上開侵害並負侵權行為損害賠償責任一節，則為被告所否認，並就原告之請求以前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：原告請求被告不得製造及排除噪音之侵害，是否有理？原告依民法 184第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告賠償噪音侵權行為之精神慰撫金，是否有理？五、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18條第1項及第184條第1項分別定有明文。又按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條前段亦著有規定，復依同法第800條之1規定，此項規定於建築物利用人準用之。且侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被告於系爭1、2樓房屋製造令人無法容忍之噪音等情，既為被告所否認，揆諸前開說明，即應先由原告就被告有製造上開噪音之事實負舉證之責。經查：㈠原告固提出自行錄製之錄音光碟、錄音筆及手機錄音時間流程紀錄與統計次數資料（見本院112年度板司調字第125號卷第21頁至107頁）以證明上情，然系爭3樓房屋所在之建物為普通連棟式5樓公寓有加蓋，共有8戶，非為邊間等情，為兩造所不爭，則依聲音之傳導性，該等錄音檔案至多僅能證明原告在系爭3樓房屋內有錄得某些敲打聲音，惟尚無法單憑該等錄音檔案逕為判斷該等聲響為被告所製造。況參諸噪音管制標準對於噪音測量儀器、測量高度、噪音計上動特性之選擇、背景音量之修正、測量地點及與建築物牆面線之距離、噪音發生源操作條件、評定方法等項目均有細部規定（該標準第3條規定，測量儀器應為測量20Hz至20kHz範圍之噪音計使用中華民國國家標準規定之一型聲度表或國際電工協會標準IEC00000-0Class1噪音計；測量20Hz至200Hz範圍之噪音計使用中華民國國家標準規定之一型聲度表，且應符合國際電工協會標準IEC61260Class1等級。就測量高度：測量地點為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板一．二至一．五公尺之間），原告並未舉證以證明：所使用搜集噪音之器具為中華民國國家標準規定之一型聲度表或國際電工協會標準 IEC00000-0Class1或IEC61260Class1等級之噪音計，且本件原告提出光碟之錄音方式都是以手機及數位錄音筆，放在地上或桌子上面進行錄音等情，亦經原告自承在卷（見112年1 2月27日言詞辯論筆錄，本院卷第96頁），則原告所自行錄製聲響顯然未合於前揭檢測聲音分貝之專業規定，自無從判定該等聲響之實際分貝（音量）為何。　㈡系爭3樓房屋所在地區為住宅區，屬第二類噪音管制區，依噪音管制法第9條第6款，噪音管制之標準依噪音管制標準第8 條之規定「日間（上午七時至下午七時）全頻57分貝、低頻 37分貝；晚間（晚上七時至晚上十時）全頻52分貝、低頻32 分貝；夜間（晚上十時至翌日上午七時）全頻42分貝、低頻 27分貝」，有新北市政府環境保護局112年11月28日新北環空工字第1122338600號函可佐（見本院卷第45頁），本件原告所自行錄製聲響因未合於噪音管制標準所定檢測聲音分貝之專業規定，自無從判定該等聲響之實際分貝（音量）為何等情，業經本院認定如上，又原告雖於112年1月10日向新北市政府陳情噪音汙染案件，內容為「系爭2樓房屋，長期有使用震樓神器製造噪音擾民，請單位排定112年1月11日上午 10時前往稽查」，嗣經新北市政府環境保護局環境稽查科於該日派員前往，稽查結果為「經查案址為一般民宅，稽查時大門深鎖無人回應，於周界外未發現明顯機具運轉致噪音擾寧之情事」結案，並電覆原告辦理情形等情，亦有原告提出之新北市政府陳情回覆情形在卷可佐（見本院卷第87、89頁）；另原告聲請傳喚之證人即里長張雪嬰復於113年8月14日言詞辯論期日到庭具結證稱：「（問：你去原告家裡聽噪音的次數有幾次？)有這一次，之前還有一次是說他的浴室有燒焦味，我去大概看了一下，就這兩次去他家，還有一次就是一、二樓許先生（按：即被告）跟我講說在一樓有聽到腳步聲或噪音，我有去原告家跟他們講我們住樓上樓地板薄的有什麼聲音會傳導，我們就儘量不要有噪音影響別人，原告家有跟我說客廳有裝塑膠墊，怕小朋友有東西掉下來會製造噪音會影響，這一次是最早的一次。（問：被告請您去的這一次，你在被告家裡有聽到什麼噪音嗎？）我是沒有進去他們家。（問：您也不確定說是不是真的有噪音？)被告跟我反應不住那裡，我也不知道是不是真的有噪音，我只是勸原告家是不是有小孩儘量要小聲，他們家是有墊墊子，他們也知道要減少噪音。（問：這一次距離黃先生跟您反應家裡有聽到念佛的聲音大概多少？)我沒有去記。（問：您處理佛號這一件事情，您是怎麼處理的？)原告請我去他家，我在他們家客廳有聽到佛號的聲音，南無阿彌陀佛的聲音一直重複。(問：你知道聲音從哪裡來的嗎？)我不曉得，有聽到這個聲音，後來有請鄰長告知他們全棟的住戶，如果有放佛號的請聲音放小，因為每個人宗教信仰不同。（問：你當天只有在他們家聽到，有沒有到樓上、樓下其他的住戶家門口去聽聽看？）我沒有去樓上也沒有去樓下，只有在原告家。（問：您也不能確定這個聲音是從哪裡來的嗎？)我不是專業的我不曉得，我只能請我們的鄰長告知他們那一棟減少這些聲音。（問：後來原告就沒有再找過您嗎？ )後來好像有在路上碰到原告有提過一次，就是還有佛號的聲音，我是這一次以後才跟鄰長講的，請鄰長告知他們全棟住戶聲音要放小，不是去他家客廳聽到的那一次。（問：您第一次到原告家客廳聽到佛號以後你做了什麼事情？)因為我沒有公權力，我有告訴原告如果有什麼噪音的事情，就請他們找警察來。（問：您就沒有因為原告反應佛號的事情直接找被告嗎？) 好像是有一次在去原告家聽過客廳有佛號後的幾天，我有在樓下遇到被告，我跟被告反應有這個狀況，但不曉得是誰放的，被告是說他沒有放。（問：您和兩造之間因為佛號的事情情況就是像您剛才講的這樣？）前後大概是這樣。」等語在卷（見本院卷第201至203頁），足認證人張雪嬰雖在系爭 3樓房屋客廳有聽到播放佛號的聲音，惟因證人並非專業，且未查訪同棟樓上、樓下其他住戶，致無從得知聲音來源，則由原告上開舉證即「新北市政府環境保護局依原告陳情至現場稽查結果」及「證人之證詞」，尚難認其所主張之聲響為被告所製造且已逾越住宅區之噪音管制標準，及一般人生活所能忍受之程度，而達情節重大該當於侵權行為之成立要件。　㈢從而，原告以自行蒐證錄製之光碟內容、「新北市政府環境保護局依原告陳情至現場稽查結果」及「證人之證詞」，欲證明被告自110年8月起及自111年12月19日至112年1月7日間，有製造一般人生活所無法忍受之聲響及播放佛經音，尚嫌速斷，且被告始終否認原告所主張之聲響等係伊所為，原告復未提出其他證據證明該等噪音為被告於系爭1、2樓房屋內所為，則原告主張之噪音及聲響，是否即為系爭1、2樓房屋所發出，實難逕予認定。六、再按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始能賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利，非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定。本件原告另主張：因被告自110年8 月開始製造各種噪音及聲響，業已逾越住宅區之噪音管制標準及一般人生活所能忍受之程度，造成原告健康及居住安寧之人格法益均遭受損害而情節重大，故被告負有賠償原告精神慰撫金一節，亦為被告所否認，查：由原告所為舉證，尚難認其所：「被告自110年8月間開始製造各種已影響原告睡眠品質與身心健康且超越一般人社會生活所能容忍之噪音及聲響」一節為真正等情，業經本院認定如上，自難認原告就此主張已盡舉證之責，是原告主張因該等噪音致健康及居住安寧之人格法益均遭受損害而情節重大，請求被告給付精神慰撫金，亦屬無據。　七、綜上所述，原告既未能證明被告製造超過一般人社會共同生活所得忍受範圍之噪音，即難認被告有侵害原告居住安寧之人格權或人格利益且情節重大之侵權行為。則原告依民法第 184第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住之安寧，並排除對原告之侵害，及給付原告精神慰撫金50萬元，並自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均屬無據，均應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-13

PCDV-112-訴-2790-20241113-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第2922號原告林世欽林世烘林世宗共同訴訟代理人王東山律師複代理人許富雄律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達二十日內，補正如理由欄二所示事項，以利訴訟之續行。　　理　由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」、「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」、「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。」，民事訴訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。又當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：㈠當事人姓名及住所或居所；當事人為法人或其他團體者，其名稱及事務所或營業所，同法第116條第1項第1款亦有規定。二、因被告陳張員已於起訴後之民國113年8月5日死亡，本件訴訟程序當然停止，原告應提出陳張員（身分證統一編號：Z0 00000000號）之除戶戶籍謄本、樹枝狀繼承系統表及全部繼承人之最新戶籍謄本（記事欄毋省略）暨提出「承受訴訟狀」聲明由該等繼承人承受本件訴訟，並按繼承人之姓名更正起訴狀之記載，且依全部繼承人人數提出起訴、更正後之起訴狀及承受訴訟狀繕本。三、陳報坐落新北市○○區○○段0000○號最新登記第一類謄本（個資勿遮蔽）及第一類異動索引（個資勿遮蔽），以便確認陳張員之繼承人是否已辦理繼承登記。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第七庭　法　官李昭融以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-13

PCDV-111-訴-2922-20241113-6

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度重訴字第246號原告尚允建設股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人陳淑玲律師複代理人余家斌律師葉立宇律師上列原告與被告劉慶福等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　　主　文本件因被告劉陳寶蓮、劉義忠、林奇正死亡，訴訟程序當然停止，原告應於本裁定送達二十日內，具狀提出如理由欄二至四所示資料以利依續行訴訟。　　理　由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」、「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」、「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。」，民事訴訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。又當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：㈠當事人姓名及住所或居所；當事人為法人或其他團體者，其名稱及事務所或營業所，同法第116條第1項第1款亦有規定。二、本件被告劉陳寶蓮（即劉建次之繼承人，身分證統一編號： Z000000000）、劉義忠（身分證統一編號：Z000000000號）、林奇正（身分證統一編號：Z000000000號）分別於起訴後之民國111年9月24日、113年8月30日、113年8月9日死亡，本件訴訟程序當然停止，原告應提出劉陳寶蓮、劉義忠　　、林奇正之除戶戶籍謄本、樹枝狀之繼承系統表（需載明輩分、稱謂、生存及繼承與否）、全部繼承人之最新戶籍謄本（記事欄毋省略）暨聲明由該等繼承人承受本件訴訟，並按繼承人之姓名更正起訴狀之記載（毋庸撤回已死亡之被告）及依被告人數提出起訴狀及更正狀繕本。三、陳報被告劉陳寶蓮、劉義忠、林奇正所共有土地登記第一類謄本（個資勿遮蔽）及第一類異動索引，以便確認劉陳寶蓮、劉義忠、林奇正之繼承人是否已辦理繼承登記，陳報附表一至十之共有人為公同共有者，有無因繼承而變動應有部分？若有，請補正變動後就各該土地之潛在應有部分為何？附表一至十之土地所有權人如有變更，並應按補、更正後之當事人人數提出更正狀及繕本。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　民事第七庭　法　官李昭融以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-13

PCDV-109-重訴-246-20241113-5

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第20號聲請人游仁宏相對人典石建設股份有限公司法定代理人楊兆熺相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人台新建築經理股份有限公司法定代理人刁建生相對人欣懋建設股份有限公司法定代理人呂佳真相對人鑫堡建設股份有限公司法定代理人夏榮上列當事人間請求確認所有權存在事件（本院113年度重訴字第5 96號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬之登記，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請　　發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254 條第5 項前段定有　　明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254 條第1 項本文　　規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401 條第1 項前段另規定：　　「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」據此兩規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的　　法律關係之繼受人，未當然承繼當事人之地位，卻須受確定　　判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，　　致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻　　斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，　　使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能　　性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、　　設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適　　用之列，故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以　　「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」作為訴訟標的（　　即限於基於物權關係者，例如基於不動產所有權而為請求），始足當之，以免過度影響被告及第三人之權益。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），或訴訟標的之法律關係為債之關係者，均不得為上開聲請。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人典石建設股份有限公司（下稱典石公司）之債權人，曾對典石公司聲請假扣押裁定，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）以111年度裁全字第495號裁定裁准，並經北院以111年度司執全字第147號向台新國際商業銀行股份有限公司發扣押命令在案。新北市○○區○○段○000 地號之建築，目前已經完成建物所有權第一次登記，且該建案已經銷售完畢，刻正於地政機關陸續辦理不動產所有權狀移轉之如附表1所示第一層（即附表2序號第1至9，面積共44 3.44平方公尺）及地下第1層至第5層（每層面積各為1232.6 4平方公尺）所示建物（下稱系爭不動產）所有權，應屬相對人典石公司所有。聲請人已於113年8月30日向鈞院對相對人等提起確認系爭不動產所有權屬於相對人典石公司所有之訴，現由鈞院審理中(113年度重訴字第596號，下稱系爭訴訟）。故本件有為訴訟繫屬事實予以登記之公示之必要，俾使第三人知悉訟爭情事，阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，請准就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記云云。三、經查，聲請人所提起之系爭訴訟，核其起訴所主張之事實，係本於與相對人典石公司間債之關係而為請求，並非基於物權關係，即非屬民事訴訟法第254條第5項規定得聲請為訴訟繫屬事實登記之範疇，亦無為補足法律規定之漏洞類推適用訴訟繫屬事實登記制度之餘地。從而，聲請人聲請裁定許可就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第25 4條第5項所定要件不符，礙難准許，應予駁回。另聲請人之聲請既為無理由，相對人自無依民事訴訟法第254條第6項後段規定陳述意見之必要，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-12

PCDV-113-訴聲-20-20241112-2