Know99判決書

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第933號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁貴晟選任辯護人何彥勳律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，（ 113年度偵字第35085號），本院裁定如下：　　主　文梁貴晟自民國一百一十四年一月十日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、被告梁貴晟因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯同條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合2種以上毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品罪、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混有2種以上毒品未遂罪之嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，爰裁定自民國113年10月22日起羈押在案。三、茲因被告另違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以 113年度金簡字第192號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣3萬元確定在案；嗣經本院同意先予執行後，被告已於1 14年1月10日起開始執行上開刑期，此有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度執助丑字第4518號、第4518之1號執行指揮書、法院前案紀錄表、法院在監在押檢表等在卷可稽。準此，被告既已因另案入監執行，應認本案羈押原因業已消滅，自應由本院依職權自另案開始執行之日（即114年1月10日）起撤銷羈押。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

PCDM-113-訴-933-20250113-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲再字第1號聲請人即受裁定人李莉芳上列聲請人即受裁定人因違反社會秩序維護法案件，對於本院於民國113年1月26日所為之112年度板秩抗字第3號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件聲請再審狀所載。二、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明（最高法院107年度台抗字第1171號、第777號裁定意旨參照）。依現行刑事訴訟法第五編規定，再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，確定裁定並無準用之明文（最高法院109年度台抗字第644號裁定意旨參照）。裁定，無論係程序上駁回之裁定，抑或關於實體事項之裁定，縱有違誤，均非屬聲請再審之客體，惟若干實體事項之裁定，例如易科罰金之裁定、更定其刑之裁定、定其應執行刑之裁定、撤銷緩刑宣告之裁定、保安處分之裁定，及減刑之裁定，如有違背法令，並非不得由檢察總長聲請非常上訴救濟。此所以刑事訴訟法並無民事訴訟法關於準再審明文之故。是就定其應執行刑之裁定提出再審者，因其非屬確定判決性質，自不得作為聲請再審之對象，以之作為聲請再審之對象，程序上不合法(最高法院102年度台抗字第233號裁定意旨參照)。三、經查，再審聲請人即受裁定人李莉芳(下稱聲請人)前因違反社會秩序維護法案件，經本院板橋簡易庭以112年度板秩字第165號裁定處罰鍰新臺幣(下同)1千元，聲請人不服提起抗告後，由本院於113年1月26日以112年度板秩抗字第3號裁定抗告駁回確定等情，有各該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。聲請人針對上開裁定聲請再審，然揆諸首揭規定與說明，確定裁定不得作為再審之對象，故其聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正，自應從程序上予以駁回。又本件聲請再審之程序違背規定已明，顯無通知聲請人到場聽取意見之必要，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-10

PCDM-114-聲再-1-20250110-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1174號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1397號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉展綸（原名蕭晟宗）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1174號、第1397 號），本院於113年11月1日所為之判決原本及正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本及正本關於主文欄所示「劉展綸犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹月壹月。」之記載，應更正為「劉展綸犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。」。原判決第2頁第3至5行之原本及正本關於事實欄一、㈠所示「附表。」之記載，應更正為「附表一」，並補充「附表一」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院原判決之原本及正本關於主文欄所示「劉展綸犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹月壹月。」之記載，顯係誤寫，應更正為「劉展綸犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。」次查，原判決第2頁第3至5行之原本及正本關於事實欄一、㈠所示「附表」之記載，係明顯之錯誤及漏載，應更正為「附表一」，並補充「附表一」。是上揭誤寫及顯然錯誤之情形，於全案情節與裁判本旨無影響，揆諸前開說明，應由本院裁定更正如主文第一項、第二項所示。三、至原判決其餘部分所記載之「附表」係屬未扣案之物品名稱及數量（含所在卷頁），並無錯誤之情形，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表一：編號取款時間取款地點取款金額（新臺幣）車手 1 112年12月26日10時35分許臺北市○○區○○路000巷0號旁防火巷 30萬元林禹辰（共取款 590萬元） 113年2月1日13時25分許 560萬元 2 112年12月28日10時30分許臺北市○○區○○街000號前 30萬元謝俊恩 3 113年1月6日14時30分許臺北市○○區○○街000號前 25萬元戴堃哲（共取款 415萬元） 113年1月20日17時25分許 390萬元 4 113年1月8日12時許臺北市○○區○○街000號前 100萬元詹鴻昆（共取款 255萬元） 113年1月9日10時5分許 125萬元 113年1月12日10時58分許 30萬元 5 113年1月18日20時38分許新北市○○區○○○路0段00號前 200萬元周鼎綸（共取款 420萬元） 113年1月19日9時30分許臺北市○○區○○街000號前 30萬元 113年1月30日11時15分許臺北市○○區○○路0段00號前 190萬元 6 113年1月22日10時2分許臺北市○○區○○街000號前 70萬元邱偉仁 7 113年1月25日16時40分許臺北市○○區○○街000號前 100萬元劉展綸 8 113年1月29日9時15分許臺北市○○區○○街000號前 110萬元簡弘安

2025-01-10

PCDM-113-金訴-1174-20250110-6

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1174號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1397號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉展綸（原名蕭晟宗）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1174號、第1397 號），本院於113年11月1日所為之判決原本及正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本及正本關於主文欄所示「劉展綸犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹月壹月。」之記載，應更正為「劉展綸犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。」。原判決第2頁第3至5行之原本及正本關於事實欄一、㈠所示「附表。」之記載，應更正為「附表一」，並補充「附表一」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院原判決之原本及正本關於主文欄所示「劉展綸犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹月壹月。」之記載，顯係誤寫，應更正為「劉展綸犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。」次查，原判決第2頁第3至5行之原本及正本關於事實欄一、㈠所示「附表」之記載，係明顯之錯誤及漏載，應更正為「附表一」，並補充「附表一」。是上揭誤寫及顯然錯誤之情形，於全案情節與裁判本旨無影響，揆諸前開說明，應由本院裁定更正如主文第一項、第二項所示。三、至原判決其餘部分所記載之「附表」係屬未扣案之物品名稱及數量（含所在卷頁），並無錯誤之情形，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表一：編號取款時間取款地點取款金額（新臺幣）車手 1 112年12月26日10時35分許臺北市○○區○○路000巷0號旁防火巷 30萬元林禹辰（共取款 590萬元） 113年2月1日13時25分許 560萬元 2 112年12月28日10時30分許臺北市○○區○○街000號前 30萬元謝俊恩 3 113年1月6日14時30分許臺北市○○區○○街000號前 25萬元戴堃哲（共取款 415萬元） 113年1月20日17時25分許 390萬元 4 113年1月8日12時許臺北市○○區○○街000號前 100萬元詹鴻昆（共取款 255萬元） 113年1月9日10時5分許 125萬元 113年1月12日10時58分許 30萬元 5 113年1月18日20時38分許新北市○○區○○○路0段00號前 200萬元周鼎綸（共取款 420萬元） 113年1月19日9時30分許臺北市○○區○○街000號前 30萬元 113年1月30日11時15分許臺北市○○區○○路0段00號前 190萬元 6 113年1月22日10時2分許臺北市○○區○○街000號前 70萬元邱偉仁 7 113年1月25日16時40分許臺北市○○區○○街000號前 100萬元劉展綸 8 113年1月29日9時15分許臺北市○○區○○街000號前 110萬元簡弘安

2025-01-10

PCDM-113-金訴-1397-20250110-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1656號原告林志遠被告周鼎綸上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1251號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官莊惠真法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官方志淵中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

PCDM-113-附民-1656-20250109-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1192號原告孫秀娥被告陳麒晉上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1006號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官莊惠真法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官方志淵中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-09

PCDM-113-附民-1192-20250109-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1174號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1251號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周鼎綸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第219號、113年度偵字第22760號）及追加起訴（113年度偵字第 28991號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、甲○○及乙○○、壬○○、辛○○、丙○○、己○○、庚○○、癸○○（上開 7人均另行審結）自民國112年12月間起，參與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「5678」、「雲汞車隊主控」、「熱狗堡」、「德哥」、「弘毅」、「花開富貴」、「八方」、「四蟾聚財」、「特攻隊長」、「馮迪索」、「唐老大」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），甲○○擔任俗稱「車手」工作，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，各基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行：　　㈠本案詐欺集團成員於112年11月4日某時許，在不詳地點，透過LINE向戊○○佯稱：依指示投資即可獲利云云，致戊○○ 陷於錯誤後，該集團成員指示甲○○於113年1月19日9時30 分許，至臺北市○○區○○街000號前，向戊○○收取現金新臺幣（下同）30萬元（起訴書附表編號5所示之甲○○於113年 1月18日20時38分許收取200萬元、於113年1月30日收取19 0萬元部分，業經同署檢察官以113年度少連偵字第219號為不起訴處分確定，顯屬誤載，業經檢察官當庭更正，見本院卷二第178頁），再將上開現金放置在本案詐欺集團成員指定之車輛上，以此方式獲取不法利益，並隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向。　　㈡本案詐欺集團成員於112年10月間某時，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向林志遠佯稱：依指示投資即可獲利云云，致林志遠陷於錯誤後，該集團成員指示甲○○於112年12月14 日下午某時，至新北市○○區○○街000巷0號社區大廳內，向林志遠收取現金250萬元，再將上開現金放置在本案詐欺集團成員指定之車輛上，以此方式獲取不法利益，並隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向。二、案經戊○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局、林志遠訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、準備程序及審理時均坦承不諱(少連偵卷第33至36頁、偵28991卷第4至6頁反面、33至34頁、他卷第131至134頁、本院卷二第167、178 頁)，核與證人即告訴人戊○○(他卷第19至27、93至94頁)、林志遠(偵28991卷第7至10頁)於警詢中證述大致相符，且經證人即共犯乙○○（少連偵卷第8至11頁反面、他卷142至143 頁)、壬○○（少連偵卷第8至11頁反面、他卷147至149頁)、辛○○(少連偵卷第16至19頁、他卷第135至136、152至154頁）、丙○○(偵22760卷第31至36、151至152頁)、己○○（偵227 60卷第5至12頁反面、第145至146頁反面）、庚○○（偵22760 卷第18至25、147至148頁)、癸○○（偵22760卷第58至63頁反面、149至150頁)於警詢及偵查中證述在卷，並有告訴人戊○ ○提供之LINE對話紀錄擷圖及收款收據照片(他卷第45至52頁 )、現場監視器錄影畫面截圖(他卷第6頁反面至17頁反面)、新北市政府警察局蘆洲分局偵查隊偵查佐李健豪出具之職務報告(少連偵卷第38頁)、告訴人林志遠提供之LINE頁面擷圖、商業操作合約書、商業委託操作資金保管單(偵28991卷第 19至22頁)、林志遠之存摺影本、交易明細及臺灣中小企業銀行匯款申請書(偵28991卷第22頁反面至25頁反面)、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度少連偵字第219號不起訴處分書等件在卷可稽，足證被告甲○○任意性之自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用而依該條例論罪之問題。再者，詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　　　⒉被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移至同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段為輕(其最高刑度較短)，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定。　　㈡核被告甲○○就事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又起訴書及追加起訴書雖於犯罪事實欄記載被告參與本案詐欺集團等語，惟並未具體敘明被告如何符合涉犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段參與犯罪組織罪之構成要件，論罪法條亦未記載該罪名，難認係屬起訴範圍，本院爰不予審究，附此敘明。　　㈢被告甲○○與同案被告乙○○、壬○○、辛○○、丙○○、己○○、庚○ ○、癸○○、暱稱「5678」、「雲汞車隊主控」、「熱狗堡」、「德哥」、「弘毅」、「花開富貴」、「八方」、「四蟾聚財」、「特攻隊長」、「馮迪索」、「唐老大」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告就事實欄一、㈠㈡部分，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依受詐騙之被害人人數定之。是被告就事實欄一、㈠㈡犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈥刑之減輕事由：　　　⒈被告甲○○於偵查及本院審理時自白三人以上共同詐欺取財罪(偵28991卷第33頁反面、他卷第133頁、本院卷二第167、178頁)，且被告於本院審理中陳述：伊沒有獲得報酬等語（本院卷二第177頁），是被告未實際獲有犯罪所得，應認其就事實欄一、㈠㈡所犯三人以上共同詐欺部分於偵查及審判中皆自白犯罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較結果，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前之規定更為嚴格，修正後之規定未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第 16條第2項規定。查被告甲○○就事實欄一、㈠㈡所犯一般洗錢部分於偵查及本院審理時均自白犯罪(偵28991卷第 33頁反面、他卷第133頁、本院卷二第167、178頁)，原均應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟因被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此想像競合犯輕罪得減刑部分，本院僅於依刑法第57條規定量刑時，應一併審酌。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因三人以上共同詐欺取財未遂案件，經本院以113年度金訴字第678號判決處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑(本院卷二第206頁)，其素行不佳，且被告正值青壯，竟不思依循正軌獲取所得，竟依本案詐欺集團成員之指示，負責取款車手工作，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，衡酌其向告訴人收取之金額非少，復考量其本案犯行符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之事由，惟被告未與告訴人戊○○、林志遠達成和解或賠償其損害，暨被告於本院自陳高中肄業，目前在工地工作，經濟狀況勉持（本院卷二第178頁）等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　　㈧本件不定其應執行刑之說明：　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，尚有其他詐欺等案件業經起訴，現由各法院審理中等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷二第199至211頁），故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。五、沒收：　　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。查告訴人戊○○、林志遠各交付被告甲○○之現金30元、250萬元後，被告分別將上開現金放置在本案詐欺集團成員指定之車輛上乙情，業據被告於偵查中陳明在卷（少連偵卷第35頁反面、他卷第132頁、偵2 8991卷第33頁反面），是上開現金30元、250萬元皆非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　　㈡犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104 年度台上字第3241號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：伊沒有獲得報酬等語（本院卷二第177頁），且卷內並無其他積極證據足認被告本案獲有犯罪所得，自不生剝奪其等犯罪所得之問題，自無庸宣告沒收其等犯罪所得或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

PCDM-113-金訴-1174-20250109-5

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1174號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1251號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周鼎綸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第219號、113年度偵字第22760號）及追加起訴（113年度偵字第 28991號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。　　事　實一、甲○○及林禹辰、謝俊恩、戴堃哲、邱偉仁、詹鴻昆、劉展綸、簡弘安（上開7人均另行審結）自民國112年12月間起，參與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「5678」、「雲汞車隊主控」、「熱狗堡」、「德哥」、「弘毅」、「花開富貴」、「八方」、「四蟾聚財」、「特攻隊長」、「馮迪索」、「唐老大」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），甲○○擔任俗稱「車手」工作，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，各基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行：　　㈠本案詐欺集團成員於112年11月4日某時許，在不詳地點，透過LINE向黃瑋容佯稱：依指示投資即可獲利云云，致黃瑋容陷於錯誤後，該集團成員指示甲○○於113年1月19日9 時30分許，至臺北市○○區○○街000號前，向黃瑋容收取現金新臺幣（下同）30萬元（起訴書附表編號5所示之甲○○ 於113年1月18日20時38分許收取200萬元、於113年1月30 日收取190萬元部分，業經同署檢察官以113年度少連偵字第219號為不起訴處分確定，顯屬誤載，業經檢察官當庭更正，見本院卷二第178頁），再將上開現金放置在本案詐欺集團成員指定之車輛上，以此方式獲取不法利益，並隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向。　　㈡本案詐欺集團成員於112年10月間某時，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向乙○○佯稱：依指示投資即可獲利云云，致乙○ ○陷於錯誤後，該集團成員指示甲○○於112年12月14日下午某時，至新北市○○區○○街000巷0號社區大廳內，向乙○○收取現金250萬元，再將上開現金放置在本案詐欺集團成員指定之車輛上，以此方式獲取不法利益，並隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向。二、案經黃瑋容訴由新北市政府警察局蘆洲分局、乙○○訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、準備程序及審理時均坦承不諱(少連偵卷第33至36頁、偵28991卷第4至6頁反面、33至34頁、他卷第131至134頁、本院卷二第167、178 頁)，核與證人即告訴人黃瑋容(他卷第19至27、93至94頁) 、乙○○(偵28991卷第7至10頁)於警詢中證述大致相符，且經證人即共犯林禹辰（少連偵卷第8至11頁反面、他卷142至14 3頁)、謝俊恩（少連偵卷第8至11頁反面、他卷147至149頁) 、戴堃哲(少連偵卷第16至19頁、他卷第135至136、152至15 4頁）、邱偉仁(偵22760卷第31至36、151至152頁)、詹鴻昆（偵22760卷第5至12頁反面、第145至146頁反面）、劉展綸（偵22760卷第18至25、147至148頁)、簡弘安（偵22760卷第58至63頁反面、149至150頁)於警詢及偵查中證述在卷，並有告訴人黃瑋容提供之LINE對話紀錄擷圖及收款收據照片 (他卷第45至52頁)、現場監視器錄影畫面截圖(他卷第6頁反面至17頁反面)、新北市政府警察局蘆洲分局偵查隊偵查佐李健豪出具之職務報告(少連偵卷第38頁)、告訴人乙○○提供之LINE頁面擷圖、商業操作合約書、商業委託操作資金保管單(偵28991卷第19至22頁)、乙○○之存摺影本、交易明細及臺灣中小企業銀行匯款申請書(偵28991卷第22頁反面至25頁反面)、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度少連偵字第219 號不起訴處分書等件在卷可稽，足證被告甲○○任意性之自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用而依該條例論罪之問題。再者，詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　　　⒉被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移至同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段為輕(其最高刑度較短)，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定。　　㈡核被告甲○○就事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又起訴書及追加起訴書雖於犯罪事實欄記載被告參與本案詐欺集團等語，惟並未具體敘明被告如何符合涉犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段參與犯罪組織罪之構成要件，論罪法條亦未記載該罪名，難認係屬起訴範圍，本院爰不予審究，附此敘明。　　㈢被告甲○○與同案被告林禹辰、謝俊恩、戴堃哲、邱偉仁、詹鴻昆、劉展綸、簡弘安、暱稱「5678」、「雲汞車隊主控」、「熱狗堡」、「德哥」、「弘毅」、「花開富貴」、「八方」、「四蟾聚財」、「特攻隊長」、「馮迪索」、「唐老大」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告就事實欄一、㈠㈡部分，均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依受詐騙之被害人人數定之。是被告就事實欄一、㈠㈡犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈥刑之減輕事由：　　　⒈被告甲○○於偵查及本院審理時自白三人以上共同詐欺取財罪(偵28991卷第33頁反面、他卷第133頁、本院卷二第167、178頁)，且被告於本院審理中陳述：伊沒有獲得報酬等語（本院卷二第177頁），是被告未實際獲有犯罪所得，應認其就事實欄一、㈠㈡所犯三人以上共同詐欺部分於偵查及審判中皆自白犯罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較結果，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前之規定更為嚴格，修正後之規定未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第 16條第2項規定。查被告甲○○就事實欄一、㈠㈡所犯一般洗錢部分於偵查及本院審理時均自白犯罪(偵28991卷第 33頁反面、他卷第133頁、本院卷二第167、178頁)，原均應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟因被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此想像競合犯輕罪得減刑部分，本院僅於依刑法第57條規定量刑時，應一併審酌。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因三人以上共同詐欺取財未遂案件，經本院以113年度金訴字第678號判決處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑(本院卷二第206頁)，其素行不佳，且被告正值青壯，竟不思依循正軌獲取所得，竟依本案詐欺集團成員之指示，負責取款車手工作，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，衡酌其向告訴人收取之金額非少，復考量其本案犯行符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之事由，惟被告未與告訴人黃瑋容、乙○○達成和解或賠償其損害，暨被告於本院自陳高中肄業，目前在工地工作，經濟狀況勉持（本院卷二第178頁）等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　　㈧本件不定其應執行刑之說明：　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，尚有其他詐欺等案件業經起訴，現由各法院審理中等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷二第199至211頁），故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。五、沒收：　　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。查告訴人黃瑋容、乙○○各交付被告甲○○之現金30元、250萬元後，被告分別將上開現金放置在本案詐欺集團成員指定之車輛上乙情，業據被告於偵查中陳明在卷（少連偵卷第35頁反面、他卷第132頁、偵2 8991卷第33頁反面），是上開現金30元、250萬元皆非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　　㈡犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104 年度台上字第3241號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：伊沒有獲得報酬等語（本院卷二第177頁），且卷內並無其他積極證據足認被告本案獲有犯罪所得，自不生剝奪其等犯罪所得之問題，自無庸宣告沒收其等犯罪所得或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

PCDM-113-金訴-1251-20250109-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1174號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹鴻昆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第219號、113年度偵字第22760號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、己○○及乙○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○、庚○○、癸○○（上開 7人均另行審結）自民國112年12月某日起，參與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「5678」、「雲汞車隊主控」、「熱狗堡」、「德哥」、「弘毅」、「花開富貴」、「八方」、「四蟾聚財」、「特攻隊長」、「馮迪索」、「唐老大」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年11月4日某時許，在不詳地點，透過LINE向戊○○佯稱：依指示投資即可獲利云云，致戊○○陷於錯誤後，再由己○○擔任俗稱「車手」工作，依指示於附表編號1至3所示時間，至附表編號1至3所示地點，向戊○○收取附表編號1至3所示之款項後，再依指示將各該款項悉數轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方式獲取不法利益，並隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向。二、案經戊○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告己○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告己○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵22760卷第5至12頁反面、第145至1 46頁反面、本院卷二第183、192頁），核與證人即告訴人戊 ○○於警詢中之證述大致相符(他卷第19至27、93至94頁)，且經證人即共犯乙○○（少連偵卷第8至11頁反面、他卷142至14 3頁)、壬○○（少連偵卷第8至11頁反面、他卷147至149頁)、辛○○(少連偵卷第16至19頁、他卷第135至136、152至154頁）、丙○○(偵22760卷第31至36、151至152頁)、甲○○（少連偵卷第33至36頁、他卷第131至134頁)、庚○○（偵22760卷第 18至25、147至148頁)、癸○○（偵22760卷第58至63頁反面、 149至150頁)於警詢及偵查中證述在卷，並有戊○○提供LINE 對話紀錄擷圖及收款收據照片(他卷第45至52頁)、現場監視器錄影畫面擷圖(他卷第6頁反面至17頁反面)等件在卷可稽，足證被告任意性之自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用而依該條例論罪之問題。再者，詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　　　⒉被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移至同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段為輕(其最高刑度較短)，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定。　　㈡核被告己○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又本件起訴書雖於犯罪事實欄記載被告參與本案詐欺集團等語，惟並未具體敘明被告如何符合組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪之構成要件，論罪法條亦未記載該罪名，難認係屬起訴範圍，本院爰不予審究，附此敘明。　　㈢被告己○○與同案被告乙○○、壬○○、辛○○、丙○○、甲○○、庚○ ○、癸○○、暱稱「5678」、「雲汞車隊主控」、「熱狗堡」、「德哥」、「弘毅」、「花開富貴」、「八方」、「四蟾聚財」、「特攻隊長」、「馮迪索」、「唐老大」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告於附表編號1至3所示之時間，先後向同一被害人收取遭詐欺款項3次之行為，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且侵害相同被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　　㈤被告為達成詐取同一被害人財物之同一目的，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥刑之減輕事由：　　　⒈被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺之犯行，惟被告於本院陳述：報酬一日3000元，共收取9000元報酬等語（本院卷二第190至191頁），經本院以電話詢問被告母親回覆目前無法協助被告繳納此筆款項乙節，有本院公務電話紀錄在卷可憑（本院卷二第231頁），是被告未自動繳交犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定不符，自難依上開規定減輕其刑。　　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較結果，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前之規定更為嚴格，修正後之規定未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第 16條第2項規定。查被告於偵查及本院審理時雖自白犯一般洗錢罪（偵22760卷第146頁、本院卷二第192頁），原應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟因被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此想像競合犯輕罪得減刑部分，本院僅於依刑法第57條規定量刑時，應一併審酌。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因詐欺案件，業經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1030號判決處有期徒刑1年6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其素行不佳，且被告正值青壯，竟不思依循正軌獲取所得，竟依本案詐欺集團成員之指示，負責取款車手工作，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，衡酌其向告訴人收取之金額非少，復考量其本案犯行符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之事由，參酌被告與告訴人於本院以36萬元達成調解乙節，有本院調解筆錄1份在卷可按（本院卷一第379至380頁），暨被告於本院自陳大學畢業，入監前從事木工，經濟狀況勉持（本院卷二第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　五、沒收：　　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。查告訴人交付附表編號1至3所示之款項與被告後，被告將上開款項丟包在附近隱密地點後，再將地址告知本案詐欺集團成員「德哥」乙情，業據被告於偵查中陳明在卷（偵22760卷第146頁），是附表編號 1至3所示之款項已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　　㈡按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段、第3項分別定有明文；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查被告共同詐欺告訴人戊○○取得之報酬即犯罪所得9000元，業據被告於本院供述在卷（本院卷二第231頁），雖未扣案，惟被告與告訴人於本院已達成調解，且願給付36萬元與告訴人，並自11 3年11月起於每月15日以前分期給付5000元等情，有本院調解筆錄在卷可佐（本院卷第380頁），是被告犯罪所得之金額少於應給付告訴人之賠償，為免過苛之虞，爰就未扣案之被告犯罪所得9000元不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號取款時間取款地點取款金額（新臺幣）合計（新臺幣） 1 113年1月8日12時許臺北市○○區○○街000號前 100萬元 255萬元 2 113年1月9日10時5分許 125萬元 3 113年1月12日10時58分許 30萬元

2025-01-09

PCDM-113-金訴-1174-20250109-4

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4836號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人盧翰葳（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3485號），本院裁定如下：　　主　文盧翰葳犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧翰葳因犯個人資料保護法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號刑事判決可資參照）。三、查受刑人盧翰葳犯個人資料保護法等案件，先後經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑（惟如附表編號1至2之所示之宣告刑均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」），均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院所定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法定之外部界限，即不得重於如附表編號1、2所示各罪宣告刑之總和（即有期徒刑6月）外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號2所示應執行刑及編號1所示宣告刑之總和（即有期徒刑5月）。從而，本件聲請人聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。四、爰審酌受刑人之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），考量其所犯偽造署押罪及非公務機關非法利用個人資料罪，罪質有異，參酌其動機、侵害法益及犯罪時間間隔，並考量各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性，及受刑人於定應執行刑意見陳述書上對於定刑範圍及具體定刑部分表示無意見乙節，有本院定應執行刑意見陳述書1紙在卷可參，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨日後復歸社會更生等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

PCDM-113-聲-4836-20250107-1

搜尋結果：楊展庚

毒品危害防制條例

聲請再審

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

定其應執行刑