Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：楊振宗

共找到 140 筆結果（第 111-120 筆）

重上
臺灣高等法院高雄分院

回復原狀等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度重上字第49號 上 訴 人 陳淑玲 戴宏燕 吳芳容 王誌遠 謝雅華 共 同 訴訟代理人 張簡明杰律師 上 訴 人 晟揚建設股份有限公司 法定代理人 楊振宗 上 訴 人 允良營造有限公司 法定代理人 許承凱 共 同 訴訟代理人 楊昌盛 黃建雄律師 上列當事人間請求回復原狀等事件，兩造對於中華民國110年2月 26日臺灣高雄地方法院104年度重訴字第424號第一審判決各自提 起上訴，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於命上訴人晟揚建設股份有限公司、允良營造有限 公司應連帶給付陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠依序各逾 新臺幣16萬1981元、新臺幣236萬1084元、新臺幣27萬3382 元、新臺幣40萬6439元本息部分，及各該部分假執行宣告， 暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 二、前項廢棄部分，陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。 三、戴宏燕、陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠之上訴均駁回。 四、晟揚建設股份有限公司、允良營造有限公司其餘上訴駁回。 五、第一（除確定部分外）、第二審訴訟費用由陳淑玲負擔十分 之三、戴宏燕負擔十分之二、謝雅華負擔十分之一、吳芳容 負擔十分之一、王誌遠負擔十分之一，餘由晟揚建設股份有 限公司、允良營造有限公司連帶負擔。 事實及理由 一、上訴人允良營造有限公司（下稱允良公司）於本院審理期間 法定代理人由楊智涵變更為許承凱，有高雄市政府函附允良 公司變更登記表可稽（本院卷三第89至92頁），許承凱具狀 聲明承受訴訟（本院卷三第85至87頁），應予准許。 二、上訴人陳淑玲、戴宏燕、謝雅華、吳芳容、王誌遠（下逕稱 名字，合稱陳淑玲等人）主張：上訴人晟揚建設股份有限公 司（下稱晟揚公司）、允良公司分別為高雄市○○區○○段○○段 00○00地號土地（下稱系爭基地）上「費珈洛大樓」集合住 宅工程（下稱系爭住宅工程）之起造人、承攬人，因定作指 示、施工疏失，造成陳淑玲、戴宏燕、吳芳容、王誌遠、謝 雅華所有門牌號碼依序為高雄市○○區○○路00號、57號、25巷 8號、25巷10號及文才街220號房屋（下以某路某號稱之，合 稱系爭房屋）有原審判決附表一（下稱附表一）所示損害。 系爭房屋經臺北市結構工程工業技師公會（下稱北市結構技 師公會）及李澤昌建築師鑑定結果，其工程性修復費用、灌 漿抬昇及扶正工程費用、建物價值減損額如原審附表二（下 稱附表二）所載。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條第1項、第185條第1項規定，求為命晟揚公司、允良公 司應連帶依序給付陳淑玲新臺幣（下同）984萬2937元、戴 宏燕559萬8263元、謝雅華555萬8710元、吳芳容331萬1166 元、王誌遠332萬5641元；及其中陳淑玲部分，加計自108年 5月27日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日（即108年5月28 日）起算，另戴宏燕、謝雅華、吳芳容、王誌遠部分，則均 加計自民事變更訴之聲明暨準備㈩狀送達翌日（即108年3月2 6日）起算之法定遲延利息之判決；並陳明願供擔保，請准 宣告假執行。（謝雅華、吳芳容、王誌遠逾上開範圍之請求 ，未據上訴，非本院審理範圍）。 三、晟揚公司、允良公司則以： 　㈠晟揚公司、允良公司於施工前、後曾申請高雄市土木技師公 會對周邊房屋為現況鑑定，惟戴宏燕拒絕鑑定，無損害前之 現況鑑定可資比對，無從證明戴宏燕所有孟子路57號房屋受 損係施工所造成，晟揚公司、允良公司基於敦親睦鄰方於施 工期間對孟子路57號房屋進行修繕。謝雅華所有文才街220 號房屋鑑定結果，其沉陷情形小於鋼筋混凝土最小容許沉陷 量，不影響房屋之結構安全，容許沉陷量乃建築物本身會因 自重而產生自然的沉陷現象，沉陷非必因外力因素所為，謝 雅華所提出地坪現況，並非與施工前之比對結果。陳淑玲所 有孟子路53號房屋施工前雖有現況鑑定，惟陳淑玲不配合損 害鑑定，無從比對孟子路53號房屋是否受有損害。吳芳容所 有孟子路25巷8號，及王誌遠所有孟子路25巷10號房屋於施 工前、後均有現況及損害鑑定，經鑑定結果結構無明顯裂縫 ，沉陷及傾斜率亦在容許範圍內，結構安全應無疑慮。 　㈡北市結構技師公會鑑定結果（下稱北結鑑定報告）雖認定施 工造成房屋受有損害及傾斜，惟施工過程中基地並未發生湧 沙、土湧、漏水或連續壁包泥之現象，工程後透地雷達報告 亦僅顯示淺層地層有部分零星疏鬆，與一般施工損害會在工 地旁土層區出現明顯疏鬆不同，北結鑑定報告僅以建物傾斜 率有增加及周邊附近尚無其他工地施工推論孟子路53號、57 號房屋傾斜、沉陷為施工造成，未有工程學理分析。 ㈢倘認附表一所示損害、傾斜為施工時所造成，對造請求賠償 金額過高，就灌漿抬昇及扶正工程費用，應以平均傾斜率所 計算之傾斜率增量，認定是否補強基礎或結構強度損失之依 據；房屋傾斜率(傾斜增量)如小於1/200，僅應賠償損壞修 復費用(工程性修復費用)，無需再給付灌漿扶正補強費用， 且不應以土地及建物合計金額認定減損數額。 　㈣陳淑玲等人於000年0月間知悉房屋受有龜裂損害，於同年12 月21日知悉房屋受有傾斜損害，於104年7月24日提起本訴時 ，亦已知悉房屋因傾斜及地層沉陷，受有交易性貶值之損害 ，其等變更聲明將房屋扶正變更為附表二「灌漿抬升及扶正 工程」欄所示金錢請求，及擴張「建物價值減損額」欄之金 額，及戴宏燕關於房屋龜裂所擴張數額，均時效消滅不得再 行請求等語，資為抗辯。 四、原審判命晟揚公司、允良公司應依序連帶給付陳淑玲17萬10 61元、謝雅華241萬7470元、吳芳容29萬4651元、王誌遠42 萬6581元；另陳淑玲部分加計自108年5月28日起，及戴宏燕 、謝雅華、吳芳容、王誌遠部分，均加計自108年3月26日起 算法定遲延利息，並為附條件准、免假執行宣告，暨駁回陳 淑玲等人其餘之訴及假執行聲請。兩造各自提起上訴。陳淑 玲等人上訴聲明：㈠原判決關於駁回陳淑玲等人後開第㈡項部 分均廢棄。㈡晟揚建設、允良營造應再連帶給付陳淑玲967萬 1876元、戴宏燕559萬8263元、謝雅華314萬1240元、吳芳容 301萬6515元、王誌遠289萬9060元，及其中陳淑玲部分，加 計自108年5月28日起算；另戴宏燕、謝雅華、吳芳容、王誌 遠部分，均加計自108年3月26日起算之法定遲延利息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。晟揚公司、允良公司答辯聲明： ㈠上訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 　　晟揚公司、允良公司上訴聲明：㈠原判決不利於晟揚公司、 允良公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳淑玲等人於第一審 之訴及假執行聲請均駁回。陳淑玲等人答辯聲明：上訴駁回 。 五、兩造不爭執之事項： 　㈠晟揚公司於系爭基地起造系爭住宅工程，允良公司擔任承造 人，上該基地與陳淑玲、吳芳容、王誌遠所有門牌號碼孟子 路53號、25巷8號、10號房屋臨接；另與戴宏燕所有孟子路5 7號房屋、謝雅華所有文才路220號房屋間隔1至2間房屋。 ㈡晟揚公司起造前，曾委由高雄市土木技師公會於101年11月21 日至12月21日就陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠前開房屋 為現況鑑定，報告編號為000-000號(下稱101年高土木鑑定 報告)；興建完成後，復再就謝雅華、吳芳容、王誌遠之房 屋鑑定，報告編號為000-000號(下稱103年高土木鑑定報告) 。訴外人誠佑實業股份有限公司（下稱誠佑公司）於100年 間曾委由高雄市土木技師公會，於100年1月19日至2月26日 對於陳淑玲等人所有之房屋為現況鑑定，報告編號為000-00 0號(下稱100年高土木鑑定報告)。 ㈢陳淑玲等人於原審訴之聲明㈦「晟揚公司、允良公司應連帶將 孟子路53號、57號、25巷8號、25巷10號及文才路220號房屋 扶正，回復至101年11月21日前原狀」，後以108年3月25日 訴之變更暨準備十狀，表明撤回原扶正聲明，變更為金錢請 求。 ㈣晟揚公司、允良公司已分別提存謝雅華22萬7598元、吳芳容1 7萬4679元、王誌遠22萬5896元。 ㈤訴外人廖志乾、邱林美雲、林碧娥及陳健利等人，以其等所 有門牌高雄市○○區○○街000號、216號及218號房屋，亦因系 爭住宅工程施工，發生前開房屋牆面及磁磚龜裂、隆起、房 屋傾斜、壁癌及漏水等結構性損害為由，訴請晟揚公司、允 良公司、石昭永建築師及陳鵬宇建築師連帶賠償【即本院10 8年度上字第65號民事事件（下稱另案），後經最高法院110 年度台上字第3205號判決廢棄發回，現由本院111年度上更 一字第19號事件審理中】，另案所引用之鑑定報告即北結鑑 定報告。 ㈥另案判決認定如下： ⒈晟揚公司、允良公司為系爭工程之起造人、承攬人。 ⒉晟揚公司既為系爭住宅工程之承攬人而實際施作，即為建築 法第69條前段所定義務主體，自應注意於施工時不得使鄰地 地基動搖及建物損壞或有其他損害他人財產。然其施工過程 ，既未盡注意義務，並採取必要之防免措施，致鄰地建物即 另案房屋損壞，已違前開保護他人法律之規定，自負侵權行 為損害賠償責任，應無疑問。 ⒊晟揚公司既於系爭基地上興建房屋，即為土地利用人，復為 起造人，依民法第794條規定及建築法第28條立法目的，於 建築時自不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地 之建築物或其他工作物受其損害。況晟揚公司既為定作人， 同屬建築法第69條之防免義務主體，依民法第184條第2項， 應負侵權行為損害賠償責任甚明。 ⒋晟揚公司、允良公司既於住宅工程施作過程中，皆負有避免 鄰地、鄰房受損之義務，其等均疏未隨時注意鄰房地基之穩 定，對於鄰接建物即文才街200號、216號及218號房屋未能 視需要而作充足之防護其傾斜或倒壞之措施，致上開房屋發 生裂損、傾斜之損害，自均有過失甚明，且為共同原因，是 對於鄰房所有權人因此所受之損害，自應負連帶賠償責任。 六、本件爭點：　　 ㈠陳淑玲等人就附表二「灌漿抬升及扶正工程」、「建物價值 減損額」欄之請求，及戴宏燕關於工程性修復費用擴張金額 14萬1703元，是否均已時效消滅？ ㈡系爭住宅工程興建施工是否造成系爭房屋傾斜、沉陷？ 　㈢陳淑玲等人可請求賠償項目及數額各為何？ 七、陳淑玲等人就附表二「灌漿抬升及扶正工程」、「建物價值 減損額」欄之請求，及戴宏燕關於工程性修復費用擴張金額 14萬1703元，是否均已時效消滅？ ㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段固定有明文。惟損害賠償之訴，由於涉及損害原因、 過失比例、損害範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之具 體數額，甚難預為估算，常須經專家鑑定，始能確定。故於 請求金錢損害賠償之事件，原告關於應受判決聲明之事項， 如僅聲明其全部請求之最低金額，而表明俟專家鑑定後再為 擴張或減縮其金額，嗣於第一審言詞辯論終結前擴張或減縮 其請求之金額者，應屬民事訴訟法第255條第1項第3款規定 之擴張或減縮應受判決事項之聲明，要非法所不許（最高法 院90年度台上字第2467號判決意旨參照），蓋若強令原告於 起訴時正確表明所請求之金額，可能承擔高額之裁判費，實 屬過苛，故於89年2月9日修正民事訴訟法時，增定第244條 第4條，使當事人得於起訴時在同一訴訟標的及原因事實範 圍，僅表明其全部請求之最低金額，其餘部分於第一審言詞 辯論終結前補充聲明（即補足或擴張應受判決事項聲明）， 並賦予審判長應告以得為補充之義務。是符合該條之「補 充」，依前開立法意旨及課以審判長應告知可補充，於訴訟 法上應將該「補充」認定為起訴之範圍（即請求權以一開始 起訴行使之範圍，有中斷時效之效力）。另所謂一部請求為 數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權為 分割，並僅對其中數量上之一部債權而起訴，尚未放棄其餘 殘額部分債權之請求（即學說上所稱之「一部請求」，並非 僅限於損害賠償之債）者，在訴訟法上，將其拆為數個訴訟 標的，既判力之客觀範圍以起訴之聲明為限度，且祇就該已 起訴部分有中斷時效之效果，其因「一部請求」而起訴之中 斷時效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分。若 債權人僅就債權之一部訴請債務人給付，縱在該一部分請求 之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決 之既判力所及，尚得就其餘請求另行起訴；惟於金錢賠償損 害之訴，倘原告依民事訴訟法第244條第4項規定表明最低金 額，應就該條第1項第2款之原因事實範圍內之全部請求所為 ，則於言詞辯論終結前補充請求金額，僅是完足其聲明，不 影響其起訴時已發生全部請求之效力。 　㈡陳淑玲等人係於104年7月24日起訴（審重訴卷第3頁之民事起 訴狀收文戳日期），不論以陳淑玲等人所主張時效起算點， 即以103年12月21日高雄市土木技師公會報告日期抑或以陳 淑玲於102年11月1日向高雄市政府工務局提出陳情，高雄市 政府工務局於103年3月31日依陳情函晟揚建設公司，處理協 調修復賠償事宜，副知王誌遠、陳淑玲、謝雅華，上開所陳 知悉時間點，本件起訴均未逾時效。陳淑玲等人提起本訴時 ，已於起訴狀表明請晟揚公司、允良公司因工程施作不當造 成房屋傾斜、沉陷等損害，並以該原因事實為基礎請求晟揚 公司、允良公司除將房屋扶正回復原狀外，及房屋修復費用 ，並敘明房屋交易價金減損金額，有待法院另行囑託鑑定再 為主張（審重訴卷第5至9頁），應認陳淑玲等人已就全部請 求為起訴，係依民事訴訟法第244條第4項規定於起訴時表明 全部請求之最低金額，嗣再補充其最後聲明範圍，其請求權 消滅時效自因此而中斷。 　㈢戴宏燕雖於104年7月24日起訴時請求修復費用30萬8000元， 嗣於108年3月25日擴張請求為44萬9703元；另陳淑玲等人於 原審審理中引用北結鑑定報告及李澤昌建築師估價鑑定報告 之結果，分於108年3月26日、4月29日、5月27日提出擴張請 求賠償金額之請求（原審卷四第184至185頁，原審卷五第15 至38頁、第53至55頁)，將原聲明請求房屋扶正、回復原狀 變更為「金錢請求」（原審卷四第184至185頁），係依民法 第213條第3項規定變更為金錢給付請求，均係補充其聲明而 已，並無時效請求權消滅可言。 　㈣從而，陳淑玲等人為本件侵權行為損害賠償之請求，尚無罹 於時效。晟揚公司、允良公司抗辯陳淑玲等人就附表二灌漿 抬升及扶正工程費用、建物價值減損額之請求，及戴宏燕關 於工程性修復費用擴張金額14萬1703元，均已時效消滅而拒 絕給付，自無可採。　　 八、系爭住宅工程興建施工是否造成系爭房屋傾斜、沉陷？ 　㈠陳淑玲等人主張晟揚公司、住宅工程施工，造成所有房屋之 傾斜、沉陷，雖以北結鑑定報告，認定各求償房屋之最大傾 斜率分為：⒈孟子路53號（陳淑玲）之No.16測點1/219（S5- 1測點1/241次之）。⒉孟子路57號（戴宏燕）之No.18測點1/ 61（No.38測點1/73次之、NO.S7-1測點1/76再次之）。⒊文 才街220號（謝雅華）之No.27測點1/174（No.26測點1/179 次之）。⒋孟子路25巷8號（吳芳容）之No.20C（上柱）測點 1/162（No.33測點1/186次之）。⒌孟子路25巷10號（王誌遠 ）之No.31測點1/158【No.S2-l（上柱）測點1/161次之】， 與101年高土木鑑定報告比對結果：孟子路53號（陳淑玲）S 5測點傾斜率由1/3429增至1/603，孟子路57號（戴宏燕）S7 測點傾斜率由1/897增至1/371，文才街212號S12測點傾斜率 由1/3371C（向左）增至1/770（向右），文才222號S11測點 傾斜率由1/1553 (向右）增至1/1145 (向左），孟子路25巷 10號S2（上柱）測點傾斜率由1/1617增至1/529，在求償房 屋周邊附近尚無其他工地施工情況下，求償房屋除有建築物 傾斜率增大，房屋裂損係有部分新增或擴大之情形；復以鑑 定人梁敬順於原審所證述評估民房有裂損擴大或新增或傾斜 有加大時，可全部歸責於建商的施工，是依據鑑定手冊的規 定『現況鑑定的目的是保障兩造合法權益，防範及減低鄰損 的爭執，當損鄰事件發生時就可以供研判責任的歸屬』，責 任歸屬就是跟施工有沒有關，比對會勘時兩造都有簽名，這 都是新增的，當然跟施工有關，傾斜有擴大，就算是舊的點 也有擴大證明，是跟施工有關。（原審卷四第89頁背面）， 主張前開房屋裂損擴大或新增、或傾斜增大，均歸責於晟揚 公司、允良公司施作造成云云。惟查： 　⒈北結鑑定報告就陳淑玲等人房屋測量所採之測點，幾乎為新 增測點，未考量就同一建築基礎之房屋可視為同一建築體， 傾斜方向及沉陷應一致；且未對系爭住宅工程建築前之100 年、101年高土木鑑定報告得併予前後比對之測點再加以採 點，導致得直接比對之採點僅有6點，且比對點有採上下柱 ，於上下柱傾斜測量相反時（No.S6、S6-1），未說明採認 與101年高土木鑑定報告方向相同之點作為比對依據之理由 ，直接比對之採點數已少；另北市結構技師公會認定房屋是 否因施工傾斜、沉陷時，未將同一建築基礎房屋之101年高 土木鑑定報告測點結果，列入認定之基礎，忽視水平測量， 僅以傾斜測量作為判斷，未就水平測量與傾斜測量相互佐證 ，傾斜測量逕以左、右書寫，未確認該左右實際之方向為何 。 　⒉建物興建造成鄰房傾斜、沉陷，原因無非係基地開挖至回填 、擋土階段造成土壤流動，土壤流動所造成鄰房之傾倒、沉 陷情形，有相關理論供參（參倪至寬著「新舊建築基礎開挖 工法與案例研討」二版第25頁、第33頁，原審卷六第111至1 13頁；沈茂松著「營建工程防災技術基礎施工篇」第241至2 49頁，原審卷六第119至131頁）。北結鑑定報告對於傾斜測 量之傾斜方向、水平測量之高程變化，是否符合上開土壤流 動情形之理論，付之闕如，該鑑定報告認定陳淑玲等人房屋 為晟揚公司、允良公司因施工造成之沉陷、傾斜，僅以傾斜 測量是否有傾斜、傾斜率是否有增加，及附近僅有系爭住宅 工程興建為其判定依據，實有疑義。 ㈡基此，系爭房屋沉陷、傾斜是否確因晟揚公司、允良公司施 工所致，猶有未明，經原審檢送100年、101年、103年高土 木鑑定報告及北結鑑定報告，就高雄市土木技師公會於100 年1月、101年11月、103年12月及北市結構技師公會於105年 8月、12月對基地施作測量點，囑託國立屏東科技大學土木 工程系（下稱屏科大）再為鑑定，製成鑑定報告書（下稱屏 科大鑑定報告，外放證物），並經屏科大分於110年1月21日 屏科大工字第1104500057號函（下稱屏科大補充鑑定報告一 ）、112年12月18日屏科大工字第1124500851函（下稱屏科 大補充鑑定報告二）為補充說明。鑑定報告以「垂直測量」 及「水準測量」分項說明，經鑑定結果認定文才街220號房 屋（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容）、孟子路25巷10 號房屋（王誌遠）之傾斜、沉陷與晟揚公司、允良公司之基 地開挖施工有因果關係，然孟子路53號（陳淑玲）及孟子路 57號房屋（戴宏燕）之傾斜、沉陷，則與基地開挖施工無關 ，理由略以： 　⒈屏科大依據高雄市土木技師公會100年、101年、103年鑑定報 告及北市結構技師公會105年8月、12月對基地鄰房施作之垂 直和水準測量結果為研判，100年、101年高土木鑑定報告為 基地施工前鑑定，其餘為施工後鑑定，從施工前、後之鄰房 傾斜率和測點高程值作比對，研判房屋損壞是否與基地地下 室開挖工程相關。鑑定標的物分屬於A【聯合基礎，文才街2 00號、216號、218號、220號（謝雅華）】、B【聯合基礎， 孟子路53號（陳淑玲）、55號】、C【聯合基礎，孟子路57 號（戴宏燕）】、D【筏式基礎，孟子路25巷8號（吳芳蓉） 、10號（王誌遠）】四區連棟建築物，此四區建物皆為鋼筋 混凝土構造物，且皆無地下室。 　⒉對於鑑定標的物傾斜方向，一律以費珈洛大樓位置為基準定 義前、後、左、右方向，亦即標的物傾斜向孟子路方向為向 前，傾斜向文才街方向為後，傾斜向文育路方向為向左，傾 斜向另一方向（文守路）為向右（屏科大鑑定報告第3至4頁 ），及測點編號標示均標示於鑑定報告之附件一圖1、2（見 鑑定報告第17至18頁下同，不再贅引），因高雄市土木技師 公會、北市結構技師公會鑑定報告之測點（面）編號各有各 的系統，倘以相同編號之測點，其位置不盡相同，就100年 高土木鑑定報告之編號以(S)、101年高土木鑑定報告之編號 以[S]、103年高土木鑑定報告之編號以{S}、105年8月北結 鑑定報告以《1》，及105年12月北結鑑定報告以〈1〉括號區別 之。 　⒊系爭基地開挖時，若施工不當、土壤流失，致使鄰房產生傾 斜，則A區建物基本上應向前傾斜，B、C區建物應向右傾斜 ，D區建物應向左傾斜。因此，依此傾斜方向為基準，將基 地施工前和施工後，鄰房標的物之傾斜率和傾斜方向作比對 ，即可判斷是否因基地開挖施工所造成，如能由同一測量垂 直線（面）直接作比對最好；但若施工前、後的量測點位均 不同，則退而求其次，以該連棟建物在該方位的所有測點的 傾斜率值來做判斷，而水準測量為直接高程作比對，依此認 定如下： ⑴依據垂直測量鑑定結果： 　 【A區建物】： 　　　①A區建物於施工前作了4處5個測點量測，僅文才街210號 （S12）測點是前後向，傾斜率為前1/3300，其餘測點 均為左右向，因此施工前測量結果，A區建物並無明顯 前後傾斜；施工後之測量點共有10個測點《3》、《5》、《7 》、《9》、《11》、〈24〉、〈21〉、〈26〉、〈S11-1〉、〈S12-1〉 之傾斜率在前1/336～前1/129間，顯示A區建物在施工後 有明顯向前傾斜現象，但前開10個測點與施工前(S12） 點位不同，其中〈S12-1〉側點位置距（S12）僅4、5公尺 之隔，就A區建物在基地施工前後向前傾斜之增加量， 可以〈S12-1〉測點計算，在施工後有明顯向前傾增量現 象，增量為前1/248，此向前傾斜的增量與基地開挖可 能造成A區建物傾斜的方向一致，研判是基地開挖所造 成。 　　　②其餘依據施工前後之測點[S11]、〈S11〉，認定傾斜率向 左稍微增加1/659，其餘施工後之A區文才街4個測點{S5 }、《2》、《4》、《6》傾斜率在左1/414～左1/105間，經比 對施工前文才街202號[S13]測點傾斜率左1/343與施工 後之傾斜率相當；其餘測點《1》、〈S12〉、〈25〉、《8》、《 10》、〈23〉、〈22〉之傾斜率在右1/770～左1/373之間，傾 斜率或左或右，但值皆不大，因此A區建物中、左側， 於施工後並無明顯左右傾斜增量（以上見屏科大鑑定報 告第5至7頁、第100至102頁，補充鑑定報告二第20至23 頁）。 　　【B、C區建物】： 　　　①B區建物在施工前左右有[S5]、（S5）、[S6]測點，皆向 左傾斜，但其值甚微，傾斜率在左1/6025～左1/3429之 間，幾乎無左右傾斜；另C區測點（S7）、[S7]、[S8] 皆向右傾斜，傾斜率在右1/897～右1/376之間，稍微向 右傾斜。 　　　②B、C區建物在施工後〈S5〉、〈S6〉測點在建物前側，皆向 左傾斜，傾斜率各為左1/601、左1/482，另測點〈37〉在 孟子路55號後側，傾斜率甚微為右1/983，因此B建物前 側在施工後有稍微向左傾斜增加之現象，其傾斜率增量 在左1/729至左1/524間。另C區測點〈17〉、〈S7〉在建物 前側，皆向右傾斜，傾斜率各為右1/372、1/371，因此 計算施工前後右傾變化為1/633（計算式：1/371－1/897 ＝1/633），C區建物前側在施工後，有稍微向右傾斜增 加的現象。 　　　③基地開挖施工就B、C區建物所造成的傾斜方向應是向右 ，而B區建物傾斜增量的方向卻是向左，恰與之相反；C 區建物傾斜增量雖然是向右，但其與基地有B區建物為 間隔，若B區建物之傾斜已判定非基地開挖所造成，則C 區建物之傾斜當然更與基地開挖無關（以上見屏科大鑑 定報告第7至8頁）。 【D區建物】： ①D區建物在施工前左右向測點(S2），其傾斜率為左1/179 ，明顯向左傾斜，施工後左右向有測點〈33〉、〈31〉、〈2 0〉、〈S2-1〉，該測點之傾斜率在左1/197至左1/158之間 ，明顯向左傾斜，然與測點（S2）之傾斜率相當，D區 建物的向左傾斜在基地施工前已存在，尚難證明是基地 開挖所致。 　　　②D區建物在施工前前後向有[S1]、（S1）、[S2]測點，傾 斜率在前1/5530～11287，其值甚微，可認D區建物在施 工前沒有前後向傾斜。施工後，D區建物有{S2}、〈19〉 、〈S2〉、{S3}、〈32〉、〈30〉、〈29〉，其中{S2}與〈30〉為 同一垂直線（面），〈19〉下段與施工前之(S1)為同一垂 直線（面），〈S2〉上段、{S3}與施工前之[S2]為同一垂 直線（面），此3處之傾斜率皆可直接作比對，依其傾 斜率變化值為左1/188、1/197，前1/1505、1/1373，依 該變化值顯示，D區建物確實於基地施工後有向前傾斜 ，其傾斜率增量在基地施工後初期之103年112月時為： 前1/380～前1/338之間，在2年後之105年12月減緩至： 前1/955～前1/786之間；另外3個施工後之測點〈32〉、〈3 0〉、〈29〉之傾斜率為：前1/590、前1/749、前1/1315， 此等向前現象尚難證明係基地開挖所致，因基地開挖可 能造成D區建物傾斜的方向基本上應是向左，而D區建物 向左傾斜在基地施工前即已存在（見屏科大鑑定報告第 8至10頁）。 　 ⑵依據水準測量符號說明： 　【A區建物】：　　 ①A區建物有12個測點{B1}～{B4}、《14》～《17》、《21》～《22》 、〈14〉～〈15〉可為比對，在施工前、後，其高程變化值 為：{B1}～{B4}：＋0.3（公分，下同）～＋0.5；《14》～《17 》、《21》～《22》：－0.1～＋0.3；〈14〉～〈15〉：－0.1～＋0.3， 顯示A區房屋在施工後初期103年12月文才街側有稍微上 升之現象，上升了0.3至0.5公分不等，此高程差在105 年8月又降至±0.1，幾乎為施工前101年11月高程；105 年8月至12月期間，高程未再變化，因〈14〉、《14》高程 差為＋0.1，〈15〉、《15》高程差皆為－0.1，不論於103年 或105年A區建物中、左側向皆無明顯傾斜變化。 　　　②{B1}～{B4}、《14》～《17》、〈14〉～〈15〉，左右向高程變化值 最多相差0.2，研判基地開挖時，A區建物接鄰基地處的 土壤有流失，使得在A區建物向前（基地側）所致。此 現象與垂直測量結果即A區基地施工後有向前傾斜之現 象，因A區建物在基地施工後，其下方土壤有受到擾動 而重新壓密的現象，此重新壓密現象至105年8月應已趨 於穩定，因從105年8月至105年12月，高程已不再發生 變化，且幾乎回復到施工前的高程。因此，垂直及水準 測量結果皆顯示，A區建物的向前（孟子路方向）傾斜 是基地開挖所致（見屏科大鑑定報告第10至11頁）。 【B、C區建物】： ①B、C區建物有4測點〈6〉～〈9〉可為比對，在施工前、後， 其高程變化值〈6〉～〈9〉：－1.5、－0.5、－0.5、＋1.1，其 中〈7〉～〈9〉測點在B區建物前側，由左至右，從下陷0.5 公分上升至1.1公分，顯示C區建物在基地施工前、後有 左傾斜現象，此現象與前開所論垂直測量結果相符，然 該左傾斜現象並非基地開挖所造成，因基地開挖所造成 傾斜方向為向右，孟子路53號右前緊鄰基地處之測點（ 9），在基地施工後，上升了1.1公分。基地開挖時，若 緊鄰B區建物處有土壤流失，此點應下降。 　　　②測點〈6〉在C區建物右前側，在施工後下陷達1.5公分，此 下陷可能造成C建物向右傾斜，此結果與垂直測量結果 相符，C區建物在施工後有稍微向右傾斜，然若B區建物 之傾斜已非基地開挖所造成，C區建物之傾斜更當然與 基地開挖無關，因此B、C區建物左傾、右傾現象另有其 他原因，但非基地開挖所造成。另B區測點向前或向後 傾斜，或C區建物嚴重向後傾斜，應與基地開挖無關。 　　 【D區建物】：　 　 ①D區建物有7個測點{B7}～{B8}、〈28〉～〈30〉可為比對，在 施工前、後，其高程變化值{B7}～{B8}：－1.8、－2.9，〈 28〉～〈30〉：－2.4、－3.6、－4.3，顯示D區建物在基地施 工後有明顯沉陷，因所有測點之高程變化均呈負值，此 沉陷現象隨著時間增加而增加，因{B7}～〈28〉、{B8}～〈2 9〉高程變化值為：－1.8～－2.4、－2.9～－3.6，從103年12 月至105年12月又各下降0.6、0.7，此沉陷現象造成D區 建物向前傾斜。依前開測點，越前側之側點其下限值越 大，該下陷顯然與D區建物下方土壤流失有關，而土壤 流失與基地開挖施工有關，研判土壤流失源頭在基地右 前側緊鄰孟子路29號和25巷2號，此土壤流失亦造成孟 子路27號、29號建物沉陷、向左傾斜現象。 　　　②依據{B5}、{B6}高程變化值為：－1.1、－2.4，及[S3]、{ S1}設點傾斜度變化為向左增加1/291，直接比對亦可證 明孟子路27號、29號建物在施工後有向下陷、左傾之現 象，D區建物向前傾斜的增量從103年的1/380減緩到105 年的1/786，即是D區建物沉陷隨著時間增加，其下方土 壤重新壓密時，土壤壓力隨時間從新調整後的結果，D 區建物向前傾斜確實是基地開挖施工所致（見屏科大鑑 定報告第12至13頁）。 ⑶結論（見屏科大鑑定報告第13至15頁）： 【A區建物】： ①依垂直測量結果顯示，在基地施工後，A區建物的傾斜率 向前(基地側)增加約1/248，此向前傾斜的增量與基地 開挖可能造成A區建物傾斜的方向一致，研判是基地開 挖所造成。 　　　②依水準測量結果顯示，A區建物之文才街側在基工施工後 初期之103年12月，上升了0.3～0.5公分。研判A區建物 接鄰基地處的土壤有流失，使得在A區建物向前(基地側 )所致。此現象與垂直測量結果相符。此高程差在105年 8月又降至-0.1～＋0.3公分，顯示A區建物在基地施工後 ，其下方土壤有受到擾動而重新壓密的現象。此重新壓 密現至105年8月應已趨於穩定，因從105年8月至105年1 2月，高程已不再發生變化，且幾乎回復到基地施工前 的高程。 　　　③依據垂直及水準測量結果顯示，A區建物向前(孟子路方 向)傾斜係基地開挖所致。 　　【B、C區建物】：　　 ①依據垂直測量結果顯示，在基地施工後，B、C區建物前 側的傾斜率分別有向左、向右增加的現象。將施工前、 後量測值直接比對計算，B區建物傾斜率增加在：左1/7 29〜左1/524之間，C區建物傾斜率增加為：右1/633。研 判此現象應與基地開挖施工無關，因為基地開挖施工所 造成的傾斜方向應是向右，而B區建物傾斜增量的方向 卻是向左，恰與之相反。C區建物傾斜增量雖然是向右 ，但其與基地之間有B區建物為間隔。若B區建物之傾斜 已判定非基地開挖所造成，則C區建物之傾斜當然更與 基地開挖無關。 　　　②依垂直測量結果顯示，在基地施工後，C區建物的3個測 點〈18〉、〈S7-1〉、〈39〉之傾斜率在：後1/76〜後1/61之 間，顯示C區建物有嚴重向後傾斜現象；B區孟子路55號 前側靠近C區建物〈S6-1〉測點傾斜率：後1/172，有明顯 向後傾斜現象。然此等傾斜皆與基地開挖無關。因除B 、C區建物前後向傾斜基本上與基地開挖無關外，C區建 物在施工前測點(S8)之傾斜率：後1/62，可證明C區建 物的嚴重向後傾斜是在基地施工前已存在，與基地開挖 無關。 　　　③再依據水準測量顯示，孟子路53號右前側緊鄰基地處的 測點〈9〉，在基地施工後，上升了1.1公分。基地開挖時 ，若緊鄰B區建物處有土壤流失，此點應下降。因此，B 區建物的向左傾斜或C區建物的向右傾斜與基地開挖無 關。 　　【D區建物】：　　 　　　①依垂直測量結果顯示，D區建物在基地施工後有向前傾斜 現象。3處7個測點之施工前、後傾斜率直接比對、計算 結果顯示，其傾斜率增量在基地施工後初期之103年12 月時為：前1/380〜前1/338之間，在2年後的105年12月 減緩到：前1/955〜前1/786之間。垂直測量結果又顯示 ，D區建物在基地施工後有向左傾斜現象。施工後4處4 個測點〈33〉、〈31〉、〈20〉、〈S2-l〉的傾斜率在：左1/20 2〜左1/149之間，但因施工前測點(S2)之傾斜率：左1/1 79，與施工後的4個測點的傾斜率相當，顯示D區建物的 向左傾斜在基地施工前已存在，尚難證明是基地開挖所 致。 　　　②然依水準測量結果顯示，不僅D區建物在基地施工後有向 前傾斜，且明顯沉陷，此沉陷現象隨著時間增加而增加 。2處6個測點之施工前、後高程直接比對結果顯示，其 下陷量在基地施工後初期之103年12月的1.8〜2.9公分， 在2年後的105年12月增至2.4～3.6公分。研判此沉陷現 象是因為基地開挖施工時，在緊鄰孟子路29號和25巷2 號附近有發生土壤流失所引起的。此土壤流失亦造成孟 子路27、29號建物沉陷、向左傾斜現象，該等現象在垂 直及水準測量結果亦得到證明。而D區建物沉陷隨著時 間增加，即是其下方土壤流失、受到擾動而重新壓密的 現象。而D區建物向前傾斜的增量從103年的1/380減緩 到105年的1/786，即是土壤重新壓密時，土壤壓力隨時 間從新調整後的結果。由以上論述可判定：D區建物向 前傾斜確實是基地開挖施工所致。 　㈢陳淑玲、戴宏燕、晟揚公司及允良公司雖分否認屏科大鑑定 報告認定B、C區建物（即孟子路53號、57號房屋）之傾斜、 下陷與基地施工無關，及A、D區建物（即文才路220號、孟 子路25巷8號、10號房屋）之傾斜、下陷與施工有關，茲查 ： 　⒈鑑定人吳志興於原審證稱：本件係依據垂直測量及水準測量 ，在垂直測量裡面做這麼多只有7處8個測點的傾斜率可做直 接比對，但水準測量有15處38個測點，我們是把這兩個綜合 判斷，我才敢下鑑定報告的結論，我是把之前五本鑑定報告 整理，還是可以做判斷，以能夠算數的點去做比對，A區建 築物只有在靠近開挖面的邊緣被掏空，在靠近文才街方向全 部升高0.3-0.5，D區建築物本來就向左傾和有點向前傾，這 是從垂直測量及水準測量結果判斷，依施工後數值，土壤從 D區建築物底下整個流出來，傾斜變得更嚴重，所以水準測 量才會是負值，認定A、D區建物傾斜、沉陷與基地施工有關 ；並就陳淑玲、戴宏燕迭次質疑B、C區建物鑑定部分，則陳 證：B區測點〈S6〉，原先是1/6025，到105年12月量測時變1/ 482，B區建物明顯向左傾，與開挖應該向右傾的方向不穩合 ；另外，水準測量部分，B區測點〈9〉高程測差上升了1.1CM ，開挖會土壤流失，應該下降，不可能上升，與原理不符。 B區有向左傾的趨勢，C區有向右傾的趨勢，所以與基地開挖 沒有因果關係，因為不論怎麼施工，只要這邊開挖，會影響 的就是開挖這邊土壤會流失，壁體產生彎曲，壁體彎曲之後 土是往開挖的地方移過來，當然有應力作用會往下沈，還會 傾倒，因為這邊土壤流失得多，呈不均勻傾斜，但不管怎樣 都應該會下沉，但B棟建築物這邊卻是「上升」1.1CM，這是 不可能的事情（原審卷六第273至279頁）…B區建物是往左傾 ，最靠近開挖面，影響最大，傾斜首當其衝，假如是因為施 工造成壁體土壤流失，B區建物向右傾，C區跟著右傾，那C 區建物傾斜當然與系爭工程有關，但本件B區建物傾斜都與 施工無關了，那C區建物當然也無關，是離開挖處愈遠影響 愈少。依原審卷六第109頁所示「壁體變形曲線圖」，在B區 建物往左，C區建物往右的狀況，B區建物應該要下降，不可 能上升1.1公分，水準測量結果是判斷最主要的基準，這個 圖不成立，不符合現況，就算是土壤流失，也會造成下陷， 不可能上升。在連續壁有變形的狀況下，土壤會往壁體變形 的地方跑，土層會往下掉，建築物會往下陷，不會上升…B區 建築物向左傾斜，可能是地震造成，B、C區之間可能有土壤 液化現象，造成B區建築物向左傾斜，C區建築物向右傾斜， 經地震撓動以後，B區右側經水準測量有上升現象，只有地 震有力量讓建物抬昇。B區建築物水準測量在103年剛施工完 時測量，到105年時又沉陷很多，代表那裡面被撓動過、壓 密又繼續壓密到105年，整個土壤是被掏空過的，這是我依 據水準測量及垂直測量結果所為的前後比對研判出來的（原 審卷六第286至289頁）。是依吳志興陳證內容堪認屏科大乃 逐一審核100、101、103年高土木鑑定報告及北結鑑定報告 所採測之測點，以垂直和水準測量結果詳盡確認後，認定A 、D區建物傾斜、沉陷與基地施工相關；另B、C區建物前後 向傾斜基本上與基地開挖無關外，其中孟子路53號右前側緊 鄰基地處的測點〈9〉，在基地施工後，竟然上升了1.1公分， 據此認定B、C區建物傾斜與基地開挖無關。 　⒉陳淑玲等人雖指稱本件鄰損案件乃基地深開挖之臨地沉陷變 形，屬土木工程系之大地工程領域，吳志興研究領域及專長 為何，有無大地工程領域方面之研究，尤其關於深開挖擋土 壁變形與地表沉陷方面，有無相關著作可提出等節，進而質 疑吳志興所為鑑定不可採信。然吳志興為美國麻州羅爾大學 博士，104年退休前均任職屏科大土木系副教授，迄今仍為 屏科大兼任教授，且自85年間起即受民間及政府（包括司法 機關）囑託工程鑑定，至今受理鄰損鑑定案件約有2、30件 （補充鑑定報告第1至2頁，本院卷二第457頁），吳志興除 有相當學經歷外，亦具有豐富鑑定實務經驗，所為鑑定自當 可採，陳淑玲等人前開主張，洵非可取。 　⒊再依吳志興及陳淑玲等人所聲請具有專業大地工程學經歷之 鑑定人李咸亨教授（按：李咸亨教授為德州AUSTIN大學大地 工程博士，105年退休前均在台科大任職，現為台科大的名 譽教授，學經歷及著作，如本院卷二第505至506頁所載）， 就B、C區建物斜傾、沉陷與系爭基地施工是否有關，及測點 〈9〉上升1.1公分之原因為何等節，於本院為共同鑑定。吳志 興陳稱：測點〈9〉水準測量結果既然是上升1.1公分，就不可 能是開挖造成的，如同我在補充鑑定報告第4頁第2段所載， 只要以上升1.1公分這個要件來判斷即可…測點〈9〉產生1.1公 分上升之原因請參補充鑑定報告第22頁，我認為是地震造成 的，否則哪有那麼大的擾動讓它上升1.1公分，這是左側產 生沉陷，房子才會像翹翹板一樣翹高。時間都是在105年8月 、12月，晟揚公司基礎開挖到地下時間是102年9月，我在鑑 定報告中有將這些時間點納入考慮。是什麼力量讓它上升， 絕對不是晟揚公司開挖造成的，我推想只有105年2月的美濃 大地震（本院卷二第458頁）。李咸亨則鑑稱：系爭房屋均 在深開挖影響範圍沒錯，深開挖是指3-4層樓高的開挖，約7 公尺以上就會稱為深開挖。1977年時兩位日本教授做出新的 統計，發現最靠近深開挖的地方沉陷量會比一段距離的還要 小，亦即離深開挖面一段距離的沉陷值會更大，再向遠的地 方越來越小，呈現凹型。越靠近開挖面的越小，呈現凹型。 以本案的資料，離深開挖面6公尺的地方是沉陷量最大的地 方，是正好是貼著深開挖面的2倍沉陷量。而離深開挖面20 公尺之處，沉陷量則減低到最大沉陷量的1/10，完全沒有沉 陷的是直至40公尺外的地方。本案離深開挖面6公尺的地方 是沉陷量最大的地方，是正好是貼著深開挖面的2倍沉陷量 。離深開挖面20公尺之處，沉陷量則減低到最大沉陷量的1/ 10，完全沒有沉陷的是直至40公尺外的地方。B、C區建物就 是深開挖造成的內面隆起、外面傾斜之情況等語。吳志興則 稱：李教授說的就是補充鑑定報告第3頁所稱的凹槽型，但 這是下陷，不可能上升，且有可能左傾，只要是凹槽型，這 看曲線就可以知道，補充鑑定報告第4頁也有說明，若是三 角槽型地表沉陷模式，B區會向右，一定向開挖那邊，若是 凹槽型地表沉陷模式，B區建物可能會稍微向左傾斜，但無 論哪種地表沉陷模式，B區建物向左或向右傾斜，但B區絕對 不可能上升。所以開挖造成的在邊緣的地方，B區一定要下 陷，依據補充鑑定報告第13頁，B區在監測時，102年7月23 日傾斜計TM-2最大到1/887而已，等到地下室回填建起來後 ，傾斜度反而變緩，而且是向右，不是向左等語。李咸亨回 稱：吳教授說的是獨立的兩個問題。第一吳教授也同意孟子 路53號向外傾斜、孟子路55號向內傾斜是對的，所以不能說 53號向外傾斜就不是深開挖造成的，我認為B區上升1.1公分 與深開挖無關，但從嚴謹角度來看測量資料，要監測有無上 升或沉陷，必須找永久不動的點，北結鑑定報告附件5水準 觀測成果報告書係於105年間委託厚昇公司測量，北結鑑定 報告上冊右上角編碼第30頁所示BENCHMARK（測量點）很靠 近基地附近，它本身可能也有移動，因此後面測出來多1.1 公分也都是假設的，但測點〈9〉上升1.1公分絕對跟深開挖無 關，我也同意吳教授說的可能是地震造成的等語；吳志興陳 稱：李咸亨教授所稱的BENCHMARK，有分一、二、三等，但 做鑑定的沒有人實際這樣做，一般都是找附近比較不會動、 沒有受工地開挖影響的點來作為基準點。 　　測點〈9〉這1.1公分是我算的，因為[9]高程是12.011，〈9〉是 12.022，這上升1.1，測量不準確機率很低，因為水準測量 、垂直測量結果都很一致，傾斜率也差不多。垂直測量與基 準點無關，歷次測量是獨立的。水準測量就要找以前的基準 點，不可能連垂直測量都弄錯，這是前後比對的，是從5本 鑑定報告比對出來的，不可能都錯等語（本院卷二第457至4 63頁）。 　⒋本院勾稽吳志興、李咸亨前開鑑定意見，並參酌100、101、1 03年高土木鑑定報告、北結鑑定報告，及屏科大鑑定報告暨 補充鑑定報告，就採測點之觀測方向及結果之示意圖、照片 ，並就周邊鄰房傾斜率、高程變化等相關資料，可以認定晟 揚公司、允良公司採取深開挖，以深開挖面6公尺是貼著深 開挖面的2倍沉陷量，離深開挖面20公尺之處，沉陷量則減 低到最大沉陷量的1/10，完全沒有沉陷的是直至40公尺外的 地方，B、C區建物應當要下陷，且B區建物（孟子路53號） 緊鄰基地應當貼著深開挖面沉陷，且有2倍沈陷量，理應為 向右傾，然B區建物於施工後卻有「左傾」現象，除為屏東 大鑑定報告所敘明外，另參諸補充鑑定報告第12至13頁，明 確指出〈S6〉傾斜率：左1/482稍微大於右邊測點〈S5〉傾斜率 ：左1/601，平均為：左1/535，乃係建物左側土壤流失、地 表沉陷所造成傾斜，遑論B區建物於完工後再測得上升1.1公 分；另C區建物在施工前測點(S8)測得之傾斜率為：後1/62 ，施工後在孟子路57號建物測點〈18〉測得之傾斜率為：後1/ 61，傾斜率幾乎無變化，實難認與晟揚公司、允良公司施工 相關。 九、兩造對於晟揚公司、允良公司為系爭工程之起造人、承攬人 ，若如於施工過程，未盡注意義務，並採取必要之防免措施 ，致鄰地房屋損壞，對於鄰房所有權人因此所受之損害，自 應負連帶賠償責任等情，均不爭執，此亦經另案之最高法院 110年度台上字第3205號判決揭櫫明確。本件業已認定文才 路220號（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容）及孟子路25 巷10號（王誌遠）房屋之傾斜、沉陷與晟揚公司、允良公司 施工疏失相關，晟揚公司、允良公司對於其等所受損害，應 負連帶賠償責任。茲就陳淑玲等人可請求之損害賠償項目及 金額為若干，判斷如下？ 　㈠按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文。又負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文 。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況 悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠 償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原 狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以 填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93 年度台上字第381號判決意旨參照）。 ㈡關於孟子路53號（陳淑玲）、孟子路57號房屋（戴宏燕）所 得請求損害項目及數額： 　⒈孟子路53號（陳淑玲）、孟子路57號（戴宏燕）房屋雖有傾 斜，然與晟揚公司、允良公司施工無關，業如前論，然孟子 路53號房屋緊鄰施工基地，1樓後圍牆明顯可見晟揚公司、 允良公司施工時於牆面釘設有釘子，並殘留保麗龍，施工時 確有損及該屋1樓圍牆及牆面，就此部分損害（附表一㈠項次 1至8所示），為晟揚公司、允良公司所造成，應負賠償責任 ；另陳淑玲、戴宏燕主張所有房屋因晟揚公司、允良公司施 工不當致傾斜、沉陷，因此受有工程性修復費用、灌漿抬升 及扶正工程費用、建物價值減損額等損害，則非可採。 　⒉兩造對於陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠所有房屋如確因 晟揚公司、允良公司行為過失受損，就工程性修復費用協商 依各該房屋建築完成日期，並依財政部頒布「固定資產耐用 年數表」計算後，合意給付數額如本院卷三第71至75頁所載 （本院卷三第323至324頁），其中給付陳淑玲數額為16萬19 81元，是陳淑玲得請求晟揚公司、允良公司連帶給付16萬19 81元。 　㈢關於文才路220號房屋（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容 ）、孟子25巷10號（王誌遠）所得請求工程性修復費用部部 分： 　⒈兩造對於文才路220號、孟子路25巷8號、孟子路25巷10號等 房屋之工程性修復費用依序合意為47萬9882元、27萬0061元 、26萬0335元，亦不爭執。 　⒉從而，謝雅華請求晟揚公司、允良公司連帶給付47萬9882元 、吳芳容請求晟揚公司、允良公司連帶給付27萬0061元，及 王誌遠請求26萬0335元，均應准許。 ㈣關於文才路220號房屋（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容 ）、孟子25巷10號（王誌遠）請求灌漿抬升及扶正費用部分 ： ⒈按針對結構物何種程度需要扶正，目前尚無明確規定，一般 是以傾斜度1/100為扶正的標準，亦即結構物傾斜率大於1/1 00需扶正，小於1/100不須扶正，但若以最嚴格之標準，則 取傾斜度1/200為扶正標準，若傾斜率未超過1/200，即使應 帶入鑑定手冊之公式計算，所得非工程性補償率為零，有屏 科大鑑定報告可考（參屏科大鑑定報告第100頁，補充鑑定 報告二第25頁）。此外，依據鑑定證人梁敬順就房屋因傾斜 、沉陷何情況需採取抬升扶正抑或RC補強及扶正乙節，陳證 ：扶正是要讓其傾斜率達1/200，RC補強及扶正這二者只能 擇一，不能扶正又要求RC結構補強賠償，按照鑑定手冊沒有 規定什麼情況下一定要扶正，沒有原則可以研判，手冊沒有 規定，我的建議一般而言超過1/80、1/70以上才扶正比較有 作用，像1/150、1/174都還好，對結構損害沒有那麼大，且 扶正有其限性，只能扶到1/250，扶到1/280就是極限了（原 審卷四第92頁背面）。另參以「高雄市建築物工程施工損害 鄰房鑑定手冊」、「臺中市建築施工損鄰及安全鑑定手冊」 、「社團法人臺中市土木技師公會鑑定手冊」，均規範傾斜 超過1/200不需估算建物傾斜補償費用，惟應估列標的物損 害部分之修復費用，故基於結構安全、實務操作之可能及安 全性，應於傾斜度大於1/200方有扶正之必要性，且對於建 物斜傾率超過1/200，係以因傾斜增量所引致標的物基礎或 結構之強度損失，對於補強是以施工前、後傾斜增量作為考 量標準，而非單以施工後建物之傾斜率計之（原審卷二第17 2至173頁，屏科大鑑定報告第100頁、補充鑑定報告一第3頁 ）。 　⒉屏科大鑑定報告及補充鑑定報告各認定文才路220號、孟子路 25巷8號及孟子路25巷10號房屋之傾斜率如下： 　　⑴文才路220號房屋（謝雅華）： 　　　①文才路220號房屋為向前傾斜，故於緊鄰基地位置之測點 ，其傾斜增量應為最大，僅（S12）測點是前後向，傾 斜率為前1/3300，其餘測點均為左右向，施工後共有10 個測點《3》、《5》、《7》、《9》、《11》、〈24〉、〈21〉、〈26〉 、〈S11-1〉、〈S12-1〉，上開測點之傾斜率，在前1/336～ 前1/129之間（見屏科大鑑定報告第5至7頁、第100至10 2頁、補充鑑定報告二第20至23頁），文才路220號房屋 施工前後之傾斜率增量為前1/267（計算式：前1/274－ 前1/3300＝前1/267）；倘以文才路220號所在A區建物9 個測點施工後之平均傾斜率，其中文才路200號為前1/1 39、212號為前1/206、218號為前1/185、220號為前1/2 74、222號為前1/210，平均傾斜率為前1/243，其傾斜 率增量為前1/262（計算式：前1/243－前1/3300＝前1/26 2）。 　　　②是此，不論以文才路220號房屋之傾斜率增量為前1/267 抑或A區建物平均傾斜率增量為前1/262，皆未達扶正標 準1/100，甚至未達嚴格標準1/200，因此文才路220號 房屋並無扶正之必要，自無需列計灌漿抬升及扶正費用 （屏科大鑑定報告第101頁），謝雅華請求此項費用207 萬8120元，不應准許。 ⑵孟子路25巷8號（吳芳容）、孟子路25巷10號（王誌遠）： ①孟子路25巷8號、孟子路25巷10號房屋均屬D區建物，依 據屏科大鑑定報告圖3「垂直測量之測點位置和傾斜率 」所示，施工前僅有孟子路25巷6號之(S2)測點是左右 向，傾斜率為：左1/179，顯示D區建物在施工前明顯向 左傾斜；施工後左右向共有4個測點，其中孟子路25巷8 號房屋測點為〈20〉：左1/188、〈33〉：左1/186，另孟子 路25巷10號房屋之測點為〈S2-1〉：左1/179、〈31〉：左1 /158。另施工前前後向共有4個測點，分為孟子路25巷2 號測點[S1]，傾斜率為：前1/1267，孟子路25巷8號測 點（S1），傾斜率為：前1/5530，孟子路25巷10號測點 [S2]，傾斜率為：前1/1677；施工後前後向共有8個測 點，分為孟子路25巷2號測點{S1}，傾斜率為：前1/267 ，孟子路25巷8號測點〈19〉，傾斜率為：前1/1505、〈32 〉，傾斜率為：前1/590（平均傾斜率為：前1/848）， 孟子路25巷10號測點〈S2〉，傾斜率為：前1/373、{S3} ，傾斜率為：前1/308、〈30〉傾斜率為：前1/749、〈29〉 傾斜率為：前1/1315（平均傾斜率為：前1/499）。 　　　②是以單戶建物之傾斜率平均值計算左右向傾斜率增量， 孟子路25巷8號房屋傾斜率增量為右1/4184（計算式： 左1/187-左1/179=右1/4184），孟子路25巷10號房屋傾 斜率增量為左1/7831（計算式：左1/175-左1/179=左1/ 7831）；若以D區建物前開4個測點之平均傾斜率來計算 傾斜率增量，則為右1/16200（計算式：左1/181-左1/1 79=右1/16200）；另以D區建物計算前後向傾斜率增量 則為1/338～1/955。 　　　③故不論以孟子路25巷8號、孟子路25巷10號房屋或以D區 建物之平均傾斜率增量，晟揚公司、允良公司施工後該 區房屋左右傾斜率幾無增減，前後向傾斜率增量亦未達 扶正標準傾斜率1/100，甚未達嚴格標準傾斜率1/200， 故孟子路25巷8號、孟子路25巷10號房屋均無扶正之必 要，無需列計灌漿抬升及扶正費用（屏科大鑑定報告第 102至103頁）。吳芳容、王誌遠各請求灌漿抬升及扶正 費用103萬9060元，不應准許。 　㈤關於文才路220號房屋（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容 ）、孟子25巷10號（王誌遠）請求建物交易價值減損部分： 　⒈按交易價值之評定往往某程度反應交易者心理層面，於物被 毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用外，就其物因 毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償以回復物之價值性原 狀。房屋因傾斜、沉陷進而造成損壞，縱修復後於社會之通 常觀念，交易者對其技術上是否已完全修復，影響未來品質 等，通常存有強烈不安感覺，仍因受標籤化而無法恢復房屋 正常的履歷，是房屋經損毀後，縱得修繕回復至受損前之物 理狀態，且無安全上之危險，仍可能因市場心理之影響，而 減損其交易價值，理為當然。查，前開房屋確因系爭住宅工 程開挖地下室之施工不當，受有如附表一所示牆壁龜裂與滲 水、地坪與磁磚產生裂縫、剝落、凸起、傾斜下陷等損害； 另文才路220號房屋受有傾斜率增量為前1/267、孟子路25巷 8號房屋傾斜率增量為右1/4184及孟子路25巷10號房屋傾斜 率增量為左1/7831，縱傾斜增量未達1/200，無須估算灌漿 及扶正費用，然非絕無可能造成交易價值貶損，蓋交易價值 貶損之原因包含市場之心理因素及評價觀感，未必與結構安 全之專業評估標準一致，交易價值仍有折損，謝雅華、吳芳 容、王誌遠於請求賠償房屋之工程性修復費用外，主張另受 有減少價值之損害，應屬可採。 　⒉文才路220號、孟子路25巷8號及孟子路25巷10號房屋經原審 囑託李澤昌建築師鑑定後，作成鑑定報告（下稱系爭估價報 告，外放），就估價方法採用比較法（市場法）及原價法（ 成本法）兩種兼用，逐一分析房屋之面積、建築日期、單價 、折舊、區位、環境、效用等，及土地之面積、公告現值、 區位等，鑑定前開房屋（包含土地）若未遭受晟揚公司、允 良公司施工不當致發生傾斜、沉陷之正常交易價值若干後； 復參酌高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊，有關建築 物傾斜對應之修補策略級距，分析、綜合、判斷、評價、量 化、合理化及全重調整，認定上該房屋之傾斜率增量方為晟 揚公司、允良公司所造成之損害，應以房屋施工後之傾斜增 量為減損判斷依據，亦與前開屏科大鑑定報告認定相同，揆 諸損害賠償之目的在於填補所生之損害，其依其專業所為鑑 定，並已說明判斷之理由，本院認為可採。 　⒊基此，上開房屋於未遭受晟揚公司、允良公司施工損致，文 才路220號房屋（土地列計，下同）之正當交易價值為2636 萬元，孟子路25巷8號房屋則為1780萬元，及孟子路25巷10 號房屋為1860萬元；依房屋傾斜率增量計算後，文才路220 號房屋交易減損價值率8%，減損價值為210萬8800元；孟子 路25巷8號房屋交易減損率1%，減損價值為17萬8000元；孟 子路25巷10號房屋減損率2%、減損價值為37萬2000元（見估 價報告第18至28頁，原審卷七第29至35頁）。 　⒋次者，前開估價報告就關於房屋交易減損，係將該房屋所座 落土地並列計入，晟揚公司、允良公司辯稱房屋價值減損， 應僅評價「建物」，不及「土地」部分云云。然查： 　　⑴參諸中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報－瑕 疵不動產汙名價值減損估價指引：「叁注意事項、九、房 地價值拆分：㈠房地結合體之瑕疵價值減損評估，除委託 人特別要求或市場交易習慣特殊等原因外，無須拆分土地 價值與建物價值。㈡若瑕疵問題僅存在於建物，瑕疵價值 減損並不以建物價值為限，但須注意瑕疵價值減損超過建 物價值之合理性；如瑕疵問題僅存在於土地者，亦同。」 （本院一第411至417頁)，係將房屋及土地合併評價交易 性貶值，核與李澤昌建築師就「建物傾斜何以影響土地價 值」乙節函稱：「⒈按不動產估價即依影響不動產價格之 一般因素、區域因素、個別因素，及需要供給原則、變動 原則、替代原則、最有效原則、均衡原則、收益分配原則 、貢獻原則、適合原則、競爭原則、預測原則、外部性原 則等評價得出鑑定標的物之價值，此價值乃在強調一個被 需求的財貨與一位具有潛力的購買者間的關係，從而交換 價值的貨幣化，即交換價值，而使用價值貨幣化，即形成 價格，而此價格為土地、建物兩者『互有貢獻』，而成就整 體房屋不動產之正常價值，包括使用價值與交換價值。⒉ 鑑定標的物曾受鄰房施工影響而有傾斜損害，為僅次於最 嚴重的倒塌損害，縱有補強其瑕疵、修復及灌漿抬升扶正 的工程上恢復原狀，依社會通念及交易習慣，亦已構成其 交易價值上的減損，此減損並非僅是建物單方面的減損， 也包括土地交易價值的減損，因為建物系坐落在該土地上 ，建物及土地各互有貢獻形成整體不動產的價值，即不動 產估價原則中之『貢獻原則』，整體交易價值之減損係反映 在鑑定標的物的土地及建物整體上，而非僅因建物受損， 而整體價值減損僅考量建物，卻忽略『土地價值的貢獻』」 可明（原審卷五第429頁）。易言之，因建物坐落於土地 上，建物之使用與土地之使用不可分離，於交易時乃一併 出售，鑑定房屋之交易減損估價，包括土地沉陷減損金額 ，確為房屋傾斜所受之損害。 　　⑵前開房屋屬連棟建物，皆為鋼筋混凝土透天構造物（屏科 大鑑定報告第3頁），晟揚公司、允良公司亦不爭執A區建 物為聯合基礎，D區為筏式基礎，基礎結構是合在一起（ 本院卷二第113頁），顯見改建實屬不易，土地使用本受 有相當之限制，土地價值實難與其上建物價值完全割裂而 獨立認定，且目前社會實態，房屋之交易恆與土地併同為 之，並無分別交易之情形，房屋部分受損，自亦影響土地 部分之交易價值，遑論前開房屋確實因晟揚公司、允良公 司於基地開挖時因施工不當，造成房屋所坐落土地土壤鬆 動、流失，致房屋傾斜率增量，僅其增量未達灌漿及扶正 程度而已，為屏科大鑑定報告所指明，是而房屋受損致其 交易價值貶損，其貶損範圍自當包含土地。 　　⑶謝雅華、吳芳容、王誌遠主張房屋受有交易價值減損，應 將土地列計，核屬可採；晟揚公司、允良公司抗辯所受損 害僅為建物，土地並無任何價值減損云云，殊無足採。 　⒌再者，前開估價報告就關於房屋交易減損，係採取傾斜率增 量，即工地施工前、後鄰房傾斜率之差異，並就施工後之傾 斜率採取屏科大鑑定報告所採認之「平均傾斜率」為計算基 準，謝雅華、吳芳容、王誌遠就此主張應以「最大傾斜率」 為計算基準，並以鑑定人李咸亨鑑稱為憑。茲查： 　　⑴李咸亨雖稱：因本案之現況鑑定就鄰房之各原始傾斜度及 水準點位，並未保留完整之資料，而原始取點嚴重不足， 為北結鑑定報告及屏科大鑑定報告一致認同，上開情形必 須比對施工前後之傾斜率變化，鑑於肇因者必須承擔不利 後果之誠信原則，建議採台灣省土木技師公會所建議之最 大斜率為計算依據，是最嚴格，非常有工程實務經驗，認 為應採取此認定等語（本院卷三第466至469頁）。 　　⑵吳志興則鑑稱：依據鑑定手冊就傾斜率沒有講清楚究竟是 否要算最大值，只有台灣省土木技師公會這樣寫，我認為 不合理，其他的公會包含高雄市都沒有講要取最大值，只 有寫說1/200要做工程性補償、非工程性補償。但在工程 性、非工程性補償是有考慮前、後傾斜來計算百分比。至 於取最大值，我認為有問題，假設有兩條線，若發現建物 傾斜，左右邊會不一樣，一般來說靠近開挖區的會比較大 ，現在以兩條線之平均代表傾斜率是合理的，因為如果要 扶正灌漿，不可能只看最大值的那一條線，因為是連動的 ，若採用最大值，有許多老舊房子在尚未施工前，可能本 身已經傾斜，如果施工前沒有鑑定，施工後發現傾斜而需 賠償，這樣並不合理，所以認為採用平均值來計算比較合 理，比較客觀，比較接近事實（本院卷二第467至470頁） 。 　　⑶本院審酌鑑定人意見，並參諸卷附相關學者、實務論文資 料（原審卷二第247頁、卷四第17至18頁），認如採用「 平均傾斜率」，而非「最大傾斜率」，當可避免因人為測 量失準或建物完工時雖未發生不均勻沉陷且未傾斜，但測 得之水平位移誤差值；若採用平均傾斜率，當可消除部分 初始水平位移誤差，使量測結果更接近事實真相。況依屏 科大鑑定報告所載，本件並無測點不足或不適當而無法鑑 定之情形；復依103年高土木鑑定報告、105年8月及12月 北結鑑定報告，就垂直測量有7處8個測點傾斜率可以直接 比對，另水準測量也有15處38測點可以直接比對，縱就垂 直測量之採點，雖無同一量測垂直線(面)之測量點，亦可 依該建物在該方位的所有測點的傾斜率值來做判斷，並無 認定困難，是就傾斜率採取平均值，當可客觀判斷房屋傾 斜率，避免誤差。 ㈥繼此，陳淑玲之孟子路53號房屋所受損害為工程性修復費用1 6萬1981元；謝雅華之文才路220號房屋所受損害為工程性修 復費用47萬9882元、價值減損210萬8800元，合計為258萬86 82元（計算式：47萬9882元＋210萬8800元＝258萬8682元）； 吳芳容之孟子路25巷8號房屋所受損害為工程性修復費用27 萬0061元、價值減損17萬8000元，合計為44萬8061元（計算 式：27萬0061元＋17萬8000元＝44萬8061元），及王誌遠之孟 子路25巷10號房屋之工程性修復費用為26萬0335元、價值減 損為37萬2000元，合計為63萬2335元（計算式：26萬0335元 ＋37萬2000元＝67萬2335元）。 　㈦謝雅華、吳芳容、王誌遠就賠付金額未與晟揚公司、允良公 司達成合意，經高雄市政府協調按鑑估金額賠償，晟揚公司 乃於104年5月25日為謝雅華提存22萬7598元，為吳芳容提存 17萬4679元，及為王誌遠提存22萬5896元，謝雅華、吳芳容 、王誌遠得向晟揚公司、允良公司請求賠償之金額應扣除上 開提存金額，為兩造所不爭執。從而，謝雅華得請求之金額 為236萬1084元（計算式：258萬8682元－已提存22萬7598元＝ 236萬1084元）；吳芳容得請求之金額為27萬3382元（計算 式：44萬8061元－已提存17萬4679元＝27萬3382元）；王誌遠 得請求之金額為40萬6439元（計算式：63萬2335元－已提存 之22萬5896元＝40萬6439元）。 十、綜上所述，陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠依侵權行為之 　　法律關係，請求晟揚公司、允良公司應連帶給付渠等依次為 　　16萬1981元、236萬1084元、27萬3382元、40萬6439元，及 陳淑玲自108年5月28日起（即108年5月27日民事變更訴之聲 明狀送達翌日）；謝雅華、吳芳容、王誌遠自108年3月26日 起（即民事變更訴之聲明暨準備㈩狀送達翌日起），均至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，應予准許；逾 上開範圍之請求，不應准許。原審判命晟揚公司、允良公司 連帶給付超過上開應准許部分，尚有未恰，晟揚公司、允良 公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄該部分改判如主文第2項所示；至於原 審就上開不應准許部分所為陳淑玲等人敗訴之判決，及就上 開應准許部分所為晟揚公司、允良公司敗訴之判決，均核無 不合，兩造上訴意旨分別指摘原判決各該部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，不應准許。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列。 十二、據上論結，陳淑玲等人之上訴為無理由，晟揚公司、允良 公司之上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 民事第三庭 審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 張維君 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-22

KSHV-110-重上-49-20241022-2

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第97號 聲 請 人 即 債務人 陳瑢華 代 理 人 詹以勤律師（法扶律師） 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人陳瑢華自中華民國113年10月22日下午4時起開始更生程序 。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定 更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之 本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生； 本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月 20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。 債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收 入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提 出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定 。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦定有明文可參。再按消債條例第3條規定， 不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務 人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到 陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清 算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大 之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對 已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而 言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現 在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。 易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不 能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到 高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及 勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍 不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務 人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清 償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民 事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法 事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研 審小組研審意見參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人於92、93年間遭倒會而積欠債務，於 94、95年間因罹患脊椎滑脫、失眠等疾病，身體狀況不佳， 無法從事固定之工作，目前積欠債務總金額278萬1,929元無 力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，與最大債權金 融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）調 解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元， 復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予 裁定開始更生程序等語。 三、經查： 　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機 構遠東商銀、聲請人均未到庭致調解不成立等情，業據本院 調取112年度司消債調字第1005號卷核閱無訛，並有本院依 職權查詢聲請人之稅務電子閘門所得調件明細表存卷可佐， 堪信其於聲請本件更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業 額20萬元以上之營業活動。故聲請人積欠債務總額未逾1,20 0萬元，且於聲請本件更生前5年內未從事每月平均營業額20 萬元以上之營業活動，則聲請人聲請更生可否准許，應審究 其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清 償之虞」之情事。 　㈡聲請人之財產及收入：觀諸聲請人提出之財產及收入狀況說 明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土城郵局郵政存簿 儲金簿封面暨內頁、新北市樹林區農會山佳分部活期儲蓄存 款封面暨內頁、新光人壽投保簡表、新北市樹林區農會存款 歷史交易明細查詢、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證 券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明 細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業 同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨結 果表、新光人壽保險股份有限公司解約試算表（見司消債調 卷第15、29、45至49頁；本院卷第93、101、103至113、115 至133頁）所示，聲請人名下新光人壽有效保險契約3筆、存 款1萬3,643元（計算式：10,214＋3,429＝13,643）、新光金 融控股股份有限公司28股。又依110至111年度綜合所得稅各 類所得資料清單所載（見司消債調卷第31至33頁），聲請人 該2年之所得合計為22元（計算式：11＋11＝22）。另聲請人 陳稱其為00年00月生（現年67歲），於94、95年起因罹患脊 椎滑脫、失眠等疾病，無法從事固定工作，每月領取勞工保 險老年年金給付1萬3,147元、國保老年年金給付358元、健 保補助277元、中山里回饋金300元，合計1萬4,082元（計算 式：13,147＋＋358＋277＋300＝14,082）等情，有勞保被保險人 投保資料表暨明細、新北市立聯合醫院112年10月30日乙種 診斷證明、土城郵局郵政存簿儲金簿封面暨內頁、新北市樹 林區農會山佳分部活期儲蓄存款封面暨內頁、歷史交易明細 查詢、新北市政府社會局113年3月5日新北社助字第1130381 145號函、勞動部勞工保險局113年3月8日保普老字第113130 13200號函暨所附國民年金保險給付申領資料查詢表為憑（ 見司消債調卷第35至37、43至45、47頁；本院卷第93、103 至111、113、51至55頁），並有本院依職權查詢聲請人之勞 保、就保(就業保險)、職保投保資料（見本院卷第23至34頁 ）存卷可佐，本院認應以1萬4,082元列計其每月可處分所得 為適當。 　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出1萬3,50 0元（包含：膳食費9,000元、水電瓦斯費1,000元、生活用 品費2,500元、醫療費500元、手機電信費500元），未逾新 北市113年度新北市最低生活費1萬6,400元之1.2倍即1萬9,6 80元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債 條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。 　㈣準此，聲請人每月可處分所得1萬4,082元，扣除每月必要生活支出1萬3,500元後，餘額為582元。依遠東商銀所陳報聲請人積欠金融機構債務總額504萬3,822元（見司消債調卷第101頁），如以債務人每月所餘582元清償，尚須722.2年（計算式：5,043,822÷582÷12≒722.2，小數點第二位以下四捨五入）方能清償完畢，顯逾更生程序所定6至8年清償期限，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人目前之經濟狀況已不能清償其所負債務，自符合消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。 四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無 擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且 有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在。從而， 聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進 行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以 為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇， 俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度 ，附此敘明。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　 日 　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 本裁定已於113年10月22日下午4時公告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　 日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-22

PCDV-113-消債更-97-20241022-2

上更一
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上更一字第19號 上 訴 人 晟揚建設股份有限公司 法定代理人 楊振宗 上 訴 人 允良營造有限公司 法定代理人 許承凱 共 同 訴訟代理人 楊昌盛 黃建雄律師 上 訴 人 石昭永即石昭永建築師事務所 陳鵬宇即陳鵬宇建築師事務所 共 同 訴訟代理人 黃建雄律師 被 上訴人 邱林美雲 訴訟代理人 洪文佐律師 被 上訴人 廖志乾 林碧娥 陳健利 共 同 訴訟代理人 楊昌禧律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年12 月26日臺灣高雄地方法院105年度訴字第161號第一審判決提起上 訴，經最高法院發回更審，本院於113年8月27日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 一、原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人邱林美雲逾新臺幣62 3,817元本息、連帶給付被上訴人林碧娥及陳健利逾新臺幣6 69,870元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確 定部分外）之裁判，均廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人邱林美雲、林碧娥及陳健利在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用 ，由上訴人連帶負擔85%，餘由被上訴人邱林美雲負擔1%、 林碧娥及陳健利負擔14%。 事實及理由 一、上訴人允良營造有限公司（下稱允良公司）之法定代理人， 於本院審理時變更為許承凱，經其聲明承受訴訟（見本院卷 一第549頁），核無不合，應予准許。 二、被上訴人主張：上訴人晟揚建設股份有限公司（下稱晟揚公 司）、允良公司、石昭永建築師事務所及陳鵬宇建築師事務 所（下合稱石昭永等2人）分別為高雄市○○區○○段00○段00地 號土地上「費加珞大樓」集合住宅工程（下稱系爭住宅工程 ）之起造人、承攬人及監造人，因各有定作指示、施工及監 造疏失，造成被上訴人廖志乾、邱林美雲、林碧娥及陳健利 （下合稱陳健利等2人）所有門牌號碼高雄市○○區○○街000○0 00○000號房屋（下分稱200號房屋、216號房屋、218號房屋 ，並合稱系爭房屋）有牆面及磁磚龜裂、隆起、房屋傾斜、 壁癌及漏水等結構性損害，經臺北市結構工程工業技師公會 （下稱北結技師公會）鑑定結果【即105北結師鑑字第2808 號，下稱北結2808號鑑定報告】，其工程性修復費用、工程 性傾斜補償費用、非工程性傾斜補償費用各如附表一所示， 扣除晟揚公司已分別為廖志乾、邱林美雲、陳健利等2人提 存新臺幣（下同）341,225元，84,692元、216,245元，上訴 人應連帶給付廖志乾685,486元、邱林美雲642,728元、陳健 利等2人1,019,026元。依民法第184條、第185條、第196條 、第794條及建築法第69條前段規定，聲明請求：㈠上訴人應 連帶給付廖志乾685,486元、邱林美雲642,728元、陳健利等 2人1,019,026元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行【 被上訴人逾上開範圍之請求（地層局部疏鬆修繕費用27,086 元、額外以鑑定修復費用1.5倍計算賠償總額、精神慰撫金 ），經原審判決敗訴，未據聲明不服，已告確定，非本院審 理範圍，不予贅述】。　 三、上訴人則以：系爭住宅工程施作固造成系爭房屋受有被上訴 人所主張之損壞，惟北結技師公會鑑定結果，未扣除系爭房 屋折舊金額，且就採新增測點、最大傾斜率認定房屋傾斜率 ，未說明理由，在房屋結構安全無虞之情形下，認須增設2 道RC牆補強結構，與一般鑑定及學術單位見解相異，並不合 理，應以平均傾斜率，並採傾斜增量方式判斷房屋之傾斜率 值，以決定有無為非工程性補償之必要，屏東科技大學（下 稱屏科大）採用平均傾斜率，並採傾斜增量方式判斷房屋之 傾斜率，較為可採。又石昭永等2人僅為監造建築師，不負 責地下室開挖工程安全措施之施工技術指導及施工安全檢查 ，並非建築法第69條所定防免義務之主體，實際負責地下室 開挖工程安全措施之人，應為營造業者所聘任常駐工地之專 任工程人員，石昭永等2人無庸就系爭住宅工程施工所致房 屋損害，負損害賠償責任等語，資為抗辯。 四、原審判命上訴人應連帶給付廖志乾685,486元、邱林美雲642 ,728元、陳健利等2人1,019,026元，及自民國104年10月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴 人其餘之訴及假執行之聲請（被上訴人逾上開範圍之請求， 已受敗訴判決確定）。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴， 經本院以108年度上字第65號（下稱前審）判決駁回上訴， 上訴人再提起上訴，經最高法院110年度台上字第3205號判 決發回更審，上訴人上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回；㈢如受不利判決，願供擔保免為假執行。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項： ㈠系爭住宅工程係由晟揚公司起造、允良公司承攬，而由石昭 永等2人負責監造。 ㈡廖志乾為200號房屋之所有權人，邱林美雲則為216號房屋之 所有權人，陳健利等2人為218號房屋之所有權人。 ㈢訴外人誠佑實業股份有限公司因擬於高雄市左營區孟子路和 文育路交岔口附近興建地下3層、地上13層集合住宅大樓工 程，惟恐施工期間鄰房結構物遭受破壞，故有先對鄰房現況 鑑定存證，作為日後鄰房結構物若有受到損害時比對之依據 ，而於100年1月4日委託高雄市土木技師公會作現況鑑定， 經該公會土木技師陳宗賢於100年1月19日起至同年2月26日 止進行鑑定工作後，該公會於000年0月00日出具高市土技鑑 字00000000號鑑定報告書（即高市土技鑑字第000-000號鑑 定案，下稱系爭100-001現況鑑定書），對於系爭房屋均有 作現況鑑定。 ㈣上訴人晟揚公司因擬於高雄市左營區孟子路南側興建大樓， 施工前擬先對鄰房做現況鑑定存證，作為日後鄰房結構物若 有受損害時比對之依據，而於101年11月14日委託高雄市土 木技師公會作現況鑑定，經該公會土木技師王繼賢於101年1 1月21日至同年12月21日，會同相關人員進行會勘後，該公 會於000年0月00日出具高市土技字第00000000號現況鑑定報 告書（即高市土技鑑字第000-000號鑑定案，下稱系爭101-2 86現況鑑定書），對於系爭房屋均有作現況鑑定。 ㈤系爭房屋於原審審理期間，於105年5月26日委託北結技師公 會就系爭房屋受損原因鑑定，經該公會結構技師梁敬順、婁 光銘進行鑑定，當時系爭住宅工程施工基地已完成新建大樓 工程，嗣該公會於000年00月00日出具北結2808號鑑定報告 ，測量成果整理如下： ⒈標的物牆柱角傾斜測量成果整理：經以經緯儀（T0PC0N）實 施系爭房屋牆柱角傾斜測量之成果報告詳如系爭鑑定報告附 件5，並計算房屋傾斜率及與原現況鑑定報告比對結果如北 結2808號鑑定報告表一所示。其中各鑑定標的物之最大傾斜 率分別為：200號房屋之NO.7測點1/129、NO.5測點1/148次 之；216號房屋之NO.21、NO.23測點1/169、NO.9測點1/185 次之，NO.3測點1/185再次之；218號房屋之NO.28測點1/157 、NO.25測點1/166次之、NO.9測點1/185再次之（北結2808 號鑑定報告第5頁）。 ⒉標的物沉陷點高程測量成果整理：經以水準儀（T0PC0N）實 施系爭房屋水平沉陷點測量之成果報告詳如系爭鑑定報告附 件5，並與系爭101-286現況鑑定書比對結果如北結2808號鑑 定報告表二所示。其中各鑑定標的物之最大沉陷量分別為： 200號房屋之NO.22測點沉陷0.l公分，216號房屋之NO.16測 點點上升0.l公分，218號房屋之NO.15測點沉陷0.l公分（北 結2808號鑑定報告第6頁）。 ㈥晟揚公司就系爭住宅工程而損害系爭房屋之事，經高雄市政 府協調按高市土技鑑字第000-000號鑑定報告（下稱系爭103 -366鑑定報告）鑑估金額賠償，而於104年5月14日為廖志乾 提存341,225元，為邱林美雲提存84,692元，為陳健利等2人 提存216,245元，被上訴人均同意扣除上開業已提存之款項 ，並已於106年5月22日提出民事減縮訴之聲明暨準備書㈢狀 扣除上開金額後為請求。 ㈦系爭住宅工程為造成被上訴人等所主張前開房屋受損之原因 。 六、本件爭點： ㈠晟揚公司、允良公司及石昭永等2人是否應連帶負損害賠償責 任？ ㈡被上訴人可請求之損害賠償金額為若干？ 七、本院判斷： ㈠晟揚公司、允良公司及石昭永等2人是否應負連帶損害賠償責 任？ ⒈按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基 動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害 。第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役 權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利 用人準用之，民法第794條、第800條之1分別定有明文。次 按，建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對 該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施，建築法 第69條前段定有明文。違反第69條規定者，除勒令停工外， 並各處承造人、監造人或拆除人6,000元以上30,000元以下 罰鍰；其起造人亦有責任時，得處以相同金額之罰鍰，同法 第89條規定甚明。足見建築法第69條所定防免義務，無論承 造人、監造人或起造人皆為義務主體，是定作人違反此項規 定者，亦應推定其於定作或指示有過失。又按建築物起造人 、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或 肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任。 建築物在施工中，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關認 有必要時，得隨時加以勘驗，發現危害公共安全或違反本法 其他規定或基於本法所發布之命令者，應以書面通知承造人 或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時，得強制拆除 。建築物在施工中，如有第58條各款情事之一時，監造人應 分別通知承造人及起造人修改；其未依照規定修改者，應即 申報該管主管建築機關處理，建築法第26條第2項、第58條 第3款、第7款、第61條分別定有明文。而上揭建築法第26條 第2項所謂建築物起造人或設計人、或監造人、或承造人， 如有侵害他人財產或肇致危險或傷害他人時，應視其情形， 分別依法負其責任，其立法目的重在建築物之安全，責令起 造人等於建築時不得使鄰地地基動搖及建物損壞或有其他損 害他人財產之情形而言。亦即包括起造人、承造人、監造人 等，均應對建築物興建過程可能產生之上揭危險，負防止之 責，且此規定應為民法第189條之特別規定。又前開規定既 皆係為避免於建築物施工過程中致鄰地建築物或其他工作物 受損，自均屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。 ⒉經查： ⑴上訴人對於系爭房屋因系爭住宅工程施作受有損害一節，並 無爭執，允良公司既為系爭住宅工程之承攬人而實際施作工 程，即為建築法第69條前段所定義務主體，自應注意於施工 時不得使鄰地地基動搖及建物損壞或有其他損害他人財產。 然其施工過程，既未盡注意義務，並採取必要之防免措施， 致鄰地建物即系爭房屋損壞，已違前開保護他人法律之規定 ，自負侵權行為損害賠償責任。 　⑵晟揚公司於系爭土地上興建房屋，即為系爭土地之利用人， 復為起造人，依民法第794條規定及建築法第26條立法目的 ，於建築時自不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使 鄰地之建築物或其他工作物受其損害。況晟揚公司既為系爭 住宅工程之定作人（見本院卷一第41頁），依上揭論述，同 屬建築法第69條之防免義務主體。又系爭住宅工程為興建高 樓層建物，而興建此類高層建築工程，其挖土施工足以動搖 損壞鄰地房屋，為一般人皆知之事，故定作人委託建築師設 計及交付承攬人施工時，均應注意建築師及承攬人之能力， 並應注意工程之進行安全，以免加害於鄰地，如怠於此項注 意即為定作有過失，此亦為上開建築法第26條立法目的之原 意。而證人即現場工地主任吳經鍾證述：在我的認知裡，晟 揚公司與允良公司是同一家公司，晟揚公司內規是蓋房子的 時候如果有鄰損，要主動聲請調解，是晟揚公司叫我去聲請 調解等語（見前審卷二第681頁）；另000-000號鑑定技師謝 文川亦證述：000-000號鑑定係住戶委託，相對人是晟揚公 司，晟揚公司指派證人吳經鍾為代表到場，我們未通知允良 公司等語（見前審卷二第687、689頁），由證人吳經鍾及謝 文川所證，可認吳經鍾實際係受僱於晟揚公司，並受晟揚公 司指揮而擔任工地主任，又晟揚公司既為建設公司，自有充 分之能力就興建房屋之過程進行指揮及監督，竟於系爭住宅 工程施工過程中，違反注意義務而怠於注意，致被上訴人所 有之房屋受有前述損害，同違前揭保護他人之法律，應依民 法第184條第2項規定負侵權行為損害賠償責任。 ⑶石昭永等2人抗辯：建築師法第18條於73年間修正時，刪除建 築師監造時應負責指導施工方法及檢查施工安全之規定，改 為其他約定之監造事項，建築師在修法後，不負責在現場對 營造人員指導施工方法及檢查施工安全等工程事項之監工責 任，此由營造業設置之「專任工程人員」負責，建築師僅負 建築法令規定及契約約定之「監造」責任。涉及現場工程之 施工事項均非監造範圍，建築法第26條第2項、第61條、第5 8條規定，非指建築師必須負現場施工之監工查驗之責等語 。查建築師法第18條第4款、第5款固有上訴人所稱前揭修正 ，惟建築師法第18條第2款仍明定：「建築師受委託辦理建 築物監造時，應遵守建築法令所規定監造人應辦事項。」， 前揭建築法第26條第2項、第61條既未修正，作為監造人之 建築師自仍負有防止建築過程中致鄰地產生損害之監造義務 。上訴人又辯稱：晟揚公司與石昭永等2人簽訂委任契約書 約定之監造義務，第1條第2款係指施工前分析基地條件並作 最佳有利可行性建議，與施工中無關，第9款係指督導建築 師提供之設計圖說，第11條係指參加工地外之工務會議及施 工後之查驗，非施工中實際監工查驗等語。惟依建築技術規 則建築構造編第62條第1項規定：「基礎設計及施工應防護 鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之 現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護 設施設計之依據。」，建築師法第17條前段規定：「建築師 受委託設計之圖樣、說明書及其他書件，應合於建築法及基 於建築法所發布之建築技術規則、建築管理規則及其他有關 法令之規定。」，及同法第18條第1、第4款規定：「建築師 受委託辦理建築物監造時，應遵守左列各款之規定：一、監 督營造業依照前條設計之圖說施工。四、其他約定之監造事 項。」。上訴人抗辯本件係開挖地下室施工不當致生爭議， 非設計不當（見前審卷一第191、192頁），被上訴人亦主張 係石昭永等2人為監督過失（見前審卷一第166頁），縱委任 契約書第1條第9款約定「重點督導查驗承包商按照圖說施工 」（見前審卷一第146頁），係指監督承包商按設計圖說施 工，則石昭永等2人設計既無不當，系爭住宅工程於開挖地 下室造成房屋傾斜受損，該工程就防免鄰房受損之安全措施 顯有不足或失當，而未合於原建築設計，石昭永等2人仍有 違建築師法第18條第1款監督營造業依照其設計圖說施工之 義務，及委任契約書第1條第9款未督導、查驗承包商按照其 等設計施工導致防護不足之約定，且未要求晟揚公司、允良 公司於施工過程中為必要之修正，自屬違反建築法第26條第 2項、第69條、第58條、第61條等保護他人法律之規定，依 民法第184條第2項規定，應對系爭房屋所受損害負賠償責任 。 　⑷至上訴人援引臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第958、9 59號不起訴處分書及該處分書內引用之臺灣高等法院94年度 上易字第468號刑事判決節文，為石昭永等2人僅負監造責任 之依據（見前審卷一第89至92頁），然臺灣高等法院94年度 上易字第468號刑事判決旨在說明建築師非屬刑法第193條所 定犯罪主體（承攬工程人或監工人），上該不起訴處分書據 此認石昭永等2人非承攬工程人或監工人，非刑法第193條犯 罪主體，而為不起訴處分，與本案情形不同，自難比附援引 。 ⒊按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項前段定有明文。又除數人因共同過失不法 侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任外，苟各行為人 之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦足成立共同侵權行為。上訴人既於系爭住宅工程施作過程 中，皆負有避免鄰房受損之義務，其等均疏未隨時注意鄰房 地基之穩定，對於鄰接建物即系爭房屋未能視需要而作充足 之防護其傾斜或倒壞之措施，致被上訴人所有之系爭房屋發 生裂損、傾斜之損害，自均有過失，且為共同原因，被上訴 人主張上訴人應就其等因此所受損害，應負連帶賠償責任， 自屬有據。 　㈡被上訴人可請求之損害賠償金額為若干？　 　⒈原判決認定被上訴人應受賠償項目為工程性修復費用、工程 性傾斜補償費用、非工程性傾斜補償費用（如附表一所示） ，被上訴人超逾上開項目之請求，經原審判決敗訴確定，故 本件僅就上開項目有無理由為判斷。 　⒉就傾斜補償費用部分，係以房屋傾斜率為計算基準，本件於 原審經北結2808號鑑定結果，採最大傾斜率為鑑定依據，認 200、216、218號房屋之傾斜率均大於1/200，系爭房屋之工 程性及非工程性補償費用如附表一所示。因兩造對於應採最 大傾斜率、平均傾斜率（施工後合併傾斜率）有所爭執，案 經發回，本院另囑託屏科大鑑定，屏科大112年2月鑑定報告 採施工後合併傾斜率為賠償計算基準，認200號、216號、21 8號房屋之傾斜率各為1/114、1/176、1/201（見屏科大112 年2月鑑定報告第25頁），鑑估工程性及非工程傾斜補償費 用如附表二所示。上訴人及邱林美雲對於屏科大鑑定之傾斜 率並無爭執（見本院卷一第457頁），廖志乾、陳健利等2人 則主張應採北結技師公會鑑定結果。經查： 　⑴關於鄰損房屋傾斜率應採最大傾斜率或平均傾斜率之爭議， 證人即台科大教授李咸亨、屏科大副教授吳志興分別於本院 110年度重上字第49號回復原狀等事件（其他鄰房所有權人 所提損害賠償訴訟，下稱另案）作證，李咸亨證稱：鄰損鑑 定報告沒做好，我認為建設公司要負責，且採用之代表性斜 率，建議按臺灣省土木技師公會鑑定手冊，如果有一個最大 值，就取這個最大值。局部賠償應該用最大、最嚴重的標準 去看。施工前的鄰房鑑定如果沒有弄清楚，必須承擔一些道 德責任等語（見本院卷一第527、529頁），吳志興證稱：早 期20、30年沒有在做施工前鑑定，近10年來才有在做，早期 只能假設施工前沒有傾斜來計算。傾斜率其實鑑定手冊沒有 講清楚究竟是否要算最大值，只有臺灣省土木技師公會這樣 寫，我認為不合理，其他公會包含高雄市都沒有講要取最大 值。許多老舊房子在尚未施工前，可能本身已經傾斜，如施 工前無鑑定，施工後發現傾斜而需賠償，這樣並不合理，所 以我認為採用平均值計算較合理等語（見本院卷一第527至5 28頁），核其二人證言，可知實務上就鑑定鄰損房屋傾斜率 應採最大傾斜率或平均傾斜率，並無統一規範，係本於各自 對於鄰損賠償責任分攤之考量採認，法院於審理時當依個案 具體情形，採認判斷傾斜率之鑑定方法。 ⑵北結2808號鑑定報告係採最大傾斜率認定系爭房屋傾斜率， 而依高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊（下稱鄰損鑑 定手冊）第2章「現況鑑定」第2.2.4節「建立鑑定測量系統 」規定：「現況鑑定作業，必須對鑑定標的物結構體，或較 重要的非結構體實施垂直測量及水準測量，並製成詳實之測 量報告，以供損鄰事件發生時，據以辦理損害之修復鑑定或 損害之安全及補強鑑定追蹤比較之參考；而每1 棟結構體至 少須對2面互成垂直之牆面實施測量為原則。…」（見手冊第 3 頁）；第3章「損害之修復鑑定」第3.2.3節「鑑定標的物 檢核測量」規定：「損鄰事件發生時，必須依開工前或施工 中，已完成現況鑑定作業之鑑定標的物結構體及較重要的非 結構體垂直測量及水準測量報告進行複測，據以辦理損害之 修復鑑定追蹤比較之參考。無可供參考之原現況資料者，仍 須就目前現況予以辦理。而每1棟結構體至少須對2 面互成 垂直之牆面實施測量為原則。…」（見手冊第8 頁）。北結2 808號鑑定報告之鑑定技師梁敬順，於原審就其採最大傾斜 率之原因證稱：依照鄰損鑑定手冊規定，傾斜率超過1/200 以上，要做傾斜賠償，房屋傾斜率應採最大值或平均值，鑑 定手冊沒有講得很清楚，但通常我們是以最大值做為房屋傾 斜判斷依據，本案有2、3個測點都是超過1/200 以上。我們 鑑定時未參考100-001現況鑑定書，這份不是晟揚公司委託 鑑定的，我們鑑定時沒有參考這份，法院也沒有提供給我們 。至於101-286現況鑑定書，對於相對水準測量的測點選擇 ，都是做在門柱，離建築物結構大概尚有10公尺，不能做為 主建物沉陷測量結果的判斷標準，測點應挑選在建築物結構 位置；而其垂直度測量的測點選擇，完全不符合鄰損鑑定手 冊規定，其挑選的測點有些是在車庫、門柱，但車庫、門柱 距離主建物大約尚有10公尺，根本不能做為主建物傾斜測量 結果的判斷標準。該鑑定書傾斜率、沉陷點之測點都未做在 結構體上，依照鄰損鑑定手冊第8頁3.2.3節規定，沒辦法參 考等語（見原審卷五第28至至30頁），及於另案證稱：依鄰 損鑑定手冊規定，現況鑑定時為了將來供鄰損發生時的參考 ，每個結構體至少要2個對面、3個點，每個點都要測雙向， 之前現況沒有做不能比對，當然就以現值為基準作超過1/20 0要賠償的。沒有原現況鑑定，只能照鄰損的傾斜來測量等 語（見原審卷四第160至161、163頁），本院函詢北結2808 號鑑定報告採最大傾斜率計算房屋傾斜率之原因，經北結技 師公會於112年3月30日函覆：鑑定手冊估算基準並無提及應 考量平均傾斜率，故本案採房屋縱向或橫向傾斜中單一最大 傾斜率進行評估。系爭房屋傾斜率已有多點大於1/200，表 示三戶有受到施工影響，故列修復及補強費用等語（見本院 卷一第401至403頁），依上開說明，足認北結2808號鑑定報 告僅取得101-286現況鑑定書為本件鄰損鑑定之參考，因鑑 定技師認該鑑定書測點有誤、不足，無法作為鑑定房屋鄰損 傾斜率之比對依據，因而以其新增測點，就系爭房屋傾斜現 值有逾1/200之情形作為傾斜率之認定基準，未考量施工前 之傾斜率。 　⑶而屏科大112年2月鑑定報告係就100-001現況鑑定書、101-28 6現況鑑定書、103-366鑑定報告、北結2808號鑑定報告（本 案，105年8月鑑定）、北結2843號鑑定報告（另案鑑定報告 ，105年12月鑑定）等5份鑑定報告之垂直和水準測量結果作 研判，從施工前、後之鄰房傾斜率和測點高程值做比對，並 做垂直測量時，考慮建物初始水平位移誤差，判定施工後A 區建物（系爭房屋屬A區）發生前向傾斜為基地開挖後土壤 流失造成，施工後A區建物發生左向傾斜現象在基地施工前 即存在（200號房屋在施工前有向左傾斜，基地開挖後土壤 流失加劇左傾；216、218號左向傾斜率值則很小），並依10 3-366鑑定、105年北結鑑定測點斜率研判A區建物因基地開 挖發生向右傾斜，105年2月6日美濃強震後，A區建物左側土 壤液化變成左傾斜等節，比較計算系爭房屋施工前後之前後 向、左右向傾斜增量，再計得合併傾斜增量，判斷施工後20 0號房屋傾斜率為左前1/114、216號房屋為右前1/176、218 號房屋為右前1/201，有屏科大112年2月鑑定報告書可參。 　⑷本院審酌鄰損鑑定手冊規範內容，及關於建物傾斜率之測量 方式，經證人即高雄市土木技師公會陳宗賢技師證稱：每批 的牆面、柱面、泥作的施工偏差都不一樣，不能針對新的測 點去測，還是要按照現況鑑定所選的點去複測，才能將施工 前的值與施工後的值互相比較，如果沒有初始值，就沒有參 考價值等語（見原審卷五第19頁），101-286現況鑑定書雖 因僅採單向測量、測點選擇不足以作為參考比較，致兩造就 傾斜率採認方式多有爭執，然行政院公共工程委員會訂頒之 建築工程施工查核作業參考基準，其中「混凝土完成面」細 部基準記載：「⒈柱面應垂直，垂直容許誤差±20mm/3m。⒉ 牆面應垂直，垂直容許誤差±20mm/3m 」；「內牆」細部基 準記載：「牆面垂直容許誤差±3mm/1m」（見原審卷三第10 至11頁），牆面或柱面垂直度仍容許有因施工之合理誤差； 及000-000號現況鑑定書測點S12、S13測量結果有向左傾斜 （見北結2808號鑑定報告第5頁），及屏科大112年2月鑑定 報告亦認系爭房屋所在A區建物於基地開挖前本有向左傾斜 等情，認屏科大112年2月鑑定報告綜合施工前、後5次鑑定 測點位置，研判基地開挖前系爭房屋所在基地前後向、左右 向傾斜發生原因，並比較計算系爭房屋施工前後之前後向、 左右向傾斜增量，再計得合併傾斜增量判斷系爭房屋於施工 後之傾斜率，施工後200號房屋傾斜率為左前1/114、216號 房屋為右前1/176、218號房屋為右前1/201，有利於平衡初 始水平位移誤差、房屋原本傾斜狀況等因素，使量測結果更 為客觀貼近施工造成之房屋傾斜率值；北結2808號鑑定報告 則未及為前開比較、考量系爭房屋所在區域原本有無傾斜等 因素，僅以鑑定時新增測點所得最大傾斜率現值為計算依據 ，應認以屏科大112年2月鑑定報告為合理可採。被上訴人主 張應採北結2808號鑑定報告，尚非可取。 　⑸至證人李咸亨雖稱現況未做好，應由建設公司負責等語，北 結技師公會112年3月30日函固稱：系爭房屋之傾斜率已有多 點大於1/200，若採平均傾斜率，將使傾斜率小於最大傾斜 率，致無法修復或補強其相對應之基礎或結構強度損失，將 使該房屋之結構安全降低（見本院卷一第403頁）。然李咸 亨並未實際進行本件鑑定，與證人吳志興綜觀歷次鑑定報告 而為判斷，自有不同，且北結技師公會未考量系爭房屋原本 左傾及施工前後歷次鑑定報告等節，上訴人應負之修復補強 責任係回復建物原狀，自難以此部分內容為有利被上訴人之 認定。 　⒊依鄰損鑑定手冊【附錄三】損鄰修復賠償費用之估算基準： 「房屋傾斜率（A/H ）超過1/200，但未達1/40者，除依規 定估列工程性補償費用外，應另依其使用不便及價值折損之 程度，額外估列非工程性補償金額，但兩者補償金額合計不 得超過重建工程費用100%之金額」規定（見手冊第29頁）， 茲就被上訴人可請求之費用分述如下： 　⑴非工程性傾斜補償費用：　 　　依屏科大112年2月鑑定報告，200號、216號、218號房屋因 系爭住宅工程造成傾斜之傾斜率各為1/114、1/176、1/201 ，而200號、216號之傾斜率均大於1/200，其依施工前後之 合併傾斜率計算「非工程性傾斜補償費用」，200號、216號 房屋各為463,389元、39,743元（如附表二所示，補償率及 計算式見屏科大112年2月鑑定報告第26頁），218號房屋則 因傾斜率未大於1/200，無庸補償非工程性傾斜補償費用， 應屬可採。因廖志乾僅請求非工程性傾斜補償費用163,794 元，上訴人對應賠償廖志乾、邱林美雲非工程性傾斜補償費 用各163,794元、39,743元，亦無爭執（見本院卷一第465頁 ），是廖志乾、邱林美雲各得請求163,794元、39,743元， 陳健利等2人則不得請求非工程性傾斜補償費用。 　⑵工程性傾斜補償費用： 　　200號、216號房屋傾斜率大於1/200，得請求工程性傾斜補 償費用，屏科大112年2月鑑定報告，亦認該等房屋應列結構 補強費用，且其傾斜增量主是在縱向（前後向），故應僅估 列縱向增設2道RC牆之結構補強費用，並認北結2808號鑑認2 00號、216號1至3樓縱向增設2道RC牆、費用皆為266,290元 可採（見屏科大112年2月鑑定報告25頁），此與廖志乾、邱 林美雲主張相同，上訴人就按此數額賠償亦無爭執（見本院 卷一第465頁），是廖志乾、邱林美雲此部分請求應予准許 。至218號房屋部分，房屋傾斜率未大於1/200，惟屏科大11 2年2月鑑定報告已說明其傾斜率很接近1/200，估列結構補 強費用尚可接受，然其橫向（左右向）傾斜增量僅1/588， 小於200號房屋之橫向增量1/151、216號房屋之橫向增量1/5 60，無橫向增設2道RC牆之必要，因而認定218號房屋亦僅須 縱向增設2道RC牆，工程性結構補強費用為266,290元（見屏 科大112年2月鑑定報告25頁），應得據此認定218號房屋此 項賠償金額。陳健利等2人雖否認屏科大此部分鑑定結果， 然屏科大112年2月鑑定報告合理可採，經認定如前，且鑑定 報告已說明218號房屋無橫向增設2道RC牆必要之原因，並無 陳健利等2人所稱未就218號房屋說明之情形，其猶否認此部 分鑑定結果，自非可取。至上訴人另抗辯218號房屋傾斜率 未大於1/200，不應估列結構（RC牆）補強費用等語，惟本 院審酌上訴人為系爭住宅工程起造人，未能提出完整、明確 之施工前房屋現況測點等鑑定報告，致本案衍生諸多爭議， 無從按施工前完整現況鑑定測點逐一比對，以獲取確定之傾 斜率，自應將此不利益歸於上訴人，而218號房屋傾斜率經 屏科大鑑估為1/201，甚為接近1/200，其認定218號房屋為 縱向結構補強尚稱合理，衡情亦無不當，上訴人抗辯不應給 付218號房屋結構補強費用云云，殊無可採。依上開說明， 上訴人應分別給付200號、216號、218號房屋1至3樓縱向增 設2道RC牆之補強費用各266,290元。 　⑶工程性修復費用： 　　上訴人對於屏科大112年2月鑑定報告，認200號房屋工程性 修復費用596,627元，216號房屋1樓、2至4樓修復費用各為1 67,981元、234,495元（合計402,476元），218號房屋修復 費用619,825元（見屏科大112年2月鑑定報告第25至26頁） ，未予爭執（上證8、10係按此數額為折舊計算），惟抗辯 ：工程性修復費用應予折舊，且216號房屋2至4樓是被上訴 人不讓我們現況鑑定，不能請求修復費用等語。被上訴人則 主張：本案為修繕，修繕不會增加房屋使用年限，無折舊適 用等語。經查： 　①晟揚公司委託高雄市土木技師公會為現況鑑定，101-286現況 鑑定書於216號房屋2至4樓平面示意及照片位置圖固記載「2 F以上不鑑定」（見該鑑定書第2冊第155頁），然未鑑定原 因不明，難認係因邱林美雲拒絕鑑定所致，且216號房屋傾 斜率大於1/200，尚須為結構補強，如前所述，顯然損害非 微，復觀諸北結2808號鑑定報告之216號房屋工程性修復費 用估算參考費用表及照片（見該鑑定報告附件8-9至8-12、 附件9-58至9-96），其2至4樓亦為裂損造成之牆面油漆、地 坪磁磚拆除、鋪設等修復內容，與200號、218號無何差異， 其牆面、地面裂痕清晰可見，認邱林美雲主張216號房屋2至 4樓所受損害為系爭住宅工程造成，衡情核屬可採，上訴人 抗辯無庸給付該屋2-4樓修復費用，當屬無據。 　②按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。前述情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項定有明文。倘以修復費用為估定回復原狀費用之 標準，修理材料以新品換舊品時，固應折舊以定必要費用， 惟修理材料如本身僅能附屬他物而存在，或須與他物結合， 方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利 益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權 行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相 當，無須予以折舊。屏科大鑑定系爭房屋修復費用，係以北 結2808號鑑定報告為據，觀諸北結2808號鑑定報告所列工程 性修復估算參考費用表所載工項，主要係因裂損所為補強、 粉刷、油漆、拆除、鋪設磁磚、抿牆、維修更換、廢料清運 、管理等工程費用（見該鑑定報告附件8-1至附件9-146頁） ，並包含工資，經梁敬順證述明確（見原審卷五第36頁）， 當無折舊問題，且該等材料主要為補強及修復之材料，需與 他物結合，方能形成功能，亦無舊品之交易價值可供參酌， 系爭房屋因傾斜受損，修復既不能增加建物效能或耐用年數 ，修繕結果亦不致增加房屋價值，要無另計算折舊之可言， 否則即與現實情況及社會觀感有違。本件僅係回復房屋應有 狀態，並非重建，與所謂新品代舊品之情形，尚有不同，揆 諸前揭說明，自無折舊計算之必要。上訴人抗辯修復費用應 計算折舊云云，並無可取。上訴人應就200號、216號、218 號房屋，分別給付廖志乾、邱林美雲、陳健利等2人工程性 修復費用各596,627元、402,476元、619,825元。　 ⑷依上開說明，上訴人應給付被上訴人各如附表二所示工程性 修復費用、工程性傾斜補償費用，及分別給付廖志乾、邱林 美雲非工程性傾斜補償費用163,794元、39,743元，扣除晟 揚公司已分別為廖志乾、邱林美雲、陳健利等2人提存341,2 25元、84,692元、216,245元，廖志乾得請求之金額為685,4 86元（596,627元＋266,290元＋163,794元－已提存341,225元 ），邱林美雲得請求623,817元（167,981元＋234,495元＋266 ,290元＋39,743元－已提存84,692元），陳健利等2人得請求6 69,870元（619,825元＋266,290元－已提存216,245 元），逾 此範圍之請求，則屬無據。 八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項、第185條第1項前 段規定，請求上訴人連帶賠償廖志乾685,486元、邱林美雲6 23,817元、陳健利等2人669,870元，及自104年10月29日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。原審判 命上訴人給付邱林美雲、陳健利等2人逾上開應准許金額部 分，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上 開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回此部分上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 22 日 民事第三庭 審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 周佳佩 以上正本證明與原本無異。 被上訴人不得上訴。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　 附表一： 編號 鑑定標的物坐落 北結技師公會鑑定數額 上訴人 提存金額 原審判決 勝訴金額 工程性 修復費用 工程性傾斜 補償費用 非工程性傾斜補償費用 1 200號房屋1至4樓 596,627元 266,290元 【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 163,794元 341,225元 685,486元 2 216號房屋1樓 167,981元 266,290元 【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 58,654元 84,692元 642,728元 216號房屋2至4樓 234,495元 3 218號房屋1至4樓 619,825元 527,626元 【1至3樓縱向(前後向)、橫向(左右向)各增設2道RC牆】 87,820元 216,245元 1,019,026元 附表二： 編號 鑑定標的物坐落 屏科大鑑定數額 工程性 修復費用 工程性傾斜 補償費用 非工程性傾斜補償費用 1 200號房屋1至4樓 596,627元 266,290元 【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 463,389元 2 216號房屋1樓 167,981元 266,290元 【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 39,743元 216號房屋2至4樓 234,495元 3 218號房屋1至4樓 619,825元 266,290元 【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 0元

2024-10-22

KSHV-111-上更一-19-20241022-2

消債清
臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第276號 聲 請 人 鄭惠方 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達之日起十日內補正下列事項到院，逾期未 補正，即駁回其聲請： 一、應繳納聲請費新臺幣（下同）1,000元。 二、應預納郵務送達費新臺幣（下同）8,170元（按債務人及債 權人總人數，以每人10份，每份43元計算）。 三、依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或 有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理 其債務，是聲請人應「具體釋明」確有債務不能清償獲有不 能清償之虞之情事，並提出相關證明文件以資證明。聲請人 並應具體說明其債務發生之原因、為何積欠該債務及為何？ 本件無法與最大債權人達成前置調解之詳細情形為何？又請 說明各債權人提供之清償方案具體內容及與聲請人所提清償 方案之差距各為何？並提出前置調解不成立當時出具之收入 切結書、財產及收入狀況說明書及相關證明文件，與所陳調 解不成立原因之相關證明文件。 四、聲請前5年內是否曾任公司或營利事業單位之負責人、執行 業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查 人、重整人、重整監督人；如曾任前揭職務，應提出該公司 或營利事業單位於聲請人聲請前1日（即民國113年10月7日 ）回溯5年之營利事業所得稅申報書及營業人營業稅額申報 書，或綜合所得稅申報書。 五、聲請人聲請前2年（即自111年10月8日起至113年10月7日止 ）之財產變動狀況：包含就不動產、動產所為之所有有償（ 買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等 ）行為所生之財產變動；倘於該段期間曾經取得或喪失不動 產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或 出售之對價（買賣契約等）相關資料；如有終止保險契約， 應陳報終止日期、領取解約金數額。【最近5年內從事國內 外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明 文件。】 六、財產及收入狀況說明書，應表明至少下列事項，並應提出證 明文件： 　㈠財產目錄：土地、建築物最新登記謄本（含他項權利部）、 動產（含名稱、種類、數量）、【聲請人於各金融機構之全 部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附銀行 名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後）】 、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地）、 保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人或受 益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或其他 資產在內之所有財產，並其性質及所在地；如財產附有擔保 權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等） ，並提出該等權利之設定契約書。 　㈡收入數額：應補正說明聲請人自111年10月份迄今之各項收入 及工作情形（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職 稱、負責人姓名等），並應提出最近6個月完整之薪資明細 或轉帳存摺影本。如有其他兼職收入，亦應提出相關證明文 件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工 或現金領取方式者，亦應提出薪資袋及雇主出具之員工在職 薪資證明書、雇主聯絡電話或收入切結書等可資證明目前收 入之相關文件。並就勞工保險目前之投保情形為說明。另陳 報聲請人111年10月份迄今有無年金、保險給付、租金收入 、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚 贍養費或其他收入款項在內之所有收入款項。 　㈢必要支出數額：自111年10月迄今之每月膳食、衣服、教育、 交通（住家至上班處所搭乘公車路別、票段數）、醫療、稅 賦開支（含營利事業所得稅申報書、綜合所得稅申報書）、 全民健保、勞保、農保、漁保、公保或其他支出在內之所有 「個人」必要支出數額（不得僅以概括、籠統方式為之，應 詳列具體項目及金額並製成表冊），暨提出相關單據（如發 票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等）證明。另應陳報現 居住房屋為何人所有、基於何法律關係居住於上址？ 　㈣應提出聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單。 七、應提出聲請人本人於各金融機構之存摺及證券存摺（集保存 　　摺）完整影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達 　　日之後）、及所有保險單（含以聲請人為要保人或受益人之 　　人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效 　　期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及 　　若終止該等保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交 　　保費單據及保險契約影本。 八、本件債務清理程序若經法院裁定開始清算程序，則聲請人有 　　何財產可作為清算財團之財產？請製作資產表並附具證明文 　　件詳述之（係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票 　　、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產）。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。 二、查本件聲請人具狀聲請清算，惟未提出前開資料到院，爰定 期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。 三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條但書，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 上為正本係照原本作成 本裁定不得抗告 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-21

PCDV-113-消債清-276-20241021-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2081號 原 告 許博欽 被 告 徐永孝 游明富 陳家蓁 許碧玲 徐文斌 江羽鎔 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告徐永孝應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟參佰壹拾參元， 及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 二、被告江羽鎔應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國113年2月13 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告徐文斌應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國113年2月17 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　　 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告徐永孝負擔百分之十七、被告江羽鎔負擔百 分之四、被告徐文斌負擔百分之四，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行。但被告徐永孝如以新臺幣參拾壹萬 貳仟參佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行。但被告江羽鎔如以新臺幣捌萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項得假執行。但被告徐文斌如以新臺幣捌萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。　　　　 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告陳家蓁、江羽鎔經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告等人依其等經驗與智識思慮，應可預見提供其等金融帳 戶與他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟 仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其 等本意之幫助犯意，於民國111年12月5日前，分別提供其等 名下如附表所示之銀行帳號及該帳戶之網路銀行帳號、密碼 與真實姓名不詳、年籍不詳之人，而容任該人及其所屬詐欺 集團成員利用上開帳戶，作為詐欺取財之人頭帳戶使用。而 該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取 財之犯意聯絡，於111年11月3日中午12時，於網路上以投資 名義詐騙原告，致原告陷於錯誤，而為附表所示之各筆匯款 ，分別匯至被告等人如附表所示之帳戶內，合計新臺幣（以 下未標示幣別者，均為新臺幣）2,717,931元。嗣原告發現 無法取回款項，驚覺遭詐騙而報警。 　㈡被告等人將其等申設帳戶之存摺、提款卡及網路銀行、密碼 提供予他人使用，以供取得上開帳戶資料之人向原告詐騙財 物後，得使用被告等人如附表所示帳戶作為匯款及提領工具 ，產生遮斷資金流動軌跡以規避國家追訴、處罰之效果，而 遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，顯係參與詐欺取財及一般 洗錢構成要件以外之行為，是以被告等人所為，係犯刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 。又縱有部分被告經檢察官為不起訴處分，仍不礙於共同侵 權行為之成立。 　㈢為此，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條共同侵 權行為損害賠償請求權，請求被告等人負連帶賠償責任。又 原告遭詐騙而為附表所示之匯款合計2,717,931元，因考量 訴訟實益，故將主張金額減縮至180萬元，如訴之聲明。 ㈣訴之聲明： 1.被告應連帶給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 　 至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告徐文斌抗辯：被告如附表編號1所示之帳戶（下稱編號1 帳戶）當初也是因為網路投資被詐騙而被騙走的，被告也是 被利用的，不是要詐騙原告的。原告匯入被告編號1帳戶的8 萬元，被告不知道是否還在該帳戶內，但該該帳戶已被查封 ，已經是警示帳戶。被告是擔任保全，月入3萬多元，還要 養母親，也是想要賺一些錢才來投資的。目前刑事案件還在 臺灣桃園地方法院等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、被告江羽鎔未於言詞辯論期日到場，惟於113年2月21日提出 書狀答辯以： ㈠原告主張將8萬元匯入被告如附表編號2所示之帳戶（下稱編 號2帳戶），但原告並未提出檢察官起訴書或刑事判決書證 明其遭詐騙或被告有任何侵權行為，其主張自屬無據。 　㈡原告僅將8萬元匯入被告編號2帳戶，附表其餘匯款與被告顯 然無關，原告關於連帶給付之請求，無任何法律依據。 　㈢原告主張為附表所示之匯款共計2,717,931元，但僅請求180 萬元，其減縮之部分已超過原告匯入被告2帳戶之8萬元，故 原告此部分對被告應無法主張任何金額。 　㈣原告主張遭投資詐騙，但此類投資詐騙案不僅金融機構廣為 向客戶宣傳，並常見在ATM張貼警語，甚至在ATM提款使用螢 幕畫面時一併顯示，且迭經新聞媒體報導，自為原告所明知 。且原告匯款時，行員必然會詢問匯款用途、提醒不要被詐 騙等SOP，故原告若於銀行執行KYC程序時，有如實交代匯款 用途，必然會遭行員阻止無法匯款，並通報警方處理，但原 告匯款時，以不實理由蒙騙行員，規避KYC程序而導致自己 遭詐騙，即不能不評價為對自身法益照顧有欠缺其應具備之 注意義務，而認定其對於投資本金血本無歸損害之發生確與 有過失。又原告對高額顯不相當獲利率應難以置信，則其對 如何能提供高額之利息以吸引投資挹注，即應有所注意。又 因需以現金匯款進入他人帳戶，進出過程多少保密，內部資 金流通運作並非透明，皆須透過層層之上、下口線為之，此 一運作模式亦顯與一般銀行存款或民間金融經濟活動截然不 同。而原告為一智識成熟之人，且有一定之教育程度及經濟 能力，應有金融商品之經驗，對於暴利之投資理應詳加查證 、評估風險，甚至認為此項投資之獲利根本不可能達成而拒 絕參與，惟原告未詳加研查、評估，僅因利之所在而群趨僥 倖，致為高額利息、紅利所誘，應有民法第217條與有過失 相抵之適用。 　㈤答辯聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 四、被告陳家蓁未於言詞辯論期日到場，惟於113年2月22日、11 3年9月10日提出書狀答辯以：被告一時被愛沖昏頭，一時愚 昧，被詐騙集團成員「林浩哲」哄騙感情，說因要回台灣開 公司做生意，但因其在台灣無帳戶，以致於客戶無法匯款給 「林浩哲」，且「林浩哲」甜言蜜語騙被告說要一起共度生 活、結婚，被告一時戀愛腦，對方說甚麼都相信，以致於陷 入詐騙集團陷阱，被告如附表編號3所示之帳戶（下稱編號3 帳戶）淪為詐騙集團所利用。但當時被告一收到銀行通知時 ，就積極配合銀行處理，並馬上報警，及將整件事來由、跟 「林浩哲」聊天記錄、「林浩哲」身分證照片都交給檢方， 被告也是被害人，並非原告所稱被告與詐騙集團是同夥來詐 騙原告。再者原告本身若非一時貪念，才會聽信詐騙集團， 一再匯款，若原告本身有警惕之心，也不致於損失金錢。且 被告從捲入詐騙案至今將近2年，導致無法工作，而無任何 經濟收入來源，目前只能靠母親之老人津貼存款勉強過活。 又此案刑事法庭已判定被告非詐騙集團成員，被告也無從此 案件獲取任何不法利益或金錢，原告實無任何理由要求被告 賠償等語。並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 。 五、被告許碧玲抗辯：被告如附表編號4所示之帳戶（下稱編號4 帳戶）也是被騙的，被告已經臺灣新北地方檢察署（下稱新 北地檢署）檢察官為不起訴處分等語。並為答辯聲明：原告 之訴駁回。　 六、被告游明富抗辯： 　㈠原告對被告所提刑事幫助詐欺、洗錢告訴，已經臺灣桃園地 方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官為不起訴處分（11 2年度偵字第41385、43512、47247號），證明被告並無原告 所稱之幫助詐欺、洗錢犯行。 　㈡被告在台灣所經營之明成實業股份有限公司在88年間結束， 被告自94年間起至大陸做生意，來往大陸須做2次核酸檢測 及長時間隔離，覺得很不方便，所以後來決定把大陸生意慢 慢結束，並把資金慢慢移回台灣。之後經他人介紹，認識人 在珠海之大陸人葉進彬，葉進彬在台灣有做網路生意需要人 民幣，葉進彬的客戶把新臺幣匯款到被告之附表編號5所示 之國泰世華商業銀行帳戶（下稱編號5帳戶），被告把人民 幣由被告在大陸的華潤銀行（網路銀行）轉帳匯款到葉進彬 所提供帳號。被告是把被告在台灣開戶之編號5帳戶帳號給 葉進彬，葉進彬再叫台灣的客戶匯款新臺幣到被告編號5帳 戶。至於葉進彬叫甚麼人用甚麼帳戶匯款到被告編號5帳戶 ，被告實不清楚。被告所提供之編號5帳戶在103年6月23日 即已開戶，該帳戶一直正常使用中，期間被告從來不曾把該 帳戶、存摺、提款卡及密碼借給他人使用。 　㈢葉進彬之台灣客戶於112年3月1日匯款一筆9萬元、112年3月3 日匯款一筆625,618元、112年3月3日匯款2筆各5萬元至被告 編號5帳戶，總額共815,618元，被告於112年3月1日由被告 華潤銀行以手機網路行轉帳人民幣5萬元至葉進彬指定之張 勇於中國銀行總行帳戶、被告於112年3月3日再由被告華潤 銀行以手機網路行轉帳人民幣147,000元至葉進彬自己於中 國建設銀行股份有限公司帳戶。 　㈣被告之編號5帳戶從103年6月23日即已設立，一直是被告最重 要的銀行帳戶，被告絕不可能將該帳戶借予他人使用，上開 4筆款項分別於112年3月1日、112年3月3日匯入被告編號5帳 戶，被告編號5帳戶之活期存款高達9,283,999元至11,312,4 04元不等，有該帳戶交易明細可證，足證編號5帳戶對被告 而言非常重要且一直正常使用中。　 　㈤原告於112年3月3日匯入被告編號5帳戶之625,618元，被告亦 已轉帳等值人民幣與葉進彬，所以被告於本件而言，並無任 何獲利，被告只是取得自己應得之款項而已。 　㈥原告主張其係因被詐騙集團以假投資名義致陷於錯誤而為附 表所示之匯款，被告否認原告之主張，蓋原告被詐騙集團詐 騙而匯款，若在原告均無任何獲利之情況下，依經驗法則， 原告怎可能為附表所示之匯款共計2,717,931元，依常理而 言，原告如果第一筆匯款而無任何獲利，即不可能再相信而 匯款第二筆，何況是每次均匯款與不同之對象。況原告所提 沙崙派出所調查筆錄中，原告尚有表示其第7筆於111年12月 21日11時0分許以其自己新光商業銀行帳戶（下稱新光銀行 ）臨櫃匯款150萬元至歹徒提供之永豐商業銀行帳戶內，總 計遭詐騙4,217,931元，總計匯款9筆等語。與本件原告稱被 詐騙2,717,931元前後矛盾。原告是否確係因遭詐騙而匯款 ，實非無疑。縱認原告確係因遭詐騙集團詐騙而匯款，原告 未經查證交易相對人是何人？從事何工作？是否確合法從事 投資工作？欲投資之標的為何？為何要指定分別匯款至不同 之對象帳戶？為何在無任何獲利下原告仍一再匯款？原告本 身顯與有重大過失，應免除被告賠償責任。 　㈦本件同案之其他被告，被告根本不認識，亦無任何交集，被 告亦不知原告為何匯款與其他被告，被告也無任何不法之加 害行為，更無與其他被告共同加害原告，亦無造意或幫助行 為，被告自無可能與其他同案被告構成共同侵權行為，原告 之主張實屬無稽。 　㈧答辯聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　 七、被告徐永孝抗辯：被告不是騙原告錢的人，被告也是被騙帳 戶，成為詐騙集團的工具，並不是被告去騙原告的錢，且附 表編號6所示之帳戶（下稱編號6帳戶）也不是被告使用的。 被告的編號6帳戶也是因被騙而遭他人使用，被告有提供騙 被告之人的資料給檢察官，被告並沒有騙原告的意圖，被告 認為原告應該去找騙原告錢的人才對等語。並為答辯聲明： 原告之訴駁回。 八、本院之判斷： 　㈠原告主張其因於網路上遭人詐騙投資，而於附表所示之時間 ，匯款至被告等人如附表所示之帳戶，合計2,717,931元之 事實，業據提出帳戶個資檢視報表、新北市政府警察局板橋 分局沙崙派出所（下稱沙崙派出所）受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、沙崙派出所調查筆錄、新光銀行國內匯款請書 （兼取款憑條）、Line截圖等件影本為證，且經本院調閱臺 灣台中地方檢察署（下稱台中地檢署）112年度偵字第37501 、40684、46271、48814號偵查案全卷（電子卷證）、桃園 地檢署112年度偵字第41385號全卷（含112年度偵字第43512 號、112年度偵字第47247號等卷）、臺灣彰化地方檢察署（ 下稱彰化地檢署）112年度偵續字第62號全卷（含112年度偵 字第8426號、112年度偵字第10135號、112年度偵字第11486 號、112年度偵字第12617號、112年度偵字第13779號等卷） 、新北地檢署112年度偵字第69243號全卷（含112年度偵字 第53507號等卷）、桃園地檢署112年度偵字第52832、53364 、53365號、113年度偵字第2232、2233號偵查案全卷（電子 卷證）可證。是原告主張其係因遭真實姓名不詳之詐騙集團 成員投資詐騙，而為附表所示之各筆匯款之事實，堪認為真 。 　㈡惟原告主張：被告等人基於幫助之犯意，於111年12月5日前 ，分別將其等如附表所示之銀行帳戶、密碼，提供真實姓名 、年籍不詳之詐騙集團成員，而容認該成員及所屬詐騙集團 利用該帳戶作為詐欺取財之人頭帳戶使用，係構成刑法第30 條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，故為該詐欺集團之共同侵 權行為人，應就原告如附表所示損害合計2,717,931元，依 民法第184條第1項、第185條對原告負連帶賠償責任，原告 本件僅主張及請求被告連帶賠償180萬元本息等節，被告則 均否認其等有原告所稱幫助詐騙集團對原告詐欺取財及洗錢 之犯意（即故意）等情事，並以前開情詞為辯。經查：　 　1.被告徐永孝、江羽鎔、徐文斌部分： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂視為共 同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行 為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院10 1年度台抗字第493號裁判意旨參照）。又所謂故意係指行為 人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其 發生，而其發生並不違背其本意而言（最高法院76年度台上 字第2724號裁判要旨參照）。 　⑵被告徐永孝部分： 　①被告徐永孝於本件辯稱其亦係被騙，因而提供編號6帳戶與他 人，其已將相關資料提供給檢方等語。而經本院調閱台中地 檢署112年度偵字第37501、40684、46271、48814號偵查案 全卷（電子卷證）結果，被告徐永孝於該案偵查中112年9月 20日檢察事務官訊問時，坦承編號6帳戶是其所開設，並稱 ：今年（112年）3月間，有人傳line發求職機會的訊息給我 ，對方要我在中部當業務，他說以後可能有其他業務要給我 管，會有些資金到我帳戶，再給公司，就叫我到華南商業銀 行（下稱華南銀行）辦理一個約定帳戶，並且申辦網路銀行 ，後來有一名成年男子到台中市市政路的星巴克來跟我拿存 摺、印章、手機，我有告知他密碼，這間公司是冷凍食品公 司，他還有拿員工在職證明書給我。對方公司名稱就是在職 證明寫的公司名稱（並庭呈在職證明書一份）。我於112年3 月7日掛失止付編號6帳戶，是因為我沒帳戶可以用了，所以 我先掛失這個帳戶，再補發存摺，當天順便綁約定帳戶。工 作内容是在網路上找客戶，我沒有去該公司看過，因為該公 司在桃園。我不知道對方的真實姓名、聯絡電話、地址及使 用之交通工具車號。對方說底薪28,000元，我那時沒想這麼 多，也沒有約定何時歸還帳戶給我。我手機不見了，也沒有 對話紀錄，除了在職證明外，沒有其他證據等語（見台中地 檢署112年度偵字第37501號卷第181至183頁訊問筆錄）。然 查，被告徐永孝於該案偵查中提出之「員工在職證明書」， 上載公司名稱為「合毅食品有限公司」（下稱合毅公司）， 出具日期為112年3月5日、到職日期112年3月5日、職稱為「 網路銷售部門（業務經理）」，其上並註明與該公司配合帳 戶為徐永孝於華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（即編 號6帳戶；見台中地檢署112年度偵字第37501號卷第185頁） ；惟被告徐永孝於該案偵查中並提出「供應商合約書範本」 一份，上載甲方（即採購商）為徐永孝、乙方（即供應商） 為「合毅食品有限公司」，及甲方於每月26日結算乙方上月 帳款，付款方式為月結21天，本合約書有效日期自111年1月 5日起至112年1月4日止等內容，惟末頁簽立日期欄載為112 年3月5日（見台中地檢署112年度偵字第37501號卷第187至1 93頁），是該「供應商合約書範本」已明顯不實，且該合約 書約定之內容與被告徐永孝上開偵查中辯稱其係受僱合毅公 司擔任業務員，底薪每月28,000元等情全然不同，亦與上開 「員工在職證明書」之內容不符，是被告徐永孝所辯，已難 採信。次查，被告徐永孝為68年次，有其年籍資料在卷，已 年40餘歲，具其於上開偵查案中稱其曾任職送貨司機及於直 銷公司上班等語（見台中地檢署112年度偵字第37501號卷第 182頁），顯為具一定智識與相當社會經驗之人，則其如何 可能僅於LINE上收到不明來源之求職機會，在未向合毅公司 查證確認是否確有以提供銀行帳戶作為應徵業務員工作之情 事，甚至工作地點、工作內容等俱不明確之情形下，即輕率 將其銀行帳戶存摺、印鑑、綁定網銀帳號密碼的手機，任意 提供給其全然不知對方真實姓名、地址、聯絡電話而自稱合 毅公司之人使用，並將密碼告知該人，顯然違反常理。此外 ，被告徐永孝復未能提出其所辯稱其係應徵工作遭騙取帳戶 之相關對話紀錄，復於上開偵查中先稱手機交給對方，嗣改 稱手機遺失云云，是其所辯，自無可採信。則依被告徐永孝 之知識、經驗，其主觀上應可預見將金融機構帳戶交由他人 使用，將幫助詐欺集團詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶， 成為所謂「人頭帳戶」，及幫助詐欺集團隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在而進行洗錢，竟仍將其編號6帳戶交付與詐欺 集團成員使用，是被告徐永孝有幫助詐欺集團詐欺原告之侵 權行為，應堪認定。而被告徐永孝因將其編號6帳戶交付不 詳之人而遭詐欺集團成員使用所涉幫助詐欺罪及洗錢罪，業 經上開台中地檢署偵查案之檢察官提起公訴及移送併案，亦 有檢察官起訴書、檢察官移送併辦意旨書附於上開偵查案卷 內可參（並參本院限閱卷）。復依華南銀行112年5月19日以 通清字第1120018882號函及112年5月23日以通清字第112001 9517號函分別檢送檢方之編號6帳戶開戶資料及交易明細資 料（見台中地檢署112年度偵字第40684號卷第47至52頁、11 2年度偵字第46271號卷第49至54頁），可證被告徐永孝之編 號6帳戶係於110年5月6日開戶，112年2月7日帳戶餘額僅2,0 02元，其後於112年3月初申請網路銀行、綁定約定帳戶，之 後於000年0月間，陸續有包含本件原告及訴外人李美鳳、阮 鈺婷、謝清榮、蔡肇樑、廖雪冷、簡秀芬、蔡仲信等多名被 害人匯款至該帳戶，其中原告於112年3月15日15時33分57秒 匯入該帳戶312,313元，於次日即112年3月16日9時41分56秒 該帳戶旋遭轉出400,015元。是被告徐永孝提供其編號6帳戶 幫助詐騙集團成員行詐欺行為，與原告因此於112年3月15日 匯款312,313元至被告徐永孝編號6帳戶而因此受有312,313 元損害間，具有相當因果關係，亦堪認定。 　②職是，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告徐 永孝賠償312,313元，及自起訴狀繕本送達被告徐永孝翌日 起即113年8月17日起（見本院卷第33頁送達證書）至清償日 起，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 至原告對被告徐永孝超過上開範圍之請求，則查，原告就其 遭詐騙而於附表編號1至5所匯入其他被告帳戶之款項，並未 提出任何證據證明被告徐永孝有為何共同或幫助詐欺集團成 員詐取原告附表編號1至5之款項之侵權行為，且原告因為附 表編號1至5之匯款所受之損害，與被告徐永孝提供其編號6 帳戶與詐欺集團成員使用之行為間，亦無相當因果關係，是 原告因附表編號1至5之匯款所受之損害，自無從依上開法文 規定請求被告徐永孝負連帶賠償之責。故原告本件對被告徐 永孝超過312,313元本息之請求，即無從准許。 　⑶被告江羽鎔部分： 　①查被告江羽鎔因於111年12月6日前某時，將其編號2帳戶資料 提供予詐欺集團成員，該詐欺集團取得該銀行帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，向訴外人阮氏和等8名被害人詐取錢財之行為，業經 新北地檢署檢察官提起公訴及移送併辦後由本院刑事庭以11 2年度審金訴字第1115號刑事判決認定被告江羽鎔涉犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（從一 重之幫助洗錢罪處斷），而判處有期徒刑併科罰金在案，至 被告江羽鎔因本件原告如附表編號2所示之匯款8萬元至編號 2帳戶而受詐騙之犯罪部分，則經新北地檢署檢察官以違反 「一事不再理」原則，以112年度偵字第69243號處分不起訴 在案，此有本院112年度審金訴字第1115號刑事判決附卷可 稽（見本院卷第75至81頁）且經本院調閱新北地檢署112 年 度偵字第69243號全卷（含112年度偵字第53507號等卷）， 及有新北地檢署檢察官112年度偵字第69243號不起訴處分書 附卷可參（見限閱卷）。 　②次查，本院112年度審金訴字第1115號刑事判決認定被告江羽 鎔之犯罪事實為：「江羽鎔可預見若將金融機構帳戶之帳號 與密碼出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以 詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從 事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人 詐欺取財以及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意 ，為貪圖租借2個帳戶每日新臺幣（下同）3,500元之約定對 價，於民國111年12月6日前不詳時間，將其向中國信託商業 銀行申設之帳號000000000000號帳戶（即本件編號2帳戶） 、華南銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼 ，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳暱稱『小進』之成 年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上 開帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表（指本院11 2年度審金訴字第1115號刑事判決之附表）所示之詐騙時間 ，向附表所示之人（即訴外人阮氏和等8名被害人）佯稱附 表所示之詐欺內容，致渠等均陷於錯誤，而依該詐欺集團成 員指示，於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至附 表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩 飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴， 而移轉犯罪所得。」，而該刑事判決認定之上開事實，已經 被告江羽鎔於該刑事案件準備程序及審理時坦承不諱。是被 告江羽鎔上開行為與本件詐騙集團成員其他詐騙行為均為原 告受有附表編號2所示8萬元財產上損害之共同原因，被告江 羽鎔與該詐騙集團成員應成立共同侵權行為，原告自得請求 共同侵權行為人中一人之被告江羽鎔就原告所受附表編號2 之8萬元損害負侵權行為損害賠償之責。 ③至被告江羽鎔雖辯稱原告就本件受詐欺亦與有過失云云，惟 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。然所謂損害 之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害 發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方 之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避 手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前 揭過失相抵之適用，此有最高法院98年度台上字第2157號裁 判意旨可參。本件原告因詐騙集團成員之故意不法行為，致 陷於錯誤，而為附表所示之匯款，縱原告在被詐欺取財過程 中未即時警覺避免受騙，而未採取相當防範措施或迴避手段 ，不能因此認其對所受損害亦與有過失。是被告江羽鎔抗辯 原告與有過失，並不可採。 　④職是，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告江 羽鎔賠償8萬元，及自起訴狀繕本送達被告江羽鎔翌日起即1 13年2月13日起（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第165號 卷第97頁送達證書）至清償日起，按年息5%計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。至原告對被告被告江羽鎔超過 上開範圍之請求，則查，原告就其遭詐騙而於附表編號1、3 至6所匯入其他被告帳戶之款項，並未提出任何證據證明被 告被告江羽鎔有為何共同或幫助詐欺集團成員詐取原告附表 編號1、3至6之款項之侵權行為，且原告因附表編號1、3至6 之匯款所受之損害，與被告江羽鎔提供其編號2帳戶與詐欺 集團成員使用之行為間，亦無相當因果關係。是原告因附表 編號1、3至6之匯款所受之損害，自無從依上開法文規定請 求被告江羽鎔負連帶賠償之責。故原告本件對被告江羽鎔超 過8萬元本息之請求，即無從准許。　　 　⑷被告徐文斌部分： 　　被告徐文斌否認有幫助詐騙集團詐欺原告，辯稱其編號1帳 戶係遭人詐騙走的等語。而經本院調閱桃園地檢署112年度 偵字第52832、53364、53365號、113年度偵字第2232、2233 號偵查案全卷〔電子卷證；內含桃園地檢署112年度偵字第31 277、43726、33007號卷、臺灣台南地方檢察署（下稱台南 地檢署）112年度偵字第10678號卷等卷〕結果： 　①被告徐文斌於112年2月24日警詢時稱：編號1帳戶是我本人所 有，平常都是我在使用，做一般存款使用，該帳戶沒有借予 他人，但我在000年00月間有投資虛擬貨幣，對方跟我要帳 戶作為匯款用的，我有提供給他。我是投資比特幣，我是在 臉書看到廣告就加入對方的LINE，我忘記他的暱稱，對方叫 我用無摺存款方式存入他提供的帳戶，之後有獲利就會存到 我提供的編號1帳戶裡，我總共依對方指示存入2次，總金額 2萬元，我忘記對方提供的帳戶了。對方有跟我說有3000至4 000元的獲利，但我沒有去刷本子，所以我也不確定。我問 他有沒有獲利的問題他都沒回答我，我覺得他把我封鎖了就 把他刪除了等語，有該日警詢調查筆錄可稽（見桃園地檢署 112年度偵字第43726號卷第11至13頁）。 　②另被告徐文斌於112年4月8日14時20分警詢時稱：編號1帳戶 是我開立的，開立時間很久了，是為了繳納房貸去開立的。 我有將該帳戶網路銀行帳號及密碼提供予他人。我在111年9 月於臉書看到投資虛擬貨幣的廣告，我就點選該廣告並留下 我的聯絡資訊，對方就加入我的LINE好友，對方叫我去下載 一個網路APP軟體，可以看到每日虛擬貨幣的漲跌幅，要我 觀察一陣子再決定是否要參與投資，對方就每天一直傳一些 虛擬貨幣漲跌幅資訊給我，引誘我去投資，我就告訴對方， 因為我每天都要上班，無法看盤進行投資，對方就要我提供 網路銀行帳號及密碼給他，他們要幫我操盤投資，所以我就 在111年9月底提供該帳號及密碼。對方LINE暱稱「王詩靜」 ，沒有見過面，無法提供真實年籍資料。自從我提供網路銀 行帳號及密碼後，我完全不知道該帳戶內有不明款項進出。 我提供該帳號及密碼予對方時，該帳戶內沒有錢。我自己有 匯幾千元到對方提供的帳戶內，匯入何帳號我忘記了。我與 「王詩靜」對話紀錄都刪掉了，匯款紀錄是以臨櫃匯款的， 收據已經被我丟掉了等語，有警詢調查筆錄可稽（見桃園地 檢署112年度偵字第53365號卷第9至11頁）；同日16時52分 ，被告徐文斌於警詢時稱：編號1帳戶是我本人申請，印象 是80年左右申請，房屋貸款所用，該帳戶存簿及提款卡目前 係由我保管。我於111年10月初交付編號1帳戶網路銀行帳戶 使用者代碼及密碼予LINE暱稱「王詩靜」之人。我不清楚被 害人遭詐騙之情事。我於111年8月左右在臉書看到投資理財 廣告貼文，我有留言並留下手機門號，後來有人打電話請我 加入LINE暱稱「王詩靜」為好友，當時我就與「王詩靜」討 論如何投資虛擬貨幣，然後「王詩靜」就提供網址給我看比 特幣買賣交易盤，一個禮拜後，「王詩靜」問我有無興趣投 資比特幣，我原先看不懂交易盤且沒時間操作，後來「王詩 靜」就教我如何看盤，並請我提供網路銀行帳戶及密碼，我 就以LINE提供編號1帳戶網路銀行帳戶使用者代碼及密碼予 「王詩靜」，並自身投資6000元交由「王詩靜」購買比特幣 ，之後於111年12月要去提領金錢時，才發現編號1帳戶遭警 示。我以為「王詩靜」要幫我操作比特幣，才交付編號1帳 戶網路銀行帳戶使用者代碼及密碼予「王詩靜」，獲利時再 付傭金5%予「王詩靜」。我將編號1帳戶網路銀行帳戶交付 予「王詩靜」使用，沒有收到任何酬庸或分紅。我發現編號 1帳戶遭警示時，我有到桃園市南崁派出所報案諮詢投資比 特幣一事，員警表示投資受款帳戶所屬係位於國外，無法追 回，所以我就將與「王詩靜」之對話紀錄刪除等語，有該日 警詢調查筆錄可稽（見桃園地檢署112年度偵字第31277號卷 第9至12頁）。 　③又被告徐文斌於台南地檢署112年度偵字第10678、22432號案 件偵查中之112年8月31日檢察事務官訊問時陳稱：編號1帳 戶存摺及提款卡還在我這裡，該帳戶有申請網路銀行功能， 我是在網路臉書先看到投資虛擬貨幣訊息，因此提供該帳戶 網路銀行給他人，我擔任保全工作，沒有時間看盤，我用LI NE聯絡對方後，對方說可以幫我操作，也有傳一些獲利資訊 給我看，並說幫我操盤他是抽20%的佣金，我因此相信，才 會提供帳戶資料。就是我先出一筆錢投資，我就有先匯款給 對方，之後對方請我提供帳戶資料，他幫我賺的錢就會轉到 我的帳戶，之後就會由我帳戶轉錢去投資，由他代為操作， 不會影響我上班。我大概去年111年7、8月間用LINE傳網路 銀行帳號密碼給對方。我交付帳戶資料給對方使用，沒有因 此獲得報酬。編號1帳戶我有配合辦理1組約定轉帳帳戶，是 去中國信託商業銀行（下稱中信銀行）南崁分行臨櫃辦理的 ，對方是說會把錢匯到公司的投資帳號。我有出錢投資，好 像是投資2、3萬元，是用無摺轉帳，證據丟掉了。對方資料 只知道LINE名稱叫「李詩靜」，我LINE都刪掉了，臉書也找 不到了，目前提不出相關證據等語，有該期日詢問筆錄附卷 可稽（見台南地檢署112年度偵字第10678號卷第71至74頁） 。 　④然查，被告徐文斌就其辯稱其係遭人騙取其編號1帳戶一節， 並未提出任何證據證明，且其於前開警詢時、偵查中，先則 稱其忘記詐騙者之LINE暱稱，其後又稱對方LINE暱稱為「王 詩靜」，後又改稱是「李詩靜」；而關於其交付其編號1帳 戶之網路銀行帳號、密碼與對方之時間，最初稱係000年00 月間，後改稱000年0月間，再又改稱是111年7、8月間。另 其辯稱其有匯投資款給對方一節，其先稱是匯款2次共2萬元 ，其後改稱是匯6千元，再又改稱是匯2、3萬元，且無法提 出任何證據證明。再就其所稱其遭詐騙投資與對方所約定應 付與對方之佣金，先稱是5%，其後則改稱20%。是其所述， 前後不一，復無任何證據可憑，已難採信。又其辯稱其有向 警方報案其遭詐騙一節，除未提出任何證據證明外，且如果 其已報警處理，復稱其已將與對方之LINE對話均刪除、其匯 款給對方之收據亦已丟掉云云，亦顯不合常理。復查，被告 徐文斌為58年次，有其年籍資料在卷，已年50餘歲，依其前 開警詢調查筆錄，其教育程度為高中畢業，並有工作經驗， 應為具一定智識與相當社會經驗之人，則其如何可能僅於LI NE上收到不明來源之投資廣告，而在未見過對方，亦不知對 方真實姓名等情形下，即輕率將其編號1帳戶之網路銀行使 用者代碼、密碼以LINE傳送告知對方，以供對方使用，亦顯 違常理。是被告徐文斌所辯，無可採信。則依被告徐文斌之 知識、經驗，其主觀上應可預見將金融機構帳戶交由他人使 用，將幫助詐欺集團詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成 為所謂「人頭帳戶」，及幫助詐欺集團隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在而進行洗錢，竟仍將其編號1帳戶交付與詐欺集 團成員使用，是被告徐文斌有幫助詐欺集團詐欺原告之侵權 行為，應堪認定。又被告徐文斌因將其編號1帳戶交付不詳 之人而遭詐欺集團成員使用所涉幫助詐欺罪及洗錢罪，業經 上開桃園地檢署偵查案之檢察官提起公訴，亦有檢察官起訴 書附於上開偵查案卷內可參（並參本院限閱卷）。復依中信 銀行檢送檢方之編號1帳戶開戶資料及交易明細資料（見桃 園地檢署112年度偵字第43726號卷第29至35頁），可證原告 於111年12月5日約12時18分及12時19分，分2次各轉帳4萬元 至被告徐文斌編號1帳戶，同日12時22分，該帳戶旋即以網 路銀行轉出157,200元。是被告徐文斌提供編號1帳戶以幫助 詐騙集團成員行詐欺行為，與原告因此於111年12月5日轉帳 2次共8萬元至編號1帳戶而因此受有8萬元之損害間，有相當 因果關係，亦堪認定。 　⑤職是，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告徐 文斌賠償8萬元，及自起訴狀繕本送達被告徐文斌翌日起即1 13年2月17日起（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第165號 卷第93頁送達證書）至清償日起，按年息5%計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。至原告對被告徐文斌超過上開 範圍之請求，則查，原告就其遭詐騙而於附表編號2至6所匯 入其他被告帳戶之款項，並未提出任何證據證明被告徐文斌 有為何共同或幫助詐欺集團成員詐取原告附表編號2至6之款 項之侵權行為，且原告因附表編號2至6之匯款所受之損害， 與被告徐文斌提供其編號1帳戶與詐欺集團成員使用之行為 間，亦無相當因果關係，是原告因附表編號2至6之匯款所受 之損害，自無從依上開法文規定請求被告徐文斌負連帶賠償 之責。故原告本件對被告徐文斌超過8萬元本息之請求，即 無從准許。 　2.被告游明富、許碧玲、陳家蓁部分： 　⑴按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係。次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立 侵權行為為要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均 係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。 而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之 際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助 之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦 具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶 負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號裁判意旨 參照）。 　⑵被告游明富部分： 　　被告游明富否認對原告有何侵權行為，並以前開情詞為辯。 經本院調閱對於桃園地檢署112年度偵字第41385號全卷（含 112年度偵字第43512號、112年度偵字第47247號等卷）結果 ，觀諸被告游明富於該案偵查中所提出其與暱稱「葉進彬」 之人通訊軟體微信及LINE對話紀錄各1份，可見暱稱「葉進 彬」之人稱000年0月間，有請3個臺灣客人匯款至被告游明 富編號5帳戶，並表示：這3名匯款人是客人安排親戚匯款， 我們公司不認識，被告游明富收到臺幣後，也即時把人民幣 打給我們內地帳戶等語，核與被告游明富所辯大致相符，復 觀諸被告游明富於該偵查案提供之華潤銀行銀聯卡照片、匯 款明細各1份，以及於本件提出之華潤銀行銀聯卡照片、匯 款交易截圖、附表編號5所示帳戶之對帳單、臺幣帳戶明細 等件影本（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第165號卷第65 至74頁），被告游明富確於112年3月1日匯款人民幣5萬元至 訴外人張勇於中國銀行總行帳戶、於112年3月3日匯款人民 幣147,000元至訴外人葉進彬於中國建設銀行股份有限公司 帳戶，可認被告游明富所辯非虛。另觀諸被告游明富所提編 號5帳戶112年3月1日至112年3月14日之臺幣交易明細（見臺 灣臺北地方法院113年度訴字第165號卷第72至74頁），該帳 戶於112年3月1日當日，尚有900多萬餘元之餘額，112年3月 3日原告匯款625,618元至編號5帳戶之前，該帳戶尚有餘額1 000多萬餘元，迄112年3月14日，該帳戶內餘額仍高達2、30 0萬元，且112年3月1日至112年3月14日期間，該帳戶尚有基 金配息、房租等收入存入，以及銀行信用卡扣款等支出，顯 示該帳戶為被告游明富仍在使用中之帳戶，此與一般出賣帳 戶者多會交付未使用之金融帳戶或是將帳戶內款項幾乎提領 殆盡後，始交予他人之情形迥異，是若被告游明富有與詐騙 集團有犯意聯絡或提供帳戶之不確定故意，當無提供其維繫 日常生活之重要轉帳帳戶與詐騙集團使用，而自陷其仍有一 定金額之存款帳戶遭查獲而凍結風險之可能，故被告游明富 前開所辯，應堪採信。本件並無相當之證據足認被告游明富 於提供編號5帳戶時，主觀上具有幫助詐欺集團成員遂行詐 欺犯行及幫助洗錢之故意或不確定故意。因此，無從認被告 游明富對原告構成幫助詐欺之共同侵權行為人。且被告游明 富業經上開偵查案檢察官為不起訴處分確定，亦有檢察官不 起訴處分書附於該偵查案中可參（並參本件限閱卷）。是原 告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告游明富對 其負侵權行為損害賠償之責，即非有據，無從准許。 ⑶被告許碧玲部分： 　　被告許碧玲否認對原告有何侵權行為，並以前開情詞為辯。 經本院調閱新北地檢署112年度偵字第69243 號全卷（含112 年度偵字第53507號等卷）結果，被告許碧玲於該署112年度 偵字第29303、29320號案偵查中辯稱：伊在臉書找到可以幫 伊辦貸款的人，該人說伊評分不足，要伊提供網銀密碼，可 以幫伊做銀行信用分數，伊不知道是詐騙，伊可以提供LINE 對話紀錄證明提供編號4帳戶僅係因貸款需求等語。而觀之 被告許碧玲於偵查中提出其與「專員-王家瑋」之LINE對話 紀錄內容可知，被告許碧玲確實與「專員-王家瑋」聯繫並討 論貸款條件、額度等事宜，期間「專員-王家瑋」指示被吿 許碧玲申辦約定帳戶並設定最高額度時，被吿許碧玲還回應 ：「但是我沒需要這麼高額度」、「我只需要低額」等語， 而「專員-王家瑋」為免被吿許碧玲起疑，則以「這個跟你 借貸金額無關」、「選這個額度的用途在好過件」等語安撫 被告許碧玲，嗣後更以「需要你收驗證碼確認本人貸款」、 「審核期間千萬不要登入網銀和使用存摺、卡片，不然會影 響審核進度導致貸款失敗」、「撥款時我會給你確認帳戶資 料的」、「你每天留意我的訊息即可」等語使被吿許碧玲深 信對方確實在協助伊申辦貸款，且被吿許碧玲依「專員-王 家瑋」指示提供其網銀代號密碼後，更進一步詢問「專員- 王家瑋」：「請問現在知道能貸的金額了嗎」、「那繳費方 式以及金額多少」、「還有繳多久」、「總共分幾期繳清」 、「20萬會扣除什麼費用嗎」等貸款細節，有被告許碧玲於 該案提出之LINE對話紀錄1份在偵查卷內可稽，堪信被告許碧 玲確實基於貸款之緣由將其編號4帳戶資訊提供與不詳詐欺 集團成員，故本件並無相當之證據足認被告許碧玲於提供編 號4帳戶時，主觀上具有幫助詐欺集團成員遂行詐欺犯行及 幫助洗錢之故意或不確定故意，無從認被告許碧玲有何幫助 詐欺及洗錢之情事。因此，不能認被告許碧玲對原告構成幫 助詐欺之共同侵權行為人。且被告許碧玲業經上開偵查案檢 察官為不起訴處分確定，亦有檢察官不起訴處分書附於該偵 查案中可參（並參本件限閱卷）。是原告依民法第184條第1 項、第185條規定，請求被告許碧玲對其負侵權行為損害賠 償之責，即非有據，無從准許。 　⑷被告陳家蓁部分： 　　被告陳家蓁否認對原告有何侵權行為，並以前開情詞為辯。 經本院調閱彰化地檢署112年度偵續字第62號全卷（含112年 度偵字第8426號、112年度偵字第10135號、112年度偵字第1 1486號、112年度偵字第12617號、112年度偵字第13779號等 卷）結果，被告陳家蓁曾於該署112年度偵字第4838、4907 號偵查中辯稱：伊係於000年00月間在網路影音平臺「抖音 」認識大陸人士「林浩哲」，之後每天嘘寒問暖，慢慢變成 男女朋友，「林浩哲」傳他的身分證件給伊，說他之後要來 臺灣定居，當時他對伊說，他與他哥哥有共同開公司，但是 公司的帳戶是他哥哥所有，他想要開一個獨立的帳戶出來收 公司的錢，需要伊提供一個臺灣的帳戶給他，伊詢問細節， 他就給伊看2個帳戶，稱是要匯款的對象，伊相信他，才將 上揭帳戶的網路銀行使用者資料(含密碼)透過LINE告知他， 事後台新銀行通知伊帳戶遭警示，伊去銀行說明時才知有異 ，伊遂追問「林浩哲」，他先說他在忙，之後就失聯等語。 而被告陳家蓁曾於000年00月間起，與某真實姓名年籍不詳L INE暱稱「林浩哲」之人以通訊軟體LINE聯繫，該人於111年 11月13日以抖音平台提供「林浩哲」之身分證照片自證身分 ，雙方隨即持續且密切以LINE聯繫，雙方聯繫內容多為日常 生活、感情交流、揭露自己生活狀態及關於婚嫁之展望等， 並以「老公」、「老婆」互稱，「林浩哲」同時表示其經營 家族公司，因手足不和，希望獨立開展業務，需要被告陳家 蓁提供一個臺灣帳戶供其作為廠商匯款使用，在被告陳家蓁 追問臺灣廠商細節時，「林浩哲」稱目前臺灣廠商不多，尚 待其日後拓展，及傳送「煜翔有限公司」、「財團法人創世 社會福利基金會」之帳戶資料，稱該帳戶是日後匯款對象， 及期間「林浩哲」經常提及需管理工人、處理貨櫃、與領導 開會等詞，以取信被告陳家蓁，直至111年12月17日起被告 陳家蓁察覺其編號3帳戶異常，而持續追問「林浩哲」，然 「林浩哲」先藉詞推託，隨後不再回應，且其等對話中均無 被告陳家蓁提供帳戶之對價，或有暗示收購或租借帳戶之訊 息等情，有被告陳家蓁於該案提供之其與「林浩哲」之LINE 對話紀錄、「林浩哲」之身分證照片在卷可稽，核與被告陳 家蓁所辯相符，衡與一般販賣帳戶者之情形有別，是不能排 除係詐欺集團成員透過網路交友途徑與被告陳家蓁取得聯繫 後，先以假交友之方式與被告陳家蓁建立交情並獲取被告陳 家蓁信任，再逐步以前揭話術誘騙被告陳家蓁提供帳戶，則 自無從認被告陳家蓁知悉其實係提供帳戶予詐騙集團使用。 故本件並無相當之證據足認被告陳家蓁於提供編號3帳戶時 ，主觀上具有幫助詐欺集團成員遂行詐欺犯行及幫助洗錢之 故意或不確定故意。因此，不能認被告陳家蓁對原告構成幫 助詐欺之共同侵權行為人。且被告陳家蓁業經上開偵查案檢 察官為不起訴處分確定，亦有檢察官不起訴處分書附於該偵 查案中可參（並參本件限閱卷）。是原告依民法第184條第1 項、第185條規定，請求被告陳家蓁對其負侵權行為損害賠 償之責，即非有據，無從准許。 九、從而，原告依第184條第1項、第185條規定，請求被告徐永 孝給付312,313元及自113年8月17日起至清償日止按年息5% 計算之法定遲延利息、請求被告江羽鎔給付8萬元及自113年 2月13日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息、請求 被告徐文斌給付8萬元及自113年2月17日起至清償日止按年 息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾上 開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 十、原告及被告江羽鎔分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為 假執行，經核本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬 元，爰依職權宣告假執行，並分別酌定相當之擔保金額准被 告徐永孝、江羽鎔、徐文斌供擔保後免為假執行。至原告敗 訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦 失去依據，應併駁回。 、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第389條第1項 第5款、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 民事第五庭 法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官　楊振宗 附表： 編號 匯 款 時 間 （民國） 匯入金額（新臺幣） 匯入帳戶 1. 111年12月5日 ①4萬元 ②4萬元　 合計8萬元 被告徐文斌於中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2. 111年12月6日 ①4萬元 ②4萬元　 合計8萬元 被告江羽鎔於中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　 3. 111年12月9日 130萬元 被告陳家蓁於台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4. 111年12月14日 32萬元 被告許碧玲於中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5. 112年3月3日 625,618元 被告游明富於國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6. 112年3月15日 312,313元 被告徐永孝於華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 合計：2,717,931元

2024-10-21

PCDV-113-訴-2081-20241021-1

消債職聲免
臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第92號 聲 請 人 邱淑峯 即 債務人 代 理 人 張家榛律師 相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 陳姵璇 相 對 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 上列當事人間因債務人邱淑峯消費者債務清理事件，本院裁定如 下： 主 文 債務人邱淑峯應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真 實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲 請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及 第134條分別定有明文。 二、本件聲請人即債務人前於民國111年9月28日聲請清算，經本 院於112年2月4日以111年度消債清字第244號裁定准予開始 清算程序，並命由司法事務官進行清算；嗣司法事務官於11 3年5月20日以112年度司執消債清字第26號裁定終止清算程 序，再以民事執行處函移送本院民事庭裁定免責或不免責， 業經本院職權調閱上開卷宗查證無訛，是以依前揭法律規定 ，本院即應審究本件債務人是否應准予免責。嗣經本院通知 全體無擔保債權人及債務人，對於債務人是否應予免責陳述 意見，而債務人說明其具免責事由外，債權人中國信託商業 銀行股份有限公司表示不同意債務人免責；債權人聯邦商業 銀行股份有限公司表示請法院職權裁定；債權人星展（台灣 ）商業銀行股份有限公司表示不同意債務人免責，請法院職 權查詢債務人有無消債條例第133條、第134條之法定不免責 事由等情，有聲請人及各債權人之陳報狀在卷可稽（見本院 卷第43至59頁），是以依上開法律規定，本院即應審究本件 聲請人是否應准予免責。 三、本院就債務人未清償之債務是否應予免責，茲審酌如下： 　㈠債務人有無消債條例第133條所定應不予免責之事由： 　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債 務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所 表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、 津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支 款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之 所有收入數額，消債條例第133條、消債條例施行細則第21 條第4項分別定有明文。又消債條例第133條規定之情形，係 以債務人於法院裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所 得或其他固定收入為前提要件。揆諸上開規定及說明，本院 依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應 以本院裁定開始清算時（即112年2月4日）起至裁定免責前 之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生 活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。 　⒉查債務人稱其於裁定開始清算後迄今均任職於元復醫院附設 護理之家擔任照服員，每月收入約28,513元等語，並提出上 開護理之家出具之薪資明細、債務人臺灣銀行綜合存款存摺 為證，堪認債務人於本院裁定開始清算時起迄今，仍有上開 固定收入。而債務人主張於本院裁定開始清算程序後之每月 個人必要支出依新北市最低生活標準之1.2倍計算（見本院 卷第179頁），即依新北市政府所公告之113年度新北市最低 生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元，自屬合理可採。 因此，債務人於本件裁定開始清算程序後之每月可處分所得 總額扣除其每月之必要生活費用，尚有餘額8,833元（計算 式：28,513元－19,680元＝8,833元）。　　 　⒊次查： 　⑴債務人自陳其聲請清算前2年（即自109年9月28日起至111年9 月27日止）可處分所得總計為639,352元（計算式：保險退 款231元＋理賠金11,996元＋薪資627,125元＝639,352元），有 債務人提出之聲請清算前二年收入狀況說明書、109至111年 度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑（見本院卷第61、 81至85頁），堪信為真。又債務人陳報其聲請清算前兩年間 每月個人生活必要支出依新北市政府所公告之109、110、11 1年度最低生活費用乘以1.2倍即18,600元、18,720元、18,9 60元計算，另債務人於109年9月至111年8月遭債權人強制執 行1/3之薪資，是債務人此部分支出共計為117,564元，有債 務人提出元復醫院附設護理之家出具之薪資明細在卷可憑（ 見調解卷第56、57頁），是債務人於聲請清算前2年之每月 個人必要支出為568,608元【計算式：[18,600元×（3＋3/30 ）]＋（18,720元×12）＋[18,960元×（8＋27/30）＝451,044元] ＋117,564元＝568,608元】，經核符合消債條例第64條之2第1 項規定，是債務人上開主張應為可採。 　⑵從而，債務人聲請清算前2年間可處分所得639,352元，扣除 自己必要生活費用及法院扣款之數額568,608元後，尚餘70, 744元（計算式：639,352元－568,608元＝70,744元），而本 件全體普通債權人於清算程序中之分配總額為10萬元一節， 此有本院113年4月15日112年度司執消債清字第26號裁定及 其附件之分配表、分配結果彙總表在卷足參（見司執消債清 字卷第282至284頁），可見普通債權人之分配總額高於債務 人聲請清算前2年間之可處分所得扣除自己必要生活費用之 數額，核與消債條例第133條所規定之要件不符，故堪認債 務人並無消債條例第133條之不免責事由。 　㈡債務人有無消債條例第134條各款所定應不予免責事由： 　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外 ，則各債權人如主張債務人尚有消債條例第134條（其餘） 各款所定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實舉證以 實其說。經查，債務人於聲請債務清理程序時，已出具財產 及收入狀況說明書、民事陳報狀等，說明其家庭收支、工作 變動等情形，經核並無不實而裁定開始清算程序。相對人未 詳予說明債務人有符合消債條例第134條各款事由之原因事 實，亦未提出具體事證以實其說，揆之前揭說明，無從認定 債務人有符合消債條例第134條各款所定應不予免責之情形 ，自不得依該規定為不免責之裁定。　　 四、據上論結，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定 ，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在 ，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務。是本件債務 人應予免責，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 民事第五庭 法　官 黃信樺 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官　楊振宗

2024-10-21

PCDV-113-消債職聲免-92-20241021-1

保險
臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險字第6號 原 告 連晉德 訴訟代理人 廖穎愷律師 被 告 宏泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 李啟賢 訴訟代理人 高巧玲律師 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年8月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣378萬4624元，及自民國111年10月8 日起至清償日止，按年息10%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣126萬1600元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣378萬4624元為原告預供擔 保，得免為假執行。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件 原告起訴時依附加宏泰人壽豁免保險費附約-乙型（下稱系 爭附約）第5條第2項第2款約定、保險法第34條及第131條規 定，聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）378萬4624 元，及自民國111年10月7日起至清償日止，按年息10%計算 之利息（見本院卷第11頁）。嗣於113年7月3日言詞辯論期 日當庭變更遲延利息起算日為「自111年10月8日起」（見本 院卷第212頁）；復於113年7月26日具狀將依保險法第131條 請求變更為依保險法第125條規定請求（見本院卷第233頁） ，核屬基於同一基礎事實，所為訴之變更及減縮應受判決事 項之聲明，與法相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告於105年3月29日以自己為要保人暨被保險人，向被告公 司投保保單號碼第0000000000號宏泰人壽樂活一生殘廢照護 終身保險契約（下稱系爭主契約），保險金額為500萬元， 並附加宏泰人壽豁免保險費附約－乙型(下稱系爭附約，與系 爭主契約合稱為系爭保單），系爭主契約之保險費為每年31 萬5315元，系爭附約之保險費為每年5萬7892元，合計年保 費為37萬3207元。 　㈡原告於110年11月25日經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱 臺大醫院）開立診斷證明書，診斷病名記載「多發性神經病 變」，醫師囑言記載「病人因神經系統機能遺存顯著障害， 終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動可治理者 」，認為已符合系爭主契約附表所列第3級殘廢程度（即系 爭主契約附表項次1-1-3：中樞神經系統機能遺存顯著障害 ，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動可治理 者），而於110年11月26日向被告申請理賠給付保險金、豁 免保費，經被告於110年12月9日要求補件，後於111年2月9 日函覆「台端所請不符合條款約定之失能定義」拒絕理賠。 　㈢原告認病況應係符合系爭主契約附表所列第3級殘廢程度，乃 於111年2月17日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名記載 「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾病，兩 上肢肩，肘及腕關節中各有一大關節永久遺存顯著運動障礙 ，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久遺存顯著 運動障礙」，再於111年2月18日向被告申請理賠給付保險金 、豁免保費，經被告於111年3月23日要求補件，並於111年4 月6日從原告存摺扣繳111年度保險費用37萬3207元，後於11 1年5月24日通知理賠「七級失能保險金」（被告似認為原告 病況僅符合系爭主契約附表項次8-3-9及9-4-9）。 　㈣然而，原告仍認所患疾病並非七級殘廢，而係已符合系爭主 契約附表所列第3級殘廢程度，乃於111年6月2日經臺大醫院 開立診斷證明書，診斷病名記載「多發性神經病變」，醫師 囑言記載「病人因上述疾病，兩下肢髖，膝及足踝關節中， 各有一大關節永久喪失機能」，欲向被告申請理賠給付保險 金、豁免保費，但被告表示需經6個月治療期間始能再提出 申請。原告遂於111年9月22日經臺大醫院開立診斷證明書， 診斷病名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因 上述疾病，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久 喪失機能」，再於111年9月22日向被告申請理賠給付保險金 、豁免保費，經被告於111年11月14日退還未到期之保險費 ，及通知理賠「三級失能保險金」。 　㈤嗣原告認為被告既已通知理賠「三級失能保險金」，乃依系 爭附約第5條第1項第2款、第5條第2項第2款約定：「被保險 人於本附約有效期間內，因疾病或意外傷害事故而導致下列 保險事故，本公司豁免本附約、主契約及用加於主契約之其 他附約之續期應繳保險費至主契約繳費期間屆滿，且另退還 按日數比例計算當期已繳付未到期之本附約、主契約及附加 於主契約之其他附約保險費：二、附加乙型者；重大疾病、 第二級至第六級殘廢程度之一。」、「主契約或附加於主契 約之其他附約（不含本附約）如另有豁免保險費之約定時， 本公司將按下列情況辨理：二、若本附約已發生第一項所述 之保險事故，當主契約或附加於主契約之其他附約（不含本 附約）亦發生符合豁免保險費之事故時，本公司將所對應豁 免之主契約或附加於主契約之其他附約（不含本附約）至主 契約繳費期滿之續期應繳保險費以年利率百分之一點二五貼 現計算至豁免保險費核定日，一次給付予要保人。」於111 年12月1日經由永達保險經紀人公司業務人員向被告申請豁 免保費「貼現給付」(下稱貼現給付)，然被告僅於111年12 月15日將111年度保險費用37萬3207元退還（此筆保險費即 為被告於111年4月6日從原告存摺扣繳之保險費用）。原告 認為被告仍未貼現給付，遂於111年12月27日經由永達保險 經紀人公司業務人員向被告申請「貼現給付」，嗣被告於11 2年2月4日透過永達保險經紀人公司業務人員回覆以「WRB( 即系爭附約)條款約定：一、若本附約尚未發生第一項所述 之保險事故，而主契約部分已發生符合豁免保險費之事故時 ，本公司將按發生豁免保險費前後之應繳保險費（不含本附 約）比例調降本附約之保險費，嗣後若另發生本附約豁免保 險費之事故時，本公司豁免原符合豁免保險費條件之主契約 及附加於主契約之其他附約（含本附約）續期應繳保險費至 主契約繳費期間屆滿，且另退還按日數比例計算當期已繳付 未到期之原未符合豁免保險費條件主契約及附加於主契約之 其他附約（含本附約）保險費」、「本件七級失能認定日為 111年2月17日，主約豁免保費，依WRB(即系爭附約)條款約 定，附約效力終止」為由，拒絕理賠。 　㈥原告接獲通知後，乃於112年7月18日向財團法人金融消費評 議中心申請評議，經被告回函主張：「依DCA(即系爭主契約 )保單條款第22條：（豁免保險費）被保險人於本契約有效 期間且於繳費期間內，經醫院醫師診斷確定符合因第2條約 定之疾病或傷害致成附表所列第1級至第11級殘廢程度之一 者，要保人應檢具被保險人之殘廢診斷書向本公司申請免繳 本契約未到期之各期保險費，本契約繼續有效，但當期已繳 之未到期保險費將不予退還。另依WRB(即系爭附約)保單條 款第9條：（附約的終止）本附約未發生保險事故前，有下 列情形之一者，其效力即行終止，本公司應按日數比例計算 當期已繳付未到期之本附約保險費退還予要保人；四、主契 約及附加於主契約之其他契約（不含本附約）之合計應繳保 險費為『零』時，故WRB(即系爭主契約)效力於111年2月17日 已終止」拒絕原告申請貼現給付。 　㈦嗣經財團法人金融消費評議中心評議書(下稱系爭評議書)， 評議結果認：「依申請人的病歷，看起來上下肢的末端肢體 較差，111年2月仍可用單拐走路，111年9月也可以，但就力 量程度而言，9月比2月更差，不過由於申請人是多發性神經 病變，屬於周邊神經，並不屬於中樞神經，嚴格說起來申請 人的體況並不符合系爭保單附表第一項所列中樞神經障礙之 任一項目，此項目是中樞神經障害，申請人得的是周邊神經 障害，但若不考慮病因，單純就體況之失能情形認定，申請 人於111年2月之體況符合第七等級，而111年9月更嚴重一點 ，此時之體況符合第三等級」、「本件申請人係於110年11 月向相對人申請第三等級失能相關保險金、系爭保單之豁免 保費及系爭附約之貼現給付，探其主觀意思，申請人於保險 金理賠申請書上所勾選之豁免保費，應係指若其體況符合第 3級失能時，亦一併請求系爭保單第3級失能之保險費豁免及 系爭附約之貼現給付，其所主張者為一關聯之事實，並非個 別獨立之請求。本件相對人認定申請人之體況僅符合第七等 級失能，不符合第三等級失能，等同否定申請人之請求（含 系爭保單豁免保費之請求）。基於保險給付請求權為被保險 人或受益人之權利，權利之行使與否自應尊重權利人之意思 而為之，權利人的選擇行使其權利，亦得於個案狀況下，選 擇不行使該等權利之原則，在申請人未就系爭保單之豁免保 費再次提出申請之情形下，相對人不得逕自決定豁免系爭保 單保費後，再告知申請人系爭附約已於111年2月17日終止。 再者，申請人業已繳交系爭保單之保費，亦足見申請人無欲 申請系爭保單之保費豁免。爰此，相對人所為系爭附約於11 1年2月17日終止之主張，並不足採」、「本件申請人之體況 符合前開系爭附約條款第五條約定符合第一項保險事故（即 重大疾病、第二級至第六級失能程度之一）之情形，且主契 約亦發生符合豁免保險費之事故，相對人自應給付申請人自 符合豁免保險費之事故時起至系爭保單繳費期滿之續期應繳 保險費以年利率1.25%貼現計算至豁免保險費核定日之金額 」而認被告應給付378萬4624元。然被告仍拒不絕接受，原 告僅能提起本件訴訟。 　㈧綜上，原告之體況於111年9月22日已符合系爭主契約第3級失 能，被告自應依系爭附約第5條第1項第2款、第5條第2項第2 款規定，將所對應豁免之主契約或附加於主契約之其他附約 （不含主契約）至主契約繳費期滿之續期應繳保險費以年利 率1.25%貼現計算至豁免保險費核定日，一次給付378萬4624 元予要保人即原告，理由如下： 　⒈依系爭附約第5條第1項第2款、第5條第2項第2款約定，若被 保險人之體況符合系爭附約第5條約定符合第1項保險事故（ 即重大疾病、第2級至第6級失能程度之一）之情形，且主契 約亦發生符合豁免保險費之事故，被告自應給付被保險人自 符合豁免保險費之事故時起至系爭保單繳費期滿之續期應繳 保險費以年利率1.25%貼現計算至豁免保險費核定日之金額 。 　⒉原告於111年9月22日以符合系爭主契約所列第3級失能為由， 向被告申請理賠給付保險金、豁免保費，經被告於同日收齊 文件，並於111年11月14日通知理賠「三級失能保險金」， 可知原告之體況於111年9月22日已符合系爭主契約第3級失 能，被告自應依系爭附約第5條第1項第2款、第5條第2項第2 款規定，將所對應豁免之主契約或附加於主契約之其他附約 （不含主契約）至主契約繳費期滿之續期應繳保險費以年利 率1.25%貼現計算至豁免保險費核定日，一次給付378萬4624 元予要保人即原告。 　⒊被告於111年4月6日尚從原告存摺扣繳111年度保險費用37萬3 207元（保險期間為111年3月29日至112年3月29日），於111 年12月15日始行退還，是以，原告於111年9月22日發生第3 級失能保險事故時，就系爭保單已繳納之保險費為37萬3,20 7元，並非為「零」，則系爭附約之效力並未於111年2月17 日終止，原告於111年9月22日發生第3級失能保險事故時， 系爭附約仍然繼續有效，被告自應履行貼現給付之義務。 　⒋參酌財團法人金融消費評議中心前揭㈥評議內容、最高法院10 4年度台上字第1440號民事判決意旨，被告於111年4月6日尚 從原告存摺扣繳111年度保險費用37萬3,207元，經原告於11 1年12月1日請求貼現給付，被告才於同年12月15日退還37萬 3,207元，製造原告就系爭保單應繳納之保險費為「零」之 假象，再於112年2月4日再辯以「本件七級失能認定日為111 年2月17日，主約豁免保費，應繳納之保險費為『零』，附約 效力終止」故原告不得再行主張貼現給付，核其行為，顯係 逃避應負之契約責任，喪失保險應有之功能，而有違反保險 誠信原則。 　⒌是原告依被告於財團法人金融消費評議中心評議時所提計算 之貼現給付金額378萬4624元，請求被告給付。另被告係於1 11年9月22日收齊原告所交付文件，依系爭主契約第19條約 定，請求自111年10月8日起至清償日止，按年息10%計算之 利息等語。 　㈨聲明： 　⒈被告應給付原告378萬4624元，及自111年10月8日起至清償日 止，按週年利率10%計算之利息。 　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： 　㈠原告於111年2月17日符合第7級殘廢程度，被告依系爭主契約 第5條第2項給付「殘廢保險金」，並依系爭主契約第5條第5 項豁免系爭主契約未到期之各期保險費，因此原告就主契約 應繳保險費為零，再依系爭附約第9條第4款之約定，因系爭 主契約及其他附約之應繳保險費為零，系爭附約於111年2月 17日即行終止，嗣於111年9月22日原告之殘廢程度加重至第 3級時，被告已無從依據終止之系爭附約再為貼現給付，理 由如下：　　 　1.原告於105年3月29日以自己為被保險人，向被告投保系爭主 契約並附加系爭附約，別無其他附約，繳費方式為年繳，續 期保險費繳納方式係金融機構轉帳，保單號碼為第00000000 00號。 　2.嗣原告於111年2月17日經臺大醫院診斷病名為「多發性神經 病變」，醫師囑言：「病人因上述疾病，兩上肢肩，肘及腕 關節中各有一大關節永久遺存顯著運動障礙，兩下肢髖，膝 及足踝關節中，各有一大關節永久遺存顯著運動障礙」，原 告並於111年2月18日向被告提出理賠申請書申請失能相關保 險金。 　3.被告於111年3月23日以書面通知原告補充資料，並於111年4 月18日收到原告提供之相關門診病歷紀錄，經被告審核後， 於111年5月25日依系爭主契約附表〔殘廢程度與保險金給付 表〕之8-3-9項次，給付殘廢等級第7級保險金200萬元及延滯 利息1萬1,507元，並經原告受領。故被告依系爭主契約第5 條第2項及第5項約定給付「殘廢保險金」並豁免系爭主契約 未到期之各期保險費，因此原告就系爭主契約應繳保險費已 為「零」，且因原告之系爭主契約，除系爭附約外，別無其 他附約存在，此時依系爭附約第9條約定，原告未發生系爭 附約第5條之保險事故，然因系爭主契約及附加於系爭主契 約之其他附約（不含系爭附約）之合計應繳保險費為零時， 系爭附約效力即行終止。 　⒋本件業經財團法人金融消費評議中心認定：「申請人之體況 於111年2月時符合第七等級失能，至111年9月時符合第三等 級失能」（系爭評議書第6頁），且原告亦於起訴狀中同意 並採用前開評議書之認定；至於被告已於111年5月25日給付 第7級失能保險金200萬元予原告（第7級失能認定日為111年 2月17日），並於111年11月14日核付系爭保單第3級失能保 險金及第7級失能保險金之差額200萬元及失能復健補償保險 金60萬元予原告（第3級失能認定日為111年9月22日），實 亦符合評議中心所認定之失能狀態。 　㈡被告本得依民法第315條規定隨時依約豁免系爭主契約之保險 費，進而依系爭附約第9條約定終止系爭附約，原告如怠於 申請以行使豁免保險費之權利，反係延遲受領系爭主契約之 保險給付，並非謂被告不得履行豁免保險費之債務。且原告 於111年2月18日之理賠申請，依理賠申請書聲明事項第2點 ，實係包含請求被告認定原告之失能等級並予以依約理賠， 況原告於收受被告針對第7級失能所為給付後，亦未曾主張 被告非基於第3級失能之理賠而欲退還被告之給付，故原告 主張、前揭評議中心之認定已逸脫事實，並有違反最高法院 102年度台上字第417號裁定、23年上字第917號判例、76年 度台上字第603號判決意旨。茲分述如下： 　⒈本件原告符合系爭主契約第5條第5項之第1級至第11級殘廢程 度之一時，被告即得隨時依約主動豁免保險費，縱未經原告 向被告請求給付，所影響者亦係被告不負擔給付遲延之責任 而已，既不影響保險人之保險金給付及豁免保險費義務，亦不 影響依系爭附約第9條而終止；而附約雖因此終止，有不利 於原告之情，但不得因此主張被告有何不當行使權利之情事 ，亦不得向被告主張附約尚未終止，甚至進而要求被告應依 系爭附約請求貼現給付。 　⒉原告起訴重點應在於原告111年2月18日及111年9月22日之理 賠申請，並主張111年9月22日時系爭附約並未終止，本件爭 議重點絕非110年11月25日之理賠申請，況原告這3次之理賠 申請書均有在理賠申請書上勾選「豁免保費」。又原告雖援 引前揭財團法人金融消費評議中心評議內容，惟觀諸「自11 0年11月理賠申請書」等詞，無從看出原告僅有就第三等級 失能申請相關保險金、系爭保單之豁免保費…等，評議中心 實已逸脫理賠申請書之文義，以及原告以該申請書所欲表露 之意思表示，且該部分論述與本件無關。 　⒊甚且，自原告111年2月申請書亦無從看出原告僅有就第3級失 能申請，況被告係於111年5月審核認定為第7級失能之同時 ，核定豁免原告系爭主契約之保險費，雖有於審查階段先扣 繳原告之保費，然而於111年12月15日並已核定退還保費且 經原告收訖無誤。申言之，縱認原告於111年2月僅有就第三 等級失能進行申請，然系爭主契約第5條第5項之豁免約定， 並未以被保險人即原告之申請為要件，原告之申請僅係促請 被告注意豁免條件之成就，縱使未經申請，被告本即得依約 主動豁免，不受原告申請項目之約束。且依理賠申請書聲明 事項第2點內容亦可知，原告實際上已依系爭主契約、系爭 附約將所得申請之項目均申請，而被告則係依系爭主契約、 系爭附約認定理賠範圍；況依最高法院見解，縱使有約定原 告應通知並申請，至多僅生原告未申請而有遲延受領問題， 對於被告因契約所生之權利義務並無影響，系爭附約確已因 該附約第9條約定而終止。 　⒋故原告雖援引前揭系爭評議書內容，主張被告應尊重原告是 否有意行使權利云云，惟縱未經原告申請豁免保險費，只要 原告符合系爭主契約第5條第5項之第1級至第11級殘廢程度 之一，被告即得依約主動豁免保險費，原告如未向被告請求 給付，影響者亦係被告不負擔給付遲延之責任而已，不影響被 告之保險金給付及豁免保險費義務，從而系爭附約依第9條約 定終止。 　㈢因系爭附約已約定系爭主契約及附加於系爭主契約之其他附 約（不含系爭附約）之合計應繳保險費為零時，系爭附約即 行終止，已表明兩造間真意，無須別事探求，此時即無保險 法第54條第2項約定之適用： 　⒈本件系爭附約第9條約定：「本附約未發生保險事故前，有下 列情形之一者，其效力即行終止，本公司應按日數比例計算 當期已繳付未到期之本附約保險費退還予要保人：四、主契 約及附加於主契約之其他附約（不含本附約）之合計應繳保 險費為零時。」依最高法院102年度台上字第417號裁定、臺 灣高等法院101年度保險上字第6號判決意旨，僅有在契約約 定有不明確之情形下，始須捨契約文字探求兩造立約時之真 意，本件系爭附約第9條約定明確，更表明應繳保險費之計 算「不含本附約」（即系爭附約），系爭附約第9條本身設 計即針對除系爭附約外之契約均經豁免或終止之情形，使系 爭附約亦終止，契約文字業已表示兩造之真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。 　⒉故原告主張應為其有利之解釋，反而扭曲契約約定之內容， 強行要求被告依已終止之系爭附約貼現給付，更是擴張契約 之理賠範圍，使無形之其他被保險人蒙受不利益，原告之主 張顯無理由。 　㈣另觀諸原告於112年4月6日向被告提出「殘廢安養扶助保險金 」申請，而依系爭主契約第18條約定，自原告符合系爭主契 約第2條約定之疾病或傷害致成附表所列第1級至第6級殘廢 程度之一者，自第3級殘廢確定日（即111年9月22日）起每 屆保單週年日仍生存時，被告應給付「殘廢安養扶助保險金 」，被告隨即於112年4月7日收訖申請書後，速於112年4月1 3日給付殘廢安養扶助保險金100萬元，顯見被告並未推諉應 負之保險責任等語。 　㈤聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請，請准宣告免為假執行。 三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實： 　㈠原告於105年3月29日以自己為要保人暨被保險人，向被告公 司投保系爭主契約，保險金額為500萬元，並附加系爭附約 。系爭主契約之保險費為每年31萬5315元，系爭附約之保險 費為每年5萬7892元，合計年保費為37萬3207元(見本院卷第 243-245頁言詞辯論筆錄、第27-66頁系爭主契約及系爭附約 、第197-200頁人身保險要保書等影本、第219-220頁被告民 事爭點整理狀)。 　㈡原告於110年11月25日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名 記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因神經系統 機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日 常生活活動可治理者」原告於110年11月26日向被告申請理 賠給付保險金、豁免保費，經被告以110年12月9日理賠照會 通知單要求原告補件，嗣於111年2月9日函覆原告「台端所 請不符合條款約定之失能定義」(見本院卷第67-73頁臺大醫 院110年11月25日診斷證明書、原告110年11月26日理賠申請 書、被告110年12月9日理賠照會通知單、被告111年2月9日 函文等影本)。 　㈢原告於111年2月17日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名 記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾病 ，兩上肢肩，肘及腕關節中各有一大關節永久遺存顯著運動 障礙，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久遺存 顯著運動障礙」原告於111年2月18日向被告申請理賠給付保 險金、豁免保費，嗣被告以111年3月23日理賠照會通知單要 求補件，後於111年5月24日通知原告理賠「七級失能保險金 」總計201萬1507元(見本院卷第75-83頁臺大醫院111年2月1 7日診斷證明書、原告111年2月18日理賠申請書、被告111年 3月23日理賠照會通知單、被告111年5月24日保險金理賠通 知書等影本)。 　㈣被告於111年4月6日自原告合作金庫銀行帳戶扣繳111年度保 險費用37萬3,207元(見本院卷第81頁原告存摺影本) 　㈤原告於111年6月2日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名記 載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾病， 兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久喪失機能」 ；又於111年9月22日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名 記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾病 ，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久喪失機能 」。原告嗣於111年9月22日向被告申請理賠給付保險金、豁 免保費，經被告於111年11月14日通知理賠「三級失能保險 金、失能復健補償保險金」總計260萬7836元(見本院卷第85 -91頁臺大醫院111年6月2日及同年9月22日診斷證明書、原 告111年9月22日理賠申請書、被告111年11月14日保險金理 賠通知書等影本)。 　㈥原告於111年12月1日經由永達保險經紀人公司業務人員向被 告申請「豁免貼現」，被告於111年12月15日將111年度保險 費用37萬3,207元退還原告(見本院卷第97、99頁永達保險經 紀人公司111年12月1日業務聯繫表、被告111年12月15日保 險金理賠通知書等影本)。 　㈦原告於111年12月27日經由永達保險經紀人公司業務人員向被 告申請「豁免貼現」，被告於112年2月4日透過永達保險經 紀人公司業務人員回覆以：「WRB(即系爭附約)條款約定： 一，若本附約尚未發生第一項所述之保險事故，而主契約部 分已發生符合豁免保險費之事故時，本公司將按發生豁免保 險費前後之應繳保險費（不含本附約）比例調降本附約之保 險費，嗣後若另發生本附約豁免保險費之事故時，本公司豁 免原符合豁免保險費條件之主契約及附加於主契約之其他附 約（含本附約）續期應繳保險費至主契約繳費期間屆滿，且 另退還按日數比例計算當期已繳付未到期之原未符合豁免保 險費條件主契約及附加於主契約之其他附約（含本附約）保 險費」、「本件七級失能認定日為111年2月17日，主約豁免 保費，依WRB(即系爭附約)條款約定，附約效力終止」(見本 院卷第101-105頁永達保險經紀人公司111年12月27日業務聯 繫表、112年2月4日通知單等影本)。 　㈧原告於112年7月18日向財團法人金融消費評議中心申請評議 ，財團法人金融消費評議中心於113年1月12日作成系爭評議 書，認定「依申請人的病歷，看起來上下肢的末端肢體較差 ，111年2月仍可用單拐走路，111年9月也可以，但就力量程 度而言，9月比2月更差，不過由於申請人是多發性神經病變 ，屬於周邊神經，並不屬於中樞神經，嚴格說起來申請人的 體況並不符合系爭保單附表第一項所列中樞神經障礙之任一 項目，此項目是中樞神經障害，申請人得的是周邊神經障害 ，但若不考慮病因，單純就體況之失能情形認定，申請人於 111年2月之體況符合第七等級，而111年9月更嚴重一點，此 時之體況符合第三等級」、「本件申請人係於110年11月向 相對人申請第三等級失能相關保險金、系爭保單之豁免保費 及系爭附約之貼現給付，探其主觀意思，申請人於保險金理 賠申請書上所勾選之豁免保費，應係指若其體況符合第3級 失能時，亦一併請求系爭保單第3級失能之保險費豁免及系 爭附約之貼現給付，其所主張者為一關聯之事實，並非個別 獨立之請求。本件相對人認定申請人之體況僅符合第七等級 失能，不符合第三等級失能，等同否定申請人之請求（含系 爭保單豁免保費之請求）。基於保險給付請求權為被保險人 或受益人之權利，權利之行使與否自應尊重權利人之意思而 為之，權利人的選擇行使其權利，亦得於個案狀況下，選擇 不行使該等權利之原則，在申請人未就系爭保單之豁免保費 再次提出申請之情形下，相對人不得逕自決定豁免系爭保單 保費後，再告知申請人系爭附約已於111年2月17日終止。再 者，申請人業已繳交系爭保單之保費，亦足見申請人無欲申 請系爭保單之保費豁免。爰此，相對人所為系爭附約於111 年2月17日終止之主張，並不足採」、「本件申請人之體況 符合前開系爭附約條款第五條約定符合第一項保險事故（即 重大疾病、第二級至第六級失能程度之一）之情形，且主契 約亦發生符合豁免保險費之事故，相對人自應給付申請人自 符合豁免保險費之事故時起至系爭保單繳費期滿之續期應繳 保險費以年利率1.25％貼現計算至豁免保險費核定日之金額 」，而認被告應給付378萬4,624元（計算式：原告符合第3 級殘廢程度之日為111年9月22日，而被告於111年9月23日收 訖原告之理賠申請書等文件，亦即如WRB即系爭附約未經終 止豁免系爭附約保險費之核定日則係111年9月23日。WRB即 系爭附約對應豁免之DCA即系爭契約，每期應繳保險費為31 萬5,315元。DCA即系爭契約為20年期，自105年3月29日起至 111年9月23日止已經過7期，故有13期續期應繳保險費應豁 免。自111年9月23日起至112年3月28日止不滿一年之畸零日 期為187天。因此計算如附表）（見本院卷第107-111、119- 126頁財團法人金融消費評議中心評議申請書、系爭評議書 影本）。 　㈨如原告之主張有理由，則被告應給付之豁免保險費貼現金額 為378萬4624元(計算式如附表所示，見本院卷第219-220頁 被告民事爭點整理狀)。 四、本件爭點： 　㈠被告抗辯系爭附約已於111年2月17日終止，原告於111年9月2 2日符合第3級殘廢程度時，被告已無從依據終止之系爭附約 為豁免保險費貼現給付，有無理由? 　㈡原告依系爭附約第5條第2項第2款約定及保險法第34條、第12 5條規定，請求被告為豁免保險費貼現給付378萬4624元及遲 延利息，有無理由？ 五、本院之判斷： 　　原告主張其於111年12月1日經由永達保險經紀人公司業務人 員向被告申請「貼現給付」，然被告僅於111年12月15日將1 11年度保險費37萬3,207元退還原告，而未貼現給付，原告 復於111年12月27日再請永達保險經紀人公司業務人員向被 告申請「貼現給付」，惟被告以原告7級失能認定日為111年 2月17日，系爭主約豁免保費為零，依系爭附約約定，系爭 附約效力終止為由拒絕貼現給付，爰依系爭附約第5條第2項 第2款約定及保險法第34條、第125條規定，請求被告為貼現 給付378萬4624元及遲延利息等情。被告則抗辯原告於111年 2月17日符合第7級殘廢程度，被告於111年5月25日依系爭主 契約第5條第2項給付原告殘廢等級第7級保險金200萬元及延 滯利息1萬1507元，故被告依系爭主契約第5條第5項豁免系 爭主契約未到期之各期保險費，因此原告就主契約應繳保險 費為「零」，再依系爭附約第9條第4款約定，因系爭主契約 及其他附約之應繳保險費為「零」，系爭附約於111年2月17 日即行終止，嗣於111年9月22日原告之殘廢程度加重至第3 級時，被告已無從依據終止之系爭附約再為貼現給付云云。 經查： 　㈠被告抗辯系爭附約已於111年2月17日終止，原告於111年9月2 2日符合第3級殘廢程度時，被告已無從依據終止之系爭附約 為豁免保險費貼現給付，為無理由： 　⒈按系爭主契約第5條第2項約定：「被保險人於本契約有效期 間內經醫院醫師診斷確定符合因第二條約定之疾病或傷害致 成附表所列第一級至第十一級殘廢程度之ㄧ者，本公司(即被 告，下同)依本契約約定給付『殘廢保險金』」、第5項約定： 「被保險人於本契約有效期間且於繳費期間內，經醫院醫師 診斷確定符合因第二條約定之疾病或傷害致成附表所列第一 級至第十一級殘廢程度之ㄧ者，本公司依本契約約定豁免本 契約未到期之各期保險費。」有系爭主契約影本1件在卷可 憑(見本院卷第29頁)。 　⒉查原告於111年2月17日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病 名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾 病，兩上肢肩，肘及腕關節中各有一大關節永久遺存顯著運 動障礙，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久遺 存顯著運動障礙」原告於111年2月18日向被告申請理賠給付 保險金、豁免保費，嗣被告以111年3月23日理賠照會通知單 要求補件，後於111年5月24日通知原告理賠「七級失能保險 金」總計201萬1507元；又被告於111年4月6日自原告合作金 庫銀行帳戶扣繳111年度保險費用37萬3,207元等情，為兩造 所不爭執，並有臺大醫院111年2月17日診斷證明書、原告11 1年2月18日理賠申請書、被告111年3月23日理賠照會通知單 、被告111年5月24日保險金理賠通知書及原告存摺等影本附 卷可稽(見本院卷第75-83頁)。觀諸被告111年5月24日保險 金理賠通知書之內容，被告理賠之給付項目，包括延滯利息 11507元及七級失能保險金200萬元，合計201萬1507元(見本 院卷第83頁)，並未豁免並退還原告已繳之111年度保險費， 其後原告亦未就豁免保費申請未經被告理賠而提出異議，故 該次原告申請理賠之程序即已終結。 　⒊又原告於111年6月2日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病名 記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾病 ，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久喪失機能 」；又於111年9月22日經臺大醫院開立診斷證明書，診斷病 名記載「多發性神經病變」，醫師囑言記載「病人因上述疾 病，兩下肢髖，膝及足踝關節中，各有一大關節永久喪失機 能」。原告嗣於111年9月22日向被告申請理賠給付保險金、 豁免保費，經被告於111年11月14日通知理賠「三級失能保 險金、失能復健補償保險金」總計260萬7836元等情，有臺 大醫院111年6月2日及同年9月22日診斷證明書、原告111年9 月22日理賠申請書、被告111年11月14日保險金理賠通知書 等影本存卷可參(見本院卷第85-89、93頁)。而參諸被告111 年11月14日保險金理賠通知書之內容，被告理賠之給付項目 ，包括理賠延滯利息7836元、三級失能保險金200萬元及失 能復健補償保險金60萬元，合計260萬7836元(見本院卷第93 頁)，並未豁免並退還原告已繳之111年度保險費。原告乃於 111年12月1日再經由永達保險經紀人公司業務人員向被告申 請「豁免貼現」，被告始於111年12月15日將111年度保險費 37萬3,207元退還原告，為兩造所不爭執，復有永達保險經 紀人公司111年12月1日業務聯繫表、被告111年12月15日保 險金理賠通知書等影本存卷足佐(見本院卷第97、99頁)，足 徵原告於111年9月22日向被告申請豁免保費，被告迄111年1 2月15日始豁免原告之系爭主契約及系爭附約之保險費。 　⒋按系爭附約第9條約定：「本附約『未發生保險事故前』，有下 列情形之一者，其效力即行終止，本公司應按日數比例計算 當期已繳付未到期之本附約保險費退還予要保人：四、主契 約及附加於主契約之其他附約（不含本附約）之合計應繳保 險費為零時。」；又關於系爭附約之保險事故，依系爭附約 第5條第1項約定：「被保險人於本附約有效期間內，因疾病 或意外傷害事故而導致下列保險事故，本公司豁免本附約、 主契約及附加於主契約之其他附約之續期應繳保險費至主契 約繳費期間屆滿，且另退還按日數比例計算當期已繳付未到 期之本附約、主契約及附加於主契約之其他附約保險費：二 、附加乙型者：重大疾病、第二級至第六級殘廢程度之一。 」有系爭附約影本1件附卷可稽(見本院卷第54、56頁)。查 原告於111年9月22日以111年9月22日臺大醫院診斷證明書向 被告申請理賠給付保險金、豁免保費，經被告於111年11月1 4日通知理賠「三級失能保險金、失能復健補償保險金」， 足見依被告之審核，原告係於111年9月22日發生系爭主契約 及附約之保險事故(三級失能)，惟被告於111年12月15日始 豁免原告之系爭主契約及系爭附約之保險費，則原告於111 年9月22日申請理賠給付保險金、豁免保費事件，係於111年 9月22日發生系爭保單之保險事故(三級失能)致主契約及附 加於主契約之其他附約（不含本附約）之合計應繳保險費為 零之情形，並無系爭附約第9條所約定「本附約『未發生保險 事故前』，主契約及附加於主契約之其他附約（不含本附約 ）之合計應繳保險費為零」而效力終止之情形，則被告抗辯 系爭附約已於111年2月17日終止，原告於111年9月22日符合 第3級殘廢程度時，被告已無從依據終止之系爭附約為豁免 保險費貼現給付云云，為無理由。 　㈡原告依系爭附約第5條第2項第2款約定及保險法第34條、第12 5條規定，請求被告為豁免保險費貼現給付378萬4624元及遲 延利息，為有理由： 　⒈按系爭附約第5條第1項第2款、第5條第2項第2款約定：「被 保險人於本附約有效期間內，因疾病或意外傷害事故而導致 下列保險事故，本公司豁免本附約、主契約及用加於主契約 之其他附約之續期應繳保險費至主契約繳費期間屆滿，且另 退還按日數比例計算當期已繳付未到期之本附約、主契約及 附加於主契約之其他附約保險費：二、附加乙型者：重大疾 病、第二級至第六級殘廢程度之一。」、「主契約或附加於 主契約之其他附約（不含本附約）如另有豁免保險費之約定 時，本公司將按下列情況辨理：二、若本附約已發生第一項 所述之保險事故，當主契約或附加於主契約之其他附約（不 含本附約）亦發生符合豁免保險費之事故時，本公司將所對 應豁免之主契約或附加於主契約之其他附約（不含本附約） 至主契約繳費期滿之續期應繳保險費以年利率百分之一點二 五貼現計算至豁免保險費核定日，一次給付予要保人。」又 按保險法第125條規定：「健康保險人於被保險人疾病、分 娩及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。前項所稱 失能之內容，依各保險契約之約定。」。 　⒉查依被告之審核，原告係於111年9月22日發生系爭附約第5條 第1項第2款之保險事故(三級失能)，斯時主契約或附加於主 契約之其他附約（不含本附約）亦發生符合豁免保險費之事 故(嗣經被告於111年12月15日豁免原告之系爭主契約保險費 )，有如前述，是以被告自應依系爭附約第5條第2項第2款之 約定，將所對應豁免之主契約或附加於主契約之其他附約（ 不含本附約）至主契約繳費期滿之續期應繳保險費以年利率 1.25%貼現計算至豁免保險費核定日，一次給付予要保人即 原告。又如原告之主張有理由，則被告應給付之豁免保險費 貼現金額為378萬4624元，為兩造所不爭執，業如前述。從 而，原告依系爭附約第5條第2項第2款約定及保險法第125條 規定，請求被告為豁免保險費貼現給付378萬4624元，為有 理由。 　⒊次按保險法第34條規定：「保險人應於要保人或被保險人交 齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者 ，應於接到通知後十五日內給付之。保險人因可歸責於自己 之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年 利一分。」原告依系爭附約第5條第2項第2款約定及保險法 第125條規定，請求被告為豁免保險費貼現給付378萬4624元 ，既為有理由，而原告於111年9月22日向被告申請豁免保險 費貼現給付，惟被告拒未給付，是原告依保險法第34條規定 ，請求被告自111年10月8日起至清償日止，按年息10%計算 之利息，亦為有理由。 六、綜上所述，原告依系爭附約第5條第2項第2款約定及保險法 第34條、第125條規定，請求被告給付378萬4,624元，及自1 11年10月8日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為 有理由，應予准許。 七、假執行之宣告：本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行， 經核與法相符，應予准許，爰酌定相當擔保金額宣告之，並 依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗 附表：豁免保費貼現後金額 期數 計算式 貼現後金額(新臺幣) 1 315,315÷（1＋1.25％）187／365 313,314.58元 2 315,315÷（1＋1.25％）1＋187／365 309,446.50元 3 315,315÷（1＋1.25％）2＋187／365 305,626.17元 4 315,315÷（1＋1.25％）3＋187／365 301,853.01元 5 315,315÷（1＋1.25％）4＋187／365 298,126.43元 6 315,315÷（1＋1.25％）5＋187／365 294,445.85元 7 315,315÷（1＋1.25％）6＋187／365 290,810.72元 8 315,315÷（1＋1.25％）7＋187／365 287,220.46元 9 315,315÷（1＋1.25％）8＋187／365 283,674.53元 10 315,315÷（1＋1.25％）9＋187／365 280,172.38元 11 315,315÷（1＋1.25％）10＋187／365 276,713.46元 12 315,315÷（1＋1.25％）11＋187／365 273,297.24元 13 315,315÷（1＋1.25％）12＋187／365 269,923.20元 合計 3,784,624元 （元以下捨去）

2024-10-18

PCDV-113-保險-6-20241018-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1238號 原 告 邱虹綺 訴訟代理人 農志潔律師 被 告 李綵恩 訴訟代理人 林晉宏律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國113年6月11日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告與訴外人甲○○於民國111年1月13日登記結婚，並育有1名 子女，於婚姻關係存續期間，原告與甲○○時常因甲○○與被告 之交往有失分際而爭吵，詎料原告於000年00月間發現被告 竟明知甲○○與原告存有婚姻關係，仍與甲○○於112年10月12 日深夜約10時38分至香奈爾旅館新莊館開房間，疑似發生性 行為，被告此行為顯有逾越一般男女正常交往之分際。嗣原 告與被告對質，被告並承認其至晚於112年10月起，即明知 甲○○與原告存有婚姻關係，仍經常與甲○○單獨外出吃飯，並 有牽手、擁抱、接吻等逾越一般男女正常交往分際之親密舉 動。被告上開行為顯皆已逾越一般男女正當交往之分際，並 已超過社會一般通念所能容忍之範圍，而破壞原告婚姻共同 生活因互信而圓滿、安全、幸福之權利，不法侵害原告基於 配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神上受有莫大痛 苦。此外，被告上開行為更導致原告與甲○○原本圓滿的婚姻 關係徹底破裂，最終只能於112年10月31日協議離婚。被告 上開行為，不但破壞原告的婚姻生活、對原告造成精神上莫 大的痛苦、壓力，及自我懷疑的負面情緒，更使原告陷入單 親家庭而必須獨自扶養年幼子女之窘境。為此，爰依民法第 184條第l項前段、後段、第195條規定，請求被告賠償原告 非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元。 　㈡茲整理被告之行為及所對應之證據如下表（表1）： 編號 被告之行為描述 證據內容 證據編號及說明 1 被告明知原告與甲○○仍有婚姻關係。 被告自陳：「那今天他（註：指甲○○，下同）如果他有空的語，他約我，然後我一開始也確實也覺得說，欸，就是你（註：指甲○○，下同）不是應該，你可能有家庭欸，那他如果，他後來跟我就講說，他可能家庭有些，也不是說問題，就是他就是說他跟家裡有事情的話，他就說，我就會覺得說，喔，那你（註：指甲○○）覺得你這樣子0K，我就沒有想這麼多」。 原證1對語錄音。 2 被告與甲○○於112年10月12日深夜10時38分至香奈爾旅館新莊館開房間，疑似發生性行為。 被告：「我真的忘記了」。 原告問：「真的忘記了？禮拜四你們還一超去了某個地方，隔天他再來中壢接我回家，你知道嗎？」 被告答：「恩，你說隔天去接妳回家？那我知道…」。 原告問：「想起來了嗎？」 被告自陳：「想起來了（原告問：哪裡？），土城，欸？新莊？土城還新莊，我不知道那裡是哪裡耶，因為那邊不是我找的，也不是我生活的範圍，所以那邊我不知道那是哪裡。」 原告問：「所以那是什麼地方？」 被告自陳：「過夜的地方」。 原證2對話錄音及原證5甲○○信用卡刷卡紀錄之截圖。 3 被告經當與甲○○單獨外出吃飯、吃宵夜等被告自陳屬逾越一般男女正常交往分際之親密舉動。 被告自陳：「我跟他（註：指甲○○，下同）確時沒有保持距離，確實，有一點超過。」 原告問：「怎樣的超過？」 被告自陳：「就是常常會，就是我們會私下約出去，吃飯啊，出去、吃宵夜。」 原證3對語錄音。 4 被告與甲○○有牽手、擁抱、接吻等逾越一般男女正常交往分際之親密舉動。 被告自陳：「然後，我跟他（註：指甲○○，下同）有牽手、擁抱」。 原告間：「接吻？」（略） 被告自陳：「對。我跟他有牽手、擁抱，還有接吻」。 原證4對語錄音。 　㈢訴之聲明：　　 　1.被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清 償日止，按年利率百分之五計付之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯：　　 ㈠就原告所述「原告與甲○○於111年1月13日登記結婚，並育有1 名子女」、「原告與甲○○於112年10月31日協議離婚」、「 被告明知甲○○與原告存有婚姻關係」等語，沒有爭執。 ㈡對於原告主張1.「被告仍與甲○○於112年10月12日深夜約10時 38分至香奈爾旅館新莊館開房間，疑似性行為」、2.「被告 並承認其至晚於112年10月起，仍經常與甲○○單獨外出吃飯 ，並有牽手、擁抱、接吻等親密舉動」、3.「被告上開行為 更導致原告與甲○○原本於圓滿的婚姻關係徹底破裂，最終只 能協議離婚」云云等3點，被告均否認而有爭執。事實上， 被告與甲○○僅為同事關係，並無「牽手、擁抱、接吻等親密 舉動」，更無「於112年10月12日深夜約10時38分至香奈爾 旅館新莊館開房間，疑似性行為」。至於原告與甲○○協議離 婚之原因，與被告無關，亦非被告所能置喙，被告就原告將 其離婚歸咎於被告，亦有爭執。 ㈢再者，原告所提出之對話錄音紀錄即原證1-4部分，被告固不 否認該錄音內容係兩造於112年10月21日在被告辦公室外面 停車場面對面之對話。然而： 1.原告所僅僅就當日對話超過1小時有餘之對話斷章取義的節 錄，忽略該次對話係原告超過1小時長時間的疲勞逼問（被 證1，對話錄音及譯文) 2.當時，被告是在不勝其擾而在不耐煩之情況下，於對話錄音 時間40:02.500起，在原告表示「9點03分囉」（原告自己都 表示時間很晚了、談很久了)、「所以你就承認說、對、我 跟他搞曖昧」、「承認、道歉、我們就結束了」而沒有其他 用途之誤導下，並於對話錄音時間41:44之際，揚言「還是 我們直接打電話去你家，你爸媽會接吧、需要嗎」等語威脅 打擾之情況下，為避免生活、工作遭打擾、為求結束對話俾 利後續下班收拾工作，而投原告之所好、配合其想要的說詞 而為與事實不符之陳述。 3.但對於極為誇張的開房間、發生性關係云云，被告於對話中 是始終否認的。 4.豈料原告竟持之為本件之證據，被告對於其對話內容所述（ 即陳述有與甲○○牽手、擁抱、接吻舉動)之真實性，即有爭 執。 　㈣就原告所提原證6（原告與甲○○對話錄音及譯文），從原告民 事準備二狀所截取的該錄音內容，沒有提及他們所陳述的人 是誰，無法確認原告與甲○○所談論的內容與被告有關。對於 原告所提原證7之原告與甲○○之離婚協議書，內容也只有提 到可歸責男方之事由，並沒提及有侵害配偶權，更沒有提及 與被告有關。 ㈤答辯聲明： 1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張其與甲○○於111年1月13日結婚，育有1名子女，尚 未成年，嗣雙方於112年10月31日兩願離婚。以及被告明知 甲○○與原告間有上開婚姻關係之事實，被告表示不爭執（見 本院卷第63至64頁），並有原告之戶籍資料附卷可稽（見限 閱卷），首堪認定。 四、至原告主張被告於其與甲○○婚姻關係存續期間，與甲○○有單 獨外出吃飯、牽手、擁抱、接吻，甚至至旅館開房間、疑似 發生性行為等侵害其配偶權之行為，致原告受有非財產上損 害，應依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項對其 負侵權行為損害賠償之責一節，則為被告所否認，並以前開 情詞為辯。經查：　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項 分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上 字第2053號裁判要旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並 不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存 有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且 其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人與不誠實 之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。　 　㈡本件依兩造所各自提出原告於112年10月21日至被告辦公室外 面之停車場與被告面對面談話之對話錄音檔及譯文（原證1- 4、被證1；見本院卷第21頁、第94-1頁、第67至93頁），其 內容略以：…被告「因為我跟他有出去」「我就只有跟他去 宜蘭」「然後休假的時候」「因為我12月的時候」「要帶活 動，他想要知道我騎車能力到哪，所以我們一起休假時有騎 車出去」…「有到福隆那邊」…「我是跟他白天，有一天休假 ，白天跟他一起出去」……「我確實不應該沒有避嫌」「但是 你如果想要知道什麼」「你可以問他，怎麼來問我」……原告 「那你一直跟他出去是什麼意思」、被告「因為我有空他也 有空他約我就出去啊」、原告「那你沒有想過他是一個有家 庭的人嗎？」、被告「有」「但是因為他跟我說過」、原告 「我們快要離婚了」、被告「也沒有到」「他跟我說有出一 些問題跟狀況」、原告「所以你就認為你有機會可以上位」 、被告「嗯…我倒是沒有想到那麼遠」「我只是覺得」、原 告「這個人不錯」「是一個主管」、被告「不是因為他是主 管」「就接近他」、原告「那是什麼」、被告「沒有什麼， 就是個同事」「那今天他如果有空的話」「他約我，然後我 一開始也確實覺得說」「欸，你不是應該，你可能有家庭」 「但他如果，他後來跟我說」「講說他家庭可能有些」「也 不是說問題」「他就是說他這邊家裡有什麼」「他就說」「 我就覺得說」「喔那你覺得」「你覺得這樣OK」「那我就沒 有想過」、原告「你的心態蠻不正的」……被告「只是他可是 今天沒有我」「今天就算沒有我」「你們結果會不一樣嗎」 ……原告「這兩天啊，這兩三天你們去了哪裡」、被告「我們 去吃了一蘭拉麵」…「他只有跟我講說，因為他不想太晚回 家」「所以吃完一蘭就回家了」……「禮拜三他不是來開會嗎 」…「開完會我們去吃藏壽司」「藏壽司還是壽司郎」……原 告「至少等他把婚姻的關係處理好之後，再繼續」、被告「 因為他，他跟我說已經差不多」……原告「禮拜四，你們還一 起去了某個地方」「隔天他再來中壢接我回家」「你知道嗎 」、被告「喔，你說隔天去接妳回家，喔我知道」、原告「 嗯，想起來了嗎」、被告「想起來了」、原告「嗯，哪裡」 、被告「土城」「欸，樹，欸」「新莊，土城還是新莊」「 我不知道那裡是哪裡欸」「因為那邊不是我找的」「也不是 我的生活範圍」「所以那邊我不知道是哪裡」、原告「所以 那是什麼地方」、被告「過夜的地方」、原告「過夜的地方 」「你和甲○○一起去了一間叫香奈爾旅館的地方，過了夜對 嗎」、被告「現在是因為旁邊有同事所以你故意講那麼大聲 嗎」…原告「上個禮拜四，10月12日，晚上10點半，你和甲○ ○一起去了香奈爾旅館過了夜，對嗎」、被告「你又怎麼知 道他是跟我去」…「啊我知道我知道他有去那地方但我又沒 有跟他過夜、原告「少來了」「你剛剛說那地方他找的」、 被告「對啊」「我知道他要去那裡啊我沒有留下來過夜」… 「我知道他要去那邊」…「我們又沒有發生什麼關係」「我 知道他去那邊啊，但我又沒有跟他發生什麼關係」、…「沒 有啊我沒有跟他過夜啊」…「反正我就是知道他要去那邊」 「但是我沒有過夜，我沒有留下來過夜」、原告「那你有進 去跟他休息」「大概2點3點才離開」、被告「我沒有半夜， 我沒有，我沒有進去過夜然後待那麼久」…「是有聊天，是 有聊一下天」…「我沒有進去到房間裡面」、原告「那你們 在哪」、被告「就在車庫」「他外面不就有車」「然後車庫 」…「所以我沒有進去啊」「我也沒有過夜啊」…「我就只是 在車庫聊天」……「我們確實有一些肢體互動」…「我跟他有 牽手擁抱」、原告「接吻？」…被告「對」、原告「對什麼 」、被告「我跟他有牽手擁抱」、原告「看」、被告「接吻 」、原告「還有嗎」、被告「沒有了」、原告「確定沒有了 」、被告「嗯」……「我跟他都不是我主動啊」「跟你說過了 」……「我不是因為對象是甲○○」「所以我不知道」「我該怎 麼講」「我該怎麼拒絕」「不是本來我這個人就是不知道怎 麼拒絕」…「那你現在也問到你想問的」「你問到了」「我 也承認了」「那你現在還要問什麼」…原告「如果作為一個 小三你的態度是這麼囂張跋扈的話」、被告「就算沒有我， 你們的結果也不會改變不是嗎」…「他也沒有叫我等他」…「 應該是說你們家的家庭不是本來就這樣嗎」「並不是我去破 壞的吧」……原告「所以你們這樣的關係維持多久」「就是你 有感覺到他好像對你有一點太主動了」「你認為多久」「9 月20」、被告「10月開始吧」……原告「所以你剛承認了嗎你 們也發生關係了」、被告「我沒有說我們發生關係啊」…等 語（見本院卷第67至93頁）。可證被告約於與原告上開對話 （112年10月21日）前之000年00月間，確有與甲○○單獨外出 吃飯、牽手、擁抱、接吻、及於112年10月12日（星期四） 一同至汽車旅館等逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正 常往來關係。被告雖辯稱其上開對話所言，係投原告之所好 、配合原告想要的說詞而為與事實不符之陳述云云，然未提 出任何證據證明，洵無可採。惟依上開錄音內容，尚無從證 明被告與甲○○間有於汽車旅館開房間過夜及發生性行為之情 事。至原告提出其與甲○○於112年10月23日之對話錄音及譯 文（見本院卷第115至120頁），甲○○亦稱被告與其至汽車旅 館只有聊天而已，故仍無法證明被告與甲○○間有於汽車旅館 開房間過夜及發生性行為之情事。是被告於原告與甲○○婚姻 關係仍存續中之000年00月間，與甲○○有單獨外出吃飯、牽 手、擁抱、接吻、一同至汽車旅館之事實堪以認定，其等之 交往已逾越社會一般通念就普通朋友間之正常社交所能容忍 之範圍，則縱並無明確事證可證被告與甲○○間有發生性關係 ，依首揭說明，被告之行為客觀上仍已達破壞原告在婚姻制 度下與甲○○共同生活之圓滿安全及幸福之程度。則原告依前 開法文規定請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。 　㈢按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告與甲○○於111年1月13 日結婚，112年10月31日離婚，育有1名子女，尚未成年，及 被告於原告與甲○○婚姻存續期間發生前述不當交往，對原告 婚姻、生活影響之程度，併考量原告稱其為大學畢業，現職 為安親班老師，每月收入約45,000元、名下無財產等語（見 本院卷第57頁）；被告稱其為大學畢業，現職從事重型機車 租賃業，每月收入約28,000元、名下無財產等語（見本院卷 第57頁），及經查原告財產總額0元、112年度所得約13萬餘 元；被告財產總額0元、112年度所得約38萬餘元。此有兩造 稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產資料附卷可稽（見限 閱卷）等兩造上開學經歷、社會地位、經濟狀況，及原告所 受侵害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告 賠償之金額，應以5萬元為適當，逾此金額之請求，則不應 准許。 五、從而，原告依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告 給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月11日起（ 見本院卷第49頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告 假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行 。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應 併駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 民事第五庭 法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　楊振宗

2024-10-18

PCDV-113-訴-1238-20241018-1

訴
臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2306號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 李聖義 被 告 賴孟芸 被 告 浩洋水產有限公司 兼上一人 許雁和 法定代理人 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告浩洋水產有限公司、許雁和、賴孟芸應連帶給付原告新 臺幣壹佰肆拾陸萬壹仟陸佰伍拾玖元，及自民國113年6月16 日起至清償日止，按年息百分之五點六六一八計算之利息， 並自民國113年7月17日起至清償日止，其逾期在六個月以內 者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開 利率百分之二十計算之違約金。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬捌仟元或同額之中央 政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣壹佰肆拾陸萬壹仟陸佰伍拾玖元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告浩洋水產有限公司（下稱浩洋公司）、許雁和、賴 孟芸均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告浩洋公司於民國112年6月14日與原告簽訂授信總約定書 、授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書各乙份，向 原告借款新臺幣（下同）2,500,000元，借款期間自112年6 月16日起至114年l2月16日止，約定利率自動撥日起至清償 日止，按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率3.9418% 。另逾期違約金約定，凡逾期在六個月以內者，按前項利率 之百分之10計付，逾期超過六個月者，另按前項利率之百分 之20計付。並約定被告如任何一宗債務不依約付本息時，即 喪失期限利益，其全部債務視為到期。 　㈡被告許雁和、賴孟芸於111年6月14日與原告簽訂保證書，保 證金額300萬元為最高保證額度，保證凡另一債務人即被告 浩洋公司對原告現在（包含已到期之債務）及將來發生之債 務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、 墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履的保證、透支、承兌、 貼現、衍生性金融商品交易、或基於客戶與貴行同意之其他 往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、 成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務 ，與被告浩洋公司連帶負全部清償責任。 　㈢詎料，被告浩洋公司借款僅繳本息至113年6月15日止，嗣後 即未依約定償付本息；依約前開借款當已屆清償期。屢經催 討，目前被告浩洋公司尚欠本金1,461,659元及約定之利息 、違約金未清償。故依兩造間系爭消費借貸及連帶保證之法 律關係請求被告連帶清償借款本息及違約金。 　㈣並聲明： 　⒈被告浩洋公司、許雁和、賴孟芸應連帶給付原告1,461,659元 ，及自113年6月16日起至清償日止，按年息百分之5.6618計 算之利息，暨自113年7月17日起至清償日止，其逾期在6個 月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按 上開利率百分之20計算之違約金。 　⒉本判決請准原告提供現金或等值之中央政府建設公債105年度 甲類第11期債票為擔保宣告假執行。 二、被告浩洋公司、許雁和、賴孟芸經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、原告主張之事實，業據提出授信總約定書、授信核定通知書 、授信額度動用暨授權約定書、保證書、客戶放款交易明細 表等件影本為證。且被告已於相當時期受合法通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張。是原告 之主張堪信為真實。 四、從而，原告依兩造間系爭消費借貸契約及連帶保證之法律關 係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違 約金，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之；並依職權酌定相當之擔保金 額准被告供擔保後免為假執行。　　 結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第2項、第390條、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官 黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-18

PCDV-113-訴-2306-20241018-1

訴
臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2196號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 朱大維 陳彥霖 被 告 銘仕貿易有限公司 兼法定代理人 蘇進財 被 告 王麗敏 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年9月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告銘仕貿易有限公司、蘇進財、王麗敏應連帶給付原告新 臺幣壹佰貳拾壹萬捌仟貳佰參拾元，及自民國113年3月23日 起至清償日止，按年息百分之七點一六計算之利息，並自民 國113年4月24日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按 上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百 分之二十計算之違約金。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告銘仕貿易有限公司（下稱銘仕公司）、蘇進財、王 麗敏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告銘仕公司於民國111年12月21日邀同被告蘇 進財、王麗敏為連帶保證人共同簽發銀行授信綜合額度契約 暨總約定書及授信額度動用確認書，向原告借款新臺幣（下 同）200萬元，約定借款期間自111年12月23日起至114年12 月23日止，利息自撥貸日起，依原告企業換利指數（月）利 率加碼5.67%機動計算，約定每月繳付本息乙次。遲延給付 時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開 利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約 金。詎料被告等本息僅繳付至113年3月22日，迭經原告催討 均無效果，迄今尚欠本金1,218,230元及應計之利息、違約 金未為清償。依被告等所簽訂之銀行授信綜合額度契約暨總 約定書，其借款視為全部到期，依法被告等應負連帶清償責 任。為此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴 ，並聲明如主文所示。 二、被告銘仕公司、蘇進財、王麗敏經合法通知，均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定 書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢、放款 帳戶還款交易明細及產品利率查詢等件影本為證。且被告已 於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出書狀爭執原告之主張。是原告之主張堪信為真實。 四、從而，原告依兩造間系爭消費借貸契約及連帶保證之法律關 係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違 約金，為有理由，應予准許。 結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第85條第2項，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-10-18

PCDV-113-訴-2196-20241018-1

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.