Know99判決書

搜尋結果：機車

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2271號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人謝京燁被告武氏香兒（VO THI HUONG NHI；越南籍）住○○市○○區○○路00巷0號0樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）23,829元，及自民國113年8 月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：　　被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於民國112年9 月14日20時07分許，行經新北市林口區文化二路仁愛路口處，因欲左轉仁愛路而從中間車道變換至待轉區時疏未注意，而不慎碰撞車牌號碼0000-00自用小客車，致該車輛受損，支出修復費用23,829元（工資費用4,450元、烤漆費用19,37 9元），項目均為工資費用，非屬零件換新，毋庸折舊。從而，原告代位請求，自應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-21

SJEV-113-重小-2271-20241121-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2412號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀被告田永安訴訟代理人張程凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張：　　原告承保訴外人林子堯所有車號000-0000號自用小車（下稱系爭車輛），於民國111年3月9日7時39分許，由林子堯駕駛行經新北市蘆洲區環堤大道路，與被告駕駛車牌號碼000-00 0號普通重型機車發生碰撞，使系爭車輛受損，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）8萬5,341元（工資：42,670元、烤漆：42 ,671元）。並聲明：被告應給付原告8萬5,341元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　　　本件車禍發生原因，係因林子堯駕駛系爭車輛於新北市蘆洲區環堤大道與被告車輛同向直行外側車道，行駛過程中有部救護車需避讓，被告於避讓後重新駛入車道時，因原告未注意車前狀況碰撞被告車輛，致被告車輛毀損，應由林子堯負肇事責任等語。系爭車輛應折舊。原告之請求恐罹於時效。三、得心證之理由：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197 條第1項、第128條前段、第129條、第130條、第144條第1項分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人係該賠償義務人時，即已起算請求權時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，亦不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判決參照）。　　㈡本件車禍發生於000年0月0日，原告保戶即訴外人林子堯及被告於事發當日均有至警局製作筆錄，並將個人資料及聯絡方式留存於警局，有本院依職權調閱之新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查報告在卷可查，顯見林子堯於當日已經實際知悉損害及賠償義務人。又原告遲至113年5月14日始代位林子堯提起本件訴訟，有原告起訴狀電子起訴收狀日期列印資料在卷可參（本院卷第11頁），顯已逾2年之短期時效。至原告主張有於112年11月1日寄發信函請求被告賠償，並於同年3日送達被告住所，並提出中華郵政掛號郵件收件回執在卷可查（本院卷第111、112頁），然原告未於上開請求後6個月內（算至113年5月3日）提起訴訟，時效視為不中斷。從而，原告所代位之請求權已因時效而消滅，被告為時效抗辯並拒絕賠償，應屬有據，被告自得拒絕賠償。從而，原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-21

SJEV-113-重小-2412-20241121-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1016號原告楊幼朱被告陳彩蘭上列被告因妨害名譽案件（本院113年度易字第391號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告同為高雄市○○區○○路000巷0號「世貿麗晶大樓」之住戶，雙方因被告將自家垃圾袋放置於原告所有之車牌號碼000-000號普通輕型機車後方置物架上而起爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年8月2日21時2 0分許，在上址大門之不特定多數人得以共見共聞之處，以「神經病、傻瓜、瘋婆子」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：是原告罵我，說我摩托車再停在這裡就要打死我，我一時氣憤才說出這些話等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據；就刑事訴訟所調查之證據，視為就民事訴訟亦經調查，刑事訴訟法第500條前段、第499條第1項分別定有明文。查：原告主張遭被告公然辱罵之事實，業經本院113年度易字第391號刑事判決認定事證明確，依刑法第309條第1項公然侮辱罪，判處被告拘役20日在案，堪信原告之主張為真實。　　　　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。且所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。本件被告以言語辱罵原告，致原告人格遭受貶損，原告請求被告賠償相當之精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造身分、資力，除經兩造陳述在卷(附民卷第26頁)，並有本院依職權調取之兩造稅務 T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果(附民卷第29至35 頁)可查，並參酌本件事件之發生原因，兼衡前述被告行為態樣及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產損害以2萬元為適當，逾此部分之請求，則屬過高而為無理由，應予駁回。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，並經本院將刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告(113年7月5日送達，送達證書見附民卷第10頁)，被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，應予准許。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，及自113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、另原告勝訴部分金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、末刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬期間　　復未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔，亦併指明。七、據上論斷，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第490條、第491條第10款，民事訴訟法第3 89條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2024-11-21

KSDM-113-附民-1016-20241121-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2408號原告陳鈺婷被告林尚澤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100元，自民國113年7月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔50元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國113年4月26日上午8時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段000 號時，與原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致系爭機車受損，因此受有修車費用新臺幣（下同）2,000元損害，爰依侵權行為法律關係為請求，並聲明：㈠被告應給付原告2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率5％計付之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、法院之判斷: 　㈠原告主張上開事實，業據提出勝利機車行估價單影本1紙為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局蘆洲分局本件道路交通事故資料在卷佐參。被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依法視同自認，原告主張被告上開侵權行為事實及所受損害，應堪信實。　㈡原告雖主張系爭車輛修復費用為2,000元，然其所提出之勝利機車行估價單所載金額僅有1,000元，又原告於審理中陳稱：這是新的踏板，因為只有修一邊，所以是1,000元等語，是本件系爭機車之修復費用應以1,000元計算。再以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭機車係於109年11月（推定為15日）出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，至113年4月26日受損時，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其折舊所剩之殘值為十分之一即100元，是系爭機車之合理修復費用應為100元，逾此部分之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-21

SJEV-113-重小-2408-20241121-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2491號原告杜雅甄被告陳錫顯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第98 號），本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣400元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣16元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43 6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息。嗣原告於113年11月11日言詞辯論期間當庭變更上開聲明為：被告應給付原告2萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息。核原告上開變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體部分：一、原告請求車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）修復費用部分：　　原告主張其所有之系爭機車遭被告故意毀損之事實，業據提出巨楊機車行估價單1張在卷為憑（本院卷第31頁），且為被告所不爭執。又被告因毀損原告系爭機車，經本院刑事庭以113年度簡字第1934號刑事簡易判決判處罪刑在案，有該案刑事簡易判決書1份在卷可參（本院卷第15至17頁），並經本院依職權調閱調閱上開刑事案卷認定無訛，應堪認定。是原告自得依侵權行為法律關係，請求被告負車損部分之損害賠償責任。又系爭車輛之修復費用共計4,000元（均為零件費），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，上開系爭機車自出廠日106年4月(推定為15日)，迄本件毀損發生時即112年10月22日，已使用8年10月，系爭機車就零件修理費用4,000元，其折舊所剩之殘值為400元。是原告系爭機車所受損害之合理修復費用為400元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、又原告請求因上開刑事案件前往法院開庭之工作損失1萬300 元、交通費用580元部分：　　按人民於權利受侵害時提起訴訟尋求救濟，此乃憲法所保障人民訴訟權之具體實現，因提起訴訟前之準備行為（如搭車到法院開庭），所花費之時間及須支出之交通費用，乃主張權利所必然伴隨之花費及支出，與被告之過失行為無關，自不能由被告負責賠償，是原告此部分之請求，為無理由。三、再就原告請求精神慰撫金1萬120元部分：　　被告係毀損原告所有之系爭機車，原告既未有生命、身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其他人格法益遭受侵害之情形，即非民法第195條第1項所定得依侵權行為請求非財產損害即精神慰撫金之範圍，故其請求被告賠償精神慰撫金，顯無理由。四、綜上，原告得請求被告賠償系爭機車修復費用400元之本息，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-21

SJEV-113-重小-2491-20241121-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1981號原告湯祿權被告周祐震上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11萬0,363元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告於民國113年5月19日19時8分許，駕駛車牌號碼0000-QG 號自用小客車，行經新北市○○區○道0號34公里800公尺處南側向內側車道時，因未保持行車安全距離，撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）15萬5, 344元（含工資29,600元、零件12萬5,744元），並受有系爭車輛價值減損5萬元、支出車輛鑑定費用5,000元。爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2前段規定，聲明：1.被告應給付原告21萬344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、福祐汽車股份有限公司林口服務廠估價單、系爭車輛受損照片等為證，並經本院依職權向國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，被告前述違規駕駛之過失行為，致原告所有之系爭車輛受損，即應負損害賠償責任。　㈡茲就原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　　⒈系爭車輛維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛係於109年12月（推定為15日）出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，至113 年5月19日受損時，已使用3年6月，而本件修復費用15萬5,3 44元（含工資29,600元、零件12萬5,744元），有上開估價單在卷可證，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬5,763元（詳如附表之計算式），原告另支出工資，則毋庸折舊。是原告得請求被告賠償之修復費用共 5萬5,363元（計算式：25,763元＋29,600元＝55,363元）。　⒉系爭車輛價值減損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年台上字第2391號判決意旨參照）。查原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復後仍受有交易性貶值5萬元之損害，業據其提出台灣區汽車修理工業同業公會113年6月4日台區汽工（宗）字第113508號函暨所附之鑑價報告書為證（本院卷第25頁），核屬有據，自應准許。　⒊鑑定費用：　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號裁判意旨參照）。查原告因委託鑑定系爭車輛價值減損，支出鑑定費用5,000元乙節，業據其提出收據1紙為憑（本院卷第26頁），此乃原告為證明損害之發生及範圍所支出之費用，該鑑定結果復經本院作為裁判之基礎，自應認為損害之一部分，是原告此部分請求被告賠償5,000元，應予准許。　㈢綜上，原告得請求賠償之損害金額為11萬363元（55,363元＋5 0,000元＋5,000元＝110,363元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　125,744×0.369=46,400 第1年折舊後價值　　125,744-46,400=79,344 第2年折舊值　　　　79,344×0.369=29,278 第2年折舊後價值　　79,344-29,278=50,066 第3年折舊值　　　　50,066×0.369=18,474 第3年折舊後價值　　50,066-18,474=31,592 第4年折舊值　　　　31,592×0.369×(6/12)=5,829 第4年折舊後價值　　31,592-5,829=25,763

2024-11-21

SJEV-113-重簡-1981-20241121-2

重小

三重簡易庭

償還補償金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2438號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝被告李凱堂上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國110年3月29日，騎乘車號000-00 00號重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人黃湘羚，行經苗栗縣後龍鎮北上103.5公里處，發生汽車交通事故，致黃湘羚失能。又系爭機車於事故當時未投保強制汽車責任保險，致黃湘羚無法向保險公司申請保險給付，依強制汽車責任保險法（下稱強保法）第40條第1項第2款及強制汽車責任保險給付標準第3條之規定，向原告請求補償，原告已依法給付失能補償新臺幣（下同）10萬元，依強保法第42條第2項規定，應得代位向被告請求償還上開款項。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、得心證之理由：　　按特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。損害賠償義務人為請求權人之配偶、家長、家屬、四親等內血親或三親等內姻親者，特別補償基金無代位求償之權利。但損害賠償義務人有第29條第1項各款情事之一者，不在此限，強保法第42第2項、第4項定有明文。查：本件被害人黃湘羚與被告為母子關係，有本院依職權調閱之被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查（限閱卷），係屬四親等內血親關係，又經本院依職權函詢苗栗縣政府竹南分局本件交通事故相關資料，僅有該分局新港派出所員警黃耀賢職務報告書1份，亦無提及被告有強保法第29條第1 項各款情事，揆諸上開規定，原告應無代位求償之權利。是本件原告主張代位行使黃湘羚對於被告之請求權，尚難准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-21

SJEV-113-重小-2438-20241121-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第531號原告泰安產物保險股份有限公司彰化分公司法定代理人周文凱訴訟代理人蔡松麟被告吳庭文上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣87,761元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣87,761元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）216,726元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年10月16日提出陳報狀變更訴之聲明為：如主文第1項所示（見本院卷第119頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告承保訴外人凌嘉雯所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於113年4月18日20 時14分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車行駛在南投縣○○鄉○○巷00○00號附近時，因倒車未依規定，致碰撞訴外人陳志威之系爭車輛而使其受損，維修費用共計216,726元（包含工資費用73,427元、零件費用143,299元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，零件經折舊後，被告應給付原告系爭車輛修復費用87,761元（包含工資費用73,427元、零件費用14,334元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：系爭車輛於事故發生時沒有開車燈，我沒有看到系爭車輛才會發生碰撞，且我只有撞到一點點，原告請求之金額過高不合理，我沒辦法賠這麼多等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、中彰賓士汽車股份有限公司估價單、統一發票、車損及維修照片等為證（見本院卷第17至37頁），復經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局名間分駐所調閱道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第45至72頁），且為被告所不爭執，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款定有明文。本件被告於上開事故地點倒車駛出，而當時雖為夜間，惟四周均有照明，此有道路交通事故調查表㈠、警方拍攝之現場照片在卷可憑（本院卷第59-68頁），足見依本件車禍發生時之現場狀況，被告當時應無不能注意之情事，然被告倒車時卻未注意其他車輛及行人，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛右前車頭部分受損，是被告對本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受有損害之結果具相當因果關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。　㈢至被告雖辯稱系爭車輛於事故發生時沒有開車燈云云，惟依據前開初步分析研判表，系爭車輛未發現肇事因素，且參照道路交通事故調查卷宗內所附照片黏貼紀錄表，系爭車輛並無未開車燈之情形，被告並未舉證以證明系爭車輛確有未開車燈之情形，故其所辯，尚難憑採。又被告抗辯其只有撞到一點點，原告請求之金額過高不合理，沒辦法賠這麼多云云，然參照上開估價單及統一發票可知，原告確實有支出系爭車輛之維修費用216,726元，維修之項目名稱亦有逐一載明，再參酌系爭車輛之汽車品牌為賓士，此有行車執照、車損及維修照片可佐，維修費用本即比其餘一般汽車品牌為高，復被告並未提出其他證據證明系爭車輛之維修費用有不合理之情形，是被告所辯，自無可採。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件原告主張系爭車輛之修復費用為216,726元，其中零件費用143,299元部分，原告已自行扣除折舊，減縮請求賠償修復費用87,761 元（包含工資費用73,427元、零件費用14,334元），此金額核屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月13日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告87,761元，及自113年8月13日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日南投簡易庭法官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-11-20

NTEV-113-投簡-531-20241120-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1099號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰蔡文桐黃國興被告呂冠德上列當事人間損害賠償事件，於民國113年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬5439元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣4萬5439元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）66,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告45,439元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人魏一凡所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱原告保車），於民國111 年11月19日 16時12分許，在新北市新店區安和路2 段與安興路口處，因被告未達路口中心處搶先左轉之過失撞及原告保車，致原告保車受損。系爭保車經送修，修復費用為66,167元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53 條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告45,439元（即計算折舊後零件費用37,279元、工資8,160元）等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭保車行照、鴻源-中和二輪廠估價維修工單、統一發票、汽車險理賠計算書為證（本院卷第13-2 9頁），並有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄、現場照片等；本院卷第35-58頁）、勘驗筆錄及擷圖照片（本院卷第91-92 、95-99頁）、事發現場電子地圖（本院卷第101-103頁）可按。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付45,439元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第61頁）翌日即 113 年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-20

STEV-113-店小-1099-20241120-1

審訴

臺灣高雄地方法院

侵害屍體等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第319號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝宗志許卉真上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23951號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝宗志犯如附表所示之貳罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間交付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。許卉真犯如附表所示之貳罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間交付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。　　事　實一、謝宗志與許卉真係男女朋友，其2人於民國112年9月間發現許卉真已懷孕，但唯恐遭家人反對而未敢讓家人知悉。嗣於 113年3月12日，因許卉真出現產兆，即先前往謝宗志位於高雄市○○區○○○街000巷00號B2室之租屋處待產，嗣於同日下午 4時30分許，許卉真在上開租屋處廁所馬桶上產出嬰兒謝〇琳 (000年0月生，真實年籍資料詳卷)，然謝〇琳在產程中因頭部通過產道被擠壓而致其頭部右頂骨線形骨折，且因產傷加重而致腦腫，並出現心跳、呼吸變弱之徵兆，兒謝宗志及許卉真本應注意及時將謝〇琳送醫救治，且依當時狀況，應無不能注意之情事，復因唯恐遭家人發現許卉真懷孕產子之事，竟疏未注意及此，因而未及時將謝〇琳送醫治療，最終導致謝〇琳續發中樞衰竭而致死亡。二、嗣謝宗志及許卉真因見謝〇琳已死亡，竟共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，先以毛巾及塑膠袋包裹謝〇琳之屍體，並放入帆布包內後，即於同日下午7時許，由謝宗志騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車搭載許卉真並載運謝〇琳之屍體，一同前往位於高雄市○○區○○○路000號往南250公尺之某果園內，並將謝〇琳之屍體丟棄在該果園內某處後，隨即一同騎乘上開機車離開現場。嗣於翌日(13日)上午8時50分許，因該果園園主劉有福巡視該果園時，發現謝〇琳之屍體，旋即報警處理，並經警調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查獲上情。三、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告謝宗志及許卉真等2人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告2人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知被告2人簡式審判程序之意旨，並聽取被告2人及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之第 1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告謝宗志(見警卷第88至92頁；相驗卷第53至57、105至108頁；偵卷第19、20頁；審訴卷第41、51 、55頁) 、許卉真(見警卷第93至100頁；相驗卷第105頁至第108頁；偵卷第19、20頁；審訴卷第41、51、55頁)於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷，核與證人劉有福於警詢及偵查中所證述之情節大致相符(見警卷第103至105頁；相驗卷第11至13、33頁），並有高雄市政府警察局林園分局偵查報告暨所檢附查獲現場監視器錄影畫面、蒐證照片(見警卷第3至38頁）、林園分局林園派出所0313案調閱被告2人騎乘機車之監視器調閱情形一覽表（見警卷第37、39頁）、高雄市政府警察局刑案現場勘察報告暨所檢附113年4月23日高市刑鑑字第11332566100號鑑定書、113年4月12日高市刑鑑字第11332361500號(被告2人之指紋)鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑紋字第1136039493號(被告2人之掌紋)鑑定書（見警卷第63至85頁)、查獲現場及蒐證、勘驗照片（見警卷第107至235頁)、113年3月13日勘驗筆錄（見相驗卷第31頁）、113年3月14日勘驗筆錄（見相驗卷第103頁）、被告2人出具之勘查採證同同意書(見相驗卷第67、69頁 )、被告2人所持用手機內之LINE對話紀錄擷圖照片對話紀錄譯文資料(見相驗卷第59、60、71至101頁）、高雄地檢署11 3年度相字第279號檢驗報告書暨相驗照片(見相驗卷第109至 110頁)、法務部法醫研究所113年3月28日法醫證字第113000 21780號函暨所所檢附被告2人與被害人謝〇琳之血清證物鑑定書（見相驗卷第123、125、126頁）、法務部法醫研究所1 13年7月16日法醫理字第11300020730號函暨所檢附被害人之解剖報告書暨鑑定報告書（見相驗卷第139至149頁）、臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄檢署)113年8月2日113年相字第27 9號相驗屍體證明書（見相驗卷第155頁）在卷可稽；基此，足認被告2人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱可資採為認定被告2人本案犯罪事實之依據。　㈡按刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。而「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯（最高法院著有107年度台上字第4276號判決意旨參照）。查本案被害人在生產程中因頭部通過產道時被擠壓頭部，而致其頭部右頂骨線形骨折，且出生後因產傷加重而致腦腫，並出現心跳、呼吸變弱之徵兆，已陷於無自救能力之狀態，顯已有足以致死之風險，而被告2人身為被害人之父母，此時本即應注意及時將被害人送醫救治，惟被告2人於被害人出生後，在本當可注意被害人身體狀況已發生嚴重異常，而陷於無自救能力之狀態，顯有足以致死之風險之情形下，僅因唯恐遭家人發現被告許卉真懷孕產子之事，竟放任被害人在上開租屋處內，而未及時將被害人送醫救治，足徵被告 2人上開未及時將被害人送醫救治之不作為舉止，而違反對被害人保護之注意義務，因而造成被害人頭部因產傷加重致腦腫，並續發中樞衰竭而導致死亡之結果，足認被告2人就被害人之死亡結果，顯具有過失責任之事實，應無疑義。　㈢再者，經法務部法醫研究所就被害人死亡經過研判：死者應是足月活產嬰兒，右頂骨線形骨折（極可能因生產時頭部通過產道被壓迫所致），下背部小瘀傷原因不詳。出生後未送醫尋求醫療照護（考慮出生地高雄市苓雅區醫療資源充裕且易得），導致頭部產傷加重（腦腫），續發中樞衰竭致死，等節，有前揭法醫研究所出具之解剖報告書暨鑑定報告書可資為參。準此，足認被害人致死原因，係起因於其頭部產傷加重致腦傷，且因未及時就醫，因而續發中樞衰竭致死乙節，應無疑義。而被告2人此時將被害人留在租屋處內未送醫尋求醫療照護之不作為舉止，與被害人前揭死亡結果間，顯然具有相當因果關係之事實，應堪予認定。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開過失致死及遺棄屍體等犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪及同法第2 47條第1項之遺棄屍體罪。被告2人間就上開遺棄屍體犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈡被告2人上開所犯過失致死罪及遺棄屍體罪等2罪，犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。　㈢爰審酌被告謝宗志及許卉真分別為被害人之父母，對被害人於甫出生時，本即有保護照料之義務，且於被害人身體狀況出現異常狀態時，自應注意及時將被害人送醫治療，且依當時狀況，並無不能注意之情事，竟僅因回恐遭家人發現被告許卉真懷孕產子一事，竟疏未注意及此，而於被害人身體狀況已發生嚴重異常，而陷於無自救能力之狀態，顯有足以致死之風險之情形下，任由被害人留在租屋處內，而未及時將被害人送醫治療，最終導致被害人因腦傷導致續發中樞衰竭而致死亡之憾事，復於被害人死亡後，未能將被害人妥善安葬，竟共同將被害人之屍體任意棄置在偏僻果園內，其等所為甚屬可議，實應予以非難；惟念及被告2人於犯後始終均坦承犯行，態度尚可；兼衡以被告2人就本案違反注意義務之過失程度、情節，及其2人遺棄屍體之動機、手段及各自參與犯罪之情節，以及其等所犯致生危害之程度；並酌以被告2人於本案發生前並無其他犯罪前科紀錄等情，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，素行尚可；暨衡及被告謝宗志之教育程度為大學在學四年級、家庭經濟狀況為勉持，及其自陳目前於肯德基餐廳實習，需負擔家用等家庭生活狀況；被告許卉真之教育程度為大專五年級在學，家庭經濟狀況為小康，及其自陳目前正在實習等家庭生活狀況（見審訴卷第55、56頁）等一切具體情狀；就被告2 人上開所犯2罪，分別量處如附表主文欄各項編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰　　之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪　　與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會　　勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。　　四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但　　書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規　　定定之。」。經查，被告2人上開所犯如附表所示之2罪所處之刑，均得易科罰金，自均得依刑法第50條第1項前段之規定，合併定其如主文後段所示之應執行刑。本院審酌被告2 人本案所為如附表所示之2罪，分別為過失致死及遺棄屍體案件，罪名及罪質均不相同，侵害法益有別，兼衡其等各次犯罪之情節、手段、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，就被告2人上開所犯如附表所示之2罪，各合併定如主文第1、2 項所示之應執行刑；又被告2人上開所犯如附表所示之2罪，均屬最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均在6月以下而均得易科罰金，故被告2人上開所犯所定之應執行刑，雖均已逾有期徒刑6月，惟仍應依刑法第41 條第8項之規定，各諭知如主文第1、2項所示之易科罰金折算標準。　㈤末查，被告2人於本案發生前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告2人之被告前案紀錄表各1 份在卷可查；被告2人因一時未能深思熟慮，致肇生本案被害人因腦傷續發中樞衰竭而致死之憾事外，更進而將被害人屍體任意棄置在偏僻果園內，因而觸犯本案罪章；然本院考量被告2人於犯後始終均坦承犯行，已如前述，顯均已俱有悔意，並於事發後領回被害人屍體，致其等所犯致生損害之程度已稍有減輕；故本院認被告2人經此偵審程序及罪刑之宣告，均應已知所警惕，信其等應無再犯之虞；另本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，及被告2人因其過失致遭喪子之痛，及其2人目前均仍在就學中；準此，本院綜合上揭各情，認前開對被告2人分別所宣告之刑及應執行刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1第1款之規定，俱予宣告緩刑2年。然本院斟酌被告2人無非係因缺乏法紀觀念，故為期使被告2人日後得以知曉尊重法治之觀念，並確保被告2人能記取教訓，認有於被告2人前述緩刑期間課予附條件負擔之必要，並參酌被告2人及公訴人於本院審理中均表示同意對為諭知勞動服務之附條件緩刑宣告等語，亦有本院113年10月18日審理筆錄1份附卷可佐（見審訴卷第57頁）；從而，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告2人於緩刑期間，均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務；併爰依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告2人於緩刑期間均應付保護管束，以期符合本案宣告緩刑之目的。至被告2人若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，檢察官自得聲請法院依法撤銷緩刑之宣告，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第247條（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實　　　　　主　　文　　欄 1 如事實欄第一項所示謝宗志犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許卉真犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄第二項所示謝宗志共同犯遺棄屍體罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許卉真共同犯遺棄屍體罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-20

KSDM-113-審訴-319-20241120-1