Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：水土保持法

共找到 138 筆結果（第 111-120 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2274號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪宗立 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第315 51號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。　 　　犯罪事實及理由 一、本案被告洪宗立所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於 本院準備程序時就附件所示被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認 為適宜進行簡式審判程序，爰裁定本案行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。　 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪宗立於本院 準備程序及審理時之自白、合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶基本資料」外，餘引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，自同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，故於修 法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於警詢、偵查、本院審理 中均承認犯罪，其有犯罪所得，並已自動繳回（詳後述）， 均符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法 第23條第3項之規定。是以，依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論罪及第16條第2項規定減刑，所得之處斷刑為1月以 上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 論罪及第23條第2項規定減刑，所得之處斷刑為3月以上4年1 1月以下。依刑法第35條規定，應認修正後之規定，較有利 於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正 後之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢告訴人胡菲茜遭本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐，而 於密接時間內多次匯款至起訴書附表所示帳戶；又被告於起 訴書附表所示時間多次領款之行為，係基於收取同一告訴人 遭騙款項之單一目的所為之數個舉動，因侵害之法益同一， 且數行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行 分開，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術及提領贓款之 行為分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，屬接續犯而為包括之一罪。　　 　㈣被告與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財 、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。 　㈤被告上開所犯各罪，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55 條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　㈥查被告前因違反水土保持法案件，經臺灣苗栗地方法院以108 年度訴字第403號判決判處有期徒刑4月確定，於109年7月10 日易科罰金執行完畢等情，為被告所不爭執，並有被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、臺灣苗 栗地方法院108年度訴字第403號判決附卷可按，是被告於受 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯上揭前 案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚 難基此遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司 法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。 　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於警詢、偵查及 本院審理中均自白犯罪，其有犯罪所得，並已自動繳回，故 依前揭規定減輕其刑。 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。被告於警詢、偵查及本院審理中均承認犯罪 ，其有犯罪所得，並已自動繳回，合於洗錢防制法第23條第 3項規定之要件，本院於後述量刑時仍一併衡酌此部分想像 競合輕罪之減輕其刑事由。 　㈨爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲 取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以附件 所示方式共同詐欺告訴人，顯示其法治觀念有所偏差，所為 殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，就洗錢犯行亦符合自 白減刑規定，但迄未賠償損害；又參被告之犯罪動機、目的 、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；及量以被告之 前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡 被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活 狀況等一切情狀（見本院卷第82頁），量處如主文所示之刑 。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38之1第1 項前段定有明文。經查，被告於本院準備程序時供稱：本案 獲得之報酬為新臺幣（下同）1000元等語（見本院卷第65頁 ），該1000元核屬被告之犯罪所得，被告業於本院審理期間 自動繳交扣案，有本院113年贓款字第148號收據存卷為憑， 應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，應非居於 主導犯罪之地位，又依被告供稱其所收取之款項，扣除前述 之報酬1000元後，餘款均已轉交本案詐欺集團成員（見本院 卷第65頁），堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，業經 被告提領後上繳本案詐欺集團成員收受，復無證據證明被告 就本案詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒 收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31551號 　　被　　　告　洪宗立　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里00號 　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪宗立(所涉參與組織罪部分，業經臺灣士林地方檢察署檢 察官以113年度偵字第8328號提起公訴，不在本件起訴範圍) 加入真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為 目的，具有常習性、牟利性之結構性組織(下稱本案詐欺集 團)，擔任收水之工作。洪宗立與本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及洗錢等犯 意聯絡，先由該詐欺集團成員於民國113年4月5日某時許，以 通訊軟體Messenger向胡菲茜佯稱：欲向其購買商品，希望 以好賣家平臺進行交易，再表示訂單遭凍結，需依照指示操 作處理等語，致胡菲茜陷於錯誤後，遂於如附表所示之匯款 時間，匯款如附表所示之匯款金額至如附表所示之金融帳戶 內。待胡菲茜匯款完成後，洪宗立再依詐欺集團成員之指示 ，於如附表所示之提領時間，前往如附表所示之提領地點， 提領如附表所示之金額後，再將提領款項交給不詳詐欺集團 成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因胡 菲茜發現遭詐騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經胡菲茜訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪宗立於警詢及偵查中之自白 被告坦承於如附表所示之提領時間，前往如附表所示之提領地點，提領如附表所示之金額後，再將提領款項交給不詳詐欺集團成員之事實。 2 ⑴告訴人胡菲茜於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、對話紀錄及轉帳憑證各2份 告訴人於113年4月5日某時許，遭詐欺集團成員以假交易並冒用機構之詐欺手法詐騙，遂於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至如附表所示之金融帳戶之事實。 3 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細1份及蒐證照片10張 1、告訴人遭詐騙後，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至如附表所示之金融帳戶之事實。 2、被告於如附表所示之提領時間，前往如附表所示之提領地點，提領如附表所示金額之事實。 二、核被告洪宗立所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被 告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。被告 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 金融帳戶 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 1 113年04月05日19時12分 11萬8106元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名:趙佳玲；所涉幫助詐欺等罪部分，由臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第30007號偵辦中) 113年04月05日19時16分 113年04月05日19時16分 113年04月05日19時17分 113年04月05日19時18分 113年04月05日19時19分 113年04月05日19時19分 113年04月05日19時20分 113年04月05日19時21分 臺中市○○區○○路000號國泰世華商業銀行豐原分行 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 1萬5元 2 113年04月05日19時14分 3萬2101元

2024-11-08

TCDM-113-金訴-2274-20241108-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反水土保持法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度訴字第1442號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張色雍 上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第26002號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯水土保持法第三十二條第一項前段之非法占用、使用致水 土流失罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、丁○○明知臺中市新社區食水嵙段742、742之1、742之2、742 之3、734、754地號土地（下合稱本案土地）為如附表所示 之人所有，且均經核定公告劃為山坡地保育利用條例及水土 保持法所稱之山坡地，未經所有權人同意，不得擅自墾殖、 占用，或有水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發、經 營或使用，竟未徵得如附表所示所有人同意，基於在私人山 坡地擅自占用及從事開挖整地、堆積土石之繼續犯意，自民 國111年9月1日起至同年10月28日止，在上開土地上，委請 不知情之林陸成（已於112年7月4日死亡）及真實姓名及年 籍均不詳之成年人駕駛挖土機移除上揭土地上之樹木、土石 、駕駛大貨車自他處載運土壤前來後再將該處土地填平，而 開挖整地及堆置土石（占用面積約3490平方公尺），以此方 式非法占用、使用上述土地，且就754地號土地部分致生水 土流失。嗣臺中市政府環境保護局（下稱環保局）人員於11 1年10月26日、同年月28日，前往上揭土地進行稽查，暨臺 中市政府水利局（下稱水利局）人員經環保局通知而於111 年11月11日上午10時40分許至前述土地進行會勘，因而查悉 上情。 二、案經臺中市政府水利局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告丁○○均同意作為證據（見本院卷第325頁），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承其未經如附表所示之人同意，於前述期間委 請另案被告林陸成於本案土地進行前述開挖整地、堆積土石 之行為，惟矢口否認有何非法占用、使用致水土流失犯行， 並辯稱：因為另案被告林陸成先於本案土地上擅自傾倒土壤 ，致使本案土地變得雜亂，其才委請另案被告林陸成進行整 地行為等語（見本院卷第331頁）。經查： 　㈠被告明知本案土地為如附表所示之人所有，且均經核定公告 劃為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之山坡地，於上 開期間，委請不知情之另案被告林陸成、真實姓名及年籍均 不詳之成年人駕駛挖土機、大貨車為前述開挖整地、堆置土 石行為，且就754地號土地部分致生水土流失等情，為被告 所坦承（見本院卷第95、331頁），核與另案被告林陸成、 證人潘穎琴、李東桓、陳尚偉於警詢或偵訊時陳述情節相符 （見第841號他卷第23至26、29至31頁、第611號他卷第93至 95、149至150頁），且有環保局111年11月7日中市環稽字第 1110121917號函移送水利局並檢送111年10月26日現場稽查 照片4張、地籍圖照片1張、111年11月8日中市環稽字第1110 123948號函移送水利局並檢送111年10月28日現場稽查照片1 張、地籍圖照片1張、臺中市○○區○○000○00○0○○○0000000000 號函檢送違規使用山坡地查報表及現況照片5張、水利局111 年11月16日中市水保管字第1110104486號函檢送辦理違規使 用山坡地案件111年11月11日現場會勘紀錄檢附現場照片4張 、土地建物查詢資料6份、地籍圖查詢資料1份、水利局112 年2月14日告發函檢送112年2月8日水土流失認定現場勘察紀 錄表、地籍套疊圖、會勘照片6張、112年2月4日致該局水土 保持管理科函、112年4月10日現場勘察照片及說明、地籍圖 謄本各1份、行政院農業委員會林務局農林航空測量所112年 5月4日農測供字第1129101051號函檢送航照圖1份（見第611 號他卷第17至19、21至23、25至31、33至40、41至47、49、 65至66、69至75、97至105、121至131、133、151至155頁） 、水利局112年11月13日中市水保管字第1120098205號函、1 12年12月20日中市水保管字第1120109706號函檢附歷次會勘 現場照片位置對照圖及112年9月26日限期改正實施檢查紀錄 表、臺中○○○○○○○○113年3月18日中市勢戶字第1130001129號 檢送張秋煌本人及其繼承人相關戶籍資料各1份（見本院卷 第85、86、111至124、127至163、183至211頁）在卷可稽， 上開事實，堪以認定。 　㈡被告於本院準備程序時雖曾辯稱：其有經過證人張世騫、癸○ ○、張秋煌同意，才協助管理使用本案土地等語（見本院卷 第96、223、244頁）。惟查，證人潘穎琴於偵訊時陳稱：被 告沒有將其前妻即證人癸○○之土地出租予其使用，因為被告 表示該土地屬於其前妻所有等語（見第611號他卷第149至15 0頁），足見被告因734地號土地為證人癸○○所有，而非被告 所有，故未將該土地出租予證人潘穎琴，則被告是否如其所 辯，有得證人癸○○同意及授權而得對734地號土地進行管理 ，即有疑義；又證人癸○○以書面陳述：其於111年11月間收 到水保局之公文才知曉本案，對於其前夫即被告違反水土保 持法之行為，其感到驚訝與不解等語（見本院卷第295頁） ，足徵證人癸○○對於被告於734地號土地進行開挖整地、堆 置土石之行為，事前並不知悉，否則不會有感到驚訝、不解 之情形，益徵證人癸○○未同意被告於734地號土地進行前述 占用、使用行為。況被告於本院審理時自承：其聯繫不上證 人癸○○，於未得證人癸○○、張世騫同意之情形下，即對742 、742之1、742之2、742之3、734地號土地進行開挖、整地 行為（見本院卷第328、331頁），堪認被告未得證人癸○○、 張世騫同意即擅自就742、742之1、742之2、742之3、734地 號土地進行占用或使用行為甚明。又案外人張秋煌於105年4 月10日死亡等情，有戶籍資料（除戶部分）1份在卷可證（ 見本院卷第185頁），是以，被告於111年9、10月間占有使 用754地號土地時，應徵得案外人張秋煌之繼承人即附表編 號6「所有人」欄所示之人之同意。此外，證人己○○於本院 審理時陳稱：754地號土地自其父親即案外人張秋煌起，至 由案外人張秋煌之繼承人繼承迄今，均未曾同意被告就該筆 土地進行管理或利用等語明確（見本院卷第329頁），而被 告於本院審理時亦自承：案外人張秋煌之繼承人沒有同意其 管理使用754地號土地等語甚明（見本院卷第244、331頁） ，可見被告就754地號土地部分，亦未得如附表編號6「所有 人」欄所示之人同意而得進行管領使用。基上，被告未得如 附表所示所有人同意或授權，即對本案土地為前述占用、開 挖整地、堆積土石行為，洵堪認定。 　㈢被告雖辯稱：另案被告林陸成先於本案土地上偷偷傾倒土壤 ，其才拜託另案被告林陸成整地等語。惟查，被告所辯僅係 其僱請不知情之另案被告林陸成進行本案開挖整地、堆積土 石行為之動機而已，況被告所辯另案被告林陸成於案發前偷 倒土壤等情，並無任何證據可佐，尚難逕認被告此部分所辯 屬實。再者，被告於警詢時供承：其自111年9月1日上午9時 許起開始僱用工人於本案土地堆積土石，因為土地上有一處 水池損壞、沒有在使用，需要堆積土石整平土地。其僱請工 人駕駛小型挖土機整地填土、大貨車載運土石來堆積填平水 池等語明確（見第841號他卷第18、19頁），核與證人潘穎 琴於警詢、偵訊時陳稱：被告稱本案土地上有一處水池損壞 ，且水池容易造成蚊子孳生，所以需要堆積土石整平土地等 語（見第841號他卷第24頁、第611號他卷第149、150頁）相 符，足徵被告係基於整理、改善土地狀況之目的，始委請另 案被告林陸成於本案土地開挖整地、堆積土石，而非如被告 於本院審理時辯稱係因另案被告林陸成擅自堆積土石造成土 地雜亂，不得已才委請另案被告林陸成整理土地。是以，被 告於本院審理時所辯，不足採信。 　㈣綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，且僅係其個人動機而 已，於本案犯罪成立無影響。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明 　　⒈山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施行 ，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於 行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山 林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等 地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國 土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發 利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴 重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項 水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對 經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日 制定公布水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一 整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水 土保持事項一併納入該法之規定範圍，於第8條第1項第5 款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處理、利用，應 經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與 維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指 國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄 市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要 ，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均 坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之 公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所 稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持， 依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律規定。」雖 山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利 用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規 定。」復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用 之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關 於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是 山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定 、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保 持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及 立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利 用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯 罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度 台上字第2635號判決意旨參照）。次按水土保持法第32條 第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或 他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8 條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條 之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但 亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾 殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之 特別規定（最高法院98年度台上字第5782號 判決意旨參 照）。職是，倘一行為該當於水土保持法第32條、山坡地 保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑 罰罰則，此自屬法規競合現象，應僅構成單純一罪，依法 規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32條之規 定論處。 　　⒉按水土保持法第32條第1項之規定雖重在山坡地或林區之水 土保持，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同 意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，如係土 地所有權人本人或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、 經營、使用者，縱違反規定，未依水土保持技術規範實施 水土保持與維護，或未先擬妥水土保持計畫，送請主管機 關核定，或未依核定計畫實施，乃屬違反同法第33條第1 項規定，除有同條第3項之情形外，僅能處以罰鍰，不得 援引第32條予以處罰。換言之，行為人必在公有或他人山 坡地上，無正當權源而擅自墾殖、占用、開發、經營或使 用，始得成立，是須行為人明知其無法律上權利，而對他 人持有之不動產擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始 成立該罪。至於如土地所有權人本人，或經土地所有權人 之同意而墾殖、開發、經營、使用，縱有違反規定，未依 水土保持技術規範實施水土保持與維護，乃屬違反水土保 持法第33條之規定，視其情節分別處以行政處罰或刑罰之 範疇，不得援引同法第32條予以處罰，此觀水土保持法第 8條、第32條、第33條之規定自明（最高法院109年度台上 字第4588號判決意旨參照）。查被告未經如附表所示土地 所有人同意即逕予占用、使用本案土地，揆諸上開說明， 自違反水土保持法第32條第1項之規定。起訴意旨認被告 就第754地號土地部分，係違反水土保持法第33條第3項前 段規定等情（見本院卷第12頁），容有誤會，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第1項前段之非法占用、 使用致水土流失罪。 　㈢按水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地，未經同意 擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，致生水土流失或毀損 水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯。如墾殖、占用、 開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬犯罪行為之繼 續，而非犯罪狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至行為終了 時，此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立 ，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同（最 高法院106年度台上字第322號判決意旨參照）。查被告於如 犯罪事實欄所載期間內，未經前揭土地所有人同意，擅自 占用、使用本案土地之行為，揆諸前揭判決意旨，為一行為 之繼續犯。 　㈣被告利用不知情之另案被告林陸成、真實姓名及年籍均不詳 之成年人在本案土地為非法堆積土石、開挖整地行為，為間 接正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案土地屬私有山 坡地，若欲於該土地從事占用、使用行為，應取得該等土地 所有權人之同意，並向主管機關申請以實施水土保持，詎其 未經同意及申請，擅自於上開地點為開挖整地、堆置土石等 占用、使用行為，已漠視國家對於山坡地保育水土資源，涵 養水源以減少災害之法令，更釀生水土流失之實害，所為實 屬不該；復參以被告非法占用、使用本案土地範圍之時間、 規模；再斟酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、 手段、智識程度、生活狀況（見本院卷第332頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 　㈥緩刑 　　⒈被告前雖曾因違反醫療法案件，經本院85年度易字第2206 號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，上訴後，經臺灣 高等法院臺中分院85年度上易字第2078號判決駁回上訴確 定，緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽（見本院卷第335、336頁）。是以，其上開 案件之刑之宣告失其效力，於本案審理時其仍符合刑法第 74條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告」之緩刑要件。 　　⒉被告雖否認犯行，然考量被告因一時失慮致觸法網，且已 配合水利局就本案土地完成水土保持處理與維護措施，有 水利局112年12月20日中市水保管字第1120109706號函檢 附112年9月26日會勘紀錄1份、現場照片12張在卷可佐（ 見本院卷第111、145至150頁），足見被告犯罪後已盡力 彌補損害，如令高齡被告入監執行，對其未必有所助益。 綜合上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警 惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上 開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。 四、沒收部分 　　按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。學理上稱此 一規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收、復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同其適用。水土保持法第32條第 5項 規定「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使 用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意 旨，係考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易 導致災害發生，甚至造成不可逆之損害。為減少違規行為人 僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，因而擴 大沒收範圍，固應優先於刑法第38條第2 項規定之適用。惟 倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，仍得依刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款不予宣告或酌 減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性（最 高法院108年度台上字第2760號判決意旨參照）。查被告雖 委請不知情之另案被告林陸成駕駛挖土機1輛、不知情之不 詳成年人駕駛大貨車於本案土地堆積土石、開挖整地，然考 量該挖土地、大貨車應為另案被告林陸成或不詳之人所有， 且上述機具價格不菲，又非屬違禁物，亦非專供本案犯罪之 用，另案被告林陸成、不詳之人於接受被告委託之際亦無可 預見被告係非法占用、使用土地，若依水土保持法第32條第 5項規定逕予沒收，顯有違比例原則，而有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，水土保持法第32 條第1項前段，刑法第11條、第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官陳敬暐、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡至峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六 個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但 其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒 收之。 附表： 編號 土地 （臺中市新社區食水嵙段） 所有人 1 742地號 張世騫 2 742之1地號 3 742之2地號 4 742之3地號 5 734地號 癸○○ 6 754地號 辛○○、丙○○、乙○○、己○○、庚○○、戊○○ 、壬○○、子○○（按：均為張秋煌之繼承人；尚未辦理繼承登記，見他卷第47頁）

2024-11-07

TCDM-112-訴-1442-20241107-1

訴
臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第908號 113年10月17日辯論終結 原 告 陳峻德 訴訟代理人 何孟樵律師（兼送達代收人） 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 李志宏 陳家暐 黃文志 上列當事人間區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國111年3 月30日臺內訴字第1110011522號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告所有新北市三峽區十三添一段1229、1230、1258地號等 3筆土地（下稱系爭土地或系爭1229、1230、1258號土地） ，使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地。被告 所屬環境保護局（下稱環保局）於民國110年9月25日16時許 ，派員前往系爭土地稽查，稽查時作業中現場為土石方堆（ 棄）置場，經現場測量其土石方總體積約15,896.4立方公尺 ，已逾500立方公尺以上，核屬水污染防治法事業分類及定 義之土石方堆（棄）置場。被告所屬工務局（下稱工務局） 於110年12月20日邀集相關單位辦理現場會勘，被告所屬農 業局（下稱農業局）會勘意見表示略以：「系爭1258號土地 現場，堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）、鋪設柏油鋪 面等，非做農業使用……。」工務局會勘意見亦表示略以：「 經比對相關監視器資料，本局已要求108中建字第564號及10 9股建字第169號建築工地將全數違規土車進行清運。」被告 審認系爭土地臨時堆置收納營建剩餘土石方之違規面積約8, 200平方公尺，違反區域計畫法第15條第1項規定，爰依同法 第21條及新北市政府處理違反非都市土地使用管制案件裁罰 基準（下稱系爭裁罰基準）第2點附表規定，以111年1月17 日新北府地管字第1110097068號裁處書（下稱原處分）處原 告新臺幣（下同）27萬元罰鍰，並立即停止非法使用，並於 文到30日內依法恢復原農業使用目的，不依規定改正者，則 依區域計畫法另為處分。原告不服，提起訴願，經內政部於 111年3月30日以臺內訴字第1110011522號訴願決定（下稱訴 願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　　 二、原告主張及聲明： ㈠主張要旨： 　1.本件係於110年9月24日查獲，農業發展條例（下稱農發條例 ）施行細則第2之1條係於110年11月23日增訂發布，依行政 罰法第5條立法理由之從新從輕原則，本件無農發條例施行 細則第2之1條第1項規定之適用，故被告以此規定認原告填 土行為非作為農業使用，未對原告使用之土壤土質進行實質 調查，所為調查程序亦不完備，原處分當然違法： ⑴系爭土地原有30多年前遭佃農陳瑞林傾倒廢棄物、廢棄土石 ，導致現場形同廢棄場，此有原告為改良土地前之照片可證 ，亦有改制前臺北縣政府查獲移送三峽分局刑事組再移送法 院之紀錄可查，其後又屢遭不肖人士擅自傾倒廢棄物。嗣原 告委由友人劉文斌覓得整地師傅鄭添勇，由鄭添勇承攬系爭 土地購土及整地事務，並於110年5月中旬開始整地，原告要 求覆土之土壤必須適合耕種，鄭添勇也曾提供土壤來源為五 股、中和之檢測報告給原告確認土壤品質無虞，劉文斌亦至 現場監看。嗣鄭添勇告知系爭土地外圍需施作邊坡擋土牆， 但因購土價格未有共識，原告便委由劉文斌向治基工程開發 有限公司（下稱治基公司）購入適用於施作邊坡之土壤，其 後治基公司提供土壤來源為鶯歌之檢測報告，確認土壤品質 無虞。故系爭土地上之土讓來源均有土壤檢測合格報告，原 告已盡所有監督之能事，可證原告覆土整地係為農業使用。 　⑵原告係於110年中旬開始委託鄭添勇整地，嗣於110年9月24日 查獲，農發條例施行細則第2之1條係於110年11月23日增訂 發布，依行政罰法第5條立法理由之從新從輕原則，本件無 農發條例施行細則第2之1條規定之適用，是以原告填土之土 壤來源雖為剩餘土石方，但被告仍應實質調查、實質認定土 壤狀況是否符合農業使用，方屬適法，自不能僅以剩餘土石 方即認定原告填土整地非作為農業使用，且就原告覆土之土 壤完全沒有經過實質調查。 2.系爭土地土壤為經過XRF八大重金屬檢驗合格之有用資源壤 土，適於種植農作物，且經植栽綠化，現況已符合農業使用 ，足證原告填土整地是作為農業使用。原告整地完成後，經 新北市三峽區公所（下稱三峽區公所）認定符合農業使用， 核發農業使用證明，足證未違反區域計畫法，原處分有違誤 ： ⑴依農發條例第3條、農發條例施行細則第2條之1第1項及農業 用地作農業使用認定及核發證明辦法（下稱農用核發辦法） 第4、5條規定，如從事農業使用而有填土需要時，所填土壤 土質為適合農業種植之土壤，且無農舍、無阻斷排水、灌溉 使用之情形，亦無不適合種植農作物之物質，即可認土地使 用符合農業使用。　　 　⑵三峽區公所111年6月間派員至現場會勘及審核，確認符合農 地使用狀態，並已就系爭1229號土地，核發農業使用證明書 ，系爭1230、1258號土地，則因有遭鄰地工廠越界使用及既 成道路等因，尚未取得農業使用證明書，原告將排除後儘速 申請取得系爭1230、1258號土地農業使用證明。 　⑶被告以系爭土地堆置土石，屬工務局108中建字第564號及109 股建字第169號建照工程工地所產出，而為營建剩餘土石方 （內含有磚塊、混凝土）云云。惟原告用以整地之土壤固有 部分為剩餘土石方（原告事後始知悉），但土壤品質良好， 絕無被告所稱「內含有磚塊、混凝土」之不利農耕之情形， 有環保局稽查人員林晏舟、工務局人員陳俊翰、許智傑及3 處工地之現場負責人均於偵查中證稱所查獲之剩餘土石方都 是乾淨的土，且剩餘土石方是可以利用之資源等語，可見原 告所購買用以整地之土壤，品質良好，被告稱系爭土地上有 碎磚塊、混凝土塊云云，乃不實之指控，被告既未就土壤品 質為實質調查，即認定系爭土地不符合農業使用，調查程序 存有嚴重瑕疵，原處分即有違法應予撤銷。 　⑷綜上所述，系爭土地利用適合農作物使用之土壤實際作農作 使用，且現場並無不適合種植農作物之物質，而屬農業使用 ，則系爭土地並未違反土地使用分區規則，而無農發條例第 69條依區域計畫法處罰之適用。 　3.系爭土地現況植生覆蓋率逾80％，水土保持良好，因此臺灣 新北地方法院（下稱新北地院）以111年度簡字第128號判決 撤銷被告所為「違反水土保持法」之裁罰，且比對整地前後 空拍照片，系爭土地現況良好，可證原告覆土整地確實作為 農業使用。而被告所為原處分，顯然未審酌系爭土地經土質 改良、綠化後之現狀，除處罰鍰27萬元外，甚且要求原告於 文到30日內依法恢復農業使用目的，不依規定改正者，則依 區域計畫法另為處分。然被告僅因發現現場土壤來源可能係 來自營建工程，運送未依規定申請流向證明文件，而逕行認 定系爭土地遭堆置含有不適合種植農作物之物質等，卻忽視 系爭土地現場情況已佈滿土壤，業已完成植被，植生覆蓋率 應已達100％，被告要求原告須清運現場土壤，另行購入相同 適合之土壤，顯然違反行政程序法第9條有利不利一律注意 原則，原處分確有重大違誤，應予撤銷。況原告倘依被告之 指示，將現況已完成綠化且夯實之土壤運走，是否反而會導 致邊坡土石崩塌及基地土壤流失，而有害及山坡地之水土保 持之虞？再者，現況已完成綠化植栽，且已取得三峽區公所 核發之農業使用證明，倘此仍不符農業使用目的，難道是要 原告將現場已完成綠化植栽之土壤運走，還原成原遭佃農陳 瑞林傾倒廢棄土石之廢棄土地模樣，才會符合原處分所稱之 「農業使用目的」？現況土地到底與原處分所稱之「農業使 用目的」有何不同？原處分均疏未詳查認定，顯然有未依事 實為行政裁量及濫用行政裁量權之瑕疵，原處分即應撤銷。 　 4.被告所稱工地開發單位表示願負責清運自工地出運之土方且 無須原告負擔費用，原告卻仍執意不願恢復云云。惟查，原 告之所以不願意清運，是因為原告好不容易才將系爭土地原 本遭破壞的地貌改善，並有效恢復農地農用，原告所使用者 皆為乾淨之土壤，並未含有碎磚塊、混凝土塊，原告已盡其 所能配合改善；至於工地之土方運送問題，本應由工地之權 責單位盡其管理責任，本件因為權責單位（包含被告）對於 工地土方流向之管理疏失，被告不去追究工地之責任，反而 以各種不實的陳述來逼迫原告妥協，倘若只是為了讓被告結 案，而讓工地單位再次隨意進入開挖，對於原告而言，豈不 是再次破壞原告之私有財產、對原告再一次的侵害？尤有甚 者，系爭土地現況之水土保持狀態穩固，若使被告現在進入 系爭土地，以重型機具進行強制清運，必定會破壞系爭土地 已完成之植生及水土保持狀態，進而造成崩塌、土石流失之 情形，此等行政執行作為之安全性顯然有重大疑慮。 　5.另被告稱原告於私人土地故意加設圍籬，阻擋相關機關進入 勘查云云，亦與事實不符，蓋因原告是經由被告告知本件已 移送司法機關調查，現場不得有破壞之行為，而原告為了避 免系爭土地又遭人趁機傾倒垃圾，故而請人至現場拉起鐵鍊 ，藉此防止不明車輛進入，除此之外，原告絕對沒有設置圍 籬。原告雖然不同意被告進行強制清運，但對於被告人員至 現場勘查，原告也從未阻攔，被告自110年10月間起，在沒 有經過原告同意、沒有事先通知原告的情況下，便自行派員 進入系爭土地進行勘查之次數，至今已不計其數，有哪一次 遭到原告攔阻？況且被告針對本件數度要求原告會同勘查， 原告有哪一次沒有配合前往？又有哪一次加以阻擋？原告特 此澄清。 　6.系爭土地迭經被告認定違反區域計畫法，先後遭裁罰6次在 案，原處分為第1次裁罰，而被告所為之112年5月2日新北府 地管字第1120791058號處分（即第3次裁罰）及112年6月21 日新北府地管字第1121164726號處分（即第4次裁罰），均 業經內政部以112年9月21日臺內法字第1120401536號及112 年10月23日臺內法字第1120402301號訴願決定以：「……惟均 未提出具體證據得以證明系爭土地現況仍有堆置大量土石（ 含碎磚塊、混凝土塊）及鋪設柏油鋪面等違規情事，則系爭 土地原堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）及鋪設柏油鋪 面等非屬農業使用行為於被告作成本件處分時是否仍持續存 在，即有未明……被告逕予推測系爭土地上違規事實仍持續存 在……原處分（即第3次裁罰）即有可議……」「……可知被告當 日並未進到現場採證，而逕以未收受相關改善資料……被告仍 未提出具體證據得以證明系爭土地現況仍有堆置大量土石（ 含碎磚塊、混凝土塊）及鋪設柏油鋪面等違規情事，則系爭 土地原堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）及鋪設柏油鋪 面等非屬農業使用行為於被告作成本件處分時是否仍持續存 在，即有未明……」等情，而予以撤銷該等處分。而系爭土地 自環保局於110年9月25日進行稽查當日起就受到管制，未再 有任何載運土壤進、出之紀錄，換言之，系爭土地之土壤狀 況自110年9月25日起至112年5月2日（即第3次裁罰之時點） ，應是完全相同，則根據前開訴願決定之理由，應可回推系 爭土地於原處分作成時（即111年1月17日），均無被告所稱 之「堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）之情形。而系爭 土地上種植之狼尾草等作物，均順利生長完成，系爭土地目 前綠化覆蓋率漸次提升至趨近百分之百的情形來看，益發證 明系爭土地覆土使用之土壤，確實是適合於農用。 7.至於系爭土地原本遺留之柏油鋪面，於被告作成原處分之前 ，原告便已全數刨除完畢，此可從三峽區公所曾於111年6月 間派員現場勘查後，而准予核發系爭1229號土地之農業使用 證明可見，被告疏未詳查，仍以系爭土地上鋪設柏油鋪面為 由，認定系爭土地不符合農業使用，更加凸顯原處分確有違 誤。由上可知，在被告做成原處分時，系爭土地並不存在所 謂「堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）」、「鋪設柏油 舖面」等情事，系爭土地確實符合農地農用之使用目的，被 告所為原處分，殊屬違法不當，應予撤銷。　　 　8.被告作成原處分時，就系爭土地所涉之刑事案件仍在偵辦中 而未有偵查結果，被告本不應在此時進行行政處罰卻仍執意 為之，被告所為原處分，顯已違反行政罰法第26條第1項所 定之刑事優先原則，且原告所涉刑事案件已經臺灣新北地方 檢察署檢察官於112年5月28日以111年度偵字第13679、2701 5、38737號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），原處分 在未有刑事處罰結果前，即對原告恣意裁處。從而，被告所 為原處分，已違反行政罰法第26條第1項規定，當屬違法。 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　1.原告主張系爭土地土壤現況為適合種植農作物之土壤，為經 過XRF八大重金屬檢驗合格之有用資源壤土，並經植栽綠化 ，現況為農牧用地使用，並未違反區域計畫法等情。惟經工 務局查復系爭土地現場堆置土石方係工務局108中建字第564 號及109股建字第169號建照工程所產出，其未依核定流向證 明文件載運剩餘土石方至合法收容處裡場所，業已涉及違規 棄置營建剩餘土石方之情事。另農業局查復系爭土地所堆填 土石，內含碎磚塊、混凝土塊及現場亦存在有柏油鋪面等， 非屬農業使用，所堆積之違規營建用剩餘土石方自應清理移 除以恢復農地作農業使用，無就地堆置植生即符合土地使用 之說。原告所稱適合種植農作物之土壤、完成土地植栽綠化 及未違反區域計畫法等云云，誠屬誤解。 　2.原告雖表示系爭土地上填土整地符合農業使用，未違反土地 使用分區，原處分應屬違法，應予撤銷部分云云。然查系爭 土地屬山坡地保育區農牧用地，依規定應依其容許使用項目 及許可使用細目使用，惟經工務局及相關單位於110年12月2 0日現場勘查，現況有堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊 ）、鋪設柏油鋪面等未向主管機關申請即堆置土方及整地作 業情形，已違反非都市土地使用管制規則，現場經原告自承 土方係洽業者所購買，又農牧用地雖允許臨時堆置收納營建 剩餘土石方，惟應先洽主管機關申請核准後始得設置，且僅 限於102年9月21日修正前已核准之既有合法磚窯廠毗鄰之土 地。本件原告未經申請即逕於系爭土地上進行土石方堆置及 整地作業，確已違反非都市土地使用管制，被告爰依區域計 畫法第21條第1項及系爭裁罰基準等作成原處分，於法有據 。 　3.又原告主張系爭土地係因第三人陳姓佃農於30年前傾倒廢棄 物等致系爭土地土質長期無法耕作植栽，故委託第三人進行 整地覆土云云。惟依改制前行政院農業發展委員會109年8月 13日農企字第1090231984號函釋（下稱農委會109年8月13日 函釋），農業用地固非不得填土以改善土質，惟應由直轄市 、縣（市）政府主管機關就行為人之使用目的與手段，考量 當地客觀環境條件等因素，綜合判斷是否需利用外來土壤予 以改良，倘非依上開規定辦理農地改良，即違反區域計畫法 規定應予以裁處。況查原告迄未能提出陳姓佃農確於系爭土 地傾倒廢棄物及其範圍、位置等相關導致土地不適宜農作之 證明文件以實其說，又為何陳姓佃農所傾倒之廢棄物、土石 導致系爭土地不宜耕作，而原告所傾倒之營建剩餘土石方（ 含碎磚塊、混凝土塊）則可改善土質適宜耕作，所言殊難採 信。 　4.另原告主張已委託第三人承攬購土及整地事務，都有要求提 供土壤檢測之合格報告，實已盡所有監督之能事，實無故意 或過失可言云云。查系爭土地為農牧用地，依法應維持作農 業使用，倘原告認土地不宜耕作，應依規定檢具不辦理驗證 登記農地改良申請書洽農業局申請土地改良始為適法。又參 照最高行政法院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議決議 ，縱如原告所稱已將系爭土地之農地改良事務委託第三人辦 理，姑不論原告所提土壤檢測報告之真實性，原告除未依規 定申請農地改良，經農業局綜合判斷是否需利用外來土壤予 以改良外，且系爭土地上之營建用剩餘土石方含碎磚塊、混 凝土塊等，嗣經農業局明確告知不符農作使用，惟仍執意認 為適宜農作。後於111年5月13日、6月1日經工地開發單位（ 建商）表示願負責清運自工地出運之土方且無須原告負擔費 用，原告卻仍不願恢復，進而加設圍籬阻擋相關機關進入勘 查確認，凡此種種違背常理行為可證原告係故意違規使用農 地，縱非故意亦屬過失，原告自難以其有委託行為，即免除 其違反非都市土地使用管制之責任。 　5.又區域計畫法與水土保持法二者就管制目的及作用事項並不 相同。本件原告係未依法使用農地而違反區域計畫法規定， 無論土地現況有無沖蝕流失情形，仍與土地是否符合農業使 用無涉，併此說明。 ㈡聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： ㈠本件應適用之法規： 　1.農發條例第69條第1項規定：「農業用地違反區域計畫法或 都市計畫法土地使用管制規定者，應依區域計畫法或都市計 畫法規定處理。」區域計畫法第15條第1項規定：「區域計 畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市 或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都 市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關 核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央 主管機關定之。」第21條第1、2項規定：「（第1項）違反 第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市） 政府處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用 、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。（第2項）前項情形 經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從 者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採 取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使 用人或管理人負擔。」可知，農牧用地違反區域計畫法第15 條第1項管制規定者，依同法第21條第1項規定，主管機關除 處違規行為人罰鍰外，並得限期令其變更使用、停止使用或 拆除其地上物恢復原狀。違規行為人如於期限內並未著手為 改善之計畫或實際為有效之改善行為，即屬不遵從改善命令 ，此時區域計畫法第21條第2項規定，得按次處罰，以遏止 違法使用情形而達管制目的。 2.另依區域計畫法第15條第1項規定授權訂定之非都市土地使 用管制規則（下稱管制規則）第4條規定：「非都市土地之 使用，除國家公園區內土地，由國家公園主管機關依法管制 外，按其編定使用地之類別，依本規則規定管制之。」第5 條第1項規定：「非都市土地使用分區劃定及使用地編定後 ，由直轄市或縣（市）政府管制其使用，並由當地鄉（鎮、 市、區）公所隨時檢查，其有違反土地使用管制者，應即報 請直轄市或縣（市）政府處理。」第6條第1項前段規定：「 非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許 使用之項目及許可使用細目使用。」同條第3項前段規定： 「海域用地以外之各種使用地容許使用項目、許可使用細目 及其附帶條件如附表一……」附表一各種使用地容許使用項目 及許可使用細目表（下稱系爭附表一）規定，非都市土地之 「農牧用地」容許使用項目之「臨時堆置收納營建剩餘土石 方」，其臨時堆置收納營建剩餘土石方需經目的事業主管機 關、使用地主管機關及有關機關許可，且附帶條件欄載明： 「……二、僅限於本規則102年9月21日修正生效前已核准之既 有合法磚窯廠毗鄰之土地。」經核上開規定未逾越區域計畫 法之授權目的及範圍，且未增加對於人民自由或權利之限制 ，自得適用。準此，農牧用地欲作為系爭附表一農牧用地容 許使用項目之許可使用細目之「臨時堆置收納營建剩餘土石 方」使用，限於管制規則於102年9月21日修正生效前已核准 之既有合法磚窯場毗鄰之土地，且依管制規則第6條之1第1 項規定須向農業機關申請許可使用；倘未經申請許可而擅自 為「臨時堆置收納營建剩餘土石方」使用，自屬違反區域計 畫法第15條第1項管制使用土地者之情形，應依同法第21條 第1項規定裁罰6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變 更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。 3.又被告為執行區域計畫法第21條規定，有效處理違反非都市 土地使用管制案件統一裁罰標準以減少爭議並提升行政效能 ，訂定系爭裁罰基準；其第2點規定：「違規案件裁罰基準 如附表。」而附表規定：「違規面積2,000以下平方公尺， 罰鍰金額6萬元；違規面積2,001至3,000平方公尺，罰鍰金 額9萬元；違規面積3,001至4,000平方公尺，罰鍰金額12萬 元；違規面積4,001至5,000平方公尺，罰鍰金額15萬元；違 規面積5,001至6,000平方公尺，罰鍰金額18萬元；違規面積 6,001至7,000平方公尺，罰鍰金額21萬元；違規面積7,001 至8,000平方公尺，罰鍰金額24萬元；違規面積8,001至9,00 0平方公尺，罰鍰金額27萬元；違規面積9,001以上平方公尺 ，罰鍰金額30萬元」經核該基準係按違規情節（依違規面積 區分為9個級距）等因素，分別訂定不同之裁罰數額，並有 特定情節而酌予加重或減輕處罰之調控機制，有避免就相同 事件恣意為不同裁罰之功能，以實踐具體個案正義及有效的 行使裁量權，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則，且 利於減少爭議及訴願之行政成本所訂定的裁量基準，非法所 不許，於憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸（另司法院釋 字第511號解釋意旨參照），自得援以適用。 ㈡上開事實概要欄所述之事實經過，為兩造所不爭執，並有原 處分（本院卷第45至47頁）、訴願決定（本院卷第58至62頁 ）、系爭土地之土地建物查詢資料（本院卷第33至35頁）、 工務局110年12月24日新北工施字第1102458543號函檢附110 年12月20日辦理108中建字第564號及109股建字第169號建照 工程土石方違規現場會勘紀錄（本院卷第37至39頁）、會勘 時系爭土地現場照片（本院卷第40至43頁）、工務局111年1 月5日會議紀錄（本院卷第207至208頁）、工務局111年5月1 3日會議紀錄（本院卷第209至211頁）、工務局111年6月1日 會議紀錄（本院卷第217至218頁）、新北地院111年度簡字 第95號卷宗影本（外放）、被告111年11月24日新北府地管 字第1112265649號函暨空拍照片（本院卷第135至136、159 頁）、農業局網頁資料（本院卷第293頁）等件可參，自堪 認為真正。　　 ㈢經查，系爭土地為一般農業區農牧用地，依管制規則第6條第 1項前段規定，非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類 別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。本件係環 保局於110年9月25日16時許，派員前往系爭土地稽查，稽查 時作業中現場為土石方堆（棄）置場，經現場測量其土石方 總體積約15,896.4立方公尺，已逾500立方公尺以上，核屬 水污染防制事業分類及定義之土石方堆（棄）置場；再經工 務局於110年12月20日邀集相關單位辦理現場會勘，農業局 認定略以：系爭1258號土地現場，堆置大量土石（含碎磚塊 、混凝土塊）、鋪設柏油鋪面等，非做農業使用等情，社團 法人新北市水土保持技師公會李中委員、社團法人中華民國 大地工程技師公會陳筑佑委員則認：現場棄置土石方部分， 因當時回填尚未提報相關計畫書，新舊土方介面可能留存植 被，維持現況可能造成新舊土方介面滑動，倘發生大雨及地 震可能造成邊坡坍塌，恐有安全之虞，建請地主提送當時回 填相關資料，以利農業局依相關規定辦理等情，工務局以： 經比對相關監視器資料，本局已要求108中建字第564號及10 9股建字第169號建築工地將全數違規土車進行清運等情，有 工務局110年12月24日新北工施字第1102458543號函檢附110 年12月20日辦理108中建字第564號及109股建字第169號建照 工程土石方違規現場會勘紀錄（本院卷第37、38至39頁）、 會勘時系爭土地現場照片（本院卷第41至43頁）在卷可稽。 復經工務局於111年1月5日召開「系爭土地涉及土石方違規 棄置案」討論會議，環保局以：現場堆置土石方超過3萬立 方公尺，已達環保署公告列管之固定汙染源（堆置場程序） 依空汙法告發裁處並命停工等情，地政局以：農地堆置土石 方非做農用，依區域計畫法裁處，農業局以：⑴農牧經營管 理科：經認定涉違反農發條例，後續移請主管機關依權責卓 處等情。⑵山坡地保育科：違反水土保持法依法開罰等情， 有工務局111年1月5日會議紀錄（本院卷第207至208頁）在 卷可憑。基上可知，原告未經申請即在系爭土地上堆置大量 土石（含碎磚塊、混凝土塊）、鋪設柏油鋪面、整地作業等 違規行為，其違章故意甚明。再系爭土地上堆置剩餘土石方 之面積，經被告參照空拍照片估算違規面積約8,200平方公 尺等情，有被告111年11月24日新北府地管字第1112265649 號函暨空拍照片（本院卷第135至136、159頁），且原告對 此亦表示無意見，有本院111年12月21日準備程序筆錄可參 （本院卷第189頁）。故被告依區域計畫法第21條第1項規定 及系爭裁罰基準第2點及附表，以原處分對原告裁罰27萬元 罰鍰，並立即停止非法使用，並於文到30日內依法恢復原農 業使用目的，核無違誤。至原告主張系爭土地之土壤狀況自 110年9月25日起至112年5月2日應是完全相同，故可回推系 爭土地於原處分作成時（即111年1月17日），均無被告所稱 之「堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）」之情形云云， 即無可採。　　 　㈣原告固不否認有以剩餘土石方填土，惟主張因系爭土地原有3 0多年前遭佃農陳瑞林傾倒廢棄物、廢棄土石，原告才填土 改善土質進行植栽，現況植栽達100％且水土保持良好，即已 恢復原狀，並已取得農業使用證明，且所填土壤為經過XRF 八大重金屬檢驗合格，並經檢察官認未發現廢棄物，而為系 爭不起訴處分等語，經查： 1.農發條例第3條第1、10、12款規定：「本條例用辭定義如下 ：一、農業：指利用自然資源、農用資材及科技，從事農作 、森林、水產、畜牧等產製銷及休閒之事業。……十、農業用 地：指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內，依法 供下列使用之土地：（一）供農作、森林、養殖、畜牧及保 育使用者。（二）供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、 倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之 土地。（三）農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉 庫、冷凍（藏）庫、農機中心、蠶種製造（繁殖）場、集貨 場、檢驗場等用地。……十二、農業使用：指農業用地依法實 際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施 或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、停養或有不可 抗力等事由，而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者 ，視為作農業使用。」農委會109年8月13日函釋（本院卷第 279至280頁）：「……二、基於土壤為天然化育形成，農耕行 為應以適地適種為原則，故為確保農業生產環境，並避免地 下水或土壤汙染，查本會歷年函釋農業用地填土之來源應為 適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊 、營建剩餘土石方或其他有害物質等，直轄市、縣(市)政府 應就行為人之使用目的與手段，考量當地客觀環境條件等因 素，綜合判斷是否需利用外來土壤予以改良，倘非依上開規 定辦理農地改良或回填無法認定來源物質，即違反區域計畫 法及都市計畫法等土地使用管制規定，應依法予以裁處。…… 三、綜上，農地上倘有改良或填土之必要，並非由土地所有 權人任意作為，貴府亦有審查許可程序，針對土方須提具合 法料源證明文件，爰是否來自合法土資場等處所，自可據以 判斷。」經核該函釋係農委會（現改制為農業部）基於農業 主管機關職權，為確保農業生產環境之完整、農地資源之永 續利用，避免地下水或土壤污染，推動安全農業施政所為釋 示，與前揭農發條例規範意旨相符，於法洵無不合，自得援 用。故農業用地如以砂石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土 石方或其他有害物質等作為填土，已屬土地違規使用，應依 區域計畫法規定裁罰。嗣於110年11月23日農發條例施行細 則增訂第2條之1第1、2項規定：「(第1項)前條農業用地為 從事農業使用而有填土需要者，其填土土質應為適合種植農 作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘 土石方、廢棄物或其他不適合種植農作物之物質。（第2項 ）違反前項規定者，應依本條例第69條規定處理。」予以明 文化，乃明定農業用地填土行為應為作農業使用之目的，然 並非由土地所有權人任意作為，亦應遵循農業主管機關之審 查許可程序。準此，農發條例施行細則第2條之1第1項填土 之行為，自與系爭附表一農牧用地容許使用項目及許可使用 細目之「臨時堆置收納營建剩餘土石方」之行為，分屬二事 ，應予辨明。本件經主管機關前往系爭土地辦理會勘，發現 現場堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）、鋪設柏油鋪面 、整地作業等違規行為，已如前述。依農委會109年8月13日 函釋及農發條例施行細則增訂第2條之1第1項規範意旨，可 知為確保農業生產環境之完整、農地資源之永續利用，避免 地下水或土壤污染，推動安全農業施政，農業用地倘確為農 業使用而有農地改良需要者，其填土土質應為適合種植農作 物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土 石方或其他不適合種植農作物之有害物質。是以，原告苟欲 以填土進行農地改良之方式，除應注意填土之土質不得以砂 、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方或其他不適合種 植農作物之有害物質外，尚應向相關農業單位申請審查，然 原告對此始終未提出向相關農業單位申請審查之資料，已難 認原告主張在系爭土地上堆置土石方之行為乃改良土壤之填 土行為甚明。 　2.衡情原告既欲改善土質，自應會仔細審查土壤品質，且土壤 為天然化育而成，農業生產自以原生土壤為佳，本無須填埋 外來物質以進行農地改良，倘確有進行農地改良需要，而事 涉農業專業，被告更應向相關農業單位、機關查詢填土相關 之審查程序，而被告對此訂有相關審查程序如下：「申辦資 格或條件：申請人土地是農業用地，因為特定因素（表土遭 受氣候、雨水和風的侵蝕、化學污染、超限耕作使用、人為 或天然災害，致土地養分流失、質地劣化、排水不良）喪失 或減低土壤生產力，得申請土地改良，並繼續作農業使用。 需要文件：一、申請人身分證影本，土地為共有者應附其他 共有人之土地使用權同意書1份。二、不辦理驗證登記農地 改良切結書1份。三、最近1個月內之土地登記謄本1份（可 由本局代為查調）及地籍圖謄本1份（按比例於地籍圖上標 示出申請施作地點及範圍）。四、都市土地應檢附最近1個 月內之土地使用分區證明書1份（非都市土地免檢附）。五 、現況照片及位置圖1份（應於圖上標示附近相關設施及鄰 近灌溉排水設施）。六、農地改良前後土壤剖面圖及各項詳 細施工圖說各1份。七、機械進出路線圖1份。八、土石進出 相關證明文件1份（如棄土場主管機關核可文件、合法土資 場之出土同意書）。九、土石運輸路線圖1份。十、現場管 理人身分證及同意書1份。十一、山坡地者應檢附水土保持 申請書6份。十二、其他必要書件。十三、代辦授權書1份（ 委託代辦者需檢附）。申辦地點：1.申請人本人或代理人至 農業局農牧科辦理。2.郵寄。繳交費用：免費。交付方式： 1.申請人本人或代理人至農業局農牧科領取。2.郵寄。」等 節，有農業局網頁資料（本院卷第293頁）可參。然原告卻 未依此程序提出申請土地改良，實難認原告係為改良農地種 植環境而為填土；再依據原告提出填土材料並非上開適於農 作之土壤品質，違規面積高達約8,200平方公尺，甚至系爭 土地上堆置之土石方總體積約15,896.4立方公尺，顯與一般 農民為改善耕地所為之填土經驗法則有違，已難認原告在系 爭土地上堆置土石方之行為乃改良土壤之填土行為至明。　 　 　3.再參環保局以系爭土地現場為土石方堆（棄）置場，經現場 測量其土石方總體積約15,896.4立方公尺，已逾500立方公 尺以上，核屬水污染防治法事業分類及定義之土石方堆（棄 ）置場，惟未於堆置場鋪設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨 及導雨設施，已違反水污染防治法第18條及水污染防治措施 及檢測申報管理辦法第9條第1項規定，經環保局以111年3月 17日新北環稽字第30-111-030022號執行違反水汙染防治法 案件裁處書裁處原告1萬元之罰鍰，並依環境教育法第23條 規定處環境講習2小時，原告不服提起訴訟，經新北地院以1 11年度簡字第95號判決駁回確定，有新北地院上開判決且經 本院調閱上開判決卷宗核閱無誤（本院卷第501至502頁）， 益證原告上揭所述係為改良土壤而填土，更無可採。 　4.原告雖以被告作成原處分後，嗣於112年5月2日、112年6月2 1日作成之第3次裁罰、第4次裁罰，均經內政部訴願決定予 以撤銷，而主張系爭土地之土壤狀況自110年9月25日起至11 2年5月2日（即第3次裁罰之時點），應是完全相同，則根據 前開訴願決定之理由，應可回推系爭土地於原處分作成時（ 即111年1月17日），均無被告所稱之「堆置大量土石（含碎 磚塊、混凝土塊）之情形，進而主張原處分違法云云。然系 爭土地所填土方，由現場稽查照片（本院卷第41至43頁）， 可見填土中參雜碎磚塊、混凝土塊，非屬適合種植農作物之 土壤，亦有影響農業安全生產環境之虞，爰不得作為回填農 業用地之材料。而被告所為第3、4次裁罰處分時縱未查有碎 磚塊、混凝土塊等情，核係原處分之後的事實，自無法以此 反推原處分作成時（即111年1月17日），系爭土地均無「堆 置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）」之情形。至系爭不起 訴處分認定該營建剩餘土石方未構成廢棄物清理法規定，然 此僅能說明系爭土地之填土並未發現廢棄物，而無須以廢棄 物清理法予以裁處，與本件是否違反區域計畫法無涉。 　5.原告復以現況已植生覆蓋率已達100％，水土保持良好，可證 原告覆土整地確實作為農業使用云云。然查，本件系爭土地 所填土方含有碎磚塊、混凝土塊等，已不符上揭農作使用之 情事，業如前述，自非僅以嗣後所種植之情形，即可認定其 有恢復供農作使用。況且，農委會一再強調農業用地填土之 來源應為適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、 混凝土塊、營建剩餘土石方或其他有害物質等，故即使所填 材料為砂、石、磚、瓦、混凝土等，然因該等物質仍不利於 農作物生長，亦與填土改善耕地之目的相違，即使嗣後雖供 「農作使用」，然長期以觀，對於作物之生長危害、地下水 或土壤之污染，仍難以預料，任意堆填未具合法、來源不明 是否適於種植之土壤等填土行為，仍應認屬違反管制使用土 地。　　 　6.原告固主張三峽區公所認定系爭土地符合農業使用，而核發 農業使用證明，足證未違反區域計畫法云云。惟農用核發辦 法第1條規定：「本辦法依農發條例（以下簡稱本條例）第3 9條第2項規定訂定之。」第2條第3款規定：「本辦法所稱農 業用地之範圍如下：。……三、依區域計畫法劃定為特定農業 區、一般農業區、山坡地保育區、森林區以外之分區內所編 定之農牧用地。」第3條規定：「有下列各款情形之一者， 得申請核發農業用地作農業使用證明書：一、依本條例第37 條第1項或第2項規定申請農業用地移轉不課徵土地增值稅。 二、依本條例第38條規定申請農業用地及其地上農作物免徵 遺產稅、贈與稅或田賦。」第4條第1款規定：「農業用地符 合下列情形，且無第5條所定情形者，認定為作農業使用： 一、農業用地實際作農作、森林、養殖、畜牧、保育使用者 ；其依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由而未 使用者，亦得認定為作農業使用。」第5條第3、4款規定： 「……三、現場有阻斷排灌水系統等情事。四、現場有與農業 經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥 等使用情形。」第14條規定：「農業用地作農業使用證明書 之有效期限為6個月；逾期失其效力。」可知，農業用地作 農業使用證明書之有效期間僅有6個月，且主要是農業用地 為不課、免徵土地增值稅、遺產稅、贈與稅之目的核發，至 於是否違反區域計畫法，須審酌土地實際使用情形等證據綜 合判斷之，尚難以取得農業用地作農業使用證明書即可認未 違反農業使用。況系爭1229號土地之農業用地作農業使用證 明書，已由三峽區公所於111年10月28日以新北峽經字第111 2678637號函（本院卷第161至162頁）為撤銷，略以：於111 年6月7日現勘時，該農地違規棄置土石方尚未完成改善，本 所因地表覆土致生錯誤判斷，應予更正，並依農業局之認定 為非農業使用等情，故原告此部分之主張，洵不可採認。　 7.依區域計畫法為促進土地及天然資源之保育利用，人口及產 業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，改善生活環境 ，增進公共福利所制定之立法目的（見該法第1條規定）， 同法第21條第1項有關違反該法第15條第1項管制使用土地者 ，應由該管縣（市）政府處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並 得限期令其變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀；其 中「拆除地上物恢復原狀」部分，係著重於「恢復原狀」， 否則即無法達區域計畫法之上述立法目的，此參同法條第2 項於行為人未遵期恢復原狀之情形另規定：「強制拆除或『 採取其他恢復原狀之措施』」益明。是原處分係以系爭土地 上之土石方，經測量其土石方總體積約15,896.4立方公尺， 已逾500立方公尺以上，核屬土石方堆（棄）置場，違規面 積約8,200平方公尺，乃以原告在系爭土地為臨時堆置收納 營建剩餘土石方有系爭附表一「十四、臨時堆置收納營建剩 餘土石方」非屬農業使用之違規情形，而處原告27萬元罰鍰 ，並立即停止非法使用，並於文到30日內依法恢復原農業使 用目的，準此，原告自應將系爭土地恢復成無上開違規情形 之原狀，故原告主張系爭土地填土之土壤為經過XRF八大重 金屬檢驗合格之有用資源壤土，現況已植生覆蓋率甚至已達 100％，水土保持良好即已恢復原狀，被告要求將填入土方辦 理移除，必定會破壞系爭土地已完成之植生及水土保持狀態 ，進而造成崩塌、土石流失之情，已有違法云云，並無可採 。 五、綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原 告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。　　 七、結論：原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　 7　日 審判長法 官　 侯志融 　　 法 官　 張瑜鳳 　　　 法 官 傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 書記官 方信琇

2024-11-07

TPBA-111-訴-908-20241107-2

訴
臺灣南投地方法院

違反水土保持法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第156號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張慶輝 上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（113年度 調偵字第99號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 張慶輝犯水土保持法第三十二條第四項之非法占用致水土流失未 遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣貳萬元。如附件二標示占用 位置部分之工作物，沒收之。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增加「被告張慶輝於本 院審理時之自白」、「南投縣竹山地政事務所11年9月23日 竹地二字第1130004999號函」、「南投縣政府文化局113年9 月26日府文行字第1130006505號函」、「農業部林業及自然 保育署南投分署113年10月29日投管字第1134212506號函暨 土地複丈成果圖」外，餘均引用如附件一檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑： ㈠核被告張慶輝所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前 段之非法占用致生水土流失未遂罪。 ㈡查被告自97年間某日起迄今之非法墾殖占用行為，係以單一 犯意繼續進行同一犯罪，侵害同一法益，應僅成立繼續犯之 單純一罪。 　㈢被告雖非法墾殖占用本案國有土地，惟未致生水土流失，為 　　未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 ㈣爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在案足佐，而其知悉本案國有土地為水 土保持法及山坡地保育利用條例所定之山坡地，竟然未經同 意擅自墾殖占用，任意侵害國有財產，幸未致生水土流失， 行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，被告自述 之智識程度，工作及家庭經濟情況（見本院卷第58頁），及 其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、非法占用面 積及時間，暨其品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 ㈤被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，犯後坦承犯行、尚 見悔意，是經此刑事程序後，被告應能知所警惕而無再犯之 虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，是予宣告緩 刑2年，以啟自新。且為使被告於緩刑期間內，能夠記取教 訓，並依刑法第74條第2 項第4 款規定，諭知被告應向國庫 支付新臺幣（下同）2萬元，如未履行此一負擔且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷緩刑之宣告。 ㈥按犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之 機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。105年11月30日 修正公布、同年12月2日施行生效之水土保持法第32條第5 項定有明文。所謂工作物，係指於地上、地下施工使成為具 有特定用途之設施，如道路即屬之（最高法院97年度台上字 第5312號判決意旨參照）。查被告犯水土保持法第32條第4 項、第1項前段之非法占用致生水土流失未遂罪，已如前述 ，附件二（農業部林業及自然保育署南投分署113年10月29 日投管字第1134212506號函檢附之土地複丈成果圖）標示佔 用位置部分，面積共計347.07平方公尺，為被告墾殖占用、 所有，且屬工作物，應依上開規定宣告沒收。 三、適用之法律： 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2 、第454條第2項。 四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。　　 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭 　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六 個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但 其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒 收之。 　　　　　　　　　 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第99號 　　被　　　告　張慶輝 男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反水土保持法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張慶輝明知坐落南投縣○○鎮○○○段000地號之林班地（下稱系 爭土地）係國有土地，且由農業部林業及自然保育署南投分 署（下稱農林署南投分署）管理，亦為水土保持法所定之國 有林區，未徵得主管機關同意，不得擅自占用及從事水土保 持法第8條第1項第5款之開挖整地等行為，竟仍基於擅自占 用、使用國有林區之犯意，擅自於民國97年起對系爭土地進 行開墾，並於103年起陸續於系爭土地上違法鋪設水泥、架 設鋼骨支架、搭建遮陰設施，以此方式闢建曬茶廠（下稱系 爭房舍），非法占用系爭土地0.031公頃，惟未致生水土流 失之結果。嗣經農林署南投分署竹山工作站森林護管員洪存 賢於112年5月29日於執行森林巡護工作時發現，始循線查悉 上情。 二、案經農林署南投分署訴由內政部警政署保安警察第七總隊第 六大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張慶輝於警詢時及偵訊時之供述 坦承於系爭土地上興建系爭房舍等工程之事實。 2 證人洪存賢於警詢時及偵查中之具結證述 證明下列事實： ⑴於112年5月29日於執行森林巡護工作時，發現系爭土地上建有系爭房舍，並當場告知被告不得違法占用。 ⑵藉由地籍圖與航照圖可確認系爭土地於是否屬農林署南投分署管轄地號，亦可確認系爭土地植被原為森林，被告於97年起開墾系爭土地後有明顯植被改變，復於103年間起系爭土地上有建物興建。 3 證人即告訴代理人許莉姍偵訊時之具結證述 證明下列事實： ⑴認定占用系爭土地0.031公頃。 ⑵藉由地籍圖與航照圖可確認系爭土地於是否屬農林署南投分署管轄地號，亦可確認系爭土地植被原為森林，被告於97年起開墾系爭土地後有明顯植被改變，復於103年間起系爭土地上有建物興建。 4 ⑴行政院農業委員會林務局南投林區管理處112年6月26日投竹字第1124570927號函附行政院農業委員會林務局南投林區管理處竹山工作站森林被害報告書1份 ⑵農業部林業及自然保育署南投分署112年10月20日投管字第112421912號函附森林被害告訴書、土地建物查詢資料、南投縣○○鎮○○○段000地號正射影像圖等件 ⑶南投縣○○鎮○○段000地號正設影像位置圖、航照圖及現場照片等件 證明下列事實： ⑴系爭土地植被原為森林，被告於97年起開墾系爭土地後有明顯植被改變，復於103年間起系爭土地上有建物興建。 ⑵於103年後，系爭土地有明顯白色建物，與現場查廠之建物顏色等相符。 ⑶自97年8月起，經98年10月、99年5月、102年5月、103年6月等時間，系爭土地遭占用部分逐年擴大。 二、所犯法條： 　㈠按森林法第51條第1項、山坡地保育利用條例第34條第1項及 水土保持法第32條第1項前段俱為刑法竊佔罪之特別法。又 森林法第51條第1項、山坡地保育利用條例第34條第1項及水 土保持法第32條第1項前段規定之構成要件相同，末者另規 定在公有山坡地內擅自墾殖致生水土流失之特別要件，按水 土保持法係於83年5月27日制定公布，同年10月21日修正公 布第32條等條文，相較於山坡地保育利用條例係於65年4月2 9日制定公布，並於87年1月7日修正公布第34條等條文，是 山坡地保育利用條例因最近一次修正，相對於水土保持法係 屬後法，水土保持法則屬前法，但水土保持法第1條第2項之 規定「水土保持，依本法之規定，本法未規定者，適用其他 法律之規定」，因之就水土保持法之立法體制而言，係立於 特別法之地位，且適用時排斥其他法條之適用，僅水土保持 法未規定時，始有其他法律適用之餘地，因之基於「新普通 法不能變更舊特別法」之原則，於上述三特別法及刑法竊佔 罪之普通法法規競合，而致生水土流失之結果時，俱應適用 水土保持法第32條第1項前段規定處斷，最高法院著有96年 度台上字第1498號判決可資參照。 　㈡又水土保持法第32條第1項所稱之致生水土流失，應係指水土 保持工程上所稱之「加速沖蝕」，或稱「變態沖蝕」，亦即 指地面之天然被覆物及土壤結構受人為因素之破壞，沖蝕逐 漸加劇進行之現象。蓋此種加速沖蝕，以母岩風化生成之土 壤不足以補償其損失之土壤，使地面失去自然均衡狀態，沖 蝕由表土而心土再至基岩，終致岩石裸露，損害將益形擴大 。從而，構成水土保持法第32條第1項之「水土流失」，當 係指行為人之行為已致該處山坡地產生超出自然均衡狀態下 所發生之有限度土壤沖蝕，而使山坡地發生土壤加速沖蝕， 難以藉母岩自然產生之土壤予以彌補之情形。查本案被告在 系爭土地上開挖整地、興建曬茶廠等行為，固有非法占用、 使用本案國有地之事實，惟尚難認定已生水土流失之結果， 亦無已有水土流失之跡證及實害紀錄，故無證據可證明涉及 「致生水土流失」。從上可知，被告已著手占用、使用之行 為，但尚未發生水土流失之實害結果。 　㈢核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之在 國有林區內非法占用、使用致生水土流失未遂罪嫌。 　㈣按水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地或國、公有 林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8 條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失 或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯。如墾殖、 占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬行為之 繼續而非狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至其行為終了時 。此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立， 以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同（最高 法院99年度台上字第7746號判決意旨參照）。而繼續犯為單 純一罪，其與連續犯，除其各個舉動或每次行為，均與該罪 之構成要件相符，略同外，仍有其區別之分際。即繼續犯係 以單一之犯意（即犯意之同一性或繼續性）繼續進行同一犯 罪，在未完成其犯罪前，其各個舉動不過為犯罪行為之一部 分，且被害法益亦屬同一（即被害法益之同一性或單一性） ，當然成為一罪（最高法院75年度台上字第2357號判決要旨 參照）。查被告自97年起在系爭土地為前揭違反水土保持法 之犯行，迄遭查獲止，係以單一犯意繼續進行同一行為，請 論以一罪。 　㈤又被告已著手實施非法占用、使用之行為，而未發生水土流 失之實害結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 吳慧文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 書 記 官 陳巧庭 附錄本案所犯法條： 水土保持法第32條第4項、第1項前段 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發 、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施 者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以 下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以 下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-06

NTDM-113-訴-156-20241106-1

訴
臺灣臺北地方法院

山坡地保育利用條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第288號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳潮煌 選任辯護人 陳信亮律師 上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（110年度 偵字第9342號），本院判決如下： 　　主　文 吳潮煌犯水土保持法第三十二條第四項、第一項前段之非法占用 致水土流失未遂罪，處有期徒刑壹年。 　　犯罪事實 吳潮煌受松柏興開發有限公司（址設新北市○○區○○街0巷0號0樓 ，下稱松柏興公司）負責人黃宜嫻之委任，在松柏興公司經營之 白鶴山松柏長福園墓園（原「私立松柏安息墓園」，下稱本案墓 園）擔任管理人，吳潮煌明知附表各編號所示土地為附表各編號 所示土地所有權人所有，均為經主管機關公告屬山坡地保育利用 條例、水土保持法所稱之山坡地，未經所有權人之同意，不得擅 自墾殖、占用、開挖整地，竟基於違反水土保持法之犯意，未經 附表各編號所示黃宜嫻以外土地所有權人同意，即僱用不知情之 工人擅自於民國109年7、8月間，在附表各編號「非法占用範圍 」欄所示土地上，以移除植被、石砌駁崁等方式進行開挖整地， 以此方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地合計高達 4,461平方公尺之土地面積，惟尚未致生水土流失之結果。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、訊據被告吳潮煌矢口否認有何非法占用附表各編號「非法占 用範圍」欄所示土地之犯行，辯稱：新北市○○區○○○段○○○○ 段○地○○○○○○地地號均指新北市○○區○○○段○○○○段○地○地號11 4號、114-1、114-4號土地是72年以前開發的；地號331、11 9-1號土地沒有動用，地號331號土地是自己坍塌下來。本案 很多地方是土石流留下來，我們要用怪手整理，為了保護土 地所以才在附件「說明」欄編號H土地上鋪設帆布、塑膠布 ；我們都照原來開挖的使用，沒有開挖多出來的地；因為舊 牆打掉、遷移、土石流留下來石頭，要有怪手、卡車載這些 砂石、清理，所以看起來是整片黃土；我不知道是別人的土 地，才會去清理，我以為開發好了就是我們的，所以清理到 別人的土地等語（訴字卷三第25至31、231至234頁）；其辯 護人為其辯護稱：本案現場是墓園，開發時間是72年，於94 年才由松柏興公司接手，被告經營墓園沒有超出原來範圍； 附件「說明」欄編號A、B係黃宜嫻共有之土地，並非無權使 用；編號G、H、K三筆土地係祭祀公業黃成章之土地，已由 被告承租使用；C及Q於松柏興公司94年接手經營前，即已遭 整理為既成道路供公眾通行；被告僅係因109年7月間該地區 發生土石流，將土方、落石清理乾淨，並修復擋土牆、清理 石砌駁坎；被告就算有使用到地號346號公有地，也不是占 用，只是現有土地的利用；被告就本案起訴土地沒有排外使 用，不構成占用，只是維護現場地形、地貌安全，不是開發 本來沒有開發的土地等語（審訴字卷第51至61、89至95、訴 字卷三第37至43、238至241頁）。經查： 　㈠被告受案外人即松柏興公司負責人黃宜嫻委任在松柏興公司 經營之本案墓園擔任管理人；本案案發當時，地號346號土 地所有人為新北市政府；地號1○○-○、1○○-○地號、3○○地號 土地所有人均為祭祀公業黃成章；地號1○○土地之共有人為 陳美慧、陳永田、陳永村、陳永清、陳永順、黃鵬升、黃瀞 萱、黃春源、黃升亮、黃美齡、黃順龍、黃升明、黃信誠、 黃家倫、黃怡君、黃家炫、黃宜嫻；地號1○○-○地號土地共 有人為陳美慧、陳永田、陳永村、陳永清、陳永順、黃宜嫻 ；地號1○○-○號土地共有人為陳東興、陳富雄、陳正石、陳 建良、陳美玉、張陳美雲、陳添財、陳玟宏、謝志祥；上開 土地均經主管機關公告屬山坡地保育利用條例、水土保持法 所稱之山坡地；本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍， 並不包括附表各編號土地等情，業據證人黃宜嫻、張永璉、 陳永順於警詢時、證人江彥霖於本院審理時、張榮華於警詢 、偵查及本院審理時證述明確（他卷第89至91、偵卷第77至 81、83至85頁、第91至93、274至275頁、訴字卷三第193至2 16頁），並有土地建物查詢資料（他字卷第67、43至47、48 至50、51至53、61、62、65頁）、新北市政府109年11月17 日新北府農山字第0000000000號函（他字卷第3至4頁）、新 北市政府辦理違規使用山坡地案件109年8月13日現場會勘紀 錄暨109年8月13日現場照片數張（他字卷第13至16頁）、臺 灣省政府72年4月24日七二府社三字第00000號函（偵字卷第 37頁）等件在卷可證，復為被告所不爭執（訴字卷二第54至 55頁、訴字卷三第231頁），上情首堪認定。 　㈡被告有於附表各編號「非法占用範圍」欄附所示土地上非法 占用之行為： 　⒈證人即新北市深坑區公所人員江彥霖於本院審理時證稱：我 於109年7、8月間在經建課擔任衛星編譯點及山坡地違規查 報及其他業務，山坡地違規查報是我的職掌範圍，我負責去 現場拍照，本案是我查報到新北市政府農業局，當初由民眾 檢舉在山坡地突然有一大片黃色裸露土面，臉書上也有人在 問，我們才上去拍照，我與管區員警在109年7月23日早上去 案發地點，由松柏興公司的人帶我上去，我到現場看到裸露 的土面，還有挖土機具，土面看起來有整理過，是剛整理不 久，土面平整；松柏興公司的人說是擋土牆翻新，我記得我 在109年7月23日現場沒有看到擋土牆；我拍照後就回來上國 土資訊網站去對應相對位置，違規地點確切地號要由農業局 、地政事務所確認，區公所只負責查報；109年8月13日案發 地點會勘時我有到場，案發地點山坡地的狀況和我在109年7 月23日看到的一樣，就是裸露土面；「山坡地違規使用查報 表」是我於109年7月23日在現場填寫的，上面寫開挖整地， 後來改成裸露土面，是因為我有看到挖土機，沒有看到挖土 機在動，後來松柏興公司的人說是擋土牆翻新，所以我才改 成裸露土面，回去後再打字成「新北市深坑區公所查報不當 使用山坡地查報表」（即他卷第21頁），地號以土地最大面 積寫1個，不代表實際上所有土地地號；石砌駁坎與擋土牆 概念不一樣，他卷第13頁（按：應為第15頁）左上方的照片 看起來是石頭砌的，是石砌駁坎，擋土牆大部都是石砌混凝 土去做，看起來會是人工牆面；本案土地為山坡地保育利用 條例、水土保持法的山坡地等語（訴字卷三第202至216頁） ，已證稱附表各編號土地均為山坡地保育利用條例、水土保 持法的山坡地，本案係接獲民眾檢舉案發地點突然有一大片 黃色裸露土面，於109年7月23日至本案案發地點勘察拍照時 ，有看見挖土機具、大片剛整理不久的大片裸露黃土面，「 山坡地違規使用查報表」、「新北市深坑區公所查報不當使 用山坡地查報表」由證人江彥霖製作，惟違規行為確切地號 要由農業局、地政事務所確認，109年8月13日會勘時案發地 點山坡地的狀況和其在109年7月23日看到的一樣，都是裸露 土面等情證述明確，復有新北市深坑區公所查報不當使用山 坡地查報表暨109年7月23日現場照片數張（他字卷第21至27 頁，訴字卷二第35至39頁）、山坡地違規使用查報表（偵卷 第287頁）在卷可稽，其證詞應可採認。 　⒉另證人即新北市政府農業局人員張榮華於警詢時證稱：109年 8月13日會勘時發現被告在地號114、114-1、114-4、119-1 、119-4、331、346地號開挖整地及石砌駁崁等違反山坡地 保育利用條例之行為，我有提供現場會勘照片等語（他卷第 90至91頁）；偵訊時證稱：109年8月13日至本案案發地點會 勘時，有約略指界，我跟地政說這片黃土都是開挖過的，請 地政人員將黃土範圍測量，被告違規事實如同附件新北市新 店地政事務所地籍參考圖「備註欄」所示（偵卷第274至275 頁）；於本院審理時證稱：本件當初由區公所查報到我們新 北市政府農業局，我到本案現場查看，發現本案現場有開挖 整地之行為；109年8月13日到現場時，我看到很大一片黃土 ，這些土地都是新開挖出來的，看起來很新，因為土地都是 黃土面，我依照新開挖範圍請地政測量範圍，認定新開挖範 圍的標準是黃土裸露面，臺語稱的「赤赤」的黃土，經實地 測量，開挖範圍包含附表所示地號，我在現場有看到石砌駁 坎、鋪設塑膠布；109年8月13日新北市政府辦理違規使用山 坡地案件現場會勘紀錄是我製作的，其上記載330、330-1、 346號地號是地政人員說確定有使用到的地號，由地政人員 記載，另外違規的範圍一下子指不出來，所以我有記載以測 量使用面積為準；是我在違規類別勾選其他開挖整地，並記 載石砌駁坎之文字；現場有石頭疊起來的石砌駁坎；會勘時 被告有說裸露開挖是他做的；被告沒有提出任何經所有權人 同意使用的資料；本案土地為山坡地保育利用條例、水土保 持法的山坡地等語（訴字卷三第193至202頁），故證人張榮 華已就其於接獲區公所查報後，在109年8月13日至本案案發 地點會勘，看到很大一片新開挖的黃土面，請地政人員依照 新開挖範圍測量，其認定新開挖範圍的標準是黃土裸露面， 在現場有看到石砌駁坎、鋪設塑膠布；經實地測量新開挖範 圍及違規行為如附件「新北市新店地政事務所地籍參考圖」 說明欄下各編號「備註」欄所示；會勘時被告有說裸露開挖 是他做的；被告沒有提出任何經所有權人同意使用的資料， 附表各編號土地均為山坡地保育利用條例、水土保持法的山 坡地等情證述明確，復有新北市政府辦理違規使用山坡地案 件109年8月13日現場會勘紀錄暨109年8月13日現場照片數張 （他字卷第13至16頁）、新北市政府109年11月17日新北府 農山字第0000000000號函（他字卷第3至4頁）、附件所示之 新北市新店地政事務所109年9月10日新北店地測字第000000 0000號函檢附之地籍參考圖、本院112年7月21日履勘筆錄、 照片及證人張榮華履勘時當場提出之照片（訴字卷二第139 至159頁）等件在卷可證，其證詞應可採認。 　⒊另勾稽內政部國土測繪中心113年2月16日函暨所附地號346、 114、114-1、114-4、119-1、119-4、331號土地108年、110 年間正射影像、該中心113年3月14日函暨所附套匯成果圖（ 一）（二）（訴字卷三第103至121頁），及新北市新店地政 事務所113年5月13日函暨所附套匯複丈成果圖（訴字卷三第 147至152頁），比對附表各編號「非法占用範圍」欄所示土 地於108年12月1日與110年6月19日之正射影像，可見附表各 編號「非法占用範圍」欄所示土地於108年12月1日正射影像 上呈現綠色植被廣布，然上開土地於110年6月19日正射影像 ，卻均呈現大片黃土裸露，前後明顯大量植被減少，尤以編 號Q、C、H、G前開情形更為明顯，另觀諸本院112年7月23日 履勘筆錄，並比對證人張榮華提出109年8月13日會勘照片（ 訴字卷二第143至150頁）及本院112年7月23日履勘照片，可 見附件「說明」欄土地於109年8月13日證人張榮華會勘時， 編號Q位置上有石砌駁坎，上開石砌駁坎新穎，土石之間幾 乎寸草不生，編號C、G、H、K、Q黃土面平整、新穎，地面 幾乎寸草不生，並有挖土機經過、挖掘痕跡，部分土地上有 樹根遺留痕跡（訴字卷二第145、147頁），然開挖整地以外 之地區則有明顯綠色植被；而本院於112年7月21日會勘時， 附件「說明」欄編號C、G、H、K、Q位置已長滿綠色植被， 足認「說明」欄編號C、G、H、K、Q土地本非寸草不生，被 告於109年8月間有於附件「說明」欄編號C、G、H、K、Q位 置開挖整地、移除植被之行為。並參酌證人江彥霖、張榮華 上開證述及上開非供述證據，堪認被告確有於109年7、8月 間以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號 「非法占用範圍」欄所示土地之事實。另參以新北市政府農 業局向被告要求繳納占用地號346號土地使用補償金，而被 告業已繳納等情，有新北市政府農業局112年10月11日新北 農林字0000000000號函及113年1月23日新北農山字第000000 0000號函在卷可稽（訴字卷三第87至90頁），亦足證被告確 有非法占用地號346號土地之事實。又被告於本院準備程序 時自承：我沒有開挖，不需要找地主等語（訴字卷三第31頁 ），另證人張榮華於本院審理時證稱：被告沒有提出水土保 持計畫資料、所有權人同意資料等語（訴字卷三第202頁） ，堪認被告於本案案發前未取得附表各編號所示土地之土地 所有人同意，即以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占 用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地，屬水土保持法 第32條第1項所稱未經同意擅自占用之行為。 　⒋至被告雖抗辯：地號114號、114-1、114-4號土地是72年以前 開發的；地號331、119-1號土地沒有動用；我們都照原來開 挖的使用，沒有開挖多出來的地等語（訴字卷三第25至31、 231頁），其辯護人為其辯護稱：本案現場是墓園，開發時 間是72年，於94年才由松柏興公司接手，被告經營墓園沒有 超出原來範圍；C及Q於松柏興公司94年接手經營前，即已遭 整理為既成道路供公眾通行；被告就算有使用到地號346號 公有地，也不是占用，只是現有土地的利用；在場為開放之 山區，一般人可自由進出通行使用，被告並非占用等語（審 訴字卷第51至61、89至95、訴字卷三第37至43、238至241、 257至265頁）。惟查，本案墓園核准設立時的土地面積使用 範圍，並不包括附表各編號土地，被告有以移除植被、開挖 整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄 所示土地之事實，業經認定如前，另比對附表各編號「非法 占用範圍」欄所示土地於108年12月1日與110年6月19日之正 射影像，可見附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於11 0年6月19日之正射影像呈現大片黃土裸露，前後明顯大量植 被減少等情，亦說明如前，再參以證人江彥霖於本院審理時 亦證稱：本案是民眾檢舉在山坡地突然有一大片黃色裸露土 面，臉書上也有人在問等語（訴字卷三第204頁），足證附 表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於案發前並無黃色裸 露土面之情形，被告於109年間移除植被、開挖整地、石砌 駁坎之範圍，顯然已超過108年12月1日原有土地之利用情形 ，更超過本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍，被告及 其辯護人上開所辯，委不足採。 　⒌被告又辯稱：本案很多地方是土石流留下來，我們要用怪手 整理，為了保護土地所以才在附件「說明」欄編號H土地上 鋪設帆布、塑膠布，因為舊牆打掉、遷移、土石流留下來石 頭，要有怪手、卡車載這些砂石、清理，所以看起來是整片 黃土等語（訴字卷三第25至31、231頁）；其辯護人為其辯 護稱：本件墓園位在新北市深坑區，依中央氣象局雨量監測 記錄，該區109年5至8月之降雨量相較於其他月份，降雨量 明顯增多，被告所稱109年7月間發生土石流，自屬可信；被 告僅係因109年7月間該地發生土石流，土石淹沒地號330、3 30-1和114號土地土地上之原有道路、蓄水池等墓園工作物 後，將330、330-1、118-62、114、114-2等地上遭沖刷而下 堆積之土方、落石清理乾淨，並在330地號原有擋土牆位置 修復、增高擋土牆也清理了346地號上原有之石砌駁崁，目 的均在恢復土地遭土石流破壞前之原狀，並非在原未開挖之 土地進行整地挖掘等語（審訴字卷第51至61、89至95、訴字 卷三第37至43、238至241頁）。惟查，被告於109年間移除 植被、開挖整地、石砌駁坎之範圍，顯然已超過108年12月1 日原有土地之利用情形，更超過本案墓園核准設立時的土地 面積使用範圍之事實，業經認定如前。又農業部農村發展及 水土保持署113年4月18日函已說明：附表各編號地號土地並 無土石流潛勢溪流通過，亦非位於土石流潛勢溪流影響範圍 內，經查詢該署109年重大土砂災例，上開土地亦無重大土 砂災害發生等語（訴字卷三第129至130頁），另新北市政府 113年4月22日函亦說明：附表各編號地號土地號非屬土石流 潛勢溪溪流影響範圍，新北市政府並無該地土石流之相關通 報資料等語（訴字卷三第131頁），已難認定109年5至8月間 ，附表各編號地號土地確有發生土石流之情形。另證人江彥 霖於本院審理時證稱：109年7月23日我至現場拍照時，當天 是晴天，我沒有看到現場有土石流留下來的痕跡等語（訴字 卷三第204、210頁），並觀諸新北市政府辦理違規使用山坡 地案件109年8月13日現場照片（他字卷第15至16頁）、新北 市深坑區公所109年7月23日現場照片（訴字卷二第36至39頁 ）及證人張榮華履勘時當場提出之照片（訴字卷二第143至1 50頁），可見附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地地面 乾燥、平整、黃土面新穎，並有挖土機經過、挖掘痕跡，實 難認為上開土地有被告所稱遭逢土石流之情形。另證人江彥 霖雖於本院審理時證稱：109年7月23日我至案發地點時，松 柏興公司的人說因為擋土牆倒塌，所以在整理倒塌的擋土牆 等語（訴字卷三第205至206頁），惟亦證稱：109年7、8月 我查報時，當時氣候乾燥，我沒有看到土石流留下痕跡也看 不出來擋土牆有崩落，擋土牆大部分是石砌混凝土做的，看 起還會是人工牆面等語（訴字卷三第210、213頁），復觀諸 新北市政府辦理違規使用山坡地案件109年8月13日現場照片 （他字卷第15至16頁）、新北市深坑區公所109年7月23日現 場照片（訴字卷二第36至39頁）及證人張榮華履勘當場提出 之照片（訴字卷二第143至150頁），亦無擋土牆崩落之照片 ，亦難認定被告於附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地 移除植被、開挖整地、石砌駁坎之行為，係出於維修遭土石 流破壞的擋土牆之行為。又地號346號土地所有權人為新北 市政府，附件「說明」欄編號Q所示土地位於地號346號上， 其開挖範圍高達2,772平方公尺，此有附件新北市新店地政 事務所地籍參考圖可證，衡諸上開開挖範圍甚為廣大，整地 所費不貲，如係因土石流發生而導致，殊難想像被告於發生 土石流後不通報政府機關尋求協助，反而自行出資整地回復 原狀。至辯護人雖提出新北市深坑區月雨量資料，上開資料 固顯示新北市深坑區109年5至8月月雨量較其他月份為高， 然上開雨量統計並非單獨針對附表各編號地號土地紀錄，更 無足證明附表各編號地號土地於109年5至8月間確有土石流 發生，難為被告有利之認定，被告及其辯護人上開所辯，要 難可採。 　⒍被告復辯稱：我不知道是別人的土地，才會去清理，我以為 開發好了就是我們的，所以清理到別人的土地等語（訴字卷 三第234頁），然查，被告於109年間移除植被、開挖整地、 石砌駁坎之範圍，顯然已超過108年12月1日原有土地之利用 情形，更超過本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍，占 用面積更高達4,461平方公尺之事實，業經認定如前，故難 認被告係出於過失而占用附表各編號「非法占用範圍」欄所 示土地，被告上開所辯，要無可採。 　⒎至被告辯護人辯護稱：證人江彥霖填製之查報表，違規使用 之土地為「330」或「330、330-1、118-62」，並非本案起 訴之土地，顯見證人江彥霖勘查時並未見附表各編號土地遭 違規使用情形，另證人江彥霖之查報表內原載「開挖整地」 經刪除後改為「裸露土面」，並刪除「蓄水池」，並有「原 有擋土牆翻新」之記載，可見證人江彥霖勘查時現場並無「 開挖整地」，且現場早有擋土牆之存在，並非新設擋土牆， 起訴書記載之石砌駁坎，應為證人江彥霖記載之「原有擋土 牆翻新」；本案無證據證明被告有移除植被行為等語（訴字 卷三第263至265頁）。惟查，證人江彥霖於本院審理時已證 稱：我與在109年7月23日早上去案發地點，我到現場看到裸 露的土面，還有挖土機具，土面看起來有整理過，是剛整理 不久，土面平整；松柏興公司的人說是擋土牆翻新，我記得 我在109年7月23日現場沒有看到擋土牆，看不出來有擋土牆 崩落；石砌駁坎與擋土牆概念不一樣，他卷第13頁（按：應 為第15頁）左上方的照片看起來是石頭砌的，是石砌駁坎， 擋土牆大部都是石砌混凝土去做，看起來會是人工牆面；我 拍照後就回來上國土資訊網站去對應相對位置，違規地點確 切地號要由農業局、地政事務所確認，區公所只負責查報； 109年8月13日案發地點會勘時我有到場，案發地點山坡地的 狀況和我在109年7月23日看到的一樣，就是裸露土面；「山 坡地違規使用查報表」是我於109年7月23日在現場填寫的， 上面寫開挖整地，後來改成裸露土面，是因為我有看到挖土 機，沒有看到挖土機在動，後來松柏興公司的人說是擋土牆 翻新，所以我才改成裸露土面，回去後再打字成「新北市深 坑區公所查報不當使用山坡地查報表」（即他卷第21頁）， 地號以土地最大面積寫1個，不代表實際上所有土地地號等 語（訴字卷三第202至216頁），顯見證人間彥霖於109年7月 23日山坡地違規使用查報表上記載「開挖整地」後更改「裸 露土面」，記載「原有擋土牆翻新」之文字，均係依現場松 柏興公司人員口述而記錄，證人江彥霖於該地並未見所謂擋 土牆存在或剝落情形；證人江彥霖於109年7月23日至現場所 見情形，與證人江彥霖、張榮華於109年8月13日會勘時所見 相同，均為黃土裸露，至被告違規行為確切地號應以由農業 局、地政事務所確認，故縱使山坡地違規使用查報表、新北 市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表上地號與起訴書不 同，或山坡地違規使用查報表有「原有擋土牆翻新」之文字 ，亦無足為被告有利之認定，辯護人上開主張，難認可採。 　⒏至被告雖主張：地號119-4地號於80幾年就有占用，包含119- 1及119-4我們都承租下來了等語（訴字卷二第57頁），被告 辯護人並提出被告與祭祀公業黃成章就包含地號199-1、199 -4、331土地之土地租賃契約書（訴字卷三第45至53頁，下 稱本案土地租賃契約書）。然上開土地租賃契約書租期為11 1年9月15日起至221年9月14日，顯見被告係於本案行為後始 與祭祀公業黃成章締結本案土地租賃契約，而證人即祭祀公 業黃成章之管理人黃種進於本院審理時證稱：我於111年11 至12月間才擔任管理人，本案土地租賃契約書是我租給被告 ，土地在哪裡我都不知道，我擔任管理人之前，我對這些土 地特別不清楚，我是在111年間才到這些土地看過，我聽被 告說這些土地是70多年前其他人做的，我不是很清楚等語（ 訴字卷三第216至221頁），是證人黃種進僅係於案發後將包 含地號199-1、199-4、331之土地租給被告，對於上開地號 所在位置、於111年之前之使用情形完全不了解，故其證詞 及本案土地租賃契約均無足為被告有利之認定。 　⒐至被告抗辯：我們沒有管制，江彥霖是直接到我們辦公室， 說他要來勘察，所以我們帶他上去等語（訴字卷三第241頁 ）、辯護人雖主張：編號A、B土地係係黃宜嫻共有之土地， 被告並非無權使用；占用要件是有排他性，本案土地沒有管 制，任何人都可以通行，不符何上開要件；本件都沒有發生 任何實害的結果，應該沒有水土保持法的適用等語（訴字卷 三第238至241頁）。惟按違反水土保持法亦含有竊佔罪之性 質，然所謂占用僅須對公有或私人山坡地或國、公有林區或 他人私有林區內之土地，有事實上的支配管領為已足，不以 在該地上設置難以移動之固定設備為必要（最高法院113年 度台上字第2150號判決亦指參照），被告以移除植被、開挖 整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄 所示土地，業經認定如前，另證人江彥霖於本院審理時證稱 ：我們上去會勘時，那邊的管理人員問我們上去做什麼等語 （訴字卷三第210頁），足見被告有請管理人員就出入附表 各編號「非法占用範圍」欄所示土地人員進行管理，對上開 土地已有事實上的支配管領權，該當占用之要件。又附表編 號2、3所示A、B土地黃宜嫻僅為共有人之一，被告未取得全 體共有人同意，亦未提出其他得合法使用上開土地之依據， 即占用上開土地，當屬非法占用。另本院並未認定被告上開 行為已致生水土流失結果。被告及其辯護人上開所辯，要無 可採。 二、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。 貳、論罪科刑： 一、按水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地或 國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或 從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致 生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為構成要件， 除在保護水土資源之保育法益外，尚兼及個人財產法益之保 護，自涵括刑法第320條第2項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規 定，應予優先適用（最高法院96年度台上字第833號判決意 旨參照）。次按山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地 法之徵收規定、刑法之竊佔規定而言，係屬特別法，但就水 土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間 及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利 用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪 構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度台上 字第2635號判決意旨參照）。 二、被告以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編 號「非法占用範圍」欄所示土地，雖同時符合刑法第320條 第2項、山坡地保育利用條例第34條第1項、水土保持法第32 條第4項、第1項之罪之要件，然水土保持法第32條第4項、 第1項之罪，為刑法第320條第2項、山坡地保育利用條例第3 4條第1項之罪之特別規定，依特別法優於普通法之法規競合 關係，自應僅適用水土保持法第32條規定論處。又本案並無 證據證明被告上開行為已致生水土流失，基於罪疑惟輕有利 被告原則，難認已生水土流失之實害結果。是核被告所為， 係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法占用致水土 流失未遂罪。至起訴意旨認被告所為應論以山坡地保育利用 條例第34條第1項，惟水土保持法係山坡地保育利用條例之 特別法，業如上述，故此部分應僅論以水土保持法第32第4 項、第1項之罪，無須再論以山坡地保育利用條例第34條第1 項之罪，是起訴意旨上開所認，尚有未合，然因基本社會事 實同一，且經本院於審理期日告知被告所涉犯上開水土保持 法之罪名（本院卷三第222頁），無礙於被告訴訟上防禦權 之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 三、再按水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地或國、 公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事 第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯。如墾殖 、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬行為 之繼續而非狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至其行為終了 時（最高法院99年度台上字第7746號判決參照）。查被告以 移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非 法占用範圍」欄所示土地之行為，自應論以繼續犯之一罪。 被告以一行為同時占用如附表「非法占用範圍」欄所示土地 ，侵害數法益，為同種想像競合，應依刑法第55條規定從一 重處斷。被告利用不知情之工人為本案之犯行，為間接正犯 。 四、被告已著手實施非法占用之行為，而未發生水土流失之實害 結果，已如前述，犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視自然生態環境之重 要性，僅為私利而未取得黃宜嫻以外附表各編號所示土地所 有人同意，擅自在本案土地之山坡地移除植被、開挖整地、 石砌駁坎，其行為破壞原有植生環境、地貌及造成土方裸露 ，尚未致水土流失之結果，所為實有不該；考量被告非法占 用面積高達4,461平方公尺，且被告除本案外，另有傷害、 公然侮辱之前案紀錄，素行不佳；並斟酌被告始終否認犯行 ，惟已向新北市農業局繳納占用地號346號土地使用補償金 ，並與祭祀公業黃成章締結本案土地租賃契約書之犯後態度 ；兼衡被告自陳小學畢業，目前擔任墓園總經理，經濟狀況 勉持（訴字卷三第235頁），及其犯罪目的、動機、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 參、不予沒收之說明： 　 按水土保持法第32條第5項規定，犯本條之罪者，其墾殖物 、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之；則依特別法優先於普通法之原則，水土保持 法第32條第5項係特別規定，自應優先於刑法第38條第2項前 段之適用，至於與沒收有關之其他事項，水土保持法既無特 別規定，仍應回歸適用刑法。被告於本院審理時供稱：我有 僱用2台挖土機等語（訴字卷三第231頁），雖係供被告犯本 案所用之物，然考量上開2台挖土機僅偶然單次委託後由工 人操作使用，若予宣告沒收對預防被告犯罪難認有何關聯性 與重大實益，復未經檢察官聲請沒收，則若對被告宣告沒收 ，即顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。又被告非法占 用如附表「非法占用範圍」欄所示土地後，旋遭查獲，尚難 認其有獲得相當於租金之利益，自無犯罪所得宣告沒收之問 題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六 個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但 其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬 元以下罰金。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒 收之。 附表：新北市深坑區升高坑段升高坑小段土地 編號 地號 非法占用範圍 所有權人 1 346地號土地 如附件「說明」欄編號Q所示 新北市政府 2 1○○地號土地 如附件「說明」欄編號A所示 陳美慧、陳永田、陳永村、陳永清、陳永順、黃鵬升、黃瀞萱、黃春源、黃升亮、黃美齡、黃順龍、黃升明、黃信誠、黃家倫、黃怡君、黃家炫、黃宜嫻 3 1○○-○地號土地 如附件「說明」欄編號B所示 陳美慧、陳永田、陳永村、陳永清、陳永順、黃宜嫻 4 1○○-○地號土地 如附件「說明」欄編號C所示 陳東興、陳富雄、陳正石、陳建良、陳美玉、張陳美雲、陳添財、陳玟宏、謝志祥 5 1○○-○地號土地 如附件「說明」欄編號G所示 祭祀公業黃成章 6 1○○-○地號土地 如附件「說明」欄編號H所示 祭祀公業黃成章 7 3○○地號土地 如附件「說明」欄編號K所示 祭祀公業黃成章 附件：新北市新店地政事務所地籍參考圖

2024-11-04

TPDM-111-訴-288-20241104-1

訴
臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第316號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡祺仁 林澤人 共 同 選任辯護人 陳建三律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第4330號、111年度偵字第8352號、111年度偵字第8353 號、112年度偵字第4235號），被告2人於準備程序中就被訴事實 均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人等之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經主管機關許可，提 供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯 罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「南投縣南投市公所 110年6月21日投市農字第1100014909號函暨山坡地超限使用 利用查報表、南投縣○○市○○段00000000地號土地建物查詢資 料、南投縣政府112年11月16日府農管字第1120271395號函 、力宏工程顧問有限公司112年12月4日立紅字第0000000-0 號函暨南投縣政府環境保護局112年12月12日投環局空字第1 120031914號函、臺灣南投地方檢察署113年1月30日丙○冠賢 111偵4330字第1139002306號函、南投縣政府113年3月1日府 授環稽字第1130044787號函暨113年2月20日南投縣政府環境 保護局環境稽查工作紀錄、現場狀況照片及會勘通知單、南 投縣政府環境保護局113年4月8日投環局稽字第1130007692 號函、南投縣政府環境保護局113年4月9日投環局稽字第113 0008299號函暨113年3月20日南投縣政府環境保護局環境稽 查工作紀錄及陳情案件現勘照片、南投縣政府113年4月23日 府授環稽字第1130094455號函暨廢棄物棄置場址清理計畫及 營建混合物合約書、南投縣政府環境保護局113年7月22日投 環局稽字第1130018903號函暨本案系爭土地遭非法棄置廢棄 物之廢棄物清理後妥善證明文件、南投縣政府113年8月5日 府授環稽字第1130187793號函及南投縣政府113年9月2日府 農管字第1130211843號函、南投縣政府113年8月29日府農管 字第1130200624號函暨辦理『南投市○○段000地號土地緊急防 災計畫』辦理情形相關文件資料各1份」、「被告乙○○及甲○○ 於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按山坡地保育利用條例係民國65年4月29日公布施行，該條例 有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該 條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、 河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持 工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡 人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、 崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之 水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體 性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保 持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要 實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條 例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍， 於第8條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、 利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之 處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定， 係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地及經中央或直轄 市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要， 就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度 在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私 有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡 地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規 定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」是就立法沿革 、法律體例、立法時間及目的而言，水土保持法係山坡地保 育利用條例之特別法，應優先適用水土保持法。 　㈡核被告乙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管 機關許可，提供土地堆置廢棄物罪及水土保持法第33條第3 項前段違反水土保持規定致生水土流失罪；被告甲○○所為， 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪及水 土保持法第33條第3項前段違反水土保持規定致生水土流失 罪。 　㈢被告2人於緊接時間內，於系爭土地多次違反水土保持法之行 為，係在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，應 論以接續犯。被告甲○○多次清理廢棄物之行為，係於密切接 近時間、地點反覆實行，顯係基於概括犯意所為，應論以集 合犯之一罪。　 　㈣被告2人就違反水土保持法之行為，有犯意聯絡，行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈤被告乙○○、甲○○分別以一行為觸犯上開2罪，均應依刑法第55 條前段規定，從一重分別以未經主管機關許可，提供土地堆 置廢棄物罪、非法清理廢棄物罪論處。 　㈥按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。而廢棄物清理法第46條之法定 刑度為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元 以下罰金」，然同為非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢 棄物之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，該等行 為所造成危害環境程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。而廢棄物清理法之 立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維 護國民健康，然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能 均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰有效嚇 阻惡意破壞我國生態環境之行為。查被告2人以起訴書犯罪 事實所載方式違反廢棄物清理法第46條之規定，乃因一時思 慮不周所致，被告2人犯後均坦承犯行，且其等遭查獲後， 業已依規定回復原狀等情，有南投縣政府環境保護局113年7 月22日投環局稽字第1130018903號函暨本案系爭土地遭非法 棄置廢棄物之廢棄物清理後妥善證明文件、南投縣政府113 年9月2日府農管字第1130211843號函、南投縣政府113年8月 29日府農管字第1130200624號函暨辦理「南投市○○段000地 號土地緊急防災計畫」辦理情形相關文件資料各1份附卷可 考。又被告2人所堆置、清除之廢棄物屬一般廢棄物，與具 有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環 境之有害廢棄物相較，其惡性及危害程度實難相提並論，在 客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之感，本院認 倘科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比 例原則，爰均依刑法第59條規定，就被告2人所為本件犯行 均酌減其刑，以求衡平。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○為系爭土地之管理 人，被告甲○○未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，被 告2人竟未先擬具水土保持計畫，由被告乙○○僱用被告甲○○ 在系爭土地開挖邊坡、排水溝、堆置營業混合物廢棄物等行 為，共同造成系爭土地流失、環境污染，有害土地利用，漠 視環境保護之重要性，對於公共安全所生危害非輕，其等所 為實屬不該；惟念及被告2人均坦承犯行，且業已依規定回 復原狀，已如前述，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、 教育程度、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之 折算標準。 　㈧另辯護人雖請求給予被告2人緩刑等語。惟按緩刑之宣告，除 應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為 以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告 緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符 合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告 緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適 用法則之違法問題。查被告乙○○前固未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，然被告乙○○於本件行為後另因涉犯竊盜 罪嫌，經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第6868 號案件偵查中，有臺灣高等法院被告乙○○前案紀錄表1份在 卷可稽，且參酌本件被告乙○○之犯罪情節、對系爭土地所造 成危害及本件之量刑，認本件被告乙○○並無暫不執行為適當 之情形，爰不予宣告緩刑。至於被告甲○○前因政府採購法等 罪，經法院判決有期徒刑確定等情，有臺灣高等法院被告甲 ○○前案紀錄表1份存卷可考，是被告甲○○依法本不得緩刑， 附此敘明。 　㈨沒收部分 　　被告甲○○因本案獲利新臺幣5萬元，業據其供明在卷，此部 分屬其犯罪所得無訛，為求澈底剝除其不法利得，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、應適用之法律： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第2項。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，附具理由向本院提出上 訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官李英霆提起公訴，經檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　刑事第四庭 法　官 何玉鳳　 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 所犯法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第33條 有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰： 一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之 處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或 實施仍不合水土保持技術規範者。 二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未 依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規 定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者 。 前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水 土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工， 得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需 費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設 施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰 金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科新台幣60萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第4330號 111年度偵字第8352號 111年度偵字第8353號 112年度偵字第4235號 　　被　　　告　乙○○　男　73歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號9樓之3 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0段000號7樓 　　　　　　　　　　　　　之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○係南投縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之管理 人，為水土保持法第4條所稱水土保持義務人；甲○○係未依 廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物清除、處理許可文件之營 造業者。乙○○、甲○○明知系爭土地編定為山坡地保育區，如 欲從事開挖整地等土地利用行為者，應先擬具水土保持計畫， 送請主管機關南投縣政府核定後方得為之；亦知悉未經主管 機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且未領有廢棄物清除、 處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟共同基於違 反水土保持法、廢棄物清理法之犯意，自民國110年6月10日 前某日起，未先擬具水土保持計畫書送請主管機關核定，在 未實施應有水土保持處理及維護，亦無相關安全排水系統下 ，由乙○○僱用甲○○在系爭土地進行相關開挖邊坡、排水溝、 填置土方等行為，使無法妥善防護水土流失，致生如附表編號 1至5所示水土流失之情事；復乙○○於上開開挖邊坡、排水溝施 工之110年6月、7月間，提供系爭土地委由林澤人，在未經申 請核准及取得許可文件下，至址設臺中市○○區○○○0段000巷0 0號1樓之統發工程行所承攬營建工程地點，載運營建工地所產 生之磁磚、磚頭、混凝水泥塊、土石方等未經分類之營建混合 物及另不明來源之電弧爐煉鋼爐製程所產生之氧化碴等一般事 業廢棄物，堆置回填至系爭土地，不符農牧用地使用地類別 規定。嗣經民眾檢舉及南投縣政府於110年6月29日、110年7 月14日、110年12月9日到場勘查，而查悉上情。 二、案經南投縣政府函送、法務部調查局南投縣調查站移送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查 中之供述。 1.被告乙○○坦承系爭土地係其3兄弟於10年前委託其管理之事實。 2.被告乙○○坦承委託被告林澤人在其管理之系爭土地堆置上開營建混合物等廢棄物，並在前揭回填時間之每星期二、六均前往該地查看之事實。 3.被告乙○○坦承知悉未經許可不得提供土地回填、堆置廢棄物之事實。 4.被告乙○○坦承未先擬具水土保持計畫書，送請主管機關南投縣政府核定，即委託被告林澤人從事開挖、整地等土地利用行為之事實。 5.惟被告乙○○否認有何不法之犯行，辯稱：伊只有委託被告林澤人回填土方在系爭土地，要申請復耕使用，伊與被告林澤人簽立之土地回填土方同意書並無要求回填何種性質之土方，約定以1立方公尺新臺幣(下同)30元，總價66萬元（計2萬2,000立方公尺），不知道被告林澤仁回填物來源云云。 2 被告林澤人於警詢及偵查 中之供述。 1.被告林澤人坦承接受被告乙○○委託，在系爭土地以每立方公尺30元之價格傾倒回填上開營建混合物等廢棄物之事實。 2.被告林澤人坦承上開營建混合物等廢棄物是向統發工程行以未稅每立方公尺5元之價格收購，由棄土來源負擔運費運至系爭土地，再由被告林澤人在現場駕駛挖土機整理回填之事實。 3.被告林澤人坦承違反水土保持法，致生水土流失之事實，惟否認有違反廢棄物清理法犯行，辯稱：包含磚塊、布料、瀝青、廢鋼筋及爐渣等是營建剩餘土石方，不屬廢棄物。與統發工程行簽約時，只知土方來源為地下室土方，伊認知地下室土方是拆除房屋留下之地基，該地基通常留有地樑，即混凝土塊、磁磚等，只是載送過來之混凝土塊超過伊認為之數量，伊也告知被告乙○○回填在系爭土地之土方為地下室之土方云云。 3 證人即統發工程行經理蔡順鵬於警詢及偵查中證述 統發工程行以1立方公尺5元之售價，提供總量1萬7,000餘立方公尺之B2-3類土石方予被告林澤人，由被告林澤人辦理回填。統發工程行不會收受爐渣廢棄物，更不會提供含有爐渣土石方予被告林澤人。 4 土地使用同意書、南投縣○○市○○段000地號土地地籍圖謄本、土地登記第三類謄本(警卷第41-43頁)、行政院農業委員會水土保持局山坡地範圍查詢結果(110年度交查字129號卷第67頁) 證明系爭土地為被告乙○○使用、使用地類別為農牧用地、使用分區山坡地保育區，係屬山坡地之事實。 5 統發工程行開立發票號碼00000000號、00000000號發票2張（調查局卷）；110年8月17日警方拍攝回填照片、土石方買賣契約書、土地回填土方同意書（110年度交查字129號卷第6-9頁、第17-24頁） 1.被告乙○○委託被告林澤人在其管理之系爭土地堆置上開營建混合物之事實。 2.上開營建混合物是被告林澤人向統發工程行以每立方公尺5元代價收購：發票日期111年6月30日5萬2,553元、111年7月31日3萬6,750元（土石方數量計：8萬9,303元/(5元X105%(稅後))=1萬7,010立方公尺）。 6 本署111年3月29日檢察事務官勘驗筆錄及會勘照片（110年度交查字129號卷第209頁)； 南投縣政府環境保護局（下稱縣環保局）111年4月15日投環局稽字第1110007981號函及111年3月29日稽查工作紀錄、開挖位置圖、開挖照片35張、現場定位座標照片1張（警卷第68-86頁)； 縣環保局111年4月26日投環局稽字第1110008619號函及上準環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢測報告6張、廢棄物樣品檢測結果彙整4張（警卷第100-111頁)； 縣環保局111年10月7日投環局稽字第1110022422號函及111年度南投縣環保陳情案件快速查處暨科技監控計畫非法棄置廢棄物或土方體積與面積量測成果報告1份（110年度交查字129號卷第256-267頁） 1.證明111年3月29日前系爭土地已有回填、堆置土石並夾雜氧化渣(石)、廢棄磚塊、混凝土塊、鋼筋、瀝青、磁磚、廢塑膠等營建混合物屬一般事業廢棄物之事實。 2.證明111年3月29日經定位後在系爭土地隨機開挖5處，第1處發現有電弧爐煉鋼爐製程所產生之氧化渣(石)，大小不一，最大粒徑8-9公分等物，第2處（180×100×440，開挖長、寬、深，單位公分，下同)發現有廢棄磚塊、混凝土塊、鋼筋等物，第3處(190×160×440)發現有磁磚、廢塑膠網、瀝青等物，第4處(260×190×390)發現有瀝青、電弧爐煉鋼爐製程所產生之氧化渣(石)，最大粒徑16等物，第5處(160×250×350)發現有瀝青、鋼筋、混凝土塊、磁磚等物，均屬營建混合物之事實。 3.證明系爭土地傾倒含廢棄物土石數量填方達2萬43.617立方公尺(面積為2,902平方公尺)，挖方0.1523立方公尺幾無挖方之事實。 7 110年7月16日被告甲○○簽署之切結書、統發工程行土石來源明細表（警卷第61、66-67頁)； 證明統發工程行要求被告甲○○自行保證出自統發工程行土石方品質為B2-3類土石方，來源為臺中市營建工程產出，不應與其他不明來源或廢棄物摻雜之事實。 8 南投縣政府110年7月5日府農管字第1100151586號函附110年6月29日會勘紀錄表暨照片（110年度交查字129號卷第171-180頁）；南投縣政府110年7月22日府農管字第1100169059號函附110年7月14日會勘紀錄表暨照片（110年度交查字129號卷第159-167頁）； 南投縣政府110年8月12日府農管字第1100185468號函附110年8月3日會勘紀錄表暨照片（110年度交查字129號卷第142-152頁）； 南投縣政府110年12月21日府農管字第1100294181號函附110年12月9日會勘紀錄表暨照片（110年度交查字129號卷第132-141頁）； 南投縣政府110年7月14日裁處書（110年度交查字129號卷第169頁）； 南投縣政府110年7月28日裁處書（110年度交查字129號卷第156頁）； 南投縣政府111年1月10日裁處書（110年度交查字129號卷第69頁）； 國立屏東科技大學111年5月23日屏科大水字第1114500261號函附水土保持系會同法務部調查局南投縣調查站協助鑑定水土保持案件現地勘驗紀錄（110年度交查字129號卷第215-235頁）； 南投縣南投地政事務所111年8月3日投地二字第1110004849號函附複丈成果圖（110年度交查字129號卷第251-252頁）（110年度他字903號卷第1-29頁）。 1.證明系爭土地係山坡地且未擬具水土保持計畫(或簡易水土保持計畫)向主管機關南投縣政府申請核可之事實。 2.證明本案被告2人未依據水土保持法第8條第1項第2款規定，應經調查規劃，以及依據水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，即對系爭土地填置土石方進行開發整地以闢建1處縱距及橫距分別為20、80公尺大平台及3道寬度約2公尺之平台，並開挖整地範圍全面裸露、無任何臨時防災及保護覆蓋措施，填方落差達20公尺，且填置土方邊坡未對其沉陷、邊坡穩定及地表沖蝕等作分析評估，使平台與填方區下接邊坡已為單一坡向，其坡度及高度分別逾5公尺，計違規面積達9,480平方公尺，屬逕自改變現地原有地形及地貌，形成過高、過陡之坡面無疑；另本案現地平台台面及台壁無規劃施作導截排地表徑流及邊坡穩定處理，且未留設緩衝帶，造成平台下接裸露邊坡有土石方滑落坡腳及進入現地下接毗鄰鄰地(軍功寮段42-5地號土地)交界處既有混凝土排水溝及區外道路邊溝，更有使毗鄰果園內地面出現逐流集中後之水流及佈滿源自前揭違規現地之營建廢棄磚牆碎塊與混凝土碎塊，已致生水土流失之事實。 二、按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施 行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於 行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林 地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區 之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源 有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致 地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為 建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作 ，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需 要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定公布水土保持 法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山 坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入該 法之規定範圍，於第8條第1項第5款明定山坡地之開發、堆 積土石及開挖等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技 術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依 同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保 安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區 域或保育、利用之需要，就標高在一百公尺以上，或標高未 滿一百公尺，而其平均坡度在百分之五以上者劃定範圍，報 請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育 利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定 ：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法 律規定。」雖山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地 之保育及利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他 法律之規定。」復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保 育利用之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35 條關於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正， 是山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定 、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持 法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法 目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例 之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要 件，自應優先適用水土保持法。 三、核被告乙○○所為，係犯水土保持法第33條第3項、同法第12 條第1項第4款、廢棄物清理法第46條第3款等罪嫌；被告甲○ ○所為，係犯水土保持法第33條第3項、同法第12條第1項第4 款、廢棄物清理法第46條第4款等罪嫌。又被告乙○○、甲○○ 未先擬具水土保持計畫，於系爭土地為整地、堆積土石、處 理廢棄物而致生水土流失之行為，係在密切接近之時、地實施， 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，自應各視 為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，應論以 接續犯。被告乙○○、甲○○分別以一行為同時觸犯水土保持法 第33條第3項、同法第12條第1項第4款、廢棄物清理法第46 條第3款及廢棄物清理法第46條第4款之罪嫌，均為想像競合 犯，請分別從一重之廢棄物清理法第46條第3款、廢棄物清理 法第46條第4款之罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8 　　月　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆　　　　　　 所犯法條　　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水土保持法第33條 有下列情形之一者，處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰： 一、違反第 8 條第 1 項規定未依水土保持技術規範實施水土保 持之處理與維護，或違反第 22 條第 1 項，未在規定期限 內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。 二、違反第 12 條至第 14 條規定之一，未先擬具水土保持計畫 或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第 23 條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技 術規範者。 前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水 土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工， 得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需 費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 第 1 項第 2 款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維 護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金；因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 附表 編號 致生水土流失情形 出處 1 全區推置土方以闢建平台階段期間，經傾倒土石方造成坡面裸露，未見有任何水土保持相關臨時性防災措施，填方落差達20公尺，平台坡腳之毗鄰鄰地(南投市○○○段0000地號土地)交界處既有溝渠已遭土方掩埋，即可見現地於下接區外排水溝出現水土流失後之掩沒情事。 110年度交查字129號卷第217頁、第225-235頁相片 2 自系爭土地西南隅視之，於投22-1縣道路肩外側有堆積一道高度逾0.7公尺之臨路土堤，平台編號#1西側與土堤間有一寬度及深度分別超過0.75、0.5公尺之截洩土溝，該溝經本土地西南隅轉向其西側可見與鄰地鐵皮屋舍間則有堆積一道頂寬及高度分別超過0.75、0.5公尺之區內土堤編號#1，該處溝身及土堤應有鋪植草帶，惟尚未達到完全植被覆蓋；另於縣道向區內土堤沿伸約25公尺處設有一處出水高約0.2公尺之臨時排水土溝，溝身有敷蓋塑膠布，擬將截洩逕流採溢流方式排流至鄰地，然其流路直接流向前揭鄰地鐵皮屋舍下接坡面平台編號#2，未有其他配合措施；可見前指敷蓋塑膠布之臨時排水土溝出現平台編號#1下邊坡，該溝流末鄰近鐵皮屋舍下側，並無任何水土保持處理或措施；導致平台編號#2外側邊坡、鄰地鐵皮屋舍下接邊坡與原有喬木植被覆蓋交界處顯有出現地表逕集中情事，致使表土流失造成營建廢棄磚牆與混凝土碎塊、塊石出露之情事。 110年度交查字129號卷第218、219頁；第225-226頁相片1-4 3 平台編號#1自西北隅轉北側臨截洩土溝之下邊坡高度已逾1.5公尺且無鋪植草帶，該土溝再臨向寬度約2公尺之平台編號#2一側邊坡，因逕流溢過土溝而向下坡方向出現集中情事，造成該側邊坡填覆土方遭流失，致大量營建廢棄磚牆碎塊出露;另平台編號#1東北隅之下邊坡有近期傾倒土石未整理，同時臨接平台編號#2內側之截洩土溝無流末處理，致該處地表逕流因匯集而溢流至下接高度已逾2公尺之邊坡，造成平台外緣土石崩落及下邊坡填覆土方遭流失後有大量營建廢棄土石出露，以及出現寬度及深度分別達0.5~1.5、0.2~0.4公尺之蝕溝亦有見到大量營建廢棄土石出露。 110年度交查字129號卷第219頁；第226-227頁相片5-8 4 (1)平台編號#4下接邊坡與土堤編號#3(堤面高度約1公尺)間有臨時土溝(寬逾2.5公尺、深逾1公尺)，其中於該土溝二側上接土堤及邊坡坡腳分別受地表逕流沖刷堤面及坡腳，業使營建廢棄磚牆、混凝土碎塊及塊石出露，同時由土溝下游可見其上接平台編號#4坡面之深度逾2公尺，有原高大喬木傾倒後滑落及塊石出露於該坡面，此係現地僅先驅草本植物生長，未達到植生復舊，自無法防護水土流失，復由土溝二側裸露坡面顯示現地填土方深度逾2~3公尺； (2)土溝排流出口聯接毗鄰果園，自該排流出口向果園視之，可見果園內地面有逕流集中後之水流及佈滿源自前揭違規現地之營建廢棄磚牆碎塊與混凝土碎塊，再於毗鄰果園向內約10公尺前後距離之地面視之，在前段地面經逐流集中後漫流果園仍可見營建廢棄磚牆碎塊分佈，而後段地面經逕流集中後漫流果園則可見沖淤表土，此逕流集中並臨向區外道路繼續漫流，明顯有水土流失至毗鄰果園。 110年度交查字129號卷第221-222頁； (1)第231頁相片20-21； (2)第232-233頁相片22-26。 5 (1)平台編號#2外側邊坡、鄰地鐵皮屋舍下接邊坡與原有 喬木植被覆蓋交界處出現地表逕集中排流至臨近有土石崩滑之竹叢處，可見竹叢鄰近混凝土排水溝，於竹叢二側均見土石崩滑進入毗鄰鄰地(軍功寮段42-5地號土地)之區內排水溝後堆積於溝底，且於鄰近平台編號#4一側排水溝左側溝壁已遭土石崩滑而破壞； (2)由於本土地屬擅自填置土石方而致生土石崩滑，使臨近區內排水溝遭破壞，已達到毀損水土保持之處理與維護設施。 110年度交查字129號卷第223頁； (1)第226頁 相片4、第234-235頁相片29-31； (2)第235頁相片32

2024-10-31

NTDM-112-訴-316-20241031-1

重訴
臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第13號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 徐維良律師 被 告 鴻泰礦業股份有限公司 法定代理人 吳璟華 訴訟代理人 劉韋廷律師 黃金昌律師 陳義龍律師 上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年10月17日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應將新北市○○區○○里○○段○○○段00000地號土地如附圖編號A 所示水泥建物設施（面積635平方公尺）、編號B所示沉澱池㈠（ 面積304平方公尺）、同小段197-21地號土地如附圖一編號C所示 沉澱池㈡（面積248平方公尺）、同小段198-4地號土地如附圖一 編號D所示沉澱池㈡（面積不足平方公尺），依附件所示之新北市 政府核准之水土保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施， 並經新北市政府檢查合格後，將上開占有之土地返還予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之三十六，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原係聲明： ㈠被告應將新北市○○區○○里○○段○○○段000000○00000○00000地 號土地（以下分別稱197-21地號土地、198-1地號土地、198 -4地號土地，並合稱系爭土地），依新北市政府核准之水土 保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施，並經新北市 政府檢查合格後，將上開占有之土地返還予原告。㈡被告應 給付原告新臺幣（下同）1,181,224元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。另自 民國113年1月1日起至被告返還第一項聲明所示土地之日止 ，按月給付原告108,797元。嗣於訴訟進行中，本院囑託新 北市汐止地政事務所測量被告實際占用原告管理土地之面積 ，並製繪如後附之土地複丈成果圖(下稱附圖)後，原告於11 3年8月21日具狀變更聲明為：㈠被告應將198-1地號土地如附 圖編號A所示水泥建物設施（面積635平方公尺）、編號B所 示沉澱池㈠（面積304平方公尺）、197-21地號土地如附圖編 號C所示沉澱池㈡（面積248平方公尺）、198-4地號土地如附 圖編號D所示沉澱池㈡（面積不足平方公尺），依新北市政府 核准之水土保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施， 並經新北市政府檢查合格後，將上開占有之土地返還予原告 。㈡被告應將198-1地號土地如原證七土地勘查表使用現況圖 標示4所示之水泥構造物騰空後，將占有之土地返還予原告 。㈢被告應給付原告397,041元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。另自113年8月1 日起至被告返還第一項聲明所示土地之日止，按月給付原告 891元。㈣前三項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。嗣再 於本院113年10月17日言詞辯論期日，變更聲明為：㈠被告應 將198-1地號土地如附圖編號A所示水泥建物設施（面積635 平方公尺）、編號B所示沉澱池㈠（面積304平方公尺）、197 -21地號土地如附圖編號C所示沉澱池㈡（面積248平方公尺） 、198-4地號土地如附圖編號D所示沉澱池㈡（面積不足平方 公尺），依附件所示新北市政府核准之水土保持處理維護說 明書進行實施復整及防災措施，並經新北市政府檢查合格後 ，將上開占有之土地返還予原告。㈡被告應給付原告397,041 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。另自113年8月1日起至被告返還第一項聲明 所示土地之日止，按月給付原告891元。㈢前項聲明，原告願 供擔保請准宣告假執行。經核原告變更請求返還之標的及應 給付相當於租金之不當得利金額、聲請假執行之部分，核屬 減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭規定，應予准許。至 原告將原訴之聲明請求被告等返還之土地之具體位置、面積 、方式，係依實際占用系爭土地之情形而為事實上之補充、 更正，非訴之變更或追加，亦應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張略以： 　㈠原告係系爭土地之管理機關，被告曾向原告承租系爭土地， 租期至118年8月31日屆滿。嗣因經濟部於112年2月4日廢止 被告之採礦權，依兩造間之租約（下稱系爭租約）第6條第1 6、17項約定，原告得終止租約。租約終止後，被告應繳清 租金或其他未清之款項，及拆除、騰空國有物或掩埋之廢棄 物，並依核定之水土保持計畫，實施復整及防災措施，於取 得水土保持完工證明後，將土地返還原告。據此，原告乃於 112年2月18日以台財產北基二字第11233005820號函通知被 告終止租約，並訂於112年3月2日上午11時至現場辦理點交 ，但被告並未依系爭租約返還系爭土地。嗣被告於113年4月 8日申請就水土保持設施範圍外之土地先行辦理點交，兩造 乃於113年6月4日進行點交，惟附圖A、B、C、D部分土地， 被告仍無法辦理點交。職是，依系爭租約第6條第17項第1款 約定，原告自得被告將198-1地號土地如附圖編號A所示水泥 建物設施（面積635平方公尺）、編號B所示沉澱池㈠（面積3 04平方公尺）、197-21地號土地如附圖編號C所示沉澱池㈡（ 面積248平方公尺）、198-4地號土地如附圖編號D所示沉澱 池㈡（面積不足平方公尺），依新北市政府核准之水土保持 處理維護說明書進行實施復整及防災措施，並經新北市政府 檢查合格後，將上開占有之土地返還予原告。 　㈡被告於112年2月4日系爭租約終止後，即無權占有系爭土地， 其占有系爭土地即獲有相當租金之不當得利，並致原告受有 損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告給付相當於 租金之不當得利。而按城市地方房屋之租金，以不超過土地 及其建築物申報總價年息百分之10為限；前條規定，於租用 基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明 文。其次，所謂土地價額係指法定地價而言。土地所有人依 土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期 間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。公有土 地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。土地法 施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例施行細則第2 1條分別定有明文，故土地法第97條第1項、第105條所謂之 申報總價，即指該土地之申報地價而言，其為公有土地者， 則以公告地價為申報地價。茲以系爭土地公告地價之百分之 5為計算標準，依據被告占有系爭土地之面積，計算被告應 給付相當於租金之不當得利為如後述聲明第2項所示。 　㈢並聲明： 　1.被告應將198-1地號土地如附圖編號A所示水泥建物設施（面 積635平方公尺）、編號B所示沉澱池㈠（面積304平方公尺） 、197-21地號土地如附圖編號C所示沉澱池㈡（面積248平方 公尺）、198-4地號土地如附圖編號D所示沉澱池㈡（面積不 足平方公尺），依附件所示新北市政府核准之水土保持處理 維護說明書進行實施復整及防災措施，並經新北市政府檢查 合格後，將上開占有之土地返還予原告。 　2.被告應給付原告397,041元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。另自113年8月1日 起至被告返還第一項聲明所示土地之日止，按月給付原告89 1元。 　3.前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於112年2月4日終止係爭租約後，被告即已 拋棄對於系爭土地之占有，系爭土地上已無被告公司人員、 挖礦機具或其他地上物。又系爭租約終止後，被告縱仍占有 系爭土地，依系爭租約第6條第17項約定，被告本得占有系 爭土地以辦理水土保持設施之復整及防災措施，自屬有權占 有。再者，被告縱為無權占有系爭土地，然其目的係欲針對 水土保護設施進行維護，並無任何開採行為，自未獲有任何 利益。況系爭租約第6條第17項第1款之約定，被告返還系爭 土地之前提，係以水土保持機關檢查合格為停止條件，本件 系爭土地上之水土保持設施之復整及防災計畫，既未經水土 保持機關檢查合格，其條件為不成就，原告起訴請求被告返 還系爭土地即屬無由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 三、系爭土地為中華民國所有，現由原告管理，業經原告提出系 爭土地之土地登記第二類謄本在卷可稽，並經本院依職權調 取系爭土地之土地建物查詢資料附卷可憑。而被告前於109 年1月1日向原告承租系爭土地，租期至118年8月31日屆至。 嗣因經濟部於112年2月4日廢止被告之採礦權，依系爭租約 第6條第16、17項約定，原告得終止租約，租約於終止後， 被告應繳清租金或其他未清之款項，及拆除、騰空國有物或 掩埋之廢棄物，並依核定之水土保持計畫，實施復整及防災 措施，於取得水土保持完工證明後，將土地返還原告。據此 ，原告乃於112年2月18日以台財產北基二字第11233005820 號函通知被告於112年2月4日終止租約，並定於112年3月2日 上午11時至現場辦理點交，但因水土保持主管機關新北市政 府未出席，而未為點交。嗣被告乃於113年4月8日申請就水 土保持設施範圍外之土地先行辦理點交，兩造乃於113年6月 4日進行點交，惟附圖A、B、C、D部分土地，被告仍無法辦 理點交等情，亦據原告提出系爭租約、經濟部112年2月4日 經授務字第11261000670號函、原告基隆辦事處112年2月18 日以台財產北基二字第11233005820號函、112年3月2日系爭 土地點交紀錄、原告113年7月9日台財產北租字第113800258 40號函及系爭土地之現況照片為證，且為被告所不爭執，足 為認定。 四、本件原告主張系爭租約終止後，依系爭租約第6條第17項第1 款約定，被告應依核定之水土保持計畫，實施復整及防災措 施，於取得水土保持完工證明後，將土地返還原告。然被告 於系爭租約終止後，並未依核定之水土保持計畫，實施復整 及防災措施，且無權占有系爭土地，爰依第6條第17項第1款 之約定，請求被告依附件所示新北市政府核准之水土保持處 理維護說明書進行實施復整及防災措施，並經新北市政府檢 查合格後，將占有之土地返還予原告；及依民法第179條規 定，請求被告給付相當於租金之不當得利等語。然為被告所 否認，並以前詞置辯。從而，本件兩造間之爭點厥為：㈠原 告依系爭租約第6條第17項第1款約定，請求被告應將系爭土 地依系爭水土保持計畫實施復整及防災措施後，將系爭土地 返還原告，有無理由？㈡原告依民法第179條規定請求被告給 付自112年2月5日起至113年7月31日止，無權占用系爭土地 所受相當於租金之不當得利，共計397,041元，並應自113年 8月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告891元，有 無理由？茲分別說明如下： 　㈠原告依系爭租約第6條第17項第1款約定，請求被告應將系爭 土地依系爭水土保持計畫實施復整及防災措施後，將系爭土 地返還原告，有無理由？ 　1.按租約終止或消滅時，承租人應繳清租金或其他未清款項， 除另有規定外，應拆除、騰空非屬國有之地上物或掩埋之廢 棄物，並依核定之水土保持計畫，實施復整及防災措施，取 得水土保持完工證明後，將土地交還出租機關；承租人礦業 權遭撤銷或廢止致原核定之水土保持計畫失其效力，其應實 施復整及防災措施等水土保持未盡事宜，由承租人依水土保 持法第8條實施必要之水土保持處理與維護，並經水土保持 機關檢查合格後，將土地交還出租機關，並依法辦理。系爭 租約第6條第17項第1款定有明文。又水土保持法所稱主管機 關，在中央為行政院農業委員會（現已改制為農業部）；在 直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。亦為水 土保持法第2條所明定。 　2.經查，被告因礦業權遭經濟部廢止，原告遂於112年2月4日 終止租約，依系爭租約第6條第17項第1款約定，被告即有依 水土保持主管機關核定之水土保持計畫，實施復整及防災措 施，取得水土保持完工證明後，並經水土保持主管機關檢查 合格後，將土地交還原告之義務。而上開所指之主管機關， 依水土保持法第2條規定係為新北市政府，系爭土地之水土 保持計畫復經社團法人新北市水土保持技師公會審查合格， 並發給系爭土地之水土保持處理維護說明書1冊（即附件在 卷可佐）。準此，本件原告依系爭租約第6條第17項第1款約 定，請求被告依附件所示新北市政府核准之水土保持處理維 護說明書進行實施復整及防災措施，並經新北市政府檢查合 格後，將占有之土地返還予原告，即屬有據。 　3.至被告抗辯依系爭租約第6條第17項第1款約定，被告僅有在 告依附件所示新北市政府核准之水土保持處理維護說明書進 行實施復整及防災措施，並經新北市政府檢查合格後，始有 返還系爭土地之義務云云。惟按附停止條件之法律行為，於 條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。而查 ，依系爭租約第6條第17項第1款約定，系爭租約終止後，被 告雖應於新北市政府就被告依新北市政府核定之水土保持計 畫進行復整及防災措施，並於新北市政府檢查合格後，返還 系爭土地。然上開約定係在規範系爭租約終止後被告之義務 ，所指「應於新北市政府檢查合格後，返還系爭土地」，其 旨在於賦予被告所為復整及防災措施於新北市政府檢查合格 前，原告得拒絕被告返還系爭土地，並非賦予被告於新北市 政府檢查合格前，有拒絕交還系爭土地之權利，否則被告將 可無限期拒絕返還系爭土地，此當不合兩造之真意。被告此 部分之抗辯，並無可採。 　㈡原告依民法第179條規定請求被上訴人給付自112年2月5日起 至113年7月31日止，無權占用系爭土地所受相當於租金之不 當得利，共計397,041元，並應自113年8月1日起至返還系爭 土地之日止，按月給付原告891元，有無理由？ 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租 金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號 判決意旨參照）。惟按不當得利依其類型可區分為「給付型 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之 給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損 人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不 當得利。而在「給付型不當得利」，原告既因自己行為致原 由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生 財產變動消極事實舉證困難之危險，自當歸諸於原告，方符 事理之平。該原告即應就不當得利請求權之成立要件負其舉 證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在， 及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無 法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得 勝訴之判決。基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無 法律上之原因而受利益，係指給付不當得利基於給付目的欠 缺而言。故主張該不當得利返還請求權人即原告，應自舉證 證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法 院102年度台上字第420號判決意旨參照）。 　2.經查，本件系爭租約雖於112年2月4日終止，然依系爭租約 第6條第17項第1款之約定，被告除有交還系爭土地之義務外 ，其於交還系爭土地前，尚有依附件所示新北市政府核准之 水土保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施義務。換 言之，被告於依附件所示新北市政府核准之水土保持處理維 護說明書進行實施復整及防災措施時，尚有占有、使用系爭 土地之必要，而系爭租約第6條第17項第1款既約定被告應依 附件所示新北市政府核准之水土保持處理維護說明書進行實 施復整及防災措施「後」，返還系爭土地，即寓有被告於依 附件所示新北市政府核准之水土保持處理維護說明書進行實 施復整及防災措施期間，得有權占有、使用系爭土地之意。 亦即被告於系爭租約終止後，於依附件所示新北市政府核准 之水土保持處理維護說明書進行實施復整及防災措施期間， 係依系爭租約第6條第17項第1款之約定而占有系爭土地，被 告之占有非無法律上之原因。再者，縱認被告於系爭租約終 止後，因未依民法第241條規定拋棄占有並預先通知原告， 而仍屬無權占有系爭土地，但系爭租約第6條第17項第1款約 定既要求被告須依附件所示新北市政府核准之水土保持處理 維護說明書進行實施復整及防災措施，他方面又許原告主張 被告於上開期間內占有系爭土地獲有相當於租金之不當得利 ，此舉無異強迫被告得利，應認其行使權利有違誠實信用原 則，違反依民法第148條第2項規定，不應准許。 五、綜上所述，本件原告依系爭租約第6條第17項第1款約定，請 求被告應將系爭土地依系爭水土保持計畫實施復整及防災措 施後，將系爭土地返還原告，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，不應准許，應予駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 民事第一庭法　官　周裕暐　　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 書記官　郭廷耀 附圖：新北市汐止地政事務所113年4月18日複丈成果圖 附件：系爭土地礦業用地水土保持維護說明書（定稿本）

2024-10-31

KLDV-113-重訴-13-20241031-1

交簡
臺灣宜蘭地方法院

過失傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第614號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林信義 上列被告因過失傷害案件，經檢察官董良造提起公訴（112年度 調偵字第82號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林信義汽車駕駛人，駕駛執照經註銷，因過失致人受傷，處拘役 拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林信義於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 業於民國112年5月3日修正公布，並於同年0月00日生效，修 正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛 人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、 行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分 之一」；修正後同條項第2款規定：「汽車駕駛人有下列情 形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加 重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間 駕車。」，經比較新舊法之結果，修正前之規定為「必加重 其刑」，修正後之規定則為「得加重其刑」，是以修正後之 條文有利於本案被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適 用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 規定。 三、是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷，因 過失致人受傷罪。本院審酌被告行為時駕駛執照經註銷，仍 貿然駕車上路，復行駛在同向2車道以上之道路，變換車道 時，應讓直行車先行，並注意安全距離，以致肇事，置交通 法規於不顧，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 之規定加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職限之公 務員查知其為犯人前，主動向接獲報案前至現場處理之員警 自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙存卷可查（偵卷第18頁），應認已符合自首要件，爰依刑 法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。爰審 酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反水土保持法、 傷害、侵占、違反毒品危害防制條例等犯罪科刑前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，品行非無可 議，及其駕駛自用小客車，疏未注意行駛在同向2車道以上 之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 以致肇事之違反義務之程度，且因此造成告訴人受有前揭傷 害之犯罪所生損害，並兼衡其家庭經濟情形為勉持之生活狀 況，國中畢業之智識程度，暨犯後已知坦承犯行，復與告訴 人業以新臺幣（下同）10萬元調解成立，迄已給付告訴人85 ,000元，賸餘15,000元未履行之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路 交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第2條第1項但書 、第11條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管 轄第二審之合議庭提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　劉致欽 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕 車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第82號 　　被　　　告　林信義　男　62歲（民國00年00月0日生）　 　　 　　　　　　　　　 籍設基隆○○○○○○○○信義辦公 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林信義於民國111年6月19日12時4分許，無照駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市縣民大道2段快車道 由東往西方向行駛時，行經該路段與縣民大道2段315巷岔路 口處，本應注意汽車在同向2車道以上之道路，變換車換車 道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時之情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓右後慢車道 之直行車先行，貿然往右變換車道欲至慢車道，適藍慶韓駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿宜蘭縣宜蘭市縣民大道2 段慢車道由東往西方向駛至，見狀煞避不及而與林信義車輛 發生碰撞，因而人車倒地，藍慶韓因此受有右側小指、左側 第二指、左側第三指擦傷、頭皮挫傷、右側前胸壁挫傷之傷 害。林信義在有偵查犯罪權限之人知悉犯罪人之前，向到場 處理員警自首為肇事人表示願接受裁判。 二、案經藍慶韓告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林信義於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地駕駛上開車輛與告訴人藍慶韓駕駛車輛發生碰撞之事實。 2 告訴人藍慶韓於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場照片、車損照片31張及現場監視器、行車紀錄器光碟1片及翻拍畫面4張。 全部犯罪事實。 4 國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1份 佐證告訴人因本件交通事故而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 交通部公路總局臺北區監理所112年5月4日北監基宜鑑字第1120059669號函所檢附基宜區車輛行車事故鑑定會0000000案鑑定意見書1份 證明被告駕駛自小客變換車道時，未讓直行車先行，為肇事原因之事實。 二、查被告林信義於行為時駕駛執照業經註銷，且未再行考照， 此有公路監理資訊連結作業證號查詢汽車駕駛人資料1份附 卷可憑。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害 罪嫌。而被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請均審酌依 道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。又被告於 犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首 接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽 ，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志 所犯法條： 刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 （刑責之加重及減輕） 汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一 。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。

2024-10-30

ILDM-113-交簡-614-20241030-1

簡抗
臺灣橋頭地方法院

再審之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡抗字第10號 抗 告 人 黃榮華 相 對 人 高雄市旗山區公所 法定代理人 謝健成 上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年8月26日 本院旗山簡易庭113年度旗再簡字第1號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按中央或地方機關，有當事人能力；本法關於法定代理之規 定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4 項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之， 民事訴訟法第40條第4項、第52條定有明文。查本件抗告人 即再審原告黃榮華係對本院旗山簡易庭110年度旗簡字第202 號民事返還土地事件確定判決（下稱原確定判決）提起再審 之訴，該判決所列原告為相對人高雄市旗山區公所、被告為 黃榮華，而相對人之區長為謝健成，有高雄市旗山區公所網 頁列印、該判決記載之當事人欄可考（見113年度簡抗字第1 0號卷，下稱簡抗卷，第173、175頁）。抗告人以謝健成非 民國83年6月21日契約標示土地所有權人或管理人之法定代 理人陳鋕成，而認其並非高雄市旗山區公所之法定代理人云 云（見簡抗卷第9頁、113年度旗再簡字第1號卷，下稱旗再 簡卷，第9、10頁），委無可採。 二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確 定後已逾5年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明下列 各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人 。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如 何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由 及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項 、第501條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按對於第 二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾 期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對第二 審判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日 起算（最高法院110年度台抗字第548號裁定參照）。又按同 法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判 決顯然不合於法律規定，或與大法官解釋、憲法法庭裁判意 旨顯然違反者而言，或消極不適用法規顯然影響判決者而言 。故當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由有無適 用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。則計算是否逾30日之不 變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項再審理 由知悉在後規定之適用。至當事人對於法規或原確定判決之 瞭解程度如何，不影響30日不變期間之起算（最高法院111 年度台抗字第886號裁定參照）。且民事訴訟法第496條第1 項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物， 係指前訴訟程序已存在，因當事人不知有該證物，現始知之 ，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言（最高法 院113年度台聲字第939號裁定參照）。 三、抗告人提起本件再審之訴及抗告意旨略以：83年6月21日土 地買賣契約書之當事人為財團法人華榮醫院籌備處與高雄縣 旗山鎮公司，並非抗告人，原確定判決卻依一造辯論程序， 命抗告人返還坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土 地），有民事訴訟法第497條後段再審事由；抗告人係捐助 財產創辦財團法人華榮醫院，且83年6月21日土地買賣契約 書為具有公法關係之行政契約，原確定判決卻誤適用一般債 法關係及水土保持法規定，亦未將惡意起訴之相對人裁定駁 回其請求，有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由；系 爭土地非再審被告管理之市政府所有土地，亦非位處山坡地 ，不得辦理市地重劃，臺灣高雄地方法院公證處公證人林國 禎於83年6月22日認證之83年6月21日土地買賣契約書為再審 原告發現未經斟酌之證物，有民事訴訟法第496條第1項第13 款再審事由。高雄市旗山區公所聲請強制執行，經本院民事 執行處以111年度司執字第70773號執行事件受理時，財團法 人華榮醫院提起異議之訴，經本院旗山簡易庭於113年5月30 日以112年度旗簡字第207號判決駁回，抗告人始知83年6月2 1日土地買賣契約書不成立，於113年6月6日具狀提起本件再 審之訴，未逾30日不變期間，爰聲明請求廢棄原確定判決， 開始再審程序等語。 四、然查，原確定判決於111年7月25日宣判，於同年月29日送達 抗告人後，抗告人於111年8月3日提出聲明抗議函，對原判 決表示不服，然經本院旗山簡易庭於111年8月18日裁定命繳 納上訴費用即第二審裁判費新台幣（下同）1,500元後，抗 告人未予繳納，經本院旗山簡易庭於111年9月6日裁定駁回 上訴，未經抗告而確定等情，有原確定判決、命補費裁定、 駁回裁定、原確定判決送達回證可考（見簡抗卷第175至184 、227至229頁），足見本院旗山簡易庭係非以上訴逾期為由 ，於111年9月6日裁定駁回上訴，未經抗告，乃確定在案； 且抗告人於前案確定判決訴訟程序中，迭以書狀論及臺灣高 雄地方法院公證處公證人林國禎於83年6月22日認證83年6月 21日土地買賣契約書乙情（見110年度旗簡字第202號卷第15 1至154、527頁），可見抗告人早已知悉83年6月21日土地買 賣契約書，於111年7月29日收受原確定判決時，亦可知悉判 決內容有無違背法令。抗告人主張從其知悉起算，迄113年6 月6日提起本件再審之訴，尚未逾不變期間云云（見簡抗卷 第9頁），委無可採。是以，抗告人提起再審之訴，顯已逾 民事訴訟法第500條第1項所定之不變期間，揆諸首揭說明， 本件再審聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1、 第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 民事第三庭 審判長法　官　朱玲瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-10-30

CTDV-113-簡抗-10-20241030-1

建
臺灣基隆地方法院

給付報酬

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度建字第5號 原 告 林明鼎即林明鼎水土保持技師事務所 訴訟代理人 高培恒律師 被 告 緯豐營造股份有限公司 法定代理人 黃柏堯 訴訟代理人 李春卿律師 被 告 基隆市立體育場 法定代理人 林柏樹 訴訟代理人 詹振寧律師 上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國113年9月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告緯豐營造股份有限公司應給付原告新臺幣38萬0,600元，及 自民國113年4月4日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告緯豐營造股份有限公司負擔百分之55，餘由原告 負擔。 本判決命被告緯豐營造股份有限公司給付部分，得為假執行。但 被告緯豐營造股份有限公司如以新臺幣38萬0,600元預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、原告方面 一、原告對被告緯豐營造股份有限公司請求38萬0,600元部分 (一)被告基隆市立體育場於民國109年12月許，就採購案名稱： 「基隆市立田徑場主建築拆除重建（含停車場）及周邊運動 服務設施改善工程」(編號：109A102)乙案（下稱系爭工程 ）公開招標，同月31日由被告緯豐營造股份有限公司(下稱 緯豐公司)得標。 (二)因系爭工程有「水土保持重點監造」事務（下稱系稱水保監 造事務），因此編列費用於上開採購案項下，故被告緯豐公 司復於110年9月23日委託原告辦理系爭水保監造事務，雙方 約定報酬為「開工申報簽證費新台幣(下同)1萬元」、「施 工重點監造及簽證費按月支付2萬8,000元」及「管理費及利 潤營業稅（10％）」，有被告緯豐公司蓋妥大小章簽回之報 價單（原告編為原證2，下稱原證2報價單）可稽，並於110 年10月6日提報被告基隆市立體育場獲准，並書立監造契約 書。 (三)又系爭工程之「水土保持計畫」前於110年4月8日已由基隆 市政府以基府產工貳字第1100016421號函核准。原告受任系 爭水保監造事務後，即在110年10月13日報經基隆市政府核 准開工，有水土保持施工許可證在卷可參。 (四)嗣被告基隆市立體育場與被告緯豐公司間因變更設計，設計 監造、營造商對責任歸屬認知不同等因素，雙方於111年10 月20日終止採購合約，被告基隆市立體育場與被告緯豐公司 於111年1月12日辦理結算、點交。是以，原告與被告緯豐公 司間之委任契約於111年10月20日終止，此業據被告緯豐公 司訴訟代理人當庭承認上情，應屬自認，堪予認定。 (五)原告自110年10月13日申報開工起，迄至111年10月20日終止 契約止，共計12個月，已依據與被告緯豐公司間系爭水保監 造事務委任契約，完成「開工申報及簽證」事務，及該段期 間之「施工重點監造及簽證」事務，故請求開工申報報酬1 萬元及每個月施工重點監造及簽證之2萬8,000元報酬，並加 計約定之管理費及利潤營業稅(10%)，合計請求報酬38萬0,6 00元。【計算式：10,000＋（28,000×12）×110％＝380,600】 (六)原告確實完成水土保持重點監造事務： 1、依水土保持計畫審核監督辦法第25條第1項規定，可知承辦 水土保持監造技師為「監造紀錄」及「監造月報表」文書之 製作主體及名義人，承辦監造技師作為監造者角色，依其專 業按水土保持計畫核定內容監造及檢測現場施工品質，按照 工程進度製作監造紀錄及監造月報留供備查。於主管機關派 員實施檢查時，承辦監造技師應到場配合檢查並提出該監造 紀錄供檢查委員查核，答覆水土保持監督狀況，必要時回復 水土保持改善狀況，故該監造紀錄與監造月報表書面內容係 為承辦監造技師基於專業判斷獨立製作，無需徵得受監造之 營造廠商同意、配合簽章或審查。 2、復依按水土保持計畫審核監督辦法第27條規定可知，承辦監 造技師於主管機關實施檢查時未備妥監造紀錄或無故不到場 者達三次時，主管機關將函請技師法主管機關依技師法規定 予以相關懲戒處分。且工地如無承辦監造技師，主管機關應 令該工地停工。 3、再者承辦監造技師對於施工之結構物之安全負擔監造之責任 ，倘日後結構物不安全，監造技師將遭到主管機關、檢調司 法機關追究其擔任承辦監造技師期間之一切行政、民刑事法 律責任。 4、本件原告均按照前揭水土保持計畫審核監督辦法相關之規定 ，於系爭水土保持計畫施工期間依核定內容監造及檢測施工 品質依照工程進度製作監造月報表留供備查，並於主管機關 委託「臺北市土木技師公會」或「臺灣省水土保持技師公會 」派員至現場實施檢查時，到場配合檢查及提出監造紀錄， 有上開二公會歷次函文暨水土保持施工監督檢查紀錄，在案 可稽。 二、原告對被告基隆市立體育場請求30萬8,000元部分 (一)被告緯豐公司與被告基隆市體育場111年10月20日終止系爭 工程之承攬契約後，原告仍繼續為被告基隆市立體育場處理 系爭水保監造事務，並依基隆市政府來函通知辦理「改善事 項」、「工期展延」等水土保持事務，並與基隆市政府往復 公文直到112年8月13日，被告基隆市立體育場均允為處理， 且原告曾於112年1月12日致函被告基隆市立體育場請領報酬 ，被告基隆市立體育場雖未付款亦未拒絕或要求終止原告處 理系爭水保監造事務之行為，以此明示、默示方式繼續成立 委任契約。此可參110年10月6日監造契約書所載：「茲委託 林明鼎水土保持技師事務所水土保持技師林明鼎，全權代表 基隆市立體育場，依據基隆市政府110年04月08日基府產工 貳字第1100016421號函核准之『基隆市立田徑場拆除重建(含 停車場)及周邊運動服務設施改善工程(基隆市信義區福路段 511、519、520、521、522、523、524-1、525-1、527-3地 號；均為部分使用與同區東信段四小段26-23、26-4、26-25 、33-4、33-78地號等十四筆土地)水土保持計畫』相關法條 執行有關水土保持之施工中重點監造事宜」之契約精神，可 知雙方間以明示、默示方式意思表示合致，成立委任契約之 法律關係。迄至112年9月4日被告基隆市立體育場始發函通 知原告：「已於112年8月23日報主管機關基隆市政府變更承 辦水土保持計畫監造技師」，為終止委任關係之意思表示。 (二)原告於111年10月21日起至112年8月13日止，共計10個月， 為被告基隆市立體育場處理系爭水保監造事務，辦理「改善 事項」、「工期展延」，與基隆市政府往復公文。又系爭設 施工程係政府執行的公共工程，屬規模重大案件，其施工期 間的安全性對於監造單位而言也相對重要，而依據原告認知 與被告基隆市體育局簽立監造契約受任進行系爭工程施工中 之重點監造任務，則其既身為承辦監造技師，於水土保持工 程施作期間，基於工地施工安全性、避免影響公共及山坡地 開發之安全，到場為被告基隆市體育局施行系爭水保監造事 務，係符合監造契約之契約精神。 (三)基此，原告比照原證2報價單之收費標準，依民法第548條之 規定，請求被告基隆市立體育局支付「施工重點監造及簽證 」10個月之服務費用計28萬元，及管理費及利潤營業稅10% ，兩者共計為30萬8,000元【計算式：(28,000x10月)x110%= 308,000】。 (四)倘認原告與被告基隆市立體育場間無委任關係，則原告另依民法第176條第1項無因管理，抑或第179條不當得利之法律關係，請求被告基隆市立體育場給付30萬8,000元，請求本院擇一有利之請求權為原告勝訴之判決： 1、原告為被告基隆市立體育場管理系爭水保監造事務，並依被 告基隆市體育場可得推知之意思以有利之方法為之，故原告 得依民法第176條第1項規定，請求被告基隆市立體育場償還 其費用。 2、被告基隆市體育場享有系爭水保監造服務之利益，卻未給付 報酬，致原告受有消極的可預期增加的財產而未增加之損害 ，故原告得依民法第179條規定請求被告基隆市立體育場返 還其受有水土保持監造利益之費用。 三、基於前述，聲明： (一)被告緯豐公司應給付原告38萬0,600元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)被告基隆市立體育場應給付原告30萬8,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。　 　 　 (三)如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。　　 貳、被告方面 一、被告緯豐公司部分 (一)關於原告所提之原證2報價單，被告緯豐公司已用印回覆， 同意該報價，然原告並未擧證已完成相關工作： 1、被告緯豐公司承認原告已申報開工，同意給付1萬元報酬。 2、原告主張已完成其餘系爭水保監造事務，應經被告基隆市體 育場等相關主管機關核定，始可證明原告確實已完成相關工 作。原告所提各項月報表、監造紀錄等文件均係其自行製作 ，且被告緯豐公司從未收受台北市土木技師公會發函。 3、系爭水保工作之主管機關為基隆市政府，若完成相關工作亦 須經主管單位核定，原告所提文件均未有主管機關之用印或 核定，足證原告是否完成相關工作，尚屬存疑，其自行製作 文件或與土木技師公會往來之函文，尚不能證明原告確實已 完成水保監造之相關工作。 (二)被告緯豐公司僅為系爭工程承包營造廠商，相關報酬均係依 業主被告基隆市體育場之核定，方可代為核發報酬，然被告 基隆市體育場否認與原告有契約關係存在，被告緯豐公司於 原告之報價單用印回傳，亦僅為同意其報價，若其確有完成 相關工作，應由被告基隆市體育場通知被告緯豐公司： 1、依原告所提112年1月12日林明鼎水土保持技師事務所鼎技監 字第1120102號函所示，該主旨中所示本工程之十四筆土地 水土保持計畫委託施工中重點監造工作服務費用，依該函說 明二，上開重點監造服務費系編列在系爭工程承包商被告緯 豐公司項下，緯豐公司再按月撥付與本所。 2、系爭水保監造事務與公共工程監造有下列不同，第一點：法 源不同，水保監造主要是依據『水土保持法』及『水土保持計 畫審核監督辦法』，公共工程監造主要是依據『公共工程施工 品質管理作業要點』及『各專案採購契約內容』。第二點：主 管單位不同，水保監造主管單位係行政院農委會水土保持局 及各縣市政府水保主管單位；公共工程監造主管單位係行政 院公共工程委員會及各專案業務主管單位。雖然兩者同樣有 著『監造』的名稱，但在法源不同的情況下負責的範圍及執行 的業務卻是完全不同的。公共工程監造三級品管制度，監造 計畫書、品質計畫書、施工計畫書、日報、週報…等等大量 的文書報表，材料試驗、抽驗、停檢點檢查等多樣化的抽查 試驗。反觀水保監造比較類似重點監造，主要是在協助現場 施工廠商能夠依照原核定水保計畫進行施工，沒有公共工程 監造大量的文書作業及抽查試驗，取而代之的是主管機關定 期的施工檢查及最後嚴格的完工檢查。 3、水土保持施工期間，承辦監造技師應依核定內容監造及檢測 施工品質，並依照工程進度，製作監造紀錄及監造月報表， 留供備查。承辦監造技師於監造時，發現水土保持義務人擅 自變更原核定計畫或原核定計畫未盡完善，致有發生危險之 虞時，應依技師法第17條規定據實報告所在地主管機關，並 應同時通知該水土保持計畫之核定機關。以上，審監辦法第 25條均定有明文。 4、本件原告為水土保持技師事務所，雖向被告緯豐公司提出報 價單，經被告緯豐公司同意該報價，然其是否有受被告基隆 市體育場委託從事該工作而成立契約，為被告基隆市體育場 所否認。且原告所提之原證12，均未有被告基隆體育場等主 管機關之相關人員用印或核定，難認原告確受有委託承攬工 作或已完成相關工作之實證。 (三)是以，本件原告未能確實擧證其已完成相關工作，並經主管 機關基隆市體育場核定，難認其請求權確實存在。 (四)基於前述，聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利益之判決，請准宣告供擔保免為假執行。　　　 二、被告基隆市體育場部分 (一)不爭執事項 1、被告基隆市立體育場於000年00月間就系爭工程公開招標， 同月31日由被告緯豐公司得標。 2、系爭工程涉及「水土保持重點監造」服務部分，費用係編列 於系爭工程項下，被告緯豐公司於110年9月23日委託原告辦 理系爭工程之「水土保持重點監造」，原告與被告緯豐公司 約定開工申報簽證費1萬元、施工重點監造及簽證費按月支 付2萬8000元。 3、系爭工程之水土保持計畫前於110年4月8日由基隆市政府基 府產工貳字第1100016421號函核准。原告就「水土保持重點 監造」部分於110年10月13日報經基隆市政府核准開工。 4、被告基隆市立體育場與被告緯豐公司於111年10月20日終止 工程契約，於111年1月12日辦理結算、點交。 5、原告於112年1月12日致函被告基隆市立體育場請領系爭水保 監造報酬42萬元。 6、被告基隆市立體育場於112年9月4日發函通知原告「變更承 辦監造技師案，業經市府產業發展處同意更換昇昌工程技術 顧問有限公司（江枝煌技師）。 (二)被告基隆市體育場否認與原告就系爭水保監造事務成立契約 關係。被告緯豐公司自認與原告就系爭水保監造事務有委任 關係，則原告應向被告緯豐公司辦理計價、請款，與被告基 隆市立體育場無涉。 (三)原告不得以無因管理、不當得利法律關係向被告基隆市立體 育場請求監造服務費 1、被告基隆市立體育場與被告緯豐公司雖於111年10月20日終 止系爭工程承攬契約，惟原告與被告緯豐公司之系爭水保監 造事務委任契約並未終止，原告與被告緯豐公司雖均承認其 等系爭水保監造委任契約已於111年10月20日終止，然查無 原告與被告緯豐公司間關於111年10月20日終止委任契約意 思表示之方式及效果，無從認定原告與緯豐營造股份有限公 司間之契約確實已於111年10月20日終止之事實，應認原告 與被告緯豐營造股份有限公司間之委任契約關係於113年6月 25日言詞辯論時尚屬存在，則原告另基於無因管理、不當得 利之法律關係請求被告基隆市立體育場給付水保監造報酬即 無理由。 2、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 法第172條定有明文，亦即無因管理必須管理人有為本人管 理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於 本人之意思，始能成立。而本件原告履行水土保持監造職務 ，係基於原告與被告緯豐公司間之委任契約，其利益係歸屬 於己，非為被告基隆市立體育場管理事務，是原告與被告基 隆市立體育場間即未存有無因管理債之原因，從而，原告本 於無因管理之請求顯屬無據 3、依據原告提出其向被告基隆市立體育場請求報酬之函文（原 證6）說明二記載「上項重點監造服務費係編列在工程承包 商緯豐營造股份有限公司項下，緯豐公司再按月撥付予本所 」，原告亦認系爭重點監造服務費應向被告緯豐公司請款， 且認被告緯豐營造股份有限公司積欠原告服務費用42萬元（ 算至112年1月12日發函日止）。且系爭水保監造服務費編列 於被告緯豐公司與被告基隆市立體育場系爭工程承攬契約內 ，亦為被告緯豐公司所自認，被告緯豐公司本於與原告間之 委任關係支付系爭水保監造服務費，堪信被告基隆市立體育 場並無給付義務，被告基隆市立體育場自無受有「無庸支出 監造服務費用」之利益，從而原告依不當得利之規定請求， 即非正當。 (四)被告基隆市立體育場否認原告自111年10月21日起至112年8 月13日止有執行監造職務之事實。 (五)綜上所陳，原告對於被告基隆市立體育場之請求顯無理由。 (六)基於前述，聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利益之判決，請准宣告供擔保免為假執行。 參、法院之判斷　　 一、原告請求被告緯豐公司給付部分 (一)原告主張與被告緯豐公司間於110年9月23日起就系爭水保監 造事務成立委任契約，並約定開工申報簽證費1萬元、施工 重點監造及簽證費按月支付2萬8,000元，並加計管理費及利 潤營業稅(10%)，上開委任契約業於111年10月20日終止。原 告主張其已於110年10月13日依約申報開工，並自110年10月 13日起至000年00月00日間依約履行施工重點監造及簽證費 事務，因此請求開工申報費簽證報酬1萬元及自110年10月13 日起至111年10月20日止共計12個月，每個月之2萬8,000元 服務費，並加計管理費及利潤營業稅(10%)後，合計請求報 酬38萬0,600元【計算式：（10,000＋（28,000×12））×110％ ＝380,600】。被告緯豐公司固承認兩造於110年9月23日成立 上開委任契約，系爭契約業於111年10月20日終止，並同意 給付開工申報報酬1萬元，然否認原告於上開契約期間已完 成開工申報外之其餘水保監造事務，因此拒絕給付其餘款項 。 (二)首先，原告請求給付開工申報報酬1萬元部分，既經被告緯 豐公司同意給付，原告此部分請求應予准許。 (三)按民法第548條第1項規定「受任人應受報酬者，除契約另有 訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求 給付。」，又按委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為 委任人處理事務（民法第五百二十八條參照），該契約之標 的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一 定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之情形，苟受任 人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後 ，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報 酬（最高法院103年度台上字第2189號民事裁判要旨參照） 。 (四)兩造已約定報酬給付方式及期間 　　經查，依據兩造委任契約之書面即原證2估價單所示，施工 重點監造及簽證費用項目後方備註欄記載「未稅，依施工進 度每月支付，未達一個月且超過15日者，以1個月計，每月 月初請領，另詳備註一說明三、重點監造服務費請領起始時 間為申報施工許可證或備查函文之日起，直到取得完工證明 函文時終止監造。」等語，堪信兩造已約定委任報酬，自原 告申報施工後，原告即開始負擔監造義務，被告緯豐公司即 應按月於每月月初給付2萬8,000元監造服務報酬，迄至取得 完工證明終止監造之日止。是以原告請求110年10月13日至1 11年10月20日給付報酬期間並未逾越契約約定期間，尚無不 合。　　 (五)原告110年10月13日至111年10月20日期間已完成系爭水保監 造事務 1、原告應從事水保監造事務之內容 參照水土保持計畫審核監督辦法第25條第1項規定「水土保 持施工期間，承辦監造技師應依核定內容監造及檢測施工品 質，並依照工程進度，製作監造紀錄及監造月報表，留供備 查。」，同法第26條第1至3項規定「主管機關於水土保持施 工期間，得實施檢查，製作紀錄。」、「需由水土保持相關 專業技師監造者，主管機關應邀請水土保持義務人及承辦監 造技師備妥監造紀錄到場說明。承辦監造技師因故未能到場 者，應以書面委任符合本法規定之技師代理之。」、「第一 項之檢查，主管機關得視需要委任所屬機關或委託相關機關 （構）或團體辦理。」，堪信承辦水保監造技師應履行之義 務乃為製作「監造紀錄」及「監造月報表」，並於主管機關 派員實施檢查時，承辦監造技師應到場配合檢查並提出該監 造紀錄供檢查委員查核，答覆水土保持監督狀況。 2、原告已履行上開事務，茲認定如下： (1)原告業已提出上開期間之「監造紀錄」及「監造月報表」在 卷可參。依據上開規定，上開文件之製作主體及名義人，為 承辦監造技師，依其專業按水土保持計畫核定內容監造及檢 測現場施工品質，按照工程進度製作監造紀錄及監造月報留 供備查，並無需徵得受監造之營造廠商即被告基隆市體育場 同意、配合簽章或審查之規定，被告緯豐公司抗辯原告應將 上開文件送請被告基隆市體育場核定，方屬履行監造事務於 法無據。 (2)原告曾於上開期間主管機關派員實施檢查時，到場配合檢查 並提出該監造紀錄供檢查委員查核，答覆水土保持監督狀況 ，必要時回復水土保持改善狀況等監督義務，業據提出上開 期間原告、被告緯豐公司及基隆市政府間往來關於系爭工程 水土保持監造相關事項函文多份為證，要足認定原告已履行 監造義務。 3、據此，原告主張其於申報開工之日即110年10月13日起至000 年00月00日間，已完成系爭水保監造事務，應足認定為真， 則其請求自110年10月13日起至111年10月20日止共計12個月 ，每個月之2萬8,000元服務費，合計33萬6,000元，應予准 許。 (六)又原告主張依據兩造契約約定給付之費用，另需給付10％之 管理費及利潤營業稅，業據提出原證2估價單為證。被告緯 豐公司並未否認上情，堪信原告主張為真。 (七)據此，原告主張被告緯豐公司給付開工申報費1萬元及33萬6 ,000元監造服務費，並以上開費用加計管理費及利潤營業稅 (10%)，合計應給付服務報酬38萬0,600元【計算式：（10,0 00＋336,000）×110％＝380,600】，實屬有據，應予准許。 (八)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件依據兩造契約所約定之報酬給付期間 均已屆至，是以原告請求被告緯豐公司應自起訴狀繕本送達 翌日即113年4月4日起至清償日止，按法定利率週年利率百 分之5計算遲延利息，於法有據，並應准許。 二、原告請求被告基隆市立體育場給付部分 (一)原告依據委任契約關係、民法548條部分 1、原告主張於111年10月21日起至112年8月13日止，與被告基 隆市立體育場明示或默示就系爭水保監造事務成立委任契約 ，業據被告基隆市立體育場否認。是以應由原告舉證被告基 隆市立體育場確實曾與原告合意成立委任契約。 2、首查，原告提出之110年10月6日監造契約書面為證，該書面 業據被告基隆市立體育場否認該文書為真正，原告並未證明 該監造契約書為真，是以上開契約書顯然欠缺證據能力。復 且，原告係主張與被告基隆市體育場111年10月21日以後成 立契約，竟提出一年前之契約書面為證，上開文書就此事項 顯然欠缺證明力。此外，原告並未提出被告基隆市體育場與 其曾有明示成立委任契約之證據，原告主張被告基隆市體育 場與其明示成立委任契約顯無證據可茲採信。 3、又按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有 特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為 默示之意思表示（最高法院29年渝上字第762號民事判例要 旨參照）。 4、經查，原告主張被告基隆市體育場默示與其成立委任契約， 無非以其曾經於112年1月12日發函被告基隆市體育場請求報 酬，被告基隆市體育場並未付款，未拒絕或要求終止等情， 因此認為被告基隆市體育場與其默示成立委任契約。然依據 原告所述情狀，被告基隆市體育場對上開函文乃屬置之不理 的單純沉默，顯非默示之意思表示。復且原告於上開函文內 係主張被告緯豐公司自110年10月13日起迄今15個月並未付 款等語，其並非主張與被告成立委任契約，是原告據此主張 被告基隆市體育場默示與其成立委任契約亦屬無據。 5、依據前述，原告顯未能舉證被告基隆市體育場與其合意成立 委任契約，其主張依據委任契約及民法第548條規定，被告 基隆市體育場應給付報酬，顯無理由，應予駁回。 (二)原告依據不當得利部分 1、原告主張被告基隆市體育場享有原告提供系爭水保監造服務 之利益，卻未給付報酬，致原告受有消極的可預期增加的財 產而未增加之損害，故原告依民法第179條規定「無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」之規定，請求被 告基隆市立體育場返還其受有水土保持監造利益之費用。被 告基隆市體育場則以原告乃基於其與被告緯豐公司之委任契 約方提供系爭水保監造之服務，故應向被告緯豐公司請求給 付報酬，被告基隆市立體育場並無給付義務，被告基隆市立 體育場自無受有「無庸支出監造服務費用」之利益，從而原 告依不當得利之規定請求，即非正當。 2、原告乃基於與被告緯豐公司之契約提出給付 　　依據原告於112年1月12日寄發予被告基隆市體育場之函文說 明欄記載略為：「上項重點監造服務費係編列在工程承包商 緯豐營造股份有限公司項下，緯豐公司再按月撥付予本所， 惟本案水保工程自110.10.13奉准開工至今（已達15月）緯 豐公司.....積欠本所已達新臺幣肆拾貳萬餘元整」等語， 堪信原告前於112年1月12日發函之時，均認為係依據與被告 緯豐公司之契約提供給付，是以其主張對被告緯豐公司有報 酬請求權存在，原告既係依據委任契約提出給付，並得向被 告緯豐公司請求報酬，原告尚有報酬請求權存在，並無受有 損害可言。 3、原告無法舉證證明曾與被告緯豐公司終止委任契約 (1)被告緯豐公司之自認不拘束被告基隆基隆市立體育場 　　原告於起訴後陳稱與被告緯豐公司曾於111年10月20日合意 終止委任契約，被告緯豐公司雖對原告上開主張為自認，然 被告基隆市體育場則否認原告與被告緯豐公司契約曾經於11 1年10月日終止之事實。依法就該契約是否曾經於111年10月 20日終止之事實，被告緯豐公司自認之法律效果僅限於原告 對被告緯豐公司請求報酬之法律關係之認定，然在原告對被 告基隆市體育場請求報酬之法律關係中，關於原告與被告緯 豐公司間契約關係是否存在之認定，被告基隆市體育場既予 否認並爭執，則原告仍應負擔舉證責任。 (2)惟查原告並未提出前曾與被告緯豐工公司合意終止委任契約 之證據，要難認定原告與被告緯豐公司間委任契約曾經終止 ，則其基於委任契約提出給付，乃屬其履行契約義務，要難 認另對被告基隆市體育場構成不當得利。 (3)原告縱於對被告緯豐公司之請求中主張110年10月20日終止 與被告緯豐公司之契約，而無法再對被告緯豐公司請求終止 後報酬，然因上開終止契約之主張，對被告基隆市體育場之 請求中，係屬並無證據難認為真之事，是以原告因嗣後訴訟 主張致使無法對被告緯豐公司請求110年10月21日以後之報 酬，應評價嗣後處分債權，不得因原告嗣後自行處分債權， 而可認為對原告對被告基隆市體育場構成不當得利之請求。 (三)原告依據無因管理部分 1、原告為被告基隆市立體育場管理系爭水保監造事務，並依被 告基隆市體育場可得推知之意思以有利之方法為之，故原告 得依民法第176條第1項規定「管理事務，利於本人，並不違 反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或 有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其 費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償 其損害。」，請求被告基隆市立體育場償還其費用。被告基 隆市體育場抗辯原告履行水土保持監造職務，係基於原告與 被告緯豐公司間之委任契約，其利益係歸屬於己，非為被告 基隆市立體育場管理事務，是原告與被告基隆市立體育場間 即未存有無因管理債之原因，從而，原告本於無因管理之請 求顯屬無據。 2、援引前開不當得利部分之認定，原告乃基於與被告緯豐公司 之委任契約而提供系爭水保監造服務，顯然不符合民法第17 2 條規定無因管理乃「未受委任，並無義務，而為他人管理 事務者」之要件，是以原告主張對被告基隆市體育場成立無 因管理契約要屬無據，應予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提訴訟資料，經 本院斟酌後，均認與判決結果不生影響，爰不另一一論述。 四、綜上，原告依據委任契約請求被告緯豐公司給付報酬及遲延 利息部分如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，均為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，給付金額未逾50萬元依據民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告 被告緯豐公司得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。　　 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 民事第一庭法 官 王翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 官佳潔

2024-10-23

KLDV-113-建-5-20241023-1

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.