Know99判決書

搜尋結果：江奇峰

共找到 227 筆結果（第 111-120 筆）

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第181號原告陳景平訴訟代理人王素玲律師被告陳碧鳳上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月20日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本漏附附表一、附表二，應更正補附如本裁定之附表一、附表二。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示顯然之錯誤，顯係漏附附表一、附表二，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉附表一：被繼承人劉月花遺產明細暨遺產分割方法編號種類財產名稱權利範圍本院分割方法 0 土地臺中市○○區○○段000地號 2分之1 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 0 土地臺中市○○區○○段000地號 72分之1 0 建物臺中市○○區○○段000○號（門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷0號） 2分之1 附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例編號繼承人姓名應繼分暨訴訟費用比例 0 陳景平 2分之1 0 陳碧鳳 2分之1

2024-12-26

TCDV-113-家繼訴-181-20241226-2

輔宣

臺灣臺中地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第174號聲請人 OOO 上列當事人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件因非財產權關係為聲請者，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元。聲請人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請。此參家事事件法第97條、非訟事件法第14條第1項、第26條第1項規定自明。二、查，聲請人聲請並未據繳納裁判費，經本院於民國113年11 月20日裁定命聲請人於5日內補繳裁判費1000元，該裁定已於113年11月29日送達聲請人，有送達證書在卷可按。惟聲請人迄今仍未補正，有本院答詢表查詢資料、多元化案件繳費狀況查詢清單及繳費資料明細等件附卷為憑。是依上開規定，自難認本件聲請為合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-25

TCDV-113-輔宣-174-20241225-2

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第170號聲請人 OOO 相對人 OOO 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告OOO(身分證統一編號：Z000000000號)為受輔助宣告之人。二、選定OOO(身分證統一編號：Z000000000號)為受輔助宣　　告人OOO之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之胞弟，相對人因精神爆燥，致其為意思表示或受意思表示之能力之能力顯有不足，爰依法對相對人聲請輔助宣告及選定聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 　　第1項、第1113條之1第1項定有明文。又依民法第1113之1第　　2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受　　輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見　　，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之　　身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶　　、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職　　業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法　　人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受　　輔助宣告之人之利害關係。三、經查，本院審酌相對人之中華民國身心障礙證明、親屬系統表、戶籍謄本、親屬團體會議說明書，並審酌鑑定人出具之鑑定結果認為：相對人有酒精依賴情形，且其智商程度達輕度智能障礙範圍，理解力、判斷力達顯有不足程度，管理處分自己的財產有必要給予協助，回復之可能性低。依其精神障礙或其他心智缺陷程度，應為輔助宣告，有鑑定報告在卷可按等情，認相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。是本件相對人已達輔助宣告之程度，爰裁定相對人應受輔助宣告，並認選定聲請人為相對人即受輔助宣告之人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分　　權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於輔助宣　　告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開　　具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產　　清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第174條第1項、第164 條第2 項、第177條第2 　　項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-25

TCDV-113-輔宣-170-20241225-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1015號聲請人 OOO 相對人 OOO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告OOO(身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人。二、選定OOO(身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人OOO之監護人。三、指定OOO(身分證統一編號：Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之祖母，相對人因重度身心障礙，不能處理自己事務，已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之父親OOO為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依　　職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一　　、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監　　護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀　　況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人　　之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，　　法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條　　第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有　　明文。三、查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議說明書、同意書、中華民國身心障礙證明書為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料可稽。再參酌相對人經鑑定人鑑定結果認：相對人因腦性麻痺，為重度智能障礙，不能管理處分自己財產，無回復可能性，應為監護宣告，有鑑定報告在卷可按。基上，堪認相對人已達不能為意思表達或受意思表達，或不能辨識其意思表達之效果程度，是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監　　護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　　指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並　　陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生　　損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定　　確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月　　內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-25

TCDV-113-監宣-1015-20241225-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1048號聲請人 OOO 相對人 OOO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告OOO(身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人。二、選定OOO(身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人OOO之監護人。三、指定OOO(身分證統一編號：Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因腦中風，不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之子OOO為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依　　職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一　　、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監　　護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀　　況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人　　之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，　　法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條　　第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有　　明文。三、查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬團體會議說明書、同意書、中華民國身心障礙證明書為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料可稽。再參酌相對人經鑑定人鑑定結果認：相對人因多次腦中風後遺症、失語症、四肢癱瘓，為血管性失智症，障礙程度重大，　　不能管理處分自己財產，且無回復可能性，應為監護宣告，有鑑定報告在卷可按。基上，堪認相對人已達不能為意思表達或受意思表達，或不能辨識其意思表達之效果程度，是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監　　護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　　指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並　　陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生　　損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定　　確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月　　內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-25

TCDV-113-監宣-1048-20241225-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第687號聲請人甲○○ 代理人江來盛律師(法扶律師) 相對人乙○○○○○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文一、對於兩造所生未成年子女OOO（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造無婚姻關係，育有未成年子女OOO（民國000年0月00日生，下稱未成年子女），兩造前在臺北生活時，因僅有相對人一人之收入，經濟拮据，聲請人遂於109 年3月間將未成年子女帶回臺中生活。嗣相對人自同年9月間起即音訊全無，聲請人不得已乃請求相對人認領未成年子女，並經本院以112年度親字第14號判決相對人應認領OOO為其子女確定，然相對人仍行方不明、無法取得聯繫迄今。相對人未盡到任何監護人之義務，且致聲請人無法單獨為未成年子女處理相關事務，影響未成年子女權益甚鉅，為維護未成年子女之利益，爰聲請改定由聲請人單獨監護未成年子女。並聲明：對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院的判斷： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 (二)查，聲請人主張其與相對人無婚姻關係，育有未成年子女，且相對人經本院以112年度親字第14號判決應認領未成年子女確定之事實，業據聲請人提出戶口名簿為證，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，且經本院調取本院1 12年度親字第14號案卷核閱無誤，堪信屬實。 (三)本院為審酌未成年子女之最佳利益，經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年子女進行訪視，其訪視結果略以：「據訪視了解，聲請人稱目前由兩造共同擔任未成年子女之親權人，皆須兩造同意才能處理未成年子女的事務，可是聲請人稱其又聯繫不上相對人，自認這樣處理未成年子女事情不方便，故聲請人才向法院聲請改定親權案件，欲改由聲請人單方行使未成年子女親權。而經本會評估，認為聲請人身心及支持系統狀況應尚屬穩定，惟因聲請人尚有卡債未還清，建請鈞院再為了解聲請人實際經濟狀況後，自為衡酌聲請人整體行使未成年子女親權之能力，又本會僅訪視聲請人和未成年子女，無法了解相對人之想法，建請鈞院參酌他造訪視報告跟其他相關資料後，再自為裁定。」等語，有上開龍眼林基金會113年11月5日財龍監字第113110013號函暨所附訪視報告、未成年子女意願訪視報告在卷可稽。另經本院函請映晟社會工作師事務所對相對人訪視結果略以：「無法以電話聯繫，且經公文通知已逾 14日，仍未接獲當事人聯繫，故無法訪視。」等語，有映晟社會工作師事務所監護案調查訪視工作紀錄摘要表在卷可參。 (四)本院綜合上開事證及訪視報告後，認相對人已有未盡保護教養義務之情形，難認相對人就未成年子女相關事務有積極處理之意願。又相對人經本院合法通知未到庭，亦未以書狀提出任何聲明或陳述，甚且未接受訪視，顯見其縱有行使親權意願，惟態度消極，已不利於處理未成年子女之相關事務，若繼續由聲請人與相對人共同行使負擔未成年子女權利義務，實難期待兩造能即時聯繫溝通及共同處理親權之相關事務，使未成年子女保護教養事宜受到及時妥善處理，是本件原由兩造共同任未成年子女之親權人實有改定必要。再衡酌本件未成年子女實際上現均由聲請人擔任主要照顧者，對於本件未成年子女之教育、健康、發展、管教等均能大致掌握，且對本件未成年子女有一定程度之教育規劃，並有持續照養意願，就聲請人將來對本件未成年子女之會面交往規劃亦釋出一定程度友善父母態度，基於主要照顧者、最小變動原則，認本件未成年子女之權利義務改由聲請人單獨行使或負擔，應較符合本件未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-25

TCDV-113-家親聲-687-20241225-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

履行離婚協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第758號聲請人乙○○ 代理人吳念恒律師(法扶律師) 相對人甲○○ 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣1萬5000元，及自民國113年7月1 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人應自民國113年7月30日起至民國118年11月30日止，按月給付聲請人關於未成年子女OOO、OOO扶養費用合計新臺幣1萬元，及於民國118年12月30日前給付聲請人關於未成年子女OOO、OOO扶養費用合計新臺幣3548元。如有遲誤一期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。　　　四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女OOO 、OOO。嗣兩造於民國112年3月30日簽訂離婚協議書(下稱系爭協議)，兩願離婚並於當日辦理離婚登記完畢。系爭協議約定未成年子女OOO、OOO(下合稱未成年子女)權利義務之行使或負擔均由聲請人單獨任之，相對人每月應負擔未成年子女之生活費合計新臺幣（下同）1萬元，至未成年子女均滿1 8歲為止，並因聲請人於婚姻中積欠相對人12萬元，故約定關於未成年子女之生活費，相對人應於協議離婚日起1年後開始匯款。依約相對人應自113年4月30日開始，按月給付未成年子女生活費1萬元予聲請人，至兩造之次子OOO滿18歲止，然相對人迄僅給付5000元予聲請人，餘均未依約履行等語。並聲明：　　㈠相對人應給付聲請人2萬5000元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　㈡相對人應自113年7月30日起至民國118年12月30日止，按月給付聲請人1萬元。二、相對人抗辯：聲請人婚前所有負債都由相對人負擔。此段期間伊也有陸續匯款至OOO帳戶，並有匯款6600元至彰化銀行6 600元幫聲請人繳房租。此外，伊也有於113年10月11日至OO O就讀之學校繳納學費。伊並非如聲請人所述未支付費用，並請協調是否能以每月3000元支付到OOO18歲和解等語。三、本院之判斷： (一)按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第86條前段、第15 3條第1項分別定有明文，是當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔。又按夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。又觀諸民法第1055條及家事事件法第107條規定之立法意旨，法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子女之固有扶養權利之有利事項（最高法院10 2年度台抗字第453號裁判意旨參照）。次按，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2定有明文。末按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。 (二)聲請人主張兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女，兩造嗣於112年3月30日離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。相對人每月應負擔未成年子女之生活費合計1萬元至2位未成年子女滿18歲為止，因聲請人於婚姻中積欠相對人12萬元，兩造乃約定相對人應於協議離婚日起1年後開始匯款予聲請人之事實，業據其提出戶籍謄本、兩願離婚協議書為證，且為相對人所不爭執，堪信屬實。又系爭協議書記載：「三、其他：（一）因雙方個性不合協議離婚.兩人所生之2位子女.男方：甲○○每個月負擔2位子女. 生活費共1萬至2位子女滿18歲為止.因女方婚姻中積欠男方1 2萬.故2位子女生活費於協議離婚日起1年後開始匯款.」等語之真意為兩造約定相對人應給付未成年子女之生活費計1 萬元至OOO滿18歲為止，業據聲請人當庭陳明在卷，相對人就聲請人此部分陳述已受合法通知，未予爭執，且於書狀中陳稱「懇求協調是否能以每月3000元支付到未成年子女OOO1 8歲和解等語」，堪認聲請人此部分主張屬實。則聲請人主張相對人應自113年4月起至OOO滿18歲止，按月給付未成年子女之生活費合計1萬元，即堪採取。 (三)相對人抗辯其已分3次各給付未成年子女生活費5000元予聲請人之事實，業據提出line對話資料為證，應可採信。至相對人另抗辯其曾給付OOO學費、匯款6600元幫聲請人繳房租云云，並未舉證以實其說，即難採信。準此，相對人自113 年4月起至同年6月30日止，應給付之未成年子女生活費金額合計為3萬元(3個月，每月1萬元)，扣除相對人已支付之未成年子女生活費1萬5000元後，相對人就此部分尚積欠聲請人1萬5000元未依約給付，則聲請人就此部分請求相對人給付1萬5000元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日即113年7月1 6日起(送證證書見本院卷第41頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　 (四)相對人應自113年7月30日起至OOO滿18歲之日即118年12月12 日止，按月給付聲請人關於未成年子女之生活費合計1萬元，業如前述。則相對人即應自113年7月30日起至118年11月3 0日止，按月給付聲請人關於未成年子女之生活費計1萬元，及於118年12月30日前給付聲請人3548元(計算式：00000(00 /31日)=3548元，元以下四捨五入)。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女2人之最佳利益。爰裁定如主文第2項所示。 (五)基上，聲請人如主文第1、2項所示之聲請範圍，為有理由，應予准許；逾此部分之聲請則屬無據，應予駁回。　　 (六)末按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又所謂情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於可預料日後所發生之風險預作公平分配之約定，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，則僅能依原契約之約定行使權利，不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院107年度台上字第970號判決意旨參照）。相對人固抗辯其曾有支付扶養相關費用，並非完全無支付費用，請求調整扶養費為每月支付3000元云云。惟相對人並未舉證證明上開據以主張情事變更之事實，為簽署離婚協議書當時所不能預料，相對人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依情事變更原則，請求變更給付。據此，相對人上開部分之抗辯，並無可採。四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-23

TCDV-113-家親聲-758-20241223-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年人監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第591號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院於民國113年1 2月9日所為之裁定，應更正如下：　　主　　文原裁定之原本及正本主文欄關於「OOO（身分證統一編號：Z0000 00000號）」之記載，應更正為「丙○○（身分證統一編號：Z0000 00000號）」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外準用非訟事件法之規定，家事事件法第97 條亦有規定。二、查本院上開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-23

TCDV-113-家親聲-591-20241223-2

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第643號聲請人 OOO 相對人 OOO 上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後14日內補正如附表二所示等件到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；非訟事件法第30條之1 定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。又依民法第1113 條準用民法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；再於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。準此，受監護宣告人之監護人，於會同開具財產清冊，經陳報法院及獲准備查之前，不得處分受監護宣告人之財產。且本件聲請人欲分割OOO所遺留之不動產，屬處分行為，在陳報財產清冊前，尚不得為之。復按，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條亦定有明文。二、經查：聲請人提起本件聲請，請求本院准予其為相對人即本件受監護宣告之人OOO處分如附表一所示不動產。然依據聲請人所提出系爭土地登記第一類謄本，該土地所有權人並非本件受監護宣告人，且登記所有權人為「OOO」(受監護宣告人之父係登記為「OOO」)。聲請人固主張該等不動產為本件受監護宣告人繼承自OOO，然並未提出載有受監護宣告人繼承上開不動產之「繼承登記」或「分割繼承登記」之登記第一類謄本、OOO遺產清冊或遺產稅繳納（免稅）證明書。且前經本院於民國113年4月24日、5月28日、10月16日發函通知聲請人補正受監護宣告人財產清冊陳報法院之准予備查函，然聲請人收受本院通知後，迄未補正，有本院送達證書、收文資料查詢清單在卷可稽，致本院無從進行本件之調查。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1，命聲請人於期限內補正如附表所示資料，逾期未補正，即依據前開規定，裁定駁回其聲請。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1 ，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉附表一：台中市○區○○段○000地號土地（權利範圍：10000分之1143）附表二：一、如附表一所示不動產經辦理「繼承登記」之最新第一類登記謄本。二、OOO遺產清冊或遺產稅繳納（免稅）證明書。三、受監護宣告人財產清冊陳報法院之准予備查函。

2024-12-23

TCDV-113-監宣-643-20241223-1

家婚聲

臺灣臺中地方法院

履行同居

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第33號聲請人乙○○ 上列聲請人與相對人丙○○間請求履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費新臺幣1000元，逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按對於非訟事件因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣 (下同)1000元；關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明文。二、查，本件聲請為家事非訟事件，依非訟事件法第14條第1項規定，應徵第一審裁判費1000元，未據聲請人繳納，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳聲請費1000元，逾期未補正即駁回其聲請，特此裁定。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-23

TCDV-113-家婚聲-33-20241223-1