Know99判決書

搜尋結果：汽車租賃

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第599號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人梁廣實葉家秀被告陳毅安上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月23 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟玖佰零伍元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十八；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，本件原告起訴時之法定代理人原為志摩昌彥，嗣於訴訟程序進行中變更法定代理人為藤田桂子，業據原告提出原告公司變更登記表附卷可稽，並提出書狀聲明承受訴訟(見本院卷第145至160頁)，於法尚無不合，應予准許。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人中租汽車租賃股份有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)車體損失險，該車於民國(下同)112年4月20日18時許，由訴外人吳高德駕駛於新竹縣新豐鄉學府街與文昌街口，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)因起步未注意其他車輛而碰撞，致使系爭車輛受損，本事故業經新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理在案(下稱系爭事故)。系爭車輛受損部分經送廠修復後，其車損合理必要費用為新臺幣( 下同)419,050元(含工資25,410元，烤漆62,244元，零件331 ,396元)，原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第5 3條第1項規定取得法定代位求償權。為此，依民法第184條第1項前段、第196條、第191條之2及保險代位之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告419,050元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷 (一)原告主張系爭車輛於前揭時地，遭被告駕駛肇事車輛因起步未注意其他車輛而碰撞，致系爭車輛受損等情，業據提出系爭車輛行照、受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽車險重大賠案工料理算明細表、修理費用評估單、收銀機統一發票等件為證(見本院卷第17至41頁)，並經本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調閱系爭事故資料，經該局以竹縣湖警交字第1133012553 號函檢送道路交通事故現場圖、A3類當事人交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、事故照片核閱無訛(見本院卷第59至86頁) ，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告前開主張為真正。 (二)按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。經查，系爭事故發生時，系爭車輛行駛學府街往南方向，於文昌街口右轉，轉彎時與被告駕駛之肇事車輛擦撞；肇事車輛則係由學府街南下路肩駛出，於駛出路口時與系爭車輛碰撞，有A3道路交通事故調查紀錄表及現場圖在卷可稽(見本院卷第61至66頁)，可知事故發生當下，系爭車輛為行進中之車輛，被告駕駛之肇事車輛正準備自路肩起駛，則依上開規定，被告起駛前本應注意前後左右車輛及讓行進中之車輛先行，卻未注意左側車道有行進中之系爭車輛欲右轉進入文昌街，即貿然自路肩起駛，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛發生損害，兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 (三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院73年台上字第1574號裁判意旨、同院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告因前開過失肇事，致系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。又系爭車輛因系爭事故受損，計須支付修理費用419,050元(含工資25,410元，烤漆 62,244元，零件331,396元)，原告並依保險契約於保險額度內賠付上開金額，有修理費用評估單、收銀機統一發票附卷可稽(見本院卷第31至41頁)，經核上開修理費用評估單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛為111年3月出廠，有系爭車輛行照在卷可稽(見本院卷第17頁)，則該車迄至112年4月20日18時許因系爭事故受損時止，使用期間為1年2月，則依前揭說明，前開修復費用中以新品換舊品而更換之零件費用，自應予以折舊，經扣除折舊後之零件費用為196,251元(詳如附表之計算式)，再加上前開無折舊問題之工資25,410元及烤漆62, 244元，且該部分支出為修復系爭車輛所必要之費用，準此，系爭車輛因系爭事故毀損之必要修理費用合計為283,905 元（計算式：扣除折舊後零件196,251元+工資25,410元+烤漆62,244元=283,905元）。 (四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有收銀機統一發票在卷可考(見本院卷第4 1頁)，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與被害人間之保險契約之約定，賠付被保險人 419,050元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為283,9 05等情，已如前述，揆諸前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以283,905元為限。從而，原告請求被告給付283,905元，即屬有據，自應准許。 (五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年10月16日(見本院卷第93頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條、第191 條之2及保險代位之規定，請求被告賠償原告283,905元，及自113年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　331,396×0.369=122,285 第1年折舊後價值　　331,396-122,285=209,111 第2年折舊值　　　　209,111×0.369×(2/12)=12,860 第2年折舊後價值　　209,111-12,860=196,251

2025-02-13

CPEV-113-竹北簡-599-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

強盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第266號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪文城指定辯護人方怡靜律師(義務辯護) 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第905號、第2013號、第3842號、第7210號），本院判決如下：　　主　文洪文城幫助犯強盜未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示行動電話壹支沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪文城透過社交軟體Facebook(下稱臉書）之偏門工作社團結識蔡昇宏，竟為貪圖蔡昇宏所允諾給付之新臺幣(下同)1 萬元報酬，基於幫助強盜之不確定故意，於民國112年12月2 9日上午，持用附表所示行動電話與蔡昇宏聯繫，並依蔡昇宏指示，在臺中宮原眼科餐飲店附近，與蔡昇宏、王樂仁( 此2人所涉加重強盜未遂犯行，業經本院判決在案）集合後一同搭車前往便宜車行，由洪文城出面向該車行承租車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛），並駕駛該車搭載蔡昇宏、王樂仁前往臺北，嗣抵達臺北某地下停車場後，改由蔡昇宏駕駛該車搭載王樂仁、洪文城前往鄭喬尹所經營之臺北市○○區○○路00巷00號1樓之Quizas Cafe&ART店(下稱本案咖啡店）附近，王樂仁下車步行至本案咖啡店，蔡昇宏再將車開到本案咖啡店門口，並與洪文城均留於車上等候。二、於同日下午1時56分許，王樂仁進入本案咖啡店內，向該店員工高梓庭表明其為預約看錶之「啟軒」，高梓庭遂帶王樂仁進入包廂(下稱本案包廂）內等候，鄭喬尹於進入該包廂並閉鎖包廂門後，將Richard Mille型號RM030CA之手錶1支( 價值約1180萬元，下稱本案手錶）及百達翡麗型號0000000 之手錶均放置在桌上供王樂仁查看，而於王樂仁與鄭喬尹討論手錶期間，洪文城依蔡昇宏指示進入本案咖啡店購買咖啡，並查看王樂仁是否在店內，於回到本案車輛後，向蔡昇宏回報其在店內未見王樂仁，但有聽到男女交談聲。三、嗣王樂仁在本案包廂內與鄭喬尹假意討論上開手錶後，見時機已至，遂向鄭喬尹表示欲前往廁所，促使鄭喬尹打開上鎖之包廂門，於鄭喬尹以身體隔開王樂仁與上開手錶且包廂門打開之際，王樂仁即拿出隨身攜帶由蔡昇宏所提供、客觀上可作為兇器使用之辣椒水噴向鄭喬尹臉部(無證據顯示洪文城知悉或可得知悉蔡昇宏、王樂仁持用辣椒水之事實），致鄭喬尹不能抗拒，王樂仁則趁機拿走放置於桌上之本案手錶，鄭喬尹隨即奮力抱住王樂仁身體並大聲呼救，王樂仁拖著環抱於其身之鄭喬尹行至本案咖啡店客人用餐區時，適鄭喬尹之友人林文慶聽聞呼救聲而進入本案咖啡店內，鄭喬尹、林文慶隨即對王樂仁進行拉扯、扭打，王樂仁於此過程中將手上所拿之本案手錶放置於本案咖啡店靠窗桌子上，鄭喬尹立即將本案手錶取走，再經鄭喬尹、林文慶、高梓庭及路過民眾協力制伏欲逃跑、掙扎之王樂仁並報警處理而未遂，鄭喬尹因上開過程受有左側眼急性結膜炎、右側足部挫傷、左側足部挫擦傷、左側前臂挫傷、右側手部挫傷、兩側膝部挫傷等傷害，復經警到場逮捕王樂仁。四、蔡昇宏見王樂仁在本案咖啡店內遭制伏，隨即駕駛本案車輛與洪文城離開現場，洪文城則事後依蔡昇宏指示將放在本案車輛內之王樂仁隨身包包丟棄，並將本案車輛返還車行，且取回租車時蔡昇宏所支出之押金1萬元，以充作報酬。五、案經鄭喬尹訴由臺北市政府警察局信義分局(下稱信義分局) 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序時明白表示同意作為證據（見本院卷一第36 7至377頁、卷二第150至151頁、第364至365頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告洪文城固坦承其依共同被告蔡昇宏(以下逕稱其姓名）指示租賃、駕駛本案車輛搭載蔡昇宏、共同被告王樂仁(以下逕稱其姓名）前往臺北某地下停車場，再改由蔡昇宏駕駛該車前往本案咖啡店附近後，王樂仁下車，蔡昇宏復將該車開至本案咖啡店門口，其與蔡昇宏留於車上等候，於等待期間，其依蔡昇宏指示前往本案咖啡店內購買咖啡，並查看王樂仁是否在店內，於王樂仁被制伏後，蔡昇宏隨即駕車與其離開現場，其事後依蔡昇宏指示將放在本案車輛內之王樂仁隨身包包丟棄，並將該車返還車行，且取回租車時蔡昇宏所支出之押金1萬元，以充作報酬之事實，惟矢口否認有何幫助強盜犯行，辯稱：蔡昇宏跟我說是開車去收錢，我不知道蔡昇宏、王樂仁是要去搶劫，我問他們好幾次要幹嘛，他們都不跟我講，我與他們沒有犯意聯絡，我也沒有幫助他們等語。　㈠被告透過臉書之偏門工作社團結識蔡昇宏，兩人約定以1萬元之報酬而為蔡昇宏租賃及駕駛車輛，被告於112年12月29日上午，持用附表所示行動電話與蔡昇宏聯繫，並依蔡昇宏指示，在臺中宮原眼科餐飲店附近，與蔡昇宏、王樂仁集合後一同搭車前往便宜車行，由被告出面向該車行承租本案車輛，並駕駛該車搭載蔡昇宏、王樂仁前往臺北，嗣抵達臺北某地下停車場後，改由蔡昇宏駕駛該車搭載王樂仁、被告前往鄭喬尹所經營之本案咖啡店附近，王樂仁下車，蔡昇宏再將車開到本案咖啡店門口，被告與蔡昇宏留於車上等候，於等待期間，被告依蔡昇宏指示進入本案咖啡店購買咖啡，並查看王樂仁是否在店內，於回到本案車輛後，其向蔡昇宏回報在店內未見王樂仁，但有聽到男女交談聲，嗣蔡昇宏見王樂仁在本案咖啡店內遭制伏，隨即駕駛本案車輛與被告離開現場，被告則事後依蔡昇宏指示將放在本案車輛內之王樂仁隨身包包丟棄，並將本案車輛返還車行，且取回租車時蔡昇宏所支出之押金1萬元，以充作報酬等情，業據被告供承在卷( 見偵905號警卷第44頁、本院卷一第361至365頁），核與證人蔡昇宏、王樂仁之證述內容相符(見偵2013號卷第20頁、偵905號卷第196頁、本院卷一第309至311頁、第408至410頁），並有信義分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場勘驗紀錄、現場勘察報告、監視錄影畫面照片、汽車租賃契約書照片、被告於車上所拍攝之照片、蔡昇宏與被告間之通訊軟體Line(下稱Line)對話紀錄照片、臺北市政府警察局113年1月19日鑑定書、本院勘驗筆錄暨截圖照片及扣案如附表所示行動電話可證(見偵2013號信義分局偵查卷第9 3至99頁、第257頁、第265頁、第281至289頁、他646號信義分局偵查卷第445至447頁、第452至453頁、偵905號卷第351 至362頁、第363至443頁、偵905號警卷第167至184頁、本院卷二第365頁、第377至411頁），上開事實，堪以認定。㈡於112年12月29日下午1時56分許，王樂仁進入本案咖啡店內，向該店員工高梓庭表明其為預約看錶之「啟軒」，高梓庭遂帶王樂仁進入本案包廂內等候，鄭喬尹於進入該包廂並閉鎖包廂門後，將本案手錶及百達翡麗型號PP57405之手錶均放置在桌上供王樂仁查看，嗣王樂仁在本案包廂內與鄭喬尹假意討論上開手錶後，見時機已至，遂向鄭喬尹表示欲前往廁所，促使鄭喬尹打開上鎖之包廂門，於鄭喬尹以身體隔開王樂仁與上開手錶且包廂門打開之際，王樂仁即拿出隨身攜帶由蔡昇宏所提供之辣椒水噴向鄭喬尹臉部，致鄭喬尹不能抗拒，王樂仁則趁機拿走放置於桌上之本案手錶，鄭喬尹隨即奮力抱住王樂仁身體並大聲呼救，王樂仁拖著環抱於其身之鄭喬尹行至本案咖啡店客人用餐區時，適鄭喬尹之友人林文慶聽聞呼救聲而進入本案咖啡店內，鄭喬尹、林文慶隨即對王樂仁進行拉扯、扭打，王樂仁於此過程中將手上所拿之本案手錶放置於本案咖啡店靠窗桌子上，鄭喬尹立即將本案手錶取走，再經鄭喬尹、林文慶、高梓庭及路過民眾協力制伏欲逃跑、掙扎之王樂仁並報警處理，鄭喬尹因上開過程受有左側眼急性結膜炎、右側足部挫傷、左側足部挫擦傷、左側前臂挫傷、右側手部挫傷、兩側膝部挫傷等傷害，復經警到場逮捕王樂仁等情，業經證人蔡昇宏、王樂仁、高梓庭、林文慶、王誌堅及告訴人鄭喬尹之證述明確(見偵2013號卷第20頁、偵905號警卷第81至86頁、第97至99頁、第107至11 0頁、第117至118頁、偵905號卷第196頁、第246至250頁、他646號信義分局偵查卷第第213至215頁、本院卷一第309至 311頁、第408至410頁、本院卷三第127至136頁、第138至14 4頁），並有臺北醫學大學附設醫院112年12月29日診斷證明書、臺北市政府警察局113年1月19日鑑定書、信義分局刑案現場勘驗報告、搜索扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場勘驗紀錄、本案手錶照片及販售網頁照片、辣椒水照片、告訴人傷勢照片、「Q小姐的玩錶瘋-Q Watch」粉絲團頁面照片、蔡昇宏與告訴人所營商店官方Line帳號之對話紀錄照片、告訴人與王誌堅間之Line對話紀錄照片、監視錄影畫面照片、內政部警政署刑事警察局113年6月7日刑紋字第1 136066754號鑑定書、本院勘驗筆錄暨截圖照片、告訴人所繪現場圖可證(見偵905號卷第263頁、第351至362頁、第363 至443頁、他646號信義分局偵查卷第77至109頁、第445至44 7頁、第452至453頁、偵2013號信義分局偵查卷第127至131 頁、第197至205頁、本院卷二第151至157頁、第163至189頁、第346至350頁、第366至373頁、第413至421頁、卷三第15 3頁），前揭事實，亦堪認定。㈢本案蔡昇宏、王樂仁行為核屬攜帶兇器強盜未遂　⒈按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查蔡昇宏、王樂仁於本案中使用之辣椒水具有使被噴者之感官遭受刺激，造成噴嚏、咳嗽、流淚、難以睜眼、紅腫疼痛等症狀之效用，故若持辣椒水攻擊人體，自均能成傷，客觀上自均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為具危險性之兇器無訛。是蔡昇宏、王樂仁確實共同為本案攜帶兇器強盜行為。　⒉按強盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將強盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於強盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂；準此，應視各該具體物品之大小、重量、搬運、藏放或支配情形，予以具體認定，非謂任何物品一旦脫離原處，即屬既遂。　⒊經本院勘驗案發時本案咖啡店及本案包廂之現場監視器錄影影像，可見王樂仁自本案包廂內拿取本案手錶後，告訴人隨即奮力抱住王樂仁身體不放，王樂仁拖著環抱於其身之告訴人行至本案咖啡店客人用餐區時，適林文慶聽聞告訴人呼救聲，而進入本案咖啡店內，告訴人及林文慶隨即在客人用餐區處對王樂仁進行拉扯、扭打，王樂仁於此過程中將本案手錶放置於本案咖啡店靠窗桌子上，自王樂仁拿取本案手錶時起至將手錶放置於桌上時止，王樂仁全程係將本案手錶抓於手中，且此過程僅約20幾秒等情，此有本院勘驗筆錄及截圖照片可證(見本院卷二第151至155頁、第163至167頁、第173 至181頁）。　⒋證人鄭喬尹於本院審理時證述：我從本案包廂抱住、拉住王樂仁的腿，直到本案咖啡店窗台之路徑，距離大約500公分，過程中王樂仁都是將本案手錶緊握在手上，整體時間不太記得，但應該在1分鐘以內等語(見本院卷三第136頁）。　⒌綜上事證，可證自王樂仁拿取本案手錶時起至其將手錶放置於桌上時止，時間僅經過約20幾秒，進行移動距離僅約500 公分，王樂仁全程僅將本案手錶抓於手中，且全程先有告訴人奮力抱住王樂仁，後有告訴人、林文慶協力與王樂仁持續拉扯等情，復衡以本案咖啡店為告訴人所經營，則本案咖啡店均屬告訴人管領之範圍，是本案手錶固屬小型物品，但從上開現場整體情形以觀，要難認王樂仁就本案手錶已取得自己穩固持有之權力支配狀態，是本案蔡昇宏、王樂仁雖已著手為攜帶兇器強盜行為，但僅止於未遂階段，其等行為核屬攜帶兇器強盜未遂，公訴意旨認本案已達強盜既遂階段，容有誤解。　㈣被告客觀上確有幫助蔡昇宏、王樂仁強盜犯罪之行為　⒈按幫助犯所為之幫助行為，若對於正犯之犯罪實行有所助益，不論是便利犯罪之實行（物理上之因果性），或是使正犯之犯罪意圖得以維持或強化（心理上之因果性），均屬幫助行為(最高法院113年度台上字第3070號判決意旨參照）。 ⒉被告租賃本案車輛並駕駛搭載蔡昇宏、王樂仁前往臺北後，將本案車輛交予蔡昇宏駕駛，使蔡昇宏得以利用本案車輛載王樂仁前往本案咖啡店附近，讓王樂仁下車後步行進入本案咖啡店內，以施行本案強盜行為，及蔡昇宏將該車停放在本案咖啡店門外，而得以在車上等待接應王樂仁並觀察現場狀況，且被告依蔡昇宏指示進入本案咖啡店內查看並回報王樂仁行蹤，亦使蔡昇宏得以知悉現場情形，可見被告本案所為，確實已便利蔡昇宏、王樂仁強盜犯罪之實行，而對其等犯行有所助益無訛，被告客觀上確有幫助蔡昇宏、王樂仁強盜犯罪之行為。　㈤被告主觀上具有幫助蔡昇宏、王樂仁強盜犯罪之不確定故意　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。又按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要(最高法院111年度台上字第17 5號判決意旨參照)。次按幫助者若已認識到受其幫助者將因其幫助行為而實現犯罪，即應認有幫助之故意；且幫助者就正犯之未來犯罪計畫或內容，不須有明確、完全之認識，對正犯打算實行某特定犯罪行為，若已有一定程度之認識，亦即有不確定之故意，同應認有幫助犯罪之故意(最高法院110 年度台上字第3130號判決意旨參照）。　⒉被告與蔡昇宏係透過臉書之偏門工作社團結識，業認定如上。被告於112年12月13日傳訊詢問蔡昇宏「有事做嗎？」，兩人於翌(14)日討論被告有無信用卡或金融卡、可否出國辦事等問題後，被告傳送「你都不幫我」之訊息，蔡昇宏則回以「你又不敢做壞事是要怎麼幫你」之訊息，被告隨即回以「我敢怎麼不敢」、「我剛的意思是不要耍我就好」等訊息，之後，蔡昇宏與被告討論租車事宜時，蔡昇宏曾傳訊「先說後面如果警察關切你如果抖出大家對你沒好處」、「你最好用別人的名字」等訊息等情，此有兩人對話紀錄可證(見偵905號警卷第167至173頁）。綜上可見，被告最初即係為找尋不正當之偏門工作，而透過偏門工作社團結識蔡昇宏，且兩人於案發日前討論工作、租車時，蔡昇宏更明確表示「你又不敢做壞事」、「先說後面如果警察關切你如果抖出大家對你沒好處」、「你最好用別人的名字」等語，足證被告於案發日前即已知悉蔡昇宏委由其租車之目的，係欲行不法之事。　⒊被告於本院自承：開到臺北某地下停車場後，換蔡昇宏開車，蔡昇宏在本案咖啡店附近繞了一下後，叫我下車並在附近超商等候約1小時，但我等了約10分鐘左右，就打Line跟傳訊給蔡昇宏，卻都無法聯繫上他，我因為不知道他們要做什麼，又把我丟在人生地不熟的地方，而內心擔心，就向車行員工表示怕他們開車去做壞事，請車行員工幫我找車子定位在哪，我搭計程車依車行員工所提供之定位前往找尋本案車輛時，蔡昇宏打電話並讓我回到當初下車的地方，我回到原下車處並上本案車輛後，蔡昇宏在車上問我到底要幹什麼，我說你們這樣車子開走，我當然會怕等語(見本院卷一第363頁）　⒋被告於112年12月29日下午1時24分許，傳訊便宜車行表示「不想被利用」，並電話要求車行員工陳芳欣提供本案車輛定位，以便其以定位追車，隨後被告向車行員工表示車已經尋回等情，此有陳芳欣書面陳述及對話紀錄可參(見本院卷二第227頁、第231至233頁）。　⒌被告於112年12月29日下午1時14分許，傳送「怎麼感覺跟一開始講的不一樣」之訊息予蔡昇宏，蔡昇宏於同日下午2時35分許傳送「包包拿去丟掉裡面東西也是」之訊息予被告，被告復於同日下午3時14分許，傳送「你看吧我猜的是不是很準我怎麼還車」之訊息予蔡昇宏等情，此有兩人對話紀錄可證(見偵905號警卷第181至183頁）。且被告於偵訊時供稱：我傳「怎麼感覺跟一開始講的不一樣」之訊息，是因我問蔡昇宏要去幹嘛，他要我不要問這麼多，要我刪訊息，我感覺怪怪的，覺得他講的像要犯罪一樣，可是他剛開始是跟我說要去收帳；我傳「你看吧我猜的是不是很準我怎麼還車」之訊息，是蔡昇宏他們把本案車輛開走，叫我在一個地方等1小時後才來接我，我覺得怪怪的，我打給他，他都不回不讀，我猜他們要騙我的車去做壞事等語(見偵905號卷第219至220頁）。　⒍綜合上開事證，可見於本案案發前，因蔡昇宏無故要求其下車等候1小時，被告即已知悉蔡昇宏欲利用本案車輛而與王樂仁共同進行不法犯罪之事，然其返回本案車輛後，卻仍繼續將本案車輛提供蔡昇宏使用，甚至依蔡昇宏指示進入本案咖啡店內查看王樂仁行蹤，足證被告對於蔡昇宏、王樂仁打算實行本案犯罪行為，顯已有一定程度之認識，且容認其發生。再者，被告既自承：蔡昇宏一剛開始是跟我說要去收帳等語，又知悉蔡昇宏本案欲為不法犯罪行為，足證被告知悉蔡昇宏、王樂仁本案係欲以不法手段強取金錢，益徵被告對於蔡昇宏、王樂仁打算實行本案犯罪行為，確有一定程度之認識。 ⒎是以，雖證人蔡昇宏、王樂仁均證稱：被告不知本案強盜計畫等語(見本院卷一第310頁、第409頁），然依前揭說明，被告縱就正犯即蔡昇宏、王樂仁之強盜犯罪計畫或內容，未有明確、完全之認識，然其就蔡昇宏、王樂仁打算實行本案犯罪行為，顯已有一定程度之認識，被告確有幫助強盜之不確定故意，被告辯稱其不知蔡昇宏、王樂仁之強盜計畫，未有幫助故意云云，難以採信。又本案正犯蔡昇宏、王樂仁固持兇器辣椒水為本案強盜行為，然卷內無證據可證被告知悉或可得知悉蔡昇宏、王樂仁本案持用辣椒水之事，自無從認被告主觀上具有幫助攜帶兇器強盜之不確定故意，僅能認其主觀上具有幫助強盜之不確定故意。　㈥從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，若以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，皆為正犯；若基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，亦即僅單純提供物質或精神之助力，始為幫助犯。被告本案僅為幫蔡昇宏租車、駕車及入店查看王樂仁行蹤，與本案強盜行為之構成要件無涉，又卷內無事證可證明被告有為強盜罪之構成要件行為，或與蔡昇宏、王樂仁就強盜行為有犯意聯絡，是被告本案犯行，僅能認定係強盜罪構成要件以外之幫助行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第328條第4項、第1項之幫助犯強盜未遂罪。㈡公訴人認被告所為應構成攜帶兇器強盜罪之共同正犯，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院復於審理時當庭諭知所涉犯罪名為幫助強盜未遂罪(見本院卷四第104頁），已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢刑之加重、減輕與否之說明　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院⑴ 以110年苗簡字第947號判決處有期徒刑3月確定，⑵以111年苗簡字第536號判決處有期徒刑5月確定，上開兩案接續執行，於111年11月14日執行完畢，復接續執行另案之拘役、罰金易服勞役，並於112年3月12日執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證(見本院卷一第46至48 頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然審酌其前案與本案罪名、罪質均不相同，犯罪手段、動機亦屬有別，尚難認被告不知悔悟或具有一定特別惡性，應無加重最低法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　⒉被告係幫助犯，衡諸其犯罪情節及其所生危害輕於正犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，又其亦係未遂犯，經本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。㈣本院以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為貪圖不法報酬，而為本案幫助行為，所為實有不該，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、工作、家庭生活狀況(事涉隱私，詳見本院卷四第122頁），暨告訴人所受損害程度、被告本案犯罪動機、目的、手法及情節等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收　㈠被告使用扣案如附表所示行動電話與蔡昇宏、車行聯繫本案租車等情，業據被告供承在卷(見本院卷一第377至378頁），並有對話紀錄可證(見偵905號警卷第167至184頁、本院卷二第377至395頁），該行動電話核屬被告本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，諭知沒收之。　㈡被告因本案行為獲有1萬元之報酬等情，業經被告供述明確( 見905號警卷第44頁），被告本案犯罪所得為1萬元，未據扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表編號扣押物品 1 iPhone SE 行動電話1支 (IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號之Sim卡1張）

2025-02-13

TPDM-113-訴-266-20250213-6

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3103號聲請人格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源龍相對人鑫木有限公司法定代理人張承緒（原名張宇翔）相對人張承緒（原名張宇翔）張晉豪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月二十五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參佰伍拾參萬捌仟捌佰元，其中之新臺幣陸拾伍萬壹仟肆佰捌拾伍元及自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月25日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3,538,800元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月16日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘651,485元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-02-13

TPDV-114-司票-3103-20250213-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第451號聲請人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀相對人豐昇貨櫃倉儲股份有限公司法定代理人鄭維軒相對人建宇通運股份有限公司法定代理人林双雨相對人陳志遠陳章信上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書(付款地：臺南市○○區○○路0段0 00號23樓之1)，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第451號　　　編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 112年12月26日 3,690,000元 3,013,500元 113年12月30日

2025-02-12

TNDV-114-司票-451-20250212-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第37201號債權人格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源龍債務人陳嘉瑩一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾陸萬捌仟貳佰壹拾伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-12

PCDV-113-司促-37201-20250212-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第345號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王國州上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10835號、112年度偵字第11109號、112年度偵字第12293號、1 13年度偵字第2531號），本院判決如下：　　主　文王國州犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元，應與林䨧后、真實年籍不詳之成年男性（甲男）共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰貳拾元及鎖頭陸個，均應與林䨧后、陳心郁共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、王國州與劉祐安、王國州、林䨧后、或再與真實年籍不詳之成年男性（下稱甲男）或陳心郁分別為下列行為：　㈠王國州、劉祐安、林䨧后及甲男意圖為其等不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年4月4日6時5分許，由林䨧后駕駛劉祐安租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），搭載劉祐安、王國州、甲男前往苗栗縣 ○○鄉○○路000○0號鐵皮屋夾娃娃機店，林䨧后、劉祐安在車上把風，由王國州、甲男下車，甲男駐足店門口把風，王國州則以不詳方式破壞謝博平所有之選物販賣機鎖頭（毀損部分未據告訴）後，竊取上開選物販賣機內零錢約新臺幣（下同）1萬2,000元，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。　㈡劉祐安、王國州、林䨧后、陳心郁共同意圖為其等不法之所有，基於結夥三人以上竊盜及毀損之犯意聯絡，由林䨧后駕駛劉祐安租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱乙車），搭載劉祐安、王國州、陳心郁分別於：　⒈112年4月6日4時30分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000○0號謝謝老闆夾娃娃機店，林䨧后、劉祐安在車上把風，由王國州、陳心郁下車，陳心郁駐足店門口前把風，王國州以不詳方式破壞余鈴鈺所有之選物販賣機2台之鎖頭後，竊取上開選物販賣機內零錢各約390元、480元及鎖頭共3個，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。　⒉同日5時16分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000號寶可夾娃娃機店，林䨧后、劉祐安在車上把風，由王國州、陳心郁下車，陳心郁駐足店門口前把風，王國州以不詳方式破壞黃柏蒼所有之選物販賣機鎖頭後，竊取上開選物販賣機內零錢約55 0元，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。　⒊同日5時24分許，前往苗栗縣○○鎮○○里○○路000○0號夾娃娃機店，林䨧后、劉祐安在車上把風，由王國州、陳心郁下車，陳心郁把風，王國州以不詳方式破壞黃智隆所有之選物販賣機4個鎖頭後，竊取上開選物販賣機內零錢約1萬1,000元及鎖頭共3個，得手後返回車上，並約定朋分竊取之金錢。二、案經余鈴鈺、黃柏蒼、黃智隆訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之 4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除前揭證人等於警詢所為陳述外，其餘本判決據以認定被告犯罪事實之下列證據，其中屬傳聞證據部分，因被告及檢察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告王國州固坦承其認識劉祐安、林䨧后、陳心郁等事實，惟矢口否認有何結夥三人以上竊盜及毀損之犯行，辯稱：我沒有跟他們去竊盜娃娃機，案發時間我當時人在台北市大安區住處或新北市，沒有去苗栗等語，惟查：㈠本案告訴人謝博平、余鈴鈺、黃柏蒼、黃智隆於上開犯罪事實欄所載之時間、地點遭搭乘甲車、乙車之人行竊上開財物之事實，經證人即告訴人余鈴鈺、黃柏蒼、黃智隆、證人即被害人謝博平於警詢時證述明確，並與證人即共同被告劉祐安於警詢、偵查中、本院審理中之證述相符，且有受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、格上汽車租賃股份有限公司函及汽車出租單（甲車、乙車）、現場照片、路口監視錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、113 年1 月3 日員警職務報告、監視器擷圖在卷可稽，此部分事實首堪認定。　　　㈡本案與劉祐安、林䨧后等人一同搭乘甲車、乙車至上揭地點，於上揭時間、地點下手行竊上開被害人等之財物者確為被告，茲分述如下：　⒈證人即共同被告劉祐安於警詢時證稱：我在112年4月4日有承租使用甲車至臺北市大安區找被告、林䨧后，被告看到我是開租賃車來的，叫我借他車去苗栗，他會付我錢，我就跟他一同搭乘甲車至案發地點，偵10835卷中第83頁至99頁中身穿白色上衣、黑色短褲、頭戴黑色帽子及口罩的人就是被告；112年4月6日，被告叫我借他車下苗栗拿錢，我就跟被告及另外兩人一同搭乘乙車至案發地點等語（偵10835卷第39 頁至47頁、偵11109卷第41頁至51頁）；於偵查中證稱：112 年4月4日林䨧后開甲車載我，車上有我、被告、林䨧后、還有一個不認識的男性即被告的朋友，我們從臺北市大安區出發，因為被告欠我錢，我向他追討，他說要等到拿到錢才有錢還我，他想跟我借車，我就請林䨧后開車，我們是半夜3、4 點南下，到苗栗大概是5、6點，到苗栗之後，被告就跟那個男性下車，我在車上等，被告大概去了20多分鐘，被告回來的時候有拿錢給我，林䨧后就開車載我們回去臺北市大安區，偵10835卷中第85頁至99頁中身穿白色上衣、黑色短褲、頭戴黑色帽子及口罩的人就是被告，偵10835卷中第85頁身穿深色衣服的人就是被告的朋友；112年4月6日，被告又跟我借車，這是我租的乙車，這一次車上加我一共4個人，車上有我、被告、林䨧后、還有被告的女生朋友，因為被告欠我錢，被告想還我錢，我一直向被告追討，被告跟我說下去才有錢還我，偵11109卷中第115頁至119頁、第135頁、第14 1頁、第171頁中身穿白色上衣的人就是被告，第101頁的女生就是被告的朋友等語（偵10835卷第139頁至148頁）；於審理中證稱：112年4月4日的時候我是跟被告一起去的，那時候是被告提議要去這個地方偷錢，我那個時候有問被告什麼時候可以還我錢，他說他沒有車子，他下車之後大概20分鐘把錢拿給我，他是跟一個男生下去偷的，那個男生是誰我不認識，他是被告的朋友，我則跟林䨧后留在車上；112年4 月6日，這天是我跟被告、林䨧后、還有林䨧后的女友，現在變成被告的女友，她跟被告一起下車這幾個地方去娃娃機店，之後被告拿錢給我等語（本院卷第203頁至209頁）。　⒉證人即共同被告林䨧后於偵查中證稱：被告是劉祐安的朋友，劉祐安是我國中學長，後來才因此跟被告認識的，陳心郁跟我曾經交往過，是我很久以前的女友，112年4月4日我駕駛劉祐安租來的甲車載被告到案發地點，偵11109卷中監視器畫面中穿白色衣服的男子就是被告，車上有被告、劉祐安、一個我不認識的人，我那天完全沒有下車，112年4月6日，我到臺北之後，聽到劉祐安、被告兩人在討論時才知道劉祐安要來苗栗偷娃娃機的錢，我跟陳心郁都有聽到被告跟劉祐安討論要來苗栗偷娃娃機的錢，我聽到後說我也要賺錢，當時他們叫我載他們兩個，工作怎麼分配都是被告跟劉祐安討論的，他們就是叫我開車，本來說好偷來的錢會分給我，所以是我開車載被告、陳心郁、劉祐安一起到苗栗，被告下車偷，我開車，我在車上聽他們的指示，陳心郁也知道要去偷東西，被告跟陳心郁下車後，除了偷也有夾娃娃，112年4月 4日、4月6日監視器畫面中穿白色衣服的人都是被告，4月4 日、4月6日我們都知道要來苗栗偷娃娃機零錢，還是一起來，4月4日被告有下車偷娃娃機店，4月6日被告、陳心郁都有下車，被告偷，陳心郁在旁拿夾娃娃的東西，劉祐安沒有下車，4月4日、4月6日開的甲車、乙車都是劉祐安租來的，我則是負責開車，是劉祐安先開他租來的車找我，我們再一起去找被告，那時候我跟陳心郁還在交往等語（偵12293卷第1 05頁至119頁）。　⒊審諸上開證人劉祐安、林䨧后之證述，均不約而同指稱被告於 112年4月4日、4月6日均有下車行竊，且指認4月4日、4月6 日之路口監視器、娃娃機店內監視器畫面身穿白色衣服對娃娃機行竊之男子均為被告，又觀諸被告持用之手機電話門號基地台位置資料（偵10835卷第243頁至245頁），確於112年 4月4日4時許在臺北市大安區，而在112年4月4日6時52分許在苗栗縣苗栗市，又於112年4月6日0時許在臺北市大安區，而在112年4月6日9時16分許在苗栗縣後龍鎮，與上開證人劉祐安、林䨧后所述112年4月4日案發前先至臺北市大安區載被告出發至苗栗行竊之軌跡相符，足認上開證人所述與被告一同驅車南下至苗栗之上址娃娃機店行竊，及指認畫面中穿白色衣服之男子為被告等節，信而有徵，應堪採信。　⒋另觀諸上開偵10835卷中第83頁至99頁之卷附監視器畫面照片，顯示上開犯罪事實欄㈠所示之時間前，甲車確停置於案發地點店門口之對向車道旁，白衣男子從甲車下來步行至案發地點店內之娃娃機，彎腰行竊往娃娃機投幣錢箱位置行竊，另有一名深色衣服之男子下車立於該店門口；觀諸上開偵11 109卷中第111頁至147頁之卷附監視器畫面照片，顯示上開犯罪事實欄㈡⒈所示之時間前，乙車確停置於案發地點店門口旁之車道上，白衣男子隨即從乙車下來步行至案發地點店內之娃娃機，蹲下或彎腰行竊往娃娃機投幣錢箱位置行竊，另有一名深色衣服之女子下車立於該店外；觀諸上開偵1110 9卷中第153頁至179頁之卷附監視器畫面照片，顯示上開犯罪事實欄㈡⒉所示之時間前，乙車確停置於案發地點店門口附近之車道上，上開白衣男子隨即從乙車下來步行至案發地點店內之娃娃機，蹲下或彎腰行竊往娃娃機投幣錢箱位置行竊，另有一名深色衣服之女子下車並在旁觀看，又往店外走去而立於店門口；觀諸上開偵2531卷中第81頁至83頁之卷附監視器畫面照片，上開白衣男子與另一人下車，上開白衣男子並在至案發地點店內之娃娃機，彎腰行竊往娃娃機投幣錢箱位置行竊。綜觀上開監視器畫面之照片顯示之情，在上開犯罪事實欄㈠、㈡⒈、⒉、⒊中之監視器畫面照片中白衣男子即被告均為本案下手行竊娃娃機投幣錢箱之人，其行竊時，上開甲車、乙車均在店外附近車道上停放，並另有深色衣服之男子於112年4月4日（犯罪事實欄㈠）、深色衣服之女子於4月6日（犯罪事實欄㈡⒈、⒉）均亦下車而佇立於店外或店門口，又據證人即犯罪事實欄㈡⒊所示之被害人黃智隆於警詢時證稱：我店內的監視器有拍到白衣男子跟同夥的女子走到我店內，同夥的女子有幫白衣男把風，有跟白衣男子交談，也有拿裝錢的袋子給白衣男子等語（2531卷第75頁至77頁），並參諸上開證人劉祐安、林䨧后均一致證稱陳心郁於4月 6日與被告一同下車之證述及證人即共同被告陳心郁於偵查中證稱4月6日監視器畫面照片中在白衣男子旁站立之女子為其本人等語，及於審理時證稱：在案發時間與一名男子至本案娃娃機店等語（本院卷第141頁至184頁），亦可認定該下車參與行竊或把風之女子為陳心郁。綜上各節，被告在出發前已與上開劉祐安、林䨧后等人謀議行竊，則被告係下手行竊之人，劉祐安、林䨧后則在案發地點旁之車上把風、另由甲男（犯罪事實欄㈠）或陳心郁（犯罪事實欄㈡⒈、⒉、⒊）分別下車在店門口為被告把風等情，已堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查，審諸被告持用之手機電話門號基地台位置資料（偵10835卷第243頁至245頁），確於112年4 月4日4時許在臺北市大安區，而在112年4月4日6時52分許在苗栗縣苗栗市，又於112年4月6日0時許在臺北市大安區，而在112年4月6日9時16分許在苗栗縣後龍鎮，業如前述，則被告顯然係如同證人劉祐安、林䨧后所述於上開案發時間前，從臺北市大安區出發至苗栗，被告所辯顯與上開手機電話門號基地台位置資料、證人證述均不相符，而無從憑採。又被告雖稱上開證人劉祐安是覬覦其女友陳心郁、證人林䨧后則是不甘女友陳心郁被其奪走而挾怨報復，兩名證人都是因為陳心郁而故意陷害其云云（本院卷第307頁、第323頁至324 頁），然據被告於審理時所述，其跟陳心郁交往前，陳心郁與證人林䨧后早已分手等語（本院卷第306頁至307頁），林䨧后衡情並無因此仇恨被告之必要，又證人劉祐安於本院已坦承本案所有犯行，證人林䨧后於偵查中亦就部分犯行為坦承，並無將所為均推諉給被告之情，復無由誣陷被告而卸免己身罪責之必要，上開證人林䨧后、劉祐安，亦無蓄意虛捏事實以陷被告於不義之動機，由是可見被告此部分所辯，殊非可採。　㈣至證人即共同被告陳心郁雖證稱：我只知道與112年4月6日與其一同下車至案發地點娃娃機店之男子是劉祐安的朋友，但我無法辨認他是否為被告等語（本院卷第181頁至184頁），然據被告於審理時所述，被告與陳心郁於112年8、9月時即開始交往，至今仍為男女朋友關係等語（本院卷第306頁至3 07頁），且據證人陳心郁於審理時證稱：112年4月6日之後偶爾會去被告住的地方，112年4月6日案發當天也是搭車回去被告住的地方，劉祐安說要去被告家等語（本院卷第185 頁），則案發時間（112年4月6日）距其等開始交往（112年 8、9月）僅有4、5個月，且陳心郁在案發後隨即返回至被告住處，案發後至與被告交往前兩人亦有往來，又參諸112年4 月6日當日陳心郁與其所述之白衣男子一同搭乘乙車自台北出發至苗栗，案發期間兩人三度下車一同犯案，已徵案發當日兩人相處時間非短，又參諸被告所述兩人交往迄今仍為男女關係，交往期間至少為1年餘，則以前述案發時及案發後之兩人密切相處情形，衡情陳心郁豈會至今仍無法確認該白衣男子是否為其男友即被告。則證人陳心郁稱無法辨識12年 4月6日當日下車至娃娃機店之白衣男子是否為被告之證述，顯有迴護被告並附和被告辯解之虞，而與事理之常相悖，難以憑採，無從作為對被告有利之認定。　㈤綜上所述，被告確有前揭犯行，洵堪認定。被告上開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌；被告就犯罪事實欄㈡⒈、⒉、⒊所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪及同法第354條毀損器物罪。　　　㈡被告與劉祐安、林䨧后、甲男間就犯罪事實欄㈠所示犯行，被告與劉祐安、林䨧后、陳心郁間就犯罪事實欄㈡⒈、⒉、⒊所示犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告就犯罪事實欄㈡⒈、⒉、⒊所示犯行，均係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之結夥三人以上竊盜罪處斷。　　㈣被告就犯罪事實欄㈠、㈡⒈、⒉、⒊所示之4次結夥三人以上竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤量刑：　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之量刑斟酌事由之一。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，與劉祐安、林䨧后、甲男、陳心郁等人共同竊取被害人等之財物，且均係以破壞娃娃機台之鎖頭之方式，不僅損害他人財產法益，亦危及社會治安，所為甚屬不該，亦顯然嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，兼衡被告犯罪後始終飾詞否認犯罪，迄今均無意願與被害人等達成調解、和解或賠償損害，或為任何彌補其過錯之舉措之態度，難認其犯後態度良好，兼衡其犯本案竊盜犯行之手段、分工，竊得物品之價值及現況，被害人等之財產、生活及社會治安所生危害、其智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第221頁至第222頁)、告訴人等到庭陳述之意見（本院卷第147頁）等一切情狀，就被告所犯之罪名，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑。又慮及被告尚有眾多相同類型之竊盜案件尚未定應執行刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。　　　三、沒收：　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知（最高法院106年度台上字第386號、108 年度台上字第1611號判決、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第9號判決意旨參照），故本院就本案應沒收之犯罪所得，爰於諭知被告應執行之刑後，併為相關沒收之宣告，先予說明。　㈡被告實施前開竊盜犯行，所竊得之1萬2,000元（犯罪事實欄 ㈠）、390元、480元及鎖頭共3個（犯罪事實欄㈡⒈）、550元（犯罪事實欄㈡⒉）、1萬1,000元及鎖頭共3個（犯罪事實欄 ㈡⒊）為其犯罪所得，又據證人即共同被告劉祐安於審理時供稱：犯罪事實欄㈠犯行後由被告對其交付3000元之分配數額；犯罪事實欄㈡之3次犯行後由被告對其交付3000元之分配數額等語（本院卷第221頁），又共犯劉祐安實際分配之上開金額部分，業由本院為判決對其宣告沒收，是扣除共犯劉祐安分配之上開數額部分，被告於犯罪事實欄㈠竊得之犯罪所得尚有9000元（計算式：00000－0000＝9000）之利得、犯罪事實欄㈡共竊得之犯罪所得尚有9420元（計算式：390＋ 480＋550＋00000－0000＝9420）及鎖頭共6個之利得，被告及剩餘共犯此部分犯罪所得，因被告、同案被告陳心郁均否認犯罪，同案被告林䨧后經通緝尚未到案、甲男尚未查獲，而可見渠等就前揭犯罪所得之分配狀況，依卷附現有證據以觀實未臻明確。從而，本院爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項，及最高法院107年度台上字第1572、4022號判決意旨，宣告被告及林䨧后、甲男應對上開犯罪所得9000元負擔共同沒收之責；被告與林䨧后、陳心郁應對上開犯罪所得9420元及鎖頭共6個負擔共同沒收之責，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。　本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠王國州犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑壹年。　 2 犯罪事實欄一㈡⒈ 王國州犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實欄一㈡⒉ 王國州犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑拾月。 4 犯罪事實欄一㈡⒊ 王國州犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-11

MLDM-113-易-345-20250211-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1619號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊鶴年（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34944號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文莊鶴年犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告莊鶴年於本院準備程序、審理中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、證據能力之說明：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第59、74頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。查本案被告載運、清除之廢塑膠、廢磁磚、廢木材、廢保險桿、冷卻水塔隔熱材，核其性質應係從事事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，惟無證據證明該等廢棄物為有害廢棄物，應認屬一般事業廢棄物。　㈡次按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院106年度台上字第1739號判決意旨參照）。經查，本案位於臺中市○○區○○段00地號之土地固係由林素玲所有，然被告既已與林素玲簽訂租地契約，被告自屬有權使用本案土地且具有管領事實之人，縱使其非本案土地之所有權人，仍有廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土地堆置廢棄物罪之適用。　㈢又按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3 338號判決意旨參照）。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4 403號、106年台上字第3834號判決意旨參照）。查被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，而載運上開一般事業廢棄物至本案土地傾倒、堆置，自屬廢棄物之清除、處理行為無訛。　㈣核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈤復按所謂集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立犯罪類型。廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物之「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯；同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。查被告基於概括犯罪決意，於民國112年11月8日至同年 12月1日間，多次提供本案土地並堆置廢棄物之行為，係侵害同一環境保護之社會法益，為集合犯，是就其非法提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物犯行，均應僅論以一罪。　㈥廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法益，皆係為有效處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定，故被告所為非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢棄物等犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認係以一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯，考量二罪法定刑度雖相同，然非法清理廢棄物罪所處罰者係已有積極參與清理廢棄物之行為，該構成要件行為顯與消極地單純提供土地堆置廢棄物之程度有別，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因違反廢棄物清理法案件，經法院裁准羈押，並經檢察官提起公訴，其為本案犯行時，顯然知悉廢棄物清理業務乃需經主管機關發給特許文件之特許行業，詎仍從事本案非法清理廢棄物之行為，對環境衛生與國民健康生有危害，所為應予非難；惟念被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告迄未清除本案廢棄物（見本院卷第74頁），所造成之法益侵害及環境影響未獲彌補之犯罪情節；並參酌被告於本院審理時自述為國中畢業、入監前為粗工、日薪約新臺幣800、900元、離婚、需扶養父親及三名子女、家境不好之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第75頁）及其前有2次違反廢棄物清理法之素行(見本院卷第17至19頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34944號　　被　　　告　莊鶴年　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、前提事實：緣莊鶴年於民國112年2月20日向林素玲承租臺中市○○區○○段00地號土地，且前於同年8月10日前在上揭土地上堆置廢塑膠混合物、泥渣、廢塑料、營建廢棄物（矽酸鈣板、磚瓦、木材）等廢棄物，嗣因林素玲之夫賴炳煌於112 年8月10日下午發現上揭土地遭堆置廢棄物情形，經臺中市政府環保局會同內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊一同派員前往稽查而循線查獲，莊鶴年即於112年8月11日經臺灣臺中地方法院裁定准予羈押，該部分事實業經本檢察官於 112年9月27日提起公訴，莊鶴年則於112年10月6日經臺灣臺中地方法院法官裁定當庭釋放，經臺灣臺中地方法院以112 年度訴字第1903號判決判處有期徒刑1年2月，並於113年3月 28日確定（下稱前案，不在本案起訴範圍內）。二、詎被告經前案偵查審理程序仍不知悔改，於前案經釋放後，明知需經主管機關許可，方可提供土地回填、堆置廢棄物；又從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第 1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，不僅未將前案堆置之廢棄物清除以回復原狀，竟再度萌生非法清除、處理並堆置廢棄物之犯意，未向主管機關申請核發廢棄物清除處理許可文件，即於112年11月8日起至同年12月1日間，接續數次駕駛其以不知情之陳鎮民（另為不起訴處分）之名義租用之車牌號碼000-0000號租賃小貨車、車牌號碼000-0000號租賃小貨車或不知情之陳鎮民出借之車牌號碼00-0000號自用小貨車，載運來源不明之廢塑膠、廢磁磚、廢木材、廢保險桿、冷卻水塔隔熱材等、共計約59立方公尺之廢棄物，復堆置在臺中市○○區○○段00地號土地及相鄰之國有土地即臺中市○○區○○段 000地號土地（下稱本案土地）上。嗣因臺中市政府環保局自前案後即持續監控本案土地，而於112年11月9日起發現本案土地上之廢棄物數量及種類不減反增，經檢視監視影像發現係莊鶴年再為本案，而循線查悉上情。三、案經臺中市政府環保局告發及本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊鶴年於警詢及偵訊中之供述被告於偵訊中坦承犯行，惟其於警詢時辯稱：係因其缺錢花用，向粗工的老闆「小林老闆」借錢，對方則向他借本案土地借放東西等語，於偵訊時改稱因缺錢花用故再收取如犯罪事實欄所載廢棄物而堆置於本案土地上。 2 證人即同案被告陳鎮民於警詢及偵訊中之證述佐證上開車輛均係莊鶴年向其借用並使用於載送廢棄物，且該等廢棄物均為被告莊鶴年自不詳工廠取得之廢鐵、五金及回收物等之事實。 3 證人即車牌號碼00-0000號之自用小貨車車主陳勝雄於警詢時之證述佐證車牌號碼00-0000號之自用小貨車係不知情之陳勝雄借予不知情之陳鎮民後，陳鎮民再借予被告莊鶴年之事實。 4 證人賴炳煌於警詢中之證述賴炳煌為臺中市○○區○○段00地號土地所有權人林素玲之配偶，被告莊鶴年透過仲介向其租用該土地時，稱係作為放置建築材料之用，然於112年8月10日經發現遭被告莊鶴年堆置廢棄物而通報環保局而查獲前案。然賴炳煌又於112年11月初發現莊鶴年持續載運至現場，復通報環保局之事實。 5 證人即臺中市○○區○○段00地號土地管理人張家榮於警詢時之證述佐證受林素玲委託管理臺中市○○區○○段00地號土地之張家榮於112年6月起已無法自被告莊鶴年處收受地租，且於112年7月起開始以寄發存證信函、請其父莊陽聚代為轉達等方式請莊鶴年搬離均未果之事實。 6 ⑴臺中市政府環境保護局112年11月9日通報案件資訊表、112年11月14日環境稽查紀錄表及現場稽查照片 ⑵臺中市○○區○○段00地號土地及其上貨櫃屋租賃契約書 ⑶112年12月22日內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊員警出具之偵查報告 ⑷臺中市○○區○○段00地號土地所有權狀 ⑸莊鶴年於西屯區東林段20、923地號清除、堆置廢棄物案摘要及現場監視影像截圖及畫面說明 ⑹陳鎮民租賃永貿汽車租賃有限公司貨車資料、車牌號碼000-0000號租賃小貨車航跡紀錄、環境部車籍查詢系統查詢結果 ⑺臺中市政府環境保護局113年1月4日環境稽查紀錄表及現場稽查照片佐證被告莊鶴年前因堆置廢棄物於臺中市○○區○○段00地號土地上經查獲後，甫於112年10月6日經臺灣臺中地方法院法官裁定當庭釋放後，於112年11月8日起即再至本案土地繼續將其不願交代來源之廢棄物堆置在本案土地上之事實。 7 ⑴內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊員警於113年4月9日、113年4月22日出具之偵查報告及所附本案土地現場112年8月10日、113年1月4日、113年2月23日、113年3月21日、113年4月1日及4日所拍攝之照片 ⑵本案土地莊鶴年新堆置廢棄物資料 ⑶臺中市政府環境保護局113年9月25日中市環稽字第1130118079號函佐證被告莊鶴年於112年10月6日經臺灣臺中地方法院法官裁定當庭釋放後返回臺中市○○區○○段00地號土地，接續12次載運廢棄物堆置於本案土地上，新堆置之廢棄物約為59立方公尺，且迄今均未進行任何清運之事實。 8 ⑴臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第40121號卷及起訴書、臺灣臺中地方法院112年度訴字第1903號刑事判決 ⑵被告莊鶴年刑案資料查註紀錄表、矯正簡表 ⑴證明被告莊鶴年曾於臺中市○○區○○段00地號土地犯廢棄物清理法經本檢察官起訴且經法院判決有罪確定之事實。 ⑵證明被告莊鶴年前已經於臺中市○○區○○段00地號土地上堆置廢棄物之犯行經收押、起訴，除前案外，亦有其他業經起訴之同類案件，仍不知悔改，一經前案承審法官釋放後旋即再犯之事實。二、核被告莊鶴年所為，係犯廢棄物清理法第46條第3、4款前段之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物及未依第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理廢棄物罪嫌。請審酌被告前已有多件同類型犯罪行為，且於本案土地上堆置廢棄物之犯行甫經起訴、其甫經前案法官釋放之際，不僅毫無就前案堆置之廢棄物試圖回復原狀之悔意，更旋即再犯本案，顯見被告完全漠視其行為對於環境法益造成之侵害，雖稱其坦承犯行，然其不僅一再指責環保局稽查人員之稽查行為，甚於偵查中以死相逼，益徵其毫無悔意，請予從重量刑，以示儆懲。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱

2025-02-11

TCDM-113-訴-1619-20250211-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第820號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳茂元黃沛蓉上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5770號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳茂元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃沛蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據部分，除犯罪事實欄一、第14行所載「需使用網路轉帳方式以解除錯誤設定云云」乙節，更正為「需依指示操作，以取消交易云云」；第22行所載「由黃沛蓉持附表所示帳戶之金融卡…」乙節，更正為「由黃沛蓉持國泰世華銀行帳戶之金融卡…」；附表編號1提領金額欄所載「 2萬5元」乙節，更正為「2萬元」；編號2提領金額欄所載「 2萬5元」乙節，更正為「2萬元」；編號3提領金額欄所載「 1萬5元」乙節，更正為「1萬元」；證據增列「被告陳茂元、黃沛蓉於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺取財：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」。係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告2人與所屬本案詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉洗錢防制法：　　被告2人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告2人之法律為整體之適用：　　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告 2人所為不論依照行為時法、中間法及現行法規定，均屬洗錢行為，對被告2人尚無何者較有利之情形。　　⑵本案被告2人洗錢之財物未達1億元，依現行法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法及中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19 條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　　⑶被告陳茂元於偵查時否認本案犯行，於審理時始自白犯行；被告黃沛蓉於偵查時承認構成要件事實，並於本院審理時自白犯行，另被告2人於審理時均自承受有860元獲利，屬其等本案所得財物，被告2人均未自動繳交，即不符合現行法第23條第3項之減刑規定，是本案被告陳茂元僅符合行為時法第16條第2項之要件而得減輕其刑；被告黃沛蓉僅依行為時法或中間法第16條第2項之規定而得減輕其刑，與現行法第23條第2項規定不合。是關於可否獲得自白減輕其刑機會乙節，對於被告陳茂元而言，適用行為時法第16條第2項規定，較適用中間法第16條第2項規定及現行法第23條第3項前段規定為有利；對於被告黃沛蓉而言，適用行為時法及中間法第16條第2項規定，均較適用現行法第23條第3項前段規定為有利。然而，若依行為時法第14條第1項規定，被告陳茂元本案所犯一般洗錢犯行，最重可處有期徒刑7年，是縱使就被告陳茂元部分，整體適用行為時法，而依自白減輕其刑規定予以減輕，其所犯一般洗錢犯行最重處斷刑度仍可量處超過有期徒刑5年；就被告黃沛蓉本案所犯一般洗錢犯行，依行為時法及中間法第14條第1項規定，被告黃沛蓉本案所犯一般洗錢犯行，最重亦可處有期徒刑7年，故縱使就被告黃沛蓉部分，整體適用行為時法及中間法，而依自白減輕其刑規定予以減輕，其所犯一般洗錢犯行最重處斷刑度仍可量處超過有期徒刑5年。反觀若整體適用現行法規定，被告陳茂元及黃沛蓉本案所犯一般洗錢犯行雖無從適用自白減輕規定，惟法院對於其等上開犯行，至多僅能量處有期徒刑5年，可見適用現行法，法院可處斷之最高刑度，顯較適用行為時法及中間法為輕。　　⑷綜上，經綜合比較新舊法（含中間法）結果，應認現行洗錢防制法對被告2人較為有利，應整體適用之。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　㈢被告2人與本案詐欺集團其他成員間，就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈣被告黃沛蓉多次提領告訴人馬鍾螢玉受騙所匯款項，係於密切接近之時間、地點所為數舉動，侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯較為合理。又被告2人均係以一行為犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一較重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告黃沛蓉固於偵查及本院審理中均坦承犯行，然被告陳茂元於偵查中否認犯罪，且被告2人迄今並未自動繳交犯罪所得，而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。又被告2人所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告2人所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　　㈥爰審酌被告2人正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團而為本案犯行，價值觀念非無偏差，且其等所為造成告訴人馬鍾螢玉受有財產損失，並使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，實應非難；並考量被告黃沛蓉始終坦承犯行，被告陳茂元終於本院準備程序時坦承犯行，惟迄今均未能與告訴人達成調解之犯後態度，及被告2人在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，僅分別擔任車手、收水工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，另衡以被告2人之犯罪動機、目的、手段、被害人受騙人數、受騙金額，暨被告2人自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第215頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以期相當。　㈦另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告2人侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　三、沒收部分：　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。經查，被告黃沛蓉於本院審理程序中稱：我的報酬是提領款項的1%，本案我有拿到報酬860元等語(見本院卷第215頁)、被告陳茂元於本院審理程序中稱：我的報酬是提領款項的1%，本案我有拿到報酬860元等語( 見本院卷第215頁)，且卷內並無積極證據可證明被告2人獲得之確實報酬金額為何，依罪疑有利於被告之原則，即以86 0元、860元為被告黃沛蓉、陳茂元本案犯罪所得認定，而此部分犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對其等宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告2人其餘提領款項已全數交予本案詐欺集團其他成員，是此部分本為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然被告2人既已轉交本案詐欺集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5770號　　被　　　告　陳茂元　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃沛蓉　女　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0000號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳茂元(所涉違反組織犯罪條例罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院以112年金訴字365號判決有罪確定)與黃沛蓉(所涉違反組織犯罪條例罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院以112年金訴字653號判決有罪確定)於民國112年1月4日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入某詐欺車手集團，該詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之3人以上有結構性詐欺集團組織，陳茂元在該集團中係負責擔任指揮車手及收取款項，黃沛蓉擔任車手，負責領取款項。嗣陳茂元、黃沛蓉及該集團內其他身分不詳之詐欺話務機房、水房成年成員等，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團內詐欺話務機房成員，於 112年1月4日17時50分許，以電話冒充全家福鞋店及銀行客服人員，向馬鍾螢玉佯稱：因之前網路購物時誤拿發票，需使用網路轉帳方式以解除錯誤設定云云，致馬鍾螢玉陷於錯誤，遂依指示分別於112年1月4日18時28分、18時34分、18 時36分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,689元、1萬9,957元、 1萬5,906元至胡博翔(所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以112年度金簡字第663號判處有期徒刑2月確定)申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶），再由陳茂元將上開帳戶之金融卡交付黃沛蓉，並告知金融卡密碼，指示黃沛蓉於附表所示之時間，在附表所示之地點，由黃沛蓉持附表所示帳戶之金融卡操作AT M提款後，黃沛蓉將提領所得款項交付陳茂元，再由陳茂元逐層轉交該集團之上級成員，以此方式製作金流追查之斷點，隱匿詐欺不法所得之去向。二、案經馬鍾螢玉告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳茂元於警詢及本署偵查中之供述被告陳茂元於112年1月間有租用車牌號碼000-0000號自用小客車，其並於112年1月4日有至宜蘭縣之事實。 2 被告黃沛蓉於警詢及本署偵查中之供述自白犯罪。 3 告訴人馬鍾螢玉於警詢中之證述告訴人馬鍾螢玉遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 4 告訴人馬鍾螢玉提供之交易明細、通聯截圖告訴人馬鍾螢玉遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 5 皇嘉租車汽車租賃合約書、112月1月4日15時28分許宜蘭市○○○○○道路○○○○○○○○號碼000-0000號車行軌跡被告陳茂元於112年1月4日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至宜蘭縣之事實。 6 宜蘭縣○○市○○路0段0號宜蘭南門農會監視器畫面截圖5張被告陳茂元陪同被告黃沛蓉於附表編號1至3所示時間、地點，提領款項之事實。 7 本件國泰世華銀行帳戶交易明細、金融資料調閱電子化平臺ATM編號查詢資料各1份告訴人馬鍾螢玉遭詐欺後匯款至該帳戶，及被告黃沛蓉於上開時、地提款之事實。 8 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55663號起訴書、112年度偵字第22675號、第43723號起訴書、臺灣桃園地方法院113年審金訴字21號判決書、112年審金訴字第2178號判決書各1份 1.被告陳茂元、黃沛蓉於112年1月4日至宜蘭縣，被告陳茂元交付李柏亮(所涉幫助詐欺等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定)申辦之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶金融卡予被告黃沛蓉，並指示被告黃沛蓉在宜蘭縣各處ATM領款，均判決有罪之事實。 2.被告陳茂元於前案臺灣桃園地方法院審理中坦承每次報酬為收水金額之1％。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7 月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。新法提高洗錢達新臺幣(下同)一億元以上者有期徒刑之上限，並降低洗錢未達一億元者有期徒刑之上限，則本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19 條第1項對被告較為有利。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告2人本案違反洗錢防制法犯行，自應適用被告2人行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。三、核被告陳茂元、黃沛蓉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢等罪嫌。被告陳茂元、黃沛蓉及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人與本案其餘詐欺集團成員，基於同一加重詐欺取財、洗錢之目的，以相同詐欺手法詐騙告訴人馬鍾螢玉，致其多次匯款至犯罪事實欄所示之人頭帳戶，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應僅論以接續犯之一罪。被告2人所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告陳茂元犯罪所得為860元【(2萬+2 萬+1萬+2萬+1萬6000)*1％】，請依刑法第38條之1前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林　歆　芮所犯法條：　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提領日期提領金額提領地點 1 112年1月4日18:31:13 2萬5元宜蘭縣○○市○○路0段0號宜蘭南門農會 2 112年1月4日18:31:43 2萬5元同上 3 112年1月4日18:32:12 1萬5元同上 4 112年1月4日18:38:53 2萬元宜蘭縣○○市○○路0段00號1樓全家超商-宜蘭南館店 5 112年1月4日18:40:04 1萬6,000元同上

2025-02-11

ILDM-113-訴-820-20250211-1

司票

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第414號聲請人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀非訟代理人王沛得相對人黃鈺汝即友益環保工程行謝志忠上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾捌萬元，其中之新臺幣壹佰參拾玖萬元及自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月7日共同簽發，付款地於桃園市，並免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣1,680,000元，到期日113年11月28日，詎於到期日後經提示尚有如主文所示之本金及利息未獲清償；為此，提出本票一份，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀。（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500元）。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-11

TYDV-114-司票-414-20250211-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35566號聲請人格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源龍相對人雙達通運有限公司兼上一人法定代理人連文浩相對人蔡蕙如上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年八月一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰肆拾伍萬肆仟元，其中之新臺幣陸拾壹萬玖仟柒佰肆拾貳元及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月1日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,454,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月22日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘619,742元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-02-11

TPDV-113-司票-35566-20250211-2