Know99判決書

搜尋結果：法務部

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1484號原告紀彥銘（現於法務部○○○○○○○執行中）被告張鎮祝住雲林縣○○鄉○○00號居新北市○○區○○路0段000巷00號 0樓陳隆賢住○○市○○區○○路 000號葉瑞雲住○○市○○區○○路00巷00○0號上列原告與被告張鎮祝、葉瑞雲、陳隆賢間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11 0萬元，應徵第一審裁判費11,890元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官施怡愷

2024-12-23

SLDV-113-補-1484-20241223-1

司繼

臺灣士林地方法院

變賣遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2115號聲請人劉鴻傑律師即被繼承人甲○○之遺產管理人上列聲請人聲請變賣被繼承人甲○○遺產事件，本院裁定如下：　　主　文被繼承人甲○○所有如附表所示之不動產，准予變賣。聲請程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人為清償債權，或交付遺贈物之必要，經親屬會議之同意得變賣遺產，又親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之。民法第1179條第2 項及第1132條第2 項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○（女，民國0年0 0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設臺北市○○區○○○路000巷00衖29號，於民國00年0月00日死亡）之遺產管理人，並裁定准予公示催告，准予對其大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，公告期限已於112年12月26日屆滿。而目前尚有積欠國稅局房屋稅、地價稅等稅金待繳納，且仍將陸續逐年增加(尚有聲請人日後之管理報酬、墊付費用等)。而被繼承人僅遺有臺北市○○區○ ○街000巷00號10樓之3不動產為唯一遺產。目前已移送行政執行之稅款新臺幣7,268元(尚有1筆房屋稅未移送)等費用，為利清償債權之必要，爰請求准予變賣上揭不動產等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出本院111年度司繼字第15號選任遺產管理人裁定、111年度司家催字第48號公示催告裁定、遺產稅完稅證明、法務部行政執行署臺北分署通知、房屋稅繳款書、遺產稅金融遺產參考清單、土地建物登記謄本等件為證，復經本院調閱上開卷宗核閱屬實，堪信為真。經核被繼承人之遺產無現金可資清償債權，且聲請人尚有代墊之費用及遺產管理人報酬尚未核定，依前開規定，自有變賣被繼承人所留遺產折現支付之必要，則聲請人依法聲請變賣上開被繼承人如主文所示之遺產，核無不合，應予准許。四、爰依上開法條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋　　　　　　　　　附表編號土地坐落面積所有權人權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○段三 505-9 3356 甲○○(遺產管理人劉鴻傑律師) 45/24910 編號建號基地坐落建築式樣、主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 所有權人權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 1886 臺北市○○區○○段○○段00000地號鋼筋混凝土造 12層 10層樓 56.72 陽臺2.96 甲○○(遺產管理人劉鴻傑律師) 2分之1 臺北市○○區○○街000巷00號10樓之3

2024-12-23

SLDV-113-司繼-2115-20241223-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

保護管束

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第736號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人吳育維上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第58號），本院裁定如下：　　主　文吳育維假釋中付保護管束。　　理　由一、查受刑人吳育維前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑確定並執行在案。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國一百十三年十二月十三日以法矯署教字第11301893650號函核准假釋而聲請於受刑人假釋中付保護管束，本院經審核屬實，認聲請為正當。二、依刑事訴訟法第四百八十一條第一項，刑法第九十六條但書、第九十三條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

ILDM-113-聲-736-20241223-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3037號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳玟叡（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28382號），本院判決如下：　　主　　　文吳玟叡駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件所示）。二、核被告吳玟叡所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪。本院審酌酒醉駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，被告就此應有相當之認識，竟仍酒後騎乘機車行駛於市區道路，且為警查獲時所測得之吐氣酒精濃度高達每公升0.96毫克，實屬不該，惟念其犯罪後業已坦白承認所為、犯後態度良好，且雖擦撞路旁車輛自摔倒地，然僅造成自己與乘客受傷及路旁車輛損壞（警卷第14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、爰依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第185條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄：本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　【附件】：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28382號　　被　　　告　吳玟叡　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路○○巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0000○00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳玟叡自民國113年5月30日21時許起至同日23時30分許，在臺南市○○區○○路0段000號統一超商淵安門市飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載女友林姵岑上路，嗣因操控動力交通工具之能力減低，於同日23時55分許，在臺南市安南區安通路與義安街口，不慎擦撞路旁車輛後自撞電線桿而摔倒，警方獲報後到場處理，並於翌(31)日1時32分許，測得吳玟叡呼氣中所含酒精濃度達每公升0.96毫克。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳玟叡於警詢中坦承不諱，核與證人林姵岑於警詢中之證述相符，復有臺南市政府警察局第三分局當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報告表 (一)(二)、道路交通事故照片30張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-20

TNDM-113-交簡-3037-20241220-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第58號異議人即債權人阿里實業有限公司法定代理人梁家源相對人即債務人威淨科技股份有限公司兼法定代理人張惠娟上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年11 月8日本院司法事務官所為113年度司執字第18691號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4分別定有明文。查本院司法事務官於113 年11月8日以本院113年度司執字第18691號裁定（下稱原裁定）駁回異議人關於相對人保險部分之強制執行聲請，並於同年11月14日送達異議人，異議人於同年11月25日提出聲明異議狀，未逾異議期間，有送達證書及民事聲明異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定。二、異議人聲請及異議意旨略以：異議人於113年6月7日具狀聲請強制執行時即敘明聲請執行標的為「向法務部高額壽險查詢系統或向中華民國人壽保險商業同業公會(下稱壽險公會) 查詢債務人張惠娟之保險資料」，標的至臻明確，實難理解原裁定何以認異議人未釋明聲請執行標的；又異議人並非有權自行查調債務人保險資料之人，依強制執行法第28條之1 第1款規定，債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，執行法院得裁定駁回強制執行之聲請，惟此行為之前提應為債權人能力所及之範圍，倘需求執行法院依同法第19條規定為調查始得達目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，今異議人聲請本院准予向壽險公會查調債務人保險資料既非屬明知可為而不為，迫於無奈不可為而未為又何來濫用資源一說，異議人以為原裁定有過度維護債務人利益之嫌。原裁定駁回異議人之聲請，於法不合，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第1條第2項、第19條分別定有明文。又債權人之金錢債權，係憲法第15條保障之財產權，國家為保護其權利，設有民事強制執行制度，俾使其得依據執行名義，聲請執行法院，使用強制手段，對於債務人之財產加以執行，以實現其債權。債務人之財產，凡具金錢價值者，除法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的；要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，且非為一身專屬性之權利，得為強制執行之標的；執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院10 8年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。是以，債務人有無投保人壽保險，屬債務人之財產狀況資料，執行法院認有調查之必要時，除得命債權人查報外，亦依職權調查之。四、次按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院112年度台抗字第662號裁定意旨參照）。基此，倘債權人因其身分而無自行查知相對人具體投保情形之可能，則債權人未能查報相對人具體投保資料，難認係無正當理由而不為，致執行程序無從進行；如債權人已具體指明調查方法而非浮濫聲請，則執行法院於未為必要之調查而無效果前，遽予駁回債權人強制執行之聲請，即有未合。五、經查：　㈠異議人於113年6月11日執本院102年度司執字第29159號債權憑證向本院聲請對相對人為強制執行，並請求本院民事執行處向壽險公會發函或逕以法務部高額壽險查詢系統查詢相對人投保之保險相關資料，經本院司法事務官於113年7月3日、113年7月19日發函通知異議人釋明相對人有於保險公司投保及尚有有效保險契約之依據暨提出相關證明文件，並以異議人就相對人有投保之事實未能為適當之釋明，而認異議人未盡查報義務，以原裁定駁回異議人對相對人保險部分之強制執行聲請等情，業經本院審閱113年度司執字第18691號清償債務強制執行事件卷宗無訛，此部分事實首堪認定。　㈡參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項第2點記載略以：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」，足見異議人主張其無從以債權人身分查知相對人投保資料等語，尚屬有據，則異議人未能查報相對人有無與第三人保險公司締結保險契約，自非無正當理由而不為。再者，本件異議人於聲請強制執行之初，已然提出債權憑證，佐證其歷年就「張惠娟之已歸戶財產」聲請強制執行卻未受償，並指明以法務部高額壽險查詢系統或向壽險公會為查詢，實非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，是考量本件異議人聲請合理性、債權人查報可能性，本院民事執行處即非不得依強制執行法第19條第2項規定為調查，俾異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其強制執行程序尚不因異議人未查報相對人具體投保資料致不能進行。　㈢綜上所述，原裁定以異議人未提出相對人有於保險公司投保之釋明資料，駁回其以法務部高額壽險查詢系統或向壽險公會查詢相對人保險資料之聲請，尚嫌速斷。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。六、依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第3項前段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-20

KLDV-113-執事聲-58-20241220-1

審裁

憲法法庭

聲請人為綜合所得稅事件，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 959 號聲請人張淑晶上列聲請人為綜合所得稅事件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：財政部臺北國稅局大安分局未查明承租人有無支付租金之事實，即以租約認定聲請人有收租而課稅，且法院亦未函文請法務部矯正署○○女子監獄提供協助，准聲請人對外聯絡即逕予裁判，侵害聲請人受憲法第 15 條保障之財產權及受刑人司法權益，而有違憲疑義，乃聲請憲法法庭裁判，請求撤銷臺北高等行政法院 112 年度訴字第 80 號裁定（下稱系爭裁定）等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文。此規定所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。復依憲法訴訟法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、經查，聲請人係因租金收入遭課徵綜合所得稅，提起行政訴訟，請求廢棄聲請人欠稅新臺幣（下同） 4,993,691 元稅款之處分及撤銷臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 109 年度司執字第 28286 號強制執行事件。系爭裁定將請求撤銷新北地院 109 年度司執字第 28286 號強制執行事件部分，以行政法院並無審判權，依職權裁定移送於有管轄權之新北地院民事執行處；對於請求廢棄聲請人欠稅 4,993,691 元稅款部分，則因聲請人就核定稅捐及罰鍰處分，未循序申請復查、提起訴願，即逕行提起行政訴訟，乃起訴不備其他要件，依行政訴訟法第 107 條第 1 項第 10 款後段規定以裁定駁回其訴。聲請人不服系爭裁定，提起抗告，經最高行政法院 113 年度抗字第 156 號裁定以系爭裁定並無違誤，抗告無理由駁回而確定。是本件聲請應以上開最高行政法院裁定為確定終局裁定，合先敘明。四、核聲請意旨所陳，聲請人無非係爭執課稅事實存在與否，並未指摘確定終局裁定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 20 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

JCCC-113-審裁-959-20241220

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第670號聲明異議人即受刑人王學宇上列聲明異議人即受刑人因犯違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人(下稱受刑人)王學宇因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度聲字第3 57號裁定應執行有期徒刑9月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，惟上開裁定確定後，臺灣宜蘭地方檢察署檢察官未即時開立執行指揮書，影響受刑人之權益，爰依刑事訴訟法第484條之規定聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第 484條、第486條分別定有明文。經查，臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於上開裁定確定後，業於民國113年11月14日換發指揮書，受刑人刑期起算日期自116年4月16日至117年1月15日，並於113年11月19日送達法務部○○○○○○○，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣宜蘭地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、本院公務電話紀錄各1份在卷可稽，本件受刑人執首揭情詞聲明異議，指摘檢察官執行之指揮為不當，為無理由，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

ILDM-113-聲-670-20241220-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付租金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1903號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告張瑋達（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間給付租金事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟柒佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　　　被告先後於：(一)民國111年10月2日0時17分至同年10月6日 16時23分止，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，依小客車租賃契約書第1、2條約定，應支付租金新臺幣（下同）6,600元、油資3,081元，扣除已付之456元，尚積欠9,2 25元。(二)同年10月11日19時30分至同年10月12日21時15分止，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，惟未依約還車付款，逕將車輛停放於私人停車場，依小客車租賃契約書第4、12條所示，被告應支付調度費用3,000元、營業損失 2,300元、停車費410元，合計5,710元。(三)同年10月14日0 時42分至同年10月14日8時20分止，向原告租用車牌號碼000 -0000號租賃小客車，惟未依小客車租賃契約書第4條約定繳付停車費用30元。(四)同年11月19日12時35分至同年11月20 日20時33分止，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，惟未依小客車租賃契約書第1、2、4、12條約定支付租金2 ,340元、油資698元、停車費1,215元、通行費103元，且逕將車輛歸還於私人停車場，孳生調度費用3,000元、營業損失2,300元，合計9,356元。(五)同年11月20日21時1分至同年11月23日22時34分止，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，惟未依小客車租賃契約書第1、2、4條約定支付租金3,600元、油資2,086元、停車費95元、通行費281元，扣除已付之1,380元，尚積欠4,682元。(六)同年11月23日22 時54分至同年11月26日1時止（於4時53分始逾時還車），向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，惟未依小客車租賃契約書第1、2、3、4條約定支付租金3,520元、油資2,018 元、通行費335元，且未按期還車，孳生逾時費用1,400元，扣除已付之1,000元，尚積欠6,273元。(七)112年4月5日10 時27分至112年4月12日10時30分止（於14時20分始逾時還車），向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，惟未依小客車租賃契約書第1、2、3、4條約定及安心服務支付租金7, 980元、油資2,214元、通行費284元、停車費30元、安心服務費4,810元，且未按時於指定地點還車，孳生逾時費用1,4 00元、調度費用3,000元、營業損失3,500元，復因交通違規遭移置保管，支出拖吊費用1,280元，尚積欠24,498元。被告除向原告租用7次車輛而積欠上開款項，另有向原告申辦i Rent訂閱制方案2,999元及儲值和泰PAY5,000元，亦未付款。為此，爰依兩造間租車契約或不當得利之法律關係提起本件訴訟，向被告請求67,773元（計算式：租車相關費用9,22 5元+5,710元+30元+9,356元+4,682元+6,273元+24,498元+iR ent訂閱費用2,999元+和泰PAY5,000元）。並聲明：被告應給付原告67,773元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之汽車出租單（含iRent24小時自助租車租賃契約）、出租定價表、車輛照片、停車費收據、ETAG高速公路過路費明細、合約明細、拖吊費用收據、信用卡否認交易明細等件為證，並經本院核閱無訛，是本院依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於兩造間租車契約之法律關係，請求被告給付67,773元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月22日（頁151）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被　　告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-20

KLDV-113-基小-1903-20241220-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第73號上訴人崔凱傑（現於法務部○○○○○○○○○○○○○○新店分監執行中）被上訴人陳滿足上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月16日本院士林簡易庭112年度士簡字第1085號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審所為主張：上訴人明知社會上詐騙案件層出不窮，詐欺集團常利用他人申辦之行動電話門號行使詐術，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己申設之行動電話門號提供他人使用，該他人極可能以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之工具，仍以1支門號新臺幣（下同）300元代價，將其所申辦包含門號0000000000號（下稱系爭門號）在內之SIM卡共9張，提供詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）使用，俟系爭詐騙集團之其他成員於民國111年3月 7日11時許，假藉「165反詐騙專線」及「檢察官」之名義，撥打電話向伊佯稱伊因涉嫌詐欺及汽車竊盜等案，需將金融帳戶裡現金提領後交付監管云云，致伊陷於錯誤，而於111 年3月7日下午1時42分許，至新北市○○區○○路000○0號台中商業銀行新店分行提領現金140萬元，系爭詐騙集團之其他成員得知伊已領款，旋即撥打電話予訴外人即車手高濬洋所使用之系爭門號手機通知取款，高濬洋即於111年3月7日下午2 時42分許，前往臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號向伊取款，因而詐得140萬元，上訴人上開行為致伊財產權受有140萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付140 萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。二、上訴人則以：伊雖就系爭門號為伊所申辦，並以300元之代價將系爭門號SIM卡提供給收購手機門號之人，嗣系爭門號遭系爭詐騙集團成員用以詐騙被上訴人，致被上訴人陷於錯誤，遭詐取140萬元等情不爭執，然伊非系爭詐騙集團之人，被上訴人的錢並非伊所詐騙，且向伊購買SIM卡之中間人表示係因公司需要使用公司手機而收購，乃正常運用、不會有事，伊僅獲利300元，且伊已為上開行為負刑事責任，被上訴人應請車手賠償等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第61頁）　　系爭門號為上訴人於111年1月7日在汐止所申辦，並以300元之代價提供給收購手機門號之人。嗣系爭門號遭系爭詐騙集團成員用以詐騙被上訴人，被上訴人因而陷於錯誤，遭詐取 140萬元。五、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2 項定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第425 號判決要旨參照）。至所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定要旨參照）。經查：　　　1.被上訴人主張上訴人將系爭門號之SIM卡交付予他人使用，嗣系爭門號遭系爭詐騙集團成員用以詐騙被上訴人，被上訴人因而陷於錯誤，將現金140萬元交付予系爭詐騙集團之車手等情，為上訴人所不爭，並經本院調取本院111年度士簡字第799號刑事案件（下稱系爭刑案）卷證查核無訛，堪信為真實。　　　2.上訴人固辯稱其非系爭詐騙集團成員，未詐騙被上訴人之款項，其亦係受騙云云，然衡諸申辦手機門號僅需提供身分證明文件即可，且無申辦門號數量之限制，於現今社會甚為便利，具有身分證件且欲正常使用手機門號者，應無使用其他陌生人名義門號之理，是上訴人提供包含系爭門號在內之9張門號SIM卡予收購之人，當可預見系爭門號可能用於非法目的，不得僅以收購之人向其稱取得門號係為正常使用而認其無故意、過失。且上訴人已於系爭刑案偵查中承認其提供系爭門號予他人之幫助詐欺犯行（系爭刑案偵字卷第67、68頁），是其辯稱其亦係受騙，不足採信。（二）又現今詐欺集團成員包括分配工作者、和被害人聯絡行騙者、取款之車手等，分工細膩，上訴人雖僅提供系爭門號予系爭詐騙集團成員使用，惟上訴人之行為，已幫助系爭詐騙集團成員詐欺被上訴人前開金額得手，依前開規定及說明，上訴人與系爭詐騙集團成員彼此間具有行為關連共同，屬共同侵權行為人，自應與系爭詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被上訴人所受損害連帶負賠償責任。是上訴人辯稱其未詐騙被上訴人，被上訴人應向車手求償云云，自無可採。被上訴人依侵權行為之法律關係，對共同侵權行為人中之上訴人請求賠償其所受之全部損害，當屬有據。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月18日（本院附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程　　　　以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-20

SLDV-113-簡上-73-20241220-1

重訴

臺灣士林地方法院

給付代收款等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第438號原告財團法人華岡興業基金會法定代理人蔣瀚陞訴訟代理人劉仁閔律師趙翊婷律師邱柏越律師被告中國文化大學法定代理人王子奇訴訟代理人朱敏賢律師複代理人陳新傑律師上列當事人間請求給付代收款等事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時，訴之聲明原為：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）83,594,224元，及其中 47,403,052元自民國107年7月28日起至清償日止、其中36,1 91,172元自109年7月9日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息；（二）被告應給付原告568,485元及自109年7月9 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於112年4月 20日具狀變更訴之聲明為如後所示（見本院卷一第237頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：（一）人才培育與推廣計畫合約書（下稱系爭人培契約）部分：　　　被告推廣教育部因師資比例不符專科以上學校推廣教育實施辦法第5條之規定，無法自行辦理非學位與學分之終身學習業務，遂於102年6月21日與原告進行合作並簽訂系爭人培契約，約定由原告負責規劃、設計開設相關課程，被告則負責相關合作課程之招生推廣、代收報名費用、開立收據及提供研習證明等事務，並以其代收金額總額5％作為委託費用，其餘款項被告應於原告開立收據向其請款後之 10日內給付予原告。被告於102年10月至107年5月間均有將所代收款項依約給付予原告，然原告就被告代收報名費用款項分別於107年7月17日開立13,849,081元、33,553,9 71元之收據、於109年7月9日開立15,092,575元、21,098, 597元之收據，共計83,594,224元（下稱系爭代收款）向被告請求給付，被告竟以系爭人培契約有濫用其資源、中飽私囊而涉及不法掏空被告資產為由，拒絕給付系爭代收款。為此，爰先位依系爭人培契約第6條之約定、民法第5 41條第1項之規定，備位依民法第179條、類推適用民法第 541條第1項之規定，請求被告給付系爭代收款。（二）本科人才聯合培養計畫委託執行合約（下稱系爭人才合約）部分：　　　被告於100年8月11日與原告簽訂系爭人才合約，委任原告代為執行被告與福建閩江學院之合作，原告已完成被告所委託工作內容，被告於106學年度第2學期透過系爭人才合約之合作，招生來台之陸生人數共220人，學雜費收入為1 1,369,690元，依系爭人才合約第2條約定，原告應收取之行政管理費用為568,485元（下稱系爭行政管理費），惟被告經原告開立收據向其請款後卻置之不理。為此，爰依系爭人才合約第2條之約定，請求被告給付系爭行政管理費等語。（三）並聲明：1.被告應給付原告83,594,224元，及其中47,403 ,052元部分自107年7月28日起至清償日止，暨其中36,191 ,172元自109年7月20日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。2.被告應給付原告568,485元，及自109年7月2 0日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告於108年2月1日舉行第13屆董事會第11次會議以臨時動議提案之方式，決議解除張鏡湖董事長之職務，另選任蔣瀚陞（原名蔣作恭）為董事長，有違臺北市財團法人暫行管理規則第21條第1、2項關於董事之選任或解任應以特別決議方式行之，且不得以臨時動議提出之規定，故上開決議係屬違法、無效，是其後由蔣瀚陞以原告董事長名義召集之董事會，縱再改選蔣瀚陞為董事長，亦屬違法、無效，從而原告以蔣瀚陞為法定代理人提起本件訴訟未經合法代理，起訴不合法。（二）許巧齡雖擔任原告執行長，惟僅能為原告處理內部業務之執行事項，原告並未授予其對外代表原告之權限，系爭人培契約係許巧齡無權代理所簽立，依民法第170條規定屬於效力未定，嗣因原告董事長張鏡湖就此已於107年1月31 日與時任被告校長之李天任簽訂合約終止協議書（下稱系爭終止協議書）而拒絕承認許巧齡之無權代理行為，故系爭人培契約自始不生效力。又，系爭終止協議書係為排除系爭人培契約效力所簽訂，性質上屬創設新法律關係而取代原有系爭人培契約法律關係之創設性和解契約，原告業已捨棄系爭人培契約法律關係之一切權利，自不得依系爭人培契約為請求。況且，依系爭人培契約第4條第2款第2 目約定，被告僅能取得課程總收入5%，此係以未扣除成本、稅賦之總收入為基數，致被告於105、106學年度就系爭人培契約事務分別蒙受嚴重虧損66,197,099元、76,907,4 08元，足見約定原告之給付與被告之對待給付顯失均衡，構成準暴利行為，依民法第72條、第148條第2項規定，應屬無效。此外，原告所提收據均為原告自行計算製作，原告並未舉證其金額為真正，且迄未就其履行系爭人培契約義務為舉證，自不得請求原告給付系爭代收款。（三）否認系爭人才合約之真正，且原告除提出其自行製作之收據外，迄未舉證證明其已依約完成委託事務，自不得請求被告給付系爭行政管理費等語置辯。（四）並答辯聲明：1.原告之訴及假執行均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件經本院協同兩造整理不爭執事項並協議簡化爭點如下（見本院卷二第14至15頁）：（一）兩造不爭執事項：　　1.被告於102年6月間因推廣教育部之師資比例不符專科以上學校推廣教育實施辦法第5條之規定，故無法自行辦理非學位之終身學習業務。　　2.102年6月21日當時，原告及被告所屬財團法人中國文化大學之董事長均為張鏡湖，被告之法定代理人即校長則為吳萬益。　　3.許巧齡於100年12月23日經原告董事會委任為執行長，負責原告之業務推展，並於101年8月28日經原告董事會決議續任。　　4.原告於108年2月1日第13屆董事會第11次會議中，由其董事王怡芳以臨時動議之方式提案解任張鏡湖之董事長職務，保留其董事資格，並接續提案選任蔣瀚陞為原告之董事長，上開提案均經原告董事會以普通決議之方式通過。後臺北市政府教育局就上開解任、選任董事長之程序函詢法務部後，經函覆未違反相關法令而准予備查在案。又原告再於111年6月29日之董事會決議推選董事蔣瀚陞為董事長，任期自111年7月30日起至114年7月29日止。　　5.李天任為被告第7任校長，並於106年8月1日提出本院卷第 326頁之辭呈。（二）本件爭點：　　1.原告本件起訴是否經合法代理？亦即，蔣瀚陞於本件起訴時是否係經合法選任為原告之法定代理人？　　2.原告依系爭人培契約第6條之約定、民法第541條第1項之規定請求被告返還系爭代收款83,594,224元，有無理由？亦即：　　⑴系爭人培契約是否為真正？亦即，許巧齡有無代表原告簽署系爭人培契約之權利？若無，則原告是否曾以系爭終止協議書表示拒絕承認許巧齡無權代理之效力？　　⑵若系爭人培契約係屬真正，其第4條關於委託費用之之約定是否有顯失公平而應依民法第72條之規定認為無效？　　⑶被告就系爭人培契約之履行，是否有積欠原告107年7月17 日、109年7月9日開立之收據所示代收課程報名費扣除5％委託費用後之金額即系爭代收款共計83,594,224元？　　⑷兩造是否曾以系爭終止協議書合意解除或終止系爭人培契約之約定？　　3.原告依系爭人才合約第2條之約定請求被告給付系爭行政管理費568,485元，有無理由？亦即：　　⑴系爭人才合約是否為真正？　　⑵原告是否有依約完成委託事務？　　⑶被告是否有積欠原告系爭行政管理費568,485元？　四、得心證之理由：（一）原告本件起訴經合法代理：　　1.按「除法律另有規定外，董事會職權如下：一、經費之籌措與財產之管理及運用。二、董事之改選及解任。但捐助章程另有規定者，不在此限。三、董事長之推選及解任。」、「董事會之決議，種類如下：一、普通決議：全體董事過半數之出席，出席董事過半數同意行之。二、特別決議：全體董事三分之二以上之出席，出席董事過半數同意行之。但本法或捐助章程有較高之規定者，從其規定。下列重要事項，應經董事會特別決議，並陳報主管機關許可後行之：…五、董事之選任及解任。但捐助章程規定，董事會得以普通決議行之者，不在此限。六、其他經主管機關指定之事項。前項重要事項及第三十四條第一項之議案，應於會議十日前，將議程通知全體董事及主管機關，並不得以臨時動議提出。」財團法人法第44條、第45條第1 至3項定有明文。準此，關於財團法人「董事之選任及解任」，依財團法人法第45條第2項第5款、第3項規定，固應經董事會以「特別決議」之方式行之，且不得以臨時動議方式提出，惟關於「董事長之推選及解任」則非屬上開規定所定之「重要事項」，不受該規定之限制，自得由董事會以臨時動議提出、經普通決議方式為之。是原告董事會以臨時動議提案、普通決議方式通過解任張鏡湖之董事長職務、選任蔣瀚陞為原告之董事長，核與上開規定相符，自屬適法，從而原告以蔣瀚陞為法定代理人提起本件訴訟，即應認係經合法代理。　　2.至被告雖另抗辯100年12月20日修正公布之臺北市財團法人暫行管理規則第21條第1項第4款、第2項所規定：「本市財團法人董事會之決議事項，應有過半數董事之出席，以出席董事過半數之同意行之。但下列重要事項之決議，應有三分之二以上董事之出席，以董事總額過半數同意，並經主管機關核准後行之：…四、董事長及董事之選聘及解聘。前項重要事項之討論，應於會議召開十日前將議程通知全體董事，並函報主管機關，主管機關得派員列席。」係屬前揭財團法人法第45條第2項第6款所指「其他經主管機關指定」之事項等語（見本院卷二第44頁）。但查，財團法人法乃於107年8月1日制定公布，其時間遠在臺北市財團法人暫行管理規則訂定之後，是臺北市財團法人暫行管理規則顯非本於財團法人法所制定，本難認臺北市財團法人暫行管理規則關於董事會決議方式之規定係屬財團法人法之特別規定。且依地方制度法第30條第2項規定：「自治規則與憲法、法律、基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例或該自治團體自治條例牴觸者，無效。」準此，財團法人法公布施行後，關於財團法人之監督、管理即應回歸財團法人法之適用，臺北市財團法人暫行管理規則與之牴觸者應即失其效力，而上開臺北市財團法人暫行管理規則第21條關於董事長選任或解聘方式之規定顯與財團法人法之規範相異，揆諸上開規定及說明，臺北市財團法人暫行管理規則第21條自已無效。從而被告上開所辯，即難謂有據。（二）原告就系爭人培契約請求被告給付系爭代收款為無理由：　　1.許巧齡無代理原告簽署系爭人培契約之權利：　　按法人應設董事。董事有數人者，法人事務之執行，除章程另有規定外，取決於全體董事過半數之同意。董事就法人一切事務，對外代表法人。董事有數人者，除章程另有規定外，各董事均得代表法人。民法第27條第1、2項定有明文。準此，財團法人除章程另有規定外，自應以董事對外代表法人。經查：　（1）許巧齡於100年12月23日經原告董事會委任為執行長，負責原告之業務推展，並於101年8月28日經原告董事會決議續任等情，為兩造所不爭執，並有上開董事會會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第282-290頁）；嗣原告執行長許巧齡於102年6月21日以原告「代表人」之名義與由時任被告校長吳萬益所代表之被告締結系爭人培契約，此亦有系爭人培契約存卷可考（見本院卷一第24-26頁），均堪認屬實，合先敘明。　（2）然查，許巧齡既非原告之董事，本無對外「代表」原告為法律行為之權限。再者，證人呂新科於另案偵查中證稱：伊於93年起擔任被告推廣教育部的執行長，並於101 年被推舉為原告董事、102年第3季被選為原告執行董事，協助執行董事會或董事長交辦事務，原告另設有執行長，由許巧齡擔任，執行長執行業務還是要跟董事報告，涉及內部的運作跟基本業務，執行長有被授權處理，至於對外就還是要向執行董事、董事長取得授權等語，有臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第28648號侵占等案件之訊問筆錄存卷可參（見本院卷二第85、86頁），據此，足見原告執行長許巧齡僅具對內處理事務之權限，若未經董事會授予代理權，則其並無對外代理原告為法律行為之一般性權限。　（3）至證人呂新科雖亦證稱：其有將與原告合作系爭人培契約之事請承辦人草擬簽呈，由其簽送被告校長室，再由校長跟董事長討論是否同意，後來簽呈有被核准；吳萬益跟張冠群有告訴我經過原告董事長張鏡湖同意等語（見本院卷二第90、91頁），惟呂新科就所述原告董事長張鏡湖同意簽署系爭人培契約乙節，僅係聽聞自時任被告校長之吳萬益，而非親自見聞，本難單憑其所述即認張鏡湖確實知悉、同意簽署系爭人培契約。而證人吳萬益於另案偵查中就系爭人培契約之締結固證稱：伊當時每天都會進辦公室針對系爭人培契約的簽署向張鏡湖報告，張鏡湖知情也同意簽署等語，有臺灣臺北地方檢察署107年度他字第 10879號背信案件之訊問筆錄存卷可參（見本院卷一第305頁），然證人張海燕於另案偵查中則證稱：伊自93年起擔任財團法人中國文化大學之董事，自100年至108年7月擔任原告董事，伊與董事長張鏡湖在此份合約簽署時不知情，我們到107年1月才知道，且都認為此份合約簽署非常不合理，張鏡湖立即跟文化大學校長李天任簽立終止合約；系爭人培契約是被告校長跟原告執行長簽的，沒報到董事會等語，有臺灣臺北地方檢察署107年度他字第10879號背信案件之訊問筆錄存卷可參（見本院卷二第97、104頁），是就時任原告董事長之張鏡湖是否知悉、同意簽署系爭人培契約乙節，證人吳萬益、張海燕2人所述顯不相符，從而本院尚難僅憑證人吳萬益上開證述，即認時任原告董事長之張鏡湖知悉、同意並授權執行長許巧齡代理其簽署系爭人培契約，況且，許巧齡乃係以原告「代表人」身分簽署系爭人培契約，已如前述，是其顯亦非以「原告董事長張鏡湖之代理人」身分代理張鏡湖簽署系爭人培契約。再者，依證人張海燕所述，系爭人培契約既未報到原告董事會，顯見許巧齡並未獲得原告董事會授權代理原告簽訂系爭人培契約。準此，原告執行長許巧齡既非以「原告董事長張鏡湖之代理人」身分簽署系爭人培契約，復未得原告董事會授權代理原告簽訂系爭人培契約，則其擅自以原告「代表人」身分簽署系爭人培契約，即難認係屬有權代理。　　2.系爭人培契約因原告拒絕承認許巧齡無權代理而確定不生效力：　　　按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。民法第170條第1項定有明文。次按無權代理人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，得經本人之承認，而對於本人發生效力，此觀民法第170條第1項規定自明。又代表與代理固不相同，惟逾越代表權限代表本人所為之法律行為，亦得類推適用上開關於無權代理之規定，倘經本人承認，即對本人發生效力（最高法院111年度台上字第752號裁判要旨）。查：　　（1）許巧齡以原告「代表人」身分簽署系爭人培契約，既難認係屬有權代理，是依前揭規定及說明，系爭人培契約之簽署於本人即原告承認前，應屬效力未定，對於原告尚不生效力。　（2）次查，原告董事長之張鏡湖就系爭人培契約締結乙事，已於107年1月31日與時任被告校長之李天任簽訂系爭終止協議書，系爭終止協議書第1、3、4條分別載明：「終止事由：甲（即原告）乙（即被告）雙方發現於102年6月21日簽訂之『人培契約書』，甲方之執行長許巧齡在甲方董事長不知情之情形下，擅自與乙方代理校長吳萬益簽訂上開『人培契約書』，該合約未經甲方之董事長張鏡湖代表甲方簽名，且合約內容顯然不利於乙方而有違法背信之嫌，為維護乙方之權益，雙方合意自107年1月31日起終止『人培契約書』。」、「賠償責任：甲乙雙方同意『人培契約書』終止後，乙方不負擔任何賠償責任，並得就合約終止前所受之一切損害，向甲方求償。」、「終止效力：甲乙雙方終止『人培合約書』，乙方即不負擔依原合約第六條之代收轉付責任。」有系爭終止協議書在卷可稽（見本院卷一第218頁），證人李天任就此並證稱：當時對於系爭人培契約之合理性質疑，所以就去跟時任原告董事長之張鏡湖說明，雙方就決定要廢止系爭人培契約；我們發現有系爭人培契約時，有去請教張鏡湖，張鏡湖告知法務人員說他並不知道，所以我們才會要終止此份合約，因為張鏡湖董事長表示他不同意系爭人培契約，所以我們就合意終止並簽系爭終止協議書等語（見本院卷二第17、23頁），顯見張鏡湖確係以許巧齡在其不知情之情形下，擅自代表原告簽署系爭人培契約，其不同意系爭人培契約等情為由，欲排除系爭人培契約之效力，故而簽署系爭終止協議書，自足認許巧齡無權代表原告簽訂系爭人培契約之行為，業經張鏡湖代表原告為拒絕承認之意思，是系爭人培契約於此時即已確定不生效力。　（3）據上，系爭人培契約既已確定不生效力，則原告本於系爭人培契約、民法第541條第1項關於委任契約之規定請求被告給付系爭代收款，即屬無據。　　3.至原告雖另主張縱使系爭終止協議書有效，原告亦得本於民法第179條、類推適用民法第541條第1項規定請求被告給付系爭代收款83,594,224元等語（見本院卷二第167頁）。然查：　（1）系爭終止協議書第4條既約定「終止效力：甲乙雙方終止『人培合約書』，乙方即不負擔依原合約第六條之代收轉付責任。」顯有拋棄原告向被告請求給付系爭代收款83, 594,224元權利之意，則原告自無從再本於民法第179條、類推適用民法第541條第1項之規定向被告請求給付系爭代收款。　（2）另原告雖又以張鏡湖代理原告簽訂系爭終止協議書時，其同為契約相對人即被告所屬財團法人之負責人，應類推適用民法第106條雙方代理禁止之約定，是系爭人才合約經原告拒絕同意而不生效力等語（見本院卷二第162、 163頁）。惟按董事會、董事長、董事及監察人應依本法及捐助章程之規定行使職權，並應尊重校長依本法、其他相關法令及契約賦予之職權。校長依法令及學校章則綜理校務，執行學校法人董事會之決議，受其監督、考核，並於職務範圍內，對外代表學校。私立學校法第29 條、第41條第3項定有明文。準此，私立學校乃由校長獨立對外代表學校，學校法人之董事會、董事長等對於校長職權之行使應予尊重，並無直接指揮校長之權限。查，系爭終止協議書乃由校長李天任代表被告與張鏡湖所代表之原告締結，並非由張鏡湖同時代表兩造締結之情況，且依前揭規定及說明，張鏡湖對李天任亦無直接指揮之權限，自難認由其2人分別代表兩造締結系爭終止協議書有何雙方代理之情形，是原告此節抗辯難認可採，附此敘明。　（3）此外，原告就其主張被告受有系爭代收款83,594,224元之利益乙節，無非係以其於107年7月17日所開立13,849, 081元、33,553,971元之收據、109年7月9日所開立15,09 2,575元、21,098,597元之收據影本為證（見本院卷一第 40-44、54頁），並主張：系爭代收款中之62,540,627元，業經登載於被告之財務報表應付款項科目，並經會計師簽證，僅109年7月9日所開立21,098,597元收據部分尚經列帳等語（見本院卷三第168頁）。惟查：上開收據乃原告自行製作，本不足以作為被告受有系爭代收款項利益之證明，而被告106、107學年度之財務報表暨會計師查核報告中固有記載107年7月31日、108年7月31日對於原告之「應付款項」分別為63,739,777元、62,540,627 元，然此金額與上開收據所載金額均未完全相符，且原告另陳稱：系爭代收款83,594,224元，其中14,808,735 元來自107年1月31日以前開設之課程，68,785,489元來自107年2月份開始之課程等語（見本院卷二第127頁），此與被告上開財務報表所載亦不相符，是自難認定原告就此之金額主張為真實。此外，原告所主張之金額乃以扣除代收金額總額5％後之款項為其計算基礎，然此計算並未包含被告所支出之成本、費用在內，則自難認此金額均為被告所受之利益，從而更難認被告確實獲有原告主張系爭代收款金額之不當得利。　（4）據上，原告本於民法第179條、類推適用民法第541條第1 項規定請求被告給付系爭代收款，亦非有據。（三）原告就系爭人才合約請求被告給付系爭行政管理費為無理由：　　　原告就被告應給付系爭行政管理費568,485元乙節，僅據提出期自行製作之收據為證（見本院卷一第120頁），惟該收據既為原告自行製作，本不足以作為被告確有給付義務之證明。而原告就此固另陳稱：系爭人才合約請款流程，均係由被告將相關陸生之招生人數、所屬系所以及所收取之學（雜）費款項金額通知原告後，再由原告核算所應收取之行政管理費用並開立收據向被告請款等語（見本院卷三第18頁），然並未提出被告就系爭人才合約告知原告 106學年度第2學期招生結果之證據以資佐證，是原告就系爭行政管理費之主張本難認為真實。此外，原告內部就系爭人才合約曾先後於107年7月10日、107年11月27日製作簽請開立行政管理收入發票之簽呈（見本院卷三第28、44 頁），而細譯此2分簽呈之內容，均係針對於106年第2學期之招生申請開立發票，然二者所載106年第2學期之招生人數、所屬系所、學費總收入等項均不相同，則是否有錯誤或重複之情事，亦非無疑，是本院更難僅憑此部分證據即認原告主張為真實。從而原告就此請求被告給付106年第2學期之招生之系爭行政管理費，自亦無據。五、綜上所述，原告本於系爭人培契約、民法第541條第1項、第 179條等規定被告給付系爭代收款；以及，本於系爭人才合約請求被告給付系爭行政管理費，均非有據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-20

SLDV-111-重訴-438-20241220-1