Know99判決書

搜尋結果：法定代理權

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴更一字第15號原告曾安賢葉文生（即曾安賢之承當訴訟人）被告李俊毅李健彥李萬來黄李勝惠李伯勲李伯堂盧國献盧國明李衡庭李雙二李信義李伯英李香菱李麗專李人俊李伯堅李明昌（兼李陳梅燕之承受訴訟人）李惠華（兼李陳梅燕之承受訴訟人）李淑貞（兼李陳梅燕之承受訴訟人）李建昌李建東黃英彥黃月亭李經國曾彥嘉曾安義李楙程江榮坤江榮發李明黛（即李九伍之承受訴訟人）盧怡慧盧玟妏盧文華盧文富盧淑智盧淑月盧淑燕李元雄許麗珍李嘉銘李季容李信勇李信南林李美珠李淑珠李經綸李經仁李幸媛陳聰敏陳聰文陳惠昭陳聰仁莊持循莊持端馬厚人邱銀色董木源（即董李瓊馨之承受訴訟人）董美齡（即董李瓊馨之承受訴訟人) 董美妤（即董李瓊馨之承受訴訟人）董美慧（即董李瓊馨之承受訴訟人）董美育（即董李瓊馨之承受訴訟人）李高阿金李秉叡李麗如李明西李鈺奐邱婉浥李婉瑟王惠珈李明姬李明珠李聰敏（即李瑞鵬、李陳綉英之承受訴訟人）李淑霞（即李瑞鵬、李陳綉英之承受訴訟人）李淑暖（即李瑞鵬、李陳綉英之承受訴訟人) 李淑燕（即李瑞鵬、李陳綉英之承受訴訟人）李育誠（即李伯勇之承受訴訟人）鄭永進（即李宜真之遺產管理人）賴淑蘭（即李聰明之承受訴訟人）李育新（即李聰明之承受訴訟人）李嘉瑋（即李聰明之承受訴訟人）李嘉玲（即李聰明之承受訴訟人）李陳秀圭（即李秩一之承受訴訟人）李健福（即李秩一之承受訴訟人）李哲宇（即李秩一之承受訴訟人）法定代理人吳惠蘭被告李文倩（即李秩一之承受訴訟人）李文媛（即李秩一之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本件應由子○○○、壬○○、午○○、丁○○、辛○○、辰○○、未○○、丑○○、甲○○、己○○、庚○○為被告李九伍之承受訴訟人，續行訴訟。二、本件應由被告戊○○、卯○○、寅○○為被告李陳梅燕之承受訴訟人，續行訴訟。　　三、本件應由天○○、玄○○、地○○、宙○○、宇○○為被告董李瓊馨之承受訴訟人，續行訴訟。四、本件應由遺產管理人黃○○為被告丙○○之承受訴訟人，續行訴訟。五、本件應由被告甲○○本人為承受訴訟人，續行訴訟。六、本件准由原告酉○○、被告戌○○、申○○為被告李全富、李全能、李義昌、李聰輝、李惠美、李壽美之承當訴訟人，續行訴訟。七、本件准由亥○○為原告酉○○之承當訴訟人，續行訴訟。　　　理　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。上開應承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第176條、第178條定有明文。經查：　㈠被告李九伍於訴訟進行中之民國106年7月18日死亡【見本院1 06年度訴字第1420號（下稱前審）卷五第25頁】，其繼承人為子○○○、壬○○、午○○、丁○○、辛○○、辰○○、未○○、丑○○、甲○○、己○○、庚○○，上開繼承人均未拋棄繼承，此有家事事件（全部）公告查詢結果在卷可參。又上開繼承人以分割繼承為原因，於106年9月8日將李九伍應有部分移轉登記予辛○ ○（見前審卷二第15頁），此應由辛○○承受訴訟。而李九伍為李瑞獅、李十郎之繼承人之一，李九伍死亡後，即應由上開繼承人全體承受訴訟。　㈡被告李陳梅燕於訴訟進行中之106年9月3日死亡（見前審卷二第51頁），其繼承人為被告戊○○、卯○○、寅○○，上開繼承人均未拋棄繼承，此有家事事件（全部）公告查詢結果在卷可參。又上開繼承人以分割繼承為原因，將李陳梅燕應有部分移轉登記予卯○○（見前審卷四第48頁），此應由卯○○承受訴訟。而李陳梅燕為李瑞獅、李十郎之繼承人之一，李陳梅燕死亡後，應由上開繼承人全體承受訴訟。　㈢被告董李瓊馨於訴訟進行中之107年10月17日死亡（見前審卷四第99頁），其繼承人為天○○、玄○○、地○○、宙○○、宇○○。上開繼承人均未拋棄繼承，此有家事事件（全部）公告查詢結果在卷可參，董李瓊馨死亡後，應由上開繼承人全體承受訴訟。　㈣被告丙○○於訴訟進行中之107年2月8日死亡（見前審卷六第34 5頁），其繼承人均聲明拋棄繼承（見前審卷六第429頁），嗣經臺灣臺北地方法院家事法庭以109年度司繼字第1909號裁定選任黃○○為丙○○之遺產管理人（見前審卷六第545頁），丙○○為李瑞獅之繼承人之一，其死亡後即應由遺產管理人黃○○承受訴訟。　㈤上開被告李九伍、李陳梅燕、董李瓊馨、丙○○死亡後，原告僅陳報繼承人到院，而死亡被告之繼承人或原告均未提出書狀聲明承受訴訟，爰依前揭規定，由本院依職權裁定命上開繼承人及遺產管理人為被告李九伍、李陳梅燕、董李瓊馨、丙○○承受訴訟，並續行訴訟。另訴訟進行中死亡之被告李瑞鵬、李陳綉英、乙○○、癸○○、巳○○均經原告或其繼承人以書狀聲明承受訴訟，併予敘明。　㈥另原告於109年1月21日追加甲○○（於00年0月0日出生）為被告時（見前審卷五第20、35頁），甲○○尚未成年，應由其法定代理人王獻豐代為訴訟行為，嗣甲○○在訴訟程序進行中已成年，其法定代理人之法定代理權於甲○○成年時消滅，依首揭法條規定，本院自得依職權命甲○○本人為承受訴訟人，並續行本件訴訟程序。　　二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第 254條第1項、第2項分別定有明文。經查：　㈠被告李全富、李全能、李義昌、李聰輝各將其應有部分1/120 ，以買賣為原因，於106年8月15日移轉登記予原告酉○○、被告戌○○、申○○（見前審卷二第13、181頁），後李全富、李全能、李義昌、李聰輝出具同意書，同意由原告酉○○、被告戌○○、申○○承當本件訴訟（見前審卷四第54至57頁）。　㈡被告李惠美、李壽美各將其應有部分5/360，以買賣為原因，於107年10月11日移轉登記予原告酉○○、被告戌○○、申○○（見前審卷四第49至50頁），嗣李惠美、李壽美出具同意書，同意由原告酉○○、被告戌○○、申○○承當本件訴訟（見前審卷四第52至53頁）。　㈢原告酉○○將其應有部分153/3780信託登記予亥○○，並向本院聲請承當訴訟（見本院卷一第85至89頁）。　　　　　㈣依前揭法條規定原應徵得兩造之同意，第三人始得代當事人承當訴訟，移轉之當事人始能脫離訴訟，然本件當事人眾多，部分當事人未於言詞辯論期日到場，承當訴訟之聲請勢必無法取得兩造全體同意，為便利訴訟之進行，爰依聲請裁定命原告酉○○、被告戌○○、申○○承當訴訟，為李全富、李全能、李義昌、李聰輝、李惠美、李壽美之承當訴訟人，及命亥 ○○承當訴訟，為原告酉○○之承當訴訟人，以續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-15

TCDV-111-訴更一-15-20250115-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

除去妨害所有權等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第218號抗告人向台實業股份有限公司指定送達處所：高雄市○鎮區○○○路00號00樓之0 新生興投資股份有限公司指定送達處所：高雄市○鎮區○○○路00號00樓之0 兼上二人法定代理人朱庭界（原名朱挺介）抗告人長谷民生大樓管理委員會法定代理人丁旭東上列當事人間因請求除去妨害所有權等事件，兩造對於中華民國 113年6月28日臺灣高雄地方法院106年度訴字第1230號所為裁定，各自提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於：㈠駁回本訴以長谷民生大樓管理委員會為被告；㈡駁回反訴及該假執行聲請，均廢棄。二、向台實業股份有限公司、新生興投資股份有限公司及朱庭界其餘抗告駁回。　　　　理　由一、向台實業股份有限公司（下稱向台公司）、新生興投資股份有限公司（下稱新生興公司）、朱庭界（以下合稱向台公司等3人）抗告意旨略以：　㈠向台公司等3人自民國99年買受長谷民生大樓（下稱系爭大樓）7、8、9樓房屋（下稱系爭樓層），迄今仍受阻無法正常進出使用大門、電梯及其他本於對大樓共用部分持分所有權所及公共空間及公共共用設施，所有權行使長期遭妨害，係因系爭大樓未曾制訂規約，無區分所有權人（下稱區權人）會議決議管理費收取數額及方式，丁旭東、統合營造有限公司（下稱統合公司）為首之4、5、6、10、11樓等5戶自稱為長谷民生大樓管理委員會（下稱長谷管委會），藉收取管理費名義阻礙向台公司等3人對專有部分房屋及共有共用部分之所有權行使。　㈡訴外人李佳航以大樓總幹事名義妨害向台公司等3人行使所有權，向台公司等3人曾提起交付電梯感應釦及大門鑰匙等訴訟，請求法院擇一就「被告李佳航即長谷民生大樓管理負責人」或「被告長谷民生大樓管理委員會」為勝訴判決，經原法院101年度訴字第2166號、本院102年度上字第318號受理（下稱前案），前案第二審認李佳航未合法擔任大樓管理負責人，限期命向台公司等3人補正管委會之合法法定代理人，向台公司等3人因而「追加李佳航個人為被告」，惟未撤回對管理負責人之起訴，前案第二審誤認向台公司等3人已將原「對管理負責人之起訴變更為對李佳航個人之起訴」，進而認定向台公司等3人於前案第一審「對李佳航即長谷民生大樓管理負責人請求給付部分」視為撤回起訴。原裁定據此錯誤認定向台公司等3人於前案第二審撤回對系爭大樓管理負責人之起訴，並認向台公司等3人於本案以管理負責人為被告，違反民事訴訟法第263條第2項規定，裁定駁回本件起訴（本訴），自有未合。縱認向台公司等3人於前案第二審追加李佳航個人即有對李佳航管理負責人生撤回起訴之效力，然管理負責人係以個人名義及行為管理大樓事務，不同之管理負責人間行為各別，原裁定所謂已生撤回對李佳航管理負責人起訴之效力範圍，僅限於對李佳航擔任管理負責人期間之身分與行為，日後其他人擔任管理負責人期間行為，非對李佳航管理負責人撤回起訴之效力所及。　㈢系爭大樓住戶推舉之區分所有權人會議（下稱區權會）召集人，不願依法召開區權會推選管理委員及主任委員，原審法院多次公開心證表示其就區權會召集人得否視為管理委員會之合法法定代理人，見解與前案第二審法院有異（原裁定認召集人依法不得逕視為管理委員會之法定代理人，此與向台公司等3人前後兩案主張一致），向台公司等3人依原審法院公開心證，以逐次受推舉為區權會之召集人為大樓管理負責人，逐次變更本件起訴對象，竟又遭原裁定認定抗告人於前案撤回對管理負責人起訴，違反民事訴訟第263條第2項規定，以程序事由駁回起訴，致向台公司等3人無從透過訴訟除去妨害保障所有權之行使。爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁定主文第一項、第二項部分，發回原法院審理。　　二、長谷管委會抗告意旨略以：向台公司等3人提起本訴係以長谷管委會為被告，嗣變更被告為系爭大樓管理負責人，足見其等就本訴部分已撤回對長谷管委會之起訴，原審法院就本訴部分所為裁定並無不當。又長谷管委會反訴請求向台公司等3人給付積欠之管理費及公共用電分攤費用、大樓修繕、管理、維護費用，及命向台公司等3人出讓系爭樓層區分所有權及其基地所有權應有部分，原審法院以長谷管委會無法定代理人而未經合法代理，依民事訴訟法第249條第1項第4 款規定裁定駁回反訴之請求，未審酌長谷管委會已依諭知補正合法法定代理人為丁旭東（區權會召集人），無視長谷管委會已預備請求原審法院指定特別代理人，顯有違誤。兩造多年來互相提告民、刑事訴訟不下5、60件，包括最高法院等各級法院均肯認長谷管委會之法定代理人並未欠缺而裁判，此一見解已生有爭點效而應拘束所有法院及當事人。又最高法院113年7月9日112年度台上字第1345號判決亦認被推選為系爭大樓召集人者，即為長谷管委會之法定代理人，系爭大樓4、5、10、11樓住戶既已推選丁旭東為新任區權會召集人，並經公告於000年0月0日生效，長谷管委會於112年7月1 7日具狀陳報丁旭東為法定代理人，並聲明承受訴訟，原審法院於108年4月3日言詞辯論期日諭知表示召集人為長谷管委會之法定代理人，向台公司等3人亦同意召集人作為管委會之法定代理人，丁旭東自有法定代理權。原裁定以長谷管委會無法定代理人駁回反訴不當。爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁定主文第三項、第四項部分，發回原法院審理。　三、兩造在原審主張：　㈠向台公司等3人提起本訴：　　向台公司等3人以系爭樓層區權人地位提起本訴，主張遭被告妨害其對大樓公同共有部分所有權及使用權之正常行使，因大樓從未選任管理委員，無法組成管委會，無從由管理委員推舉主任委員為法定代理人，應以區權人互推之召集人為管理負責人實施本件訴訟行為，惟長谷管委會堅持大樓有管委會，爰依第767條第1項中段規定，提起選擇合併之訴。聲明：黃盈婷即系爭大樓管理負責人或長谷管委會應交付系爭大樓大門鑰匙各乙支及可通達全大樓各樓層之電梯感應釦各乙份予向台公司等3人，並開放該大樓地下二樓停車場避難空間、公共電信箱、公共電力箱及所有大樓之公共空間及公共管道間，及系爭樓層之公用廁所及茶水間予向台公司等3 人使用，並應交付該大樓地下二樓停車場避難空間之鐵門遙控鑰各乙支予向台公司等3人（見原審訴字卷七第208頁。長谷管委會之召集人嗣已變更為丁旭東，向台公司等3人於原審尚未更正前開聲明）。　㈡長谷管委會提起反訴：　　長谷管委會依公寓大廈管理條例第10、21條、第22條第1項第1、3款，民法第184條第1項前、後段及第2項規定提起反訴，主張向台公司等3人積欠大樓自98年7月23日至107年7月 31日止之修繕、管理、維護費用各新臺幣（下同）2,143,43 1元、101年10月至106年7月之公共用電分攤費用各17,558元（每人合計各2,160,989元）。聲明：⑴新生興公司、向台公司、朱庭界應各給付長谷管委會2,160,989元，及其中2,143 ,431元自101年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中17,558元自106年9月13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；⑵新生興公司、向台公司、朱庭界應出讓其所有分別位於系爭樓層之區分所有權及其基地所有權應有部分。四、原裁定理由：　㈠就兩造以長谷管委會為本訴被告、反訴原告部分：　　原裁定認系爭大樓有管理委員會之組織，惟於李佳航任期屆滿後未召開區權會選任管理委員，前案第二審雖認應類推適用公寓大廈管理條例第29條第6項、第25條第3項後段、公寓大廈管理條例施行細則第7條第1、2、4項等規定，以召集人為主任委員，繼續執行管委會各項事務。然系爭大樓每年推選召集人直接作為長谷管委會之法定代理人，並一人單獨決定或行使長谷管委會所有職權，更拒絕召開區權會選任管理委員，違反公寓大廈管理條例之規定，應僅在「未組成管理委員會且未推選管理負責人」之情形下，始可將區權人互推之召集人視為管理負責人。而系爭大樓形式上既存有管委會之組織，僅係未能順利召開區權會選出新管委會成員及主任委員，則區權人互推之召集人當然僅得作為區權會之召集人，不應認為其可當然成為管理負責人，否則即混淆管理委員會、管理負責人之二軌制度，故認區權會召集人不得為長谷管委會之法定代理人，不受前案第二審見解拘束。系爭大樓僅有區權會之召集人，卻堅持不召開區權會議選任管理委員，長谷管委會即無合法法定代理人而未經合法代理，程序要件即有欠缺，經命補正而未補正，依民事訴訟法第249條第1 項第4款規定（反訴原告或本訴被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理），裁定駁回向台公司等3人以長谷管委會為被告之本訴及長谷管委會所提之反訴。　㈡就向台公司等3人以管理負責人為本訴被告部分：　　原裁定認因大樓設有管委會，不得再由區權人推選管理負責人，區權人推選之區權會召集人，仍無從認係管理負責人，且向台公司等3人於前案第二審為訴之變更，僅係在變更不合法時仍要以李佳航即長谷民生大樓管理負責人為請求對象而已，該訴之變更經前案第二審認定合法，即係以新訴代替舊訴，舊訴視為撤回，向台公司等3人以管理負責人為本案之本訴被告，亦有違民事訴訟法第263條第2項規定（於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴），依同法第249第1項第7款（當事人起訴違背第263條第2項規定），應予駁回。五、本院判斷：　㈠兩造以長谷管委會為本訴被告、反訴原告部分：　⒈按公寓大廈管理條例第3條第9款規定：「管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。」，同條第10款規定：「管理負責人：指未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶1人或依第28條第3項、第29條第 6項規定為負責管理公寓大廈事務者。」，可知管理委員會與管理負責人非得併存。向台公司等3人雖主張系爭大樓並未設置管理委員會，惟公寓大廈管理委員會之性質，乃於多數人集合體之情形下，為順利推動公寓大廈之維護管理業務而設置，此觀前揭公寓大廈管理條例就管理委員會之定義即明。公寓大廈管理條例之訂定，係賦予管理委員會之地位法律明文化之保障，並非否認公寓大廈管理條例制定前已依區權會決議成立之管理委員會地位，亦不因未依公寓大廈管理條例向主管機關報備而喪失其合法性。查系爭大樓雖未向高雄市新興區公所辦理管理組織報備（見該所106年7月21日、 110年3月3日、112年11月6日函；原審審訴卷第303頁、訴字卷六第21頁、卷七第415頁），然系爭大樓於79年11月1日建築完成（見原審審訴卷第163頁建物登記謄本），建商長谷建設有限公司於80年3月22日成立長谷民生大樓管理委員會，並於80年間以「長谷民生大樓管理委員會」名稱向國稅局申請稅籍登記，辦理系爭大樓公共事務之管理維護事宜，辦公室設於大樓5樓，且以戶名「長谷民生大樓管理委員會」在永豐銀行三民分行開設存款帳戶，歷年來與政府機關公文往返亦均以「長谷民生大樓管理委員會」名義行文等情，據證人林崇仁於前案證稱：我原為系爭大樓5樓之區分所有權人，有與管理委員會約定5樓部分空間供管理委員會使用，以抵償管理費等語（見前案二審卷三第540頁），並有高雄市國稅局稅籍資料、長谷管委會永豐銀行三民分行存摺封面、高雄市政府消防局、高雄市政府法制局、高雄市政府水利局、高雄市政府工務局、高雄市政府工務局養護工程處、高雄市政府交通局、高雄市新興區公所、高雄市政府警察局、高雄市政府警察局新興分局、財政部國有財產局、財政部國有財產局臺灣南區辦事處等政府機關往來公文為證（見前案二審卷一第138、139、148至153頁背面，卷二第241、237頁背面），堪認長谷管委會確屬存在，並已實際運作多年，且有一定之名稱、目的，固定之事務所，獨立之財產，應屬非法人團體，具有當事人能力。向台公司等3人否認長谷管委會之存在，並非可採。　⒉依公寓大廈管理條例第25條第1項、第3項規定：「區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成，每年至少應召開定期會議一次。區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；…。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人。…。」，再依同條例第29條第1項、第2項前段規定：「公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。」，同條第 6項前段規定：「公寓大廈未組成管理委員會且未推選管理負責人時，以第25條區分所有權人互推之召集人或申請指定之臨時召集人為管理負責人。」，可知公寓大廈未組成管理委員會，亦無推選管理負責人時，始得以互推之召集人為管理負責人，倘設有管理委員會之公寓大廈，無主任委員或管理委員管理大樓事務，自應由推選之召集人召開區權會，惟該條例就未及召開區權會選任主任委員或管理委員前，應由何人對外代表管理委員會行使權利義務，並無相關規定，兩造就此情形得否由區權會之召集人擔任管理委員會之法定代理人有所爭執，長谷管委會並援引兩造間其他訴訟事件，作為召集人為管委會合法法定代理人之依據。查前案第二審雖認就未及召開區權會選任主任委員或管理委員前，得類推適用上開規定，以召集人為主任委員，繼續執行管委會各項事務，案經上訴，經最高法院駁回上訴確定，兩造所涉其他民事訴訟，亦以召集人為長谷管委會之法定代理人，然公寓大廈管理條例就無主任委員或管理委員之情形，已明定應由區權人推選召集人召開區權會予以選任，第47條第1款並就區權會召集人違反第25條所定召集義務（每年至少應召開定期會議一次）定有罰則，足見召集人有每年至少召開一次區權會及無主委或管委時予以選任之義務。又區權會既為每年應定期召開，若主任委員任期屆滿或因故解任，為維護公寓大廈之公共事務正常運作，使召集人執行管委會各項事務，亦應認屬短期便宜措施，迄定期召開區權會選任主任委員時止，即無使召集人執行管委會事務之必要，始符合法律規範。系爭大樓區權人僅有9人（向台公司等3人、林世玉、統合公司、丁旭東、林秀芳及黃盈婷、滙豐銀行），客觀上未見有何不能召開區權會之情形，兩造因諸多案件爭訟多年，本案自106年4月繫屬，於原審審理期間時間非短，系爭大樓區權人甚且先後推選統合公司、黃盈婷、丁旭東為召集人，然上該召集人始終未曾召開區權會選任主任委員或管理委員，迭經原審法院命其召開區權會選任管理委員，仍未為之，系爭大樓召集人長期刻意不召開區權會，顯有悖公寓大廈管理條例相關規定，本案既為獨立之民事訴訟，原審法院本於其法律確信，審酌設有管委會之公寓大廈，區權會召集人之職責在於召開區權會選任管理委員，倘另賦予其得以管委會法定代理人身份進行公寓大廈管理事務，與該管理條例規定有違，本件應由召集人召集區權會選任管理委員，俾免管委會淪為少數人把持由一人單獨決定或行使系爭大樓管委會之所有職權、拒絕召開區權會，影響其他區權人權益，認召集人應盡其召集義務，並於訴訟進行中裁定命兩造補正長谷管委會之法定代理人，難謂不當。　⒊原裁定以兩造未補正長谷管委會之法定代理人，該管委會未經合法代理，裁定駁回向台公司等3人對長谷管委會所為本訴請求，並駁回長谷管委會之反訴請求。按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款固有明文，然無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，亦為同法第51條第2項所明定。此即為避免起訴之人對於無訴訟能力人或法人起訴時，因等待該無訴訟能力人或法人選任法律上代理人，致訴訟久延而受損害，是而在當事人無訴訟能力且未由法定代理人合法代理之情形，如其亦無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，經法院命其補正，利害關係人非不得聲請法院依法選任特別代理人以遂行訴訟，用資補正，尚難逕以原告逾期未補正為由予以駁回。查原審法院於108年11月18日期日當庭曉諭命兩造於下次庭期（109年2月10日）前補正長谷管委會之法定代理人（見原審訴字卷五第143頁），長谷管委會及區權人丁旭東已於109年2月6日提出反訴答辯22狀，聲請法院指定反訴之特別代理人（見原審訴字卷五第285至286頁），長谷管委會復以109年2月3日本訴答辯暨反訴準備狀，及於109年2 月10日言詞辯論期日聲請法院指定反訴之特別代理人（見原審訴字卷五第330至331、377頁），原審法院於109年3月23 日言詞辯論期日諭知長谷管委會應召開區權會選任管理委員為由，駁回其請求選任特別代理人之聲請（見原審訴字卷五第463頁），就該訴訟中駁回被告長谷管委會聲請選任特別代理人之裁定，依法雖不得抗告，但全然以行政管理事項，考量涉及遂行訴訟之選任特別代理人事由，就訴訟權保障觀點而言，理由已有待商榷，此且既涉及補正事項完成與否之前提，自應依個案各別斟酌，以免權利人喪失循訴訟程序解決紛爭之途徑。況兩造就長谷管委會之法定代理人資格爭執甚烈，本訴原告即向台公司等3人於108年6月12日已具狀依前開規定聲請為長谷管委會選任特別代理人（見原審訴字卷四第17至18頁），反訴原告即長谷管委會於原審110年12月1 5日言詞辯論期日雖稱仍主張以召集人為管委會之法定代理人且不會變更（見原審訴字卷六第373頁），112年7月22日反訴答辯狀復陳明如認召集人丁旭東非法定代理人，仍聲請法院選任特別代理人（見原審訴字卷七第367至368頁），原審法院如認長谷管委會無法定代理人，當依前開規定為其選任特別代理人，乃逕以兩造未補正長谷管委會之法定代理人，依民事訴訟法第249條第1項第4款規定，裁定駁回向台公司等3人對長谷管委會所為本訴請求，及駁回長谷管委會所為反訴請求，自有未合。至兩造雖各自陳明指定特定之區權人為特別代理人人選，惟法院本得依職權選任適當之人為特別代理人進行訴訟，不受當事人陳明之拘束，亦無須當事人同意該人選，附此敘明。　⒋依前開說明，兩造已聲請選任長谷管委會之特別代理人，原審法院仍以兩造未補正法定代理人為由，認向台公司等3人以長谷管委會為本訴被告之起訴，及長谷管委會所提反訴，均不合法，裁定駁回兩造此部分之請求，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，即有理由。　㈡向台公司等3人以系爭大樓管理負責人為本訴被告部分：　⒈向台公司等3人主張：其等於前案第二審追加李佳航個人為被告，惟未撤回對管理負責人之起訴，前案第二審誤將其等原對管理負責人之起訴變更為對李佳航個人之起訴，進而認定其等於前案第一審對李佳航即長谷民生大樓管理負責人請求給付部分視為撤回起訴，原裁定據此認定其等就管理負責人起訴違反民事訴訟法第263條第2項於法不合云云。惟查，前案第二審判決理由明敘向台公司等3人向原審主張李佳航為系爭大樓之管理負責人，依民法第767條、第184條之規定，請求李佳航即系爭大樓管理負責人為一定行為及損害賠償，惟因李佳航任期屆滿，向台公司等3人並未補正系爭大樓合法之管理負責人為被告，遂於前案第二審變更以李佳航為被告，即原訴係以系爭大樓管理負責人為請求對象，新訴則以李佳航個人為請求對象，兩者身分（主體）不同，應屬訴之變更。然原訴與新訴均涉及李佳航其人，且依據之事實及請求給付之內容均屬相同，攻擊防禦方法得相互為用，應認原訴及變更之訴，其請求之基礎事實同一，該訴之變更自無庸得對造同意，應予准許。向台公司等3人變更之訴既屬合法，則其於前案第一審對李佳航即系爭大樓管理負責人請求給付部分視為撤回起訴，前案第一審判決關於李佳航即系爭大樓管理負責人之諭知，即非前案第二審審理範圍，並認向台公司等3人主張遭妨害行使所有權之行為，應屬長谷管委會所為，而非李佳航個人行為，駁回對李佳航所提變更之訴（見原審訴字卷一第81頁前案二審判決書）。又向台公司等3 人於原審起訴之對象既為李佳航即長谷民生大樓管理負責人，前案第一審判決將被告李佳航即系爭大樓管理負責人，誤載記載為「被告李佳航」，此部分經李佳航聲請原法院將前案第一審判決當事人欄、主文第一、三項、事實及理由欄關於「被告李佳航」之記載，裁定為「被告李佳航即長谷民生大樓管理負責人」，有101年度訴字第2166號更正裁定、確定證明書可參（見原審訴字卷一第27至29頁），亦證向台公司等3人於前案第一審係對李佳航即系爭大樓管理負責人起訴，其等於前案第二審變更被告，而非追加被告，因而致其於前案第一審對李佳航即系爭大樓管理負責人請求給付部分視為撤回起訴。　⒉向台公司等3人雖稱未曾於前案第二審撤回對管理負責人之起訴，惟其等於原審所提106年10月6日準備書狀陳明：因前案二審受命法官於審理中公開心證表示系爭大樓並無規約約定管委會主委或管理負責人之任期，應依管理條例第29條第2 項但書「一年一任」辦理，李佳航之任期已於101年6月屆滿，向台公司等3人因而提出104年11月27日之訴之變更狀，將前案原起訴狀所列「被告李佳航即長谷民生大樓管理負責人」變更為「被告李佳航」，惟對被告長谷管委會部分未為任何變更（見原審訴字卷一第150頁）；及稱：向台公司等3人於前案訴訟中，除對於前案被告李佳航之部分，係由原起訴之「李佳航」（即長谷民生大樓管理負責人）變更為「李佳航個人」而屬變更主體之訴之變更，僅對於該案被告李佳航之部分方屬變更主體，對被告長谷管委會僅為減縮訴之聲明。…。前案二審判決僅論及原告變更主體為李佳航個人部分，屬訴之變更而撤回原告，…，前案對於被告李佳航即長谷民生大樓管理負責人之部分，係屬訴之變更而生撤回效力，原告從未否認，原告於本案亦未再就被告李佳航個人，或李佳航即長谷民生大樓管理負責人為任何請求等內容（見原審訴字卷一第151至153頁），及於原審107年2月26日言詞辯論時稱其等在前案二審只有針對李佳航的部分為訴之變更，前案一審也是認定李佳航是大樓的管理負責人等語（見原審訴字卷一第227頁），足認向台公司等3人於前案第二審確已將「被告李佳航即長谷民生大樓管理負責人」變更為「李佳航個人」，而為變更主體之訴之變更，前案第二審並無其等所稱誤認為訴之變更之情事。向台公司等3人迨至112年6月6日經原審法院詢問其等於前案第一審曾以系爭大樓管理負責人為相同請求，一審判決後因變更請求對象視為撤回，有無違反民事訴訟法第263條規定（見原審訴字卷七第209頁），向台公司等3人始於112年6月29日具狀改稱上訴人未曾撤回對系爭大樓管理負責人之起訴，僅追加李佳航個人為該案被告，前案第二審違反上訴人主張為錯誤認定云云（見原審訴字卷七第271頁），無非臨訟編纂之詞，核與事實不符，其並執此抗告，自屬無據。　⒊按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第263條第2項定有明文。原告起訴違背上開規定者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項第7款規定自明。所謂同一事件，指同一當事人就同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決而言。向台公司等3人於前案第一審，依民法第767條第1項規定，請求擇一判命「被告李佳航即長谷民生大樓管理負責人」或「被告長谷民生大樓管理委員會」，應交付系爭大樓大門鑰匙各 1支及可通達全大樓各樓層之電梯感應釦各1份，並應開放該大樓地下2樓停車場避難空間、公共電信箱、公共電力箱及所有大樓之公共空間及公共管道間，以及7、8、9樓之公用廁所、茶水間予伊等使用，並應交付大樓地下2樓停車場避難空間之鐵門遙控鑰匙各1支（見原審訴字卷一第325至351 頁前案一審判決書、第436至437頁前案二審判決書），其對系爭大樓管理負責人所為請求，與本案相同，前案第一審就此為判決後，其等於前案第二審就原以李佳航即系爭大樓管理負責人之請求對象，變更以李佳航個人為被告，既經前案第二審認定其訴之變更合法，向台公司等3人於前案第一審對李佳航即系爭大樓管理負責人請求給付部分視為撤回起訴，依民事訴訟法第263條第2項規定，於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，則向台公司等3人就相同聲明再對系爭大樓管理負責人起訴，違反前開規定，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，其此部分之請求，自不合法，應予駁回。　⒋向台公司等3人復主張：不同管理負責人間行為各別，原裁定所謂已生撤回對李佳航管理負責人起訴之效力範圍，僅限於對李佳航擔任管理負責人期間之身分與行為，日後其他人擔任管理負責人期間行為，非該撤回起訴之效力所及等語。惟依公寓大廈管理條例第3條第10款規定，管理負責人係由區權人推選或依第28條第3項、第29條第6項規定負責管理公寓大廈事務，及依同條例第38條第1、2項規定：「管理委員會有當事人能力。管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人。」，第39條規定：「管理委員會應向區分所有權人會議負責，並向其報告會務。」，前開規定於管理負責人準用之，為同條例第40條明定，即管理負責人係依訴訟擔當法理，就管理公寓大廈職務範圍內，以自己名義擔任訴訟事件之原告或被告，為公寓大廈全體區分所有權人實施訴訟，被害人並得依程序選擇權，選擇非以區分所有權人而以管理負責人為被告起訴請求，迅速而簡易確定私權並實現私權，並使確定判決之既判力，依民事訴訟法第401 條第2項規定及於各區分所有權人。又在管理公寓大廈職務範圍內，以管理負責人名義起訴或被訴，實質當事人為社區全體區分所有權人，管理負責人僅為民事訴訟法第172條第1 項所稱「本於一定資格以自己名義為他人任訴訟當事人之人」，倘任由被害人因管理負責人更替，重覆就同一請求事項，對嗣後選任之管理負責人起訴，將使公寓大廈管理條例所定管理負責人具有當事人能力之規定，失其意義。是以，向台公司等3人主張其得對後來擔任大樓管理負責人就攸關該大樓事務之同事件起訴，並無違反民事訴訟法第263條第2項規定云云，亦無可取。　⒌依上開說明，原審法院就向台公司等3人以系爭大樓管理負責人為被告部分，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回此部分之起訴，並無不合。向台公司等3人指摘原裁定此部分不當，核屬無據。六、綜上所述，原裁定依民事訴訟法第249條第1項第4款規定，駁回向台公司等3人以長谷管委會為本訴被告之起訴，及長谷管委會所提反訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，發回原法院另為適當之處理。至原裁定依民事訴訟法第249 條第1項第7款規定裁定駁回向台公司等3人以系爭大樓管理負責人為被告之起訴，並無不合。向台公司等3人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分抗告。七、據上論結，本件向台公司等3人之抗告為一部有理由，一部無理由；長谷管委會之抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　向台實業股份有限公司等3人如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。長谷民生大樓管理委員會不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-14

KSHV-113-抗-218-20250114-1

續更三

臺灣高等法院

繼續審判

臺灣高等法院民事判決 113年度續更三字第1號再審原告康世雄(兼康林鳳之承受訴訟人) 康淑賢(即康林鳳之承受訴訟人) 康淑儀(即康林鳳之承受訴訟人) 康淑娟(即康林鳳之承受訴訟人) 共同訴訟代理人林永頌律師陳怡君律師再審被告柏美建設股份有限公司法定代理人蔡啟芳訴訟代理人周哲宇劉力維律師蔡玫眞律師傅文民律師上一人複代理人傅曜晨律師上列當事人間協同辦理變更登記事件，再審原告對於中華民國10 2年1月8日本院101年度重上字第443號確定判決提起再審之訴，兩造於本院106年度重再更㈠字第1號成立訴訟上和解，再審被告請求繼續審判，經最高法院第三次發回更審，本院於113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原再審原告康林鳳於民國000年0月0日死亡，其繼承人為康世雄、康淑賢、康淑儀及康淑娟（下合稱康世雄等人），有戶籍謄本、繼承系統表及家事事件（全部）公告查詢結果（本院卷㈠第289至297頁）可稽，康世雄等人聲明承受訴訟（同卷第313至314頁），核無不合，應予准許。　　二、按訴訟上之和解，有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；和解後繼續審判之請求，須於和解成立或知悉無效或得撤銷之原因後30日之不變期日內為之，此觀民事訴訟法第380條第2項、第4項準用同法第500條第1項規定自明。　　又民事訴訟法第52條規定，本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。而關於訴訟之法定代理，依民法及其他法令之規定，同法第47條亦定有明文。故因和解係無合法代表權之人所為者，依法應認該訴訟行為不生效力，其和解有無效之原因，自得基此為繼續審判之請求。查：㈠、董事就其與公司間之委任關係，依民法第549條第1項規定，得隨時終止，其辭任之意思表示達到公司時，即發生效力。另民法第95條第1項前段規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力」，乃採達到主義。所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可以了解其內容之客觀狀態。是以書面所為之非對話意思表示，如已進入相對人之實力支配範圍，且處於依一般社會觀念，可期待相對人了解之狀態時，應認該意思表示已對相對人發生效力。本件再審被告於107年5月18日本院106年度重再更㈠字第1號成立和解（下稱系爭和解）前登記之董事長為蔣炳正，董事為蔣炳正（持股零）、周哲宇 (持有實收股本200萬股中之199萬股）、周杉益（持有實收股本200萬股中之5047股），實際負責人為持股達99%以上之周哲宇，蔣炳正僅為登記負責人並於成立系爭和解前曾向法院陳明其僅為登記負責人；另蔣炳正於106年6、7月間曾書立記載其於106年7月31日辭去再審被告之董事暨董事長職務等語之辭職書，交予周哲宇帶回再審被告公司置放於該公司櫃子內等事實，業經周哲宇、蔣炳正及周杉益於本院證述或陳述明確（本院109年度續更一字第1號卷〈下稱更一卷〉第28 7至289、290至298頁、110年度續更二字第1號卷〈下稱更二卷〉㈢第242頁、本院卷㈠第76至77頁、系爭和解卷㈢第223頁），並有公司變更登記表及系爭辭職書（本院107年度續字第6 號卷〈下稱續字卷〉第49至55頁）可稽，堪認蔣炳正於106年7 月31日辭去再審被告之董事暨董事長職務之非對話意思表示，業經周哲宇帶回公司而置於再審被告之實力支配範圍，且處於依一般社會觀念，可期待再審被告了解之狀態，而對再審被告發生效力，此不因周哲宇將該辭職書帶回公司置放時，曾否提示予其他董事周杉益知悉而有異。㈡、又在訴訟程序上，法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查之，縱當事人間無爭執，法院亦得隨時予以調查；另公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」，係指在實體法上不得對抗善意第三人而言，訴訟程序上並無其適用。是再審被告在蔣炳正辭職以後，雖曾於他案訴訟、其他簽約文件或本件所提書狀將蔣炳正列為其法定代理人，且遲至107年7月5 日始變更登記為周衫益（系爭和解卷㈠第39至63、567頁、卷㈡第163、511頁、續字卷第115至123、147至202頁、更一卷第131至167、175至203、333至347、384頁），惟蔣炳正既已於106年7月31日辭去再審被告之董事暨董事長職務，如前所述，自不因嗣其他文書仍將之列為法定代理人而失其效力。㈢、從而，蔣炳正於106年7月31日已辭去再審被告之董事暨董事長職務，其於107年5月18日代表再審被告與再審原告成立系爭和解，係無合法代表權之人所為之訴訟行為，依法不生效力，故系爭和解有無效之原因，再審被告於107年6月6日請求繼續審判，未逾30日之不變期間，且為有理由，應予准許。三、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院101年度重上字第443號判決（下稱原確定判決）係於103年11月21日最高法院103年度台上字第2441號（下稱第2441號）裁定駁回再審原告之上訴時確定，上開裁定於同年12月15日送達再審原告（第2441號卷第279頁），是再審原告於104年1月13 日對原確定判決提起本件再審之訴（本院104年度再字第4號〈下稱第4號〉卷第1頁），並未逾30日之不變期間。貳、實體方面：　　一、再審原告主張：伊於101年12月25日前程序第二審言詞辯論終結後之102年3月26日，始自訴外人林秀其取得如附表所示未經斟酌之證物（下稱系爭證物），倘經斟酌，可知臺北市 ○○區○○街00號1樓、同市區○○路000號4樓及2樓房屋（前二者起造人名義均為康世雄、末者為康林鳳，下合稱系爭房屋），係訴外人林添福、林添順、康武朝、周正輝、林秀雄（下合稱林添福等5人）共同出資興建，並由林添福借用其配偶即訴外人翁猜名義與營造廠商簽約，再審被告就系爭房屋應無所有權存在，伊可受較有利之裁判，故原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由，爰提起本件再審之訴，聲明求為廢棄原確定判決，並駁回再審被告於前訴訟程序之第二審上訴。二、再審被告則以：康世雄為系爭房屋所屬建案（下稱系爭建案）興建時之工地監工，其對於工程瞭若指掌，再審原告應於 00年0月00日林添福過世不久，即知有系爭證物存在，而未於前訴訟程序中提出；況系爭證物縱經斟酌，亦難認其得受較有利之裁判等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。三、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者，或雖知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該新證物而言。當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審事由者，應就其在前訴訟程序未發現或不能使用之事實負舉證責任；且必以其新證據若經法院斟酌可受較有利益之裁判者為限，此觀該款但書規定即明。查：　㈠、原確定判決係以：再審被告登記之營業事項含委託營造廠興建國民住宅及商業大樓出租出售，以及有關附帶事業之經營及投資業務；系爭房屋係再審被告於66年5月13日與訴外人林建成簽訂土地合建房屋契約書（下稱系爭合建契約），約定由再審被告分得迄未辦理第1次登記之建物；嗣再審被告斯時董事長林添順、總經理林添福、股東林秀雄雖於同年6 月24日另與康武朝、周正輝（即林添福等5人）簽立共同投資興建房屋合約書（下稱系爭投資書），並指定再審原告為系爭房屋之起造名義人，然審酌該二契約簽訂時間之先後，系爭房屋係採邊售邊建方式進行，其相關建築執照（下稱建照）申請、出售、發包興建、財務安排、竣工後交屋或出租、與稅捐機關交涉、與林建成間之訴訟及房屋稅之繳納均由再審被告為之，且林添順未提供起造人名義供申請建照，周正輝僅提供曾順發1人為起造人等系爭房屋興建之後續發展、衍生相關訴訟之當事人關係及系爭房屋之起造人名義變更方式、管理使用情形等節，堪認系爭房屋係由再審被告興建而原始取得所有權；依系爭投資書所載文字、林添順、周正輝及康武朝等人於另案之證詞，以及卷附試算表之配股記載，足徵系爭投資書乃林添福等5人投資再審被告興建系爭房屋之契約，其等於簽訂系爭投資書之始，並無分房之議，締約真意應在於投資興建房屋出售獲利，而非分得房屋所有權，且該契約內容並未有向再審被告借用名義與地主簽訂系爭合建契約之記載，亦未與再審被告有何委託經營、共同經營或讓與系爭合建契約之約定，復無證據證明林添福等5人與地主間存有合建契約，康武朝縱有投資，亦非直接出資興建系爭房屋者，不能謂為系爭房屋所有權之原始取得者，因而認定再審被告就系爭房屋所有權存在。㈡、再審原告提出簽立於66年至67年間之系爭證物，主張其係於1 02年3月26日始知悉及取得該等未經斟酌之證物，且如經斟酌，可受較有利之裁判等語。本院審認如下：　　１、查康林鳳、康世雄（下稱康林鳳等2人）均為系爭房屋之起造名義人，並列名於附表編號1翁猜本人及其代理其他15名起造人，而與建築師所簽立之工程委託契約書附件原起造人名冊之中，且該契約騎縫及前揭名冊上有康林鳳等2人之用印；另再審原告自承訴外人康武朝為康世雄之父親、康林鳳之配偶，且為系爭投資書之當事人，並提供康林鳳等2人擔任起造人，而康武朝列名於附表編號2翁猜本人及其代理其他4 8名起造人與建築師所簽立之工程委託契約附件原起造人名冊之中，且前揭名冊上有康武朝之用印，此觀前開兩份契約之前言、委託人欄、起造人名冊之記載及用印情形即明（第 4卷㈠第37至40、44至49頁)，是康林鳳等2人、康武朝依序為附表編號1、2之契約當事人，依渠等3人之親屬關係及再審原告陳稱康林鳳等2人為康武朝提供之登記起造人，衡諸一般社會通念，已難認康林鳳等2人於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，係不知有前開證物之存在或有不能檢出或命第三人提出之情形。２、另附表編號3至10所示證物，分別為翁猜（即林添福之配偶兼提供之登記名義人）以本人兼代理人、業主代表人或僅本人之身分，簽名用印而與營造廠商、電梯供應商、水道工程承包商、模板工程承包商、衛生設備供應商簽立之工程或購置合約書，此觀前開契約記載之立合約人、施工地點或建案名稱及簽名用印情形（第4號卷第53至90頁)，以及證人林秀其於臺灣臺北地方法院（下稱北院）102年度北簡字第8242號（下稱第8242號）康林鳳與再審被告等人間第三人異議之訴事件中證稱：我父親林添福跟其他4位股東合資共同投資，以我媽媽翁猜為起造人等語（第8242號卷㈡第49頁）即明。徵諸康世雄於北院100年度訴字第2353號訴外人杜秀鳳與再審被告間返還房屋等事件審理時證稱：我為系爭建案工地之監工等語（原確定判決一審卷㈡第56頁反面），另於北院112 年度重訴更一字第1號林秀其等人與再審被告間確認房屋所有權事件審理時證稱：66年開工後我是第一個進場的，69年底交屋完畢後才離開；林添福往生後一陣子，我有聽林秀其講過他有找到小包契約書；正良泰公司是借牌的，林添福委託給小包，模板是劉姓小包、衛生器材的廠商是向榮，電梯是伸瑞公司伸瑞牌等語（本院卷㈡第148至152頁），足見康世雄為系爭建案之監工，對於施作興建房屋之相關工程承包商或廠商知之甚詳，依社會常情，難以諉為不知或未曾看過相關工程及採購合約（含系爭證物）。是康林鳳等2人既母子，並同為系爭房屋之登記起造人，衡諸一般社會通念，亦難認康林鳳等2人於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，係不知有前開證物之存在或有不能檢出或命第三人提出之情形。３、再審原告固主張其係於102年3月26日始輾轉取得系爭證物云云，惟對於究竟是何時、以何方式發現及取得前開證物，則先稱：康林鳳等2人係於前訴訟程序上訴第三審程序中整理資料時發現系爭證物；嗣改稱：是向林明堂配偶劉立慈取得，林秀其分別將系爭證物交給林添福二媳婦杜秀鳳及康武朝；復改稱：林秀其知悉兩造間有類似訴訟，將系爭證物影本交給康武朝，康武朝再交給康林鳳等2人云云（第4號卷㈠第3 頁、更一卷第651頁、系爭和解卷㈠第274頁），足見其前後陳述不一，難以逕認與事實相符。是其主張於102年3月26日始發現及取得系爭證物，殊難採認。４、至證人林秀其雖於本院105年度再更㈠字第2號杜秀鳳與再審被告間再審事件到庭證稱：杜秀鳳一審勝訴、二審敗訴，她認為房屋是翁猜建的，為何變成再審被告的，她來問我，要找證據扳回一城，我去找我弟弟林明堂的太太，她把公司管的資料給我，時間不記得，我拿給杜秀鳳；康林鳳要我出庭作證，叫我拿這些文件到法庭給法官看；我不記得康先生的文件是何人交給他的等語（系爭和解卷㈠第411至412頁、卷㈡第 501至502頁），然杜秀鳳既為林添福次子林鼎盛之配偶，足見該等契約係由林添福家族持有，系爭證物之存在應為杜秀鳳可得而知，實難認杜秀鳳係於其所涉本院101年度上字第9 17號（下稱第917號）返還房屋等事件受敗訴判決後始知悉或取得系爭證物，更遑論本件再審原告方因此輾轉取得。是杜秀鳳雖同以其於第917號事實審言詞辯論終結後，始知悉或取得系爭證物，而有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由，對第917號確定判決提起再審之訴，亦經本院107年度再更二字第2號、最高法院110年度台上字第1521號判決駁回確定（更二卷㈢第183至203頁），亦可為佐。５、從而，再審原告應於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，即已知悉有系爭證物之存在，且所舉證據不足以證明其於前訴訟程序有不能檢出或命第三人提出之情形，是其謂於102年3 月間始知悉或取得系爭證物一情，無足採信。況查，建築法第31條第1款規定，建照申請書應載明起造人之姓名、年齡、住址，乃主管建築機關於建築工程期間，在行政管理上須有特定對象而設之權宜規定，是建照僅為行政機關管理建築之方法，並非取得所有權之法定證據，未辦理建物第1次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人名義誰屬無涉，又依土地登記規則第79條第1項第1款規定以觀，申請區分建物所有權第1次登記時，以使用執照所載起造人為原則，故出賣人以預售屋出賣於買受人者，將買受人列為起造人，使買受人原始取得建築物所有權之情形，亦所在多有，故建照所載之登記起造人，非必為原始出資興建之人。查系爭建案共分為7層樓建物5棟（共64戶）、5 層樓建物2棟（共55戶）各自取得建照，其中7層、5層建物原登記起造人分別為16人、49人，嗣因出售依序變更為30餘人、60餘人（系爭和解卷㈡第197至203、337至473頁）。系爭證物非系爭房屋之出資證明，無從據以判斷其所有權歸屬，是系爭建案之建物設計、監造、施工、購置電梯、水道工程、模板工程及衛生設備購置，縱有以全體登記起造人或其一人或該人為業主代表人而與廠商簽約之情形，衡酌翁猜為林添福之配偶，復為再審被告當時之股東，而林添福於64年 3月間起至73年4月間為再審被告之常務董事兼經理人(原確定判決一審卷㈡第33至36頁反面)，則系爭建案以上述契約模式委託廠商設計、監造及施作，並購置電梯及衛生器材，顯係為了配合建照所附起造人名冊之外觀，亦無從逕認系爭房屋即為其登記起造人即康林鳳等2人或指定其等之康武朝所出資，自不足以推翻原確定判決所為系爭房屋實質是由再審被告出資興建及原始取得所有權之認定。是縱經斟酌系爭證物，亦難認得為有利於再審原告之判斷。　　四、綜上所述，再審原告不能舉證證明其於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，係不知有系爭證物之存在或有不能檢出或命第三人提出之情形；且系爭證物縱經斟酌，亦難認其得受較有利益之裁判，則再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13 款規定提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、至再審原告聲請傳喚證人林秀其，證明系爭證物之形式上真正及其於前訴訟程序事實審言詞辯論終結後始知悉或取得（第4號卷㈠第5頁、卷㈡第12、13、63頁反面、第74、117、176 頁），但再審被告已不爭執系爭證物之形式上真正（系爭和解卷㈠第232頁），再審原告亦提出林秀其於他案前開證述筆錄（系爭和解卷㈠第409至412頁），而再審原告應於前訴訟程序事實前知悉有系爭證物之存在，業如前述，自無再予調查之必要，併予敘明。　　六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表：編號證物名稱備註 ⒈ 翁猜等16人與建築師李石生66年9月5日訂立之工程委託契約書再證3(第4號卷㈠第36至42頁) ⒉ 翁猜等49人與建築師李石生66年9月22日訂立之之委託契約書再證4(第4號卷㈠第43至51頁) ⒊ 翁猜等與正良泰營造有限公司66年10月1日訂立之工程合約書再證5(第4號卷㈠第52至56頁) ⒋ 翁猜等與正良泰營造有限公司66年12月20日訂立之工程合約書再證6（第4號卷㈠第57至61頁) ⒌ 翁猜為業主代表人與伸瑞企業股份有限公司66年11月11日訂立之電梯購置合約書再證7(第4號卷㈠第62至72頁) ⒍ 翁猜為業主代表人與林献章66年11月8日訂立之水道工程合約書再證8（第4號卷㈠第73至79頁) ⒎ 翁猜為業主代表人與劉金灶66年10月25日訂立之模板工程合約書再證9(第4號卷㈠第80至86頁) ⒏ 翁猜與和成牌總經銷67年7月27日訂立之衛生器材買賣契約書再證10(第4號卷㈠第87至91頁)

2025-01-14

TPHV-113-續更三-1-20250114-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第33號原告丁○○ 法定代理人甲○○ 乙○○ 以上原告與被告顏滋儀間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內提出本件訴訟業經其法定代理人合法代理之證明，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，為民事訴訟法第249條第1項第4款、第116條第1項第1、2款及同法第117條前段規定。又滿十八歲為成年；父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，為民法第12條、第1086條、第1089條第1項規定。故未成年人為訴訟行為，仍應以未成年人之父、母共同為法定代理人，始為合法。二、查本件原告於民國114年1月3日對被告提起本件訴訟，惟原告為000年0月生，起訴時為未滿18歲之人，其父為甲○○、母為乙○○等節，有原告之戶籍謄本在卷可稽（本院卷第19頁），則原告並無訴訟能力，其起訴之訴訟行為，即應由其法定代理人甲○○及乙○○共同代理，然其起訴狀僅列其母乙○○為法定代理人，未由其父甲○○共同行使法定代理權，於法不合，自有必要命其補正法定代理人合法代理之證明（具狀補正以甲○○、乙○○併為法定代理人之記載及甲○○、乙○○共同簽名或用印之起訴狀、委任狀）。三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-01-13

TNDV-114-訴-33-20250113-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第399號原告吳淑惠訴訟代理人沈聖瀚律師被告潘○○ （真實姓名住所詳對照表）潘○玉（真實姓名住所詳對照表）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之75，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按12歲以上未滿18歲之人為少年；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，對少年為刑事案件或少年保護事件當事人時，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除少年為否認子女之訴等事件當事人，或有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別少年身分之資訊；兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項第4款及第2項分別定有明文。查被告潘○○於本件侵權行為發生時為未滿18歲之少年，潘○○並因此涉有刑法加重詐欺罪嫌而為少年保護事件之當事人，依前開規定，本院不得揭露其及其親屬之姓名與住所等足以識別其等身分之資訊，爰將上開身分資訊以遮隱方式表示。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又同法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，同法第175條第1項、第176條亦有明文。經查，潘○○於本件起訴時即民國113年4月8日時為未成年人，嗣於本件訴訟繫屬後成年而取得訴訟能力，其原法定代理人之法定代理權於訴訟程序進行中消滅，有潘○○戶役政資料在卷可稽（見限閱卷），經原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第59至62頁），核與上開規定並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：潘○○於113年1月間加入由通訊軟體LINE暱稱「羅ㄤ」、「普拿疼」、「誠安」及其他姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）後，擔任系爭詐騙集團負責提領贓款之取款專員（即俗稱車手），與系爭詐騙集團成員共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之詐騙集團成員自11 2年11月某日起，由暱稱「王妙宣」、「MTOOEX-Adam」之詐騙集團成員透過通訊軟體LINE聯絡原告，以「假投資真詐財」之方式，向伊佯稱可透過購買虛擬貨幣投資獲利云云，致使伊不疑有他，陷於錯誤，依照系爭詐騙集團成員指示，於 112年12月4日透過郵局帳戶網路銀行轉帳新臺幣（下同）3 萬元至「MTOOEX-Adan」指定之帳戶，嗣於112年12月8日、1 12年12月21日、113年1月2日由行情研究專區推薦之金滿億幣商約在臺南市鹽水區85度c分別交易10萬元、15萬元、80 萬元，陸續以轉帳或面交方式交付投資資金共計108萬元予不詳詐騙集團成員；俟伊發覺遭騙報警處理，並配合警方佯裝與詐騙集團成員相約於113年1月4日19時30分許，在址設臺南市○○區○○路000號「85度c咖啡店」(下稱事發地點)面交給付現金30萬元。而潘○○則於113年1月4日19時30分前之某日某時，依通訊軟體LINE暱稱「羅ㄤ」之不詳詐騙成員指示，先前往某「7-11統一超商」，利用手機列印偽造之虛擬通貨交易客戶聲明書1張，再於113年1月4日19時許，抵達事發地點向伊收取詐騙贓款30萬元，並出示前揭偽造之虛擬通貨交易客戶聲明書供伊簽名而行使之，迨潘○○向伊收取詐騙贓款30萬時，於週遭埋伏之員警旋即出面表明身分並當場查獲逮捕。潘○○夥同系爭詐騙集團成員詐騙伊，致伊受有108萬元之損害，自應賠償伊損失。又因潘○○於本件行為時尚未成年，故其法定代理人被告潘○玉，應與潘○○負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、後段擇一，及第187條第1項，請求被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告10 8萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文；又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。　㈡經查：　⒈原告主張潘○○於113年1月間加入系爭詐騙集團，於113年1月4 日19時，抵達事發地點向原告收取詐騙贓款30萬元等事實，業據提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第63至65頁），並經本院調取本院113年少護字第57號少年保護事件（下稱系爭少年事件）卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是本院審酌上開證據，堪信原告此部分主張為真實。又原告主張於112年12月4日透過郵局帳戶網路銀行轉帳3萬元至「M TOOEX-Adan」指定之帳戶，嗣於112年12月8日、112年12月2 1日、113年1月2日由行情研究專區推薦之金滿億幣商約在事發地點分別交易10萬元、15萬元、80萬元，陸續以轉帳或面交方式交付投資資金共計108萬元予不詳詐騙集團成員，依原告所主張其遭詐騙情節及系爭少年事件卷宗內之證據資料以觀，可知於112年12月4日、112年12月8日、112年12月21 日、113年1月2日向原告施以詐騙之人，乃同一詐欺集團成員所為，且系爭詐騙集團所為之詐騙行為，係由多人分工進行始能完成之集團性犯罪（侵權）行為。而潘○○係於113年1 月間加入系爭詐騙集團擔任車手工作，有法務部矯正署臺南少年觀護所輔導紀錄表可參（見本院113年度少調字第88號限閱卷第35頁），並據其於113年1月5日系爭少年事件訊問時稱：我是最近剛做的，昨天就有去收款等語（見臺灣臺南地方法院113年度少調字卷第32號卷第13頁），則潘○○於加入系爭詐騙集團時，應可預見系爭詐騙集團之運作模式，並知悉系爭詐騙集團所得款項及其擔任車手所得分潤均係成員間接續分工行為詐騙得來，即潘○○雖未自始參與詐騙原告各階段之行為，且非全然認識或確知系爭詐騙集團成員間彼此參與分工細節，然其既自113年1月間已加入系爭詐騙集團，嗣並分擔系爭詐騙集團對原告取款之工作，則113年1月2日該次取款詐騙行為，顯係與系爭詐騙集團成員於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔詐騙行為之一部，互相利用他人之行為，以達系爭詐騙集團向原告詐騙取款之目的，自應與系爭詐騙集團其他成員間成立共同侵權行為，且其行為與原告遭系爭詐騙集團成員詐騙受有80萬元之損害間有因果關係，應就原告所受上開損害負連帶賠償責任。是被告故意以前開背於善良風俗之犯罪行為加損害於原告，致原告交付 80萬元而受有損害，原告依民法第184條第1項後段規定請求被告給付80萬元，為有理由。　⒉至112年12月4日、112年12月8日、112年12月21日分別為轉帳 3萬、取款10萬元、15萬之行為，係在潘○○加入系爭詐騙集團即113年1月前，原告既未提出其他證據可認潘○○早已加入系爭詐騙集團，並參與系爭詐騙集團向原告詐取其先前所陸續交付28萬元之犯行，即應依潘○○上開供述，認定潘○○加入系爭詐騙集團參與詐騙原告之行為，乃於原告上開受騙交付 28萬元之後，則潘○○對於系爭詐騙集團成員於其加入前向原告詐取28萬元之行為，自無可能與系爭詐騙集團成員間有共同意圖不法所有之犯意聯絡及行為分擔之可能，則潘○○就原告受騙28萬元之損害結果，並無實施具有相當因果關係之加害行為，自難令被告就原告所受此部分損害負賠償責任。　㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項亦有明文。又法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第 187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第953號判決參照）。查潘○○係於00年0月生，於本件侵權行為時即113年1月間仍為未滿18歲之限制行為能力人，且有識別能力，而潘○玉當時為潘○○之法定代理人，此有渠等戶籍資料查詢結果在卷可憑（見限閱卷）。潘 ○玉既未證明其對潘○○之監督未疏懈，或縱加以監督而仍不免發生損害，是依前開規定，潘○玉自應與潘○○就上開80萬元負連帶損害賠償責任。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第187條第1項規定，請求被告連帶給付80萬元，及自113年4月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本院已依民法第184條第1項後段規定認被告應負如主文第1項之賠償責任，原告另依民法第184條第1項前段所為之請求，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、假執行之宣告：　　原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定；又潘○○經本院少年法庭113年度少護字第57號裁定認定係對原告犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第 3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1，爰酌定相當之擔保金額予以宣告，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-01-10

PTDV-113-訴-399-20250110-1

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第890號原告楊沈勤訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師被告楊宏文楊宏民兼上一人法定代理人楊進豐鄭雅雲上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由被告甲○○本人為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第175條及第178條分別定有明文。二、被告甲○○係民國00年00月出生（詳限閱卷），於113年8月12 日之原告起訴時，為未滿18歲之未成年人，而應由其法定代理人代為訴訟行為。嗣甲○○於訴訟繫屬中之113年10月間已成年取得訴訟能力，其法定代理人之法定代理權即因而消滅。因兩造迄未聲明由被告甲○○本人承受訴訟，爰由本院依職權裁定命被告甲○○應由本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-07

PCDV-113-重訴-890-20250107-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1530號原告陳冠勳被告台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人黃明舜訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由原告陳冠勳本人承受訴訟，續行訴訟。　　理　由一、按滿18歲為成年，民法第12條定有明文。又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；如當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條及第178條分別定有明文。二、本件原告陳冠勳為民國00年00月生，其於00年00月00日提起本件訴訟時為未成年人，然現原告陳冠勳已年滿18歲等情，有原告起訴狀、原告戶籍謄本可稽，依上開規定，原告陳冠勳於本件訴訟繫屬中成年而取得訴訟能力，其法定代理人許坤祥之法定代理權已消滅，應由其本人承受並續行本件訴訟，然迄未經兩造具狀聲明承受訴訟，應由本院依職權裁定命原告陳冠勳本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-01-06

TNEV-113-南簡-1530-20250106-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3250號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告莊宇勛（劉淑君之承受訴訟人）莊云熙（劉淑君之承受訴訟人）莊宇衡（劉淑君之承受訴訟人）兼上三人法定代理人莊昱峰（劉淑君之承受訴訟人）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應由陳佳文為原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎之承受訴訟人，續行訴訟。二、本件應由莊宇勛、莊云熙、莊宇衡、莊昱峰為劉淑君之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止，民事訴訟法第170條、第173條定有明文。次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條亦有明定。又訴訟程序於裁判送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，應由為裁判之原法院裁定之，茲訴訟程序於裁判送達前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、經查，本件於民國113年7月17日言詞辯論終結，並於同年月 26日判決，惟原告中國信託商業銀行股份有限公司之法定代理人已由詹庭禎變更為陳佳文，而陳佳文已具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可考；另被告劉淑君於113年7月27日死亡，被告莊宇勛、莊云熙、莊宇衡、莊昱峰為其繼承人，原告並具狀聲明承受訴訟，有家事事件（全部）公告查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、民事聲明承受訴訟狀在卷可憑，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2025-01-06

TPDV-113-訴-3250-20250106-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第869號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐被告甲○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由被告甲○○本人為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第175條及第178條分別定有明文。二、被告甲○○係民國00年00月出生（詳卷），於113年3月26日之原告起訴時，為未滿18歲之未成年人，而應由其法定代理人代為訴訟行為。嗣甲○○於訴訟繫屬中之113年10月間已成年取得訴訟能力，其法定代理人之法定代理權即因而消滅。因兩造迄未聲明由被告甲○○本人承受訴訟，爰由本院依職權裁定命被告甲○○應由本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周煒婷

2025-01-03

MLDV-113-苗簡-869-20250103-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第68號抗告人丙○○ 代理人陳乃慈律師複代理人蔡司瑾律師相對人甲○○ 代理人雷皓明律師李昭萱律師上列當事人間聲請給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年1月 29日本院111年度家親聲字第1211號、112年度家親聲字第51號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：一、原裁定雖謂兩造離婚協議書之文義清楚，卻先就「撫養權」之詞義擴張解釋為「扶養費」，恐脫離社會常識對此文義之理解範圍，再擷取兩造離婚6年後另起爭執之對話內容反推兩造離婚時已有「扶養費」之約定，認定事實之基礎過於單薄，即於真意未明之情況下不能逸脫文義範圍，應認原審之契約解釋方法有誤，相對人不得依兩造離婚協議書主張免付扶養費。換言之，兩造離婚協議書固約定：「雙方之女兒楊 00之撫養權及權利義務行使負擔歸男方丙○○所有」，然係手寫之內容，並非專業法律人士所撰擬，應認於兩造訂立協議內容時，僅約定將「監護權」由抗告人行使之；再者，依民間對於離婚協議書之通常解釋，過去皆將子女之權利義務行使負擔解作監護權，甚難以「撫養權」之詞即認定兩造有約定扶養費均由抗告人負擔，原審之認定顯未查兩造當初之協議字句及真意內容即自行解釋，更有悖於過往實務見解，原裁定認事用法顯有違誤。二、綜觀兩造於民國109年、111年前後對話可知，雙方於子女扶養費之約定顯然未達成共識，自不得據此對話內容逆向推測兩造離婚協議書有約定扶養費之真意；況抗告人對相對人所稱：「當初妹妹在我這，你沒帶走她，我也從沒要你負責」之內容，其時間距離兩造離婚之105年2月，已相隔6年之久，時空背景又在爭執子女監護權而未達共識，本不能作為推測兩造締約真意之唯一依據。倘若原審欲探求當事人之真意，認為兩造離婚協議書中之「撫養權」文義包含子女扶養費之約定，自應細繹兩造分別於109年與111年之對話內容，即係以擔任主要照顧者負擔經濟上之扶助義務較接近兩造約定之「真意」。故若原審認為相對人得依兩造離婚協議書之約定免予負擔過去之扶養費，亦應比照相同之理由，裁定相對人於113年8月1日擔任主要照顧者起自負將來之扶養費，而駁回相對人於原審之聲請，始符合一貫之邏輯脈絡。三、親權之核心目的在於保護未成年子女之利益，考量相對人之經濟實力雄厚，實不具備依公益目的性擴張解釋契約條款之理由及必要。據上可知，兩造就子女扶養費既未曾有明確之約定，則不能解釋離婚協議書已約定子女扶養費由抗告人單獨負擔，而應認相對人未給付抗告人過去代墊扶養費係欠缺法律上原因，即回歸民法第116條之2規定意旨，不論為過去或將來扶養費，皆應由兩造平均分擔，是倘若抗告人應按月給付將來扶養費予相對人，則相對人亦應返還過去扶養費之半數予抗告人。四、退步而言，倘若認定兩造有約定扶養費由子女之主要照顧者負擔，則抗告人於調解程序同意變更子女之主要照顧者為相對人，即係本於相對人會自負將來扶養費之契約誠信；如解釋兩造離婚協議書中「撫養權」之真意後，認為足以作為相對人不給付扶養費之法律上原因，故而相對人不須返還抗告人代墊之扶養費，則依相同邏輯亦應解釋兩造離婚協議書之真意為若抗告人不再擔任主要照顧者即不須負擔扶養費。五、綜上所述，本件顯無就兩造離婚協議書之約定擴張解釋之理由，原審除有自創司法實務見解之嫌，解釋契約亦僅憑單薄之對話紀錄，未審酌全盤客觀事證以探求當事人之真意，更未比照一貫之邏輯駁回相對人之聲請，就同一紛爭割裂法理作相反認定，於法有違。六、爰請求依下列聲明擇一有理由更為裁定：㈠、若認為兩造未約定扶養費由未成年子女之主要照顧者負擔，則聲明：⒈原裁定主文第二項廢棄。⒉相對人應給付抗告人新臺幣（下同）1,092,000元，及自112年10月16日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、若認為兩造有約定扶養費由未成年子女之主要照顧者負擔，則聲明：⒈原裁定主文第一項廢棄。⒉相對人於原審之聲請駁回。參、相對人之答辯略以：一、兩造離婚協議書就子女之監護，將「撫養權」與「權利義務行使負擔」予以並列，均歸屬於抗告人，是兩造除約定權利義務行使負擔以外，又另行就「撫養」一節有所約定，且自離婚協議書整體內容可知，除此約定外，並未提及任何金錢上之分擔，亦無任何給付費用之約定，倘兩造僅止於親權（或監護權）行使負擔之約定，自無須另外記載「撫養權」之文字。再者，倘兩造離婚協議書所載「撫養權」之真意並非負擔扶養費之意，則抗告人應無待相對人提出本件聲請後，始反聲請返還代墊扶養費，顯見抗告人之觀念始終如一，即認定「何方帶走小孩、何方就應全權負擔小孩之一切費用，不得向他方要求給付」之思維，故抗告人方會於相對人聲請改定親權前之111年3月間對相對人稱「當初妹妹在我這，你沒帶她走，我也從沒要你負責」，益見抗告人於簽訂兩造離婚協議書時，確有因未成年子女單獨由抗告人監護，故扶養費亦由其單獨負擔之意。二、抗告理由又稱：「…兩造於109年間仍以主要照顧者給付扶養費為共識…」，顯見抗告人亦認自兩造簽訂離婚協議時至109 年間，兩造於離婚時即已協議「當初由抗告人帶走小孩，抗告人即應全權負擔小孩之一切費用，不得向他方要求給付」，在在顯示兩造於協議離婚時確已約定由抗告人單獨取得子女親權並負擔扶養費。三、此外，兩造對於改定親權及改定後之扶養費負擔並無共識，故相對人始會提出本件改定未成年子女權利義務行使負擔等之聲請，嗣兩造於112年8月29日就未成年子女楊00權利義務行使負擔調解成立，惟就改定親權後之扶養費負擔仍未取得共識，且兩造從未曾達成由相對人單獨負擔子女扶養費之協議，此情與兩造離婚協議書之約定，顯然有別，原審自無從比照相同理由而免除抗告人將來給付子女扶養費之義務。四、兩造離婚協議書係約定「雙方之女兒楊00之撫養權及權利義務行使負擔歸男方丙○○所有」，並非約定扶養費由主要照顧者負擔，故抗告人以兩造究有無約定「扶養費由主要照顧者負擔」為論據，實屬捨契約文字而更為曲解。況且，兩造始終未曾達成由相對人單獨負擔子女扶養費之協議，原裁定主文第一項及第二項並無任何相牽連性，抗告人之抗告顯無理由。又兩造離婚時並未委任律師撰寫離婚協議書，自不可能使用正確及專業之法律用語，而一般人於離婚協議書誤用「撫養」、「撫養權」之文字約定扶養費負擔，實屬常見，實務上亦多有案例可參，已足可認定兩造之真意係由抗告人單獨負擔扶養子女之責任，如無其他事證得認與兩造之真意不符，本無須再別事他求而為曲解，且依舉證責任之規範，抗告人應就兩造離婚協議書記載「撫養」所表達之文義與當事人真意不同一節負舉證之責。然抗告人未能出相關證據以實其說，是抗告人所辯洵屬無據，原裁定之認事用法並無違誤。五、並聲明：如主文所示。　　　　肆、本院之判斷：一、抗告人主張兩造離婚協議書並未約定由抗告人單獨負擔子女之扶養費乙節，惟查：㈠、按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第1605號民事判決意旨可資參酌）。抗告人雖主張兩造離婚協議書上記載「撫養權」係指監護權，而非由抗告人單獨負擔扶養費之意，亦無相對人不須給付扶養費之意云云，惟所謂「監護」或「權利義務行使負擔」，於父母對未成年子女而言，法律上即指親權本身，包括對未成年子女之身心照護及財產照護，其具體內涵係指保護教養、居住所指定、懲戒權、子女身分上行為之同意權及代理權等權義，以及財產法上之法定代理權、同意權、子女特定財產之管理使用收益及處分權等為其主要範疇；至於「撫養」，與「扶養」之字義相仿，乃一定親屬間有經濟能力者，對於不能維持生活者，予以必要的經濟上供給之扶助義務而言。是父母離婚並約定一方單獨行使親權之情形，其扶養之方法固不必然為金錢之給付，亦得以輪流照顧或其他方式履行，然無論如何，均以必要之經濟上供給為其主要特徵，準此，未成年子女權利義務行使負擔與撫養（或謂扶養）二者之概念內涵，顯然有別。㈡、本件兩造於105年2月25日所簽立之離婚協議書係記載「雙方之女兒楊00之撫養權及權利義務行使負擔歸男方丙○○所有」，細譯兩造離婚協議書之全部內容，雙方約定未成年子女楊 00之權利義務行使負擔歸屬抗告人之外，另再增訂「撫養權」亦由抗告人為之，可認兩造離婚協議書內所指之撫養權及權利義務行使負擔，確有不同含意。復佐以於相對人提出改定未成年子女親權之聲請前，抗告人均未曾請求相對人返還代墊扶養費，且抗告人亦曾向相對人表示：「當初妹妹在我這，你沒帶她走，我也從沒要你負責」等語，益徵兩造協議離婚當時，對於未成年子女楊00之扶養費，已有約定由抗告人單獨負擔之協議，此情足堪認定。是兩造既已約定離婚後子女歸抗告人「撫養」及行使負擔未成年子女之權利義務，即渠等約定係由抗告人單獨取得行使親權之權利，並獨力負擔扶養子女之責任。故抗告意旨主張兩造離婚協議書並未約定由其單獨負擔子女扶養費云云，核非可採。㈢、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第179條所明定。又父母對於未成年子女負有保護教養之義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2定有明文。另扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔。而基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，本即得由父母雙方衡量自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。準此，若父母雙方協議，由其中一方負扶養義務時，依約定已負擔扶養義務之一方，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題，他方所受利益不能謂無法律上之原因。　　㈣、綜參各情，於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，本於經驗法則及誠信原則，探求兩造簽署離婚協議書之約定真意為抗告人於獨任親權人期間，應單獨負擔子女扶養費，基於私法自治與契約自由原則，契約當事人應受拘束，除雙方同意或有解除原因發生外，不容一方任意反悔。則抗告人獨自負擔未成年子女楊00之扶養費，縱使相對人因此受有免履行扶養義務之利益，惟相對人受有利益，並非無法律上之原因，自無不當得利可言。準此，抗告人依不當得利之法律關係，請求相對人給付其自105年3月1日起至112年10月止代墊楊00之扶養1,092,000元及法定遲延利息，要屬無據，不應准許。從而，原審裁定駁回抗告人於原審請求返還代墊扶養費之反聲請，經核其認事用法並無違誤，抗告人猶執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　二、抗告人復主張兩造就扶養費約定由未成年子女之主要照顧者負擔云云，然查：㈠、兩造於105年2月25日協議離婚，並簽訂離婚協議書，約定兩造所生未成年子女楊00權利義務之行使或負擔由抗告人任之，及抗告人應單獨負擔未成年子女之扶養費之事實，業經認定如前。嗣相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，併請求命抗告人給付關於上開未成年子女將來之扶養費，兩造於112年8月29日就改定親權部分調解成立，就代墊扶養費、未成年子女扶養費部分則未有共識，雙方均請求原審法院繼續調查乙情，有當日之訊問筆錄存卷可憑。㈡、本件抗告人雖辯稱兩造於改定親權事件進行中，針對子女扶養費確有由主要照顧者負擔之共識云云，然為相對人所否認。查兩造所成立之調解內容，係就相對人請求改定親權部分而為協議，至關於未成年子女扶養費部分，雙方並未達成共識，已如前述。則抗告人此揭主張，核為其片面之主觀認定，尚非可採。是依卷附事證所示，兩造間或曾就未成年子女扶養費分擔問題有所討論，惟難認已取得共識，而兩造之調解程序筆錄內亦無雙方就未成年子女扶養費已成立何種協議之記載，自難認抗告人就本件兩造於離婚時之協議基礎於嗣後改定親權事件調解成立時仍存續。準此，兩造離婚時固有協議子女扶養費全由抗告人負擔，然抗告人並未舉證證明雙方曾協議由主要照顧者負擔子女扶養費，則抗告人此部分所陳，委無足採。㈢、承上所述，兩造間既未有協議由主要照顧者負擔子女扶養費，則相對人本於父母對未成年子女扶養義務之法律關係，請求抗告人給付未成年子女楊00將來之扶養費，核屬有據。又本院綜合卷內一切事證後，認原審參酌行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，可反映國民生活水準之功能，另參以臺北市政府公布之臺北市最低生活費數額，並審酌未成年子女楊00之所需，兼衡抗告人與相對人之經濟能力及身分，認以每月24,000元作為未成年子女楊00受扶養所需之標準；原審復審酌卷附兩造名下財產價值、108年至110年間兩造之所得給付總額、兩造之年齡、工作能力，併衡諸相對人實際負責未成年子女楊00之生活照顧等情，而認抗告人與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女楊00之扶養費，即抗告人應負擔未成年子楊00每月12,000元之扶養費，因此裁定命抗告人自113年8月1日起，至未成年子女楊00成年之日止，按月於每月10日前，給付相對人關於未成年子女楊00之扶養費12,000元，如有遲誤1期履行，其後6期之給付視為亦已到期，經核於法均無違誤或不當之處。從而，抗告人雖執前揭情詞提起抗告，卻未能提出有利於己之事證，足資證明原審認事用法有所違誤或不當，徒憑陳詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，核為無理由，應予駁回。　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與裁判基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 31 　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並須委任律師或具律師資格之關係人為代理人。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-31

TCDV-113-家親聲抗-68-20241231-1