Know99判決書

搜尋結果：法院裁定認可

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第932號原告翟星瑀訴訟代理人徐豐益律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人曾富麟上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告先前已依消費者債務清理條例（下稱債清條例）第151條第1項規定，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）臺北簡易庭聲請債務清理之調解程序（下稱系爭調解程序），並於110年8月24日與玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）調解成立（下稱系爭調解筆錄）。於系爭調解程序中，未申報之債權，應類推適用債清條例第151條第7項、第73條第1項規定，視為消滅。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠本院113年度司執字第48965號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告對原告新臺幣（下同）300,000元之債權請求權不存在。二、被告則以：系爭調解程序係原告與金融機構債權人間之協議，原告於系爭調解程序中並未將被告列入債權人清冊，被告未參與系爭調解程序，應不受系爭調解筆錄之拘束等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，債清條例第151條第1項、第2項定有明文。次按更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力；其定有自用住宅借款特別條款者，該借款債權人並受拘束；對於債務人有求償權之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人，亦同。債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責，債清條例第67條第1項、第73條第1項亦有明文。　㈡依上開法條規定，更生裁定對全體債權人均生效，且於更生條件全部履行完畢後，未受償或未申報之債權即均視為消滅。惟調解筆錄僅具有相對效力，而無拘束未參與調解債權人之效力，與法院認可更生方案所為之更生裁定不同，不具與更生裁定相同之效力。經查，原告於109年7月17日向本院聲請消費者債務清理前置調解，並提出債權人清冊，陳報其債權人為玉山銀行、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商業銀行），惟與第一商業銀行及玉山銀行調解不成立等情，業經本院調取本院109年度司消債調字第202號案件全卷核閱無訛。其後，原告再以合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）及玉山銀行為相對人，向臺北地院臺北簡易庭聲請系爭調解程序。嗣原告撤回對合作金庫銀行之聲請，並於110年8月24日與玉山銀行成立系爭調解筆錄等情，有系爭調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第23至25頁），並經本院調取110年度北司消債條第281號案件全卷確認無訛。是依系爭調解筆錄所示，原告係與玉山銀行就其等間之債權債務關係成立調解，其所列原告之債權人並未包括被告之債權。而原告於聲請調解時，亦未將被告列入債權人清冊內，被告並未參與系爭調解程序，亦經本院調取110年度北司消債條第281號案件卷宗確認無訛。足見被告對原告之債權並未納入系爭調解程序，亦未記載於系爭調解筆錄內，被告自不受系爭調解筆錄之拘束。原告既未聲請更生程序而經法院裁定開始更生程序，而僅與玉山銀行成立系爭調解筆錄所載之調解方案，則依上開說明，系爭調解筆錄自不拘束被告，對被告不生效力，被告對原告之債權仍存在。　㈢按類推適用，係指法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，以為適用。故為類推適用時，首須就法律所未設之規定，確認其究為有意的不規定，抑或係立法者之疏忽、未預見或情況變更所致，如係前者，不生補充的問題；其次，必須探求法律規範意旨，覓出彼此相類似之點，建立可供比附援引之共通原則。原告雖主張債務清理之調解程序所成立之調解筆錄應類推適用更生程序之規定，認具有與更生裁定之相同效力等語。惟債清條例已就債務清理調解程序與更生程序分別定有不同之要件及效力，並非法律未規定之事項，且二者間之性質亦非相類似，尚無類推適用之餘地，是原告前開主張，應不足為採。被告辯稱其未參與系爭調解程序，不受系爭調解筆錄之拘束等語，則有理由，原告亦無從以系爭調解筆錄對抗被告，更無從請求撤銷執行程序。四、綜上所述，原告請求本院113年度司執字第48965號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，及確認被告對原告新300,00 0元之債權請求權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-31

CDEV-113-橋簡-932-20241231-1

家陸許

臺灣花蓮地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家陸許字第3號聲請人甲ＯＯ (000 00000 00000 00000 ) 相對人乙Ｏ上列當事人間聲請大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區上海市徐匯區人民法院（2013）徐民一（民）初字第84 45號民事判決應予認可。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；又在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人原係夫妻，因感情破裂，經大陸地區上海市徐匯區人民法院（2013）徐民一（民）初字第8445號判決離婚確定，於民國000年0月00日生效，且經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，爰依法聲請裁定認可等語，並提出上開民事判決書、法律文書生效證明書、公證書、財團法人海峽交流基金會113年11月22日（113）核字第 082690號證明為證。三、經審核聲請人提出之上開文件，堪信聲請人所稱為真實，且　　該判決內容亦不違背臺灣地區之公共秩序及善良風俗；又大　　陸地區業於西元1998年1月15日通過「最高人民法院關於人　　民法院認可台灣地區有關法院民事判決的規定」，並自同年　　5月26日起施行，嗣在臺灣地區作成之民事確定裁判，已得　　依該規定聲請大陸地區法院裁定認可，故應認聲請人之聲請　　於法有據，應予認可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-31

HLDV-113-家陸許-3-20241231-1

陸仲許

臺灣新北地方法院

大陸地區仲裁判斷聲請裁定認可事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度陸仲許字第1號聲請人西藏領渢加值創業投資合夥企業(有限合夥) 法定代理人況斯薇代理人林敏睿律師劉俊宏律師相對人郭志賢代理人俞伯璋律師何明峯律師蔡岱樺律師上列當事人間大陸地區仲裁判斷聲請裁定認可事件，本院裁定如下：　　主　文一、大陸地區上海國際經濟貿易仲裁委員會於西元2021年7月6日〔2021〕滬貿仲裁字第0452號裁決書應予認可。二、聲請程序費用新臺幣5,000元由相對人負擔。　　理　由壹、程序事項：　　臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第74條第1項規定：「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。」，又認可仲裁判斷程序屬非訟事件，其裁定程序固應適用非訟事件法第7條之規定：「非訟事件，除本法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄。」，本件相對人之住所地位於新北市板橋區，有相對人郭志賢之戶役政查詢資料附卷可查（見臺中地院卷第167頁），是本院就本件有管轄權，首先敘明。貳、實體事項：一、聲請意旨略以： (一)緣民國104年12月，聲請人西藏領渢加值創業投資合夥企業（有限合夥）（下稱聲請人）作為認購人，與傅振鋒、劉韜二人即上海亨元金融信息服務有限公司（下稱上海亨元公司）創始股東及其他人士簽署「股東協議」、「增資協議」（下合稱系爭協議），約定聲請人出資人民幣3,000萬元認購上海亨元公司新增資本，傅振鋒、劉韜並承諾若上海亨元公司未完成上市，則回購聲請人所持股權，且相對人郭志賢（下稱相對人）出具「聲明書」，承諾就傅振鋒、劉韜在系爭協議中應承擔的相關責任，承擔無限連帶責任。 (二)嗣於108年8月，上海亨元公司因董事長傅振鋒、股東劉韜失聯，遂處於癱瘓狀態，無法正常經營。根據中華人民共和國「中國證券監督管理委員會」所公布之「首次公開發行股票並上市管理辦法」第16條規定：「發行人的董事、監事和高級管理人員…不得有下列情形：（三）因涉嫌犯罪被司法機關立案偵查或者涉嫌違法違規被中國證監會立案調查，尚未有明確結論意見。」，足認上海亨元顯已不具備上市條件。經聲請人多次催告傅振鋒、劉韜及相對人未果，遂向上海國際經濟貿易仲裁委員會（下稱上海仲裁委員會）申請仲裁，經上海仲裁委員會於西元2021年7月6日以〔2021〕滬貿仲裁字第0452號裁決書（下稱系爭仲裁判斷）裁決：（一）劉韜向聲請人支付回購價款，計算公式為：【回購價款＝人民幣30, 00萬元×（1＋15％）ⁿ，其中，n＝2016年1月21日至聲請人收到全部股權回購款的天數÷365，自2016年1月21日起計至實際支付之日為止】；（二）相對人對第一項仲裁裁決承擔連帶責任；（三）劉韜、相對人共同支付聲請人為本案支付的律師費人民幣30萬元；（四）劉韜、相對人共同承擔財產保險費及保全費6萬0,654.56元；（五）駁回聲請人的其他仲裁請求；（六）本案仲裁費人民幣42萬5,687元由劉韜、相對人共同承擔，鑒於聲請人已全額預繳前述費用，劉韜、相對人應向聲請人支付仲裁費人民幣42萬5,687元。上述裁決所涉款項支付義務，劉韜、相對人應於本裁決生效之日起十日內向聲請人履行完畢。本裁決為終局裁決，自作出之日起生效等語。 (三)系爭仲裁判斷業已合法送達予劉韜、相對人，惟劉韜、相對人迄今未依系爭仲裁判斷給付，聲請人迫於無奈，爰依兩岸人民關係條例相關規定，聲請法院裁定認可系爭仲裁判斷。二、相對人陳述意見略以： (一)系爭協議中約定：倘上海亨元公司未完成上市，則傅振鋒、劉韜將回購聲請人所持股權等語，實質上屬對賭協議，對賭結果完全繫諸於高度之射倖結果，而賭約於臺灣地區屬違反公共秩序及善良風俗。又上開回購條款，違反我國公司法「股份回籠禁止」等規定，亦屬於違反臺灣地區公共秩序之約定。 (二)聲請人乘伊不諳大陸地區相關法令且無經驗之情況下，令伊簽署本件「聲明書」，有違我國民法誠實信用原則，有顯失公平之情況，悖於臺灣地區公序良俗甚明。又聲請人所簽署保證範圍並不包括上開回購條款，倘應負保證責任，聲請人逕向其求償亦有違反我國民法檢索（先訴）抗辯權之規定。另系爭協議中關於給付律師費之約定，與我國法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準相較顯然過高。 (三)綜上，系爭協議違反臺灣地區公共秩序及善良風俗而不得就系爭仲裁判斷向法院聲請裁定認可。三、經查： (一)兩岸人民關係條例第74條第1、3項規定：「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。」、「前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之。」；第 7條規定：「在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正。」；兩岸人民關係條例施行細則第68條規定：「依本條例第七十四條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判、民事仲裁判斷，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證。」。 (二)復依經行政院於98年4月30日依兩岸人民關係條例第5條第2 項規定予以核定並送立法院備查之「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」第10條：「雙方同意基於互惠原則，於不違反公共秩序或善良風俗之情況下，相互認可及執行民事確定裁判與仲裁判斷（仲裁裁決）。」，可見我國作成之仲裁判斷得聲請大陸地區法院裁定認可，依前揭規定，基於平等互惠原則，大陸地區作成之仲裁判斷，不違背我國公共秩序或善良風俗者，自得聲請我國法院裁定認可。 (三)聲請人上開主張，業據提出系爭仲裁判斷為證據（見臺中地院卷第21至85頁），且系爭仲裁判斷經大陸地區北京市長安公證處以（2024）京長安台証字第97號公證書，認定影本與原本相符（見臺中地院卷第87頁），復經行政院委託之民間團體即財團法人海峽交流基金會核發（113）核字第018380 號證明，驗證上開公證書正本與北京市公證協會寄送之副本相符（見台中地院卷第17頁），堪信聲請人提出之系爭仲裁判斷為真正，是本件符合聲請法院裁定認可之程序要件。 (四)按認可仲裁判斷程序屬非訟事件，其裁定程序不得就當事人間法律關係重為判斷，而應就在大陸地區作成之仲裁判斷內容是否有違背我國公共秩序或善良風俗為形式上審查。又公共秩序，係國家社會之一般要求或利益；善良風俗，則係社會之一般道德觀念而言（參最高法院112年度台上字第1578 號民事判決意旨）：　1.觀諸系爭仲裁判斷，可知系爭仲裁判斷之作成，係由上海仲裁委員會依據該委員會仲裁規則選定仲裁員組成仲裁庭，並將開庭通知寄送予相對人，相對人亦委任代理人出席庭審且提出書狀作為答辯，仲裁庭就兩造之主張、答辯為逐一論斷，足認仲裁庭已予相對人聽審並陳述意見之機會，並就相對人之答辯為必要之調查，程序上已充分賦予相對人行使防禦權之實質保障，未有違背我國公共秩序之情形。　2.系爭仲裁判斷之內容，乃就系爭協議所為之判斷，相對人雖辯以：系爭協議具高度射倖性係屬賭約，違背我國公共秩序及善良風俗，且違反我國公司法「股份回籠禁止」之強制或禁止規定等語，然系爭協議係投資契約，約定若公司未完成上市，公司創始人傅振鋒、劉韜應回購聲請人所持股權乙節，有系爭仲裁判斷之仲裁庭意見可佐（見臺中地院卷第59至 63頁），審酌公司創始人就公司之經營，不純然依靠機率，而就公司未來展望與投資者達成投資款項回購約定，其風險應經評估而屬商業判斷，難認屬「純粹賭博」，而易肇致道德危險，是系爭協議非屬賭博，未有違背我國公共秩序或善良風俗之情形。又公司法「股份回籠禁止」規定，所規範者為公司，而非公司股東，是系爭協議約定由公司創始人回購股權，並無違反該禁止規定甚明，是相對人上開所辯，均難憑採。　3.另相對人辯以：聲請人乘伊不諳中國法律且無經驗，令伊簽署本件「聲明書」，又伊所簽署之保證範圍不包括上開回購條款，再聲請人逕向伊求償違反我國民法檢索（先訴）抗辯權，另系爭協議中約定給付之律師費顯然過高等語，然本件認可仲裁判斷程序既屬非訟事件，本院無從就當事人間法律關係重為判斷，是相對人上開就系爭協議雙方實體上之法律關係所為置辯，均非屬本件應審酌之事項，而無可採。　4.從而，系爭仲裁判斷之仲裁程序及內容，並未違背我國公共秩序或善良風俗，而有不應予以認可之情形。 (五)綜上，系爭仲裁判斷既經行政院委託之民間團體即財團法人海峽交流基金會驗證，且無違背我國公共秩序或善良風俗，基於平等互惠原則，聲請人依兩岸人民關係條例相關規定，聲請法院裁定認可系爭仲裁判斷，於法有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-陸仲許-1-20241231-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第519號聲請人王松妹代理人楊恭瑋律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人王松妹自中華民國一百一十三年十二月三十一日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段規定甚明。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額1,784,481元，為家事清潔員，每月收入約30,000元，扣除生活費及母親扶養費後，已無法負擔協商方案及保證債務，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立，積欠之債務總額復未逾1,200萬元等情，經調取本院113年度司消債調字第491號卷核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽，且非為從事月營業額高於20萬元營業活動之人，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情事而定，合先敘明。　㈡查聲請人聲請更生，本院審酌其年屆49歲（64年生），其名下無恆產，有機車1輛，保單11筆，負有債務總額1,784,481 元，目前從事家事清潔員，每月收入30,000元，業據聲請人提出收入切結書、雇主出具工作證明、110-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保/職保被保險人投保資料表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表等為證，並經其具體釋明工作收入情形，堪信聲請人名下資產項目、負債及每月可得收入數額為真，應為可採；另聲請人主張其每月生活必要支出為19,680元，及母親因年老多病，除必要生活費外，另需長照費用2,115元，扣除所領取國保老年補助5,272 元後，分攤1/2母親扶養費8,300元，已提出母親門診病歷單、居家服務收費單及補助匯款存摺等件可佐，核與消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　㈢準此，衡酌以聲請人每月可處分所得為30,000元，扣除其每月生活必要支出19,680元及分攤扶養費8,300元後，僅剩餘2 ,020元，除無法負擔最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司所提每月3,004元，180期清償方案外，考量聲請人尚負有為友人擔任保證人之保證債務，核以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額，客觀上應可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，自合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法官　劉婉甄上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年12月31日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-12-31

PCDV-113-消債更-519-20241231-2

家陸許

臺灣新竹地方法院

裁定認可

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家陸許字第4號聲請人鍾武剛上列聲請人聲請大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如聲請狀所示大陸地區四川省隆昌市人民法院（2023）川1083民初3428號民事判決書之生效證明書，以及該判決書、生效證明書經大陸地區公證處公證，暨經財團法人海峽交流基金會驗證之證明文件。逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。又依本條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判、民事仲裁判斷，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條亦有規定。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文，上開規定，依家事事件法第97條於家事非訟事件準用之。　　二、經查，聲請人聲請認可大陸地區四川省隆昌市人民法院（20 23）川1083民初3428號民事判決書，惟未提出如主文所示之文書正本以供本院審認。茲依前揭規定，命聲請人於本裁定送達後20日內補正，逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-12-30

SCDV-113-家陸許-4-20241230-1

家陸許

臺灣苗栗地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家陸許字第1號聲請人譚Ｏ蓮代理人鄧Ｏ富相對人許Ｏ森上列當事人間聲請大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可大陸地區福建省寧德市蕉城區人民法院所為（2023）閩0902 民初第730號民事判決。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背　　臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前　　項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷　　，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之　　，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1、3項定有明　　文。二、查本件聲請人聲請認可大陸地區福建省寧德市蕉城區人民法院所為（2023）閩0902民初第730號民事判決，業據提出經大陸地區福建省寧德市三都澳公證處予以公證，且經財團法人海峽交流基金會予以驗證之前揭民事判決書、結婚證明以及生效證明書等件為證，參諸上開判決關於聲請人對相對人提出離婚訴訟之內容，雖大陸地區與我國法律不盡相同，然尚不致違背我國有關離婚等規定之基本精神，亦符合民事訴訟法第277條舉證責任分配之原則。準此，前開民事判決並未違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗，且在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，已得聲請大陸地區法院裁定認可，亦據大陸地區最高人民法院於89年（即西元2000年）1月24日公告在案。從而，揆諸首揭規定，聲請人之聲請，於法尚無不合，應予認可。　三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-30

MLDV-113-家陸許-1-20241230-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

認可收養子女

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第56號抗告人Ａ０４Ａ０５Ａ０６Ａ０１Ａ０３Ａ０２上六人蔡孝謙律師共同代理人相對人Ａ０８即被收養人上列當事人間認可收養子女事件，抗告人等對於本院司法事務官於民國112年8月8日所為112年度司養聲字第72號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人A10、Ａ０８於原審聲請意旨略以：收養人A10（下稱收養人，嗣於民國112年5月27日死亡）願收養配偶A11所生之子Ａ０８（下稱被收養人）為養子，雙方於112年5月8日訂立書面收養契約，並經被收養人之生父A11及配偶A12之同意，而被收養人之生母A13已死亡，爰聲請認可本件收養等語。二、原審認收養人於112年5月8日向本院聲請認可收養，雖嗣後於裁定認可前之112年5月27日死亡，然本件被收養人已成年，其與收養人間確有收養之合意，認仍有實質審酌本件收是否符合認可收養規定之必要，爰認應續行本件之程序。考量收養人與被收養人間因長年共同生活，存有深厚、強固之親情連結，又本件收養查無違反收養目的，亦無免除法定扶養義務，或對被收養人之本生父母親不利之情事，復查無民法第1079條之4 所列收養無效原因、民法第1079條之5 所列收養得撤銷之原因或有違反其他法律規定情形，爰准予本件認可收養。三、抗告人等抗告意旨略以：　　㈠本件認可收養子女事件，被收養人已年滿45歲，非未成年之兒童或少年，亦無家事事件法第80條第3 項所定有特別情事而有續行程序之必要，收養人於法院認可收養前死亡，即應以聲請不備其他要件且不能補正，依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條以裁定駁回，原裁定未說明本件究有何特別情事足認有受保護必要，認事用法顯有不當。縱認本件有續行之必要，被收養人於原審提出之家事聲請狀、收養契約書、收養同意書等文件，關於A10簽名之筆跡與過往簽名筆跡並不相符，難認有收養之真意。　　㈡收養應以收養人與被收養人間有創設親子關係之合意始能成立，收養人與A11結婚迄今30餘年均未為收養，且被收養人尚有姐弟各一人，今收養人卻僅收養被收養人一人。被收養人雖於原審稱係因其要出國，故將準備之文件先讓收養人簽名，可見係倉促聲請而非親情上之建立，目的在達成收養一人，即可由被收養人與其父共同繼承收養人之財產，而排除收養人之姐妹即抗告人等，應屬有其他重大事由足認違反收養目的。又被收養人自就讀高中即離家求學，且收養人住院期間，被收養人探病次數屈指可數，其配偶更自始未曾探訪。被收養人另陳報之見證書則均為單方陳述；收養人之治喪由被收養人處理並列其為孝男，僅為我國社會倫常，無足作為有利之認定。故收養人與被收養人並無原裁定所認，長年共同生活、相互照顧、扶持依靠等往來互動積累，而存有深厚、強固之親情連結之情形，應不具有成年收養之必要性。被收養人更為避免抗告人Ａ０４提出不利本件聲請之證據，竟擅將抗告人Ａ０４財物移至倉儲公司、竊取抗告人Ａ０４手機，亦應綜合審酌。　　㈢被收養人雖提出收養人簽立收養契約後之合照、住院期間照片、臺北榮民總醫院開立之證明書，用以證明收養人係基於自由意志而簽立，然並無證據證明上開照片之拍攝日期，且照片中之收養人雙眼無神，而該證明書則非經醫師專業評估所為，且作成時間與簽立收養契約相距甚遠，則上開證物應不足證明收養契約之簽立係出於收養人自由意志所為。被收養人另提出收養人為其與手足投保之資料、擔任主婚人之照片，則僅能證明收養人對其等有相當關愛，尚不得逕認有法律上收養之意。綜上，爰提起抗告，並聲明：⑴原裁定廢棄。⑵相對人之聲請駁回。⑶程序費用及抗告費用由相對人負擔。四、相對人即被收養人Ａ０８答辯略以：　　㈠抗告人等之陳述並非屬實，收養人與被收養人從小相處、情同母子，平日生活照片及影片皆已陳報原審，足證長年相互照顧、扶持依靠等互動積累，存有深厚、強固之親情連結，事實上已如母子。且自收養人生病後，都是由被收養人與父親、手足輪流照顧至身故，抗告人等僅偶爾探視並未照顧。112年4月24日收養人係在意識清楚下簽立收養契約，並有被收養人之父及弟在場可證，而收養人因治療疾病，手指力氣較小，然其在住院期間所寫字跡均與收養契約相同。　　㈡被收養人與收養人已於112年4月24日合意簽立收養契約，並經鈞院以112年度司養聲字第72號裁定准予收養，抗告人等如主張被收養人與收養人無收養意思，應由抗告人等負舉證責任，而非自行臆測。至被收養人取走抗告人Ａ０４物品，與本件無關。　　㈢另抗告人稱收養人遺有保管其亡父之金飾、借名登記房地與有價證券，均未舉證，實則依收養人之遺產稅金融遺產參考清單數額約為500萬元，被收養人於原審所稱確實無誤；另抗告人以收養人數僅1人，進而推論收養人無與被收養人發生親子關係之意思，亦屬有誤；又收養人於生前以自己為要保人，為被收養人及手足投保人壽保險，以保險作為照顧之方式；於被收養人及手足結婚時，收養人均以母親身分擔任主婚人，而其後事亦由被收養人及手足處理，並列孝男、孝女，均足證雙方間有深厚之親情連結。爰為答辯聲明：⑴抗告駁回。⑵抗告費用由抗告人負擔。五、按認可收養，係家事事件法第3 條第4 項第7 款所列之丁類家事非訟事件。同法第四編「家事非訟程序」第一章「通則」第80條規定：「聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。相對人有前項不能續行程序之事由時，準用前項之規定。依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之」。揆其原因在於家事非訟事件往往影響公益，因而就聲請人或相對人有不能續行程序之情形，特別規定由其他聲請權人聲明或法院依職權通知承受程序，另慮及若干非訟事件標的之關係人無處分權，在無人承受程序之情形，則由法院審酌有無承受之必要性，決定是否依職權介入該程序。該規定列於通則編，而非列於某種特定家事非訟事件之立法方式，應係對所有家事非訟事件均有適用，最高法院104年度台簡抗字第73號民事裁定可資參照。復按收養為身分上之契約行為，除有當事人間書面收養契約之合意外，尚須雙方當事人向法院提出聲請，經法院認可後，始生收養之效力。法院之認可，為收養契約成立之生效要件，在契約生效前，當事人一方若有反悔，拒絕收養或被收養，法院自無從予以認可，最高法院88年度台抗字第130號裁定可資參照。又「收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。」、「子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。」、「被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。」，民法第1079條第2項、第1076條之1 、第1079條之2 分別定有明文。而民法第1079條之2立法意旨係以，成年收養與未成年收養之情形不同，法院於認可收養時，對於未成年收養係以未成年子女之最佳利益為主，成年收養則應以防止脫法行為為主，避免成年收養時，被收養者藉收養之手段達到免除扶養義務等脫法行為之目的。即被收養者為成年人時，須有意圖以收養免除法定義務或收養於其本生父母不利或違反收養目的之情形，法院始應不予收養之認可。而收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條之3 亦定有明文。經查：　　㈠本件收養人與被收養人向本院聲請裁定認可收養事件，於1 12年5月8日繫屬本院，此有聲請狀上本院收文章可參（見原審卷第7 頁）。又收養人已於繫屬原審後之112年5月27 日死亡，亦有原審依職權調取之除戶個人資料（見原審卷第61頁）在卷可佐，堪以採信。雖收養人於向本院聲請認可收養後，在原審裁定認可前死亡，而有收養人死亡致不能續行程序之情形，然收養是否經法院認可，將影響身分關係之形成，以及後續繼承等權利義務關係之確定，對收養人及被收養人而言，有透過法院程序確定之必要，依家事事件法第80條第3 項規定，應認有特別情事足認被收養人有應受保護之必要而續行程序。　　㈡再查被收養人業已成年，其與收養人間確有收養之合意，並經生父A11及配偶A12同意本件聲請等情，業據收養人及被收養人於原審提出收養契約書、出養同意書、收養同意書、戶籍謄本等件在卷可稽（見原審卷第9 頁至第19頁）。收養人雖於法院裁定認可前即已死亡，然其與被收養人既已簽署收養書面契約，雙方確有收養之合意，其收養契約即已成立至明。　　㈢被收養人生父A11育有二子一女，被收養人為長子，收養人自79年3月間與被收養人生父A11結婚後，被收養人及手足即長年受收養人照顧，至被收養人成年後仍與收養人密切相處，彼此往來互動頻繁，收養人住院期間，亦係由被收養人及其手足到院照顧，並經被收養人到庭陳稱：伊跟收養人相處了35年，從12歲到現在，收養人都有照顧伊和伊的姐弟…伊稱呼收養人「媽媽」等語；被收養人生父A11到庭證稱：早期伊等都住在同一個屋簷下…因為伊太太（即收養人）跟伊的三個孩子互動都很好…她（即收養人）一直都有說要收養三個小孩等語；被收養人配偶A12到庭證稱：看收養人與被收養人的相處，就像一般媽媽和小孩相處一樣等語明確（見原審卷第79頁至第83頁），堪認收養人與被收養人確有成立收養之真意。抗告人等雖主張被收養人上開提出之文書，收養人之簽名與過往不相符，收養人與被收養人間並無收養之真意，被收養人未有與收養人長年共同生活，收養人住院期間被收養人探病屈指可數云云，然未提出相關事證供本院審酌，其空言主張本件認事用法不當，自無可採。　　㈣抗告人等復主張本件收養乃被收養人為繼承取得收養人之遺產，與建立母子親情之意旨不符，屬有其他重大事由，足認違反收養目的，應不予認可云云。惟按收養人與被收養人間之動機只要正當，且無違背法律規定、公共秩序或善良風俗，即難認有何不妥，本件並無被收養人之出養於其本生父母有何不利之情事，今欲透過收養之法律體制即成年收養之方式，使事實上已存在親子關係之權利主體間，產生法律上親子關係之連結效力，聲請認可收養之動機與目的符合道德、法律上之正當性。此外，本件收養復無民法所列收養無效、得撤銷之原因，或違反其他法律規定足認有何違反收養之目的等情形，自應依首揭規定予以認可，尚不能因收養而成立之親子關係，將發生財產之繼承等法律效果，即遽認違反收養目的。　　㈤綜上，原裁定於法尚無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及書證資料，經　　核與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁　　　　　　　　　　　　　法　官高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-30

SLDV-112-家聲抗-56-20241230-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第72號聲請人即債務人何雅琪上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人何雅琪自民國113年12月30日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理事件聲請更生，經本院以106年度消債更字第50號裁定自民國106年4月26日下午5時起開始更生程序，並以106年度司執消債更字第86號裁定認可聲請人所提清償總額新臺幣（下同）868,608元，分72期、每期還款12,064元之更生方案。惟於更生履行期間，聲請人於繳納半年後遇到車禍，約有半年無法工作，又遇聲請人之母親住院治療而增加支出，當時每月薪資收入約為 35,000元，扣除每月個人必要費用17,000元、租屋費用11,5 00元、母親扶養費10,000元後，已無剩餘，僅能自110年2月起毀諾。故聲請人實係因不可歸責於己之事由，致履行有困難，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條第5項規定聲請開始清算等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾2年；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由；債務人有第1項履行困難情形者，法院得依其聲請裁定開始清算程序，消債條例第3條、第75條第1項、第2項、第5項分別定有明文。更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難，應由法院依債務人之聲請，斟酌其財產狀況及不能清償債務情形，裁定開始清算程序，以統一清理其債務，此觀消債條例第 75條第5項立法理由亦明。至於債務人履行更生方案有困難是否基於不可歸責於己之事由，應視清償條件是否有逾債務人收入扣除必要生活支出後之數額，致債務人客觀上有無力履行之情形為斷。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，則為消債條例第83條第1項、第16條第1項所規定。三、經查： (一)本件聲請人即債務人因負欠債務聲請更生，經本院以106年度消債更字第50號裁定自106年4月26日下午5時起開始更生程序，並移由司法事務官以106年度司執消債更字第86號案件進行之。嗣聲請人提出清償總額868,608元，分72期、每期還款12,064元之更生方案，經司法事務官於109年6月10日裁定認可，並於同年7月13日確定等情，業經本院調取上開案卷，核對其內裁定書、確定證明書等確認無誤（司執消債更卷第4-6、358-361、377頁）。聲請人所提更生方案既經裁定認可確定，復向本院聲請清算，本件清算聲請之可否准許，即須審酌聲請人有無因不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難之情事而定。　　 (二)聲請人主張其在上開更生方案履行期間，每月薪資約為35,0 00元（消債清卷第45頁），惟依其勞保被保險人投保資料表所示（消債清卷第63頁），聲請人自109年3月起至111年12 月退保前之投保薪資為38,200元，是聲請人每月之收入應得以38,200元計算之。又依聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，全年所得總額僅為237,743元（消債清卷第57頁），即每月平均為19,812元。而聲請人於本院裁定自 106年4月26日開始更生時，每月個人必要生活費用、租屋費用、母親扶養費之合計金額係以24,500元認列，有上開開始更生裁定可參（消債更卷第32-34頁）；再按衛生福利部公告桃園市106年度與109、110年度最低生活費之調整比例計算後，聲請人自己及依法應受扶養者於109、110年度之每月必要生活費用應得認定為27,343元（計算式：24,500*15,28 1/13,692＝27,343，元以下四捨五入）；是聲請人於109年11 月至110年2月間之可處分所得扣除必要生活費用後，其餘額僅為10,857元（計算式：38,200－27,343＝10,857），已有連續3個月低於更生方案應清償金額之情形。又依消債條例第6 4條之2第1項所定，以衛生福利部公告桃園市每人每月最低生活費用1.2倍即19,172元之標準計算聲請人目前每月必要生活費用，則聲請人每月收入扣除必要支出之餘額僅有640 元（計算式：19,812－19,172＝640）；故迄於112年間，其所得扣除必要生活費用後，遠低於上開更生方案之每期應清償之金額。從而，本件依消債條例第75條第2項推定有消債條例第75條第1項因不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難之情事。四、綜上所述，聲請人既因不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難，且依現在收支狀況，確有不能清償債務之情事，其依消費者債務清理條例第75條第5項規定，聲請本院裁定開始清算程序，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-12-30

TYDV-113-消債清-72-20241230-2

家陸許

臺灣桃園地方法院

認可判決書

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家陸許字第13號聲請人周琴住雲南省昆明市○○區○○街0號山水雲亭小區C0地塊0號樓000號相對人夏卿翔上列聲請人聲請裁定認可大陸地區民事確定判決事件，本院裁定如下：　　主　文一、大陸地區雲南省昆明市○○區○○○○○0000○○0000○○0000號民事確定判決應予認可。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第74 條第1項、第3項定有明文。又依大陸地區最高人民法院於民國104年6月29日以司法解釋第13號公布之「最高人民法院關於認可和執行臺灣地區法院民事判決的規定」第1條：「臺灣地區法院民事判決的當事人可以依據本規定，作為申請人向人民法院申請認可和執行臺灣地區有關法院民事判決」，可見臺灣地區民事確定判決已可在大陸地區法院申請認可執行，基於平等互惠原則，在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，自亦得依兩岸條例第74條之規定，聲請臺灣地區之法院裁定認可。二、聲請意旨略以：聲請人周琴與相對人夏卿翔於108年10月21 日結婚，嗣於112年2月22日經大陸地區雲南省昆明市呈貢區人民法院判准兩造離婚確定在案，該判決經大陸雲南省昆明市明信公證處公證，且經財團法人海峽交流基金會驗證，爰依法聲請裁定認可等語。三、經查：聲請人主張之上揭事實，業據其提出雲南省昆明市○○ 區○○○○○0000○○0000○○0000號民事判決書、昆明市公證處（2 024）雲昆明信證字第305號公證書、財團法人海峽交流基金會（113）核字第080994號證明書等為證，堪信為真實。而前開判決係以相對人婚後回臺灣辦理結婚登記，之後無故斷絕與聲請人聯繫，雙方分居生活迄今3年多，夫妻間感情已完全破裂，故准予聲請人請求離婚，其判決離婚之事由，核與我國民法第1052條第2項規定難以維持婚姻之重大事由相當，亦無違背我國公共秩序或善良風俗之情形。從而，本件聲請於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-30

TYDV-113-家陸許-13-20241230-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第92號聲請人即債務人林秀彥代理人趙興偉律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人林秀彥自民國113年12月30日下午5時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人林秀彥因積欠債務無法清償，前於民國95年間曾與最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司申請銀行公會債務協商，惟因不可歸責於己之事由致毀諾。嗣於113年7月1日因顯有不能清償債務之情事，向本院聲請消費者債務清理清算，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠關於消費者之要件：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，均投保在民間公司及政府機關，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　⒈按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。消債條例第75 條第1項、第2項定有明文。其中，第2項關於推定因不可歸責於己之事由致履行有困難之規定，於債務人經協商或調解成立之情形，亦應可參酌。　⒉聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向最大債權銀行即國泰世華商業銀行股份有限公司申請銀行公會債務協商，並達成以分120期、利率3.88％、每期清償新臺幣（下同）2萬1,466 元之還款協議，然聲請人嗣未遵期還款，並經通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書在卷可稽（本院卷第33頁），並經國泰世華商業銀行股份有限公司函覆本院確認無訛（本院卷第135-157頁），應可採信。經查，聲請人毀諾前三個月內之勞保投保薪資為2萬7,6 00元，扣除銀行公會債務協商每月還款金額2萬1,466元為6, 134元，明顯低於臺灣省96年度每人每月最低生活費9,509元之1.2倍即1萬1,052元，此有其勞保職保被保險人投保資料表、戶籍謄本在卷可稽（本院卷第15-18頁），依消債條例第151條第7項準用同法第75條第2項，可認聲請人有因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情事，是本件聲請應合乎前置協商之要件。　⒊綜上，聲請人前依銀行公會債務協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢關於聲請人之債務總額：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，凱基商業銀行股份有限公司陳報債權總額為40萬67元（本院卷第59頁）、陽信商業銀行股份有限公司陳報債權總額為56萬6,166元（本院卷第75頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為 54萬7,077元（本院卷第83頁）、華南商業銀行股份有限公司陳報債權總額為37萬1,900元（本院卷第87頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權總額為17萬3,216元（本院卷第101頁）、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權總額為85萬3,853元（本院卷第111頁）、台灣樂天信用卡股份有限公司陳報債權總額為24萬5,841元（本院卷第115頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為265萬4,812元（本院卷第123頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為154萬4,964元（本院卷第135頁）、元大商業銀行股份有限公司陳報債權總額為34萬6,553 元（本院卷第160頁），總計聲請人之債務總額為770萬4,44 9元（計算式：400067＋566166＋547077＋371900＋173216＋8538 53＋245841＋0000000＋0000000＋346553＝0000000）。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南山人壽保單價值準備金一覽表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、郵局存摺影本（本院卷第21-23、181、201、205、206 頁）顯示聲請人名下除有1份南山人壽保單外，尚餘龜山大崗郵局存款842元。另收入部分，聲請人陳稱其假釋出獄後均打零工，自113年3月至9月平均每月薪資為6,429元（計算式：12000×2＋4200×5＝6429，小數點以下四捨五入），並領有租屋補助4,000元、國保遺屬4,049元、低收老人津貼8,32 9元，每月收入總計2萬2,807元（計算式：6429＋4000＋4049＋ 8329＝22,807），並提出111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、法務部○○○○○○○○○假釋證明書、法務部○○○○○○○○○ 出監證明書、臺灣新北地方檢察署檢察官執行保護管束命令、低收入戶證明書、郵局存摺影本以佐（本院卷第25-27、1 73-179、185、186、203、205、206頁），堪予採信，考量聲請人年逾六旬，且甫自監獄假釋，仍受檢察官執行保護管束命令中之情況，是本院暫以2萬2,807元計算其每月可得之收入，用以判斷聲請人包括財產、信用及勞力是否不足以清償債務。　㈤關於聲請人之必要支出：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。聲請人陳報其個人每月必要支出為1萬9,172元（本院卷第171頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾越桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用應以1萬9,172元列計，尚屬合理。　㈥聲請人以每月收入扣除必要支出後，尚餘3,635元（00000－00 000＝3635）可供清償債務。而聲請人現年65歲（48年生），已屆勞工得退休年齡，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，遑論其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月30日下午5時整公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-12-30

TYDV-113-消債清-92-20241230-1