Know99判決書

搜尋結果：洗車場

共找到 202 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第180號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳世豪指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26505 號），本院判決如下：　　主　文陳世豪共同攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣參佰元，由陳世豪與趙徐顥庭二人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、陳世豪與趙徐顥庭共同意圖為自己不法之所有，推由趙徐顥庭駕駛其等竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車（其等共同竊車犯行，陳世豪部分業經臺灣新北地方法院以112年度原訴字第43號判決有罪確定，趙徐顥庭部分由檢方另案偵辦）搭載陳世豪，於民國112年1月13日23時58分許抵達由陳泰濬經營，址設桃園市○○區○○○路000○0號蒝昇自助洗車場，由陳世豪手持客觀上足以為兇器使用之油壓剪，破壞屬安全設備之兌幣機鎖頭，並竊取兌幣機內之現金新臺幣（下同）30 0元，得手後旋即搭乘上開車輛離去。嗣陳泰濬發現遭竊並報警處理，警方調閱監視器始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即被害人陳泰濬於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之現場照片、監視器畫面截圖，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98 年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告陳世豪對於上開事實坦承不諱，並經證人即被害人陳泰濬於警詢時證述在案，且有現場照片、監視器畫面截圖、臺灣桃園地方檢察署112年偵字第31992號、臺灣新北地方法院112年度原訴字第43號判決附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。末以，檢察官稱趙徐顥庭係不知情之人云云，然依卷附監視器截圖，被告作案前，趙徐顥庭顯然已經下車，且ALE-3593號自用小客車又係其二人共同竊得，是趙徐顥庭對於本案不但知情且參與，檢察官認被告單獨犯本案，與經驗法則及邏輯法則不合，本院不採。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器破壞安全設備竊盜罪；檢察官起訴法條違誤，然起訴事實均已述及，自應逕予變更起訴法條。被告與趙徐顥庭間，具有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告持油壓剪作案對財產法益持有人之安全構成極大危害、其竊得之金額、被告於本案前之111年間已有多項竊贓前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)等一切情狀，量處如主文所示之刑。至未扣案之犯罪所得即所竊得之現金300元，未有證據證明被告與其共犯趙徐顥庭已為如何之分配（被告片面供述該犯罪所得僅由其獨自取得），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，由被告陳世豪與趙徐顥庭二人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本件犯罪工具即油壓剪1把，未據扣案，難以特定，不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-審原易-180-20241220-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2795號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓文隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28536號），本院判決如下：　　主　文卓文隆犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路」補充為「仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月5日22時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自臺南市關廟區出發至歸仁區」；第7行「盤查，」後方補充「卓文隆自承有施用毒品情形，」；證據部分補充被告卓文隆於偵訊及本院調查之自白、自願受採尿同意書、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、科刑 (一)被告駕車為警盤查後，於員警發覺其施用第二級毒品而不能安全駕駛動力交通工具犯行前，即向員警坦承上開犯行而願接受裁判等情，有被告警詢筆錄、臺南市政府警察局歸仁分局刑事案件移送書(施用毒品案)在卷可按，核符自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行欠佳，其明知施用毒品對人之身體控制能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然駕駛汽車行駛於市區道路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；並考量其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、駕車行駛之時間及距離、幸未肇事造成實害等情節；兼衡其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告以其仍在前案假釋期間中，且前陣子發生車禍為由，請求本案僅判處罰金刑等語，惟本案被告所犯刑法第185條之3第1項第3款之罪，為有期徒刑以上之罪，且係併科罰金而非得科罰金之罪，是被告此部分之請求，於法不合，尚難准許，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28536號　　被　　　告　卓文隆　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓文隆於民國113年7月4日23時許，在臺南市歸仁區某處，以將安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1次。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣其於113年7月5日22時45分許，行經○○市○○區○○ 路0段000號旁自助洗車場內時，因形跡可疑遭警盤查，於11 3年7月6日0時許，經其同意採尿送檢，其結果呈甲基安非他命（濃度68761ng/mL）、安非他命（濃度4933ng/mL）陽性反應(所涉施用第二級毒品罪嫌，另案偵辦中)，且尿液濃度值超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告卓文隆於警詢中坦承不諱，復有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。又被告上開驗尿結果所示之甲基安非他命、安非他命濃度，均已大於行政院於113年3 月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第 185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

TNDM-113-交簡-2795-20241219-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5078號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳威仲即亞信自助洗車場上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書(付款地：臺南市○○區○○路0段000 號23樓之1)，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第5078號　　　編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 113年2月25日 300,000元 118,500元 113年11月6日

2024-12-19

TNDV-113-司票-5078-20241219-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5077號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳威仲即亞信自助洗車場上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書(付款地：臺南市○○區○○路0段0 00號23樓之1)，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第5077號　　　編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 113年2月25日 700,000元 315,500元 113年11月6日

2024-12-19

TNDV-113-司票-5077-20241219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵占遺失物

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第419號上訴人即被告蔡峯嘉上列上訴人因侵占遺失物案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第189號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39647號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴人即被告蔡峯嘉（下稱被告）上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告當日拾起「帳單」約莫15秒，見一中年保全似在找東西，心想會不會是他掉的，就停在路口洗車場等待，那裡是最明顯的位置，並非如原審判決所指應在原地大太陽下等待。被告要轉回頭去喊時，見他已左轉大同路。　㈡遺失物招領有「6個月」期限，被告當時家逢母喪巨變，治喪期間瑣事繁多尚待處理，警員於電話中即強硬要求被告去報到說明，被告告知家中有事，警員還說沒到要拘提，要求被告必須馬上處裡。　㈢員警通知被告時所提「辛苦人的租金7500元」，然被告認知所撿拾的是水電帳單包匯款單(捐助功德會善款）包新臺幣（下同）7500元，被告並未搞懂員警的話，告知員警家中有事，不在高雄，卻不被採信，要被告馬上到警局報到，不然會發文拘提。被告當時或有言語不當之處，且承認將遺失物留置高雄係有疏失。　㈣監視器影像明顯有「重影」及「間斷時間」，且當時確有一拉著行李的年輕人從被告對面經過，勘驗後人不見了，應該要問警方，而不是說被告空言。監視器影像是警方提供的，警方卻不敢出庭對質。被告對上開監視器影像之真正存有疑義，不得作為證據，始聲請法院勘驗，原審判決卻表示被告未主張刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形等詞。　三、經查：　㈠監視器影像證據能力部分：　⒈依監視錄影翻拍之照片，乃監視錄影內容之顯示（即學說上所稱之派生證據）。倘當事人對於該翻拍照片內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第 165條之1第2項規定勘驗該監視之錄影光碟踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該翻拍照片之內容屬實，或對於該翻拍照片之內容並無爭執，而法院復已就該翻拍照片依法踐行調查證據程序者，該翻拍照片自得作為證據（最高法院111年度台上字第3208 號判決同旨）。　⒉原審法官會同檢察官、被告當庭勘驗案發現場之監視器錄影光碟（見原審113年6月25日勘驗筆錄暨所附監視器錄影畫面截圖，原審易字卷第50頁至第52頁、第61頁至第69頁），業經高雄市政府警察局新興分局偵查佐電覆本院稱：目前留存僅該監視器錄影畫面翻拍影片，原始影片業已覆蓋等語（見本院卷第61頁），又經法務部調查局物理鑑識科科長電覆本院稱：因翻拍螢幕的影片本身是完整檔案，無法據以判斷原始影片有無經過剪接或變造等詞（見本院卷第63頁），是本案卷內僅有上開翻拍監視器錄影畫面影片為證據，且無從據以判斷原始影片是否剪接或變造，亦不影響本案犯罪事實之認定。　⒊上開監視器錄影畫面翻拍影片業經原審勘驗，且被告於原審審理時亦供稱：監視影像內之甲男是我等語（見原審易字卷第52頁），並於本院審理時供稱：對勘驗內容沒有意見等語（見本院卷第89頁）。　⒋準此，被告雖爭執上開監視器錄影畫面翻拍影片有重影及間斷時間而主張該翻拍影片有經過剪接云云，然以有呈現被告之畫面既經被告坦認屬實，則該部分畫面自仍得為證據。至於被告抗辯當時確有另一拉行李之人經過乙節，業經原審判決依翻拍監視錄影畫面勘驗結果認定並未見得該人而不予採信，此係合於證據原則之判斷，況被告回覆員警係以「首先有個年輕人經過，如果有錢，應該是他撿走的」云云，與事實不合（如後述），自不足以翻拍影片未出現被告所抗辯該拉行李之人即認上開監視器錄影畫面翻拍影片為刻意陷害被告之偽造變造之證據。　⒌又證人即員警蔡承峰經原審傳喚未到庭時，亦經被告捨棄傳喚（見原審易字卷第53頁至第54頁），況以員警蔡承峰與被告之公務電話通訊內容，亦經原審當庭播放錄音內容核對高雄市政府警察局新興分局前金分駐所112年11月30日警員職務報告所附112年9月15日公務電話紀錄表、電話錄音檔及譯文並製作勘驗筆錄在卷（見偵卷第45頁至第49頁、原審易字卷第52頁），是被告以員警未經詰問而主張上開翻拍影片不得作為證據，不足憑採。　㈡被告本案侵占遺失物之主觀要件部分　⒈以被告前揭上訴意旨及於本院準備程序之供述（見本院卷第5 0頁）可知，被告於撿拾得本案遺失物時即知該物並非毫無財產價值，始有如其所辯稱之駐足等候所認為之「失主」前來向其探詢之行為反應，此由被告於偵訊供稱：我有撿到丟棄在地上的一份帳單，事後我發現裡面有現金。（問：所謂的一份帳單長怎樣？）單張帳單摺疊起來。（問：這樣怎麼會沒有發現裡面有錢？）很多人經過也沒有發現，但是我撿起來之後有發現裡面有錢，我怕被碰瓷，所以特意把它拿到左手比較明顯，過了5至8秒鐘，有一個中年保全騎機車經過好像在找東西，我要去叫他，但是他走掉了，我就到對面的洗車廠等他，我等了約莫5分鐘，他沒有出現，因為我有事情就先走了，我只是未能及時處理等語（見偵卷第40頁至第 41頁），可見被告於撿拾得本案遺失物時已發現裡面有錢，僅抱持僥倖心態，倘有失主向其探詢即予返還，若未經索回則占為己有之不法所有意圖與侵占故意堪可認定。此自不以其是否確實停留原地等候，或停留在位置明顯之洗車場，或有向所以為之失主呼喊未獲回應等而有不同評價。是原審判決以勘驗翻拍監視器錄影畫面而認為被告並未停留在原地，而是繼續往前走，直到離開監視器畫面之心證，除與所勘驗之翻拍錄影畫面相合外，亦不因被告前開抗辯而影響其具有本案侵占遺失物主觀要件之判斷。　⒉次以被告撿拾得本案遺失物後返家，途中行經高雄市政府警察局新興分局前金分駐所，其住家亦鄰近高雄市政府警察局新興分局中山路派出所、前金分駐所，被告自112年9月13日 9時21分許拾獲本案遺失物至同年月15日員警聯繫前，俱未持交員警處理，此有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所 112年11月30日警員職務報告在卷可稽（見偵卷第45至49頁），是認被告拾得本案遺失物之時，既知內有金錢，返家途中經過警察機關並未予報告並將遺失物一併交存，益見其具有前述之主觀不法要件。　⒊再依員警於112年9月15日18時許，以電話聯繫被告時，被告僅坦承拾得帳單而否認拾得金錢，並向員警稱：你先聽我說，他在我還沒經過前，首先有個年輕人經過，如果有錢，應該是他撿走的等語，此亦有前揭電話錄音譯文及原審勘驗筆錄在卷可按（見偵卷第45頁至第49頁、原審易字卷第52頁），已可見被告在撿拾前已關注本案遺失物，始於員警探詢時即推諉稱有一年輕人先經過而可能撿走金錢云云，且被告拾得本案遺失物之時已知有金錢在內，此已經被告前揭偵訊供述自明，是認被告在見得並關注本案遺失物時，可知內含有財產價值，進而於拾得時知有金錢，遂抱持僥倖心態，認無失主前來索回即占為己有。　⒋至於員警與被告上開通話內容，員警僅詢問被告何時要到所說明，並未有如被告上訴意旨所指摘之員警要其馬上到警局報到，否則即發文拘提之內容，且以前揭高雄市政府警察局新興分局前金分駐所112年11月30日警員職務報告暨所附公務電話紀錄表，亦記載員警係要求被告於112年10月1日中午 12時到所說明並發通知書之意旨，顯係通知被告於對話後約二個禮拜到所說明，亦與被告上訴前揭指摘之「馬上到警局報到」之情不合，斯時以被告提供之訃文所載葬禮奠祭時程（112年9月27日，訃文卷附）亦已完成，益見員警通知被告到案說明之時間並無被告上訴指摘之情。　㈢從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。四、上訴論斷的理由　　原審認被告罪證明確，認被告犯行構成刑法第337條之侵占遺失物罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，將偶然拾獲之告訴人所遺失現金7,500元據為己有，致告訴人受有價值非微之財產損害，洵無可取，所幸被告犯後經警通知到案時，已將所拾得之款項返還予告訴人，有贓物認領保管單可考，告訴人並未受有實質之損害。然考量被告飾詞否認犯行之犯後態度，及告訴人已具狀表明不再追究之意，有刑事陳報狀在卷可按（見原審易字卷第 43頁），兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、經濟、家庭狀況（見原審易字卷第57頁）等一切情狀，科以罰金9千元，併諭知易服勞役之折算標準，且敘明被告所侵占之現金7,500元，嗣已返還告訴人，有贓物認領保管單為憑，依刑法第38條之1第5項之規定，無需宣告沒收。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。是被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第189號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蔡峯嘉　上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39647 號），本院判決如下：　　主　文蔡峯嘉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡峯嘉於民國112年9月13日9時21分許，行經高雄市○○區○○○ 路00○00號旁停車場前，見黃振東所有之現金新臺幣（下同）7,500元遺落在地上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，撿拾後予以侵吞入己。嗣經黃振東發覺現金遺失報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而循線查悉上情。二、案經黃振東訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力之認定）一、案發現場之監視錄影檔案暨勘驗筆錄，有證據能力：　　按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力。是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與原儲存於載體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉及驗真程序。證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之資格。被告蔡峯嘉於本院審理時主張：警方提供的監視器畫面有被刻意刪減變造，畫面中有1個拉行李的人不見了，而且我也沒有將撿起來的東西放在口袋，我不同意該監視器畫面有證據能力云云（見本院易字卷第27、52、58頁）。惟查，卷附之案發現場監視錄影之檔案，係案發後警方據告訴人黃振東報案資料依法調閱路口監視器影像所得，有監視器錄影畫面截圖及其上之監視器編號在卷可稽（見警卷第21、23頁），可知該監視器影像並非違法取得，合先敘明。再者，上開監視錄影光碟檔案復經本院會同檢察官、被告當庭勘驗，勘驗結果略以：「影像畫面前後連續一貫，並無停格、刪減、剪接影像之處」，有本院113年6月25日勘驗筆錄在卷可稽（見本院易字卷第52頁），而卷內亦查無證據顯示該錄影內容有何虛偽或變造之情形，是上開現場監視錄影檔案，自有證據能力。又上開現場監視錄影檔案既經本院勘驗在案，並作成勘驗筆錄，且於法院審理中提示調查，因認該勘驗筆錄亦有證據能力。是被告於本院審理時空言指摘上開監視錄影檔案造假云云，要屬無據，尚難憑採。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外陳述，於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院易字卷第27頁），且迄至言詞辯論終結，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告蔡峯嘉固坦承有於上開時、地撿拾7,500元現金之事實，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：警方提供的監視器畫面有被刻意刪減變造，畫面中有1個拉行李的人不見了，且我撿起地上的帳單後，發現裡面有現金，就特意拿在左手比較明顯，沒有放到口袋裡，並在對面的洗車廠等了5 分鐘，失主沒有出現，為因為當時我母親在加護病房，我需要處理事情，才先離開，未能及時處理遺失物，我並沒有要侵占的意圖云云。　㈡經查，被告於112年9月13日9時21分許，行經高雄市○○區○○○ 路00○00號旁停車場前，撿拾告訴人黃振東遺失在該處地上之現金7,500元等事實，業據被告於本院審理時並不爭執（見本院易字卷第27頁），核與證人即告訴人黃振東於警詢時證述之情節大致相符（見警卷第7至10頁），並有監視器錄影畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本院113年6月25日勘驗筆錄暨所附監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見警卷第11至23頁，本院易字卷第50至52、61至69 頁），此部分之事實，應堪認定。則被告客觀上既有撿拾告訴人所遺失7,500元之行為，且在撿拾該遺失物後，並未即時返還給失主，亦未立即交給警方處理，則本案首應探究者，厥為被告主觀上是否有侵占該遺失款項之不法所有意圖？　㈢經本院會同檢察官、被告當庭勘驗案發現場之監視器錄影光碟，勘驗結果如下（詳見本院113年6月25日勘驗筆錄暨所附監視器錄影畫面截圖，本院易字卷第50至52、61至69頁）：　⒈9時17分6秒至9時17分30秒：　⑴畫面一開始為自強二路161巷與前金二街（向南）之道路監　視錄影畫面。（參圖一）　⑵於9時17分13秒，一臺白色車身之機車自畫面上方駛入畫面，該機車經過道路上白色標誌時，自機車右側掉出一物品後，該機車繼續駛至畫面右下方離開畫面。（參圖二至圖四）　⒉9時17分31秒至9時21分5秒：　　此段時間均有人車經過上開掉落物，惟均未有人車停下撿取該掉落物。　⒊9時21分6秒至9時22分19秒：　⑴9時21分6秒，一身著白色短袖上衣、黑色短褲之男子（下稱甲男）自畫面上方橫越馬路走至畫面左方劃設紅線內區域，於9時21分27秒越過紅線，走往上開掉落物處，背對監視器彎腰以其右手撿拾上開掉落物，甲男撿拾上開掉落物時，可見其左手提有一袋物品，其撿拾上開掉落物後即走往畫面左方劃設紅線內區域。（參圖五至圖十一）　⑵9時21分35秒，甲男越過畫面左方所劃設之紅線，沿著紅線外側道路走往畫面下方，其間甲男轉向其左方看向後方後，再轉回正面，復又於9時21分37秒轉向其左方看向後方後，再轉回正面繼續走往畫面下方。（參圖十二至圖十六）　⑶9時21分43秒，甲男繼續走往畫面下方時，可見其左手提著一袋物品外，左手掌尚握持一白色物品，嗣後其將左手抬至其腹部前方與其右手交疊，並轉頭看向畫面左方。（參圖十七至圖十九）　⑷於9時21分48秒時，甲男低頭看向其置於腹部之雙手後，將本來置於左手掌內之白色物品放置於其右手，並將該白色物品放置於其右側短褲口袋內，之後走往畫面下方離開畫面。（參圖二十至圖二十五）　㈣依被告於本院審理時供稱：監視影像內之甲男是我等語（見本院易字卷第52頁），並對照上開勘驗筆錄內容，可知告訴人騎乘機車行經高雄市○○區○○○路00○00號旁停車場前，遺落以帳單夾住之現金7,500元後，直至被告出現在該處前，並無任何人靠近且撿拾該物品，而被告於該日9時21分27秒彎腰撿拾告訴人之遺失物後，仍繼續往前行走，並未停留在原地，並於9時21分52秒將所拾得之物放入右側口袋內，並繼續行走離開該處。據上，被告撿拾告訴人所遺失之7,500元後，隨即在不到30秒之時間內就將所拾得之7,500元放入右側口袋內，並未拿在手上明顯處供可能返回該處之失主觀看招領，則其是否確有返還該遺失物之意，即非無疑。且被告於拾得該7,500元後，並未停留在原地，而是繼續往前走，直到離開監視器畫面，亦與一般人在拾得物品後會留在原地詢問是否有人遺失該筆款項之常情不符，實難認定被告於案發當時有將該筆拾得之款項返還給遺失者之意思。　㈤另於告訴人報案後，警方調閱路口監視器循線查知係被告撿拾該7,500元，遂以電話通知被告到案說明，經本院會同檢察官、被告當庭勘驗該次電話錄音，承辦員警詢問被告是否於上開時、地拾獲告訴人所遺失之7,500元現金，被告向承辦員警明確表示：「我沒有撿到錢」、「沒有啦！那是一張帳單而已啦！」、「沒有錢啦！」、「你先聽我說，他在我還沒經過前，首先有個年輕人經過，如果有錢，應該是他撿走的」等語，有電話譯文及本院113年6月25日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第47頁，本院易字卷第52頁），可知被告接獲員警電話詢問是否撿到告訴人遺失之7,500元時，一再否認有撿到該筆款項，並杜撰可能是另一名經過該處的年輕人拿走該筆款項，苟被告確無侵吞該筆款項之意，而係因家有要事，無法及時將該筆款項送往警察機關招領，則在承辦員警以電話聯繫時，循情被告應會在第一時間告知員警確有撿拾到該筆款項，並請員警給予其充分時間處理好家裡要事後，再將該筆款項送往警察機關，然被告卻刻意向承辦員警隱瞞撿拾告訴人遺失款項之事實，顯見被告確有侵吞該筆款項入己之不法所有意圖甚明。尤有甚者，被告於本院準備程序時仍一再否認有撿到該筆款項之事實（見本院審易卷第39頁），意圖混淆並隱瞞事實，益徵其確有侵占該筆遺失款項之不法所有意圖，至為灼然。是以，被告於案發時既已有侵占該筆遺失款項之不法所有意圖，則其辯稱：因為當時我母親在加護病房，我需要處理事情，才先離開，未能及時處理遺失物，我並沒有要侵占的意圖云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈥至被告雖另辯稱：警方提供的監視器畫面有被刻意刪減變造，畫面中有1個拉行李的人不見了，且我撿起地上的帳單後，發現裡面有現金，就特意拿在左手比較明顯，沒有放到口袋裡，並在對面的洗車廠等了5分鐘，失主沒有出現云云。然依本院上開勘驗現場監視錄影光碟之勘驗筆錄所示，有以下幾點可以確認：⑴該監視器畫面前後連續一貫，沒有停格、刪減、剪接影像之處，顯然並無被告所稱被刻意刪減變造之情形；⑵該監視器畫面中亦無被告所稱拉行李之人；⑶被告辯稱並未將拾得之款項放到口袋裡，亦與監視影像所示內容不符；⑷依監視器畫面所示，被告於拾得該7,500元後，並未停留在原地，而是繼續往前走，直到離開監視器畫面，並無被告所辯稱：在對面的洗車廠等了5分鐘，失主沒有出現之情形。是依上述，可知被告上開所辯，均係事後卸責之詞，而與事實不符，均不足採信。　㈦從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，將偶然拾獲之告訴人所遺失現金7,500元據為己有，致告訴人受有價值非微之財產損害，洵無可取，所幸被告犯後經警通知到案時，已將所拾得之款項返還予告訴人，有贓物認領保管單可考，告訴人並未受有實質之損害。然考量被告飾詞否認犯行之犯後態度，及告訴人已具狀表明不再追究之意，有刑事陳報狀在卷可按（見本院審易卷第43頁），兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、經濟、家庭狀況（見本院易字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、被告所侵占之現金7,500元，固屬本案犯罪所得，惟該筆款項嗣後已返還予告訴人，有贓物認領保管單為憑，依刑法第 38條之1第5項之規定，無需宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-19

KSHM-113-上易-419-20241219-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第378號原告尤明嘉訴訟代理人邱芬凌律師被告楊鈞富上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣174萬0,755元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣58萬1,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣174萬0,755元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前承租門牌號碼為屏東縣○○市○○路00號建物（下稱系爭建物）經營鈦鉅洗車場，伊則於同址經營嘉聯免洗餐具店。被告疏於注意電器使用安全，未妥善保管使用18 650型號鋰電池，於民國111年9月27日下午6時27分許，系爭建物因鋰電池爆裂而發生火災（下稱系爭火災），延燒至嘉聯免洗餐具店，造成店內貨品燒燬，致伊受有損害，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭火災發生原因，雖經屏東縣政府消防局鑑定認以電氣因素（18650鋰電池爆裂）造成火災之可能性最大，但亦不能排除為其他因素所致，本件起火處應為天花板，故有可能為天花板電線走火所致。縱認鋰電池爆炸為系爭火災發生原因，伊有將鋰電池放置於防火包，對系爭火災之發生，並無過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告承租系爭建物經營鈦鉅洗車場，原告則於同址經營嘉聯免洗餐具店。系爭建物於111年9月27日下午6時27分許發生火災，延燒至嘉聯免洗餐具店，造成嘉聯免洗餐具店內貨品燒燬等節，有現場照片在卷可證（見本院卷第47至49 、121至164頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　本件爭點為：㈠被告就系爭火災事故，應否負侵權行為損害賠償責任？㈡原告得請求被告賠償之金額為若干？茲論述如下：　㈠被告就系爭火災事故，應否負侵權行為損害賠償責任？　　原告主張被告未妥善保管使用鋰電池，就系爭火災之發生具有過失，應負侵權行為損害賠償責任，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭火災經消防局派員至現場勘驗火災發生原因，製有屏東縣政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定報告，見本院卷一第79至171頁），依系爭鑑定報告記載略為：本案起火戶為鈦鉅洗車場；起火處為鈦鉅洗車場辦公室東北側辦公桌附近；起火原因研判部分，本案經清理起火處附近，發現辦公桌桌面遭到燒熔，桌子本體嚴重受燒變形且有明顯燃燒痕跡，受燒後呈現南側比北側嚴重，辦公室之東側牆面C 型鋼嚴重受燒變色彎曲，且呈現越靠近辦公桌受燒越嚴重，另辦公桌正上方之C型鋼亦呈現變色彎曲較兩側嚴重的現象，顯示辦公桌附近受到火流影響時間最長。經採集辦公桌桌面上之延長線電源線、疑似電腦主機後方之電源線路及其上方其他電源線，均未發現有疑似短路熔痕。惟在起火處附近採集到2顆18650鋰電池，1顆從內部嚴重爆裂，另1顆僅外觀受燒變色（照片89、90），據被告表示該鋰電池係供電擊棒使用。本件綜合現場燃燒情形、火流方向、關係人證詞及各項勘查結果，再經排除各項可能之起火原因，且起火處附近未發現其他可能之發火源，研判本案係以電氣因素（18650 鋰電池爆裂），火勢引燃塑膠櫃附近之紙張等可燃物，造成火災之可能性最大等語。本院審酌系爭鑑定報告研判起火原因，係經消防局勘查現場，以燃燒後之狀況採樣檢測，並詢問相關人士後，依其消防專業，詳為說明其鑑定依據及論理，經核與客觀現狀相符，尚屬合理，應堪憑採。堪認系爭火災發生原因，係被告所有18650型號鋰電池發生爆裂所致。　⒉被告雖抗辯本件起火處應為天花板，系爭火災有可能係天花板上電線走火所致云云，並提出火災現場錄影檔為證。惟查：　　⑴經本院勘驗被告所提錄影檔，雖可見有二棟鐵皮建物屋內透出火光後開始燃燒畫面，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第75頁），然依影片拍攝角度，對比系爭鑑定報告火災現場平面圖（見本院卷一第119頁），該二棟建物應分別為系爭建物北側之知音音樂坊、南側之榮琮保修場，未能見系爭建物起火延燒過程，自無從據此判斷系爭火災起火處。　　⑵依鑑定人到庭證稱：系爭建物上方為矽酸鈣板，該材質不容易引燃，縱使發生電線短路，也不至於會引燃。且就現場火流觀之，不像是由上往下燃燒，因從辦公室隔間牆石膏板受燒為斜向的火流、天花板C型鋼變形彎曲變色之情形、辦公桌燃燒後向內部扭曲，顯示該處燃燒的時間是比較久的，故我們判斷是由下往上燃燒，起火處應該是在辦公桌。而鑑識人員在起火處附近有採集到2顆鋰電池，2顆電池放在附近，不太可能僅有一顆爆裂，一顆沒有，故伊認為可能是在充電中，現場並未找到防火包殘物等語（見本院卷一第366至367頁）。可知系爭建物天花板材質不易引燃，且依現場火流方向及辦公桌燃燒後呈現狀態，足認火勢係由下往上燃燒，則被告抗辯本件起火處為天花板，應為天花板上電線走火所致云云，並非可採。　⒊基上，系爭火災乃鋰電池發生爆裂所引起。被告雖抗辯其有將鋰電池放置於防火包內，對系爭火災無過失云云。惟被告於111年9月28日下午消防鑑識人員至現場勘查時，係陳稱鋰電池供電擊棒使用，鋰電池放置於辦公桌上塑膠櫃裡，電擊棒本體則放在辦公桌旁紙箱內（見本院卷一第102頁）；嗣於111年10月6日第二次談話筆錄時，始改稱有將鋰電池放置於防火包內（見本院卷一第107頁），則被告是否有將鋰電池置於防火包內，已屬有疑，況現場並未採集到防火包殘物，業經鑑定人前開證述明確，自無從為有利被告之認定。又被告於本院審理時自承該電擊棒係自廟會攤販處購入（見本院卷一第194頁），並非在一般立案商家所購置，縱認被告確有將鋰電池放入防火包，然現場並未採集到防火包殘物，亦堪認該防火包未能達到防火效果，不具一般合格品質。是被告本應循具立案商家管道購入電器，持有鋰電池，亦應注意電池保管使用安全，竟疏未注意及此，致生鋰電池爆炸引發系爭火災，延燒損及嘉聯免洗餐具店內原告所有貨品(詳後述)，被告就系爭火災之發生自屬有過失，且其過失行為與前述損害結果之間，顯然具有相當因果關係。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　㈡原告得請求被告賠償之金額為若干？　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號判決意旨參照）。本院審酌原告所受損害屬火災侵權事件之特性，關於系爭火災事故所造成之損害項目及數額，因火災具燒毀現場之特殊性，難期原告於事後為完全之舉證，是本件損害額之證明顯然極度困難，法院縱基於調查證據結果與全辯論意旨，仍無法獲得損害賠償額確信時，自有依前揭規定及說明，適度調整損害額證明之舉證責任，俾使權利容易實現，以維實質公平正義與合乎社會一般人之法律感知。　⒉原告主張嘉聯免洗餐具店於111年7月間至同年9月間，進貨成本總額如附表所示為232萬8,229元，於扣除111年9月28日後即系爭火災後之進貨，及另位於屏東縣長治鄉倉庫之進貨成本合計18萬1,688元（詳如附表「扣除金額欄」所示），中山店於111年7月間至系爭火災前，進貨成本總計為214萬6,5 41元等語，並提出相關進貨明細為證（見本院卷一第261至3 49頁）。查原告所主張如附表記載之各進貨日期、進貨成本金額，核與原告所提出上開進貨明細相符，且被告亦不爭執進貨明細所載內容（見本院卷二第101、123頁），堪認嘉聯免洗餐具店中山店，於111年7月間至系爭火災前，進貨成本總計為214萬6,541元。　⒊原告雖復主張上開期間所進貨品，均因系爭火災毀損，受有2 14萬6,541元損害云云，惟本院審酌原告所營，屬現貨交易買賣，111年7月間至系爭火災前，原告有持續營業，該期間所進貨品自會陸續售出，難認全數所進貨品均因系爭火災所燒燬。本院參酌原告於111年7至9月間，每月營業稅查定銷售額均各為10萬9,092元，此有財政部南區國稅局屏東分局1 13年4月30日南區國稅屏東銷售字第1132304411號函在卷可佐（見本院卷二第109頁），原告主張其營業利潤為進貨成本1至1成5，且為被告所不爭執（見本院卷二第145頁），故本院根據原告每月銷售額，並按營業利潤所占進貨成本之1 成比例，核算原告於111年7月至9月間，所售出貨品之成本為29萬7,524元（計算式：109,092×3÷1.1＝297,524，元以下四捨五入），堪認尚未售出遭燒燬貨品價值約為184萬9,017 元（計算式：2,146,541－297,524＝1,849,017）。從而，原告請求被告賠償174萬0,755元損害，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付174萬0,755元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月 5日起（見本院卷一第71頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光附表：編號單據名稱/廠商進貨時間收據編號金額扣除金額 1 華揚儀器行 111/7/21 1 11,700元 0 2 估價單 111/8/5 2 5,398元 0 3 美源行 111/8/16 3 9,690元 0 4 估價單(麗文興業有限公司) 111/8/2 4 4,022元 0 5 估價單(麗文興業有限公司) 111/8/3 4-1 3,108元 0 6 估價單(麗文興業有限公司) 111/8/5 4-2 2,884元 0 7 估價單(麗文興業有限公司) 111/8/9 4-3 1,912元 0 8 估價單(麗文興業有限公司) 111/8/11 4-4 4,294元 0 9 估價單(麗文興業有限公司) 111/8/19 4-5 2,386元 0 10 估價單(麗文興業有限公司) 111/8/23 4-6 3,760元 0 11 台灣潔寶家品企業行 111/8/1-111/8/11 5 6,548元 0 12 台灣潔寶家品企業行 111/8/15-111/8/25 6 16,970元 0 13 台灣潔寶家品企業行 111/8/29 7 1,248元 0 14 華揚儀器行 111/8/18 8 8,900元 0 15 禾吉食品有限公司 111/8/5-111/9/23 9 9,000元 0 16 禹青企業(股)公司 111/8/1-111/9/30 10 82,460元 -20,870元 17 秝禾企業有限公司 111/8/1-111/9/30 11~13 225,050元 0 18 美源行 111/9/7 14 9,790元 0 19 估價單 111/9/2 14-1 1,626元 0 20 估價單(麗文興業有限公司) 111/9/3 14-2 6,840元 0 21 估價單(麗文興業有限公司) 111/9/6 14-3 2,868元 0 22 估價單(麗文興業有限公司) 111/9/13 14-4 3,770元 0 23 估價單(麗文興業有限公司) 111/9/16 14-5 2,106元 0 24 估價單(麗文興業有限公司) 111/9/20 14-6 3,140元 0 25 估價單(麗文興業有限公司) 111/9/27 14-7 3,680元 0 26 金車商業有限公司 111/9/7 14-8 126,462元 0 27 鼎岳行銷(股)公司 111/9/6 14-9 6,800元 0 28 鼎岳行銷(股)公司 111/9/29 14-10 11,000元 -11,000元 29 估價單 111/9/23 15 5,266元 0 30 出貨單 111/9/16 16 2,980元 0 31 出貨單 111/9/16 17 7,624元 0 32 出貨單 111/9/20 18 930元 0 33 出貨單 111/9/20 19 9,215元 0 34 出貨單 111/9/22 20 1,152元 0 35 出貨單 111/9/23 21 800元 0 36 出貨單 111/9/23 22 9,680元 0 37 出貨單 111/9/23 23 10,055元 0 38 出貨單 111/9/27 24 780元 0 39 出貨單 111/9/27 25 6,980元 0 40 出貨單 111/9/29 26 7,972元 -7,972元 41 出貨單 111/9/29 27 4,515元 -4,515元 42 出貨單 111/9/29 28 7,956元 -7,956元 43 出貨單 111/9/29 29 3,830元 -3,830元 44 出貨單 111/9/29 30 475元 -475元 45 出貨單 111/9/30 31 312元 -312元 46 出貨單 111/9/30 32 3,900元 -3,900元 47 出貨單 111/9/30 33 10,390元 -10,390元 48 出貨單 111/9/30 34 6,966元 -6,966元 49 出貨單 111/9/30 35 2,200元 -2,200元 50 出貨單 111/9/30 36 6,380元 -6,380元 51 出貨單 111/9/30 37 1,815元 -1,815元 52 台灣潔寶家品企業行 111/9/1-111/9/12 38 2,964元 0 53 台灣潔寶家品企業行 111/9/5-111/9/26 39 3,864元 0 54 台灣潔寶家品企業行 111/9/28 40 6,020元 -6,020元 55 永益餐具行 111/9/16 40-1 20,631元 0 56 永益餐具行 111/9/20 40-2 45,822元 0 57 永宸行 111/9/16 40-3 19,650元 0 58 永宸行 111/9/20 40-4 45,388元 0 59 永宸行 111/9/27 40-5 53,614元 0 60 永益餐具行 111/9/27 40-6 56,291元 0 61 永宸行 111/8/2 41 58,480元 0 62 永宸行 111/8/4 42 55,880元 0 63 永宸行 111/8/5 43 26,160元 0 64 永宸行 111/8/9 44 46,269元 -46,269元 65 永宸行 111/8/11 45 21,041元 0 66 永宸行 111/8/12 46 35,770元 0 67 永宸行 111/8/16 47 37,151元 0 68 永宸行 111/8/18 48 37,820元 0 69 永宸行 111/8/23 49 49,240元 0 70 永宸行 111/8/25 50 40,120元 0 71 永宸行 111/8/26 51 28,680元 0 72 永宸行 111/8/30 52 39,890元 0 73 永宸行 111/9/1 53 24,540元 0 74 永宸行 111/9/2 54 27,110元 0 75 永宸行 111/9/6 55 46,180元 0 76 永宸行 111/9/6 56 1,320元 0 77 永宸行 111/9/8 57 62,400元 0 78 永宸行 111/9/9 58 105,870元 0 79 永宸行 111/9/13 59 38,830元 0 80 永宸行 111/9/15 60 28,461元 0 81 永宸行 111/9/16 61 19,649元 0 82 永宸行 111/9/20 62 45,380元 0 83 永宸行 111/9/22 63 32,210元 0 84 永宸行 111/9/27 64 53,610元 0 85 潔威企業行 111/8/1-111/9/30 65 114,643元 -20,758元 86 金車商業有限公司 111/8/3 66 21,440元 0 87 金車商業有限公司 111/8/10 67 14,850元 0 88 金車商業有限公司 111/8/12 68 1,970元 0 89 金車商業有限公司 111/9/1 69 25,785元 0 90 金車商業有限公司 111/9/8 70 17,569元 0 91 金車商業有限公司 111/9/21 71 25,460元 0 92 金車商業有限公司 111/9/27 72 15,070元 0 93 志成股份有限公司 111/7/1-111/9/30 73 34,240元 0 94 優質人生實業有限公司 111/7/1-111/9/30 74 11,950元 0 95 合將整合行銷(股)公司 111/7/1-111/9/30 75 16,320元 -5,880元 96 出貨單 111/8/29 76 40,400元 0 97 大昌企業行 111/8/1-111/9/30 77 3,450元 0 98 修承有限公司 111/8/31 78 4,380元 0 99 仙知味食品(股)公司 111/1/1-111/12/31 79 20,560元 -5,180元 100 品高企業(股)公司 111/8/1-111/9/30 80 29,250元 -9,000元 101 出貨單 111/7/7 81 4,370元 0 102 出貨單 111/7/21 82 4,110元 0 103 出貨單 111/8/10 83 4,200元 0 104 出貨單 111/8/25 84 4,060元 0 105 出貨單 111/9/12 85 4,270元 0 106 出貨單 111/9/26 86 4,010元 0 合計 2,328,229元 -181,688元扣除後金額 2,146,541元

2024-12-18

PTDV-112-訴-378-20241218-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1164號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊良上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8390號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李俊良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李俊良於民國113年9月9日下午某時許，在位於高雄市○○區○ ○○路000號之洗車場前飲用啤酒後，明知其飲酒後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，依法不得駕駛動力交通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日16時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時57分許，李俊良騎乘前開機車在上址前，因其騎乘機車未配戴安全帽而為警予以攔查後，經警於同日17時18分許，對其施以酒精濃度檢測，經測得其吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.36毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告李俊良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而　　被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被　　告簡式審判程序之意旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰　　依刑事訴訟法第273條之第1項、第284條之1之規定，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第12、13、63、64頁；審交易卷第37、47、51 頁），復有被告之高雄市政府警察局酒精測定紀錄表(案號：23)1份(見偵卷第29頁)、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書(見偵卷第31頁)、路口監視器錄影畫面擷圖照片3張(見偵卷第33、35頁)、被告之高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4張(見偵卷第37、38 頁)、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份(見偵卷第39頁)、檢察事務官113年9月11日勘驗監視器錄影畫面之勘驗報告暨勘驗擷圖照片(見偵卷第81至84頁) 在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第18 5條之3第1項第1款增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於上揭時間、地點為警攔查後，經警對其實施吐氣酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.36毫克乙節，已有前揭被告之酒精測試紀錄表(案號：23)1份存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度已逾現行刑法所定每公升 0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，業堪認定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢又被告前於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以11 1年度交簡字第1186號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣( 下同)1萬元確定；又於112年間因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡字第143號判處有期徒刑2月，併科罰金5 ,000元確定；上開2案件嗣經本院以112年度聲字第759號裁定定應執行有期徒刑7月，併科罰金1萬2,000元確定，並於1 12年7月13日因縮刑期滿執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，並據檢察官提出執行指揮書電子檔紀錄等件在卷為參（見偵卷第85、86頁），復為被告於本院審理中所不爭執(見審交易卷第53頁)；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上刑之罪，符合刑法第47條第1項之規定，應論以累犯。復依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯酒後駕車案件，均為相同罪質及罪名之案件，然被告卻不思警惕，竟於前案執行完畢後再次違犯同類酒後駕車案件，足徵被告對刑罰反應力實屬薄弱，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈣爰審酌被告除前揭論以累犯部分不予重複評價外，其於104、 105、109年間曾因酒後駕車之公共危險案件，分別經檢察官為緩起訴處分確定及法院各判處罪刑確定、並經執行完畢等節，此有前揭被告前案紀錄表1份在卷可查；足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對交通用路人造成不可預知之危險，且為法律所明定禁止；詎其仍不知警惕，竟猶再度第5次於飲酒後執意投機騎乘機車上路，因而違犯本案酒後駕車犯行，可見其心存僥倖，且無視法律之禁令，忽視其可能造成之危害性；又被告酒後駕車之行為不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；惟念及被告於犯後已知坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告所測得吐氣中所含酒精濃度達每公升0.36毫克，酒測數值非低，仍率然於飲酒後騎乘機車上路，復未配戴安全帽，然幸未發生交通事故而肇生實害；暨衡及被告於本院審理中自陳其受有高職肄業之教育程度，現從事板模工及洗車場兼差，家庭經濟狀況為勉持及尚需扶養母親等家庭生活狀況（見審交易卷第53頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-18

KSDM-113-審交易-1164-20241218-1

上

最高行政法院

水污染防治法

最高行政法院判決 113年度上字第147號上訴人年靖有限公司代表人凌麗燕訴訟代理人許宏吉律師被上訴人高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿上列當事人間水污染防治法事件，上訴人對於中華民國113年1月 11日高雄高等行政法院111年度訴字第390號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人在高雄市○○區○○街00000號工廠（下稱系爭工廠）從事化妝品製造業，屬環境部依水污染防治法（下稱水污法）第2條第7款規定公告水污法事業分類及定義之化工業，為應申請核發排放許可證或簡易排放許可文件始得排放廢（污）水至地面水體之事業；惟上訴人未領有廢（污）水排放許可證（文件）。經被上訴人於民國110年12月1日至系爭工廠稽查發現，上訴人於系爭工廠後方作業區清洗製程桶槽，將清洗產生之作業廢水未經處理，直接排到系爭工廠正前方排水溝致污染地面水體。被上訴人乃當場命上訴人立即停止排放廢（污）水，並旋於現場採集水樣送驗，檢測結果為懸浮固體290mg/L、化學需氧量9,890mg/L，已逾放流水標準第2 條第1項第1款第4目附表四「化工業放流水水質項目及限值」所定懸浮固體30mg/L及化學需氧量100mg/L之限值。被上訴人乃以111年1月14日高市環局稽字第11130310000號函通知上訴人陳述意見。經被上訴人審酌調查事實證據及上訴人陳述之意見後，仍認上訴人違反水污法第7條第1項及第14條第1項規定之事實明確，從一重論以違反同法第7條第1項規定，而依同法第40條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條及環境教育法第23條等規定，以111年4月29日高市環局稽字第11133358500號函（下稱1 11年4月29日函）附111年4月6日高市環局水處字第30-111-0 40001號裁處書（與被上訴人111年4月29日函，下合稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,470,000元及環境講習8小時且其代表人應親自出席講習，不得代理，並依水污法第45條第1項規定，命上訴人將系爭工廠產生廢水製程全部停工。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。經原審判決駁回後，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略謂：　㈠上訴人未領有廢水排放許可證或簡易排放許可文件，即將逾放流水標準之廢水排放至地面水體：　　⒈上訴人從事化妝品製造業，屬水污法第2條第7款暨水污法事業分類及定義所稱之事業，依水污法第7條第1項、第14 條第1項規定，上訴人應負領有廢水排放許可證或簡易排放許可文件，始可排放符合放流水標準廢污水於地面水體之義務。惟被上訴人於110年12月1日派員前往系爭工廠稽查，在系爭工廠之排放口採取水樣送驗，檢測結果為懸浮固體290mg/L、化學需氧量9,890mg/L，已逾放流水標準第 2條所定標準限值30mg/L及100mg/L約8.7倍及97.9倍，足認被上訴人認定上訴人在客觀上有排放廢水超過放流水標準最大限值之違章行為，確屬有據。　　⒉上訴人主張依被上訴人106年5月10日高市環局綜字第10633 792000號函（下稱106年5月10日函）之核准公文及所附審查表，已認上訴人無需申請廢水排放許可文件，且產品之實際製程，確實無需用水，亦無用水，有台灣自來水公司之用水證明可證云云。惟上訴人屬水污法化工業（化妝品製造業）之事業，製程如下：（A）原料（膠皮及內容物化妝品、護髮乳）。（B）膠皮原料置入加熱桶槽（保溫）。（C）膠囊成型機→將原料及膠皮置入成型。（D）乾燥滾筒（6個）→去油（另一滾筒）。（E）成品（精華液及護髮素）。上開加熱桶槽因膠皮客製化需使用染料（食用色素），故需用水清洗，被上訴人稽查位於系爭工廠後方作業區，發現有將所清洗產生之橘紅色作業廢水未經處理直接排到系爭工廠正前方排水溝致污染地面水體，現場並殘留清洗桶槽之橘紅色作業廢水。依此觀之，上開廢水顯屬上訴人於製造、操作或作業環境所產出，縱產品製作過程用水量不大，然作業流程結束後之機具清洗如有廢水排出，仍應依規定向被上訴人申請核發排放許可文件後，始得排放廢水。嗣被上訴人於110年12月2日再到系爭工廠後方作業區稽查時，現場上訴人之員工就前一日清洗桶槽所殘留之橘紅色作業廢水，說明是曾置入原料之桶槽清洗所致，更可證明產製產品機具之清洗屬作業之一環。綜上，上訴人既屬水污法事業分類及定義管制的對象，卻未依規定取得「排放許可證」逕行排放廢污水，有違上開規定，上訴人主張產品生產過程用水量小，無廢水之產出，無需申請排放許可證云云，並不足採。　㈡被上訴人依裁罰準則裁處罰鍰及命參加講習，均無違誤：　　⒈事業如屬水污法事業分類及定義公告之事業，未領有廢污水排放許可證或簡易排放許可文件，逕行排放廢污水於地面水體，且不符合放流水標準者，係一行為違反水污法第 7條第1項規定，應依第40條第1項規定，處60,000元以上2 0,000,000元以下罰鍰，又同時違反第14條第1項規定，應依第45條第1項規定，處60,000元以上6,000,000元以下罰鍰，是依行政罰法第24條第1項規定，應從一重即第40條第1項規定裁處罰鍰。其次，水污法第40條第1項及第45條第1項所規定之罰鍰以外之其他種類行政罰之處罰，依行政罰法第24條第2項規定，得依該規定併為裁處，是原處分除裁處罰鍰外，復依水污法第45條第1項及環境教育法第23條規定，命上訴人將系爭工廠產生廢水製程全部停工及8小時環境講習，於法並無不合。　　⒉被上訴人依行政罰法第18條第1項、裁罰準則第2條、第3條及其附表三、附表八等規定計算應處罰鍰額度，就上訴人各該違章情節合致表列情形，及據以計算結果如下：　　　壹、違規態樣點數：　　　　違規對象類型為未領有排放許可；　　　　一、基本點數：（一）規模：上訴人之廢（污）水排放量小於50立方公尺/日，規模（Q）＜50，嚴重違規點數為1。（二）影響：1.排放於地面水之各級排水路或其他水體，點數為0。　　　　三、涉及超過管制標準限值或未經許可稀釋行為點數之其他水質項目：（一）超過管制標準限值之濃度（以應符合之管制標準限值認定）：　　　　 5.其他水質項目（C2）（以超過應符合之管制標準限值倍數最高之水質項目認定）：懸浮固體8.7 倍〔＝（稽查採樣之檢測值290mg/L－應符合之管制標準限值30mg/L）/應符合之管制標準限值30mg/ L〕，化學需氧量97.9倍〔＝（稽查採樣之檢測值9, 890mg/L－應符合之管制標準限值100mg/L）/應符合之管制標準限值100mg/L〕，C2≧50倍，超過管制標準（A）點數為40。又本件違反本法第7條第 1項及其他條文，從重依本法第7條第1項處分（B ）點數為48（＝A×1.2＝40×1.2）。　　　　綜上，違規態樣點數之總點數為49（＝1＋0＋48）。　　　貳、加重或減輕點數事項：　　　　二、應減輕點數：　　　　　　（二）上訴人於陳述意見時提出經常僱用員工數未滿100人之證明文件，且其本次違反之日起，往前回溯1年內無違反相同條款者，應減輕點數為-9.8［＝總點數49×（-0.2）］。　　　　　　（四）上訴人稽查配合度良好，應減輕點數為-4.9 ［＝總點數49×（-0.1）］。　　　　　　（五）上訴人3年內首次違規且未涉及水污法第73 條，應減輕點數為-9.8［＝總點數49×（-0.2 ）］。　　合計處分點數為24.5（＝49-9.8-4.9-9.8），處分基數為處分依據（水污法第40條第1項）與違規者分類（畜牧業以外之事業嚴重違規）對應之處分基數60,000元，則罰鍰為1,470,000元（＝處分點數×處分基數＝24.5×60,000元），核被上訴人裁量權之行使並無逾越裁量或濫用裁量之違法。　　⒊上開裁罰準則已考量違規行為的次數、事業的規模，各計算不同之點數及處罰基數。而觀諸原處分已詳述上訴人違反水污法第7條第1項的基礎事實及其違規之情節。可見原處分已一併審酌業者經營規模（資力）、所生影響及因違反行政法上義務所得的利益等。因此，被上訴人據以裁處上述裁量基準所示級距內的罰鍰金額，並無輕重失衡或違反比例原則之可言。上訴人以其110年之全年度營業淨利僅170,668元，實際用水及排放量、所得利益、資力、違規情節、污染特性，經被上訴人命其停工，且予以裁罰金額高達1,470,000元，幾近營業淨利之10倍，與比例原則有違，且上訴人違規事實並無水污法第7條第1項之適用，原處分據此加重1.2倍計算，復未就「聘僱人員100人以下」、「首次違規」等減輕事由具體減輕，均有違誤云云，無非其主觀之法律見解，均不可採等語，判決駁回上訴人於原審之訴。四、經核原判決駁回上訴人於原審之訴，結論尚無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠按水污法第2條規定：「本法專用名詞定義如下：……四、污染物：指任何能導致水污染之物質、生物或能量。……七、事業：指公司、工廠、礦場、廢水代處理業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。八、廢水：指事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水。…… 十八、放流水標準：指對放流水品質或其成分之規定限度。」第7條規定：「（第1項）事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放流水標準。（第2項）前項放流水標準，由中央主管機關會商相關目的事業主管機關定之，其內容應包括適用範圍、管制方式、項目、濃度或總量限值、研訂基準及其他應遵行之事項。……」第14條規定：「（第1項）事業排放廢（污）水於地面水體者，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發排放許可證或簡易排放許可文件後，並依登記事項運作，始得排放廢（污）水。……（第3項）排放許可證與簡易排放許可文件之適用對象、申請、審查程序、核發、廢止及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」準此可知，屬水污法第2條第7款之事業，如有排放廢水之必要，應申請排放許可後，始得排放；且排放之廢水不得違反放流水標準所訂數據。如有違反，應予裁處，所依據之法令及裁量基準如下述。　㈡水污法第40條第1項規定：「事業或污水下水道系統排放廢（污）水，違反第7條第1項或第8條規定者，處新臺幣6萬元以上2千萬元以下罰鍰，……。」及第45條第1項規定：「違反第 14條第1項未取得排放許可證或簡易排放許可文件而排放廢（污）水者，處新臺幣6萬元以上6百萬元以下罰鍰，主管機關並應令事業全部停工或停業……」第66條之1規定：「（第1項）依本法處罰鍰者，其額度應依污染特性及違規情節裁處。（第2項）前項裁罰準則由中央主管機關定之。」據以訂定之裁罰準則第2條規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定附表一至附表八所列情事裁處外，依行政罰法第18 條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者之資力。……三、前2款以外之事業或污水下水道系統適用附表三。……八、違反本法各條款對應之處分基數，適用附表八。」第3條規定：「（第1項）前條附表一至附表五罰鍰額度計算公式規定如下：罰鍰額度＝處分點數×處分基數。（第2項）前項處分點數為違規態樣點數加計加重點數扣除減輕點數；處分基數係指依附表八所列處分依據與違規者分類對應之處分基數。……（第4項）前2項罰鍰額度之計算取至新臺幣元，小數點後無條件捨去。」第 4條規定：「（第1項）一行為違反本法數個規定，應依法定罰鍰額度最高之規定裁處之……主管機關應依前項確定違規行為據以裁處之條文後，再擇第2條規定附表所列情事裁處之。」並以附表三表列違規態樣之核計點數標準及加重減輕事由之加減點數；以附表八表列違反水污法各條款對應之處分基數。再按環境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」另按行政罰法第24條規定：「（第1項）一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。（第2項）前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。……」　㈢本件上訴人為化妝品製造業者，屬於水污法事業及定義之化工業，業經中央主管機關110年4月16日環署水字第11010354 76號公告在案。依水污法第13條規定：「（第1項）事業於設立或變更前，應先檢具水污染防治措施計畫及相關文件，送直轄市、縣 (市) 主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准。（第2項）前項事業之種類、範圍及規模，由中央主管機關會商目的事業主管機關指定公告之。」中央主管機關基於授權，訂定公告「應先檢具水污染防治措施計畫之事業種類、範圍及規模」規定水污法第2條第7款所定之事業，除水污染防治措施計畫及許可申請審查管理辦法（下稱審查管理辦法）第3條所定對象外，應依附表規定之事業分類檢具水污染防治措施計畫。而審查管理辦法則係中央主管機關依水污法第13條第3項、第4項、第14條第3項等規定所訂定，第3條規定未附設洗車場之加油站、營建工地、飼養豬未滿200頭之畜牧業、貯存系統、畜牧業及畜牧糞尿或生質能資源化處理中心（或沼氣再利用中心）符合一定條件者、設置洗腎治療（血液透析）床（台）之診所等6種事業免申請水措計畫及許可證（文件）；第4條規定：「事業或污水下水道系統應依附表一所列之特定、一般及簡要三類對象申請水措計畫或許可證（文件），並依其採行之水措方法，依附表二規定，申請許可證（文件）。」上訴人為化工業者，顯非審查管理辦法第3條所規定免申請水措計畫及許可證之事業，而應依同辦法第4條附表一之分類加以判斷。因其非屬水污法第14條之1第1項所規定之經中央主管機關指定公告應揭露其排放之廢（污）水可能含有之污染物及其濃度與排放量之事業，故不屬於附表一分類中之「特定對象」，而應屬表列分類之「一般對象」（一）三「非屬特定對象之化工業」之事業；再依附表二所規定之分類，其屬應申請簡易排放許可文件之事業至明。另中央主管機關依水污法第7條第2項授權訂定放流水標準，第2條第1項第1款第4目規定：「事業、污水下水道系統及建築物污水處理設施之放流水標準，其水質項目及限值之規定如下：一、事業……（四）化工業適用附表四。……」附表四表列化工業放流水質項目及限值，其中化學需氧量之限值為100（mg/L）；懸浮固體之限值為30（m g/L）。上訴人為應申請簡易排放許可文件後始得排放廢水之事業，其經被上訴人於110年12月1日查獲現場所排放之廢水，經檢驗結果含有懸浮固體290mg/L、化學需氧量9,890mg /L，已逾上開放流水標準第2條第1項第1款第4目附表四所定懸浮固體及化學需氧量之限值。原審依調查證據之結果，認定上訴人未申請排放許可，即排放廢水，且未符合放流水標準，違章情形明確，被上訴人依裁處規定及裁量基準作成原處分，於法並無不合。經核，原審就上訴人屬於應申請簡易排放許可文件始得排放廢水之事業一節，引用法令雖未盡周全，惟其餘論斷核與卷證資料相符，有關事實之認定於經驗法則、論理法則及一般證據法則，並無違背，所適用之法令亦無不當，並無判決違背法令之違誤。　㈣上訴意旨猶執被上訴人106年5月10日函，主張其無需依水污法第14條規定申請排放許可，該函具有構成要件效力云云，惟該函係上訴人申請工廠登記許可提出配合環保法規審查表，提供被上訴人進行書面審查，審查表上表明「已切結未產出廢水」，被上訴人審畢函復上訴人，並於說明三、敘明「本案僅就書面資料進行審查，倘貴公司實際運作與送審內容不符，應確實遵照相關法令規定辦理，避免日後因違法受罰。」等語（見原審卷一第63頁），被上訴人係依上訴人申請時提出資料所呈現之狀況為書面審核，非謂上訴人未來有排放廢水必要時，仍無須申請排放許可。至被上訴人111年11 月11日高市環局稽字第11140212700號函復上訴人，略謂：「貴公司倘若現場無產生事業廢水，尚免依規定申請相關許可文件，倘日後有事業廢水產生，仍請貴公司依規定申請廢水排放或貯留許可證（文件）」一節，係緣於上訴人於111 年10月18日函被上訴人，表示污水處理廠商及環保技師到廠勘查結果，因其製程並無廢水可取作水質檢測，故無法提出該有之設備及數據，請求被上訴人協助改善及順利復工（見原審卷一第137頁）。此係上訴人為復工而提出請求，亦難持以卸免上訴人於110年12月1日排放廢水前，應申請排放許可之義務。從而，上訴人主張其屬無庸事先申請排放許可之業者，原判決有理由未備等違背法令之情事，難以成立。上訴人其餘上訴理由，主張其製程無排放廢水、用水證明可證用水量少、拍攝清理桶糟光碟片可證未經清洗、被上訴人稽查紀錄不實等節，則係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘其為不當。而原審就證據取捨及事實之認定，既無違背法令之情事，尚不得以上訴人所希冀之認定，指為原判決為違背法令。　㈤綜上所述，本件上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-12-18

TPAA-113-上-147-20241218-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2911號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖敏雄上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3822號），本院判決如下：　　主　文廖敏雄犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖敏雄所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所拾得者乃他人遺失之物品，未能送請有關單位招領，反而為圖個人私利，將之侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。併參酌其犯後未能坦承犯行，並飾詞狡辯，犯後態度顯然不佳，亦未取得告訴人葉雨晴之諒解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文。本案被告侵占之零錢盒1 個（內含新臺幣181元），均已發還被害人，有贓物領據（保管）單在卷可佐，爰不宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3822號　　被　　　告　廖敏雄　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖敏雄於民國113年3月29日晚間7時43分許，在桃園市○○區○ ○路0段00號自助洗車場內，拾獲葉雨晴所有、遺落在該處之零錢盒1個（內裝有新臺幣【下同】181元，已發還），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。嗣經葉雨晴察覺有異，報警處理而循線查悉上情。二、案經葉雨晴訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告廖敏雄於警詢及本署偵查中矢口否認上揭犯行，辯稱：我原本想要將零錢盒送去警察局，但因為下雨，後來就忘記了等語。然查，被告拾獲零錢盒之地點為自助洗車場內，倘被告確無將該零錢盒據為己有之意，大可將零錢盒留置原處，等待失主前來尋找，或由洗車場員工處理，又被告自113 年3月29日拾獲零錢盒後，至同年5月2日上午經員警通知到場製作筆錄為止，於此長達約1個月之期間內，未曾主動將該零錢盒攜往派出所交予員警，亦顯然與拾得遺失物之人，多會盡速將遺失物送交派出所之常情有異，是被告上開所辯，不足採信。此外，上開犯罪事實，業據證人即告訴人葉雨晴於警詢時證述明確，並有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據保管單各1份、監視器影像翻拍照片3張、監視器影像光碟1片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至告訴意旨認被告所侵占之金額除上開181元外，另有119元此情，已為被告所否認，且依卷附監視器影像翻拍照片所示，因拍攝距離過遠，無從清楚辨識上開零錢盒內之零錢數量，是此部分除告訴人單一指訴外，並無其他積極證據足資證明，依罪證有疑利於被告之法則，應為有利於被告之認定。然此部分之犯罪事實，為上開聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇

2024-12-18

TYDM-113-桃簡-2911-20241218-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1267號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何保元紀怡伶共同選任辯護人林宜慶律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第313 06號），經被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2所示之物沒收。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告甲○○、丙○○於本院準備程序、審理期日之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、洗錢犯行部分：被告2人於本案行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年7月31日經總統公布施行，並自同年0月0日生效。現行之洗錢防制法(下稱新法)第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法(下稱舊法)第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。 2、詐欺犯行部分：被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦同於113年7月31日經總統公布，並於同年0月0日生效，然本案被害人遭詐欺集團接續詐騙之財物未達該條例第43 條所規定之新臺幣(下同)500萬元(見偵字卷第198頁)，且被告二人共犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，此部分毋庸進行新舊法比較，附此敘明。 (二)罪名：　　核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)共犯：　　被告2人與共犯黃正杰、楊盛炘、張道儀及其等所屬之本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)罪數：　　　　被告2人就上開犯行，均係以一行為分別觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)刑之減輕事由： 1、按被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布，已如前述。又詐欺犯罪危害防制條例第47條有規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項、兩公約施行法第2條、刑法第2條第1項規定所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。經查： (1)被告2人於偵查及本院準備、審理時均自白犯罪，且自承因本案犯行而獲有新臺幣(下同)2,800元之報酬(見本院金訴字卷第102頁)，又被告2人於本院審理時業與被害人達成調解，調解內容為被告2人願連帶給付被害人3,600元，且已當庭給付完畢，有本院審判筆錄及上開調解筆錄在卷可查(見本院金訴字卷第172頁、第　頁)。而依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之立法理由：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路...」等文字，可知行為人繳回犯罪所得之目的在於使詐欺被害人儘早回復財產上所受損害，而本案被告2人已當庭賠償告訴人3,600元，其金額已超過其等獲得之2,800元犯罪所得，實已達到返還犯罪所得及補償被害人之效果，堪認被告2人已自動繳交其犯罪所得，合於上開減刑規定，爰減輕其刑。 (2)被告2人於警詢、偵查中供出共犯黃正杰涉案而查獲該共犯，而共犯黃正杰係擔任本案詐欺集團控盤首腦乙職，有被告 2人之警詢筆錄、偵訊筆錄、臺灣桃園地方檢察署113年11月 11日丁○秀齊113蒞25771字第1139145346號函、桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書等件(見偵字卷第15頁、第5 8頁、第258至259頁、第262頁；本院金訴字卷第159至164頁 )在卷可稽，足認因被告2人之供述而查獲操縱或指揮本案詐欺犯罪組織之共犯黃正杰，亦合於上開減刑規定，爰減輕其刑，並依法遞減之。另考量被告2人於本案犯行之分工程度及被害人受害程度，仍不宜免除其刑，併此敘明。 2、次按犯洗錢防制法第19條第1項之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項亦有明文規定。查，被告2人就一般洗錢之犯行，其等於偵查及本院準備及審理程序中均自白犯罪，且已自動繳交全部所得財物，已如前述，原應依上開規定減輕其刑，惟所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上說明，本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (六)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取。又被告2人所擔任之角色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念及被告2人始終於偵查、審判程序坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人於本案中之分工、涉案情節、對被害人造成之損害情形、前科素行(被告甲○○前有詐欺前科；被告丙○○無前科)，暨其等之智識程度、尚有2名未成年子女需撫育、經濟狀況勉持（見偵字卷第13頁、第53頁；本院金訴字卷第189頁），暨被害人就量刑之意見(見本院金訴字卷第189頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (七)緩刑之宣告：　　被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告丙○○犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且本案已與被害人達成調解並履行完畢，已如前述，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。至辯護人固為被告甲○○請求予以緩刑宣告等語，然查，被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度簡字第368號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，嗣於110年1月11日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於執行完畢後未滿5年即故意再犯本案，不符緩刑要件，依法自不得宣告緩刑，附此敘明。 (八)沒收： 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文規定。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號2所示之手機1支，為被告2人聯繫本案犯行所用之物，業據被告 2人供承在卷(見本院金訴字卷第188頁)，爰依上開規定，於被告甲○○主文項下宣告沒收。 2、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。經查，被告2人為本案犯行共同獲得之報酬2,800元，為其等之犯罪所得，未據扣案，然被告2人已於審判中與被害人達成調解並當庭賠償3,600元，應認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 3、另按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項亦有明定。第查，被告就本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之金額為60萬元，已轉交予本案詐欺集團成員收取，該等款項既已轉交他人收取而未實際查扣，卷內亦乏該等款項仍為被告實際掌控之證明，即無洗錢防制法第25條第 1項之立法理由所指「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」等情。復酌以被告之犯罪所得既已實際合法發還被害人，已足達到沒收制度澈底剝奪犯罪所得之立法目的，兼衡比例原則，如再予沒收被告為本案洗錢犯行所經手之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項意旨，不予宣告沒收、追徵。 4、至其餘扣案物，因卷內尚乏證據與本案有關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第339條之4條第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱、內容備註 1 行動電話iPhone 13 pro max 1支(門號：0000-000000，IMEI：000000000000000) 臺中市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(見偵字卷第43至47頁)。 2 行動電話iPhone Xs max 1支(門號：+00000000000，IMEI：000000000000000) 3 新臺幣3萬元 4 行動電話iPhone 12 pro (門號：0000-000000，IMEI：000000000000000) 臺中市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(見偵字卷第81至85頁)。 5 新臺幣10萬1,600元 6 虛擬貨幣USDT，845顆【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31306號　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　翁晨貿律師　　選任辯護人　王奕淵律師　　被　　　告　丙○○　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭承泰律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○、甲○○（通訊軟體飛機暱稱「慕緹」或「慕緹-客服」）於民國113年4月間，經黃正杰（另案偵查中，通訊軟體飛機暱稱「貝佐司..Jason」或「Jason」）招攬而加入其組成之詐騙贓款收水集團成員，又丙○○聽從黃正杰指示招攬楊盛炘（另案提起公訴）加入擔任收水員。甲○○、丙○○即與前開收水集團之成員(共有甲○○、丙○○、黃正杰、楊盛炘、張道儀(另案偵查中))及與黃正杰配合、真實姓名不詳、自稱「陳壘」所屬之詐欺集團成員間，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上加重詐欺及洗錢等犯意聯　　絡，接受黃正杰指揮並聯繫楊盛炘於特定時間、地點前往向詐欺集團車手取詐騙贓款後，再聯繫黃正杰繳回之工作，每收取新臺幣（下同）100萬元，約可取得5千元報酬（其中1, 500元作為楊盛炘報酬）。另「陳壘」所屬之詐欺集團某成員，再向乙○○施以假投資詐術，致乙○○陷於錯誤，於113年0 4月08日上午8時55分許，在六福村主題樂園（新竹縣○○鎮○○ ○00號）將60萬元交與聽從「陳壘」所屬詐騙集團指示之車手吳雅琪（另案提起公訴）後，吳雅琪再前往新竹市○區○○ 路000號。楊盛炘則依丙○○、黃正杰等指示前往上址，向吳雅琪收取60萬元後，駕駛其母親名下之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往甲○○、丙○○2人共同經營、位於臺中市西屯區寧夏路之洗車場，將款項交付其2人後離去。黃正杰再只是張道儀於楊盛炘交款時，前往上開洗車場等候。待楊盛炘離去後，隨即出現向甲○○等人取款，並藉此方式隱匿不法所得之來源及去向。嗣經循線查獲上情，並扣得甲○○所有之行動電話2支。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○、丙○○等對於前揭犯罪事實均坦承不諱，並核與證人楊盛炘、黃正杰結案情節相符，且上開詐欺、付款等犯罪事實，亦據被害人乙○○指述、證人吳雅琪證述無訛。堪信被告2人自白為真。此外，有「慕緹-客服」與「貝佐司.. Jason」間之對話截圖，吳雅琪向乙○○取款及楊盛炘前往向吳雅琪收款之截圖等在卷足稽，暨甲○○所有之行動電話2支等在卷足稽。綜上，被告等犯嫌洵堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺罪嫌及犯洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應依同法第19條第1項後斷論處。扣案手機2支為被告甲○○所有，並供犯罪之用，及被告2人犯罪所得2,800元雖未扣案，均請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條　　刑法第339條之4條第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TYDM-113-金訴-1267-20241218-1