Know99判決書

搜尋結果：洪大貴

共找到 126 筆結果（第 111-120 筆）

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第267號原告乙○○ 住○○市○○區○○路000巷00○0號被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文准兩造離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年10月17日於大陸地區福建省寧德市登記結婚，復於92年11月11日在臺灣地區辦理結婚登記。又被告雖於兩造婚後之92年12月20日入境臺灣地區，並與原告同住於○○市○○區○○○路00○00號，惟被告因故性情大變，趁原告外出工作之際，擅自離家不告而別，自此一去不復返，甚於返回大陸地區後對原告提起離婚之訴，顯見被告並無維持婚姻之意。據此，兩造之婚姻徒具形式，自屬難以繼續維持之重大事由。為此，爰依民法第10 52條第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書、中華人民共和國福建省寧德市公證處公證書、結婚公證書、民事訴狀、福建省寧德市蕉城區人民法院送達回證、民事訴訟舉證通知書、應訴通知書及傳票等證據（本院卷第11至28頁）為憑，並有高雄市三民戶政事務所113年6月3日高市三民戶字第11370360800號函附兩造之結婚登記申請書等相關資料及內政部移民署113年6月12日移署南字第1130065638號函附被告之出入境資料、分文清單、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、桃園縣政府警察局中壢分局函文、偵訊（調查）筆錄各1份（本院卷41至46及49至74頁）附卷可稽。至被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，除堪信原告上開主張屬實，亦可認被告因查獲從事性交易，於93年2月4日經強制出境至今。四、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。同法第1052條第2項前段定有明文。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，實無強求繼續維持婚姻關係之必要。查兩造婚姻關係雖仍存續中，惟被告於婚後來臺未及數日，即擅離住處，並經查獲從事性交易，於93年2月4日經強制出境至今，復由被告於大陸地區對原告提出離婚訴訟乙情觀之，足見被告亦無維繫婚姻之意願。此外，兩造分居至今未有任何聯繫與互動，彼此感情疏離，兩造之婚姻實無何幸福可期，故原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，洵堪採憑。又被告之不告而別等上述各行為，導致兩造婚姻產生破裂且無法回復，被告實難辭其咎而應屬有責。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法相合，應予准許。五、依首開規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數提出繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官洪大貴

2024-10-29

KSYV-113-婚-267-20241029-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第247號聲請人楊○○ 住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄代理人王叡齡（法律扶助律師）相對人周○○山周○○英上列當事人間請求分割遺產等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文，且該規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件亦準用之，並得類推適用於家事非訟事件。又經分會准許法律扶助之本國無資力之人，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦定有明文。至條文所稱「顯無理由者」，則係與民事訴訟法規定要件中「顯無勝訴之望」規定之意旨相同，係指聲請訴訟救助之當事人依其主張之事實於法律上本無獲勝訴之望或為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂顯無勝訴之望。二、茲兩造間刻經本院以113年度家補字第695號繫屬在案之分割遺產等事件，聲請人已向財團法人法律扶助基金會橋頭分會申請法律扶助，並經審認聲請人之資力符合標準而准予扶助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會（橋頭分會）准予扶助證明書（全部扶助）等證據為憑，依上所述，應可認聲請人確已符合無資力之要件。又聲請人提起本件分割遺產等之訴，容待本院調查辯論後，始能知悉其結果，自難認其聲請顯無理由。揆諸前揭說明，聲請人所為本件聲請，尚無不合，應予准許。末者，依卷附戶籍資料所示，相對人甲○○ ○應非相對人乙○○○之法定代理人，請聲請人檢視「家事起訴狀」之記載是否有誤，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官洪大貴

2024-10-21

KSYV-113-家救-247-20241021-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第492號聲請人陳○○ 住○○市○○區○○○路00號3樓代理人劉家榮律師葉信宏律師相對人陳○○ 關係人簡○○ 吳○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告人之輔助人。增列受輔助宣告之人乙○○為如附表所示之行為時，應經輔助人甲 ○○同意。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之弟即相對人因智能不足合併過動與發展遲緩，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1第1項規定提出本件聲請等語。二、法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。民法第14 條第3項定有明文。而法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，復為家事事件法第174條第1項所明定。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第 15條之1第1項、第1113條之1第1項分別規定甚明。再依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1第1至3款規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。　　三、本院之判斷：　㈠關於相對人應受監護宣告抑或輔助宣告乙節。本院參酌兩造及關係人之戶籍資料、親屬系統表、相對人之中華民國身心障礙證明、新制（8類）與舊制（16類）身心障礙類別及代碼對應表、重大傷病免自行部分負擔證明卡、聲請人所撰相對人失序行為說明單、樂安醫院出具之診斷證明書、覺民診所出具之精神鑑定報告書及自閉症類群障礙及廣泛性發展障礙網路資料、台灣兒童青少年精神醫學會關於自閉症（廣泛性發展障礙）之文章、樂安醫院住院病歷、護理紀錄等證據後，認相對人經評估診斷為自閉症類群障礙及智能不足，目前於高雄市立凱旋醫院住院療治雖已逾數月，然病況仍未好轉，時有失序行為。又相對人簡單日常生活雖尚可自理，惟完成度不佳，亦無獨立管理處分自己財產之能力，且其計算、抽象思考、記憶及現實反應能力均有缺損，復無回復可能性，可認相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之能力，顯有不足之情形。準此，聲請人原聲請對相對人為監護宣告，嗣更易為輔助宣告之聲請，洵屬有據，應予准許。　㈡關於選定相對人之輔助人乙節。本院審酌聲請人為相對人之姐，情屬至親，有意願為相對人處理財務等相關事宜，故由其擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，並有聲請人及全體關係人均表示同意之親屬同意書在卷可憑，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。　㈢受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意。此觀民法第15條之2第1項第1至6款之規定自明。復為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌相對人經評估有易受他人引導致受騙之虞，為求周延保護相對人，爰依聲請人之聲請，並參酌兩造及全體關係人之意見，因而增列相對人為如附表所示之法律行為時，應經輔助人之同意，故裁定如主文第3項及附表所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官洪大貴附表：一、相對人其國民身分證、全民健保卡、中華民國身心障礙證明、重大傷病卡、私章、印鑑之保管及使用。二、辦理金融機構帳戶開戶、申辦信用卡、現金卡、金融卡　及其相關交易事宜。三、辦理金額或價額新臺幣5,000元以上之提領、轉帳、匯款等任何財產交易相關事宜。四、相對人名下所有不動產之買賣、租賃、借貸、設定負擔　等處分行為。五、申辦及變更行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及其相關事宜。

2024-10-21

KSYV-113-監宣-492-20241021-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第636號原告丙○○ 住○○市○○區○○路000巷0弄00○0 被告乙○○ 甲○○ 一、上列當事人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額，即應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。另民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為整體、一次性之分割，非以遺產中各別財產之分割為對象，即遺產分割之目的在於遺產公同共有關係之廢止，並非各別財產公同共有關係之消滅。二、經查：㈠如附表編號1至4及7至11所示遺產其價額合計為新臺幣（下同）9,067,179元，且此部分遺產係由兩造因繼承而為公同共有，則原告因訴請分割所受利益為3,022,393元【計算式：9 ,067,179元×3分之1（原告就此部分遺產之繼承比例）=3,02 2,393元】，故此部分訴訟標的價額經核定為3,022,393元。㈡被告乙○○拋棄對於如附表編號5、6所示不動產之繼承權利，復經登記在案，故僅由原告與被告甲○○因繼承而登記為公同共有，經核閱該不動產之登記謄本及地籍異動索引自明。又此部分遺產其價額合計為4,379,800元，而此部分遺產既由原告與被告甲○○因繼承而公同共有，則原告因訴請分割所受利益為2,189,900元【計算式：4,379,800元×2分之1（原告就此部分遺產之繼承比例）=2,189,900元】，故此部分訴訟標的價額經核定為2,189,900元。㈢承上，本件訴訟標的價額經核定為5,212,293元，應徵第一審裁判費52,678元。三、茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。又本件係先依目前卷內證據資料為如上之核定，倘日後隨訴訟進行而更易遺產之項目及其範圍，原告自應據此為聲明之變更，本院亦將另行核定裁判費，附此敘明。中華民國 113 年 10 月 21 日家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官洪大貴附表：編號種類遺產項目面積（㎡）權利範圍（公同共有）價額（新臺幣） 1 土地高雄市○○區○○段00地號 207 1分之1 786,600元 2 土地同段63地號 1120 同上 4,256,000元 3 土地同段69地號 139 同上 528,200元 4 土地同段70地號 495 同上 1,683,000元 5 土地高雄市○○區○○段0000地號 78 同上 4,180,800元 6 房屋同段748建號（門牌號碼：高雄市○○區○○路000○0號） 135 同上 199,000元 7 房屋門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷0弄00○0號（未辦保存登記建物） 212 同上 403,400元 8 存款岡山區農會 4,979元 9 定存岡山區農會 1,200,000元 10 其他車牌號碼000-0000 000,000元 11 其他車牌號碼000-000 0,000元合計 13,446,979元 ※以上價額依據被繼承人丁○○之財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書及高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書予以核定。

2024-10-21

KSYV-113-家補-636-20241021-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第764號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童甲（姓名年籍資料詳卷）乙（姓名年籍資料詳卷）丙（姓名年籍資料詳卷）相對人兼共同法定代理人丁（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲、乙、丙准予自民國一一三年十月二十日起延長安置至民國一一四年一月十九日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲、乙、丙均為丁之非婚生子女，其3人之生父均不同，又甲、丙未經生父認領，而乙雖經第三人認領，然係由丁單獨行使負擔其之權利義務。緣丁為輕度智能障礙者，認知及問題處理能力不佳，對於照顧幼兒之親職知能亦不足。甲、乙、丙因未獲適當養育及照顧，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於000年00 月00日下午7時20分起將甲、乙、丙緊急安置於適當場所，並經法院裁定繼續及延長安置至113年10月19日止。又丁之親職能力尚待提升，其他親屬則均無意願協助照顧甲、乙、丙，為確保甲、乙、丙之人身安全，非延長安置不足以提供照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，請求准予聲請人自113年10月20日起至114年1月19 日止延長安置甲、乙、丙等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第520號民事裁定及丙表示同意接受安置之表達意願書各1 份為證，堪信屬實。又丁固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明。本院審酌甲、乙、丙尚年幼，無自我保護能力，而丁非但未盡其監督照顧之責，更於112年10月7日獨自離家，至今仍無穩定住居所，甚於親子會面時多次對甲、乙、丙為不當行為，已致甲、乙、丙之生命、身體安全受影響甚鉅。且丁為輕度智能障礙者，其認知、親職及經濟能力均不佳，顯然無法提供甲、乙、丙妥適之養育及照顧。復經遍閱全卷，俱查無其他適宜為替代性照顧保護甲、乙、丙之親屬，為維護甲、乙、丙之人身安全並給予適當之保護及照顧，認如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙、丙。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第一庭法　官劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官洪大貴

2024-10-17

KSYV-113-護-764-20241017-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

另行選定未成年人監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第243號聲請人陳○○ 住○○市○○區○○路000號相對人車○○（已歿）蘭○○ 陳○○ 住○○市○○區○○路000巷00弄0○0 號上一人代理人陳○○ 關係人余○○ 吳○○ 上列當事人間請求另行選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：主文選定關係人甲○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為未成年子女庚○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之監護人。指定丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人之父母為第三人己○○及乙○○，其等前經法院於民國110 年10月25日以110年度家親聲字第356號裁定停止對於聲請人之親權，並改定相對人丁○○即聲請人之外祖母擔任聲請人之監護人。茲丁○○業於112年11月19日過世，為處理聲請人對丁○○之拋棄繼承事宜，及妥善安排聲請人之就學、養護等事務，爰依法提出本件聲請等語。　㈡關於何人適宜擔任聲請人之監護人乙節。茲聲請人現與關係人甲○○、丙○○即聲請人之舅舅、舅媽同住，情屬至親，彼此依附關係強烈，且自原監護人丁○○過世，聲請人生活所需多由關係人甲○○安排打理，為維護聲請人之利益，爰依民法第 1094條第1、3、4項等規定提出本件聲請等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、相對人戊○○則以：其為聲請人之祖父，基於聲請人意願之尊重，同意改由關係人甲○○擔任聲請人之監護人。至相對人辛 ○○則經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述或答辯。三、法律適用之說明：　㈠父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母；㈡與未成年人同居之兄姊；㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第一千一百零六條及第一千一百零六條之一另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1094條第1、3、4項分別定有明文。又監護人有下列情形之一，且受監護人無第一千零九十四條第一項之監護人者，法院得依受監護人、第一千零九十四條第三項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。復為同法第1106條第1項第1款所明定。此外，有下列情形之一者，不得為監護人：四、失蹤。同法第1096條第4款亦定有明文。　㈡承上，於未能依同法第1094條第1項各款定未成年子女之監護人時，始生選定或改定監護人之問題。又法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；㈢監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。亦經核閱同法第1094條之1第1、2、3款規定甚明。　四、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1份為憑，並有聲請人及其父母己○○、乙○○與關係人甲○○、丙○○之個人戶籍資料、親等關聯（二親等）查詢結果、高雄○○○○○○○○113年1 月4日高市仁武戶字第11370006100號函附戶籍資料、高雄○○ ○○○○○○113年6月3日高市仁武戶字第11370224100號函附未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、己○○與乙○○之離婚協議書、監護登記申請書、本院110年度家親聲字第356號改定未成年人監護人等事件確定裁定、丁○○之死亡登記申請書及死亡證明書、第三人己○○及乙○○之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及本院家事紀錄科查詢表、索引卡查詢－當事人姓名查詢各1份存卷可憑。復經調閱前揭改定未成年人監護人等事件卷宗及113年度司繼字第1100號拋棄繼承事件卷宗核閱俱無訛。　㈡本院另囑託社團法人高雄市荃棌協會分別對聲請人與關係人甲○○、戊○○進行訪視，該基金會提出評估及建議略以：關係人戊○○表示自己○○與乙○○離婚後，即未與聲請人聯繫，然彼此仍係親人，若聲請人有需幫助之處，其均願意協助。惟關係人戊○○業已年邁，身體狀況欠佳，經濟、居住能力均有限，且久未與聲請人聯絡，未能掌握聲請人現況。至聲請人自幼由丁○○照顧，並與關係人甲○○及聲請人之小舅余○○同住。聲請人自述對生父己○○毫無印象，至生母乙○○則因從未扶養聲請人，彼此感情疏離。自原監護人丁○○亡故後，即由關係人甲○○協助處理聲請人生活相關事宜與提供所需費用，關係人甲○○並表示希冀擔任聲請人之監護人，聲請人亦同意此事。業經評估關係人甲○○長期與聲請人同住，對聲請人之身心狀況、生活作息、個性、興趣尚能掌握，且有余○○能適時提供經濟協助，支持系統尚可。準此，評估改由關係人甲○○單獨監護尚屬妥適等情。經核閱社團法人高雄市荃棌協會113 年1月23日社高市荃協兒監字第11301031號函暨113年5月6日社高市荃協兒監字第11305007號函檢附訪視調查報告（本院卷第75至82及133至138頁）甚明。　㈢本院審酌上開各情，認聲請人正值自我認同對比角色混淆此青少年銜接成人階段之關鍵時刻，須有重要他人給予照顧與陪伴，尊重其想法並適時給予合適之建議。而依民法第1094 條第1項各款關於定未成年子女監護人之順序，其中與聲請人同居之祖父母均已歿，且聲請人無同居之兄姊。又關係人戊○○、辛○○雖俱為該條項第3款所稱不與聲請人同居之祖父母，然其中戊○○幾乎未有與聲請人相處之經驗，對聲請人現況不甚了解，且已年邁，身體狀況欠佳，業如上述，其亦表達尊重聲請人希冀由關係人甲○○擔任監護人之意願。至關係人辛○○則已失蹤多年，經核閱本院公務電話紀錄、訊問筆錄、高雄縣政府警察局岡山分局鳳雄派出所受（處）理案件證明單、關係人辛○○之勞健保資料、就醫紀錄及高雄市政府警察局113年9月5日高市警治字第11335670100號函附檢附失蹤人口系統－資料報表等證據自明。據此，聲請人原監護人丁○ ○業已死亡，復依關係人戊○○之年齡、身體及不熟悉聲請人生活情形等情況，其並不適宜擔任聲請人之監護人，至關係人辛○○既已失蹤，則依前揭同法第1096條第4款規定，關係人辛○○不得為聲請人之監護人，堪予認定。　㈣承上，本件情形既與前開同法第1106條第1項第1款：「監護人死亡，且受監護人無第一千零九十四條第一項之監護人者」，及同法第1094條第3項所揭示「未能依第一項之順序定其監護人時」之情節相合，為聲請人之最佳利益，本院自得依聲請人所請，就其三親等旁系血親尊親屬等人選，另行為其選定適當之監護人。本院審酌聲請人自幼與其三親等旁系血親尊親屬之大舅即關係人甲○○共同生活，關係人甲○○並為聲請人之主要照顧者，其知悉聲請人成長歷程與人格特質，生活照應上彼此關係良好，且其弟即聲請人之小舅余○○等親屬亦可為後勤支援。又聲請人受關係人甲○○照顧以降，均能穩定正常發展，關係人甲○○對於聲請人未來之就學及職涯發展亦予尊重，業經細譯上開訪視調查報告等卷附證據甚明，故自繼續照顧及聲請人意願等各節為綜合評估，關係人甲○○ 應適合擔任聲請人之監護人。揆上說明，聲請人請求另行選定甲○○為其監護人，與本院前開證據調查後所為認定相符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈤本院選定甲○○為監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1094條第4項定有明文。本院考量關係人丙○○為聲請人之舅媽，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人，復有關係人丙○○ 出具之同意書附卷可查，且聲請人及全體關係人對此均表示同意。準此，爰指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。而監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。亦為同法第1099條第 1項、第1099條之1分別所明定。是以，關係人甲○○應會同關係人丙○○，於2個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘明。五、綜上所述，經本院前揭證據調查之結果，就聲請人本件聲請，裁定如主文第1、2項所示，且命由聲請人負擔聲請程序費用，爰另諭知如主文第3項所示。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第一庭法　官劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官洪大貴

2024-10-14

KSYV-113-家親聲-243-20241014-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第236號聲請人古○○ 住屏東縣○○鄉○○路00號代理人林岡輝律師（法律扶助律師）相對人賴○○ 上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文，且該規定依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件亦準用之，並得類推適用於家事非訟事件。又經分會准許法律扶助之本國無資力之人，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦定有明文。至條文所稱「顯無理由者」，則係與民事訴訟法規定要件中「顯無勝訴之望」規定之意旨相同，係指聲請訴訟救助之當事人依其主張之事實於法律上本無獲勝訴之望或為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂顯無勝訴之望。二、茲兩造間刻經本院以113年度家補字第664號繫屬在案之離婚等事件，聲請人已向財團法人法律扶助基金會橋頭分會申請法律扶助，並經審認聲請人之資力符合標準而准予扶助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會（橋頭分會）准予扶助證明書（全部扶助）等證據為憑，依上所述，應可認聲請人確已符合無資力之要件。又聲請人提起本件離婚等之訴，容待本院調查辯論後，始能知悉其結果，自難認其聲請顯無理由。揆諸前揭說明，聲請人所為本件聲請，尚無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第一庭法　官劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官洪大貴

2024-10-14

KSYV-113-家救-236-20241014-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第719號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路000巷00號15樓一、上列聲請人聲請對甲○○為監護宣告事件，本院前業已函請聲請人補正下列事項，然迄未見補正。爰再依家事事件法第97 條準用非訟事件法第30條之1規定，限聲請人於本裁定送達後5日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其聲請：㈠請提出謝○○之戶籍謄本（記事欄勿省略）。㈡請提出謝○○同意由乙○○擔任甲○○監護人、同意由王○○擔任會同開具財產清冊之人之同意書（需有簽名或蓋章）。㈢請提出照片等證據詳盡描述甲○○目前身體、精神狀況（例如意識是否清楚？是否能表達？是否能聽懂他人說話？移動是否方便？日常生活是否需人照顧？是否具攻擊性、居住地址等等）。㈣本件聲請監護宣告之原因為何？㈤本件聲請由長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院為精神鑑定，是否希冀法官到場？抑或法官毋庸到場，待鑑定報告後再開庭審理？二、承上，如仍欲提出本件聲請，則請遵期補正。反之，若擬不提出本件聲請，則請具狀撤回或另為其他適法之處理。中華民國 113 年 10 月 14 日家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官洪大貴

2024-10-14

KSYV-113-監宣-719-20241014-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院家事裁定 113年度輔宣字第72號聲請人公○○ 住○○市○○區○○路00號3樓之1 相對人杜○○ 關係人杜○○ 杜○○ 杜○○ 高雄市○○區○○街00巷0號杜○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（女、民國○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人之輔助人。增列受輔助宣告之人乙○○為如附表所示之行為時，應經輔助人甲 ○○同意。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之女即相對人因憂鬱症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1第1項規定提出本件聲請等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人。民法第15條之1第1 項、第1113條之1第1項分別定有明文。復依民法第1113條之 1第2項準用同法第1111條之1第1至3款規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。三、本院之判斷：　㈠關於相對人應受監護宣告抑或輔助宣告乙節。經本院參酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、衛生福利部嘉南療養院診斷證明書與心理衡鑑轉介及報告書【心理測驗（全套）】、高雄市岡山區中低收入戶證明書、高雄市心欣診所出具之精神鑑定報告書等證據後，認相對人經評估診斷為重度憂鬱症及輕度智能不足。又相對人平時生活雖能自理，且意識溝通、理解判斷、定向感、抽象思考等能力均尚可，惟其記憶力及計算能力均不佳，從事經濟活動時部分須他人協助處理。本院考量相對人整體社會職業功能及認知功能均有所退化，心理衡鑑其目前智力處於非常低智力範圍，加上其因精神疾病致現實感差，並具有不易拒絕他人之個性，近期更因信賴友人而將存摺及提款卡交由對方，使其帳戶變為警示用戶之情，故宜由輔助人協助管理其金錢、證件及監督日常生活重大事務，始能維護其之權益。是以，相對人已達因精神障礙，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之能力，顯有不足之情形。準此，聲請人聲請對相對人為輔助宣告之聲請，洵屬有據，應予准許。　㈡關於選定相對人之輔助人乙節。本院審酌聲請人為相對人之母，情屬至親，並有意願協助相對人為證件保管、財務管理等相關事宜，故由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，且為兩造所同意在卷。準此，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。　㈢受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意。此觀民法第15條之2第1項第1至6款之規定自明。復為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌相對人因輕信友人導致涉案，又其名下無存款，而由聲請人代其處理還款等事宜，復考量本件聲請係起因於相對人長期受憂鬱症所擾，且因上開事態致其病情加重，進而有輕生之念頭。故為求周延保護相對人，爰依聲請人之聲請及參酌兩造所表達之意見，增列相對人為如附表所示之法律行為時，應經輔助人之同意，故裁定如主文第3項及附表所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第一庭法　官劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官洪大貴附表：一、輔助人應保管相對人之身分證、金融卡、郵局存摺、金融機構存摺、印鑑章、提款卡及信用卡等證件。二、辦理金融機構帳戶開戶、申辦信用卡、現金卡、金融卡　及其相關事宜。三、辦理金額或價額新臺幣1萬元以上之提領、轉帳、匯款等任何財產交易相關事宜。四、相對人名下所有不動產之買賣、租賃、借貸、設定負擔　等處分行為。五、申辦行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊　契約及其相關事宜。

2024-10-14

KSYV-113-輔宣-72-20241014-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第725號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）法定代理人乙（姓名年籍資料詳卷）相對人丙（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲准予自民國一一三年十月九日起延長安置至民國一一四年一月八日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲因其父甲入監服刑，故委由相對人即甲之祖母乙照顧甲，惟乙經常以負面言詞辱罵甲，或對甲施以肢體管教，甚揚言危害甲之生命安全，致甲身心受創，並因而有6次遭受不當對待之通報紀錄。是以，甲因未獲適當養育及照顧，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於民國000年0月0日下午4時起將甲緊急安置於適當處所，並經法院數次裁定繼續及延長安置至113年10月8日止。又乙雖已完成親職教育，然經評估其親職能力尚難以負荷照顧甲，至甲仍持續在監服刑，目前亦查無其他親屬可協助照顧甲，為確保甲之人身安全，非延長安置不足以提供照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年10月9日起至114年1月8日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、甲之表達意願書及本院113年度護字第457號民事裁定各1份為證，堪信屬實。又甲、乙固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明，至甲則表示同意接受安置。本院審酌甲尚年幼，自我保護能力有限，現仍有心理創傷議題待持續處理，乙先前非但未盡其監督照顧之責，甚且對甲之精神及身體不當對待，已致甲之生命、身體安全受影響甚鉅。又乙領有中度身心障礙證明，身體狀況不佳，經濟收入亦不穩定，顯無足夠體能及資源照顧甲，且其親職能力經評估亦屬不足。至甲則因案入監服刑而未能照顧及保護甲，而甲之母早年與甲分手離家後即再無與甲聯絡，且均未回應社政機構之聯繫。復經遍閱全卷，俱查無其他適宜為替代性照顧保護甲之親屬，為維護甲之人身安全及現階段之最佳利益，認如不予延長安置，顯不足以保護甲。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法　官劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官洪大貴

2024-10-11

KSYV-113-護-725-20241011-1