Know99判決書

搜尋結果：派下權

共找到 137 筆結果（第 111-120 筆）

返還土地所有權狀

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1722號原告祭祀公業張永慶法定代理人張清榮訴訟代理人蔣世民被告張大豐訴訟代理人林淑娟律師上列當事人間請求返還土地所有權狀事件，本院於民國113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之所有權狀返還原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查。又按祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意，祭祀公業條例第16條第4項定有明文。查原告未訂立規約乙節，為兩造所不爭執（本院卷第266頁），又原告目前派下員為100人，且經張漢輝等56人所提共16份之解任、再選任同意書（下合稱系爭同意書）載明：「……本人等依祭祀公業條例第16條規定，以本公業派下現員過半數之解任同意書，解除本公業管理人張大豐先生之職務。二、立同意書人解除上開原管理人職務後，再選任張清榮先生為祭祀公業張永慶管理人……」，經派下員載明姓名及住址並蓋印，而業經新北市深坑區公所備查乙情，有新北市深坑區公所 113年5月23函（本院卷第103頁）暨該函所附之112年1月17 日派下現員名冊及全員系統表（本院卷第159至167頁）及系爭同意書（本院卷第127至157頁）等件可稽，足見已取得逾原告派下員半數即56名派下員之同意，解任前管理人即被告之職務，重新選任張清榮管理人。本件原告列管理人張清榮為法定代理人進行訴訟，應認業經合法代理，足以認定。被告辯稱：張清榮無權代理原告提起本件訴訟云云，自不足採。二、原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應將如附表所示土地（下合稱系爭土地）及新北市○○區○○段地號166號土地之所有權狀返還原告；嗣於民國113年7月13日言詞辯論期日以言詞變更上開聲明為：被告應將如附表所示土地之所有權狀（下合稱系爭所有權狀）返還原告（本院卷第210頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為伊所有，被告先前雖曾任伊管理人而保管系爭所有權狀，然經臺灣高等法院以110年度上字第763號判決確認被告等17人對原告派下權不存在，並經最高法院以111年台上字第1647號裁定上訴駁回確定，新北市深坑區公所以112年1月19日新北深民字第1122880943號函更正派下現員為張進興等100人，被告因已確定非原告派下員而未再辦理管理事務，遂由過半數以上之派下員張漢輝等56人，以書面同意解任原管理人即被告，以及改選張清榮為管理人，並經新北市深坑區公所以112年9月28日新北深民字第1122892745號函同意備查，伊並以112年10月20日桃園東埔郵局存證號碼000498號函，通知解除被告管理人職務，並告知已重新選任張清榮為伊管理人及限期被告移交有關祭祀公業之土地所有權狀等文件，該函亦經被告於113年10月23日收受，故被告已非伊之管理人，自無權占有系爭所有權狀，爰依民法第767條第1項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭所有權狀返還原告。二、被告則以：原告之派下員共有117人派下員，故僅由張漢輝等56名派下員解任被告、選任原告為管理人，即不合法，又張漢輝等56人既於確認其等為派下員之訴訟（案列：臺灣高等法院109年度重上字第657號判決，並經最高法院裁定駁回上訴而確定，下稱另訴）中主張祭祀公業張雙慶（下稱大公）與原告（下稱小公）為同一祭祀公業，則加計現正提起確認派下權存在訴訟之大公14房其餘派下員，前揭56人自未達半數；況解任及改選通知書中未載明被解任及改選之管理人為何人，且所提選項竟設有不召開會員大會之方式，亦未給表示反對機會，故解任、選任未經召開會員大會，自不合法；又解任、再選任同意書中多為蓋章且字體同一，是否有經派下員同意蓋上，顯有疑義而不合法，故否認該等同意書之真正；原告未為解任意思表示，解任不生效力，而不得選任新任管理人等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項（本院卷第84至85頁，部分文字依本判決用語為調整）： (一)原告為新北市○○區○○段地號164 、165 、165之1 、166之1 號土地（即系爭土地）及同段地號166號之所有權人，應有部分均為1/2。 (二)原告就系爭土地應有部分1/2之所有權狀（即系爭所有權狀）均為被告所持有。 (三)張清榮及被告現均非原告之派下員。四、原告另主張被告應將系爭所有權狀返還予伊等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲將本院之判斷分述如下： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又土地或建物所有權狀及他項權利證明書，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條亦有明文。準此，土地及建物之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，自屬權利人所有。又按原告請求被告按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任；然當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第277條、第279條第1項、第3項亦有明文，然當事人有無「自認」，法院應審酌該當事人之訴訟行為、相關訴訟資料及全辯論意旨為判斷，倘認係屬自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之作為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認或合法追復其爭執前，不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第39號、105年度台上字第19 3號判決意旨參照）。 (二)經查，被告對於系爭所有權狀現為其持有乙事曾表示不爭執並同意列為不爭執事項（本院卷第85頁），足見被告已就「系爭所有權狀現為其占有」之事實為自認，依前揭說明，本院應認該事實為真，並以之作為裁判之基礎。被告雖於言詞辯論終結前改稱：其從未保管過權狀云云，惟均未能證明其自認與事實不符，且原告亦未同意被告撤銷自認（本院卷第 266至267頁），則其撤銷自認即不合法。是以，原告為系爭土地之所有權人，因被告曾擔任原告管理人始保管系爭所有權狀迄今，依前揭說明，自應由被告就占有權源負舉證之責。 (三)又查，原告業經派下員半數即56名派下員之同意，解任前管理人即被告之職務，重新選任張清榮管理人乙節，有新北市深坑區公所113年5月23函暨所附之112年1月17日派下現員名冊及全員系統表及系爭同意書（本院卷第103、159至167、1 27至157頁）等件可稽，足見業經原告派下員半數同意解任被告管理人職務，被告已無占有系爭所有權狀之合法權源。被告雖辯稱：原告之派下員共有117人，更於另訴主張祭祀公業張雙慶（大公）與原告（小公）同一，故應加計大公其餘派下員，故尚未達半數云云，並提出111年8月12日派下員名冊（本院卷第67至75頁）為佐。經查，被告等17人經臺灣高等法院以110年度上字第763號判決確認被告等17人對原告派下權不存在，並經最高法院以111年台上字第1647號裁定上訴駁回確定，新北市深坑區公所遂以112年1月19日函收回前揭被告所提之111年8月12日之派下員名冊，而更正派下員如前揭112年1月17日派下現員名冊乙節，有最高法院111年台上字第1647號裁定、新北市深坑區公所112年1月19日函（本院卷第21至23、93至98頁）等件可稽，復經本院函請新北市深坑區公所檢送申請管理人及最新派下員名冊等資料（本院卷第103至167頁）而核閱無誤，堪認原告之派下現員依最新之派下員名冊僅有100人，被告雖另辯稱：尚有其他派下員應列入云云，然均未舉證以實其說，則被告辯稱：解任未經派下員半數同意云云，即不足採。 (四)被告雖辯稱：系爭同意書中多為蓋章且字體同一，是否有經派下員同意蓋上，顯有疑義而不合法，否認該等同意書之真正云云。惟按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第35 8條第1項定有明文。而印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院11 1年度台上字第2548號判決參照）。經查，系爭同意書之立解任同意書人欄上蓋有原告各派下員之印文，有系爭同意書（本院卷第127至157頁）可稽，被告既不爭執其上派下員印文之形式真正，而僅爭執未經同意蓋上等語，依民事訴訟法第358條第1項規定，即應推定前揭蓋有各該派下員印文之私文書為真正。此外，被告復未提出證據證明該等印文之蓋用係遭盜蓋，則被告辯稱：系爭同意書非真正云云，即不可採。 (五)被告另辯稱：通知書未載明被解任及改選之管理人為何人，且未召開會員大會，亦尚未通知被告解任，故解任不合法且未生效力云云。按祭祀公業條例例第16條第4項僅規定管理人之選任、解任以派下員過半數之同意為之，並不以召開派下員大會決議選任為必要。是派下員大會，不論是否為無召集權人召集或召集程序不合法，苟確已經派下員過半數同意，依上開規定，仍應認業經合法選任為管理人（最高法院10 3年度台上字第1818號判決意旨參照）。經查，系爭同意書業已載明解任前管理人即被告之職務，重新選任張清榮管理人之意旨乙節，業如前壹、一所述，則確已經派下員過半數之同意解任被告之管理人職務，縱未召開派下員大會，亦不影響解任之效力。又原告主張其於112年10月20日以存證信函將原告業經以系爭同意書解除被告管理人職務，並重新選任張清榮為管理人乙事通知被告，且於113年10月23日送達被告乙節，業據其提出該存證信函及回執（本院卷第253至2 55頁）為佐，則被告空言辯稱：未收受解任意思表示，尚未生解任效力云云，同不足採。 (六)綜上所述，則被告未能舉證證明其為原告之管理人，則被告占有系爭土地之系爭所有權狀即無合法權源。從而，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告返還系爭所有權狀，為有理由，應予准許。 (七)被告雖聲請傳喚周玉民、張敬標、張凱明、張清木、張仲毅欲證明同意書之真正等語（見本院卷第266至267頁），惟為原告主張：該等證據調查遲誤提出，係為拖延訴訟程序，應生失權效等語，本院之判斷如下：　⒈按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。又行獨任審判之訴訟事件之法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：三、整理並協議簡化爭點。當事人就其主張之爭點，經依第1項第3款或前項為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第 271條之1、第270之1條第1項第3款、第2項本文復有明文。　⒉經查，原告早於113年2月23日起訴，起訴狀繕本並於同年4月 24日即送達被告（店補卷第5頁、本院卷第37頁），迭經兩造交換書狀後，被告復於113年5月17日言詞辯論時表示對於其持有系爭土地所有權狀不爭執而列為不爭執事項，且經兩造整理並協議簡化爭點（見本院卷第84至85頁），並經本院為言詞辯論、調查證據後，於113年7月18日再次詢問兩造有無證據請求調查，被告亦稱：目前沒有，如果有將於3週內提出等語，本院遂諭知其餘證據調查聲請應於113年8月9日前提出，並告知逾期提出將生民事訴訟法第196條失權效之效果，暨命兩造就下次庭期言詞辯論終結預為準備，詎被告遲至113年9月27日言詞辯論當天，始當庭以言詞提出「未保管所有權狀」之新防禦方法，另以言詞聲請傳喚周玉民、張敬標、張凱明、張清木、張仲毅，然亦未表明證人之年籍、送達等資料，觀以原告於言詞辯論終結前始以言詞對於不爭執事項追復爭執及調查證據，且其原為原告之管理人而執有派下員名冊，本院亦早於113年5月28日即通知被告閱覽系爭同意書，足見被告於審理期間早已得為前揭證據調查，復酌以被告於訴訟程序之始即委任律師為訴訟代理人，並無不能提出之情事，卻於辯論終結前始以言詞提出，足見被告並未適時提出該防禦方法及證據調查，且經本院詢問逾期提出之正當理由，被告僅泛稱：先前已否認同意書真正，且發現所有權狀不在被告手中云云，則本院綜合審酌前揭情事，足認被告係意圖延滯訴訟且因重大過失逾時始行提出該等證據調查，妨害訴訟之終結，不但耗費司法資源，且造成原告時間、勞力及費用之浪費，並基於訴訟集團現象，如准許被告提出證據調查，除對於原告不公平外，亦使其他需利用訴訟資源之人民權益受損，從而，本院依前揭規定，駁回被告所提傳喚周玉民、張敬標、張凱明、張清木、張仲毅之證據調查。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段，請求被告將系爭所有權狀返還原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：編號不動產名稱（土地地號）面積(平方公尺) 權利範圍所有權狀字號 1 新北市○○區○○段○000號 3560.02 136/272 新北市新店地政事務所107新資土字第025014號 2 新北市○○區○○段○000號 45.31 136/272 新北市新店地政事務所107新資土字第025015號 2 新北市○○區○○段○00000號 1.72 136/272 新北市新店地政事務所107新資土字第025016號新北市○○區○○段○00000號 36.23 136/272 新北市新店地政事務所107新資土字第025017號

2024-11-01

TPDV-113-訴-1722-20241101-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第274號聲請人即原告紀恢復紀安全紀酉生上三人共同訴訟代理人林瓊嘉律師相對人即被告祭祀公業紀長者設新北市○○區○○路0段000巷00號之0,0樓特別代理人紀燕山上列聲請人即原告與相對人即被告間請求確認派下權存在事件（本院113年度重訴字第586號），聲請人即原告聲請為相對人即被告選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任紀燕山為本院113年度重訴字第586號確認派下員關係存在事件相對人即被告祭祀公業紀長者之特別代理人。選任程序費用由聲請人即原告負擔。理由一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於非法人團體之代表人或管理人準用之，民事訴訟法第40條第3項、第51條第1項、第52條分別定有明文。又祭祀公業條例於民國97年7月1日施行後，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，而有當事人能力（最高法院97年度台上字第2070 號裁定意旨、97年度第2次民事庭會議參照）。是祭祀公業如尚未辦理登記為祭祀公業法人者，應屬非法人團體，有當事人能力，若無管理人，或管理人因故不能履行職務，致其訴訟能力有所欠缺時，對造當事人恐致久延而受損害，自得依首揭規定，聲請法院為該祭祀公業選任特別代理人。二、聲請意旨略稱：鈞院本件113年度重訴字第586號確認派下權存在事件，相對人即被告祭祀公業紀長者（下稱被告）前經鈞院105年度訴字第2066號、109年度訴字第3839號民事判決認定尚未選任管理人，致被告無法定代理人可合法行使代理權，爰聲請為相對人選任特別代理人。又本件希望選任王素玲律師為被告之特別代理人等語。三、經查：聲請人即原告（下稱原告）前開主張，業據提出本院 105度訴字第2066號、109年度訴字第3839號民事判決影本為證，堪認被告現無法定代理人無訛，是原告依民事訴訟法第 51條第1項規定，聲請為被告選任特別代理人，以避免本件訴訟程序延滯，並利程序之進行，經核於法並無不合。又經本院徵詢前於另案擔任被告特別代理人之許智捷律師表示無意願擔任被告之特別代理人，而原告所請求選任之王素玲律師雖表達有意願擔任，各有電話紀錄表在卷可按，然被告之現派下員紀燕山於日前具狀陳報，其已獲選擔任被告（紀盛派下）之管理人，並經臺中市龍井區公所113年7月10日龍區民字第1130014484號函同意備查在案，願無償擔任本件被告之特別代理人等情，亦有民事陳報狀，前開函文及電話紀錄表附在本院113年度重訴字第586號卷內可憑。本院審酌依原告起訴狀所載，原告均主張為紀盛後代，故為被告之派下員，則紀燕山雖非被告之法定代理人，然既經選任為被告（紀盛派下）之管理人，其本身也為被告之派下員，就本件事實應有相當熟悉程度，並可依法維護被告權益；再者，紀燕山亦表明願無償擔任被告之特別代理人，也可節省兩造於本件訴訟程序之費用，則由紀燕山擔任被告之特別代理人應屬適當。爰依前揭規定，選任紀燕山為本院113年度重訴字第586 號確認派下權存在事件被告之特別代理人。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　 29　　日民事第六庭法官林士傑以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官楊玉華

2024-10-29

TCDV-113-聲-274-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認派下權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2861號原告高銓村訴訟代理人王韋竣律師被告祭祀公業高同記法定代理人高樹德訴訟代理人劉錦隆律師被告高銓鍠高新庭上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國113年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告高銓鍠、高新庭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：確認原告就被告祭祀公業高同記之派下權存在。嗣原告於民國113年8月20日具狀追加備位聲明（見本院卷第187至192頁），核原告所為訴之追加，均係基於同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張其父親高坤燦於97年 2月4日過世時，原告、高銓鍠及訴外人高銓宗3兄弟依法取得祭祀公業高同記派下員之身分，由高銓宗代表擔任派下員，然而派下權實際上係由原告、高銓鍠及高銓宗共同享有，嗣高銓宗過世後，應由原告接任代表派下員，然被告均否認原告之派下員身分，則兩造間就原告是否具有祭祀公業高同記之派下權既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀態有以確認判決予以除去之必要，故原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：原告父親高坤燦為祭祀公業高同記之派下員，高坤燦育有長子即原告、次子高銓鍠、三子高銓宗及女兒高麗蓁，嗣高坤燦於97年2月4日死亡，依法應由原告、高銓鍠及高銓宗3人擔任祭祀公業高同記之派下員，然渠等約定採取推舉代表派下員之方式，先由高銓宗登記為代表派下員，若高銓宗過世，便由原告登記為代表派下員，並有簽署協議書（下稱系爭協議）約定「二、若高銓宗因不幸辭世，輪由高銓村承繼派下權，及至高銓村不幸變故，再由高銓鍠遞任承繼…」。嗣高銓宗於112年12月15日過世，依系爭協議，應由原告繼續接任代表派下員，原告並以存證信函向祭祀公業高同記及高銓宗之長子即高新庭表示應由原告擔任祭祀公業高同記之代表派下員，卻遭其等置之不理，爰依民事訴訟法第 247條第1項規定、系爭協議、繼承之法律關係提起本件訴訟等語。先位聲明：確認原告就祭祀公業高同記之派下權存在。備位聲明：高新庭應將其持有祭祀公業高同記之派下權全部，移轉予原告。二、被告答辯：　㈠祭祀公業高同記：高坤燦於97年2月4日死亡後，依祭祀公業高同記規約第5條規定，由其男性直系血親卑親屬繼承人推舉一人繼承派下權，是高坤燦之全體直系血親卑親屬繼承人包含原告在內，推舉高銓宗繼承高坤燦之派下權，而非高坤燦之直系血親卑親屬繼承人均繼承高坤燦之派下權。原告、高銓鍠、高銓宗已推舉由高銓宗繼承派下權，原告及高銓鍠即未繼承高坤燦之派下權。又高銓宗成為派下員後，高坤燦對於被告已無派下權存在，不因高銓宗死亡而回復高坤燦之派下權，而得由高坤燦之直系血親卑親屬繼承人再行推舉另一人繼承高坤燦之派下權，故高銓宗死亡後，其派下權依民法第1138條及規約第5條規定，應由高銓宗之直系血親卑親屬推舉一人繼承，原告並非高銓宗之直系血親卑親屬，自無共同推舉或被推舉之權利。至於原告所提之系爭協議，究其內容，應係指在高銓宗尚未登記繼承高坤燦之派下權前即已死亡之情況下，共同推舉原告繼承高坤燦之派下權，並非高銓宗之派下權應由原告繼承，蓋並無任何法律規定得讓原告繼承高銓宗之派下權等語。　㈡高銓鍠：高坤燦生前曾立有遺囑，表示由高銓宗代表繼承，僅係祭祀公業高同記分配給派下員的財務，由高銓宗分得一半，高銓鍠與原告再各分4分之1，希望依照父親的遺囑辦理等語。　㈢高新庭：高新庭為高銓宗之獨子，派下權是繼承自高銓宗，原告並無派下權可繼承，在高銓宗擔任派下員時，祭祀公業高同記分配給派下員的財務是匯款至3兄弟共同帳戶，需要3 個人印鑑章才能提領，其等習慣在過年前領取分給3兄弟，高新庭繼承後，現在放在高新庭帳戶，存摺基於信任關係由高銓鍠保管等語。　㈣被告均聲明：原告之訴駁回。三、查高坤燦為祭祀公業高同記之派下員，領受1/30房份，高坤燦於97年2月4日死亡後，由原告、高銓鍠、高銓宗共同推舉高銓宗登記為派下員，嗣高銓宗於112年12月15日死亡，由高新庭登記為派下員等事實，為兩造所不爭執，並有推舉書、祭祀公業高同記派下員全員系統表、派下員名冊在卷可稽（見本院卷第21頁、第135至180頁），堪認為真實。四、得心證之理由：　㈠原告請求確認其對祭祀公業高同記之派下權存在，並無理由：　⒈依祭祀公業條例第4條第1項規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）」，準此，祭祀公業之派下權，原則上固由派下員之男系子孫因繼承而當然取得，惟如祭祀公業規約規定以推舉1人代表登記為派下員行使派下權之規定，該規約自有拘束派下員之效力。祭祀公業高同記規約第5條規定：「本公業派下員如有死亡時，以其直系血親卑親屬男性，姓高者繼承派下員資格，無男性直系血親卑親屬者，以女性直系血親卑親屬招贅所生之男性姓高者繼承派下員資格，養子女與婚生子女同。但同時有數個直系血親卑親屬繼承人時，以推舉一人為限，程序依第6條規定辦理」，第6條規定：「本公業基本派下員死亡，其繼承人有數人者，應由全體繼承人間推舉一人代表基本派下員房份，並以被推舉人（即代表人）名義辦理繼承登記，代表行使權利及受領利益。前項代表人死亡，其繼承人有數人者，亦同。前兩項推舉應以書面為之，並提供推舉者之印鑑證明，於推舉書上蓋推舉者之印鑑章，以確認其真意」（見本院卷第131頁）。　⒉高坤燦於97年2月4日死亡後，原告、高銓鍠、高銓宗均為直系血親卑親屬男性繼承人，是其等依規約第5條規定，應推舉一人繼承高坤燦之派下權。而原告、高銓鍠、高銓宗即依上開規定，透過全體直系血親卑親屬繼承人之約定，推舉高銓宗繼承高坤燦之派下權，並出具經3人用印之推舉書向祭祀公業高同記為之（見本院卷第21頁），高銓宗因此列於被告之派下員名冊。嗣高銓宗於112年12月15日死亡，其派下權依民法第1138條及規約第5條規定，應由高銓宗之直系血親卑親屬繼承，而高新庭為高銓宗唯一直系血親卑親屬，則高新庭繼承高銓宗之派下權，應屬有據。　⒊原告雖主張其於高坤燦死亡之時，已因繼承之法律關係而當然取得派下權，所佔派下權比例為1/90（即高坤燦房份1/30 ×1/3），不因行政上未登記而有異等語。然查，祭祀公業高同記規約第5條已明文規定各房份之派下權係限定1人繼承，則高銓宗業經全體直系血親卑親屬繼承人推舉為高坤燦之繼承人，原告即未繼承祭祀公業高同記之派下權。而高銓宗死亡後，原告亦非高銓宗之直系血親卑親屬，並無繼承派下員之權利，是原告訴請確認其對祭祀公業高同記派下權存在，難認有據。　⒋原告另主張原告並未於祭祀公業高同記派下員變動系統表上記載「拋棄派下權」，顯見原告自始均未拋棄派下權等語。觀諸祭祀公業高同記派下員變動系統表上，原告、高銓鍠、高銓宗下方雖未以括號標註「拋棄派下權」，而與訴外人高家墩變動系統表不同（見本院卷第209、211頁），然原告、高銓鍠、高銓宗提出之推舉書，已明確記載推舉高銓宗繼承祭祀公業高同記派下員之意旨，且蓋有上開3人之印鑑章（見本院卷第21頁），依祭祀公業高同記規約第5條規定，即由高銓宗繼承派下員，對原告與高銓鍠即生拋棄派下權之效果，則祭祀公業高同記當時負責人高萬鍾申報高坤燦之派下員變動系統表時，將原告、高銓鍠下方以括號標註「拋棄派下權」（見本院卷第210頁），即非無據。原告於推舉書上已明確表示推舉由高銓宗繼承派下員之意，符合祭祀公業高同記規約第6條「以書面為之，並提供推舉者之印鑑證明，於推舉書上蓋推舉者之印鑑章，以確認其真意」之要件，依規約第5條之規定，並非派下權之繼承人，是原告主張其當然繼承派下權、自始並未拋棄派下權等語，即屬無據。又原告於113年1月2日寄給祭祀公業高同記及高新庭之存證信函，後附之祭祀公業高同記派下員變動系統表，原告、高銓鍠、高銓宗下方雖括號標註「第二順位派下權」、「第三順位派下權」、「第一順位派下權」等語，然上開系統表之製表人為原告，且並無押上日期，尚難認係原告、高銓鍠、高銓宗等3人提交給祭祀公業高同記之派下員變動系統表，自難憑採。　⒌原告雖稱祭祀公業高同記規約採推舉制度，有違公序良俗等語。惟依祭祀公業條例第4條規定，祭祀公業之男性繼承人，原則上固均得繼承取得派下權，然該規定允許各公業以規約或依習慣而限制之，因此，祭祀公業高同記規約有關派下現員另約定「以派下員繼承人中之1人為限」，要非法之所不許。至原告主張祭祀公業高同記103年派下員名冊高局、高双財及高錦隆三房之派下員列多數繼承人部分（見本院卷第213至215頁），然105年名冊即已記載高錦隆之房份由高曜堂代表繼承（見本院卷第229頁），高局之房份則由高全成代表繼承（見本院卷第231頁），自難僅以名冊之記載，即遽認祭祀公業高同記並未落實推舉制度而背於公共秩序及善良風俗，且臺灣高等法院100年度重上字第540號判決亦認上開高局、高雙財二房係因誤列，高錦隆一房係因經法院確定判決而列入，實際仍各自推舉1人行使派下權等情（見本院卷第261頁），益難謂被告採推舉制度係違反公序善俗，是原告此部分主張，亦難憑採。　㈡原告請求高新庭移轉祭祀公業高同記之派下權，為無理由：　⒈觀諸祭祀公業高同記規約，有關派下權之取得及喪失，僅規定派下員死亡之情況下而有變動，並無派下員可將派下權自由轉讓他人之規定（見本院卷第131至132頁）。原告雖主張祭祀公業派下間，由一派下將其股份買賣讓與其他派下，以使一派下脫離，並使其他派下行使該股份應有之收益權者，習慣上稱之為「歸就」或「歸管」，實務上均肯認派下權屬於可讓與之客體等語。然祭祀公業高同記之規約既未就派下權之歸就有何規定，自難認祭祀公業高同記之派下權屬可轉讓之客體。　⒉又原告所提出之系爭協議，第1條約定：「立協議書人全權體同意派下權依高銓宗、高銓村、高銓鍠定其先後順位，首推由高銓宗向祭祀公業高同記為派下權登記之承繼手續」，第 2條約定：「若高銓宗因不幸辭世，輪由高銓村承繼派下權，及至高銓村不幸變故，再由高銓鍠遞任承繼。待高銓村、高銓鍠、高銓宗等3人均辭世後，方歸由各房份男系子孫協調登記派下權之順序」（見本院卷第23頁），似乎約定高銓宗死亡後，應由原告繼承派下權等情，然依系爭協議第6點約定由原告、高銓宗、高銓鍠共同開立聯名戶，通知祭祀公業高同記將分配之利益匯入共同戶頭（見本院卷第25頁），以及原告、高銓宗、高銓鍠係同時向祭祀公業高同記提交申請函、推舉書、派下員變動系統表、帳戶（見本院卷第233 至239頁、第274頁）等情觀之，系爭協議應係在高銓宗尚未登記繼承高坤燦之派下權之前所為約定，則上開約定「若高銓宗因不幸辭世，輪由高銓村承繼派下權」等語，是否係指在高銓宗尚未登記繼承高坤燦之派下權前即已死亡之情況下，共同推舉原告繼承高坤燦之派下權，即非無疑。況系爭協議係原告、高銓鍠、高銓宗及高麗蓁等4人就高坤燦之派下權繼承以及分配利益所約定之協議，並無拘束祭祀公業高同記之效力，亦即原告、高銓鍠、高銓宗及高麗蓁就祭祀公業高同記派下權之繼承或轉讓，仍須符合祭祀公業高同記規約之約定。是原告提出系爭協議請求高新庭將派下權轉讓予原告，與祭祀公業高同記規約所定派下權繼承之要件不符，難謂有據。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定、系爭協議、繼承之法律關係，先位請求確認原告就祭祀公業高同記之派下權存在，備位請求高新庭將其持有祭祀公業高同記之派下權全部，移轉予原告，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-10-29

TPDV-113-訴-2861-20241029-1

簡上

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第137號上訴人蕭朝欽訴訟代理人盧永盛律師複代理人施雅芳律師訴訟代理人蕭輔麟追加原告蕭朝宗被上訴人公業蕭輝傑法定代理人蕭富棋上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年6 月26日本院北斗簡易庭112年度斗簡字第154號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加原告之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人、追加原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項之規定，原告於簡易訴訟第二審程序為訴之變更或追加，除有同法第 255條第1項第2款至第6款之情形外，應得他造之同意。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但被告同意者，不在此限，同法第255條第1項第1款定有明文。經查：上訴人於本院追加原告為當事人，經被上訴人同意（見二審卷第 371頁），是上訴人所為追加，合於上開規定，應予准許。二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項亦有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故該條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。經查：被上訴人前執本院106年度訴字第649號民事判決暨確定證明書（下稱前確定判決）為執行名義，向本院聲請強制執行，請求拆除被上訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）上如前確定判決附圖編號A 所示、面積28.49平方公尺之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮建物），並將該所占用之28.49平方公尺土地（下稱A範圍土地）返還被上訴人，經本院以111年度司執字第60210號返還土地等執行事件（下稱系爭執行事件，就系爭強制執行事件所為之執行程序，下稱系爭執行程序）受理中，而系爭強制執行程序尚未終結乙情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗確認無訛，則上訴人、追加原告提起債務人異議之訴，於程序上即無不合，先予陳明。三、追加原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人方面：㈠上訴人於原審主張略以：前確定判決判命上訴人、追加原告應將系爭鐵皮建物拆除，並將A範圍土地騰空返還予被上訴人；然上訴人與被上訴人原法定代理人即前管理人蕭丁中曾於民國108年1月27日簽訂協議書（下稱系爭協議書），被上訴人同意將A範圍土地無償提供上訴人使用，直至被上訴人公業解散為止，故於前確定判決後，雙方既簽立系爭協議書，即發生消滅或妨礙被上訴人於系爭確定判決請求之事由，上訴人自得提起債務人異議之訴以排除系爭執行程序。又被上訴人既已簽訂系爭協議書，同意上訴人繼續使用A範圍土地，系爭鐵皮建物自得繼續無償占用A範圍土地，直至公業蕭輝傑解散為止，爰依強制執行法第14條第1項規定、系爭協議書，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭強制執行事件之系爭強制執行程序應予撤銷；被上訴人應容忍上訴人無償使用A範圍土地至公業蕭輝傑解散為止。　㈡上訴人於本院主張略以：蕭丁中與其簽立系爭協議書，係委由上訴人管理系爭土地、彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱624地號土地），其中624地號土地原有418.5平方公尺，系爭土地是1,005平方公尺，上訴人占用大約是1％（約5坪左右），卻要為被上訴人管理上開2筆土地，系爭協議書實存有對價關係；被上訴人雖以將系爭土地出售為由，終止系爭協議書及與上訴人間就A範圍土地之借用關係，然被上訴人為上開意思表示時，尚無出售系爭土地之事實，前開終止意思表示縱於112年5月5日送達上訴人，亦不生終止效果；被上訴人另於113年6月11日當庭再為終止意思表示，因系爭協議書存有對價關係，上開協議書效力仍繼續存續等語。二、追加原告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以言詞主張略以：其與上訴人同為系爭鐵皮建物之共有人，其知悉上訴人、蕭丁中間有簽立系爭協議書，因為上開事宜都是上訴人處理，其甚少理會，但因有系爭協議書，其對於A範圍土地即有占有權利，得排除系爭執行程序，且被上訴人應容許其、上訴人繼續使用A範圍土地；就被上訴人當庭終止系爭協議書就A範圍土地之借用關係，其並無意見等語。三、被上訴人方面：　㈠被上訴人於原審抗辯略以：被上訴人否認系爭協議書之效力，因前判決確定日期為107年5月31日，系爭協議書簽署日期之108年有塗改痕跡，顯然係屬變造文件；系爭協議書因涉及公業派下土地永久借予他人使用，屬於祭祀公業財產處分事項，應於派下員大會追認，系爭協議書作成後未經派下員大會追認，已難認有效。再被上訴人已將系爭土地出售予訴外人奇福建設有限公司（下稱奇福公司），並簽訂土地買賣契約書、協議書，約定被上訴人應於112年9月30日前清除地上物後再續約買賣，被上訴人基此以民事答辯狀終止雙方間借用關係，上訴人已於112年5月5日收受，已生終止效果，上訴人就A範圍土地即無合法占有權利，其不得訴請排除系爭執行程序，及請求繼續使用A範圍土地等語。　㈡被上訴人於本院補充陳述：如本院認先前以民事答辯狀所為終止意思表示不生效力，被上訴人於113年6月11日準備程序期日，當庭依民法第472條第1款規定，以系爭土地已於000 年0月0日出售，並於同年3月19日完成移轉登記予買受人盧志堅、陳麗環（下稱盧志堅等2人）為由，再為終止借用關係之意思表示，上訴人、追加原告已不得主張就A範圍土地具有合法占有權利等語。四、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，並追加原告，上訴人聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行程序應予撤銷；㈢被上訴人應容忍上訴人無償使用A範圍土地至公業蕭輝傑解散止；追加原告聲明：同上述㈡㈢。被上訴人答辯聲明：如主文第1項所示。五、上訴人與被上訴人不爭執事項：　㈠被上訴人於105年間，向彰化縣田中鎮公所申請登記之派下員名冊僅有蕭丁中1人。㈡被上訴人現派下員蕭鉫育、蕭富棋、蕭富達（下合稱蕭鉫育等3人）於105年間，對於被上訴人提起確認派下權存在訴訟，經前開訴訟確認其等對於被上訴人之派下權存在。㈢蕭鉫育等3人、蕭丁中為被上訴人現派下員，經其等於111年4 月6日選任蕭富棋為被上訴人之管理人。㈣系爭土地為被上訴人所有，上有上訴人、追加原告共有之系爭鐵皮建物。㈤被上訴人前曾對上訴人、追加原告提起拆除地上物返還土地訴訟，經前確定判決判命上訴人、追加原告應將系爭鐵皮建物拆除並返還A範圍土地予被上訴人。㈥被上訴人有持前確定判決為執行名義，向本件聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，執行程序尚未終結。㈦被上訴人將系爭土地出售奇福公司，未辦理移轉登記。　㈧被上訴人嗣後已將系爭土地於000年0月0日出售盧志堅等2人應有部分各2分之1，並於同年3月19日辦理移轉登記。　六、兩造爭執事項：　㈠上訴人、追加原告依強制執行法第14條規定，請求排除系爭執行程序有無理由？　㈡上訴人、追加原告依系爭協議書，請求被上訴人應容忍其無償使用A範圍土地至被上訴人解散為止，有無理由？七、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至㈧為上訴人、被上訴人所不爭執（見二審卷第113頁至第115頁、第446頁），亦未見追加原告有以書狀或言詞爭執，且有105年3月4日田鎮民字第1050003667號祭祀公業派下全員證明書、111年9月19日協議書、彰化縣田中鎮公所111年4月20日田鎮民字第1110006400號函暨公業蕭輝傑選任管理人等資料、土地買賣契約書（被上訴人與奇福公司間、被上訴人與盧志堅2人間）、彰化縣田中鎮公所113 年2月16日田鎮民字第1130002263號函、系爭土地登記第一類謄本可參，並經本院調取前確定判決卷宗、系爭強制執行事件卷宗核閱無誤，首堪認定為真實。　㈡按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文；上開第358條第1項規定，須其簽名蓋章係本人或代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始有適用（最高法院86年度台上字第2129號判決意旨參照）。而當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力之可言（最高法院110年度台上字第864號判決意旨參照）。經查：系爭協議書雖經被上訴人以前詞否認其形式上真正，惟證人蕭丁中於本院具結證稱：其為被上訴人前管理人，系爭協議書係由其草擬，並由其簽署，其簽立的時間為108年1月27日，因為跨年度誤寫成107年，所以改寫為108年，當時被上訴人僅有派下員1人即其，其為管理人，所以由其簽立系爭協議書，其簽立協議書係因為其居住在臺中，上訴人為其舅舅，上訴人之挖土機、生財工具都放置於系爭土地旁之同段199地號土地（下稱199地號土地），其就找上訴人，表示不追究上訴人占用A範圍土地，但由上訴人為其看管系爭土地、624地號土地，所以才簽立系爭協議書；系爭協議書約定之「無償使用至公葉蕭輝傑解散為止」就是指到系爭土地出售時，其雖然只找上訴人講，但因為19 9地號土地為上訴人、追加原告共有，所以其認為對於追加原告亦有適用，但其未曾與追加原告接洽過等語（見二審卷第232頁至第237頁）。堪認系爭協議書為被上訴人前管理人蕭丁中於108年1月27日親自簽署，系爭協議書之形式上證據力已屬可認。　㈢按祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派下現員過半數之出席，出席人數過半數之同意行之；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員2分之1以上書面之同意。但下列事項之決議，應有派下現員3分之2以上之出席，出席人數超過4分之3之同意；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員3分之2以上書面之同意：…財產之處分及設定負擔；管理人就祭祀公業法人財產之管理，除章程另有規定外，僅得為保全及以利用或改良為目的之行為，祭祀公業條例第33條第1項第2款、第36條分別定有明文。可知祭祀公業之財產若要處分或設定負擔，須經派下員大會以上述決議方式為之，但管理人僅係對該祭祀公業之財產進行管理，則無庸經派下員大會特別決議。次按共有物之出借或出租，係典型之利用行為而為管理權能之一環（最高法院81年度台上字第2013號判決參照）。經查：　⒈被上訴人抗辯系爭協議書未經所有派下員追認，縱屬真實亦為無效等等。惟觀之系爭協議書文義記載內容「彰化縣○○鎮 ○○○段000號誤占到同地段188地號土地28.49平方公尺，所有人公業蕭輝傑不虞追究並無償提供其使用直至公業蕭輝傑解散為止」等語（見原審卷第21頁），可見系爭協議書係就A 範圍土地無償借予上訴人使用乙事為約定，並非處分A範圍土地，依前開說明，僅需公業管理人即可為管理行為。則被上訴人於105年間，向彰化縣田中鎮公所申請登記之派下員名冊僅有蕭丁中1人乙節，已經本院認定如上；蕭丁中於105 年3月8日推選自己為被上訴人管理人乙節，亦有彰化縣田中鎮公所105年3月22日田鎮民字第1050004695號函可參。是蕭丁中於108年1月27日基於被上訴人管理人地位就系爭土地為管理行為即與上訴人簽立系爭協議書，對上訴人即已生效力。　⒉惟系爭協議書僅有上訴人簽署於上，蕭丁中亦稱其未曾與追加原告接洽，追加原告於本院亦稱其不受系爭協議書拘束（見二審卷第427頁），是認系爭協議書僅存立於上訴人、被上訴人間，追加原告即無從持系爭協議書排除系爭執行程序，或請求被上訴人履行協議，是追加原告於本件請求，顯然無據。　　㈣按貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為民法第472條第1款所明定。本條之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究。被上訴人有自己需用系爭土地以供建屋之事實，而為出借系爭土地時所不能預知，在原判決既已詳為闡明，則被上訴人所為終止借貸關係之意思表示，於法自非無據（最高法院58年度台上字第788號判決參照）。經查：　⒈系爭協議書係存立於上訴人、被上訴人間，已經本院認定如上。上訴人雖執其需為被上訴人管理系爭土地、624地號土地，主張系爭協議書具有對價關係等等，然觀之系爭協議書內容記載，未曾存有上訴人所指之約定內容；且於上訴人於蕭丁中來本院作證前，亦未曾為上述主張，顯見蕭丁中所稱代為管理系爭土地、624地號土地僅屬其簽立系爭協議書時之未揭露於外之內心動機或意圖，不能逕認為上訴人、被上訴人間簽立系爭協議書之約定內容，更不能認有何對價關係。是依系爭協議書所載文義應屬借用契約。　⒉又被上訴人於112年5月4日以其已將系爭土地出售而需用土地為由，依民法第472條第1款規定，以民事答辯狀終止系爭協議書之借用關係，經被上訴人於112年5月5日收受，此有民事答辯狀暨回執可參（見原審卷第29頁至第33頁、二審卷第 339頁）。上訴人雖以系爭土地後未辦理移轉登記爭執終止不合法等等，然被上訴人與奇福公司間關於系爭土地買賣乙事，除於111年7月18日簽立土地買賣契約外，另於111年9月 19日簽立協議書約定「本標的經地政機關鑑界發現有被鄰地 199地號占用並有地上物，依買賣契約第六條第三項賣方應負責排除占用點交與買方」等語（見原審卷第37頁），堪認被上訴人為上開終止借用關係意思表示時，確有將A範圍土地取回占有之必要，其於112年5月4日以前開民事答辯狀終止借用關係，即合於上開民法第472條第1款約定內容，是認系爭協議書已經被上訴人於112年5月5日合法終止。基此，上訴人就A範圍土地即無可排除系爭執行程序之權利存在；其亦無從依系爭協議書請求被上訴人容忍其無償使用A範圍土地至被上訴人解散為止。七、綜上所述，上訴人、追加原告依強制執行法、系爭協議書請求撤銷系爭執行程序及請求被上訴人容忍其等無償使用A範圍土地至被上訴人解散為止，均為無理由，均應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。中華民國113年10月28日民事第一庭審判長法　官　陳弘仁法官徐沛然法官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　康綠株

2024-10-28

CHDV-112-簡上-137-20241028-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認申報權人

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第884號原告陳明發訴訟代理人黃英傑律師被告陳宏明上列當事人間請求確認申報權人事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、確認原告為祭祀公業陳光禎向彰化縣二水鄉公所申報發給派下全員證明書之申報權人。貳、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告陳宏明經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、祭祀公業陳光禎（下稱本公業）沿革：　　㈠本公業係於明治36年間由設立人陳大慶、陳大肚（明治39 年5月26日改名陳大度），以其所有之東螺東堡過圳庄297 、298番地兩筆土地設立本公業，以紀念其曾祖父陳光禎以下歷代祖先，命名為「祭祀公業陳光禎」以祭祀歷代祖先，並以飲水思源、慎終追遠、秉承創業德意、敦睦宗親、繼續陳姓香火為宗旨。　　㈡本公業祭祀地點原在「東螺東堡大坵園庄162番地」設立人陳大度之住所內，現設於「彰化縣○○鄉○○路○段000號」派下員陳義宗之住所內。本公業名下土地原有東螺東堡過圳庄297、298番地二筆土地，由設立人陳大度擔任首任管理人至昭和五年（民國19年）1月31日逝世後，本公業管理人改由陳大慶（生卒年不詳）擔任。　　㈢原297、298番地於民國（下同）72年1月17日逕分割為二水鄉過圳段297、297-2、298、298-2、298-3、298-4地號土地，復於79年6月13日重測改編為二水鄉光明段935、936 、937、938、941、943、945地號土地，其演變動態詳見下表（原證一）：明治42.08.28保存登記昭和11.09.20 分割民國 72.01.17 逕為分割民國79.06.13 重測備註過圳 297番地過圳 297番地過圳段 297地號光明段 945地號本公業名下過圳段 297-2 光明段 941地號本公業名下光明段 943地號本公業名下過圳 297-1番地 / / 已非本公業名下過圳 298番地過圳 298番地過圳段 298地號光明段 935地號本公業名下過圳段 298-2地號光明段 938地號本公業名下過圳段 298-3地號光明段 936地號本公業名下過圳段 298-4地號光明段 937地號本公業名下過圳 298-1番地 / / 已非本公業名下　二、原告申請發給派下全員證明書之過程：　　㈠原告於112年1月31日向二水鄉公所提出申請，略以本公業現有土地為二水鄉光明段935、936、937、938、941、943 、945地號土地，派下現員為設立人陳大度直系子孫陳信達等21人（原證二）。　　㈡經二水鄉公所審查無誤後，而於113年2月20日起公告徵求異議，被告於113年4月2日提出異議書，主張本公業名下土地已由「祖父陳大度生前即將本土地贈與陳阿本」，並謂原告漏列陳阿本之長女、次女、三女（原證三）。原告於同年4月23日提出申復書，同意增列陳阿本之長女陳森香、次女陳鳳蘭、三女陳月貞為派下員，但認上開七筆土地為本公業祀產，並非陳阿本之個人私產（原證四），二水鄉公所於同年4月26日發函通知被告應於收受申復書次日起三十日內，向法院提起確認派下權、不動產所有權之訴（原證五），惟被告竟未依法提出訴訟，反而又於113 年6月4日向二水鄉公所提出申報案，經二水鄉公所認為「同一祭祀公業有二人以上申報」，要求兩造協調一人申報（原證六），原告考量宗親情誼，多次電洽被告，但被告均拒接，原告不得已依祭祀公業條例第10條及民事訴訟法第247條規定提出本件訴訟以杜爭議。　三、原告聲明：　　㈠確認原告為祭祀公業陳光禎向彰化縣二水鄉公所申報發給派下全員證明書之申報權人。　　㈡訴訟費用由被告負擔。參、被告陳宏明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：　一、按祭祀公業條例第6、8、9、10、11、12、13、56條規定祭祀公業申報之申請人資格：由管理人申請，如無管理人、管理人行方不明或拒不申報者，得由派下員過半數推舉派下現員1人辦理申報，又「同一祭祀公業有二人以上申報者，公所應通知當事人於三個月內協調以一人申報，屆期協調不成者，由公所通知當事人於一個月內向法院提起確認之訴並陳報公所，公所應依法院確定判決辦理；屆期未起訴者，均予駁回」，為祭祀公業條例第10條第2項所明定，是兩造對申報人有爭執，原告提起本訴訟為有理由。　　二、原告向彰化縣二水鄉公所提出系爭公業派下全員證明書申請書（見原證二），業據其提出申請書及相關推舉書影本為證，被告向鄉公所提出異議，除爭執系爭公業土地為其祖父陳大度生前贈與其父陳阿本外，並以原告漏列陳阿本之長女、次女、三女（原證三）。原告於同年4月23日提出申復書，同意增列陳阿本之長女陳森香、次女陳鳳蘭、三女陳月貞為派下員，但主張上開七筆土地為系爭公業祀產，並非陳阿本之個人私產等語，惟查兩造僅對土地是否祭祀公業所有或個人所有為爭執，應循民事訴訟程序救濟，並非阻礙合法申報人權利之正當理由，原告業據多數派下員推舉為祭祀公業陳光禎之申報人，其向彰化縣二水鄉公所為申報，為合法申報人，被告仍執意為異議，且未到庭爭執或提出供法院判斷之證據，其爭執原告非為申報人即為無理由。三、綜上，原告為系爭公業申報人，因其申報人地位未明生有爭執，求為判決：確認原告為祭祀公業陳光禎向彰化縣二水鄉公所申報發給派下全員證明書之申報權人為有理由，應判決如主文所示。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖涵萱

2024-10-25

CHDV-113-訴-884-20241025-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認管理權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第728號原告劉昱宏訴訟代理人常照倫律師複代理人劉啟光被告劉信保住彰化縣○○鄉○○村○○路0段00巷 00號訴訟代理人朱坤棋律師上列當事人間請求確認管理權不存在事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、祭祀公業劉高（下稱系爭公業）之原管理人劉永晴於民國11 0年12月27日死亡，原告為劉永晴之子，兩造均為系爭公業之派下員，於原管理人劉永晴死亡後，系爭公業相關祭祀業務均已停止運作，且未召開任何派下權人會議。詎被告未經全體派下員同意，於112年8月7日自行製作系爭公業「繼承變動後派下全員系統表」、「繼承變動後派下現員名冊」等資料，逕向彰化縣員林市公所（下稱員林市公所）辦理系爭公業派下現員變更登記，且未循派下員大會，即以不詳方式自任系爭公業新任管理人，並於112年10月30日以員林南門郵局第181號存證信函對原告表示「…本公業已重新選任管理人劉信保，且經員林市公所核准備查在案…」等語，經原告於112年11月17日委任律師以台中法院郵局第2644號存證信函表示異議，並限期請被告提出相關選任文件，均未獲置理，被告取得系爭公業管理人之資格顯有疑義。又雖被告抗辯其係依系爭公業規約第7條規定，經過半數派下員書面同意，然該條未明定可採行「書面同意」方式，參酌祭祀公業條例之章程（規約）議定、變更既需派下員大會議決，可見系爭公業規約第7、9條規定應係漏載「大會」2字，被告以書面選任，顯不符規約。因被告未經召集派下員大會方式選任，選任程序違背祭祀公業條例及系爭公業規約而無效，爰訴請確認如聲明所示等語。二、並聲明：確認被告對於祭祀公業劉高之管理權不存在。貳、被告答辯：一、系爭公業規約第7條就管理人之選任已明確規定「本公業設管理人壹人，由派下員過半數之同意選任，掌理本公業一切業務，管理人死亡或不勝任職責，致有損害本公業之名譽或權益時，可隨時改選。」，即系爭公業之管理人由派下員過半數之同意選任之，並不以召開派下員大會為必要。依系爭公業原管理人劉永晴於80年4月24日製作申報之派下員名冊所示，系爭公業派下員原為劉德水等14人，嗣因部分派下員死亡，經依祭祀公業條例第18條規定，向員林市公所申請派下員繼承變動公告，變動後派下員合計20人，並經公所以11 2年9月20日員市民字第1120032844號函准予備查在案。因系爭公業原管理人於110年12月27日死亡，被告經系爭公業派下員11人同意，選任為管理人，已超過系爭公業派下現員20 人之半數，並經員林市公所准予備查在案，則被告擔任系爭公業管理人自無不合，原告請求要無理由等語。二、答辯聲明：原告之訴駁回。參、兩造經本院整理及簡化爭點，兩造不爭執事項如下（見本院卷第111頁，本院依判決格式調整文字。此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：一、祭祀公業劉高（即系爭公業）之原管理人劉永晴前於110年12月27 日死亡（原證1，本院卷第23頁），原告為劉永晴之子，兩造現均為系爭公業之派下員。二、目前系爭公業派下員為原證三（本院卷第27頁）名冊所載共 20人。三、除被證三外，兩造所提證物形式上均為真正。　　肆、本院之判斷：一、按「祭祀公業管理人、監察人之選任及備查事項，有異議者，應逕向法院提起確認之訴」，祭祀公業條例第16條第3項定有明文。又「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。查本件原告主張被告自任為系爭公業管理人，已侵害系爭公業之管理及原告派下權益等語。被告則否認之，並以前詞置辯。則參照前揭說明，原告提起本件確認訴訟，自有受確認判決之法律上利益，先予敘明。二、按祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意，祭祀公業條例第16條第4項定有明文。又兩造不爭執為真正之系爭公業規約第7條規定「本公業設管理人壹人，由派下員過半數之同意選任，掌理本公業一切業務，管理人死亡或不勝任職責，致有損害本公業之名譽或權益時，可隨時改選。」等語，有系爭公業規約在卷足稽（本院卷第37-38頁）。則依祭祀公業條例上開規定，系爭公業既已訂立系爭規約，其管理人之產生方式自應優先適用系爭規約之規定。三、原告雖主張參考系爭公業規約第9條規定「本規約經派下員過半數同意並報經民政機關備案後施行，修改時亦同」，並參照祭祀公業條例第30條、第33條第1項規定「祭祀公業法人派下員大會每年至少定期召開一次，議決下列事項：一、章程之訂定及變更。…」、「祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派下現員過半數之出席，出席人數過半數之同意行之；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員二分之一以上書面之同意。但下列事項之決議，應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數超過四分之三之同意；依前條規定取得同意書者，應取得派下現員三分之二以上書面之同意：一、章程之訂定及變更。…」則祭祀公業條例之章程（規約）議定、變更既需派下員大會議決，可見系爭公業規約第7、9 條規定係漏載「大會」2字等語。惟查，系爭公業規約第7條為管理人之選任與第9條為規約之訂立、變更，二者規範目的顯不相同，縱認系爭公業規約第9條規定係漏載「大會」2 字，亦不足以推認系爭公業規約第7條亦應係漏載「大會」2 字。而系爭公業規約第7條既明定「本公業設管理人壹人，由派下員過半數之同意選任，掌理本公業一切業務，管理人死亡或不勝任職責，致有損害本公業之名譽或權益時，可隨時改選。」等語，並未明定管理人之選任，應經派下員「大會」過半數之同意選任。又該規約業經主管機關審查後認無違誤而准予備查；況依該條規定，系爭公業管理人並無任期限制，管理人如有不勝任職責致損害公業之名譽或權益時，可隨時改選，原告如認符合改選情事，自可依該條規定隨時改選；且原告如認系爭公業規約第7條有修改為須經「派下員大會」過半數之同意選任之必要，亦應循修改規約方式處理。是祭祀公業條例既未明定管理委員或管理人須經召開派下員大會始得選任，基於權利分立原則，本院亦難強行干預認定系爭公業規約第7條規定已屬違法。四、原告雖另主張系爭公業規約第7條未明定可採行「書面同意」方式，顯無從以「書面同意」方式選任等語。惟系爭公業規約第7條規定「由派下員過半數之同意選任」，既未排除以書面作為同意方式，且以書面同意方式，亦有留存書面以為查考避免爭議之好處，原告上開主張，亦無可採。五、查目前系爭公業派下員為原證三（本院卷第27頁）名冊所載共20人，為兩造所不爭執。又原告業經派下員11人之同意選任為管理人，此有員林市公所民國113年8月5日員市民字第1 130025943號函覆本院之系爭公業該次選任管理人之選任管理人同意書等資料在卷可稽（本院卷第83-102頁）。又出具該選任管理人同意書之證人即派下員劉全山、劉明湖、劉志誠、劉裕賢、劉權龍、劉宜昌、劉登揚、劉雯粧（原名劉宜蓁）、劉于溱、劉江寶於本院113年10月1日審理時到庭亦證述：上開選任管理人同意書確為其等同意簽立所出具，其等明確知悉簽認該同意書之目的係為選任被告為系爭公業管理人，且目前其等亦同意由被告擔任系爭公業管理人等語綦詳（本院卷第169-175頁）。足認本件原告確已依系爭公業規約第7條規定，經派下員過半數之同意選任為系爭公業管理人，原告主張被告未經召集派下員大會方式選任，選任程序違背祭祀公業條例及系爭公業規約而無效等語，自無可採。六、綜上所述，本件原告之主張均無可採。從而原告訴請本院確認被告對於祭祀公業劉高之管理權不存在，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日　民事第三庭法官洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　李盈萩

2024-10-24

CHDV-113-訴-728-20241024-1

重訴

臺灣新北地方法院

給付分配款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第6號原告游凱翔游文宗游徖保共同訴訟代理人林重宏律師羊振邦律師被告祭祀公業游作追兼法定代理人游象賢共同訴訟代理人王羽潔律師黃世昌律師被告游輝燦訴訟代理人劉逸柏律師複代理人杜佳燕律師被告游文志游正重游宗貴游鍾興游俊鈞游象興游金剛游紘一共同訴訟代理人高傳盛律師上列當事人間請求給付分配款等事件，經本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明請求被告等應連帶給付原告游凱翔新臺幣（下同）335萬9,949元、游文宗671 萬9,898元、游徖保335萬9,949元，暨各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。嗣於民國113年8月15日以民事減縮聲明暨準備㈣狀變更訴之聲明如下列原告主張（九）所載（見本院113年度重訴字第6號「下稱訴字」卷第454頁），經核原告上開訴之變更，係原聲明之擴張減縮，且基礎事實均同一，依首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告游凱翔、游文宗、游徖保等三人，均為被告祭祀公業游作追（下稱系爭公業）派下員，屬大房游利椿直系子孫。查，系爭公業名下新北市○○區○○段000○000○000地號三筆土地、暨同地段419、456、460、461地號四筆土地（下合稱系爭土地），由管理人即被告游象賢，與被告游輝燦、游文志、游正重、游宗貴、游鍾興、游俊鈞、游象興、游金剛、游紘一等以各房代表身份分別於110年8月20日以買賣名義移轉登記至訴外人威利建設股份有限公司（下稱威利公司）、新太和行興業有限公司（下稱新太和行公司）名下。另查，該系爭401、416、457地號土地實價登錄交易總價為新臺幣（下同）5億70萬元、土地增值稅計3,7 52萬3,044元，該系爭419、456、460、461地號土地實價登錄交易總價為2,970萬元、土地增值稅計904萬4,313元；故系爭土地合計出售後價金扣除增值稅額，利潤至少4 億8,383萬2,643元（計算式：（500,700,000－37,523,044 ）＋（29,700,000 －9,044,313）＝483,832,643元）。（二）惟查，被告等出售系爭公業所有之系爭土地過程，全然未向原告等派下員具體交代，更未依原告等之派下權比例分配土地出售價金款。為此，爰依系爭公業規約第六條、民法第179條規定請求被告祭祀公業游作追給付原告等應分配之價金，並依民法第184條第1項前段、第185條第1項、土地法第34條之1第3項前項規定，以系爭土地出售後利潤 4億8,383萬2,643元為計，請求全體被告連帶給付原告應分配之價金，計算如下：　　⒈原告游凱翔於系爭公業派下員房份之派下權比例為1/144，應分得335萬9,949元(計算式：483,832,643×1/144＝3,359 ,949元)，扣除被告祭祀公業游作追已給付之41萬6,667元，被告應連帶給付原告游凱翔294萬3,282元。　　⒉原告游文宗於系爭公業派下員房份之派下權比例為1/72，應分得671萬9,898元(計算式：483,832,643×1/72＝6,719, 898元)，扣除被告祭祀公業游作追已給付之83萬3,333元，被告應連帶給付原告游文宗588萬6,565元。　　⒊原告游徖保於系爭公業派下員房份之派下權比例為1/144，應分得335萬9,949元(計算式：483,832,643×1/144＝3,359 ,949元)，扣除被告祭祀公業游作追已給付之41萬6,667元，被告應連帶給付原告游徖保294萬3,282元。（三）被告游文志等8人雖以新北地檢署不起訴處分書、高檢署駁回再議處分書辯稱均係依系爭公業決議及規約辦理財產處分及價金分配云云。惟查，本件原告起訴主張系爭公業處分土地後，未按派下權比例「分配價金」，與前揭不起訴處分認定之「處分土地」合法性實屬二事，又刑案並未審酌被告等分配價金之過程是否符合私法上權利義務，自與本件起訴事實理由無關，被告據此否認本件應負之給付義務云云，並無理由。次查，參「同意書授權書」（原證 12）共計110份，除非全體派下員均出具、用印日期橫跨1 09年初至110年中不一，顯係被告等各自為形式上符合系爭規約第7條，而向不同派下員取得同意用印外，同意授權書第1、2項載明授權範圍限於「系爭華新段401、416、 457、460、419、456、461」地號之「土地財產處分」，而未包括任何土地財產出售後之「價金分配」方式，則被告等就價金之分配即應按原證1規約第6條約定，依原告派下權比例給付。（四）被告游輝燦雖稱未參與土地出售、價金分配，否認本件侵權行為責任。然參鈞院110年度訴字第2346號給付分配款等事件110年12月15日言詞辯論期日證人游宗裕之證述，可證被告等公業代表人確有將本件土地出售價金違法分配之行為，進而侵害原告權利。況被告游輝燦為原告等所屬之系爭公業第一大房代表人，就原告權益受損卻片面以未參與公業事務為由推諉卸責，自無足取。（五）被告游輝燦另稱祭祀公業分配價金無土地法第34條之1適用。然本件原告主張被告等「處分公同共有土地」後，依土地法第34條之1第5項準用「第3項」規定，同意處分者( 被告)應對未為同意者(原告)負連帶清償「價金」責任，以保障未為同意之共有人仍得依法獲得其應受分配價金比例，與「價金分配」予全體派下員乙事，不得依土地法第 34條之1第5項準用「第1項」之規定誠屬二事，被告顯有誤解。矧查，祭祀公業未經全體同意處分公同共有土地時，同意處分之人應對未同意者負連帶清償責任，顯無被告所述「排除祭祀公業分配價金時之適用」云云之情形，被告辯詞實無足取。（六）被告游輝燦辯稱「同意書授權書」之授權範圍包括土地處分、及土地處分後之價金分配方式，已與授權書文義不符外，亦與被告先前以「價金分配」並非「同意書授權書」授權被告範圍、故被告游輝燦未參與價金分配等辯詞自相矛盾，自不足採。（七）被告祭祀公業游作追、游象賢雖稱系爭土地之處分經過半數派下員出具同意授權書，並按109年2月15日派下員大會決議，就土地出售價金僅需分配其中1億2,000萬元予派下員、另2,000萬元保留作為公業開銷、其餘至少3億4,000 餘萬元則均分配予訴外人游宗裕。惟查，系爭公業之土地處分與土地處分後所得價金分配，為二不同之法律行為，且「同意書授權書」授權範圍未包括任何土地財產出售後之「價金分配」方式業如前述。另被告所提出之派下全員大會會議紀錄未檢附任何出席人員名冊，且僅有被告游象賢等10位公業管理人、各房代表之簽名，形式真正已屬有疑，縱認為真，然該決議僅有被告等10人出席，按系爭公業規約第9條、適用或類推適用祭祀公業條例第33條規定，系爭決議亦不成立。退步言，系爭決議將土地出售所得價金絕大部分均分配予其中一位派下員即訴外人游宗裕，違反派下權比例及系爭公業規約第6條約定，按民法第828 條第3項規定、民法第72、148條規定、適用或類推適用民法第56條第2項規定或系爭公業規約第7條約定，應屬無效。（八）被告祭祀公業游作追、游象賢辯稱原告三人派下權比例分別為1/288、1/144、1/288，然參系爭公業派下員系統表（原證11），可知被告漏未將系爭公業派下員第5、6代子孫「游阿嚴」(即原告等祖先)出、入嗣房份以「一子雙祧」方式計算，而按90年3月出版「最新祭祀公業法令廣輯」、93年5月法務部編印「臺灣民事習慣調查報告」，過房於他目的在祭祀而不在出嗣者，即係所謂一子雙祧，不喪失其對本生房遺產繼承權，被告就原告派下權比例之計算與祭祀公業之傳統有違。（九）聲明：　　⒈被告祭祀公業游作追、被告游象賢、被告游輝燦、被告游文志、被告游正重、被告游宗貴、被告游鍾興、被告游俊鈞、被告游象興、被告游金剛、被告游紘一等應連帶給付原告游凱翔294萬3,282元、原告游文宗588萬6,565元、原告游徖保294萬3,282元，暨各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：（一）被告游文志、游正重、游宗貴、游鍾興、游俊鈞、游象興、游金剛、游紘一抗辯：　　⒈本件被告均按派下員大會決議及規約辦理，嗣亦經派下員個人蓋章確認執行。原告顯係爭執價金分配的方式，然依系爭公業規約約定，價金分配並非代表職權，代表亦未參與，此部分與原告主張代表侵權行為一節不符合，不應由被告負賠償責任。　　⒉族譜無法看出因祭祀目的過房而有一子雙祧的適用，且該族譜為後人自行填載，難認與當時過房的目的相符。又過去的分配比例亦可能出現錯誤，故無法憑此認定有一子雙祧的計算分配。　　⒊聲明：　　①原告之訴駁回。　　　②如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。　　（二）被告游輝燦抗辯：　　⒈被告游輝燦並未以各房代表身分簽署土地買賣契約。系爭土地之買賣契約係由祭祀公業游作追管理人即被告游象賢進行簽訂，且該買賣契約之價款是由游象賢及訴外人游宗裕收受。是原告等3人主張被告游輝燦應與他人負損害賠償之連帶責任，顯無理由。　　⒉原告依土地法第34條之1第3項前段主張被告游輝燦應連帶賠償原告等3人未受領之應分配款云云。惟查，祭祀公業之祀產所得之價金，在未分配前仍屬派下之公同共有財產，而該公同共有財產依派下比例分配，性質上屬「特定共同有財產之分割行為」，並無土地法第34條之1之適用，原告請求於法未合。　　⒊聲明：　　①原告之訴駁回。　　　②如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。（三）被告祭祀公業游作追、游象賢抗辯：　　⒈被告祭祀先祖游作追於73年間訂有規約書，並於85年間就所有之部分土地整地開發，所衍生之地價稅、土地增值稅、整地開發等費用，多年來均由派下員游宗裕墊付。被告祭祀公業游作追名下土地新北市○○區○○段○○○○○地○○○0○地號土地，於109年2月15日經派下員大會決議，並經派下員過半數出具同意授權書，同意將系爭土地出售，出售價金扣除土地增值稅、處理地上物款項、山坡地回饋金、抵償派下員游宗裕先前代為整地開發、代為繳納之相關地價稅、增值稅等所有一切費用，且被告祭祀公業游作追需實收價金1億4,000萬元，另保留價金2,000萬元公積金，其餘價款1億2,000萬元則以三大方各依房份分配，原告游凱翔、游徖保依其分配比例各可分得41萬6,667，游文宗可分得83萬3,333元，原告以系爭土地實價登錄交易總價，扣除土地增值稅計算出原告三人依派下權比例可分配之金額，非以被告實收金額為計算基礎外，亦未扣除被告祭祀公業游作追累積數十年諸多費用，原告主張有違誤。　　⒉原告另稱除被告祭祀公業游作追以外之被告同屬公同共有人，有適用或類推適用土地法第34條之1之規定，而應負擔連帶清償責任云云。惟查，祭祀公業之祀產所得之價金，在未將祭祀公業廢止，消滅公同共有關係之情況下，將該公同共有之價金分配給各派下，性質上屬對「特定公同共有財產之分割行為」，無土地法第34條之1之適用，原告主張於法未合。　　⒊原告祖輩游阿嚴係以出嗣為名義轉入游貽深派下，原告未證明游阿嚴出嗣係為祭祀目的而不在出嗣，則無從認定有兼祧之可能。又游垂統該房尚有游貽福，則游阿嚴並非該本生家獨子，應無兼祧之可能，自然不應同時繼承對於本生房之遺產，原告主張有一子雙祧之情形，於法無據。況查，游阿嚴之生父為游貽獅，而非游垂統，嗣過房予游貽深。則依戶政所提供之手抄本紀錄，游阿嚴並非係出自於游垂統，自亦無一子雙祧之可能。　　⒋聲明：　　①原告之訴駁回。　　　②如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　三、得心證之理由：（一）查原告雖主張系爭土地出售後，應以土地實價登錄交易扣除土地增值稅後金額計算分配款等情，惟依系爭公業規約第七條約定：「本公業處分財產經派下員過半數以上同意蓋章授權管理人及各房代表人共同為之」等語（見重訴字卷第23頁），而系爭公業管理人及各房代表人於109年2月 15日召開派下員全會大會，決議就系爭土地出售總價金扣除系爭公業應實收價金1億4,000萬元後，其餘價金同意全部作為支付本項出賣土地之增值稅、處理401地號土地上之地上物款項、山坡地回饋金、以及包括抵償訴外人游宗裕（游式建設）於84年間就前述土地之開山整地之一切費用及自84年至108年間代替系爭公業所繳納之全部土地地價稅、土地增值稅及399地號地價稅、土地增值稅在內等一切費用並授權由訴外人游宗裕全權處理，不論是否不足或溢收均互不找補；及應收總價金1億4,000萬元中擬先提撥2,000萬元保留作為系爭公業之公積金以供使用在日後祭拜祖先、公廳維護、稅金繳納、水電管理費繳納等事務，再將其餘價金1億2,000萬元以三大房各依房份分配之等語，有系爭公業派下員大會會議紀錄1份附卷可稽（見重訴字卷第253頁至第257頁），且原告就渠等屬第一大房派下員，被告游輝燦、游文志擔任第一大房代表人，以及上開決議係以代表人、各房代表人名義，蒐集110份即過半數派下員出具授權書，按系爭公業規約第七條規定處分系爭土地之行為不爭執（見重訴字卷第438頁、第439頁），足見上開決議確合於規約而具有效力，則原告僅以土地實價登錄交易扣除土地增值稅後金額計算分配款，卻未依上開決議扣除其他款項計算之主張，難認有理由，應予駁回。至原告另主張係爭執系爭土地處分後之「價金分配」方式，然系爭規約第七條並未特意區分「處分」行為及後續「價金分配」方式，原告上開主張已難認有憑，況依系爭公業派下員所簽署之同意書授權書，其中第二點記載：「上述土地為祭祀公業游作追所有，今經派下員等同意處分，並授權管理人及各房代表共同就前開土地（包括因合併、分割、重測而變更之全部地號在內）全權代理本人辦理分割、合併、合建、出售、移轉登記、地目變更、設定他項權利、信託、簽定契約、確認買賣價金、申請雜項執照、建造執照、......等之有關一切手續及處分行為」等語，亦有該同意書授權書3份在卷可考（見重訴字卷第281頁至第285頁），顯然亦未限制管理人及各房代表人為上開決議事項，實更難認原告上開主張有據。另系爭土地分配款既無違反系爭公業規約，自難認被告游象賢、游輝燦、游文志、游正重、游宗貴、游鍾興、游俊鈞、游象興、游金剛及游紘一有何不法行為侵害原告財產權，原告主張上開被告應依民法第184條第1項前段、第185條第1項、土地法第34條之1第3項負連帶損害賠償責任，亦無理由，應予駁回。（二）又查原告主張渠等係出自系爭公業派下員「游阿嚴」，而「游阿嚴」出、入嗣房份應以「一子雙祧」方式計算，並提出系爭公業派下員全員系統表為據（見重訴字卷第95頁），惟依臺灣習慣，縱令某人過房於他房，如其目的在於祭祀，而非為出嗣者，即係所謂一子雙祧，並不喪失其本房遺產繼承權，此有臺灣民事習慣調查報告節本1份在卷可考（見重訴字卷第323頁至第324頁），然觀諸系爭公業派下員全員系統表記載，「游垂統」下方之「游阿嚴」記載（出嗣），而「游垂緒」下方「游阿嚴」記載（入嗣）等情（見重訴字卷第95頁），顯然無法證明「游阿嚴」過房目的僅在於祭祀，原告此部分主張已難認有憑。又按一子雙祧兩房，以該子係本生家獨子為要件，若非獨子，祗許其出繼而不得兼祧（最高法院109年度台上字第 749號民事判決意旨可參），而觀諸兩造所提出之系爭公業派下員全員系統表，均可見「游阿嚴」與「游貽福」並列為「游垂統」之下一世（見重訴字卷第95頁、第259頁），顯然並非認「游阿嚴」為本生家獨子，而與上開習慣不符，更難認原告上開主張有理。至原告主張經查詢「游阿嚴」之戶役政資料後，係記載父為「游貽獅」，有該戶役政資料1紙附卷可考（見重訴字卷第359頁），並經原告提出渠等祭祀牌位姓名上有「游貽福」、「游貽深」、「游景岩（即游阿嚴）」等人之照片（見重訴字卷第395頁至第397 頁），堪認「游阿嚴」過房「游貽深」係為避免絕後先祖無人祭拜，而非出嗣之目的，然觀諸上開祭祀牌位相片或原告提出之祖譜資料（見重訴字卷第441頁至451頁），亦未見有記載「游阿嚴」過房目的僅在祭祀，實無從以此證明「游阿嚴」過房有「一子雙祧」情形。另原告提出系爭公業於89年間將土地合建之財產分配派下員時，原告或先祖均係依「一子雙祧」方式計算，並提出當時訴外人游輝揚及游溪海分配款即為第一大房房份1/12（合計即全公業房份1/36）之明細表（見重訴字卷第325頁至第335頁），然該明細表上並未記載有「一子雙祧」情形，且亦僅有訴外人游輝揚及游溪海分配資料，未見同屬「游阿嚴」子嗣之分配資料，亦難以此證明有「一子雙祧」情形，是原告此部分主張，亦難認有理由，應予駁回。（三）綜上，原告依系爭公業規約第六條、民法第179條規定請求被告祭祀公業游作追給付原告等應分配之價金，並依民法第184條第1項前段、第185條第1項、土地法第34條之1 第3項前項規定，請求被告祭祀公業游作追、被告游象賢、被告游輝燦、被告游文志、被告游正重、被告游宗貴、被告游鍾興、被告游俊鈞、被告游象興、被告游金剛、被告游紘一等應連帶給付原告游凱翔294萬3,282元、原告游文宗588萬6,565元、原告游徖保294萬3,282元，暨各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、至原告聲請被告提出系爭土地買賣契約欲證明原告實際就系爭土地應分配價金款項數額及傳喚證人游象漢欲證明族譜系統與實情相符及另案訴訟何以願與被告和解，合理懷疑其分配款高於以1億2,000萬元計算，惟如前述，被告就系爭土地分配款既無違反系爭公業規約，自無再提出土地買賣契約書之必要，且被告並未爭執原告提出族譜之形式真正，並縱有以高於1億2,000萬元計算分配款和解，亦僅足證訴訟當下雙方願意讓步達成和解，均無從證明原告主張應以土地實價登錄交易扣除土地增值稅後金額計算分配款為真，故均認無調查必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-10-24

PCDV-113-重訴-6-20241024-1

重再

臺灣高等法院

確認派下權存在等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度重再字第35號再審原告陳桂蘭訴訟代理人周仕傑律師陳鄭權律師周盈孜律師陳鼎正律師再審被告祭祀公業陳礶兼上列一人法定代理人李陳昇再審被告李明松李陳祥上列三人共同訴訟代理人陳柏達律師上列當事人間請求確認派下權存在等再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年4月28日本院111年度重上字第547號確定判決，提起再審之訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、本件再審原告主張： (一)再審被告祭祀公業陳礶之享祀人陳礶有一養子陳忠直，陳忠直於民前34年娶朱氏綢為妻，陳忠直於民前31年死亡未留子嗣。朱氏綢招夫李山入戶，李山與朱氏綢仍未有子嗣，遂於日據時期明治31年（民前14年）11月4日收養陳茂福為螟蛉子，明治35年（民前10年）8月24日收養陳呂草為養女，戶籍登記記載為媳婦仔。陳茂福於明治42年（民前3年）12月1 0日退去，大正元年（民國1年）8月7日身分訂正為同居人。嗣陳茂福與陳呂草於大正2年（民國2年）5月20日結婚，育有再審原告、已故李溪來即再審被告李陳昇、李明松、李陳祥（下稱李陳昇等3人）之被繼承人，及其他陳傳風等人。伊與再審被告李陳昇等3人均為陳茂福與陳呂草之後代。 (二)陳茂福被收養為螟蛉子時，係作為李山長女李氏婦之招夫，故未改姓李；陳呂草係養子緣組入戶，冠養家姓陳，斯時家中男丁僅有陳茂福，陳呂草無頭對，故係以養女身分被收養。陳茂福、陳呂草被收養時戶長為李山，戶籍内亦無其他成年人得收養陳呂草、陳茂福。明治42年11月30日李氏婦未與陳茂福結婚而與他人結婚並除戶，若陳呂草係童養媳，陳茂福亦可作為陳呂草之頭對並結婚以達童養媳之目的，惟陳茂福嗣退去，嗣並訂正其身分為同居人。陳呂草縱有頭對，仍未嫁入並轉換其身分為媳婦，亦未解除收養回到本家（即呂家），顯見李山係收養陳呂草為養女；陳呂草及陳茂福於被收養後均未更改為李姓，可證李山係以陳家（朱氏綢之原夫家）招夫名義收養陳茂福。陳呂草嗣與陳茂福成立婚姻，可見李山收養陳呂草，係使陳呂草以媳婦仔入養家，於養家結婚出嫁，養女身分未變更，亦無離緣之記載，並未終止收養關係。大正00年（民國00年）0月0日陳呂草生子陳溪來，後改為李溪來；陳茂福之戶籍登記記載李溪來為三男，則不論李山收養李溪來為養子或養孫，均為無效，因陳呂草係李山之養女，李溪來為陳呂草之子、實為李山之孫，李山收養李溪來為螟蛉仔違反昭穆相當原則，該收養應屬無效。本院11 1年度重上字第547號確定判決（下稱原確定判決）認定李溪來為李山之螟蛉仔，適用法規顯有錯誤。伊與再審被告李陳昇等3人均為李山之繼承人，同為祭祀公業陳礶之派下員。 (三)縱原確定判決認定陳呂草非李山之養女，惟陳茂福以李山之養子緣組入戶，嗣退去，嗣並將其身分訂正為同居人，亦無離緣之記載，故李山與陳茂福並無終止收養關係。原確定判決認定陳茂福由螟蛉子變為同居人，李山已終止與陳茂福間之收養關係，雖經伊不爭執，並經原確定判決列為兩造不爭執事項，惟李山是否已終止與陳茂福間之收養關係，係法律之解釋、適用，應不受當事人自認之拘束，原確定判決認定李山已終止與陳茂福間之收養關係，適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。 (四)祭祀公業陳礶之設立人原則上應為陳氏子孫，祭祀公業陳礶既然非伊所屬輩分以下之人所設立，應推定係由陳茂福或陳呂草設立，亦有可能係陳忠直之妻朱氏綢為陳家所設，李山至多僅係管理人。再，祭祀公業陳礶係由何人設立不明，而由李山擔任管理人，可證李山係以招夫身分與朱氏綢結婚，且陳茂福以養子緣組入戶但未改姓李，可推知李山係為朱氏綢之原夫家陳家收養陳茂福，而朱氏綢再以陳家之財產為陳茂福設立祭祀公業陳礶，因朱氏綢為女性，不方便為祭祀公業陳礶之管理人，由贅夫李山擔任管理人亦屬合理，否則李山為外姓人，應無動機設立祭祀公業陳礶祭祀外姓祖先。再審被告認祭祀公業陳礶之設立人係李山，應舉證證明此一變態事實。惟再審被告均未提出證據證明，應推認祭祀公業陳礶係陳家後代所設立，或由李山、朱氏綢為陳家後代出資設立。李山為陳家祭祀之目的而收養陳茂福、陳呂草，延續祭祀迄今，原確定判決未就祭祀公業何以不可能為朱氏綢及李山為陳家祭祀之目的而設立為論斷，所為不利伊之判決，理由不備。原確定判決以主張選任非派下員擔任祭祀公業管理人此變態事實之人負舉證責任為由，逕推論李山為管理人，伊無法舉證李山非派下員之變態事實，李山即為祭祀公業陳礶之設立人，有速斷之嫌。再審被告主張李山為祭祀公業陳礶之設立人，應負舉證責任。原確定判決認定陳茂福、陳呂草於祭祀公業陳礶受付登記時分別為12歲、8歲，則由李山擔任祭祀公業陳礶管理人亦屬合理，故原確定判決謂祭祀公業之管理人通常選任派下員擔任為原則顯屬無稽，適用法規顯有錯誤。若李山為祭祀公業陳礶之設立人，為何不逕登記自己為設立人卻登記為管理人，原確定判決違背論理、經驗法則，違反民事訴訟法第222條第3項規定，有同法第496條第1項第1款之再審事由。 (五)李溪來戶籍登記父親為陳茂福，無李山收養之記載，亦無李山對李溪來終止收養之記載，伊主張李山收養李溪來為無效，並非無據。相關戶籍資料欠缺，非經鑑定，無從推知其中原由，伊在前訴訟程序聲請鑑定，卻未調查，原確定判決理由不備。兩造均無從確認李山為祭祀公業陳礶之設立人，自無從僅以伊、陳李堂、陳月雲、再審被告李陳昇等3人曾簽立申請書記載設立人為李山，即認定祭祀公業陳礶之設立人為李山，原確定判決就伊聲請鑑定事項未予調查，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。 (六)再審被告李陳昇等3人、伊子陳明德各代表一房與祭祀公業陳礶其餘三房於107年4月25日簽訂「先祖土地遺產公同共有協議切結書」（下稱系爭切結書），非無效。系爭切結書縱為遺產分割協議，不因契約當事人中有非繼承人而無效。蓋取得被繼承人財產之人不限於繼承人，尚有可能包括死因贈與之受贈人及其他人，故逕謂遺產分割協議有非繼承人參與而無效，違反民法第98條規定。原確定判決以伊非祭祀公業陳礶派下員不得依系爭切結書為主張，理由不備。再審被告李陳昇等3人既主張為祭祀公業陳礶公同共有財產之全體公同共有人，即有處分權限，加入伊為協議之處分行為，不論伊是否亦為公同共有人，經再審被告李陳昇等3人同意所為處分行為，自非無效。原確定判決所持見解與民法第118條規定未合，亦消極不適用民法第112條規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。爰提起再審之訴，先位聲明：㈠原確定判決及臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110 年度訴字第674號判決關於不利再審原告部分廢棄。㈡確認再審原告對祭祀公業陳礶之派下權存在。㈢確認祭祀公業陳礶1 07年10月1日之派下員大會關於通過「陳礶管理暨組織規約」部分之決議不存在（按再審原告在前訴訟程序聲明請求確認決議無效）。備位聲明：㈠原確定判決及桃園地院110年度訴字第674號判決關於不利再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告李陳昇等3人應將坐落○○市○○區○○段000、000 、000、000地號土地（下稱系爭土地）所有權，每人各移轉登記權利範圍15分之1予再審原告。二、再審被告則以： (一)再審原告應先證明陳礶與陳茂福之關係，不得僅因都姓陳，而自行判定陳茂福係陳礶之後代子孫；陳呂草係因與陳茂福結婚始冠上陳姓，本與陳姓無涉，並非陳礶之後代子孫。兩造在前訴訟程序係依現存戶政登記資料，謹慎判斷後認陳茂福係於大正元年（民國1年）8月7日終止與李山間之收養關係，屬事實認定，並經原確定判決列為不爭執事項，再審原告主張不受自認之拘束，顯屬無據。另戶政機關不可未經司法程序而自行認定收養關係效力，李溪來之戶政登記資料事由欄記載「大正14年4月21日養子緣組。昭和6年（民國20年）2月2日戶主相續」，續柄欄記載「螟蛉子」，戶主續柄細別榮稱職業欄記載「前戶主李山，螟蛉子日稼」，足認已有李山收養李溪來之記載，李溪來本生父母欄之記載不足推翻李山確有收養李溪來之事實。再審原告繳納稅捐、水電費係使用地上建物應支付之費用，與其是否具有派下員身分無關。另共同協議遺產分割、建物修繕等，係兩造於派下權資格不明之際所簽立，對派下權之資格不生得喪變更之效果。 (二)系爭切結書係為處理遺產及祀產而簽立，再審原告並非陳礶或李山之繼承人，亦非祭祀公業陳礶之派下，且陳茂福與李山間已無收養關係，再審原告就原登記於祭祀公業陳礶名下之系爭土地並無任何權利，無繼承權人所為之遺產分割，或非派下所為之祀產分割，不生效力。再審原告不得依系爭切結書之約定，請求伊等各移轉系爭土地權利範圍15分之/1予再審原告等語，資為抗辯。答辯聲明：再審原告之訴駁回。三、關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款之再審事由部分： (一)按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括認定事實錯誤及判決理由不備等情形在內（最高法院113年度台再字第18號判決意旨參照）。 (二)本件再審原告主張伊雖曾就李山已終止與陳茂福之收養關係一事不爭執，惟李山是否已終止與陳茂福之收養關係，應不受伊自認之拘束，原確定判決認定李山已終止與陳茂福之收養關係，適用法規顯有錯誤云云。經查原確定判決載明：李山於明治31年11月4日收養陳茂福，陳茂福於明治42年12月1 0日退去，於大正元年8月7日由螟蛉子改為同居人；李山終止與陳茂福之收養關係等語（見原確定判決第7、8頁），均係以戶籍登記簿謄本之記載為憑，並非以再審原告不爭執或自認為據；而收養人與被收養人有無終止收養關係，係事實認定事項，再審原告主張原確定判決此部分認定適用法規顯有錯誤，為不足取。又有關再審原告主張李山先後收養陳茂福、陳呂草，嗣陳呂草與陳茂福成立婚姻，生子李溪來，李山收養李溪來，輩分不相當（違反昭穆相當原則），應為無效，原確定判決認定李溪來為李山之螟蛉子，適用法規顯有錯誤部分；經查原確定判決載明：陳呂草於李山終止與陳茂福收養關係後與陳茂福結婚，其戶籍登記更改為同居人，陳呂草與陳茂福所生之長子（即陳傳風）在戶籍上並未記載為「孫」；李溪來之（戶籍登記簿謄本）事由欄記載「大正14 年4月21日養子緣組。昭和6年2月2日戶主相續」，續柄欄記載「螟蛉子」（按戶籍登記簿謄本原記載「同居人」更改為「螟蛉子」），並記載「前戶主李山，螟蛉子日稼」，李山收養李溪來前，李溪來名為陳溪來，為李山同居人，亦非記載為「孫」；戶籍資料確已有李山收養李溪來之相關記載，李溪來本生父母欄等記載不足推翻李山確有收養李溪來之認定（見原確定判決第8至9頁，另參本件重再卷21、25-27頁戶籍登記簿謄本）；依此，李山收養李溪來並無輩分不相當（違反昭穆相當原則），且亦係屬事實認定事項，再審原告主張原確定判決此部分認定適用法規顯有錯誤，亦不足取。另參高雄市政府資訊網「日據時期-戶口調查簿簿頁事由記事解釋」，同居人係同居之非血親親屬，或不同姓未有繼承權之家屬（見本件重再卷218頁），附此說明。 (三)再，有關再審原告主張祭祀公業陳礶之設立人應為陳氏子孫，應推定係由陳茂福或陳呂草所設立，亦有可能係朱氏綢為陳家所設，再審被告應就祭祀公業陳礶之設立人為李山一節，負舉證責任部分；經查原確定判決載明：1.關於公業派下權之取得，原則上以祭祀公業之設立人及其繼承人為限。祭祀公業之管理人通常選任派下員擔任為原則，以非派下員擔任為例外，依舉證責任轉換之原則，應由主張選任非派下員擔任祭祀公業管理人此例外變態事實之人，負舉證責任。2. 系爭土地於明治38年（西元1905年）10月30日受付登記，登記所有權人為陳礶，管理人為李山。兩造均不爭執系爭土地乃登記為祭祀公業陳礶所有。陳礶為光緒癸巳年（西元1893 年）死亡，足見祭祀公業陳礶並非享祀人陳礶生前自行設立。李山為民前00年（西元0000年）00月00日出生，陳茂福、陳呂草分別為明治00年（西元0000年）00月00日、明治00年（西元0000年）00月00日出生，於系爭土地明治38年10月30 日受付登記時，李山為50歲，陳茂福為12歲，陳呂草為8歲，衡情應係李山而非陳茂福或陳呂草為祭祀公業陳礶之設立人。況陳茂福已於明治42年（西元1909年）12月10日退去，於大正元年（西元1912年）8月7日由螟蛉子改為同居人，李山已終止與陳茂福間之收養關係，為兩造所不爭執，陳茂福自非陳礶之子孫。佐以上訴人（即再審原告）、陳李堂、陳月雲均有簽立之申請書，其上即記載設立人為李山。李陳昇向桃園市大溪區公所申請祭祀公業陳礶登記備查時提出之派下全員系統表及沿革亦記載李山為設立人。上訴人（再審原告）復未提出證據證明祭祀公業陳礶係朱氏綢設立。足見祭祀公業陳礶以陳礶為享祀人，設立人為李山，應堪認定（見原確定判決第5至6頁），業已說明再審原告未就所主張祭祀公業陳礶係朱氏綢設立提出證據證明，乃未採信再審原告所為主張；原確定判決所為上開認定核係依調查證據結果，斟酌全辯論意旨，而為認定。再審原告主張原確定判決違背論理及經驗法則，違反民事訴訟法第222條第3項規定，適用法規顯有錯誤云云，為不足取。 (四)另有關再審原告主張再審被告李陳昇等3人既為祭祀公業陳礶公同共有財產之全體公同共有人，即有處分權限，系爭切結書自非無效，原確定判決認伊非祭祀公業陳礶派下員不得依系爭切結書內容為主張，與民法第118條規定未合，適用法規顯有錯誤云云。經查原確定判決記載：1.非繼承人不得繼承被繼承人之財產，此觀民法第1148條（第1項）本文規定即明。遺產分割協議係共同繼承人基於身分關係就繼承之遺產以分割遺產為目的之共同行為，依其所具身分性質，非繼承人自不得為遺產分割協議之當事人，故無繼承權人所為之遺產分割，自不生效力。祭祀公業係為祭祀祖先之目的而設立，其財產為全體派下之公同共有。祭祀公業之派下權，兼具身分權之性質。非派下員無從自派下員合法受讓取得公業土地所有權或潛在應有部分，非派下所為祀產分割，亦不生效力。2.依李陳昇等3人、陳明德各代表一房與祭祀公業陳礶其餘三房簽立之系爭切結書記載：「茲為先祖陳茂福遺產繼承及陳礶遺產由李山管理人遺產之繼承事宜。經協議同意，公同共有辦理為五份持分（原確定判決誤載為「份」）繼承。五房各持分（原確定判決誤載為「份」）五分之一產權。…遺產詳列如左：」、「今立此協議切結由五房共同辦理上述土地以祭祀公業來繼承。在認證後規定期滿半年至壹年時同意解散後立即執行辦理分割為五等持分給予五房繼承等語，堪認系爭切結書乃為處理遺產及祀產而簽立。上訴人（再審原告）並非陳礶或李山之繼承人，亦非祭祀公業陳礶之派下，且陳茂福與李山間已無收養關係，則上訴人（再審原告）就原登記於祭祀公業陳礶名下之系爭土地並無任何權利，依前說明，無繼承權人所為之遺產分割，或非派下所為之祀產分割，應不生效力。從而上訴人（再審原告）自不得依系爭切結書之約定，請求李陳昇等3人應各移轉系爭土地權利範圍1/15予上訴人（再審原告）等語（見原確定判決第 9至10頁）；所為論斷，並無民法第118條規定之適用。按民法第118條第1項規定：「無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。」再審原告就系爭土地既無繼承權，亦非祭祀公業陳礶派下，本不得與其他權利人簽立系爭切結書為遺產分割或祀產分割之約定，所簽立系爭切結書自屬無效。另再審原告因認再審被告李陳昇等3人與其簽立系爭切結書，係對其行為所為承認，而主張原確定判決違反民法第98條規定，係對於原確定判決依職權認定事實所為指摘，非屬原確定判決適用法規有無錯誤之問題。再審原告主張原確定判決適用民法第118條、第98條規定錯誤，消極不適用民法第112條規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，為不足取。 (五)至其他再審原告主張陳呂草係李山之養女，李山為陳呂草之養父，李溪來為陳呂草之子，實為李山之孫，原確定判決認定李山收養李溪來為螟蛉仔，理由矛盾；原確定判決未就祭祀公業何以不可能為朱氏綢及李山為陳家祭祀之目的而設立為論斷，理由不備；原確定判決認伊非祭祀公業陳礶派下員不得依系爭切結書主張權利，理由不備；原確定判決就伊聲請鑑定事項未予調查，理由不備云云；經核均非屬適用法規顯有錯誤之事由，再審原告以上開事由提起再審之訴，非有理由。另雖再審原告主張伊為李山之繼承人，為祭祀公業陳礶之派下員云云，惟再審原告亦主張李山並無祭祀公業陳礶之派下權（見本件重再卷54頁），所為主張顯有矛盾。四、綜上所述，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款之再審事由云云，為無理由，爰予駁回。　五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-10-22

TPHV-112-重再-35-20241022-2

上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度上字第520號上訴人黃偉龍許明德（兼許金能之承受訴訟人）許陳春局（即許金能之承受訴訟人）許慧敏（即許金能之承受訴訟人）許郁婕（即許金能之承受訴訟人）許惟絜（即許金能之承受訴訟人）許雁翔（即許金能之承受訴訟人）許雁璇（即許金能之承受訴訟人）許慧貞（即許金能之承受訴訟人）共同訴訟代理人涂芳田律師複代理人何俊龍律師蔡昆宏律師被上訴人郭進安潤興開發有限公司上 1 人法定代理人黃浚閎共同訴訟代理人黃勃叡律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：主文本院於民國109年2月19日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、本院前以被上訴人得否訴請上訴人拆除如附表所示土地（下稱系爭土地）上之地上物、作物，並返還占有土地，及給付相當於租金之不當得利，係以本院106年度重上字第147號請求確認派下權存在等事件（下稱另案）所爭執許金能等人得否訴請塗銷被上訴人移轉系爭土地所有權登記為先決問題，故裁定於另案終結前停止本件訴訟程序（見本院卷第283至2 84頁）。茲因另案經最高法院於民國113年10月8日以112年度台上字第2398號裁定駁回上訴而確定，有裁定書可稽（見本院卷第461至464頁）。本件已無停止訴訟之必要，爰依被上訴人之聲請，撤銷停止訴訟程序之裁定。二、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭審判長法　官謝說容法　官陳正禧法　官施懷閔正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日【附表】編號土地所有人１坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號郭進安２坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號郭進安３坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號潤興開發有限公司

2024-10-22

TCHV-106-上-520-20241022-4

重訴

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第191號原告威力國際開發股份有限公司法定代理人凃佩勳訴訟代理人胡美慧律師被告天鎰建設股份有限公司兼法定代理人馬鴻榮共同訴訟代理人程巧亞律師被告允鵬建設股份有限公司法定代理人邱福地被告寶徠建設股份有限公司法定代理人林瑞山共同訴訟代理人陳建宏律師鄭旭閎律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。本件被告寶徠建設股份有限公司（下稱寶徠公司）法定代理人原為鍾喜吉，嗣於訴訟繫屬中變更為林瑞山，並由其具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀、經濟部113年3月23日經授商字00000000000 號函可稽（見本院卷第135至第147頁），是其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明如附表一所示，嗣於民國113年7月16日變更聲明（見本院卷第256至257頁），最後於113年8月22日將聲明變更為如附表二所示。核其變更聲明部分所請求之基礎事實均屬同一，依據前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告馬鴻榮於109年間向原告表示登記為祭祀公業先媽公(下稱先媽公)之土地，為臺北市南港區公所公告應依祭祀公業土地清理處理原則清理之祭祀公業，可由被告天鎰建設股份有限公司（下稱天鎰公司）、允鵬建設股份有限公司（下稱允鵬公司）、寶徠公司處理公業清理作業事宜，而被告馬鴻榮為被告天鎰公司之代表人，並提及被告天鎰公司、允鵬公司、寶徠公司係合夥投資處理上開事務，且共同授權被告馬鴻榮於109年8月18日與原告簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定先媽公清理作業完成，可依法處分本買賣標的土地（即臺北市○○區○○段0○段000○00000○00000○000○地號土地，下稱系爭土地）時，系爭土地所有權將移轉登記與原告，被告馬鴻榮亦同時出示其與被告天鎰公司、允鵬公司、寶徠公司簽署之協議書（下稱系爭協議書）作為系爭買賣契約之一部。原告則信賴被告馬鴻榮確係代表被告天鎰公司、允鵬公司、寶徠公司始簽訂系爭買賣契約，及依系爭買賣契約第3條第2項第1款及第4條第1項約定給付第一期款新臺幣（下同）1億3400萬元予被告馬鴻榮。被告馬鴻榮本應依系爭買賣契約第6條約定完成相關事宜，然被告馬鴻榮卻多次要求原告延長履約期限，被告馬鴻榮並於113年1月3日以內湖舊宗存證信函00005號函自承至112年12月31日履約期限屆至時仍無法完成約定事項，及稱不能返還已收之款項，另要求將已取得先媽公之部分派下員買賣契約書作價讓與原告，原告遂於113年1月8日以台北逸仙郵局存證000190號函要求被告馬鴻榮返還上開價金，被告馬鴻榮仍以前詞搪塞，原告復於113年1月24日以臺北永春郵局000056存證信函告知因被告等無法履行系爭買賣契約，故原告主張解除該契約，並依系爭買賣契約第10條第1項及民法第259條規定，請求被告等於函到10日內返還原告已給付之第一期款，惟被告等均置之不理，原告始提起本件訴訟。又被告天鎰公司、允鵬公司、寶徠公司就系爭土地屬共同投資行為，基於系爭買賣契約第1條第2項、民法第681條規定意旨，應類推適用民法合夥之規定對原告負擔連帶返還之責，而被告馬鴻榮為被告天鎰公司、允鵬公司、寶徠公司之代理人，其就系爭買賣契約之履約目的與其他被告均屬為完成系爭土地買賣一事，是被告馬鴻榮關於本件返還之價金與被告天鎰公司、允鵬公司、寶徠公司間應屬不真正連帶債務。另被告天鎰公司、允鵬公司、寶徠公司以隱名代理方式授權被告馬鴻榮簽署系爭買賣契約，原告亦係信賴被告馬鴻榮執系爭協議書一再陳稱上開公司合夥投資本件派下員清理程序，實則被告等係明知公司不得合夥共同經營事業始以上開方式騙取原告信任而簽訂系爭買賣契約，且簽署系爭買賣契約時，被告取得相關派下員之權利與該契約第1條記載之內容不符，被告應屬故意或以詐術騙取原告信任，被告自已構成共同侵權行為。是原告依系爭買賣契約第6條、第10條第1項、第12條第1項約定，及民法第229條、第223條、第203條、第254條、第255條、第259 條第1款及第2款、第260條、第184條、第185條規定，請求如附表二訴之聲明第一至三項所示。　㈡退步言，被告辯稱系爭買賣契約之法律關係僅存在原告與被告馬鴻榮間，被告僅承認就系爭買賣契約之標的即系爭土地有共同投資合作，則被告馬鴻榮在原告解除系爭買賣契約後遲未返還第一期款予原告，故原告依系爭協議書第4條約定及民法第242條規定，請求如附表二訴之聲明第四至六項所示。　㈢綜上，原告依系爭買賣契約第6條、第10條第1項、第12條第1 項約定，及民法第229條、第223條、第203條、第254條、第 255條、第259條第1款及第2款、第260條、第184條、第185 條、第242條規定、系爭協議書第4條約定提起本件訴訟，並聲明如附表二所示（訴之聲明第一至三項與第四至六項，原告請求法院擇一為有利原告之判決）。二、被告天鎰公司、馬鴻榮則以：　　　㈠原告先主張被告馬鴻榮代理其餘被告與原告簽署系爭買賣契約，構成隱名代理而效力歸屬其餘被告，系爭買賣契約之直接當事人應為原告及被告天鎰公司、允鵬公司、寶徠公司，復主張被告馬鴻榮為該契約當事人之一，可見原告就本件請求主體之主張明顯相互牴觸。又被告天鎰公司、允鵬公司、寶徠公司僅係共同出資協助先媽公派下員辦理清理作業，並無營業或經營共同事業，自無成立合夥之法律關係。　㈡系爭買賣契約約定被告馬鴻榮應於110年1月15日取得南港區公所核發之派下員全員證明書，後經協議書延長履約期限至 112年12月31日，依系爭買賣契約第8條第6項及協議書㈡第2 條約定，若未能於所定期限內取得南港區公所核發之公業派下員全員證明書，則依系爭買賣契約第10條第1項前段規定視為違約，而該條項係以被告馬鴻榮不能在期限內返還第一期款買賣價金，即視同被告馬鴻榮同意作價將取得之先媽公派下員相關土地權利全部讓與原告，該約定乃契約雙方認知先媽公尚未完成清理程序，尚具有一定程度之不確定風險性存在，為平衡雙方風險，故於系爭買賣契約第10條第1項後段將違約效果予以特別規定，並經雙方同意後簽署，自不容原告曲解。是原告通知被告馬鴻榮於期限內返還第一期款，即視同被告馬鴻榮同意將上開派下員所簽訂經認證之339份（272份＋127份）買賣契約書內之權利，作價為與第一期款等值之權利金讓與原告，且此約定乃解除契約後雙方就回復原狀所為之特別約定，故原告請求被告應返還第一期款買賣價金，自屬無據。　㈢再者，原告並未提出任何證據證明被告天鎰公司、允鵬公司、寶徠公司應負連帶責任之證據及法律依據，是原告主張被告應負連帶責任一事，並無理由。且原告在請求主體之主張有疑義之情況下，反歸咎被告等相互推諉致其未獲返還前述第一期款，屬共同侵害原告權益之行為，原告之主張顯無理由。　㈣另原告所主張之法律關係，不論係原告主張之被告馬鴻榮代理被告天鎰公司、允鵬公司、寶徠公司簽署系爭買賣契約，或原告主張之被告馬鴻榮亦為該契約履約當事人之一，均與民法第242條代位權行使要件不相同，原告此部分主張實屬無據。　㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之裁判，願供擔保免為假執行。三、被告允鵬公司、寶徠公司則以：　　　㈠系爭買賣契約當事人為原告與被告馬鴻榮，其餘被告既非該契約當事人，亦與被告馬鴻榮間未有隱名代理之法律關係，基於契約相對性原則，原告請求被告允鵬公司、寶徠公司就系爭買賣契約所生之價金負連帶返還責任，難認有據。另被告允鵬公司、寶徠公司依公司法第13條第1項前段之規定，本不得為合夥事業之合夥人，故其等與被告馬鴻榮、天鎰公司間僅屬合作關係，並非互約出資而經營共同事業之合夥組織，則原告主張依據或類推適用合夥之法律關係，被告允鵬公司、寶徠公司應負連帶返還價金責任，自無理由。此外，系爭買賣契約書第10條所約定「不能」係指期限而言，非民法所謂之給付不能，僅係指未能在期限內返還第一期款買賣價金，即視同被告馬鴻榮同意將已取得之先媽公派下員相關土地權利作價讓與原告，雙方均不得異議，故被告馬鴻榮已依系爭買賣契約第10條第1項約定，向原告表示同意將系爭買賣契約所示之派下權相關權利讓與原告，作為抵充原告給付之第一期款項，然原告迄今仍未受領，是原告請求被告就該價款負連帶返還責任，並無理由。　㈡至原告另行主張契約請求權、債務不履行給付遲延請求權、給付遲延之契約解除權、民法第681條請求被告等負合夥債務連帶清償責任、侵權行為損害賠償、民法第242條代位權、民法第101條之條件成就或不成就之擬制、瑕疵擔保等部分，均係概括式主張，而未就各請求權基礎具體化陳述及舉證，自均無可採。　　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之裁判，願供擔保免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第434、435頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠被告四人於109年8月17日簽署系爭協議書。　㈡被告馬鴻榮於109年8月18日與原告簽立系爭買賣契約，並於簽約時提示系爭協議書，且由原告於109年8月21日依據該契約第3條第2項第1款、第4條第1項約定匯款1億3400萬元予被告馬鴻榮。　㈢被告馬鴻榮與原告嗣於110年1月15日、110年6月22日、110年 12月、111年6月20日、111年11月20日分別簽立協議書㈠至㈤。　㈣原告於113年1月24日寄發原證13之存證信函予被告四人，被告四人均於113年1月25日收受該函文。五、得心證之理由：　　原告主張被告應返還其依據系爭買賣契約所支付之第一期款項，或由其代位受領被告馬鴻榮依據系爭協議書可向其他被告請求之款項等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：　㈠附表二訴之聲明第一至三項部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為第98條所明定。如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解。當事人立約時之真意如與文義不符，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文義者，仍應先本於文義為真意之探究。本件原告主張依據首開規定及約定，被告等應負給付之責，既為被告所否認，則據前揭規定及說明，原告應就此部分事實，負舉證責任。　　⒉觀諸系爭買賣契約第6條第2項、第10條第1項分別約定：「二、乙方（即被告馬鴻榮，下均同）應於本契約簽訂日起150 日內取得區公所核發之公業派下員全體證明書。」、「本約簽訂後，乙方如未能依第六條約定期限內完成約定事項，即視同違約。乙方應在甲方（即原告，下均同）通知期限內返還甲方已支付之第一期款買賣價金，其餘在價金信託帳戶內之價金則由信託銀行返還甲方，如乙方不能在期限內返還第一期款價金，則即視同乙方同意將第八條第六項支付甲方之派下員買賣契約書影本內屬乙方之全部權利，作價為與該第一期款等值之權利金讓與甲方，不得異議。」（見本院卷第 34頁），可知該契約約定乙方即被告馬鴻榮負有在契約所定期限內完成取得「區公所核發之公業派下員全體證明書」之義務，若未在上開期限內完成此義務者即屬違約，且甲方即原告可通知被告馬鴻榮限期返還業已收受之第一期款，如被告馬鴻榮不能在原告通知限期內返還款項時，契約雙方即同意將被告馬鴻榮就先媽公派下員買賣契約書影本內全部權利讓與原告，作為該筆款項之返還。再佐以被告馬鴻榮嗣確未在系爭買賣契約所定之期限及兩造約定延長之期限（即112 年12月31日）完成上開義務，且經原告於113年1月8日發函請被告馬鴻榮於文到後10日內返還上開款項，被告馬鴻榮屆期仍未返還等情，有被告馬鴻榮寄予原告之存證信函、原告寄予被告馬鴻榮之存證信函為證（見本院卷第57至63頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第12、152、408至410頁），此部分事實堪以認定。從而，依系爭買賣契約之文義、權利義務等事項以觀，本件被告馬鴻榮未能依約取得「區公所核發之公業派下員全體證明書」，又未能在原告催告期限內返還第一期款，則契約雙方關於第一期款之法律效果，即約定被告馬鴻榮就先媽公派下員買賣契約書影本內之全部權利讓與原告，故被告馬鴻榮不得保有該等權利，原告亦不得向被告馬鴻榮請求返還第一期款，是原告依據該條項請求被告返還第一期款，應屬無據。　⒊按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1項第1款、第2款定有明文。查系爭買賣契約第10條「違約、解除契約暨賠償責任」約定：「本約簽訂後，乙方如未能依第六條約定期限內完成約定事項，即視同違約。…如乙方不能在期限內返還第一期款價金，則即視同乙方同意將第八條第六項支付甲方之派下員買賣契約書影本內屬乙方之全部權利，作價為與該第一期款等值之權利金讓與甲方，不得異議」等內容，可見該約款已就原告在被告馬鴻榮違反契約條款即違約、解約時，契約雙方如何處理第一期款買賣價金之情形予以約定，依前開規定所示，契約當事人既有特別約定，即應受該約定拘束，而不適用民法第259條關於回復原狀之規定。從而，原告主張依民法第259條規定，被告應返還已受領之價金等語，顯無所據。　　⒋按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任，即應就行為人如何欲表意人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號、72年度台上字第3526號裁判意旨參照）。另侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立。故主張侵權行為之當事人，應就損害發生、責任原因及行為結果間有因果關係等事實先負舉證之責任，始能謂其侵權行為之賠償害請求權存在。查本件原告雖主張被告天鎰公司、允鵬公司、寶徠公司以隱名代理方式授權被告馬鴻榮簽署系爭買賣契約，被告馬鴻榮後執被告共同簽署之系爭協議書陳稱被告等公司合夥投資本件派下員清理程序，致原告信任而簽訂系爭買賣契約，且簽署系爭買賣契約時，被告取得相關派下員權利與該契約第1條記載之內容不符，被告應屬故意或以詐術騙取原告信任，已構成共同侵權行為等語。然參以系爭買賣契約之內容，足認該契約第1條第2項已載明被告馬鴻榮與其餘被告間，為辦理先媽公之系爭土地清理程序及後續買賣事宜，曾協議共同出資並由被告馬鴻榮統籌處理之情形，且經被告馬鴻榮於簽約時提示暨將被告等約定之系爭協議書供作該契約之附件，而系爭買賣契約首尾部分之立契約書人欄位，亦清楚記明契約當事人分為原告及被告馬鴻榮，並由律師擔任見證人，另關於被告實際取得相關派下員權利之數量、所佔比例等部分，亦有經公證人認證之買賣契約清冊作為該契約附件。是以，被告馬鴻榮於簽立系爭買賣契約之過程，已明確告知、揭示本件契約簽署之目的、被告間之關係、該契約之當事人及提供相關資料為契約之附件，均未見有何隱匿、訛稱資訊之狀況，可見原告本可就系爭買賣契約暨檢附之資料逐項閱覽、確認及徵詢見證律師或專業人士，自行評估簽約利弊後決定是否諦約，實難認被告有何影響原告意思決定自由之事，並據此認定原告受有財產權或意思決定自由之損害，故原告主張被告有構成詐欺等共同侵權行為，自屬無據。而被告間就系爭協議書之法律關係如何定性一事，僅為原告主觀認知為其簽約與否之要因，此均係原告簽署系爭買賣契約之內在動機，並非該契約之要素，且被告已提供相關資料供其確認，自難憑此認定屬被告之侵權行為。　⒌至原告另主張下述事項，惟查：　　⑴原告雖主張被告違約後其依約可選擇行使價金返還請求權，或請求被告馬鴻榮就先媽公派下員買賣契約書影本內之全部權利讓與原告，否則有違公平及誠信原則等語。然原告此部分解釋顯與系爭買賣契約第10條第1項之上開解釋意旨不符，已難認其所述有據，此外，系爭買賣契約係由兩造基於自由意志所簽訂，本於契約自由原則，兩造自可決定是否與對方簽訂契約暨約定相關契約細部內容，法院原則上就當事人所簽訂契約之約定應予尊重而不宜任意介入，以免過度侵害私法自治之領域，再依前述兩造之履約狀況及卷內證據，該契約條款並無違背權利社會化之基本內涵與社會倫理之情形，難認有違反公平及誠信原則之情事，則原告此部分應不可採。　　⑵原告固主張系爭土地於履約過程中遭強制執行查封登記，迄今尚未解封，日後恐遭他人拍定，被告依據民法第354條第1 項、第349條、第353條、第235條等規定應提出無瑕疵之物，否則應負瑕疵擔保責任，且原告可拒絕受領被告提出之給付等語。而系爭買賣契約第10條第1項約定作價讓與原告之權利縱確如原告所述，有遭查封及仍在強制執行程序進行中等情，惟此應屬本件原告基於首開主張（即請求權基礎）請求被告返還第一期款法律關係外之另一法律關係，與本件無涉，並無法使原告本件請求無理由之狀況因此而補正，自難據此認定原告請求被告返還該第一期款係屬有據。　⑶另因原告主張其可請求返還系爭買賣契約第一期款部分並無理由，業經本院認定如前，則其主張被告間應適用或類推適用合夥之法律關係負連帶責任，或被告間有無隱名代理之情形，或其餘法律關係（如與上開解釋意旨相異之民法第101 條主張），即無審酌必要，附此敘明。　㈡附表二訴之聲明第四至六項部分：　　　　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文，該條所定代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。　⒉查原告雖主張被告馬鴻榮在系爭買賣契約經解除後，遲未返還原告所支付之第一期款，原告自得代位被告馬鴻榮行使系爭協議書對被告天鎰公司、允鵬公司、寶徠公司請求給付款項之權利等語。惟原告並未就被告馬鴻榮無法履行系爭買賣契約上開義務之事實，及本件已構成前述代位權行使要件等節舉證以實其說，原告自不得依民法第242條行使代位權。況本件原告依據系爭買賣契約對於被告馬鴻榮可行使者乃將相關派下權利作價讓與原告，業如前述，該權利並非金錢之債，與原告此部分主張被告馬鴻榮可對被告天鎰公司、允鵬公司、寶徠公司請求者為金錢債權並不相同，該金錢債權顯與原告可主張之債權能否完全滿足清償無關，故無由原告代位行使之餘地。六、綜上所述，原告系爭買賣契約第6條、第10條第1項、第12條第1項約定，及民法第229條、第223條、第203條、第254條、第255條、第259條第1款及第2款、第260條、第184條、第 185條、第242條規定、系爭協議書第4條約定，請求如附表二訴之聲明第一至三項、第四至六項所示，均為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，不應准許。七、至原告雖聲請命被告天鎰公司、允鵬公司、寶徠公司提出合夥等相關資料，欲證明該等公司間是否存有合夥關係及有無返還原告已支付第一期款之能力；聲請調取被告馬鴻榮合作金庫忠孝分行帳戶資料、119年至112年間財產資料，以利確認其受領上開第一期款後之資金流向及有無返還之資力等內容（見本院卷第216至220、435頁）。然本院就原告於本件依據前開規定為請求並無所據等節，既已詳敘所憑證據及得心證之理由如前，則上開聲請調查證據所欲證明之事實並無法影響前揭認定之結果，故無調查必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲附表一：訴之聲明（見本院卷第9至10頁）一、被告天鎰公司、被告允鵬公司、被告寶徠公司應連帶給付原告新臺幣1億3400萬元，及自113年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告馬鴻榮應給付原告1億3400萬元，及自113年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上開第1項、第2項給付，如有一被告為給付時，他方被告於該給付範圍內同免給付之義務。四、原告願以現金或第一銀行延吉分行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。附表二訴之聲明（見本院卷第350頁）備註一、被告天鎰公司、被告允鵬公司、被告寶徠公司應連帶給付原告1億3400萬元，及自113年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告馬鴻榮應給付原告1億3400萬元，及自113年2月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上開第1項、第2項給付，如有一被告為給付時，他方被告於該給付範圍內同免給付之義務。四、被告天鎰公司應給付馬鴻榮4020萬元，及自113年8月22日民事更正訴之聲明狀（下稱更正狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代為受領。五、被告允鵬公司應給付被告馬鴻榮4020萬元，及自更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代為受領。六、被告寶徠公司應給付被告馬鴻榮4020萬元，及自更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代為受領。七、原告願以現金或第一銀行延吉分行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。左列聲明第一至三項與第四至六項，原告請求法院擇一為有利原告之判決（見本院卷第353、362、434頁）

2024-10-18

TPDV-113-重訴-191-20241018-1