Know99判決書

搜尋結果：游秀珠

共找到 145 筆結果（第 111-120 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1180號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王鵬裕（原名廖鵬裕）上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1139號），本院裁定如下：　　主　文王鵬裕假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王鵬裕因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處罪刑在案，現於監獄執行中，茲於民國113年1 1月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130184 9331號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，以及本院被告前案紀錄表（犯罪事實最後裁判法院：本院110年度上訴字第1040號），認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TPHM-113-聲保-1180-20241203-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1206號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝志昌上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1111號），本院裁定如下：　　主　文謝志昌假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝志昌因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院判處罪刑在案，現於監獄執行中，茲於民國 113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130184 3641號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，以及本院被告前案紀錄表（犯罪事實最後裁判法院：本院106年度上訴字第2740號），認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TPHM-113-聲保-1206-20241203-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1199號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳宇弘（原名吳季勳）上列受刑人因殺人未遂等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1118號），本院裁定如下：　　主　文吳宇弘假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳宇弘因殺人未遂等案件，經本院判處罪刑在案，現於監獄執行中，茲於民國113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130184 3741號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，以及本院被告前案紀錄表（犯罪事實最後裁判法院：本院106年度原上訴字第91號），認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TPHM-113-聲保-1199-20241203-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1192號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人簡順勇上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1125號），本院裁定如下：　　主　文簡順勇假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡順勇因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處罪刑在案，現於監獄執行中，茲於民國113年1 1月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130184 3681號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，以及本院被告前案紀錄表（犯罪事實最後裁判法院：本院111年度上訴字第962號），認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TPHM-113-聲保-1192-20241203-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1186號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人羅異維上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1131號），本院裁定如下：　　主　文羅異維假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅異維因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處罪刑在案，現於監獄執行中，茲於民國113年1 1月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130184 9281號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，以及本院被告前案紀錄表（犯罪事實最後裁判法院：本院94年度上重更一字第13號），認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TPHM-113-聲保-1186-20241203-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2432號抗告人即受刑人周展宇上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年8月14日裁定（113年度聲字第2604號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人周展宇（下稱抗告人）因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，茲檢察官以原審為上開各案犯罪事實最後判決之法院，向原審聲請定應執行刑，經原審審核認其聲請為正當，爰定其應執行之刑為有期徒刑 4年等語。二、抗告意旨略以：法院於定應執行刑時，應遵守自由裁量之內、外部界限，避免過度對受刑人加諸刑罰，且本件原裁定所定之執行刑高於其他相類似案件，原裁定有違公平、比例原則，爰請求撤銷原裁定，給予抗告人悔悟向上之機會，予以從輕最有利之裁定云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限。且應以法秩序理念之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等價值為裁量權之衡平標準，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定要旨參照）。四、本院之判斷：　㈠受刑人犯如附表各編號所示各罪，經各該法院分別判處如附表所示之刑確定在案（附表編號1至4所示之罪，共7罪，經原審法院以109年度金訴字第307號判決應執行有期徒刑2年4 月；附表編號5所示之23罪，經原審法院以111年度金簡字第 794號判決應執行有期徒刑2年），附表各編號所示之罪均為附表編號1裁判確定前所為，原審則為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可稽；又附表編號1至4所示之罪為不得易科罰金之罪，與編號5所示得易服社會勞動之罪，受刑人已具狀請求檢察官就附表各編號所示之罪向法院聲請定其應執行之刑，有定刑聲請切結書在卷可考，合於刑法第50條第1項但書、第2項規定之情形。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑1年8月），各刑合併之刑期以下（合計刑期為有期徒刑21年4月），裁定應執行刑為有期徒刑4年，未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦未較重於附表編號1至4、5前所定之應執行刑之總和（2年4月＋2年＝4 年4月），並無違誤。　㈡本院審酌受刑人所犯附表所示各罪（共30罪），均係加入詐欺集團擔任車手或收水工作，犯罪情節、行為態樣、手段與動機同一，所為侵害眾多被害人之財產法益，影響社會治安金融交易秩序，並考量原審函詢受刑人關於定刑之意見，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、外部性界線及內部性界線、對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，足認原裁定對於受刑人之刑度已有相當幅度之減低，並無違反公平、比例及罪刑相當等原則，核屬法院裁量職權之適法行使，實難認原裁定有何違法或不當之處。至於其他案件定應執行刑之刑度如何，因各行為人素行、犯罪目的、手段、態樣等量刑因素各異，基於個案情節差異與審判獨立原則，尚難以其他個案比附援引，即遽以指摘原裁定定刑失當。五、綜上所述，抗告意旨徒以前開情詞，指摘原裁定所定執行刑裁量不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：　　　編　號 1 2 3 罪　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年4月（3罪）有期徒刑1年6月（2罪）有期徒刑1年8月犯罪日期 109.04.07-109.04.23 109.04.22-109.05.04 109.04.28-109.04.29 109.04.29-109.05.06 109.05.03-109.05.08 109.05.01-109.05.13 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢109年度偵字第33463號新北地檢109年度偵字第33463號新北地檢109年度偵字第33463號最後事實審法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案號 110年度上訴字第2592號 110年度上訴字第2592號 110年度上訴字第2592號判決日期 110/11/30 110/11/30 110/11/30 確定判決法院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案號 110年度上訴字第2592號 110年度上訴字第2592號 110年度上訴字第2592號判決確定日期 111/03/10 （最高法院111年度台上字第1707號係程序判決駁回上訴） 111/03/10 （最高法院111年度台上字第1707號係程序判決駁回上訴） 111/03/10 （最高法院111年度台上字第1707號係程序判決駁回上訴）是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢111年度執字第2953號（編號1至4所示之7罪經新北地院以109年度金訴字第307號判決應執行有期徒刑2年4月）編　號 4 5 罪　名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑6月（23罪）犯罪日期 109.05.04-109.05.06 109.06.12 109.06.16（4次） 109.06.17（11次） 109.06.18（7次）偵查(自訴)機關年度案號新北地檢109年度偵字第33463號新北地檢109年度偵字第36648、12112號最後事實審法院臺灣高院新北地院案號 110年度上訴字第2592號 111年度金簡字第794號判決日期 110/11/30 111/11/10 確定判決法院臺灣高院臺灣高院案號 110年度上訴字第2592號 111年度金簡第794號判決確定日期 111/03/10 （最高法院111年度台上字第1707號係程序判決駁回上訴） 112/05/26 是否為得易科罰金之案件否否（得易服社會勞動）備註新北地檢111年度執字第2953號（編號1至4所示之7罪經新北地院以109年度金訴字第307號判決應執行有期徒刑2年4月）新北地檢112年度執字第5826號（經新北地院111年度金簡字第794號判決應執行有期徒刑2年）

2024-11-29

TPHM-113-抗-2432-20241129-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3000號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾發奕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2089號），本院裁定如下：　　主　文曾發奕犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾發奕因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7 款、第50條第1項第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53條及第51條第5、7款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：　㈠受刑人犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，經分別確定在案，且附表所示各罪均為附表編號 1之罪裁判確定前所犯，本院則為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事裁判及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號2、3所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（本院卷第11頁），茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1所示之罪，係於民國112年11月2 9日飲用高梁酒後騎乘重型機車上路為警攔檢，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，而犯不能安全駕駛致交通危險罪；附表編號2、3所示之罪，均為共同犯洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，係將自己之銀行帳戶提供真實年籍不詳之人用以詐欺被害人匯款並依指示領款，其犯罪情節、方式、所侵害之法益種類、罪質均相同，並斟酌受刑人已與被害人達成和解並履行賠償，依其所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑9月以下；併科罰金部分為最多額新臺幣（下同）2萬元以上，合併之金額5萬元以下），及不利益變更禁止原則（附表編號2、3所示之罪，前經本院以 113年度上訴字第839號判決應執行有期徒刑6月，併科罰金3 萬元）等應遵守之內部界限，復參酌受刑人經本院函詢其對於本件定刑之意見，受刑人未表示意見（本院卷第49、51頁），爰定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：　　　編　號 1 2 3 罪　名不能安全駕駛致交通危險罪洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑2月併科罰金1萬元有期徒刑3月併科罰金2萬元有期徒刑4月併科罰金2萬元犯罪日期 112.11.29 111.09.19 111.09.19 偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度速偵字第4630號桃園地檢112年度偵緝字第2359號桃園地檢112年度偵緝字第2359號最後事實審法院桃園地院臺灣高院臺灣高院案號 112年度壢交簡字第2124號 113年度上訴字第839號 113年度上訴字第839號判決日期 113/05/22 113/06/13 113/06/13 確定判決法院桃園地院臺灣高院臺灣高院案號 112年度壢交簡字第2124號 113年度上訴字第839號 113年度上訴字第839號判決確定日期 113/06/26 113/07/15 113/07/15 是否為得易科罰金之案件是否（得易服社會勞動）否（得易服社會勞動）備註桃園地檢113年度執字第9731號（已執畢）桃園地檢113年度執字第10794號（編號2、3經本院113年度上訴字第839號判決應執行有期徒刑6月、併科罰金3萬元）

2024-11-29

TPHM-113-聲-3000-20241129-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3059號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林孝德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2159號），本院裁定如下：　　主　文林孝德犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林孝德因過失致死等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53 條及第51條第5款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均於附表編號 1之罪裁判確定前所為，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金、附表編號2所示之罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書在卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表各編號所示之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1係於民國112年9月1日犯不能安全駕駛動力交通工具罪，編號2則於111年10月5日未領有駕駛執照駕車，因過失致人於112年5月6日死亡，犯罪時間相隔數月，各該犯罪侵害之法益、罪質及犯罪動機均不相同，所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，並考量受刑人犯罪所反映之人格特質、定刑之外部性界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年以上、各刑合併之刑期為有期徒刑1年4月以下）、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人矯正之必要性，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增及其復歸社會之可能性等因素，復參酌受刑人對於本件定應執行刑之意見為「無意見」（本院卷第45頁陳述意見狀），本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢至於受刑人所犯附表編號1所示之罪雖處得易科罰金之刑，然因與附表編號2所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲-3059-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

家暴強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4386號上訴人即被告康○○（原名康○○）選任辯護人方南山律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴強盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1448號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9666號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告康○○(下稱被告) 提起第二審上訴，其於本院準備程序及審理時表示：對於原審認定犯罪事實不再爭執，承認犯罪，就犯罪事實、沒收部分均不上訴，僅就本案量刑部分上訴等語（本院卷第77、89 及169頁）。足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院僅依據原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。　㈡被告以一個強制行為同時妨害告訴人甲○○、乙○○自由離去之權利，係同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。　㈢被告所犯強制罪、傷害罪及恐嚇取財罪等3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為依據其他法定事由減刑後，即便宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告先駕車攔阻告訴人甲○○、乙○○，復持空氣槍恫嚇、徒手攻擊告訴人乙○○，使告訴人甲○○心生畏懼，因而交付財物，非僅造成甲○○內心恐懼，更受有財產損害，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，尚難認對被告科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之情事，自無刑法第59條規定適用之餘地。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告前於衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）進行精神治療，因故未能完成治療，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，原審未審酌及此，並適用刑法第19條第2項規定減輕其刑，似有疏誤而屬違法。又被告係於生活困頓下為繳納房租而為犯行、教育程度為國中肄業，智識不高、離婚、家庭（與父親）關係不佳、因經濟狀況不佳致長達7、8年無法就上揭精神疾患為診治、被害人願意原諒、於偵查及審判中坦承犯行，原審就前揭量刑因子即有所疏漏未予衡酌而為量刑，自屬不當，應予撤銷等語。　㈡被告以前詞主張本案應有刑法第19條第2項減刑規定之適用，並聲請調閱其於衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）就診之病歷資料為證。經查，被告曾於民國104年間因放火案件，經臺灣桃園地方法院函調其於桃園療養院之病歷資料並囑託該院鑑定被告於該案行為時之精神狀況，經調閱該案相關卷證資料，可知被告於102年1月間至桃園療養院初診，診斷為疑似衝動控制疾患，104年2月3日被告因自殺企圖（跳樓、燒炭）而被送至該院急診，並於急性精神科病房接受住院治療，診斷為憂鬱性疾患；精神鑑定結果則為：「結論：康員涉案當時之精神狀態，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力未達顯著降低程度。診斷：康員過去曾符合憂鬱性疾患及安非他命濫用之臨床診斷。理由：…康員於犯案時會思及犯案環境而預作準備，也可以考慮到犯案的可能相關後果，其當時之認知狀態並無因受到精神疾患而產生顯著缺損之情形。其犯行應與康員之衝動控制不佳及可能具有的反社會人格特質較為相關」，有桃園療養院104年5月7日桃療一般字第0000000000號函及所附病歷資料、同院105年1月12 日桃療司法字第0000000000號函及所附精神鑑定報告書在卷可佐（本院卷第124至152頁），則被告是否罹患精神疾患，並因此影響其辨識能力或依其辨識而行為之能力，已非無疑。參酌被告自桃園療養院出院後即未再就診，並無近期病歷可參，又被告於警詢時供稱本案發生經過為：我是要跟姑姑即告訴人甲○○借錢，因為我知道姑姑幾點會出門，所以當天早上6點就在她家樓下等她，她出門時我就上前跟她講話，主要是借錢，可是一聽到要借錢，她就上車走了，所以我就開車在她後面，到了桃園市○○區○○○路000號前，我才超車攔住她們；我當下是用車輛去堵住她，當時下車因為只有司機這裡的窗戶是打開的，所以我在司機旁邊跟坐在後座的姑姑講話，然後司機乙○○就插嘴且口氣不好，所以我才推拉他，並回車上拿槍要嚇他；我當時是有拿槍出來，但是我沒有瞄準他，當時我只有拉推他而已，並沒有打他；我用這種方式對待親人是很不對的事，真的很對不起她，我必須改進等語（偵卷第20至21頁），復於檢察官訊問其何以持槍向告訴人甲○○要兩萬元、當時是否有拿槍出來等犯案細節，被告尚辯稱：我不是拿槍跟他要，我在家門口就已經跟他提要兩萬元，當時攔車的時候，甲○○說是不是給你兩萬元，你就不會再找我了，我說對，所以甲○○就拿兩萬元給我；（槍）我是拿給司機看，不是要拿給甲○○看等情（偵卷第120頁），堪認被告於案發後接受警詢、偵訊時，不僅可以清楚描述其犯案之動機與過程，犯案時尚先行瞭解告訴人甲○○之作息時間，利用告訴人甲○○搭車外出之機會上前攔阻、要錢，亦知悉持槍向告訴人甲○○索要財物之後果，足徵被告於行為時，辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著降低之情形。上訴意旨請求依刑法第19條第2項規定減輕其刑，要非可採。　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈣原審於量刑時，業以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因需款孔急，先後為前揭強制、傷害及恐嚇取財犯行，法治觀念淡薄，恣意侵害他人自由、身體及財產法益，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、與告訴人甲○○為姑姪關係，衡酌被告犯後坦承犯行，已獲得告訴人甲○○、乙○○之原諒等犯後態度，並考量被告之品行、國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，就被告所犯強制罪處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日、傷害罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算 1日、恐嚇取財罪處有期徒刑10月；綜上各節，足認原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。　　㈤至被告所述其餘量刑事由業經原審予以考量，量刑基礎並無不同，亦不足以動搖原判決所為科刑，難謂原判決所為科刑有何違法或有過重之不當。是被告上訴請求從輕量刑，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4386-20241127-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2801號上訴人即被告陳浚瑋選任辯護人翁方彬律師呂冠勳律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第958號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4280號、第8563號、第9 717號、第11866號、112年度調偵字第690號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。前開刑之撤銷部分，各處如附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　　　　　　　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、罪名及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告陳浚瑋提起第二審上訴，被告於本院審理時表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，均沒有意見，我承認犯罪，僅對量刑上訴，希望從輕量刑等語（本院卷第199頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　㈠原審認定之所犯罪名：　1.原審認定被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　2.被告就附表編號1至5所示犯行，與「豪哥」、黃信元及所屬詐欺集團成年成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　3.原審並認被告就附表編號1至5所犯一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，分別從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被告就附表編號1至5所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案並無刑法第59條之適用餘地：　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告正值青壯，卷內並無證據足徵其有何難以正當工作賺取所需之情；依其自述之經歷與生活狀況，並無毫無社會歷練之人，卻參與本案犯行，造成如附表所示之5名被害人受有財產損害，犯罪情節非輕，是被告雖於本院審理時終能坦承犯行，並與除告訴人黃憲文以外之被害人達成調解、和解，分期賠付渠等損失，犯後態度尚可，然尚難認被告之犯罪動機、目的、手段等，具有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，若宣告法定最低度刑期猶嫌過重，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，共5罪，各量處有期徒刑1年4月，並定應執行有期徒刑2年，固非無見。然查，被告於本院審理時業已坦承犯行，並與告訴人朱威瀚、魏祥喜、陳國田及被害人白宸芳達成和解，並提出履行和解條件之匯款資料，另就其家庭生活狀況，於本院審理時亦補充相關科刑審酌資料；原判決就上述各情未及審酌，此部分量刑基礎之認定既有變更，被告提起上訴請求再從輕量刑，即有理由。是原判決關於附表編號1至5所示之罪之量刑部分既有前述稍有未合之處，即應由本院將此部分暨定應執行刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，應有正當從事工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，為貪圖不法利益加入詐欺集團而為本案犯行，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，造成本案告訴人及被害人相當之財產損失，所為並製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪；惟念被告在集團分擔之工作尚非上層核心，於本院審理時業已坦認犯行，尚見悔意，並與告訴人朱威瀚、魏祥喜、陳國田及被害人白宸芳達成和解（告訴人黃憲文經本院通知均未到庭），願分期賠付渠等損失，此有調解筆錄、和解筆錄及匯款截圖可參（本院卷第107、151、153、173至174、223至227頁），並考量被告為本案行為時甫年滿22歲，思慮尚非周全，兼衡被告之素行、犯罪動機，暨其自陳高中肄業之智識程度、未婚、現在做健身房業務、月薪約2萬7000元、需扶養同住且因腦中風右側肢體偏癱之祖母（業據提出祖母之診斷證明書，本院卷第109、204頁）等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處如附表編號1至5主文欄所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實主文欄 1 臺灣士林地方法院112年度金訴字第958號判決附表編號1所示之犯行（告訴人朱威瀚）陳浚瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 臺灣士林地方法院112年度金訴字第958號判決附表編號2所示之犯行（被害人白宸芳）陳浚瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 臺灣士林地方法院112年度金訴字第958號判決附表編號3所示之犯行（告訴人魏祥喜）陳浚瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 臺灣士林地方法院112年度金訴字第958號判決附表編號4所示之犯行（告訴人黃憲文）陳浚瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 臺灣士林地方法院112年度金訴字第958號判決附表編號5所示之犯行（告訴人陳國田）陳浚瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-2801-20241127-2