Know99判決書

搜尋結果：潘怡學

共找到 246 筆結果（第 111-120 筆）

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2059號原告曾翔瑜訴訟代理人劉依萍律師被告徐威泓鄧欣玫上一人訴訟代理人施尚宏律師陸皓文律師上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）76萬元，及自本件起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第11頁），聲明迭經變更，嗣於民國113年1月15日具狀將變更聲明為：「被告應連帶給付原告71萬元，及自111年8 月22日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％之算之利息。」（見本院卷第119頁）。核其聲明變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應准許。二、被告徐威泓經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告因急需資金，欲借款8萬元，於110年4月4日20時42分許，透過通訊軟體LINE暱稱「貸款專員穆穆」之被告鄧欣玫詢問貸款事宜。詎料，被告鄧欣玫明知辦理之貸款係以購車融資方式，向貸款公司申辦動產抵押擔保貸款或向汽車公司辦理附條件買賣汽車而分期給付價金，竟與通訊軟體LINE暱稱「租車租資客」之被告徐威泓，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財罪之犯意聯絡，由被告鄧欣玫於110年4月5 日10時14分許，對原告稱：可申辦76萬元銀行貸款，惟原告僅須負擔其中8萬元之清償云云，使原告陷於錯誤，因而透過LINE傳送身分證、健保卡、汽車駕照、勞保明細、存摺、戶籍謄本、銀行帳戶照片餘額等相關證明文件給被告鄧欣玫，被告鄧欣玫並要求原告簽立「汽車委賣合約書」、「車買賣分期約定契約」、「車輛保固協議書」、「保險權益譲渡書」等資料，被告鄧欣玫持上述原告資料向被告徐威泓擔任代表人之威泓國際車業有限公司（下稱威泓公司）購買車牌號碼000-0000、BMD-7663號自用小客車（下稱系爭車輛），再分別向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）辦理貸款 36萬元、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理貸款 43萬元，並將上開款項總計79萬元匯至威泓公司之帳戶內，而由被告鄧欣玫陸續匯付8萬元予原告，使原告陷於錯誤，誤以為只需繳納8萬元之貸款金額，而其餘部分由被告徐威泓繳納。嗣原告發覺系爭車輛之貸款均未繳納，原告承擔系爭車輛之貸款然並未取得上述所購兩車，使原告受有財產上的損害。　㈡據上，既被告二人之行為已造成原告受有損害，原告自得依法對被告二人請求損害賠償。原告實際受損之數額應係被告二人以原告名義所申辦之貸款及相關約定之遲延利息，即向和潤公司申貸之36萬元暨利息部分，及向裕融公司申貸之43 萬元暨利息部分。而因被告確實有將貸款中之8萬元交付予原告，故原告所受之損害乃為71萬元【計算式：36萬＋43萬－ 8萬＝71萬】及相關約定之遲延利息，基於便利性考量，原告所請求之有關遲延利息部分，均以111年8月22日為起算日。為此，爰依民法第185條、第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告71萬元，及自1 11年8月22日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％之算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告鄧欣玫則以：　⒈被告已向原告詳實告知貸款方案，並未侵害原告之權利：　　原告係向被告徐威泓購買汽車作擔保品為融資，惟無車輛使用需求，遂將系爭車輛之使用權利讓與被告徐威泓，並約定由被告徐威泓取得貸款單位之撥款後再交付8萬元予原告，而後續原告僅須負擔8萬元之繳款義務，其餘款項則由被告徐威泓支付。被告鄧欣玫多次於裕融公司與和潤公司行照會程序前，提醒原告應注意事項，並提供車輛訊息予原告。倘原告對貸款方案一無所知，於當下即應表示異議。而原告於貸款申辦通過後，將和潤公司與裕融公司之繳款帳戶提供予被告鄧欣玫，並請被告鄧欣玫協助通知被告徐威泓經營之公司負責匯款，足證原告明知貸款額度超過8萬元，並知曉就超過之部分約定由被告徐威泓繳納，惟原告竟稱自己有迫切資金需求並無相關經驗，而遭被告以詐術誆騙使其誤信等云云，實不足採。　⒉原告積欠裕融公司與和潤公司之借款與遲延違約金，應屬原告與被告徐威泓之債務糾紛，與被告鄧欣玫無涉：　　原告稱自己所受之損失，僅係其與被告徐威泓間之約定未獲履行，原告應按雙方之契約內容請求相關權利，而非為使被告鄧欣玫一併負擔，即刻意扭曲事實並以侵權行為作為請求權基礎。又被告鄧欣玫僅為被告徐威泓開設之公司員工，工作為向原告說明申辦貸款之方式以及條件，對於被告徐威泓之償債能力與債信情況，無從知悉。對於原告與被告徐威泓二人間之履約狀況無從干涉亦無力承擔，且被告鄧欣玫於協助原告申辦貸款時，已向原告詳實說明貸款方案，自無過失可言，原告自無從藉此主張被告有侵權行為而須共同負擔賠償責任等語，茲為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈡被告徐威泓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告共同對其為侵權行為，應就侵權行為之要件負舉證之責。　㈡經查，原告主張其向和潤公司及裕融公司申請貸款各36萬元及43萬元，及簽發金額各36萬元、43萬元之本票等情，據本院依原告聲請向和潤公司調取原告申辦貸款之相關資料在卷可憑（見本院卷第229-247頁），另據原告提出和潤公司及裕融公司分別向臺灣臺北地方法院（110年度司票字第15299 號）及本院（110年度司票字第5660號）聲請本票准許強制執行之裁定為證（見本院卷第137-143頁），亦據本院調取上開本票裁定事件卷宗核閱屬實，堪以認定，原告復自承上開申請貸款之文件與本票上簽名均為原告所為（見本院卷第 129、198、278頁），當應明知其向和潤公司及裕融公司借款之金額為36萬元及43萬元，自應就此部分負清償之責，被告鄧欣玫固自承有於上開申請貸款資料上對保人處簽名（見本院卷第198頁），然此僅能證明被告鄧欣玫為原告向和潤及裕融公司借款之對保人，難認被告鄧欣玫有何故意或過失侵害原告權利之行為。　㈢次查，原告主張被告明知原告需用金額僅8至10萬元，渠等透過原告名義向和潤公司及裕融公司借款，僅交付8萬元予原告，將剩餘部分據為己有等情，並以此事實對被告提出詐欺取財刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後以111 年度偵字第44860號為不起訴處分，此有該不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第39-43頁），並據本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，被告徐威泓固於該案偵查中稱：原告委託我們幫他出租系爭車輛來繳車貸，但我跟原告是寫買賣契約，以分期購買的方式，原本車輛的車貸就跟租車的客戶收款去繳，原告的兩台車因為車行被砸、經營困難所以沒辦法繳車貸等語（見111年度他字卷第540-541頁），固然堪認原告與威泓公司間有約定以出租系爭車輛之方式，由威泓公司代為繳納系爭車輛之貸款，然因被告徐威泓經營困難而無法繳納，然此僅能認定被告徐威泓經營之威泓公司未能依其與原告間之約定代為繳納系爭車輛貸款，徒憑此尚難認定被告徐威泓係故意或過失侵害原告權利，亦無從證明被告鄧欣玫有原告主張施用詐術之行為，原告復未提出其他證據證明此情。準此，依原告所提證據，不能證明被告有何共同侵害原告權利之行為，原告請求被告連帶負損害賠償責任，並無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 71萬元及自111年8月22日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息暨遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-27

TCDV-112-訴-2059-20241227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第270號上訴人吳貞學訴訟代理人吳憶如律師被上訴人謝依婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月26日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第849號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣2萬元及其利息部分，暨該部分假執行宣告之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔13％，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠於原審以：上訴人因認被上訴人抄襲其商品，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年1月3日15時30分前某時，在不詳地點，以電子設備連結網路至Instagram，並以帳號「jsw0857 」在不特定多數人得以共見共聞之Instagram上，發布含有被上訴人照片及上訴人設計商品照片之限時動態，文字說明略以：「真的不要那麼巧！連旁邊的毛料都一樣捏！」，再接續張貼文字限時動態，內容略以：「媽的！真的噁爆了！真的不要再裝了！哪有那麼剛好的事！材質版型、款式都一模一樣，有加入自己的原創還說得過去！整碗捧去是怎樣！有沒有腦啊！沒有腦就去上班啦！」，辱罵被上訴人，足生損害於被上訴人之人格尊嚴及社會評價。而上訴人所為前開不法行為，業經本院以112年度易字第1091號刑事判決「吳貞學犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣8,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。」，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求上訴人給付被上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）17萬元等語。　㈡於本院補陳：　⒈上訴人主張原審於該次開庭時直接向上訴人闡明：因為沒有看精神科，也沒有提供收入證明，所以全部改為慰撫金，還可以請求10萬元以上等語，均非事實。被上訴人於原審開庭時已提供被上訴人從事商業行為之銀行交易紀錄，用以證明因上訴人之行為所造成之營業損害。原審徵求被上訴人同意將請求金額流用之調整，過程皆有錄音為證。足證上訴人所主張之內容絕非事實，因是上訴人對該部分事實有所誤解，故請求調閱原審開聽錄音，以還原事實經過。　⒉被上訴人正當從事勞動販售營利，從未侵犯上訴人之智慧財產權、名譽權、大眾消費權，被上訴人之商品以較低的價格販售，本是單純商業競爭，卻無端遭受上訴人在網路平台公然侮辱，此事已由刑事法院判決妨害名譽罪刑成立。上訴人除受刑事懲罰外，其佐以謾罵之言詞散播被上訴人根本沒有之行為，違反公平競爭之商業精神，當然是出於惡意以及損害被上訴人名譽所為，自應負被上訴人人格權受到不法侵害賠償之責。而上訴人除在網路上公然侮辱被上訴人外，亦同時散播虛假訊息、指摘傳述被上訴人販售之商品抄襲（此一部分業經智慧財產法院認定上訴人敗訴，證其所謂專利不存在，被上訴人從無抄襲一事）。上訴人僅因認其商品有遭抄襲疑慮，恐於商業競爭中落於下風之擔憂，不先循正當管道，探究被上訴人是否真有抄襲，或其是否真有專利以解決此一紛爭，即以無據之誹謗方式侵害被上訴人權益。　⒊兩造販售之商品相類似，經營相同之網路社群平台，目標客群亦有高度重疊，縱刑事判決已認定上訴人有罪，智慧財產法院已認定上訴人專利不存在，但對被上訴人之傷害已造成，且時至今日上訴人仍未有過適當澄清，必然使潛在消費者對被上訴人產生錯誤評價，進而影響被上訴人營業收益，是為客觀合理之判斷。而被上訴人僅以此工作維生，上訴人之行為讓被上訴人擔憂生計遭到無法復原之傷害，又無端遭遇訟累身心俱疲，造成精神與心理上創傷而有長期失眠、情緒低落自是合情合理，不因是否看過身心科提出診斷證明而有不實等語。二、上訴人則以：㈠於原審以：不同意被上訴人之請求。　㈡於本院補陳：　⒈原審闡明權之行使，已違反辦論主義及民事訴訟法第199條第 1、2項之規定：　　被上訴人之刑事附帶民事起訴狀就聲明事項已明確主張精神賠償7萬元、營業損失10萬元，並無其所聲明或陳述有不明瞭或不完足，而應令上訴人敘明或補充之情形，然原審卻於 113年3月5日行言詞辯論程序時，被上訴人未主動為請求金額流用之調整，原審於該次開庭時竟直接向被上訴人闡明：因為没有看精神科，也沒有提供收入證明，所以全部改為慰撫金，還可以請求10萬元以上等語，惟此部分不當行使闡明權之内容未詳載於筆錄。該闡明被上訴人將營業損失10萬元之金額全部調整到精神慰撫金項目，顯已超出闡明權之範圍，有違辯論主義及民事訴訟法199條第1、2項之規定。　⒉原審認定被上訴人精神賠償金額為15萬元部分，未說明認定金額之理由，為判決不備理由之違法，且判決精神賠償金額高達15萬元顯屬過當：　⑴原審於判決内未審酌上訴人實則係為維護自身權益及消費大眾知的權利，上訴人因認被上訴人所販售之手作髮飾用品有遭抄襲、仿冒之疑慮，苦於其抄襲行為難以證明且被上訴人將相似商品以一半價格出售，已嚴重影響上訴人營業收益、消費者誤認兩造商品為相同之公眾利益，氣憤不平方於Inst agram限時動態張貼地檢署起訴書所載貼文内容。後續上訴人已向智慧財產法院主張被上訴人侵害著作權，智慧財產法院亦肯認上訴人製作之髪飾透過顏色、材質間相配搭配、布料是否縫邊等造型之布料材質、花紋圖案之採擇，展現創作人之創作思想、感情及美感，足以表現其個性及獨特性，屬受著作權法保護之美術著作。而上訴人目的乃期使被上訴人停止仿效其商品之行為，並非單純出於惡意或以損害被上訴人名譽之行為。此外，原審亦未斟酌限時動態之顯示時限只有24小時，瀏覽者不多，上訴人於刑事庭也承認錯誤並經判決8,000元罰金，故請鈞院就本件精神賠償金額判決1萬元為適當。　⑵又被上訴人於刑事附帶民事起訴狀雖稱心理與精神上創傷造成長期失眠與情緒低落，然未曾提出身心科診斷證明以實其說，姑且不論倘確實有此情形，是否與上訴人之行為有直接因果關係，更何況被上訴人原審未提出診斷證明，如何認定確有被上訴人所述事實。原審法官明知其未至身心科就診，亦未提出收入證明，竟不闡明其應提出相關證據佐證，或盡舉證責任之義務，反而不當闡明被上訴人將請求金額流用，已如前述，故被上訴人是否確有其所稱上情，尚難遽信。是以，原審判決就精神慰撫金金額之審酌顯有瑕疵及數額過高之情形，請鈞院重新詳實調查審酌後，另為適法判決等語。三、原審對於被上訴人之請求，為部分勝訴部分敗訴之判決，被上訴人就其敗訴部分並未上訴，業已確定，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決及假執行均廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠上訴人因以帳號「jsw0857」在不特定多數人得以共見共聞之 Instagram上，發布含有被上訴人照片及上訴人設計商品照片之限時動態，文字說明略以：「真的不要那麼巧！連旁邊的毛料都一樣捏！」，再接續張貼文字限時動態，內容略以：「媽的！真的噁爆了！真的不要再裝了！哪有那麼剛好的事！材質版型、款式都一模一樣，有加入自己的原創還說得過去！整碗捧去是怎樣！有沒有腦啊！沒有腦就去上班啦！」，辱罵被上訴人，足生損害於被上訴人之之人格尊嚴及社會評價。而上訴人所為前開行為，業經本院以112年度易字第1091號刑事判決「吳貞學犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣8, 000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。」等情，為上訴人所不爭執，堪以認定。上訴人上開所為，係故意不法侵害被上訴人名譽權，情節重大，被上訴人得依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人給付非財產上損害賠償。㈡按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度台上字第4 60號判決意旨參照），上訴人上開行為，造成上訴人名譽受損，衡酌上訴人係以Intstagram之限時動態功能為之，限時動態發布後至多僅能供他人瀏覽24小時，造成之損害程度與其他散布文字侮辱之程度仍有不同，再衡酌兩造於本院準備程序中自陳之學經歷及財產狀況（見本審卷第80頁），暨本院調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷證物袋）等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫金以2萬元始為允當。逾此範圍之請求，不予准許。㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起本件民事訴訟，且被上訴人於112年6月9日所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於112年6月21日合法送達上訴人，有本院送達證書在卷可佐（見本院112年度附民字第956號卷第23頁），則上訴人迄未給付，應負遲延責任，是以，被上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即112年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付2萬元及自112年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原判決就上開不應准許之部分為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；原判決就上開應予准許之部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-27

TCDV-113-簡上-270-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第507號原告昆宸有限公司法定代理人林伯壎訴訟代理人路春鴻律師複代理人陳慶禎律師被告陳明池訴訟代理人梁雨安律師上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號A 部分（面積42.39平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬柒仟元為被告供擔保後，得為假執行；如被告以新臺幣捌拾參萬零捌佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告起訴時聲明：㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路○段 000號建物（下稱168號建物）占用臺中市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)如附圖所示黃色區域（面積42.45平方公尺）之部分拆除，並將上開土地返還原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語(見本院卷第9頁)。嗣於民國113年10月 24日提出民事辯論意旨狀，將前開第1項聲明更正為：被告應將168號建物占用系爭土地如臺中市清水地政事務所收件文號113年清土測字第061800號土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）所示編號A面積42點30平方公尺拆除，並將土地返還予原告等語(見本院卷第298頁)。最終於113年11 月27日言詞辯論程序更正聲明第1項為：被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積42.39平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告(見本院卷第305頁)。核原告所為，屬補充或更正事實上或法律上之陳述，與前開規定相符，先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭土地為原告所有，被告未經原告同意，擅自於系爭土地上搭建供伊所有168號建物使用之車庫（下稱系爭地上物），且被告為使其占地之權源合法化，由其配偶林甚以毗鄰土地之界址有疑，對原告及訴外人財政部國有財產署提起確認界址之訴，經鈞院委請內政部國土測繪中心鑑定後，以鈞院 111年度沙簡字第147號判決(下稱前案判決)，確認被告及其配偶林甚所指稱之界址非屬事實，而確認被告係無權占用系爭土地搭建系爭地上物，詎原告迭請被告自行拆除均未獲置理，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請被告拆除系爭地上物，並將系爭土地返還予原告等語。　㈡並聲明：1.如主文第1項所示；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告之配偶林甚於98年購買臺中市○○區○○段000地號土地(重測前為大庄段大庄小段11-41地號土地，下稱620地號土地) 時，當時買賣契約之出賣人為陳德松、林志權、楊經財等3 人，而林志權之代理人為林戴澈，由林戴澈進行買賣契約之土地指界並打上灰色界標，清水地政事務所並依其指界結果做成鑑界成果圖。又，陳德松於108年10月1日亦申請就系爭土地鑑界，鑑界結果為系爭土地之面積不符、應辦理更正，卻未依法辦理面積更正為218平方公尺，仍續以247平方公尺轉售予原告。復林戴澈於110年初就系爭土地重測指界時自行打上紅色界標。而上開灰色、紅色界標所示之界線，與10 8年10月1日鑑界時陳德松之指界均完全相同，則原告當應受上開指界結果之拘束。　㈡又，林戴澈與原告之法定代理人林伯壎，為66年成立之串昌科技股份有限公司之董事長、董事，二人有一定程度之關聯（可能係父子或親戚），足見林伯壎並非善意第三人，林伯壎就林戴澈對於系爭土地之上開指界情事應知之甚詳，不得藉重測之名，脫免林戴澈指界錯誤之責任。蓋原告為資本額 2千多萬元之公司，購置之不動產理應經過鑑界程序，以避免購得之不動產有面積不符之瑕疵，然，原告不僅以高於市價之價格購買系爭土地，更刻意迴避鑑界流程，與一般買賣交易之常情大相逕庭，且該交易之時間係於108年10月鑑界後之109年12月22日，並於110年1月27日向臺中市清水地政事務所辦理土地所有權移轉登記，時間相差不遠，足見原告應係林戴澈為規避其98年買賣指界錯誤責任所為脫法行為之配合者之一。　㈢再者，前案判決訴訟中僅於鑑定圖上畫出一條線，並無釐清該線於系爭土地之實際位置，亦未將系爭土地上之建物進行套繪，無從證明被告之地上物有占用系爭土地面積42.45平方公尺，此部分應由原告舉證以實其說。且，自168號建物辦理保存登記檢附之竣工平面圖可見建物所在位置與系爭土地間，留有5.03公尺之空地，是被告於配偶林甚所有之620 地號土地上搭建系爭地上物，自無違法等語，資為抗辯。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。　三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。　㈡查，原告主張系爭土地為其所有，系爭地上物為被告所有，以及系爭地上物占有系爭土地其位置及面積如附圖編號A所示等情，經原告提出重測後土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第245-247頁），被告表示系爭地上物為其所有（見本院卷第268頁），並經本院至現場勘驗屬實並製有勘驗筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷第259-270頁），且經本院囑託臺中市清水地政事務所現場測量，經該所製有複丈成果圖為憑（見本院卷第279-281頁，即附圖），堪認為真。　㈢被告雖以林戴澈、陳德松等人曾於98年、108年、110年就系爭土地與620地號土地間之經界為指界，依當時指界之結果，系爭地上物應無坐落系爭土地之情形，原告應受其拘束，以及依168號建物申請第一次所有權登記之竣工圖，建物與系爭土地間仍有相當距離，則被告於該相當距離上之土地興建系爭地上物應無無權占有之情形等語為辯。　㈣然按形成判決對於訴訟當事人以外之第三人亦有拘束力（最高法院43年台上字第1016號判決、69年度台上字第234號判決意旨參照）。查，620地號土地之所有人為被告之配偶林甚，而林甚前曾對原告及財政部國有財產署提起確認界址訴訟，分別請求確認其620地號土地與原告之系爭土地、與財政部國有財產署之臺中市○○區○○段000地號土地間之經界位置，而經前案判決確定系爭土地與620地號土地間之經界線為內政部國土測繪中心於111年9月21日所出具之鑑定圖其中 5-6點連接黑色點線等情，有原告所提出之前案判決書可參（見本院卷第27-37頁），並經本院調閱前案判決卷宗核閱屬實，堪認為真。再者，觀前案判決第4-5頁之說明可知，前案判決屬於形成判決性質，而既前案判決已確定，則前案判決訴訟當事人及第三人均應受該形成判決效力所拘束，被告亦不得再以其所稱之相關人員先前指界錯誤、168號建物之竣工圖顯示建物旁仍有相當面積土地等為由，而否認前案判決所認定之系爭土地與620地號土地間之經界位置，被告所辯並不可採。　㈤系爭地上物有占有系爭土地，占有系爭土地其位置及面積如附圖編號A所示等情，既經認定如前，又被告未能舉證系爭地上物有何占有使用系爭土地之正當權源，則原告主張其得依民法第767條第1項前段、中段等規定，請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之土地返還原告等語，為有理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段等規定，聲明請求被告將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積4 2.39平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明本判決有附圖：臺中市清水地政事務所收件日期文號113年3月26 日113年清土測字第061800號複丈成果圖。

2024-12-27

TCDV-112-訴-507-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第611號原告李佳樺訴訟代理人吳念恒律師被告徐張丹徐孟堅徐志魁徐米杏徐米美徐米冠上六人共同訴訟代理人徐弘翰律師被告林毓真林士軒林士華兼上三人共同訴訟代理人廖佩春兼徐廖阿足之遺產管理人林大郎被告張孟傑羅培心黃俊民黃憶慈徐永烈上一人訴訟代理人陳惠伶律師被告羅文鴻高徐秀賢住000 Pilkington Dr ,Scarborough ,ON M0L 0A0 加拿大賴徐秀蕙張翠真徐秀信張孟卿呂徐秀錦施光美施承芳張翠娟張翠芬徐秀華蕭憲聰林芳年蕭斐元林明宏（即林三郎之承受訴訟人）林炫沛（即林大垚之承受訴訟人）林祝賓（即林大垚之承受訴訟人）林祝宜（即林大垚之承受訴訟人）林祝媛（MA DORIS JUYWAN）（即林大垚之承受訴訟人）徐翠玉（即林大魁之承受訴訟人）林祝音（即林大魁之承受訴訟人）林韻平（即林大魁之承受訴訟人）林士彥（即林大魁之承受訴訟人）林上銓（即林大魁之承受訴訟人）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告庚○○、地○○、己○○應就其被繼承人辛○○所有坐落臺中市 ○○區○○段000地號土地之公同共有應有部分三分之一辦理繼承登記。二、被告Ｂ○○、宇○○、未○○、宙○○、黃○○、丑○○、玄○○、亥○○、丙○○、林上銓應就其被繼承人Ｃ○○所有坐落臺中市○○區○○段0 00地號土地之公同共有應有部分三分之一辦理繼承登記。三、被告宇○○、未○○、宙○○、黃○○應就其被繼承人Ａ○○所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地之公同共有應有部分三分之一辦理繼承登記。四、兩造共有之坐落臺中市○○區○○段000地號土地，全部分歸原告單獨取得，並由原告補償被告新臺幣貳佰陸拾伍萬捌仟貳佰伍拾元（由被告公同共有）。五、訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第5款分別定有明文。查，原告起訴時原列Ｃ○○、辛○○、子○○○為被告（見本院卷一第 15-17頁），嗣因原告查明上開3人均於起訴前死亡，並提出上開3人之戶籍謄本為證（見本院卷一第153、169、179頁），而具狀撤回對於上開3人之起訴，並提出上開3人之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本等資料，而追加辛○○之全體繼承人地○○、己○○、庚○○為被告，且表明原起訴所列之被告中共有人Ｂ○○、Ａ○○、Ｄ○○均同為Ｃ○○之繼承人，被告Ｂ○○亦同為子○ ○○之遺產管理人（見本院卷一第309-369頁），經核均合於上開訴之撤回及追加之規定，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175 條分別定有明文。查，本件訴訟進行中有部分當事人死亡，就其承受訴訟之情形說明如下：　㈠乙○○於民國113年2月13日死亡，其全體繼承人為申○○○、Ｅ○○ 、酉○○、天○○、林玉珊，經原告提出乙○○除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由被告申○○ ○、Ｅ○○、酉○○、天○○、林玉珊等人承受訴訟（見本院卷二第 353-357、381-397頁）。　㈡Ｄ○○於113年2月19日死亡，其全體繼承人為被告丑○○、玄○○、亥○○、丙○○、林上銓，經原告提出Ｄ○○除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由被告丑○○、玄○○、亥○○、丙○○、林上銓等人承受訴訟（見本院卷二第43 5-454頁）。　㈢Ａ○○於113年2月24日死亡，其全體繼承人為宇○○、未○○、宙○○ 、黃○○，經原告提出Ａ○○除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由被告宇○○、未○○、宙○○、黃○○等人承受訴訟（見本院卷二第409-424頁）。　㈣經核原告上開聲明承受訴訟，均有提出相關戶籍資料為佐證，並已提出書狀繕本經本院送達於應承受訴訟之人，合於民事訴訟法第175條及第176條之規定，是本件訴訟程序進行當屬適法。　㈤又因就乙○○公同共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）3分之1之應有部分，嗣於113年5月2日經乙○○之全體繼承人即申○○○、Ｅ○○、酉○○、天○○、林玉珊協議分割繼承由Ｅ○○單獨取得，並已辦理所有權登記完畢，有臺中市豐原地政事務所113年7月9日函覆本院之土地登記申請書及土地建物查詢資料、異動索引為憑（見本院卷三第207-215、3 96、397、402、405頁），堪認為真，則既Ｅ○○已因繼承而登記取得原乙○○所有之系爭土地公同共有應有部分，原告於11 3年7月29日再以民事更正聲明(二)狀撤回對於其他乙○○之繼承人即申○○○、酉○○、天○○、林玉珊等人之起訴（見本院卷三第221-227頁），亦無不合。三、又因系爭土地目前登記共有人有部分已於起訴前死亡或起訴後死亡，而渠等之繼承人均尚未辦理繼承登記之情形，原告爰於起訴後多次追加或更正聲明命渠等之繼承人應辦理繼承登記，而最終於113年11月27日言詞辯論程序聲明如下述「原告主張」之聲明第1至3項所示，經核與民事訴訟法第255 條第1項第2款請求之基礎事實同一相符，就更正內容部分亦合於民事訴訟法第256條之規定，均無不合。四、本件除被告癸○○、壬○○、午○○、卯○○、巳○○、辰○○、寅○○外，其餘被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭土地為兩造所共有，原告之應有部分為3分之2，被告等人則公同共有其餘應有部分3分之1，系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限約定之情形，然兩造就分割方法無法達成協議。　㈡系爭土地面積為150.66平方公尺，被告公同共有3分之1，面積為50.22平方公尺，僅約15坪左右，若原物分配予被告，實無使用之益。且，系爭土地周圍之同段982、984地號土地均為「琦威機械實業有限公司」（下稱琦威公司）所有，該公司負責人鄒珮純係原告之妻，倘將系爭土地全部分歸原告單獨取得，可簡化共有關係，亦有利土地整體利用，提高使用價值，而有較佳經濟效用，原告並願依環宇不動產估價師聯合事務所鑑定之金額新臺幣（下同）265萬8250元補償被告，是原告所提出之分割方案，確能兼顧各共有人之最佳利益、經濟效用、公平原則，且符合質量並重，應屬公平、適當之分割方法，爰依民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款但書、第3項及第4項訴請裁判分割系爭土地。　㈢又，系爭土地應有部分3分之1之共有人Ｃ○○於89年7月26日死亡、辛○○於95年8月24日死亡、Ａ○○於113年2月24日死亡，惟Ｃ○○之繼承人或再轉繼承人Ｂ○○、丑○○、玄○○、亥○○、丙○○、林上銓、宇○○、未○○、宙○○、黃○○，辛○○之繼承人庚○○、地 ○○、己○○，Ａ○○之繼承人宇○○、未○○、宙○○、黃○○，均未辦理繼承登記，是一併請求上開繼承人應就其所繼承之系爭土地公同共有應有部分3分之1辦理繼承登記等語。　㈣並聲明：1.被告庚○○、地○○、己○○應就其被繼承人辛○○所有系爭土地之公同共有應有部分3分之1辦理繼承登記；2.被告Ｂ○○、宇○○、未○○、宙○○、黃○○、丑○○、玄○○、亥○○、丙○○ 、林上銓應就其被繼承人Ｃ○○所有系爭土地之公同共有應有部分3分之1辦理繼承登記；3.被告宇○○、未○○、宙○○、黃○○ 應就其被繼承人Ａ○○所有系爭土地之公同共有應有部分3分之 1辦理繼承登記；4.兩造共有之系爭土地，准予原物分割，全部分歸原告取得，並由原告補償被告265萬8250元。二、被告則以：　㈠癸○○、壬○○、午○○、卯○○、巳○○、辰○○（下稱癸○○等6人）：　⒈原告起訴前就將系爭土地，以水泥磚牆圍起、蓋鐵皮屋占用，並設置大門管制，惡意竊佔被告祖產，不同意由原告取得系爭土地全部，應採變價分割。　⒉若由原告取得系爭土地全部，並以金錢找補被告，因癸○○等6 人公同共有系爭土地的3分之1應有部分，係繼承自徐永承之養父徐文聯，徐文聯過世後，其遺產僅剩系爭土地尚未分割，應得依民法第823條第1項、830條第2項、1156條等規定，於本案一併終止公同共有關係，避免將來再繼承數代，法律關係將益趨複雜，屆時將更難以分割，所得之分割補償金得類推土地徵收條例第25條第1項，由被告依潛在應有部分比例領取。　⒊又，琦威公司之負責人乃原告之妻，其於113年1月4日以每坪 17.5萬元購買臺中市○○區○○段00000地號土地，面積僅9.32 坪，該地與系爭土地合為一塊方正土地，且系爭土地相較上開986-5地號土地，面積為5倍之大，又有對外聯絡道路，經濟利用價值顯然較高，系爭土地每坪價值應高於986-5地號土地等語資為抗辯。　㈡被告甲○○、戌○○、丁○○、戊○○（下稱甲○○等4人）：　　對原告主張之分割方案沒有意見，補償金額請法院依法審酌等語資為抗辯。　㈢被告寅○○：　　對於採取變價分割，或者由原告取得並補償被告，其無特別意見，但被告所取得之價金必須按被告之應繼分比例直接分配，不應該繼續維持公同共有，且系爭土地之「市場價值」每坪應有17萬元以上等語，資為抗辯。　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，為民法第823條第1項所明定。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項至第３項亦定有明文。　㈡次按共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提。凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。而共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69 年台上字第1134號裁判意旨參照）。　㈢查，原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分為原告持有3 分之2、被告公同共有3分之1，又系爭土地並無依法令不能分割之情形，且系爭土地亦無因物之使用目的不能分割，兩造亦未約定不得分割之期限，復兩造無法達成分割協議，且辛○○、Ｃ○○及Ａ○○等之繼承人迄今尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷三第388- 398頁），被告亦未爭執，自堪認為真，從而，原告請求本院命被告庚○○、地○○、己○○應就被繼承人辛○○之應有部分，命被告Ｂ○○、宇○○、未○○、宙○○、黃○○、丑○○、玄○○、亥○○ 、丙○○、林上銓就Ｃ○○之應有部分，命被告宇○○、未○○、宙○ ○、黃○○就Ａ○○之應有部分均辦理繼承登記後，請求分割系爭土地，核無不合，應予准許。　㈣再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號判決意旨參照）；又共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。查，本院審酌被告等人人數眾多，到庭之被告亦均表示未到過系爭土地現場、而未實際使用系爭土地（見本院卷一第419頁），如使被告分得系爭土地，恐難為有效之管理利用，亦不利於簡化土地之共有關係；又系爭土地北側鄰接臺中市○○區○○段000地號土地、東側鄰接同段984地號土地（下稱982、984地號土地），而上開982、984地號土地之所有權人均為琦威公司，又該公司之負責人鄒珮純為原告之配偶等情，有原告所提出之上開土地之地籍圖、所有權狀、琦威公司登記查詢資料、戶籍謄本可參（見本院卷一第47-55頁），堪認為真，又考量原告持有系爭土地之應有部分已達3分之2，則如系爭土地由原告取得原物全部，系爭土地應能發揮較大之利用價值；並且就原告所提出之分割方案，除癸○○等6人有不同意見外，到庭被告甲○○等4人、寅○○並無反對意見，至於其餘被告則均未表示任何意見，故考量系爭土地之經濟效用、共有人之意願及利益均衡等情，本院認為採取原告所提之分割方法，應屬適宜。至於金錢補償標準，經本院囑託環宇不動產估價師聯合事務所鑑定，其依影響系爭土地價格之一般因素、市場概況、區域因素、個別因素等分析後，以比較法評估系爭土地之價格，據以計算原告應補償被告265萬8250元，有不動產估價報告書可參（置卷外），兩造對前開不動產估價報告書內容均亦未表示異議。本院審酌上開鑑價過程，已就影響系爭土地價值之因素仔細比較考量，應屬貼近現況及市場行情，其鑑定結果應為可採，爰判決原告應補償被告之金額為265 萬8250元。　㈤癸○○等6人固抗辯稱：原告於起訴前將系爭土地以水泥磚牆圍起、蓋鐵皮屋占用，並設置大門管制，惡意竊佔被告祖產，不同意由原告取得系爭土地全部，應採變價分割云云。然，癸○○等6人此部分抗辯實屬原告先前如有占有使用系爭土地，其占有使用行為有無得其餘共有人同意、其餘共有人能否及如何對原告主張權利之問題，與共有物分割方法之選擇並無必然關聯，本院既已依系爭土地之周遭土地所有權歸屬、原告持有系爭土地應有部分比例及被告等人人數眾多等因素，認由原告取得系爭土地全部並補償其他共有人之分割方案較為適當，則癸○○等6人所辯並非可採。　㈥另，癸○○等6人及寅○○固均表示，倘若採取原告補償被告之方案，原告應按被告之潛在應有部分比例，直接就各個被告分別補償具體之金額，而不得由被告繼續就此補償金為公同共有，癸○○等6人更提出自行計算之「最終分配表」表明原告應分別補償被告之具體金額等語。然按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之（最高法院82年度台上字第748號民事裁判意旨參照）。又對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄外，得向其中一訴訟有管轄權之數法院合併提起之，但不得行同種訴訟程序者不在此限，民事訴訟法第248條定有明文。家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第2條亦有明文。又遺產分割事件屬於家事事件法第3條第3款所列之丙類事件。是依上開規定及說明可知，既被告就系爭土地係基於繼承關係而公同共有，則僅能由繼承人為原告另行向家事法庭提起遺產分割之訴以終止繼承人間之公同共有關係，無從透過本件原告所提起之分割共有物訴訟（原告與被告間亦無公同共有關係），而一併由本院終止被告間之繼承關係，既依目前土地登記資料所記載被告仍就系爭土地之應有部分3分之1為公同共有，本院僅能命原告應補償被告全體265萬8250 元，且此部分補償係由被告公同共有，被告所辯尚不可採。又癸○○等6人所提出之有利於其主張之法院見解，亦無拘束本院之效力，附此敘明。四、綜上所述，原告聲明請求命庚○○、地○○、己○○應就被繼承人辛○○之應有部分，命被告Ｂ○○、宇○○、未○○、宙○○、黃○○、丑○○、玄○○、亥○○、丙○○、林上銓就Ｃ○○之應有部分，命被告宇○○、未○○、宙○○、黃○○就Ａ○○之應有部分均辦理繼承登記，並請求分割系爭土地，應屬有據，又原告所提出之分割方案應屬妥適，並符合公平，爰判決如主文第1至4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、又分割共有物具非訟事件之性質，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。是關於訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認應由兩造按原應有部分比例分擔，較為允洽，爰諭知如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-12-27

TCDV-112-訴-611-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2130號原告蔡秀蓮（即柳敬義之承受訴訟人）柳守軒（即柳敬義之承受訴訟人）共同訴訟代理人陳慶祥律師被告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,075,033元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第17 6條各有明文。本件被繼承人柳敬義於訴訟繫屬中之民國113 年11月13日死亡，其繼承人為蔡秀蓮、柳守軒，有臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書、戶役政資訊查詢結果、除戶戶籍謄本暨戶籍謄本可憑（見本院卷第181-188頁）。而蔡秀蓮、柳守軒已於113年12月4日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第175-177頁），核無不合，應予准許。　　二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，且被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第4款、第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：「㈠確認鈞院112年度司執字第49386號債權憑證（原執行名義：鈞院111年度司促字第 31713號支付命令）所載被告對原告之債權新臺幣（下同）2 ,085,842元及利息不存在。㈡被告不得執鈞院112年度司執字第49386號債權憑證為執行名義，對原告之財產為強制執行。」（見本院卷第9-10頁），嗣因本院112年度司執字第493 86號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行）已為拍定並製作計算書發款完畢終結，故原告無法以原債務人異議之訴達訴訟目的，且受有損害，此係情勢變更，原告遂於113 年4月19日變更聲明為：「被告應給付原告新臺幣2,075,033 元及自本民事變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。」（見本院卷第129頁），被告對此並無異議而為言詞辯論，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告以其所管理之臺中市○○區○○段000000地號國有土地（下稱系爭土地），遭柳敬義與其胞弟柳建進以「大甲區東六街 6號圍牆牆內之磚造平房、鐵皮棚防、廟埕」（下稱系爭地上物）違法占用（占用面積約計2,522平方公尺），且柳敬義並無系爭土地之合法使用權源，故屬無權占用狀況。被告依民法第179條請求柳敬義給付自100年10月1日起至111年8 月31日止，所積欠之使用補償金共2,085,842元云云，而向本院聲請發支付命令，並經本院以111年度司促字第31713號核發支付命令，且經確定而發予確定證明書，被告旋以該確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行，本院以112年度司執字第49386號為強制執行，嗣被告將柳敬義之財產拍定，並經本院製作計算書發款完畢終結。　㈡系爭土地係柳敬義之父柳榮炎（民前00年0月0日生），於日治時代即在該處耕作，臺灣光復後，系爭土地收歸國有，柳榮炎仍在該地耕作，初時應有辦理承租契約，嗣柳榮炎於70 年1月5日死亡後，未再辦理續租手續，因而系爭土地成為無權占有狀態。系爭土地原始占有人係柳榮炎，而非柳敬義。柳榮炎生有十三個男孩，柳敬義因自小眼盲，至今即在系爭土地之一部上所蓋磚瓦房居住，並非系爭土地之全部，亦即僅無權占有一小部分土地，故柳敬義縱受有利益，亦僅就現占有之住房受有利益，應依法返還被告，然被告請求柳敬義應就系爭土地之全部，返還不當得利，即難謂有理。再者，被告就本件債權之執行名義，係本院111年度司促字第31713 號支付命令確定裁定，而支付命令確定後，僅具有形式之執行力，尚無實質之確定力。　㈢其後因系爭強制執行業已終結，被告亦已將原告柳敬義之財產拍定，並經本院製作計算書發款完畢，故柳敬義無法以原債務人異議之訴達到訴訟目的，且受有損害，故柳敬義自得以不當得利之損害賠償，以代原債務人異議之訴。而本件於現場履勘時系爭土地上之範圍無法證明係柳敬義之先人所為，依113年1月16日臺中市大甲地政事務所土地複丈成果圖所示，柳敬義僅有使用系爭土地A部分，若被告主張不當得利則應僅能請求系爭土地A部分，是被告於系爭強制執行超收之款項有不當得利。系爭地上物坐落於系爭土地A部分，而系爭地上物房屋已荒廢無人居住，已無殘值。又系爭土地之公告地價為每平方公尺1,300元，柳敬義原占用系爭土地A部分之面積為60平方公尺，則依土地法第97條第1項規定，系爭地上物房屋每年租金不超過基地公告地價之10％，即7,800 元【計算式：1,300×60×10％＝7,800】。被告請求柳敬義給付 12年相當於租金之損失，則柳敬義僅應給付其93,600元【計算式：7,800×12=93,600】，然被告拍賣柳敬義之財產後，竟分配取得2,168,633元，不當得利計2,075,033元【計算式：2,168,633－93,600＝2,075,033】，此超收之部分，被告自應返還予柳敬義。　㈣為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還於系爭強制執行超收之款項，嗣柳敬義於113年11月13 日死亡，由原告二人繼承並依法聲明承受訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,075,033元及自民事變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。二、被告則以：　㈠系爭土地為大甲區東六街6號所設之圍牆所圍繞，圍牆內有磚造平房、鐵皮棚防及廟埕，圍墻內之土地即為系爭土地全部。被告以系爭地上物房屋門牌號碼查詢全戶設籍資料，查得柳敬義及柳建進設籍於其上，並依柳敬義起訴狀之主張，系爭土地原本為其父柳榮炎所占用，柳榮炎生有十三個男孩，柳敬義自小居住於系爭土地，從而上開圍牆內之建物、圍牆及廟埕應屬柳榮炎所興建，由柳敬義所繼承而占有系爭土地，且無合法之權源，則柳敬義於移除系爭地上物前，自應負起所有不當得利之責任。　㈡柳敬義為系爭地上物之公同共有人之一，系爭地上物無權占用系爭土地全部。是以，被告對柳敬義請求以系爭土地全部計算相當於租金之不當得利，應屬有據。又柳敬義主張系爭土地之A部分，位於上開圍牆內，而通往柳敬義所稱系爭土地之A部分，設有道路及庭院，依社會常情，亦同為柳敬義所占用，否則無法使用系爭土地之A部分，從而柳敬義主張僅有使用系爭土地之A部分，顯不可採等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠被告主張柳敬義及柳建進以系爭地上物無權占用被告管理之系爭土地，受有不當得利，向本院聲請對柳敬義及柳建進發支付命令，請求柳敬義及柳建進共同給付被告自100年10月起至111年8月止之不當得利共2,085,842元，經本院核發111 年度司促字第31713號支付命令，確定後被告持該支付命令及確定證明書對柳敬義強制執行，經本院以112年度司執字第49386號受理，拍賣柳敬義所有之不動產後被告受償本金及利息共2,168,633元等情，據本院調取上開支付命令及強制執行事件卷宗核閱屬實，並為兩造所不爭執，堪以認定。　㈡按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，民事訴訟法第521條第1項定有明文，被告雖以上開支付命令及確定證明書對柳敬義為強制執行，然支付命令確定僅具有執行力，並無實質確定力，本院仍得就被告對柳敬義之不當得利請求有無理由為實體審理。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條但書亦有明文，被告主張柳敬義無權占用系爭土地，受有不當得利，應就其占用之範圍負舉證之責。經查，被告聲請上開支付命令時，固提出系爭土地登記謄本、地籍圖及土地勘查表，然此僅能認定系爭土地為國有並為被告所管理，及其上有系爭地上物之情形，無從認定系爭地上物是否全為柳敬義所有，被告雖稱系爭地上物為柳敬義及其他繼承人公同共有，然為原告所否認，被告於本件訴訟中亦未提出其他證據證明之，尚難徒憑此認定柳敬義無權占用系爭土地之範圍為何。次查，本院依原告聲請至系爭土地現場履勘，並囑託臺中市大甲區地政事務所測量柳敬義主張其占用系爭土地之範圍，此有本院勘驗筆錄、現場照片、如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第95-111頁），柳敬義自承占用之範圍經測量後即附圖所示A部分，面積為6 0平方公尺。從而，除柳敬義自承占用之面積60平方公尺外，被告並未提出其他證據證明柳敬義有占用其他系爭土地之範圍，僅能認定柳敬義占用系爭土地之面積為60平方公尺。　㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。查，原告自承占用系爭土地之面積為60平方公尺，業如前述，又以被告聲請支付命令時提出如附表所示之計算標準計算，柳敬義應僅需給付被告共49,625元之相當於租金之不當得利，被告卻受償合計2,168,633元，於超過49,625元部分係無法律上原因受有利益，致柳敬義受有損害，為不當得利，應返還2,119,008元（計算是：2,168,633-49,625=2,119,008 ），原告為柳敬義之繼承人，繼承柳敬義對被告之上開不當得利返還請求權，請求被告給付其中2,075,033元，於法有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以民事變更聲明狀繕本送達被告進行催告，被告於113年4月22日收受該書狀繕本，為兩造所不爭執（見本院卷第156頁），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付2,07 5,033元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍附表：占用期間申報地價（元/㎡）占用面積年息每月相當租金之利益經歷月數應繳金額 100年10月至101年12月 1,500 60 5％ 375 15 5,625 102年1月至104年12月 1,600 60 5％ 400 36 14,400 105年1月至106年12月 1,700 60 5％ 425 24 10,200 107年1月至108年12月 1,500 60 5％ 375 24 9,000 109年1月至110年12月 1,300 60 5％ 325 24 7,800 111年1月至111年8月 1,300 60 5％ 325 8 2,600 合計 49,625元

2024-12-27

TCDV-112-訴-2130-20241227-2

重訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第240號上訴人蔡長治被上訴人有機模式國際有限公司法定代理人王品皓上列當事人間確認本票債權不存在等事件，上訴人對民國113年1 1月29日本院第一審判決提起第二審上訴，然未據繳納上訴費。查上訴人就第一審判決本訴之上訴聲明，其上訴利益係上訴人免於對被上訴人負擔如原判決附表一編號10本票其中債務39萬5904 元及編號11、12之本票債務，是此部分上訴利益應以上訴人請求確認債權不存在之金額為核定，即新臺幣（下同）139萬5904元（計算式：39萬5904元＋50萬元+50萬元=139萬5904元）。至於上訴人就第一審判決反訴之上訴聲明，其上訴利益核定為20萬元。是上訴人之上訴利益經核共計159萬5904元（計算式：139萬5904 元＋20萬元＝159萬5904元），應徵第二審裁判費2萬5260元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內向本院補繳第二審裁判費，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官蔡秋明

2024-12-26

TCDV-112-重訴-240-20241226-3

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1768號上訴人 A男（真實姓名及住所詳卷）兼法定代理人 A男之母（真實姓名及住所詳卷）上列上訴人與被上訴人甲女、甲女之父、甲女之母間損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月13日本院第一審判決提起第二審上訴，然未據繳納上訴費。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）40萬元，應徵第二審裁判費6450元。茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳第二審裁判費，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官蔡秋明

2024-12-26

TCDV-113-訴-1768-20241226-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第441號上訴人賴正重上列上訴人與被上訴人白金莉、王暐翔間確認本票債權不存在事件，上訴人不服本院民國113年11月22日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：「一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」。又上訴理由應表明下列各款事項：「一、應廢棄或變更原判決之理由。二、關於前款理由之事實及證據。」。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條、第442條第2項分別定有明文。二、經查，上訴人提起本件上訴，其中上訴聲明第2項記載「確認被上訴人所持有台中地方法院107年度司票字第7303號裁定附表編號2之本票，應以訴訟標的可請求之金額為超過部分，該部分對於上訴人之票據債權請求權不存在」等語，然何謂「訴訟標的可請求之金額為超過部分」？實不明確，是上訴人就上訴聲明第2項應具體表明，針對上訴人於第一審請求確認被上訴人就該紙本票對於上訴人之債權請求權不存在而遭第一審法院認定無理由、敗訴之部分，於何範圍內聲明上訴，並表明請求確認該紙本票債權請求權不存在之具體金額，並說明此部分之上訴理由，方合於民事訴訟法第441 條第1項第3、4款之規定。三、爰裁定命上訴人於本裁定送達後5日內補正上開事項，如逾期未補正，本院將認上訴人就第一審訴之聲明第1項敗訴部分，係提起全部上訴。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官蔡秋明

2024-12-24

TCDV-111-訴-441-20241224-6

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1232號原告陳溦均訴訟代理人彭敬元律師被告李秋榮黃士庭上列當事人間請求清償借款事件，原告原訴之聲明經本院於民國 112年9月14日裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,413,00 0元，嗣原告於113年6月3日具狀變更聲明為：一、被告應給付原告1,580,500元，及其中779,000元自112年6月27日準備狀繕本送達翌日起；其中227,500元自本書狀繕本送達翌日起；其中574,0 00元自113年1月4日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應自113年1月5日起迄賠償原告前項574,000元之日止，按月給付原告35,000元。其中聲明第一項之訴訟標的金額為 1,580,500元，第二項為起訴後所生之損害賠償，不計訴訟標的價額，是本件訴訟標的金額為1,580,500元，應徵第一審裁判費1 6,741元，扣除原告已繳納之15,058元，尚應補繳1,683元，茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，逾期未繳即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官潘怡學法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官許瑞萍

2024-12-24

TCDV-112-訴-1232-20241224-2

重國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度重國字第1號上訴人森意煙草有限公司法定代理人陳慶煜被上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人陳信字林建宏律師一、上列原告與被告間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113 年11月8日本院108年度重國字第1號第一審判決不服而提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查上訴人上訴聲明請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）4,416,300元及利息，是本件上訴人之上訴利益為4,416,300元，應徵第二審裁判費67,13 7元。二、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳上開第二審裁判費，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官潘怡學法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官許瑞萍

2024-12-24

TCDV-108-重國-1-20241224-4