Know99判決書

搜尋結果：物之瑕疵擔保責任

共找到 171 筆結果（第 111-120 筆）

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1031號原告李正宇創意美學室內裝修設計有限公司法定代理人李明哲訴訟代理人李正宇被告施忠瑜訴訟代理人吳啟瑞律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年11月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬元，及自民國113年5月 15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾玖萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為百禾長期照護機構院長。被告於民國110 年11月16日與原告公司簽訂「李正宇創意美學室內裝修設計有限公司設計工程合約」（原證1；下稱系爭合約），委由原告公司就被告擬設於新北市○○區○○○路0段0號3、4樓（下稱系爭建物）之百禾長期照護機構為設計及施工監造事宜，工程費總計新臺幣（下同）11,893,510元（未稅），後雙方議價總工程款為1,180萬元（未稅）。原告已於111年3月28 日完成所有原契約施工項目，而後被告追加多項施工項目（原證2）。112年1月12日原告催促被告進行驗收，112年1月1 3日進行驗收（含追加項目），112年2月8日完成所有驗收缺失項目（包括非原告責任之項目）。112年6月26日原告詢問被告第五期款118萬元何時可付清，被告答應近期內處理，希望系爭建物3樓能再幫其清潔一次，原告公司早已清理過系爭建物3樓，因被告自己找來之其他廠商至現場施作未維護，造成粉塵，但原告公司仍於112年7月7日再度將系爭建物3樓清理完畢，惟被告卻找一些不是理由的理由賴帳。故原告依兩造間系爭合約之契約關係，請求被告給付尚欠之工程款118萬元及利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告118萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠被告於系爭建物設立居家長照機構，有設計、裝修長照機構之需求，而於110年11月16日與原告公司簽立系爭合約，約定由原告公司負責承攬系爭建物之長照機構設計、裝修工程，施工日期為110年11月17日至111年4月12日止原告公司應完工，並約定工程款共1,180萬元，分5期，第1期於正式動工前110年11月16日給付30%計354萬元，第2期於110年12月3 0日給付30%計354萬元，第3期111年1月24日給付15%計177萬元，第4期於正式動工前111年2月25日給付15%計177萬元，第5期驗收完畢111年4月12日給付10%計118萬元。　㈡惟後因原告公司設計與施工上之缺失，原告負責設計之系爭建物3樓浴室侵占到陽台部分（被證2；下稱A瑕疵），另系爭建物4樓處（被證3）依照使用執照竣工圖應為「窗戶」卻設計師施工為「牆面」（下稱B瑕疵），導致上開A、B瑕疵處有違建之情況，而使新北市政府工務局查核後，室內裝修許可申請未能通過，被告通知原告公司之設計師李正宇限期改善，惟李正宇僅回應並非其問題不願改善（被證4），被告僅得另行委託其他廠商施工改善，並額外支出修補A瑕疵費用18萬元、支出修補B瑕疵費用8萬元。另因原告公司原下包之室內裝修許可申請之建築師事務所遲遲無法通過室內裝修許可申請，被告只能自行委託田玉昶建築師事務所申請室內裝修許可，因此額外支出20萬元費用。　㈢再者，原告於監工時委請訴外人鼎佑工程顧問有限公司（下稱鼎佑公司）評估系爭工程防火公共安全及消防安全檢查時，竟赫然發現系爭建物3樓、4樓有多處未完成防火填塞（被證5；下稱C瑕疵），可徵原告並未完成系爭工程項目中之防火填塞工程。蓋長照機構皆有防火時效時效之要求，惟原告並未依照法規施工而產生C瑕疵致生公安上之危險。再者，原告依照系爭工程合約應負責繪製相關圖樣之義務並交付被告，惟原告因有設計錯誤所生之A瑕疵，故遲遲不願將其設計與繪製之系爭建物3樓平面圖交付與被告，導致被告無法向建管處申請使用執照。原告本應於111年4月12日即應完成系爭工程，惟迄未改善上開瑕疵且未通過驗收，而有遲延之情形，導致系爭建物無法申請室內裝修許可及使用執照許可，且有違反消防法規之情況，導致被告無法開業，被告於11 2年8月18日曾發函原告處理（被證6），惟原告皆置之不理。　㈣系爭工程因原告設計上之瑕疵，導致有前述瑕疵，且因原告設計上之瑕疵，系爭建物無法通過安檢而致被告無法開業，可徵系爭工程未經過驗收完畢，原告所為請求顯屬無稽，被告依民法第264條第1項規定拒絕其給付：　1.系爭合約第一條約定：「設計師接受業主委託後，辦理下列事項：1.擬定平面設置設計案。2.繪製相關圖樣。3.監督及指導工程之進行。4.整合並解決工程上之一切疑問。」，第二條約定，第5期驗收完畢111年4月12日給付10%計118萬元。惟依前所述，系爭工程因原告設計上之疏失，而有A、B 瑕疵，經被告通知原告改善，原告皆不願意理會負責，被告只得自行委託廠商處理，另系爭工程有前述之C瑕疵。可徵原告不僅未完成系爭工程且有設計上之瑕疵外，且亦未驗收合格，依系爭合約第二條約定，應經驗收完畢，被告始有義務給付剩餘工程款118萬元。　2.原告雖提出原證3「百禾長照機構驗收單」稱系爭工程有經過驗收。惟原證3為原告自行製作蓋章，被告未看過原證3之驗收單，亦未簽名或核覆，被告否認原證3形式、實質上真正。事實上，系爭工程並未經驗收完成，且仍有諸多瑕疵與工程項目原告並未妥善處理，故被告自得依民法第264條第1 項規定主張同時履行抗辯，拒絕為對待給付。　㈤原告迄今未完成系爭工程項目中之防火填塞，且系爭工程有A 、B瑕疵，原告不願處理，被告得依系爭合約第三條扣減原告工程款：　1.系爭合約第三條：「本工程施工自民國110年11月17日起至民國111年4月12日止完工（共100工作天），完工後進行驗收，若有變更設計或追加工項時，施工時間得順延之，延後之時間由甲乙雙方另定之。本工程保固一年。若未變更或追加工項，而又無人為天然災害時，以10天為彈性時間，經過 10天，每增一天甲方得扣乙方工程費千分之零點五；若工程非歸乙方之責任而未能進行或中途停止時，則所餘費用甲方應一次付清之。」。　2.惟原告迄今未完工且未驗收合格，更拒絕給付系爭建物3樓平面圖與被告，導致被告無法向建管處申請使用執照，因而無法開業。且原告未完成防火填塞工程，致被告無法通過消防檢驗，可徵原告未完成系爭工程。依系爭合約第三條約定，系爭工程期限為111年4月12日應完工，若超過10天之彈性時間，每增一天被告得扣原告工程費千分之零點五即每日5, 900元（1,180萬元×0.0005＝5,900元）。從111年4月23日迄今原告皆未完工並經被告驗收合格，經計算被告得扣減之工程費早已超過118萬元。故原告本件請求被告給付118萬元顯屬無稽。　㈥答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告為百禾長期照護機構院長，被告於110年11月1 6日與原告公司簽訂「李正宇創意美學室內裝修設計有限公司設計工程合約」（即下稱系爭合約），委由原告公司就被告擬設於新北市○○區○○○路0段0號3、4樓（即系爭建物）之百禾長期照護機構為設計及施工監造事宜，工程費總計11,8 93,510元（未稅），後雙方議價總工程款為1,180萬元（未稅），並約定分五期支付，被告尚有第五期之工程款118萬元未給付之事實，為被告所不爭執，並有系爭合約影本附卷可稽（見本院卷第19至33頁），而堪認定。四、本件爭點與本院之判斷：　　原告主張：系爭工程已於111年3月28日完工，而後被告追加多項施工項目，如原證2估價單所示。112年1月13日進行驗收（含追加項目），112年2月8日完成所有驗收缺失項目（包括非原告責任之項目），惟被告尚欠系爭工程尾款（第五期款）118萬元，屢經催討，迄未給付，故依兩造間系爭合約關係請求被告給付工程款118萬元本息等語。被告並不爭執其未給付系爭合約所約定第五期之工程款118萬元，惟以系爭工程有A、B、C瑕疵，可徵系爭工程未經過驗收完畢，原告所為請求無稽，被告得依民法第264條第1項規定拒絕給付，及原告迄未完成系爭工程之防火填塞及有A、B瑕疵未處理，被告得依系爭合約第三條扣減原告工程款等前開情詞為辯。經查：　㈠系爭合約第二條約定，被告應給付原告之工程款為1,180萬元（未稅），分五期支付，第五期為：「驗收完畢，民國111 年4月12日給付工程費10%計新臺幣0000000元正。」、第三條第1項約定：「本工程施工自民國110年11月17日起至民國 111年4月12日止完工（共100工作天），完工後進行驗收，若有變更設計或追加工項時，施工時間得順延之，延後之時間由甲乙雙方另定之。本工程保固一年。」（見本院卷第19 至21頁）。可知被告應給付原告之系爭工程第五期款118萬元，應於系爭工程完工並驗收完畢時履行。而兩造間除系爭合約所約定之工程外，另有追加工程，此追加工程之工程費為4,362,941元，有原告所提出蓋有被告印章及「百禾長照社團法人」印章之追加工程估價單可證（原證2；見本院卷第31至33頁）。　㈡次按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已。承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成。此有最高法院73年度台上字第2814號裁判要旨、最高法院85年度台上字第2280號裁判要旨可參。職是，查由被告擔任代表人之百禾長照社團法人，曾就系爭合約另於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對本件原告起訴請求損害賠償（臺北地院113年度重訴字第240號；下稱另案），而於另案中，百禾長照社團法人自承系爭合約雙方確於112年1月13日進行驗收，僅稱惟並未驗收通過等語，有另案113年4月25日言詞辯論筆錄可稽，此經本院調閱另案卷（見另案卷第209 頁）。且原告於112年1月9日曾以LINE簡訊通知被告：「院長驗收時間要排何時？再晚我的時間就不好安排了」，被告於翌日（113年1月12日）回覆以：「明下午一點方便嗎？」，原告回覆以「OK」，被告再回以「稍晚15分鐘」。112年2 月17日原告以LINE傳簡訊與被告以「驗收項目在上週已完成」，被告當日回以「Thank you」之貼圖，有原告所提兩造間之LINE對話截圖在卷可稽（見本院卷第49至51頁），足證兩造確實於112年1月13日辦理驗收，並於112年2月17日以前業已驗收完畢。則原告依系爭合約第二條之約定，自得請求被告給付第五期工程款118萬元。被告以系爭工程有A、B、C 瑕疵未經原告處理修補為由，主張系爭工程並未完工，依前開說明，已然無據；被告辯稱系爭工程尚未驗收完畢一節，則與上開事證不符，亦無可採。雖被告稱其曾以被證4、被證6通知原告修補瑕疵等語，然被證4為兩造間112年8月23日以後之LINE對話紀錄（見本院卷第227至233頁），被證6為被告於112年8月18日製作之函文（見本院卷第239至249頁），是被證4、被證6之通知，均已在系爭工程驗收完成長達6 個月之後。而兩造既於系爭合約第三條、第二條約定完工後進行驗收，被告應於驗收完畢給付第五期工程款118萬元。則原告於完工後，已通知被告辦理驗收，即可認已有向被告通知完工及提出工作物請求被告驗收之意思，將進一步使定作人即被告有從速檢查並於檢驗合格後收受受領工作物之驗收義務。則倘定作人怠於辦理驗收，或未經檢驗即已先行占有使用，即非不得認為定作人已完成驗收並予受領。此有最高法院96年度台上字第1065號判決意旨可參照，職是，原告所施作系爭工程之工作物已在被告占有使用中，此為被告所是認（見本院卷第189頁），並經百禾長照社團法人於另案1 13年6月6日言詞辯論期日自承系爭建物（3、4樓）目前由百禾長照社團法人實際使用等語（見另案卷第251頁），及有另案卷附新北市政府社會局113年4月30日新北社老字第1130 784248號函亦載明系爭建物4樓現為百禾長照社團法人使用中，且有該函檢送之112年11月21日查核紀錄表可證（見另案卷第213至217頁），依上說明，自得認被告已驗收完成。至於系爭工程是否確有被告所辯稱之A、B、C瑕疵存在，以及原告是否應就該等瑕疵對被告負物之瑕疵擔保責任，此為被告得否另訴對原告為主張之問題，不影響系爭工程業經完工並經驗收完畢之認定。因此，系爭工程既已完工並驗收完畢，則原告依系爭工程合約請求被告給付第五期款118萬元，合於系爭合約之約定，自應准許。　㈢被告另抗辯系爭工程迄未完工，其得依系爭合約第三條約定自111年4月12日起按日扣減工程款5,900元（1,180萬元×0.0 005＝5,900元），計算迄今已超過118萬元一節。則查，系爭合約第三條雖約定原告應於111年4月12日完工，然並約定如有變更設計或追加工程時得順延，順延之日期應由兩造另定之。而按追加工程之工期，兩造如有約定，應依其約定，如未約定，應以追加工程之項目按建築上一般正常作業所需花費之時間定之（最高法院85年度台上字第1820號裁判要旨參照）。而原證2之工程估價單係在111年6月13日製作（見本院卷第31頁），並百禾長照社團法人於另案亦不爭執原證2 之追加工程估價單之形式上真正（見另案卷第253頁），是兩造自無可能約定應於111年4月12日完成追加工程。而兩造就系爭追加工程均未主張並提出任何證據證明兩造有約定何確定之完工期日，則應屬給付無確定期限，依民法第229條第2項規定，應以系爭追加工程之項目按建築上一般正常作業所需花費之工期過後，經被告催告原告，而原告仍未完工，原告始自受催告時起，負遲延責任。然被告未提出任何證據證明原告於112年1月13日前完工，已超過系爭追加工程之合理工期，更未證明其有於系爭追加工程之合理工期後，催告原告完工，依上說明，即不能認原告於112年1月13日前完工驗收，業已構成給付遲延，而應對被告負遲延責任。遑論系爭合約第三條第2項係約定：「若未變更或追加工項，而又無人為天然災害時，以10天為彈性時間，經過10天，每增一天甲方（即被告）得扣乙方（即原告）工程費千分之零點五；若工程非歸乙方之責任而未能進行或中途停止時，則所餘費用甲方應一次付清之。」（見本院卷第21頁），是依上開約定，被告得依該條項扣減工程款之前提，需未有變更或追加工項。而系爭工程確有追加工項如原證2估價單所示，業如前述，則被告自無從依系爭合約第三條第2項主張自111 年4月23日日起按日扣減工程款。是被告此項抗辯，洵無足採。五、從而，原告依兩造間系爭合約之契約關係，請求被告給付工　　程款118萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日起（見本院卷第93頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列；被告聲請傳喚證人即鼎佑公司之技師李金榮，欲證明系爭工程有C瑕疵存在（見本院卷第265至266頁），亦無必要。均附此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 　　0條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-13

PCDV-113-訴-1031-20241213-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還買賣價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第142號原告陳森潭訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被告魏楓娟訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，經臺灣士林地方法院移送前來（112 年度重訴字第1 號），本院於民國113 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第　　255 條第1 項第3 款自明。本件原告原請求：被告應給付原　　告新臺幣（下同）5,000 萬元（見臺灣士林地方法院111 年　　度司促字第10790 號卷，下稱士院司促卷第7 頁），嗣變更　　其請求為：㈠被告應給付原告5,000 萬元，及自支付命令送　　達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，　　請准宣告假執行（見本院卷二第253 頁），新增請求法定遲　　延利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，被告於程序上亦未　　予爭執，揆之首開規定，自應准許。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告前欲購屋，於民國110 年12月25日至同年月31日間經訴　　外人永慶房屋股份有限公司（下稱永慶房屋）仲介高柏原介　　紹被告所有之臺北市○○區0 ○段000 地號土地及坐落其上　　179 建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號1 　　至4 層建物（下稱系爭建物，與前開土地合稱系爭不動產）　　，並透過高柏原多次向被告表明須比照周圍商圈經營服飾、　　餐飲與美容等項目之店面始願購買之意願。高柏原於110 年　　12月25日建立含原告、訴外人即其配偶鍾鸞鳳、高柏原，及　　永慶房屋仲介高宏德在內之LINE群組，於其看屋後陸續傳送　　被告提供之系爭不動產1 至4 樓餐廳照片，高宏德翌（26）　　日復告知系爭不動產所在南西商圈之店面一位難求。綜觀系　　爭不動產1 至4 樓格局均為開放式空間、屋內菜梯也未拆除　　、正面外觀全為玻璃牆且位處南西商圈，顯係為展示店內裝　　潢、擺設以吸引顧客消費，原告始於110 年12月29日透過高　　柏原與被告洽談並要求攜帶營業使用之證明文件以供評估。　　俟被告於110 年12月31日簽約日提供室內裝修竣工照片、標　　有餐廳之房屋平面圖，及標有櫃台、玻璃牆、展示區、用途　　：G －3 一般零售業甲組字樣之室內裝修文件，並主動提及　　過去曾出租訴外人台灣阿迪達斯股份有限公司（下稱愛迪達　　公司）販賣服飾多年，也曾自己開過餐廳，保證系爭不動產　　1 至4 樓可分層營業使用，致原告以為購入後得具有與被告　　持有期間相同之功能與效用而陷於錯誤，遂加價4,000 萬元　　使系爭不動產以2 億4,000 萬元價金成立買賣契約（下稱系　　爭契約），嗣也辦畢所有權移轉登記及於111 年2 月25日進　　行交屋事宜。　㈡原告本考量系爭不動產鄰近南西商圈、光點台北，地段良好　　欲購入出租予服飾業、餐飲業等使用，詎張貼系爭不動產出　　租公告後，方經訴外人傑盟國際顧問有限公司（下稱傑盟公　　司）員工丁慶華告知系爭不動產受有特定營業種類登記限制　　，無法分層作為營業使用；其更於後續預查確認土地使用分　　區、建築管理規定之際，始知被告早於110 年10月22日委由　　傑盟公司處理系爭不動產出租事宜時，即藉由訴外人即傑盟　　公司南京西路辦公室執行長王奕維代為申請預查而悉上情。　　系爭不動產不得作為餐館業、服飾品零售業、家具、寢具、　　廚房器具、裝設品零售業、美容美髮服務業、飲酒店業、按　　摩業、寵物美容服務業等營業使用，僅1 樓得經營假髮、髮　　飾、裝飾品零售業等特定行業，2 至4 樓完全無法行營業登　　記而受有特定營業種類登記限制，與被告在簽約交易過程中　　所述有重大落差，實欠缺系爭契約預定效用及被告保證之品　　質而具物之瑕疵，也不符原告當初購買系爭不動產之目的。　　又被告簽訂系爭契約前已知悉系爭不動產受有特定營業種類　　登記限制，然觀系爭契約第17條第6 項、增補契約第4 條，　　以及系爭不動產說明書內容，高柏原提供之成交行情表乃一　　般店面成交行情並經兩造審閱後簽名確認，堪謂係以店面作　　為系爭契約交易標的，被告卻在標的物現況說明書項次52其　　他重要事項欄勾選「否」，自屬故意不告知瑕疵之情。　㈢系爭不動產因有上述瑕疵，原告現僅能先在1 樓經營假髮業　　以為停損，2 至4 樓則閒置至今，亦因樓梯狹窄並無電梯而　　難以作為倉庫使用。系爭不動產既欠缺契約預定效用之瑕疵　　，無論被告締約前是否知悉均應負瑕疵擔保責任，況伊係明　　知系爭不動產受有特定營業種類登記限制卻未告知，並保證　　具營業目的之功能與效用而出售予原告，所為給付不合債之　　本旨，亦應負債務不履行責任，原告當得請求減少系爭契約　　價金，並因溢付價金乃被告無法律上原因受有利益而應返還　　，抑或被告應就該等不完全給付負損害賠償責任。依臺北市　　不動產估價師公會之不動產鑑價報告書，系爭不動產整棟均　　得為店面使用之預估市價為8,425 萬5,585 元，每建坪約99 　　萬5,750 元，如僅1 樓得為特定行業使用、2 至4 樓均不得　　行營業登記之預估市價為8,241 萬5,205 元，每建坪約97萬　　4,000 元等文，系爭不動產之成交價竟高達2 億4,000 萬元　　、每坪單價283 萬6,370 元，成交價實不合理；復參實務關　　於價值減損比例之相關見解，考量個案價值減損嚴重程度之　　差異，以買賣價金2 億4,000 萬元20% 即5,000 萬元為系爭　　不動產價值減損金額請求被告賠償，應屬妥適。爰依民法第　　354 條第1 項與第2 項、第359 條、第179 條、第360 條、　　第227 條第1 項、第226 條第1 項等規定，併予主張而為選　　擇合併，請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：⒈被告應給付　　原告5,000 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年　　息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於97年3 月12日購入系爭不動產作為工作室使用、自10 　　1 年起出租予愛迪達公司，嗣愛迪達公司受疫情影響於110 　　年8 月退租，被告方於同年10月委由江萬杰處理系爭建物招　　租事宜。俟同年12月24日訴外人永慶房屋銷售員范揚儒致電　　詢問出售意願，雖經江萬杰表示無出售打算，且時為空租狀　　態、不願遭殺價影響賣價，然高柏原旋來電稱積極投資全臺　　各地房產之大客戶有購買意願，復對系爭不動產所在商圈研　　究多時且欲購入作為自用，現空租狀態更符合其需求等事由　　勸說，江萬杰便同意高柏原攜同原告與其配偶於翌（25）下　　午2 時許看屋，於開門後依高柏原要求至屋外等候。待原告　　及其配偶下午3 時許離去，高柏原表示將磋商買價而請江萬　　杰簽署委託銷售契約書授權以3 億3,688 萬元為開價金額，　　未久復於同日交付原告開立之2,000 萬元即期支票作為斡旋　　金且表示有出價2 億元以上之強烈購買意願，於110 年12月　　27日至同年月30日間不斷透過高柏原斡旋交易價格後，兩造　　、江萬杰方於同年月31日簽約日與原告在永慶房屋簽約中心　　初次見面更分開議價，短短8 日即以相對低價之2 億4,000 　　萬元成交，再於111 年2 月22日將系爭不動產移轉登記予訴　　外人即原告之子陳正旗、陳正榮與陳瑩哲，原告現亦在系爭　　建物經營C .Y .S 假髮、接髮之營業。　㈡被告簽訂系爭契約前對原告背景全然未知，僅自高柏原處得　　知原告欲承購自用，交易過程中也未表明預計經營之項目，　　非以比照周圍商圈能經營服飾、餐飲、美容行業等營業項目　　為購買前提，被告實難知悉原告購買後之用途並保證具營業　　目的之功能與效用可能性可言。至室內裝修合格證明、建築　　平面圖等文件，首係兩造110 年12月31日簽署系爭契約等待　　行政手續期間閒聊之際，高柏原提及為原告查詢相關資料得　　知有違建部分，被告方首次出示該等文件作為說明增建、滲　　漏水位置與範圍之輔助資料後收回，嗣係原告於交屋前多次　　藉由永慶房屋表達欲拿取該等文件以供裝潢使用，伊方於11 　　1 年2 月25日交屋日交予原告作為室內設計參考使用，則該　　等文件既係簽約後方予提供，對原告購屋決策不生影響，難　　認原告主張伊曾保證系爭不動產具營業目的之功用與效能、　　其因此陷於錯誤誤認系爭不動產之功能與效用可採；況該等　　文件非系爭不動產使用分區證明文件，建築平面圖更祇是第　　一手屋主向臺北市政府申請登記之手繪文件，圖面甚有臥室　　、客廳等字樣，全不足證明原告主張屬實。　㈢其次，依一般交易習慣，不動產買賣會以不動產使用分區、　　權狀記載、產權調查及商業司查詢結果作為判斷不動產使用　　用途之依歸，倘買賣雙方有特別約定或保證事項，則會記載　　在增補協議之上。系爭不動產使用分區及產權調查結果同為　　住宅，系爭契約及增補協議全乏系爭不動產品質之保證約定　　，反自不動產說明書一般注意事項第4 條可知倘原告欲供營　　業用途應自行確認是否符合法規、應審查事項及相關法令，　　要非被告之責，更難徒以標的物現況說明書及成交行情表作　　為解釋系爭契約預定效用之依歸。再系爭建物營業登記項目　　有無限制應屬臺北市政府商業處、建築管理工程處或都市發　　展局等職權範圍，伊實無保證可能，原告又係C .Y .S 假髮　　負責人，名下房地產眾多，若有置產以供營業之用，於購買　　系爭不動產前應知可預先查詢營業登記項目以確保系爭不動　　產符合使用目的，現卻稱未曾預先查詢或瞭解，實與經驗法　　則相違，應具有重大過失，被告不負民法第355 條物之瑕疵　　擔保責任；至愛迪達公司承租系爭不動產僅係事實表彰，與　　被告保證或促使原告相信系爭不動產無營業登記使用限制要　　屬二事，原告也在系爭不動產經營自身商業C .Y .S 假髮、　　接髮，與周遭商圈1 樓開設店面、其上另作他用之使用狀況　　一致，更於111 年9 月將其公司遷至系爭不動產，足謂系爭　　不動產無不得作為營業使用之瑕疵，亦與原告購屋需求相合　　。承此，原告在系爭不動產買賣交易前既未確定購買後之使　　用規劃，也未透漏其購買用途予被告，更以重視隱私為由，　　要求永慶房屋對其個人資訊多加保密，使被告無從知悉上情　　，亦不知系爭不動產預查結果，自無從保證系爭不動產具營　　業目的之功用及效用，抑或與原告就系爭契約係以店面為預　　定效用達成意思表示合致，尚不待言。　㈣復臺北市不動產估價師公會不動產鑑價報告書之估價結果係　　以鈞院函詢內容為限，未將都市更新或危老重建等系爭不動　　產之最大價值納入考量，難謂可採。退步言之，如依該鑑價　　報告書鑑定結果，系爭不動產僅1 樓得為特定行業登記使用　　、其餘2 至4 樓均不得行營業登記之預估市價為8,241 萬5, 　　205 元，如1 至4 樓均得作為特定行業登記使用之預估市價　　為8,425 萬5,585 元，所生價值減損約為系爭不動產總價2. 　　184%，原告依此減損比例至多僅得主張524 萬1,600 元價值　　減損等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲　　請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行　　。三、兩造不爭執事實（見本院卷一第417 頁至第419 頁，並依判　　決格式修正或刪減文句）　㈠系爭不動產依51年營字第39號營造執照所載，主要用途為住　　宅。又依110 年10月22日營業場所土地使用分區管制與建築　　管制規定查詢案件明細表所載，系爭土地使用分區不得作為　　餐館業、衣著等服飾零售業、鐘錶零售業、眼鏡零售業、酒　　吧業、傢俱寢具等零售業、美容美髮服務業、飲酒店業、按　　摩業、寵物美容服務業等營業使用。　㈡被告於97年3 月12日購買系爭不動產，並於97年4 月10日以　　買賣為登記原因登記為所有人。　㈢系爭建物曾自101 年至110 年8 月期間由被告出租予愛迪達　　公司經營服飾業。　㈣被告於110 年10月起委託伊配偶（未登記）江萬杰處理系爭　　建物招租事宜。　㈤王奕維曾於110 年10月22日申請系爭建物之營業場所預查登　　記。　㈥被告委由江萬杰於110 年12月25日簽署標的物現況說明書。　㈦原告曾於110 年12月25日由永慶房屋店長高柏原帶至系爭建　　物看屋，並開立2,000 萬元即期支票作為斡旋金；被告原開　　價3 億3,688 萬元，原告原出價2 億元。　㈧兩造、江萬杰於110 年12月31日首次見面並斡旋後，就系爭　　不動產以買賣價金2 億4,000 萬元簽訂系爭契約，原告之子　　陳正旗、陳正榮與陳瑩哲則任連帶保證與登記名義人。　㈨系爭不動產於111 年2 月22日以同年1 月14日買賣為登記原　　因，移轉登記予陳正旗、陳正榮與陳瑩哲所有，應有部分各　　1/3 ；並於同年月25日交屋。　㈩系爭建物現作為原告經營之C .Y .S 假髮、接髮中山南西門　　市。　被告曾提供系爭建物之建築平面圖、室內裝修設計圖、愛迪　　達公司室內裝修竣工照片予原告（但兩造就提供、交付之時　　點有所爭執）。四、原告另主張系爭不動產不具系爭契約預定效用及被告保證之　　品質而具物之瑕疵，應減少價金、負損害賠償責任而給付原　　告5,000 萬元與法定遲延利息等情，則為被告所否認，並以　　前詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠原告購買系爭不動產前　　，有無向被告表示系爭不動產須比照周圍商圈經營服飾、餐　　飲與美容等項目之店面始願購買？㈡被告於締約時有無保證　　系爭不動產具上述營業目的之功能與效用，抑或有無欠缺契　　約預定效用之瑕疵，即無營業登記使用上限制之情形？㈢如　　不爭執事實所示文件係於何時交付予原告？㈣原告依民法　　第354 條第1 項、第2 項、第359 條、第179 條，或民法第　　360 條、第227 條第1 項與第226 條第1 項規定，請求被告　　給付減少價金之5,000 萬元，有無理由？（見本院卷一第41 　　8 頁，且依論述先後、妥適性及全辯論意旨調整順序內容）　　茲分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。再稱買賣　　者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之　　契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為　　成立，民法第345 條固有明文。惟當事人互相表示意思一致　　者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要　　之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推　　定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時　　，法院應依其事件之性質定之，民法第153 條同有明定。是　　依上述，買賣契約之主給付義務當係標的物與價金事項，倘　　欲主張尚有其餘義務具對價關係、乃系爭契約重要之點，當　　應由主張之人負舉證責任，合先敘明。再所謂物之瑕疵係指　　存在於物之缺點而言，包括物之交換價值、使用價值（通常　　效用與預定效用）及所保證品質之瑕疵；凡依通常交易觀念　　，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而　　不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最　　高法院103 年度台上字第196 號判決要旨參照）。　㈡原告固以前詞主張，但依現有卷內證據資料，難認系爭契約　　預定效用係為購得整棟均得為商業營業登記之不動產，也不　　足認被告保證系爭不動產具有前開所謂預定效用之品質：　⒈系爭不動產雖位於南西商圈，然參系爭不動產最初建築平面　　圖所呈現室內住宅之格局、營造執照記載「住宅」之主要用　　途（見本院卷一第195 頁至第196 頁），已知系爭不動產主　　要用途係供住宅為使用目的，亦在不動產說明書中揭示在卷　　。復據目前現場照片、GOOGLE地圖查詢結果以觀（見本院卷　　一第172 頁至第174 頁、第76頁至第78頁、第294 頁、第30 　　6 頁至第316 頁），系爭不動產周遭看似住商混雜，附近建　　築外觀要非整棟全屬經商使用，甚多有2 樓以上維持毫無整　　修而僅為住宅使用之樣貌，難謂在該商圈購得之透天厝均應　　整棟得供商業使用，系爭契約中所附附近行情趨勢報告書亦　　未見實際說明各間店面狀態更有不同屋齡、樓層之區別（見　　本院卷一第202 頁），猶不足認原告主張具有該等預定效用　　之品質，自不待言。　⒉紬繹不動產買賣契約書、增補契約（見士林司促卷第11頁至　　第17頁；本院卷一第160 頁至第171 頁），被告僅於第9 條　　為系爭不動產產權清楚，無一屋數賣、遭他人占用或占用他　　人土地或有其他糾葛之情事，抑或有物之瑕疵（如滲漏水、　　海砂屋、輻射屋等或其他影響結構安全之瑕疵），另於第17 　　條需再特別具體繕打、記載之約定事項中，祇明確載有「乙　　方保證無私人二胎設定、限制登記等其他影響甲方權益之情　　事」等字樣，乏何系爭建物使用目的、營業保證等保證品質　　之具體約定；至增建部分與範圍，據第2 條增建或占用部分　　確勾選有「一樓空地」、「上下樓層內梯」、「一樓增建沿　　著加蓋」與「鐵皮屋頂增建」等項目並就公告與通知拆除時　　點前後為風險承擔之約定，第11條第2 項也就點交時增建部　　分方式予以約定，更在增補契約書上明確記載於110 年12月　　31日增訂確認部分曾遭報拆之增建範圍與處理情況、系爭不　　動產斯時設有營利事業登記而無法就相關稅費適用自用稅率　　之優惠條件甚明。互核系爭不動產110 年12月31日不動產說　　明書所載介紹內容（見本院卷一第176 頁至第210 頁），「　　產權調查表」建物標示記載主要用途為「住宅（資料來源　　：依成果圖為依據）」，重要注意事項載有增建部分大致　　範圍與查報狀況、一般注意事項第4 點、第6 點亦載若買　　方承購欲供營業用途時，需自行確認是否符合各該法規與應　　審查事項，即便有承租情事也不保證承租方既有營業項目符　　合相關法規屬合法營業並依法向主管機關辦理相關登記等文　　，則前開文件資料要無具體記載被告保證系爭不動產毫無營　　業登記限制之事實，應堪認定。　⒊證人高宏德於本院中證稱：依渠擔任房仲14年經驗，經驗上　　現況使用說明書記載使用方式係業務產調時據現場狀況勾選　　使用（此僅係現況之闡述），不動產產權調查表用途則係依　　成果圖或謄本記載為主，若買賣雙方另有特別約定或保證時　　會另外書寫不動產買賣契約增補協議。渠先前曾為原告服務　　洽購位於臺北市大安區之透天厝（1 樓店面、樓上住家），　　原告嗣於110 年12月中旬電洽中山北路2 段20巷店面得否帶　　看，表示此處商圈熱鬧、有興趣找尋有無適合為店面之物件　　，當時原告就是喜歡此商圈，並覺得店面或住家均可，尚有　　諸多想法而未確定，故僅先找尋此商圈透天厝，20巷該屋也　　係1 至2 樓為店面、樓上為住家，然看屋後原告感覺面寬過　　窄、出入不便難為店面而繼續尋找，渠與店長高柏原討論，　　高柏原即想到系爭不動產正出租、內部評估為透天厝（通常　　1 樓為店面、樓上或為倉庫，再樓上或為住家）而主動聯繫　　江萬杰。110 年12月25日看屋當日兩造並未接觸，渠與高柏　　原帶原告看屋，當時原告僅詢問先前用途也未提及有何不滿　　，高柏原詢問江萬杰後回答曾租給愛迪達公司、更早係自行　　開餐廳，看屋結束陪同原告徒步返家之際，原告對系爭不動　　產頗為滿意，遂開價2 億更開立斡旋金支票，高柏原與渠亦　　立即至淡水找江萬杰但未果，此後至同年月31日止均再為議　　價，原告期間曾提及1 樓或1 至2 樓做店面（即其假髮業）　　、樓上供小孩居住，抑或全部出租等想法然未討論營業限制　　等問題，且因當時雙方價差甚大仍持續討論如何令雙方價格　　聚焦（被告資訊多係藉由高柏原轉述），待110 年12月31日　　兩造約出講價，就作店面使用方向之討論較多，簽約前也曾　　透過高柏原要求被告攜帶建築平面圖、室內裝修設計圖、愛　　迪達公司裝修竣工照片等文件以確認被告先前增建與裝潢設　　計之情形，原告最終表示系爭不動產土地每坪不應逾800 萬　　元，方算出2 億4,000 萬元並以此金額成交，渠也向兩造拿　　取身分證供代書擬定合約書、現況說明書等內容，因江萬杰　　攜有裝潢設計書，也持該設計書勾選現況、增建內容，但當　　時設計圖並未附在系爭契約書內，係於行交屋前原告請渠詢　　問被告得否提供1 份文件，渠並未多問原因而係直接詢問被　　告，被告也同意而於交屋時提供。交屋後原告曾張貼廣告招　　租，但未覓得理想之承租方改為己用，此時即有些不滿，因　　無法整棟送營業登記等語（見本院卷二第33頁至第47頁）。　⒋證人江萬杰於本院中證之：伊與被告為男女朋友兼事業伙伴　　20餘年，彼此投資理財均互相代理與決定。系爭不動產原係　　為自己公司江捷有限公司（下稱江捷公司）之辦公室使用而　　約於97年間購買，當時為空屋及廢墟，故整理約1 至2 年後　　進駐，1 至2 樓類似呈現設計作品生活風，3 至4 樓則為辦　　公使用，直至100 年初因愛迪達公司欲透過仲介出租開店面　　，江捷公司也有大陸生意往來，故將系爭建物出租予愛迪達　　公司約8 至9 年左右，迨110 年8 月愛迪達公司退租後，由　　伊負責對外招租事宜，故如有租賃仲介主動詢問時就會簡單　　互加LINE，未必會知悉仲介實際姓名，也曾有遇過租客透過　　仲介詢問伊竣工資訊等資料，當時並無出售意願。嗣110 年　　12月間伊接獲永慶房屋仲介范揚儒（按：即賣方仲介）聯繫　　表示有位買方（按：即原告）指定欲購買16巷或20巷透天厝　　但先前未成交，詢問伊有無出售意願，伊當時拒絕並表示斯　　時疫情因素或許賣相不佳，未久高柏原又來電表示原告資金　　實力雄厚、經營甚久，一直投資各地房地產，更強調原告購　　屋為自用、系爭不動產是時為未出租之空屋恰符合期待，然　　未說明自用用途，又稱原告非常重視隱私故不要過問太多、　　買賣流程也盡量低調等內容，伊與被告商量後即同意隔日帶　　看屋，該日僅伊一人先開門帶高柏原導覽，並因高柏原要求　　未與買方接觸，俟其等離開後高柏原表示買方欲立即出價購　　買而簽立出價3 億3,000 萬餘元之委賣契約（本院卷一第20 　　0 頁至第201 頁標的物現況說明書即簽署時回答之部分），　　更於伊返家未久即攜帶原告提供之2,000 萬元支票斡旋金代　　表誠意，稱若願開價2 億元即可立刻收下，然因價差差距過　　大故伊未收受，此後數日高柏原均提及價錢事宜而毫無屋況　　、鄰居或使用情形之討論。伊至簽約日110 年12月31日方首　　次見到原告並得知係經營假髮生意，兩造被帶至不同房間談　　價，最終於2 億4,000 萬元時方見到面，因原告輩份長於伊　　故伊未詢問購買原因或主動詢問職業，最後確認價金後即由　　永慶房屋代書開始為兩造落款簽名，另分別由范揚儒、高宏　　德對兩造說明不動產現況說明書，直至簽約後半段，高宏德　　表示在臺北市政府查詢到違建紀錄欲確認位置，被告提醒伊　　有份標示位置之圖片，伊遂首次取出室內裝修竣工照片、平　　面圖等文件說明1 、2 分後收回，且在標的物現況說明書下　　手寫修改，並將所有疑義均載於增補協議放至系爭契約內，　　更因江捷公司斯時仍登記在該處故先行扣除10萬元，此段期　　間原告始終未提到購屋用途。上述文件係范揚儒約於111 年　　2 月25日交屋前幾天告知原告要求除點交鑰匙外尚須簽約時　　所見一切文件以利設計師繪圖，伊方於交屋當日帶予范揚儒　　處理，當日原告亦祇稱欲暫時做烘焙使用。直至111 年5 月　　間范揚儒或高柏原始電聯告知原告稱伊詐騙因無法營業使用　　，伊覺得很冤枉，因為從頭到尾接收到之訊息僅有原告欲自　　用，高柏原、高宏德也未與伊討論過2 至4 樓得否營業登記　　、營業項目限制等語（見本院卷二第22頁至第32頁）。　⒌據上開證人所為證詞，足知一般中古屋交易實務，若買賣雙　　方有特別保證、約定情事者會另以增補協議呈現，且原告於　　簽約前並未特定其購得系爭不動產後之用途，至多僅有位於　　南西商圈、1 樓為店面之透天厝明確需求，於上揭增補協議　　中全無任何營業登記限制之保證；雖證人高宏德提及兩造11 　　0 年12月31日談價時閒聊系爭不動產先前之用途，然以閒聊　　內容遽謂被告業已保證整棟均得作為商業登記使用，要屬率　　斷。原告固主張向被告取得建築物室內裝修竣工照片、房屋　　平面圖，及102 裝修（使）第2763號建築物室內裝修合格證　　明（存根）（見本院卷一第226 頁至第240 頁）。然暫不問　　房屋平面圖僅係建造執照或使用執照之平面圖，此自上有「　　臥室」、「浴廁」、「小客廳」及「廚房」等註記即足明瞭　　，室內裝修合格證明平面簡圖及竣工照片上更有違建範圍與　　面積註記、以及在建築物室內裝修概要欄備註處記載：「⒈ 　　本證明所載之『用途』，僅係供作檢討建築技術規則有關內　　部裝修材料、分間牆構造等規定之依據，至若與使用執照（　　或變更使用執照）所載用途不符者，當得視實際需要另案辦　　理變更使用執照，且不得作為申請本府各機關營業證照之證　　明文件。⒉室內裝修圖說範圍如涉有違建，仍應依現行違建　　處理原則辦理。」等內容，並未敘明得為整棟營業登記之情　　事；衡酌永慶房屋112 年9 月26日永慶總112 字第301 號函　　覆：原告最初於110 年12月中旬洽詢斯時委賣中之臺北市○ 　　○區○○○路0 段00巷○號不動產，並經渠人員介紹、帶看　　後惜未成交，故原告即口頭告知欲購買捷運中山站附近之房　　屋作為自行開店使用；嗣永慶房屋人員介紹系爭不動產，原　　告於看屋後有購買意願而簽署不動產買賣意願書請渠代為斡　　旋，最終促成兩造於110 年12月31日達成買賣合意簽署系爭　　契約。至建築平面圖、室內裝修設計圖、愛迪達公司室內裝　　修竣工照片，曾於110 年12月31日由被告提出進一步說明系　　爭不動產之滲漏水與增建位置，並據此載明在增補契約及標　　的物現況說明書，由兩造簽名確認；後續交屋錢因原告詢問　　可否提供該等文件正本，被告同意而於交屋時交付等節（見　　本院卷一第558 頁），與前揭證人證述相合，是該等室內裝　　修竣工照片、房屋平面圖與室內裝修合格證明等文件於110 　　年12月31日簽約日僅係作為確認滲漏水、違建位置與範圍使　　用，更係交屋日方提供予原告持有，是全不足為原告有利之　　積極證明。　⒍原告另提出營業場所土地分區管制與建築管理規定查詢表營　　業場所預先查詢查詢結果（見本院卷一第242 頁至第248 頁　　），欲證明被告於110 年10月22日即於查詢後得知系爭不動　　產營業項目限制，然姑不論據臺北市商業處112 年5 月17日　　北市商二字第1126016510號函暨系爭不動產營業場所土地使　　用分區管制與建築管理規定預先查詢結果（含申請人姓名）　　資料（見本院卷一第270 頁至第277 頁），已揭示任何人均　　得自行上線申請營業場所土地使用分區管制與建築管理規定　　預先查詢，毋庸具公司負責人資格要件或經授權等情，況是　　否為被告直接或間接託人申請查詢得知，也與兩造間有無保　　證該等品質無涉；至原告之LINE群組對話紀錄擷圖（見本院　　卷一第298 頁至第302 頁、第476 頁至第503 頁），該等新　　聞網頁連結既經原告自陳乃高柏原（按：實應為高宏德）張　　貼，究否係永慶房屋為居間促成兩造成立買賣契約而傳送，　　要屬未知，系爭建物內部照片亦難逕認與契約預定效用、被　　告保證品質品質相當。徵以被告所提與高柏原間之對話錄音　　譯文（見本院卷一第388 頁至第401 頁），高柏原至多僅表　　示因原告欲自行開店經營假髮曾協助查詢確認可為該營業項　　目、並未承諾整棟均可商業登記，又稱室內裝修文件為交屋　　時交付予原告等內容，實與原告上揭主張不合，然詢問兩造　　後均不願聲請傳喚證人高柏原到庭作證（見本院卷一第420 　　頁；原告前曾聲請傳喚後撤回《見本院卷一第291 頁、第34 　　5 頁》），則在現未能知悉高柏原對兩造簽線居間告知之實　　際內容下，礙難認被告有何明示或默示保證品質之意思表示　　，而應負減少價金或損害賠償責任，洵堪認定。　㈢本院既無從認定系爭不動產整棟均毫無營業登記限制內容為　　系爭契約之預定效用，也未見有何被告保證系爭不動產具該　　等品質之情事，難謂被告應負物之瑕疵擔保責任，本院自不　　就系爭不動產應減少價值或被告應負損害賠償範圍予以論述　　，末予指明。五、從而，原告依民法第354 條第1 項與第2 項、第359 條、第　　179 條、第360 條、第227 條第1 項、第226 條第1 項等規　　定，請求：被告應給付5,000 萬元，及自起訴狀繕本送達翌　　日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回　　。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰併駁　　回之。六、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚王奕維、丁慶華欲證明　　於110 年10月22日預查得知系爭不動產特定營業種類登記限　　制後告知被告，被告於締約前已知此情（見本院卷一第291 　　頁、第349 頁至第351 頁、第411 頁至第412 頁），並聲請　　傳喚鍾鸞鳳欲證明江萬杰於簽約前保證系爭不動產全得為營　　業使用，並將室內裝修證明等文件交予原告之事實（見本欲　　卷一第512 頁至第513 頁），然無論被告是否透過王奕維得　　知系爭不動產營業種類登記限制，原告既未能舉證使本院得　　出被告曾保證系爭不動產整棟均可為營業使用品質事實之心　　證，再觀原告原先書狀始終表示自行決定，又已傳喚其聲請　　之高宏德作證如前，證人鍾鸞鳳部分當與高宏德待證事實重　　複，均無調查之必要；暨兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資　　料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一　　一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-13

TPDV-112-重訴-142-20241213-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第189號原告林家溱被告賴婷宜宋亞璇上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告於民國111年3、4月間，透過不動產仲介員即被告宋亞璇介紹，向被告賴婷宜購買坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地及其上同段139建號建物（即門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00 鄰○○000○00號4樓，下稱系爭房屋，與坐落土地合稱系爭房地），約定買賣價款為新臺幣（下同）250萬元。未料，被告二人竟故意隱瞞系爭房屋漏水之事實，且伊因於111年4月 29日至112年7月28日期間在監執行，迨至112年8月5日至同年20日，始發現系爭房屋內之天花板裝潢，因同棟5樓清洗物品之髒水滲漏而髒污，漏水情形嚴重。二、嗣經了解，始發現系爭房屋係因前屋主將陽台、鋁門、客廳拓寬，造成屋頂嚴重龜裂裸露，並以裝潢掩蓋漏水問題，復於買賣合約之「不動產委託銷售標的現況說明書（成屋）」（下稱系爭現況說明書）編號12「是否有違建、改建、禁建或增建之情事？」欄位中，勾選「否」；另於出售時罔顧系爭房屋屋齡30年之事實，而向原告陳稱屋齡為26年，上情被告宋亞璇均未盡查證、調查義務。此外，系爭房屋內之冷氣、冰箱均損壞，磁磚有裂痕。三、又為修繕漏水問題，需先抓漏水，預估費用為7萬元，加計拆除及重新裝潢費約35萬元、油漆35,000元，重拉電線25,0 00元、慰撫金8萬元、影印費138元等，總計約60萬元。　　四、綜上，被告二人之行為構成詐欺、偽造文書、背信等，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告二人應給付原告60萬元。貳、被告則以：一、被告賴婷宜部分： (一)伊與訴外人彭定妹前後持有系爭房地期間，未發現系爭房屋有漏水現象；且經原告多次前往看屋，於111年3月7日交屋後居住2個月，亦均未反應相關問題，足見系爭房屋於交屋前，並未漏水。至原告事後前往服刑，乃其個人問題，不應因此延長提出漏水瑕疵之時間。　　 (二)伊與訴外人彭定妹均不知系爭房屋係外推，且均未作任何改建，取得時與交屋予原告之模樣相同；兩造係約定現況交屋，伊等未惡意隱瞞任何事，並無原告所述之詐欺、偽造文書、背書等情事。此外，倘若係天花板漏水，應係樓上所造成，原告理應請求樓上住戶協助處理。並聲明：原告之訴駁回。二、被告宋亞璇部分：　　否認有詐欺，蓋伊於仲介本件買賣契約時，屋內天花板未漏水。縱使原告主張漏水乙節屬實，亦應找樓上住戶處理。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、按「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。」、「以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。」，民法第360、366條分別定有明文。民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約（最高法院104年度台上字第550號判決意旨參照）。準此，民法關於物之瑕疵擔保責任，係得由買賣雙方以特約免除或限制出賣人之物之瑕疵擔保責任，除有證據足資認定出賣人有故意不告知瑕疵之情形外，否則契約當事人均應受該特別約款之拘束。二、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條規定甚明。又侵權行為以故意或過失侵害他人之權利為成立要件，倘無侵害權利之行為，自不生侵權行為之責任；民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院106年度台上字第1826號、107年度台上字第267號、100年度台上字第328號判決要旨參照）。再所謂違反保護他人之法律者，須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第390號判決意旨酌參）。三、本件原告主張被告故意於系爭現況說明書上為不實勾選，並以裝潢等方式隱瞞系爭房屋之漏水瑕疵，構成詐欺、偽造文書、背信等，應依民法侵權行為、物之瑕疵擔保之規定負損害賠償責任云云，既為被告所否認，揆諸前揭意旨，自應由原告先就系爭房屋於交屋時存有漏水瑕疵、被告有向原告保證系爭房屋不會漏水或被告有故意隱瞞漏水屋況等節，負舉證責任。然查： (一)細觀原告提出之現場照片所示（見卷第17頁），至多僅足證明系爭房屋有於原告主張之112年8月5日至同年月20日期間，發生天花板漏水情形，惟此時距離被告賴婷宜交屋時間即 111年3月28日，兩者已相距逾1年4個月，自無從以此交屋後甚久始發生之漏水現象，而推認該漏水瑕疵於交屋前即存在。且查，依據被告宋亞璇提出之交屋時照片，並未見屋內天花板有滲漏水痕跡（見卷第151-155頁）；且原告於買受系爭房屋前至現場觀察屋況，亦未就滲漏水之情形為特別註記或詢問，足見依當時系爭房屋現狀觀之，並無滲漏水之情形。則系爭房屋於交屋時是否即存漏水瑕庛，已屬有疑。 (二)再者，原告與被告賴婷宜係於買賣契約第17條約定：「雙方同意依現況說明書所載點交。」（見卷第167頁），亦即契約當事人係以特約約定按房屋現況交屋，即已約定被告賴婷宜不負瑕疵擔保責任。再觀買賣合約附件即系爭現況說明書全文，並未提及系爭房屋是否會漏水，足認原告與被告賴婷宜間，亦未就系爭房屋是否有漏水瑕疵乙節，達成保證無漏水之合意；且參酌系爭房屋係於84年8月30日建築完成（見卷第157頁），而中古房屋因有自然損耗、老化、折舊現象，其屋況本不能與全新之預售屋相提並論，除有影響結構安全、漏水或其他經雙方明確約定不容許存在之項目外，一般中古屋應係就買受人看屋時之房屋現況進行交易，出賣人並無義務將中古屋重新翻修至相當於新屋程度之品質，只要出賣人交付房屋當時，其屋況已具備足供一般人居住起居之效用及居住品質，即應認已具備通常效用及品質，況有關外觀可輕易查看、檢視之屋況，買受人於決定買受中古屋前本可以事先檢視，並依據當時屋況老舊程度與出賣人議價，非謂中古屋之屋況未達新屋之標準，即屬物之瑕疵而得請求減損害賠償。此外，原告就被告賴婷宜於簽立買賣合約及系爭現況說明書時，是否已知悉系爭房屋有漏水瑕疵之事實，亦未提出任何證據以為證明，是亦難認被告賴婷宜有故意隱瞞漏水屋況或詐欺之情。 (三)從而，原告既無法證明與被告賴婷宜有達成保證系爭房屋不漏水之合意，亦未舉證證明漏水情形確為交屋時即已存在以及被告有故意不告知漏水瑕疵之事實，揆諸前揭規定，原告主張被告二人應就系爭房屋之漏水，負侵權行為及物之瑕疵擔保損害賠償責任，即屬無據。　四、綜上所述，原告依據民法關於侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告二人賠償60萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。肆、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-13

SCDV-113-訴-189-20241213-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1122號原告高鍇欣訴訟代理人廖于清律師楊詠誼律師被告李高月嬌訴訟代理人李宜悅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於臺灣高等法院109年度上易字第543號分割共有物等事件民事確定判決（下稱系爭執行名義），獲判兩造之被繼承人出資興建之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）全部分配予原告，原告則應補償含被告在內之共有人各新臺幣（下同）40萬元。惟系爭建物原由共有人即訴外人高清標占用，事後高清標拒不點交系爭建物予原告，反而於臺灣新北地方法院110年度司執字第3152l號分割共有物等強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）強制執行上開補償金額。然系爭建物於交付原告前，因遭新北市政府工務局違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）拆除，含被告在內之共有人已屬給付不能，原告乃於系爭強制執行事件之強制執行程序中對高清標提起債務人異議之訴，主張應適用或類推適用同時履行抗辯而免為對待給付，嗣經臺灣高等法院以111年度上字第1308號民事判決，認定系爭強制執行事件中關於系爭執行名義即債權金額40萬元部分所為之強制執行程序應予撤銷並確定在案（下稱系爭債務人異議之訴事件）。另原告於系爭強制執行事件之強制執行程序中對共有人即訴外人高瑄鎂、莊淑珍提起債務人異議之訴，亦經臺灣新北地方法院三重簡易庭以113 年度重簡字第808號民事判決，認定系爭強制執行事件中關於高瑄鎂、莊淑珍聲請強制執行之債權額各133,333元部分所為之強制執行程序應予撤銷在案。　㈡又被告於系爭強制執行事件執行程序中亦對原告聲請強制執行上開補償金額，經併入系爭強制執行事件，因系爭強制執行事件聲請查封拍賣原告所有之新北市新莊區不動產，故原告為免損害擴大，乃先行清償被告聲請強制執行之40萬元部分。惟被告為系爭建物之共有人，本應與高清標負同一點交系爭建物予原告之責任，並應負物之瑕疵擔保責任，而系爭建物在危險移轉於原告（即點交）前已滅失，被告已構成給付不能，已無法履行其交付系爭建物之義務，則被告基於給付系爭建物而受領之40萬元補償金，亦失其法律上原因，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受上開40 萬元之利益。　㈢為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。　　二、被告則以：系爭建物於系爭執行名義成立後始遭拆除，原告應無權取回已給付予被告之補償金等語等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任；又關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之；其應以金錢補償者，並得對於補償義務人之財產執行，民法第825條、強制執行法第131條第1項分別定有明文。又法院所為分割共有物之判決，兼有形成判決及給付判決之效力，其判決縱僅載明各共有人分得之部分而未為交付管業之宣示，參照司法院院解字第3583號解釋之意旨，實含有互為交付並拆除地上物之意義，共有人自仍得依強制執行法第131 條第1項規定，聲請將其分得部分點交之，以擴大分割共有物判決之效力，俾其執行力之客觀範圍包含該項交付之權利，惟必以該分割共有物確定判決效力所及之人（既判力之主觀範圍）為限（最高法院95年度台上字第561號判決要旨參照）。另共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權（最高法院108年度台上字第2014號判決要旨參照）；而法院如採取依民法第824 條第3項規定：「以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」之分割方法，則原物分配及補償金錢已合併為分割方法之一種，兩者有不可分割之關係（最高法院107年台上字第140號判決意旨參照）。由此可知，分割共有物，在共有人間性質為應有部分之交換，接近民法互易之性質，而互易依民法第398條、第399條規定，係準用買賣、買賣價金之規定，是以分割共有物，在共有人間性質已與準用買賣規定之民法雙務契約互易近似，僅於判決分割者，所有權之得、喪、變更無待共有人之履行，而因判決形成力直接發生變動效果。另按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，民法第354條第1項前段、第373條第1 項前段亦分別有明文規定。　㈡經查，系爭建物原由高清標所占用，嗣系爭建物之事實上處分權，經系爭執行名義判決認定全部分配予原告取得，原告並應補償共有人（含高清標及被告在內）各40萬元，此有系爭執行名義判決在卷可稽（見本院卷第8至11頁）；而因系爭建物並未辦理保存登記，無從辦理所有權移轉登記，惟系爭建物既由高清標所占用，則關於占有之移轉交付仍有賴高清標履行。繼高清標於系爭強制執行事件聲請強制執行上開補償金額，然原告認系爭建物於其占有移轉交付原告前，因遭拆除大隊拆除，高清標及其他含被告在內之原共有人已屬給付不能，乃於系爭強制執行事件之強制執行程序中對高清標提起系爭債務人異議之訴事件，而臺灣高等法院於該事件已判決認定高清標未完成系爭建物之點交，亦即高清標尚未將系爭建物之占有移轉原告，有該事件判決在卷可按（見本院卷第14至26頁），就此被告於本院審理中亦未舉證證明高清標已將系爭建物之占有移轉予原告，則系爭建物在交付前即遭拆除大隊拆除而滅失，雖非可歸責於高清標之事由致給付不能，惟參依上開規定及說明，此部分危險仍應由高清標負擔保責任，而被告為系爭建物之原共有人，即應就高清標所負之擔保責任負同一責任。　㈢復按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付；因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務，民法第264 條第1項前段、第266條第1項前段分別定有明文。而此同時履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間。然而，雖非基於具有對價關係之雙務契約而生之債務，其兩債務之對立，在實質上有牽連性者，基於法律公平原則，亦非不許其準用或類推適用關於同時履行抗辯之規定（最高法院78年度台上字第1645號判決要旨參照）。查系爭建物原由高清標所占用，嗣經系爭執行名義判決認定全部分配予原告取得，原告並應補償共有人（含高清標及被告在內）各40萬元，已如前述，則系爭建物占有之移轉交付（即點交）及補償金之給付，既有賴高清標、原告分別履行，且該占有之移轉及補償金給付之債務均基於同一分割共有物判決而生，在共有人間性質為應有部分之交換，接近民法互易之性質，而互易依民法第398條、第399條規定，係準用買賣、買賣價金之規定，是故分割共有物，在共有人間性質已與準用買賣規定之民法雙務契約互易近似，亦如前述，則高清標與原告二人所負債務，本質上即具有對價性質，應得認係處於互為對待給付之狀態，而得類推適用雙務契約上開關於同時履行抗辯權及免為對待給付之規定。從而，原告主張系爭建物因遭拆除大隊拆除而滅失，高清標無法履行其交付系爭建物之義務，因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能，原告即免為對待給付高清標補償金40萬元之義務，而本件被告為系爭建物之原共有人，既應就高清標所負之擔保責任負同一責任，原告即同免為對待給付被告補償金40萬元之義務。　㈣第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條規定甚明。查系爭建物於高清標交付原告前即已經拆除大隊拆除而滅失，故原告即免為對待給付被告補償金40 萬元之義務，業如前述，則被告受領40萬元補償金之利益即無法律上之原因，並致原告受有損害，揆諸前揭規定，原告請求被告返還40萬元，核屬有據，應予准許。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告返還不當得利，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年3月 27日起（見本院卷第31頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。　四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 40萬元，及自113年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。另本件於113年11月18日言詞辯論終結後，被告始於同年12月2 日提出民事答辯狀，乃係於本件言詞辯論終結後所提出之聲明、事證及攻防方法，既未經兩造實質辯論，依法即不得作為本院裁判之基礎，故不予審酌，亦併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-12-12

TYEV-113-桃簡-1122-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

減少買賣價金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1196號原告焦義德訴訟代理人陳昱維律師洪銘徽律師被告劉麗華訴訟代理人陳虹均律師上列當事人間減少買賣價金事件，經本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬陸仟柒佰捌拾元，及其中新臺幣陸拾貳萬陸仟零陸拾壹元自民國一一二年五月三十一日起、其餘新臺幣柒萬零柒佰壹拾玖元自民國一一三年十一月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾玖萬陸仟柒佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時，訴之聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）626,061元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第9頁）。嗣原告於民國113年11月5日以民事擴充訴之聲明暨爭點整理狀變更聲明第一項為：被告應給付原告805,780元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第33至37頁）。經核上開聲明變更部分屬同一基礎事實及擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣兩造於111年6月l日經訴外人永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋公司）新莊中正店居間，由原告以總價8,700, 000元，向被告購買坐落於新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍4分之1）暨其上同段984建號即門牌號碼新北市○○區○ ○路○○巷0弄00號4樓建物（下稱系爭房屋，與其坐落土地合稱系爭不動產），兩造並簽訂不動產買賣契约書（下稱系爭契约書）。原告已就上開買賣價金支付完畢，被告於111年7 月13日將系爭不動產移轉登記至原告及訴外人高詩婷名下。於兩造簽訂系爭契約書時，系爭房屋即有滲漏水、壁癌及油漆剝落情形，為解決及釐清責任歸屬，兩造於系爭契約書中列有增補契約條款並約明：「二、甲方（即原告）至房屋現場確認，本標的物現況天花板、廚房有滲漏水情事，乙方（即被告）應於111年7月8日前修復完畢並負擔修繕所需費用，並經甲方確認後續行辦理（如：代償及交屋）手續。四、甲方已至房屋現場確認，本標的物現況臥室牆面有油漆剝落情事，乙方應於l11年7月8日前修復完畢並負擔修繕所需費用，並經甲方確認後續行辦理（如：代償及交屋）手續。」　㈡系爭不動產於111年7月13日經辦理產權移轉登記，同年月29 日交屋後，原告發現系爭房屋仍存在明顯滲漏水情況，除天花板、廚房之外，尚有主臥室牆面、房間牆面、廚房牆面及外牆均有滲漏水。又臥室外牆面窗戶下係屬空心且造成裂痕滲水，可見系爭房屋之瑕疵並非僅有前開增補契约所列舉之範圍，被告顯係故意且未據實告知瑕疵。依系爭契約書第9 條第5項之約定：「本買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋…等或其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契約另有約定外，乙方（即被告）應負瑕疵擔保責任。」及系爭契約書增補契約內容，被告本應於 111年7月8日將系爭不動產瑕疵修繕完成。原告並無被告之聯絡方式，均透過訴外人即永慶房屋公司買方仲介人員焦義廣、賣方仲介人員卓岱嫻與被告聯絡，卓岱嫻曾於111年11 月30日傳送電子郵件訊息向被告授權處理系爭房屋瑕疵之訴外人陳永鴻告知：「…⒊買方（即原告）111/11/29有打給同事，說屋主（即被告）找的師博（阿廷師傅）有打給他，師父跟買方說，屋主要他施工的地方不包含目前房子現況所有發現滲漏水的地方，問買方是否已經跟屋主達成共識，買方有再跟同事說，因為當時購買這間房子的時候，屋主端表示會修繕好有滲漏水的地方再交付給他們，所以希望屋主這邊還是能幫忙處理好目前房子既有漏水的地方（如附件1），為了避免之後師傅進場後施工方向雙方認知不一樣，是否先請屋主找的師傅（阿廷師傅）開一張估價單，標示目前要修繕有滲漏水的地方及修繕方式，這樣一來可以確認雙方知道要修繕的點是一樣的，二來也可以避免造成廠商多次分段施工，而向屋主求償的狀況發生…」等語，未獲被告善意回應，原告遂於111年12月5日委請律師寄發存證信函予陳永鴻，請被告於文到7日內出面說明及處理包括但不限於修繕、減價等損害賠償事宜。　㈢嗣陳永鴻於111年12月19日傳送電子郵件予卓岱嫻，內容略以：「…如買方認為屋況有部分構成瑕疵，可自行接洽第三方公證單位（建築師公會、結構技師公會、土木技師公會），只要第三方公證單位認定為瑕疵之部分或區域，賣方將依第三方鑑定單位所出示之鑑定赧告進行修繕。」原告乃委請台灣防水工程技術協進會就系爭房屋瑕疵部分進行鑑定，該協進會於112年3月13日出具漏水原因鑑識報告書（下稱系爭鑑識報告書），系爭鑑識報告書記載：「綜上數據測試結果研判：造成（系爭4樓房屋）有漏水位置為，『客廳廁所』、『廚房』、『次房間l』、『次房間2』、『主臥室房間』、『前陽台』等室內立面牆壁混凝土有滲漏水現象，為相對應位置外牆裂縫所致，故有外來水及使用水時，就會有滲透水的現象並產生壁癌。①『廚房』及『前陽台』等兩位置漏水原因；為水源由加裝之遮雨棚與混凝土交接處沿裂縫或損壞處滲透至室內頂板。②『次房間l』、『次房間2』等2間房間漏水原因；為外牆之裂縫所致，故有外來水及使用水時，就會有滲透水的現象並產生壁癌。③『主臥室房間』漏水之原因；為外牆有明顯銑洞所致。④『客廳廁所』室內牆壁有壁癌，並有漏水之現象為廁所本身防水層有破損或老舊與使用年限已到等因素所致。建築物該滲漏水現象如長期、溫度或濕度變化…等原因，會造成局部結構體產生裂縫，水分會沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁內，而造成內部含水量增加，使天花板及牆面滲水並長期含水量增加，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類與之反應形成氫氧化物。而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌）」。系爭房屋存在系爭鑑識報告書所列之相關滲漏水、壁癌等之瑕疵，且上開瑕疵與系爭契约書增補契约所列情形相符。　㈣卓岱嫻於112年4月l日以電子訊息傳送予陳永福，略以：「… 為了減少雙方的爭執，所以買方端就依您2022/12/19向　　永慶房屋業代反饋，內文提到〔如買方認為屋況有部分構成　　瑕疵，可自行接洽第三方公正單位…。〕買方已經請台灣防水工程技術協進會檢驗完成（如附件），依檢驗報告書為證，檢驗費用為新台幣109,000，修繕費總計為新台幣323,127，共計新台幣432,127…」，惟被告迄均置若罔聞，原告只得提出本件訢訟之請求。　㈤原告委請台灣營建防水技術協進會就系爭房屋有瑕疵部分為鑑定，該會於113年8月20日所做鑑定報告認定系爭不動產修復漏水費用為漏水修繕部分318,780元，及修補前因漏水造成壁癌、白華等滲漏水現象所致損害回復費用378,000元，總計696,780元，故因系爭房屋有上開瑕疵，原告得依民法第359條規定得請求依鑑定報告所示修復費用而減少此部分價金之給付，蓋要修復成無漏水或無瑕疵狀態至少需支出上開修復費用696,780元，故減少價金數額顯然會高於上開數額，原告僅就請求回復原狀之費用作為房屋受有減少價金損失之範圍，又被告就其應減少價金之部分對原告並無請求權，被告收受該部分價金為無理由，原告先位得依民法第359 條、第179條規定主張依物之瑕疵擔保責任請求原告返還減少之價金；次再依民法第227條第1項不完全給付之規定；末再依民法第360條規定請求被告應負前開修繕費用之損害賠償責任。另原告委託本件鑑定支出費用109,000元，此部分因被告於出賣系爭不動產時故意不告知系爭房屋全部瑕疵，致使原告支出上開鑑定費用部分，原告自得依民法第360條及第227條第2項規定請求被告就該部分損害負賠償責任(起訴狀所載慰撫金部分捨棄請求)等語。　㈥並聲明：⒈被告應給付原告805,780元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭房屋係於69年建造，屋齡42年餘，多年來為被告及被告家人居住使用，居住期間有滲漏水之情形，但並不嚴重，在出售前已多年未曾修繕。於111年間，被告因年事已高決定至臺中與兒子同住，故透過永慶房屋公司出售系爭房屋。永慶房屋公司仲介人員媒介原告前來看屋，並稱原告極有購買意願，惟因屋況不佳有滲漏水問題，希望減價，被告在仲介人員勸說下，同意修繕現況漏水之部分，更以低於市價10％的價格售予原告。原告於看屋過程中對系爭房屋之狀況非常明瞭，且經由仲介人員提出諸多詢問及要求，兩造於111年6 月l日簽定不動產買賣契約書，並針對此數十年老舊房屋，以增補契約特約確認修繕滲漏水等範圍，被告並承諾於l1l 年7月8日前就系爭房屋現有瑕疵問題（詳系爭契約書內之增補契約）修繕完畢。兩造復於111年7月13日辦理系爭不動產買賣過戶，原告並於111年7月23日點交受領系爭房屋。交屋當日原告逐一檢視上開增補契約內所載之滲漏水、壁癌、油漆剝落等情形，再三確認已確實修復完畢方同意點交系爭房屋。又系爭契約書所附標的物現況說明書，係經雙方就系爭房屋所確認，並非被告片面說明，原告事後更迭其詞，宣稱被告有故意不告知物之瑕疵情形，顯有違誤。　㈡於111年10月16日，原告透過仲介人員反應仍有滲漏水問題，被告以為是之前修繕的部分有所遺漏，隨即通知修繕師傅前往，仲介人員翌日即提出修繕報價單55,000元。修繕師傅前往勘查後，告知被告並非是之前修繕部分有問題，原告係要求修繕其他部分，被告心裡疑惑，仍基於負責任態度，告知修繕師傅可先協助修繕，費用暫由被告支付。詎料自此起，被告每隔數日就接到仲介人員電話通知又有滲漏水問題，修繕師傅多次前往，反應原告皆以沒空、約不到時間或遲遲不開門不配合修繕，又原告所謂滲漏水問題根本就不是增補契約內所列載之滲漏水位置。於111年10月31日仲介人員又提出第二份修繕報價單128,700元，並頻頻催促被告應接受並如數賠償上開數額。被告至此開始起疑，再度審視相關契約且私下打聽，發現買家原來是永慶房屋公司之仲介人員。永慶房屋公司身為被告之委託仲介方，卻毫無職業道德，隱瞞由自己仲介人員買受系爭不動產，先是藉口屋況太差要求被告減價出售，又詳列瑕疵項目要求被告修繕，被告因無經驗，均不疑有他而照辦，在交屋後竟仍一再偏頗買家並要求被告進行各項不合理之修繕，係蓄意侵害被告權益。　㈢系爭契約書第9條第5項約定擔保責任：「…除本契約另有約定外，乙方應負瑕疵擔保責任」，依其文義及實務見解，被告已就房屋品質有所保留，兩造簽約當時，被告僅就增補契約所列之滲漏水、壁癌、油漆剝落等特定區域瑕疵負擔保責任，其餘部分則為現況交屋之合意。即退萬步言之，縱若其後發現系爭房屋有其他滲漏水之情形，仍應由原告自行處理。　㈣買賣標的物若屬中古物，是否屬於瑕疵，非概與新品相較。系爭房屋係於69年建造，於兩造簽訂買賣契约時，該房屋乃屋齡逾42年之中古屋，其品質、設備、價格均不及鄰近新建房屋。中古屋之屋況可能存在天花板牆壁龜裂、油漆脫落壁癌、窗台門框滲水等現象，係中古屋市場中廣為週知之一般常識，故系爭房屋若有上開情形，原告當可從速檢查發現。原告於簽約前已多次前往看屋，對系爭房屋老舊狀況及可能存在之一般中古屋普遍常見之狀況應當有所預見，況且買受人之一即為房屋仲介人員，原告亦非第一次購屋。又被告自知出售標的為中古房屋，從未保證系爭房屋絕不漏水，且當時屋況亦明顯可見部分區域有滲漏水問題，經原告一一檢視並列載於增補契約內，被告亦在交屋前逐一修繕完畢，經原告查驗確認瑕疵修繕完成後同意交屋。故雙方交屋時，系爭房屋已呈現原告得以接受之狀態，原告經仔細檢查後未提出任何異議並同意交屋，顯見系爭房屋已符合原告預期之價值而由原告受領，原告當不能再主張瑕疵，今原告要謂系爭房屋缺少出賣人所保證之品質云云，殊有未洽。　㈤原告透過仲介人員屢屢宣稱系爭房屋有諸多瑕疵，被告不堪其擾乃提出可接洽「建築師公會、結構技師公會、土木技師公會」等第三方公正單位進行鑑定，惟原告並非委請上開任一第三方單位，而係自行委由非經被告許可之台灣防水工程技術協進會檢驗，被告無法接受，罔論負擔該筆鑑定費用。何況上開協會出具之報告係針對系爭房屋全戶進行檢驗，並非以增補契約約定範圍為鑑定範圍，亦無法區別被告所應負擔之部分，實難採認。另則，被告在臨訟前並未收過原告之存證信函，所有所謂系爭房屋瑕疵均係由仲介人員所轉述、傳達，縱有照片也僅是拍攝局部，根本無法辨別、理解究竟是系爭房屋何處發生漏水或其他瑕疵。被告當初同意減價10 ％就是為了弭平及填補老舊房屋之瑕疵狀況，卻在仲介人員的蓄意操作下，致使迄今買賣紛爭不斷，被告實無法接受支付了高達348,000元之仲介服務費，換來的卻是欺瞞及誆騙，更何況買家竟然自己就是仲介人員。末者，系爭不動產買受人有2人，卻僅有原告1人起訴，縱使本件被告須負減價責任，亦非應全額賠償予原告。　㈥另鑑定機關所稱之滲漏水原因乃係因外牆防水層及前側女兒牆之塗佈瑕疵所導致，應由全體住戶共同負擔修繕責任，不應要求被告全數賠償等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第22至26、42頁）　㈠原告與被告於111年6月1日就系爭不動產經永慶房屋公司新莊中正店居間，以總價870萬元購買系爭不動產（含所坐落之基地持分，即新北巿新莊區瓊林段418地號土地、權利範圍4 分之1）並簽訂系爭契約書，而該系爭不動產之買賣價金，原告均業已支付完畢，被告並依系爭契約書第8條之約定，將系爭不動產於111年7月13日移轉登記至原告及高詩婷之名下。　㈡系爭不動產當時於111年6月1日簽訂系爭契約書時，其標的物現況即發現有滲漏水、壁癌及油漆剝落之情事，為解決及釐清責任歸屬，是兩造於系爭契約書中即列有增補契約條款並約明：「二、甲方（即原告）至房屋現場確認，本標的物現況天花板、廚房有滲漏水情事，乙方（即被告）應於民國11 1年07月08日前修復完畢並負擔修繕所需費用，並經甲方確認後續行辦理（如：代償及交屋）手續。三、甲方已至房屋現場確認，本標的物現況前陽台天花板、臥室窗框、浴室外牆、廚房和臥室，有壁癌情事，乙方應於民國111年07月08 日前修復完畢並負擔修繕所需用費用，並經甲方確認後續行辦理（如：代償及交屋）手續。四、甲方已至房屋現場確認，本標的物現況臥室牆面有油漆剝落情事，乙方應於民國11 1年07月08日前修復完畢並負擔修繕所需費用，並經甲方確認後續行辦理（如：代償及交屋）手續」。　㈢賣方仲介人員卓岱嫻曾於111年11月30日傳送電子郵件訊息向被告所授權處理之陳永鴻告知：「…3.買方（即原告）111/1 1/29有打給同事，說屋主（即被告）找的師博（阿廷師傅）有打給他，師父跟買方說，屋主要他施工的地方不包含目前房子現況所有發現滲漏水的地方，問買方是否已經跟屋主達成共識，買方有再跟同事說，因為當時購買這間房子的時候，屋主端表示會修繕好有滲漏水的地方再交付給他們，所以希望屋主這邊還是能幫忙處理好目前房子既有漏水的地方（如附件1），為了避免之後師傅進場後施工方向雙方認知不一樣，是否先請屋主找的師傅（阿廷師傅）開一張估價單，標示目前要修繕有滲漏水的地方及修繕方式，這樣一來可以確認雙方知道要修繕的點是一樣的，二來也可以避免造成廠商多次分段施工，而向屋主求償的狀況發生…」等語【參原證3】。　㈣原告於111年12月5日委請律師寄發存證信函予永慶房屋公司新莊中正店及賣方仲介人員卓岱嫻【參原證4】(被告表示此部分並未收到該存證信函)。　㈤被告所授權處理之陳永鴻先生於000年00月00日傳送電子郵件訊息予賣方仲介人員卓岱嫻，其內容略以：「…如買方認為屋況有部分構成瑕疵，可自行接洽第三方公證單位（建築師公會、結構技師公會、土木技師公會），只要第三方公證單位認定為瑕疵之部分或區域，賣方將依第三方鑑定單位所出示之鑑定報告進行修繕。」等語【參原證5】。　㈥原告委請台灣防水工程技術協進會，就系爭不動產之瑕疵部分進行鑑定，而該協進會於112年3月13日出具鑑識報告書內容，並評估系爭房屋之滲漏水瑕疵修繕費總計為323,127元，而該次檢測費用為109,000元【參原證6】。　㈦兩造皆不爭執系爭房屋有滲漏水、壁癌、油漆剝落等瑕疵。另被告自認系爭房屋有滲漏水之瑕疵，原告並無怠於通知被告之情。（見本院112年11月10日言詞辯論筆錄第1頁）四、本件兩造爭執之點為：㈠原告得否依民法第359條、第179條規定請求被告給付修復費用696,780元？㈡若㈠為無理由，則原告得否民法第360條或第227條第1項規定，請求被告賠償修復費用696,780元？㈢原告得否依民法第360條或第227條第 2項規定請求被告賠償鑑定支出費用109,000元？茲分述如下：　㈠原告得否依民法第359條、第179條規定請求被告給付修復費用696,780元？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。次按物之瑕疵擔保責任，為出賣人就買賣標的物之瑕疵應負之法定無過失責任，買賣標的物倘於危險移轉時具有瑕疵，出賣人原則上即應負責。復按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判例要旨參照）。就住宅而言，主要功能即供人居住使用，房屋一旦發生牆壁裂縫，遇雨即生滲水之情事，不但將致毀損屋內財物，且會干擾使用人之生活起居，無以完足發揮其供人居住之目的，影響居住品質，是房屋有滲水之情形，自屬減少其通常效用之瑕疵，並減損系爭建物之價值。　⒉經查，本件系爭房屋經送請社團法人台灣營建防水技術協進會鑑定有無滲漏水、壁癌及裂縫等瑕疵暨原因，其鑑定結果為「陽台天花板有漆面剝落、變色現象、複勘檢測局部潮濕嚴重，主臥室天花近外牆處有油漆剝落、變色現象、外牆面有水痕、油漆變色現象、窗框處有漆面變色現象、複勘檢測局部潮濕嚴重，次臥室1天花近外牆處有油漆剝落、變色現象、窗框下方有油漆變色現象、複勘檢測局部潮濕嚴重，次臥室2天花(有木板暗架天花)上方樓板有水泥剝落、白華、漆面變色現象，次臥室2牆面有漆面變色、剝離及水痕、窗框邊緣有油漆剝離變色等現象、複勘檢測局部潮濕嚴重、複勘檢測灑水後次臥室2窗戶窗框下沿兩側有滲水現象，廚房天花部分有漆面變色鄰近磁磚(壁面)有水痕、右側牆面有漆面變色及突起、下方有白華現象、複勘檢測局部潮濕嚴重，浴廁左側門框下方兩側有漆面變色突起及白華現象、複勘檢測局部潮濕嚴重等滲漏水、壁癌現象...本案研判漏水原因為外牆防水層有施工瑕疵有明顯塗佈不均勻有多處未塗佈、前側女兒牆外牆未塗佈，致使長期下雨時，水份會沿外牆縫隙處及窗框縫隙處往下流滲並沿樓板裂縫滲入4樓房屋頂板及牆面而造成內部含水量增加，長期含水量增加，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化納，而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體(俗稱壁癌、白華)及長期生長白色膨脹之碳酸鹽結晶體而造成油漆剝落、壁癌、白華、潮溼等滲漏水現象，浴廁部分因複勘浸水檢測並未滲漏滴水出來且漆面變色突起及白華現象皆位於門框下方兩側研判漏水原因為門框下方防水層恐有細微縫隙致使長期用水時，水分會沿縫隙處流滲滲入，造成浴廁門框下方兩側長期含水量增加而造成漆面變色突起及白華等滲漏水現象。」，參酌上開說明可知，系爭房屋確存有滲漏水情事，要屬物之瑕疵無疑。又參諸上開漏水點之滲水現象顯非短時間劇烈發生之漏水，且原告於系爭房屋交付後即發現仍有漏水情形，斯時委請台灣防水工程技術協進會進行漏水原因鑑定，依據其所出具之鑑識報告書記載：「綜上數據測試結果研判：造成（系爭4樓房屋）有漏水位置為，『客廳廁所』、『廚房』、『次房間 l』、『次房間2』、『主臥室房間』、『前陽台』等室內立面牆壁混凝土有滲漏水現象，為相對應位置外牆裂縫所致，故有外來水及使用水時，就會有滲透水的現象並產生壁癌。①『廚房』及『前陽台』等兩位置漏水因；為水源由加裝之遮雨棚與混凝土交接處沿裂縫或損壞處滲透至室內頂板。②『次房間l』、『次房間2』等2間房間漏水原因；為外牆之裂縫所致，故有外來水及使用水時，就會有滲透水的現象並產生壁癌。③『主臥室房間』漏水之原因；為外牆有明顯銑洞所致。④『客廳廁所』室內牆壁有壁癌，並有漏水之現象為廁所本身防水層有破損或老舊與使用年限已到等因素所致。建築物該滲漏水現象如長期、溫度或濕度變化…等原因，會造成局部結構體產生裂縫，水分會沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁內，而造成內部含水量增加，使天花板及牆面滲水並長期含水量增加，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類與之反應形成氫氧化物。而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌）等情(見本院卷一第125頁)，可徵系爭房屋之滲漏水、壁癌情況係於系爭房屋點交時即已存在甚明，且系爭房屋有滲漏水、壁癌等情形，自屬減少其通常效用並有減損系爭房屋價值之瑕疵情形。　⒊然被告抗辯原告於契約成立時即已知悉上開瑕疵存在，被告亦在交屋前逐一修繕完畢，經原告查驗確認瑕疵修繕完成後同意交屋，且當初有減價出售，原告自不得再主張瑕疵擔保責任等語，惟原告固於契約成立時知悉有漏水瑕疵，然兩造於契約成立時已締結增補契約，約定被告應就滲漏水情事負修繕完畢之責，並未有免除瑕疵擔保責任之約定，且原告縱已知悉系爭房屋存在部分位置漏水情形，然交付系爭房屋前本無從逐一確認各處滲漏水之具體狀況，且被告所為之修繕是否有就各漏水處暨漏水原因確實修繕至不漏水狀態或僅就外觀為表面修補，亦非原告當時所得查悉，且依照證人即被告委任仲介公司之業務卓岱嫻到庭證稱：當初買賣時，屋主方(即被告)有說會修繕好一些漏水的屋況。所以雙方有簽立增補契約，交屋後買方有發現新的漏水處，買方有跟其銷售業務反應，買方銷售業務再跟我們賣方這邊反應，表示廚房熱水器上方的天花板、廚房外推窗側邊、房間的牆面有多處、房間冷氣下方都有一些漏水的問題。我們知道買方反應的事情後，馬上請師傅到現場估價修繕費用及察看屋況，也馬上以信件方式通知賣方劉麗華的兒子，我們稱他陳先生。陳先生回應說會幫忙做處理，因為一開始賣方有請師傅整理過房子，師傅有保固，所以會請廠商去處理。後來賣方的廠商有去維修，維修後買方又來反應還是有漏水，因為買方當時已經住在裡面，我們收到買方反應後又以信件寄給陳先生，請他處理，陳先生表示會再請廠商來。廠商有再去維修，但維修完買方還是反應有漏水，我們又再寄信件給陳先生，請他維修。但此時買方希望賣方能把維修的方式還有修繕後保固多久做一個明確確認，陳先生只有請廠商過來再修繕。後來陳先生覺得房子有漏水的地方他負責修繕，但買方希望能做一個防水，想要把問題根治，所以我們有請師傅過去估價。當時有請兩間廠商估價，師傅估出來的價格再轉達給買賣雙方，請雙方協調各自負擔費用的比例。陳先生覺得他負責修繕漏水維修部分就好，所以他不同意。當時還有發現牆面有空心的部分，買方希望賣方連同空心的部分一起修繕，賣方不同意，賣方表示有任何瑕疵要請第三方公證單位來鑑定判斷。後續買方就找防水工程技術協進會來鑑定，經鑑定後，修繕費用及檢測費用共花費43萬2127元，買方希望由賣方出錢補償這筆費用，後續若有發生屋況的瑕疵，就由買方自行修繕處理，但賣方後續就沒有再回信了。且當時簽立增補契約所發生的漏水情況（天花板、廚房漏水），與我剛剛所述交屋後所發生的漏水情況有些相同，有些不相同。相同部分賣方有先修繕，但修繕完成交屋後3 個月還是有漏水，有些是不同的，是新的漏水問題等語(見本院卷一第304至306 頁)，顯見被告除並未就天花板及廚房滲漏水現象修繕完畢外，亦有其他新的漏水點係於交付後始發現，此部分亦非交屋時得立即以肉眼觀看即可知悉，自難認被告所稱原告逕同意依現況交屋，而不得再請求被告就系爭房屋漏水部分負瑕疵擔保之責等語為可採。況不動產之成交價格，同時受多項因素影響，縱有成交價較低之情事，亦未必係兩造已約定現況交屋所致，被告就此部分亦未舉證證明兩造有以減價出售方式約定免除賣方即原告之瑕疵擔保責任乙節，難認此部分所為辯稱為可採。綜上，系爭房屋既有上揭漏水瑕疵，且未經兩造特約免除被告之瑕疵擔保責任，且被告復未將系爭房屋之漏水瑕疵全部修復完畢，業如前述，該等瑕疵於兩造交付房屋前既已存在，揆諸前開說明，不以被告是否知悉或存有可歸責性與否，其均應就上開瑕疵負物之瑕疵擔保責任，故原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任等語，應屬有據。　⒋又按民法第359條規定：買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。又買受人依前條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之（最高法院87年台簡上字第10號判例意旨參照）。原告主張系爭房屋受有上開漏水瑕疵修補費用之價值減損，蓋因上述修補系爭瑕疵應支出費用，乃係買受系爭不動產所必須支出之額外費用，其性質核屬系爭房屋之物理性價值貶損，此核與中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報-瑕疵不動產汙名價值減損估價指引所載「壹、名詞定義」、「三、瑕疵價值減損：指不動產受有瑕疵所造成的價值減損總額，包括『修復費用』及『汙名價值減損』」相符，而本件原告並未主張並舉證有無交易價值減損(交易性價值貶損)，僅主張修復費用之物理性價值貶值，自非法所不許，查被告所出售之系爭房屋因有上開漏水瑕疵，已如前述，系爭瑕疵經鑑定報告之鑑定結果，認定回復原狀之修復工程如鑑定報告附件八、修復方式及費用概估所示，總計受有物理性價值貶損696,780元，復核前開修復區域、項目、位置，均為系爭漏水必要之修繕，則原告主張以此修復費用之數額請求減少價金，尚無不合。準此，依如附件八所示修復方式將上開漏水瑕疵所致損害修復後，系爭房屋即可恢復其通常效用狀態，是原告依民法第359條規定，主張以附件八修復瑕疵費用696,780元請求減少價金之一部，堪予准許。至被告尚辯稱系爭房屋滲漏水原因乃係因頂樓地板及頂樓外圍女兒牆壁等，應由大樓全體住戶共同負擔等語，惟按出賣人應擔保其物於交付與買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵，且該瑕疵擔保為法定無過失責任，不以出賣人有過失為必要，系爭房屋客觀上既有上開滲漏水瑕疵存在，本不以被告就該原因具有可歸責事由為必要，原告基於買賣契約法律關係請求被告就所交付之房屋減損之價值部分應減少價金，自屬有據。　㈡因原告所主張之前開㈠請求為有理由，則本院自無庸另審酌原告得否依民法第360條、第227條第1項規定，請求被告賠償修復費用696,780元，附此敘明。　㈢原告得否依民法第360條或第227條第2項規定請求被告賠償鑑定支出費用109,000元？　　　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第227條第1項、第226條第1項、第360條分別定有明文。又按物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負擔保責任之瑕疵，其瑕疵係於契約成立後始發生者，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任（最高法院98年度台上字第1691號判決參照）。另按買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號判決參照）。是如物之出賣人就其交付之買賣標的物之瑕疵係於契約成立前即已發生，而出賣人於締約時，未有因故意或過失而未告知該瑕疵於買受人者，自毋庸負不完全給付之債務不履行責任(最高法院98年度台上字第1691號、103年度台上字第2631號判決同旨參照)。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。　⒉經查，系爭房屋之瑕疵係於契約成立前即已發生，則原告主張依民法第227條規定請求損害賠償，必須證明被告有因故意或過失而未告知該瑕疵之可歸責事由，倘原告欲依民法第 360條規定為損害賠償請求，亦應證明被告有保證系爭房屋無漏水瑕疵或故意不告知漏水瑕疵情事，然系爭房屋為數十年老舊房屋，且被告於交屋前亦有委請師傅前往修繕，且相關瑕疵非經漏水測試或進一步檢實無法確知，難認被告有何故意過失而不告知瑕疵之可歸責事由，從而，原告主張被告就漏水瑕疵所致其於訴訟前支出鑑定費用109,000元應依民法第227條規定負債務不履行損害賠償責任或依民法第360條規定負損害賠償責任等語，難認可採。五、綜上所述，本件原告依民法第359條、第179條規定，請求被告給付原告696,780元，及其中626,061元自起訴狀繕本送達被告翌日起(即112年5月31日，見本院卷一第179頁），其餘 70,719元自民事擴充訴之聲明暨爭點整理狀繕本送達被告翌日起(即113年11月12日)，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。至兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依附，應一併駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為對於判決結果不生影響，就不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-12

PCDV-112-訴-1196-20241212-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2570號原告陳宥寶被告隆祥汽車修配廠即張福順上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬3,000元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：　　兩造於民國112年12月29日簽訂中古車買賣契約書（下稱系爭契約），由原告以新臺幣（下同）18萬元向被告購買廠牌 BMW、2008年4月出廠、車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（下稱系爭車輛），原告有向被告詢問系爭車輛車況，被告回覆已經其檢修過，車況沒問題，未料原告於112年12月30 日駕駛系爭車輛時，發現竟有抖動且催動油門時有明顯拖速現象，經返回原告汽修廠，原告之技師告知引擎早已受損及發電機等需要維修，維修費用為2萬3,000元，故認系爭車輛顯有瑕疵，依民法第359條、第360條、第179條規定，原告得請求減少價金及損害賠償2萬3,000元，及依不當得利之法律關係，請求被告返還上開減少之價金。爰聲明：被告應給付原告2萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　原告駕駛系爭車輛，車子鑰匙沒有關掉一直發動，發動4個多小時，溫度高，這是原告打電話跟我說的，是人為造成的。如果是正常行駛，一直跑會有散熱，與靜止狀態不同。系爭車輛不是原告向我買的，是向證人楊鎮顥買的等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠就被告辯稱其並非系爭車輛出賣人部分：　　按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。本件被告辯稱並非系爭車輛之出賣人，並聲請傳喚證人楊鎮顥於審理中證稱：我想把系爭車輛賣掉，但是水箱有漏水問題，所以我就牽去被告的修理廠修理水箱漏水問題，被告表示車子給他賣，我說好，後續被告跟我聯絡說給我多少錢，我跟他講定15 萬元現金，其他過戶所有費用，包含水箱的錢我不管，就是給我15萬元兩清。我把車子證件、印章交給被告，被告交給我15萬元現金，過戶完成後再把證件、印章交給我。是否過戶到被告我不清楚等語（本院卷第51頁），並經證人提出汽（機）車過戶登記書影本1紙在卷為憑。然查，被告固非系爭車輛車籍資料所登記之車主，然其既不否認分別與楊鎮顥約定以15萬元取得系爭車輛所有權後，再轉手以18萬元出售予原告，從中賺取差價，而楊鎮顥與原告從未會面，更遑論有簽定買賣契約，解釋當事人之真意，應認係被告向楊鎮顥買受系爭車輛後，再出售予原告，就原告而言，被告確係系爭車輛之出賣人無誤，被告辯稱其並非系爭車輛出賣人云云，顯係意圖規避出賣人責任，尚難採信。　㈡就被告辯稱其不負瑕疵擔保責任部分：　　　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第354條第1項前段、第359條前段分別定有明文。又上開物之瑕疵擔保責任為無過失責任，無論出賣人即被告是否有過失，均應對買受人即原告負　　物之瑕疵擔保責任。　⒉查：被告既係系爭車輛之出賣人，又原告於112年12月29日買受系爭車輛後，旋於翌日發現系爭車輛有抖動、拖速等問題，並經原告車廠技師告知引擎早已受損、發電機需要維修等情，有原告提出之汽車行車執照、維修估價單各1紙在卷可證。可見系爭車輛於危險移轉於原告時，已有減少通常效用或契約預定效用之瑕疵，又上開瑕疵擔保責任為無過失責任，並不以該瑕疵係可歸責於被告，被告始應負擔保責任。至被告辯稱上開故障係因原告駕駛行為不當等因素所致云云，然為原告所否認（本院卷第50頁），被告就此亦未提出證據為證明，難認可採。　㈢準此，原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，請求減少相當於系爭車輛修復費用2萬3,000元之價金，並依不當得利之法律關係，請求被告返還上開減少價金之本息，為有理由，應予准許。四、本件確定訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重小-2570-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

減少買賣價金等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2695號原告蔡連春訴訟代理人黃怡騰律師被告李家菊訴訟代理人王寶蒞律師上列當事人間請求減少買賣價金等事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬元，及自民國一一一年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項亦有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第11頁）。並以兩造簽立之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第17條第 2項、第3項約定、民法第354條、第359條、第360條作為請求權基礎（見本院卷一第23頁至25頁）。嗣於訴狀送達後，撤回系爭契約第17條第2項、第3項約定、民法第360條等請求權基礎，追加民法第179條規定作為請求權基礎（見本院卷一第271頁至277頁、第375頁），迭經變更聲明，最後之聲明為請求被告應給付原告415萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並追加民法第227條第1項為請求權基礎（見本院卷二第115頁、第162頁），與前開規定並無不合，應予准許。原告撤回請求權基礎部分，被告未於10日內提出異議，追加請求權基礎部分，被告雖不同意原告之追加（見本院卷一第369頁、本院卷二第1 31頁至133頁、第150頁），惟此係基於同一之基礎事實，核無不合，應予准許。　貳、實體事項：一、原告主張：原告前經訴外人信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋）居間仲介，於民國110年10月4日與被告簽訂系爭契約，約定以1,900萬元向被告購買坐落新北市○○區○○街00號3 樓房屋（下稱系爭房屋）暨坐落土地（與系爭房屋合稱系爭房地），買賣契約書房屋現況說明書中未標示氯離子含量過高之說明，兩造遂於110年11月12日辦理移轉登記及相關手續，惟原告於111年4月10日入厝當日突接獲信義房屋及被告之配偶倪崗通知，與系爭房屋同一樓層即門牌號碼新北市○○ 區○○街00號3樓之買受人發現所購買房屋氯離子超標，原告隨即於111年4月21日委請立鋼國際工程股份有限公司（下稱立鋼公司）到場檢測，經檢測結果確顯示系爭房屋有氯離子超標之情形，原告始知系爭房屋存有氯離子超標之瑕疵（下稱系爭瑕疵），爰依民法第359條、第179條、第227條第1項，請求被告減少價金380萬元並賠償損害35萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告415萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋係在77年1月6日建築完成，斯時並無氯離子含量之標準，立鋼公司檢測報告上加註平均值異常字樣，具批判性而有失公平。且依系爭契約第17條第2項、第3項約定可知本件原告未請求進行檢測，如何令被告負擔瑕疵擔保之責。又本件亦無故意不告知瑕疵、或保證品質之情，且原告亦未依民法第356條通知被告瑕疵，視為承認所受領之物，是原告請求均屬無據，又縱使認系爭瑕疵存在，亦僅存在於系爭房屋，而不存在系爭土地，原告以總價為分母計算減價金額尚非妥適，所主張之減價比例亦有疑慮等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第162頁至164頁）：　㈠兩造於110年10月4日簽立系爭契約，約定以1,900萬元為對價，由原告向被告購買系爭房地（見本院卷一第39頁至143頁）。　㈡兩造於110年11月12日完成將系爭房地移轉所有權登記至蔡侑霖名下及交付系爭房屋之手續（見本院卷一第251頁至259頁）。　㈢立鋼公司-中和實驗室111年4月26日硬固水泥砂漿及混凝土中水溶性氯離子含量試驗檢測結果認為系爭房地平均值1.2436 ，結果異常。系爭房地復經本院囑託新北市建築師公會鑑定，鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）所載廚房旁臥房進門前方橫向樑氯離子含量為1.5355kg/m³，進主臥左側柱為1.0779 kg/m³，浴廁旁臥房進門右側上方縱向樑為1.1174 kg/m³，平均值為1.2436kg/m³，大於83年至104年CNS三次公布標準。依照系爭鑑定報告認為系爭房地因前開氯離子數值，污名價值減損金額為190萬元、修繕補強費用為35萬元，合計價值減損金額共為225萬元。　㈣新北市○○區○○街00號3樓係由被告之夫倪崗出售予訴外人陳佳婷，2人於111年11月1日因氯離子檢測平均值達0.9517kg/m³ ，超過2人所簽立之契約標準，爰訂立和解協議書（見本院卷一第399頁至401頁）。四、得心證之理由：　㈠系爭房屋之氯離子數值超標已構成物之瑕疵，被告自應負瑕疵擔保之責：　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第 356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5 年而消滅，民法第354條第1項前段、第359條、第365條第1 項分別定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵（最高法院90年度台上字第1460號判決意旨參照）。　　2.經查，系爭契約第17條其他約定事項第2項第2款約定：氯離子含量檢測約定：買方得自費並指定檢測廠商，請求賣方配合依通例（由廠商依其專業於主建物之樑、柱、承重牆等共取三處樣本）辦理混凝土氯離子含量檢測，進行檢測時應由信義房屋通知買賣雙方到場，且為避免檢測樣本因天候環境或滲漏水等外部污染導致爭議，雙方同意檢測時應排除混凝土剝落處及該處向外延伸30公分內之範圍區域。其檢驗結果如全部檢測樣本之平均值超過以下數據（即建築完成日期在 87年6月24日含當日以前之建物，約定為0.6kg/m³以上；在8 7年6月25日到104年1月13日含當日者，約定為0.3kg/m³以上；在104年1月14日以後者，約定為0.15kg/m³以上）時，由買賣雙方進行協商，如協商不成，任一方皆可逕行解除契約（惟應於他方提起民事起訴或聲請仲裁程序前為之），賣方應退還買方全部買賣價金，已發生之費用及回復原狀之費用，均各自負擔，惟如賣方有故意不告知之情事，應負擔全部之費用。如建築完成日期無從查知時，概以建物謄本第一次登記日期為準；同條第3項約定：無論買方有無辦理本條第2 項各項檢測（包括氯離子含量檢測約定），賣方均應依法負瑕疵擔保責任（見本院卷一第52頁至55頁），是細譯系爭契約之約定可知兩造對於氯離子超出上開標準乙節均認定屬瑕疵，且縱原告於買受系爭房地時未進行氯離子檢測，亦不排除被告之瑕疵擔保責任。而本件依照立鋼公司-中和實驗室1 11年4月26日硬固水泥砂漿及混凝土中水溶性氯離子含量試驗檢測結果認為系爭房屋氯離子含量平均值為1.2436，結果異常，兩造同意以此作為系爭房屋氯離子含量之數值（見本院卷一第453頁、第457頁），經本院囑託新北市建築師公會鑑定，鑑定報告所載廚房旁臥房進門前方橫向樑氯離子含量為1.5355kg/m³，進主臥左側柱為1.0779 kg/m³，浴廁旁臥房進門右側上方縱向樑為1.1174kg/m³，平均值為1.2436kg/ m³，大於83年至104年CNS三次公布標準，此有立鋼公司試驗報告、新北市建築師公會新北市建師鑑字第610號鑑定報告書在卷可參（見本院卷一第171頁），且系爭房屋係在77年建築完成，此有原告提出之臺北縣政府工務局使用執照存根、建物登記第一類謄本在卷可查（見本院卷一第129頁、第2 55頁），自已超過系爭契約約定之0.6kg/m³以上，　　是系爭房屋具氯離子瑕疵乙節，應堪採信。　3.原告主張其於111年4月10日信義房屋仲介通知原告，隔壁房屋有海砂屋之情形，原告得知有此情形後，請仲介通知買賣雙方於111年4月21日到場，當日被告配偶及兒子有到場，11 1年4月26日取得立鋼公司-中和實驗室氯離子超標檢驗報告，並透過仲介通知被告該情形等語；被告則抗辯：原告確有透過房屋仲介通知被告之配偶倪崗，然並未通知被告本人，故原告未依民法第356條即時通知等語（見本院卷一第379頁、第395頁、本院卷二第124頁），惟查，證人即接受原告委任擔任系爭房地仲介之胡家偉到庭證稱：我有告訴原告隔壁房屋氯離子超標事實。並建議原告辦理氯離子含量檢測。檢測公司時前來房屋現場辦理氯離子含量檢測及採樣時，我及我同事蘇榮利及原告一家人、原來的屋主即被告及她先生，（經回頭確認在場旁聽之人）、被告的兒子也在場。檢測後發現氯離子有超標。有通知原告及賣方經紀人蘇榮利，沒有通知被告。我一開始跟原告蔡連春做協商，原告的想法是價金要減少多少，沒有跟被告協商，我是跟蘇榮利告知，由蘇榮利跟被告做協商，一開始雙方針對房屋價金做減價處理，後來沒有共識，我就交給公司的客戶法務去跟雙方做協商等語（見本院卷一第420頁至422頁）。證人蘇榮利到庭證稱：經由檢測報告才知道系爭房屋氯離子超標之情形。由胡家偉傳給我的。我有把檢測報告用LINE傳給被告的配偶倪崗先生。委託書是被告簽的，但因為該戶與新北市○○區○○街00號3 樓兩戶一起談委售，所以條件的部分都是跟倪崗談。立鋼公司辦理檢測時，在場人員有我及胡家偉、原告、倪崗到場。我沒有直接與被告聯絡上，我都是透過倪崗聯繫。4月26日檢測報告出來後，胡家偉把東西傳給我後，我就傳給倪崗。這兩件都是我與倪崗認識，透過倪崗來委託我，一戶委託人是倪崗，另一戶委託人是被告，委託書是被告與倪崗分別簽的，但是兩戶的帶看與出價回報或事情都是與倪崗聯繫，後續有狀況也都是跟倪崗聯繫等語（見本院卷一第424頁至428 頁），是依上開證人所述，可知系爭房地之買賣事宜均係被告配偶倪崗代被告處理、負責與仲介聯繫相關事宜，是原告既已於上開時間透過仲介通知倪崗，自已屬即時通知，被告上開抗辯，委無足採。從而，系爭房屋之氯離子數值超標既已構成物之瑕疵，且經原告即時通知被告系爭瑕疵情事，被告自應負瑕疵擔保之責。　㈡原告得依民法第359條、第179條減少價金並請求返還已給付之價金225萬元，逾此部分，則屬無據：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之（最高法院87年台簡上字第10號判決意旨參照）。本件被告既應負物之瑕疵擔保責任，已如前述，原告即得依民法第359條規定請求減少價金，被告就其已受領應減少之價金部分，即屬雖原本有法律上之原因而其後已不存在之情形，構成不當得利，則原告依民法第179條規定，請求被告返還應減少之價金，洵為正當。經查，本件經本院囑託新北市建築師公會鑑定系爭房地於 110年11月12日移轉所有權登記時，經兩造合意以立鋼公司檢測之氯離子含量鑑定本件氯離子超標所生之價值減損金額，鑑定結果為：依不動產估價及價值減損實務，房屋之市場交易價格之價值減損係指瑕疵價值減損：一般不動產受到污名瑕疵所造成的價值減損總額，包含「修繕補強費用」及「污名瑕疵價值減損金額」。承上可知：不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額等於修繕補強費用加上污名瑕疵價值減損金額。因此，本鑑定案之不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額，必須估算修繕補強費用與污名瑕疵價值減損金額。鑑定標的物權狀面積：主建物為103.51㎡，附屬建物為陽台8.8 花台0.7= 9.5㎡詳附件（六）-2。估算瑕疵價值減損金額時，必須瞭解兩造於110年11月12日移轉登記時合意買賣之金額，經系爭契約書可知金額為1,900萬元。依一般高氯離子混凝土建築物實務，平頂發生混凝土塊脫落、鋼筋裸露情形時之面積約為天花板面積之三分之一左右。本標的物之氯離子平均值為1.2436kg/m³，研判平頂連其周邊需修繕補強之面積為56平方公尺，乃研判補強修繕費用為35萬元。系爭房屋經由現場會勘時之觀察與體驗後，對室內外現況、外觀造型、空間使用機能、採光通風與日照、建築設施設備等等，體驗出一些心得，再參酌一般房地產買賣市場行情實務，可知僅就建築物（包括土地）影響市場行情之因子有：外觀造型與美感、空間使用機能、採光通風與日照、結構安全、消防安全、電氣安全、逃生避難安全、室內健康品質、設施設備品質、房屋恆久性品質、環景永續品質等等。本鑑定案僅就「氯離子含量過高」探討影響該「房地」之污名價值減損之比例為多少，茲將影響房地市場行情之因子分配權重與污名價值減損影響權重進行分析，可知本件氣離子含量過高時，該「房地」之污名價值減損之比例研判為百分之十。又再參考三個相似系爭房屋之高氯離子建築物買賣案例，經法院判決有關交易價格減損金額之百分比，並衡量系爭房屋之混凝土氯離子含量平均值為1.2436kg/m³後，綜合研判系爭房屋因混凝土之氯離子含量過高致污名減損之百分比為百分之十為合理。復以系爭房地買賣價金1,900萬元計算，應認系爭房地污名價值減損之金額為190萬元等語（見系爭鑑定報告第4頁、第7頁至9頁）。　2.本院審酌系爭房屋之氯離子含量確已逾系爭契約之約定標準，並超過上開國家標準之規範值，為俗稱之「海砂屋」，亦與系爭房屋之標的物現況說明書中被告所勾選現況不符（見本院卷一第111頁）。又混凝土最大水溶性氯離子含量超標將侵蝕鋼筋結構，致使鋼筋氧化鏽蝕膨脹、水泥塊剝落等情，對於建物局部結構構件已造成安全性影響，亦為通常交易觀念所難以接受，縱無立即之危險，隨時間經過易增加房屋結構之危險性，猶將削弱系爭房地整體於不動產交易市場競爭力，減少其經濟價值，不論主、客觀之價值與效用均有減損。是以，系爭房屋氯離子含量超標、混凝土剝落、鋼筋外露及鏽蝕之情形，自會減少一般房屋所應具有之通常效用、價值及契約預定效用，自將影響系爭房地之交易價值，被告雖援引同棟建物房屋於發現氯離子後之交易價格仍高於系爭房地交易價格乙節，辯稱系爭房地並無交易價值減損，而認系爭鑑定報告不可採等語（見本院卷二第79頁至91頁、第12 4頁），惟影響各別房屋成交價格之因素眾多，自無法以發現氯離子瑕疵後該建物其他戶房屋之成交價格推認系爭房地即無交易價值減損之情形。參諸前揭鑑定結果乃經中立公正之鑑定人實地勘查，並拍攝現場照片，本諸其專業知識及一般房地產買賣實務而作成，自堪採為本件認定原告得請求減少價金數額之依據。是由上開鑑定結果，足認系爭房屋因氯離子過高之瑕疵，包括瑕疵修復費用及該等瑕疵縱經修復後對系爭房地整體價值所造成之影響，致系爭房地交易價值減損共計225萬元（污名價值減損金額為190萬元+修繕補強費用為35萬元=225萬元）。準此，原告依民法第179條規定，得請求被告返還已受領而應減少之價金為225萬元，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　3.至被告抗辯縱認系爭房屋有價值減損，土地部分應無價值減損等語（見本院卷一第379頁），惟考量不動產價格係由土地及建物聯合貢獻所得，然一旦發生瑕疵（本案為氯離子含量過高），價格減損自不應限縮於建物，且參以區分所有建物亦不得分開移轉，交易實務上，買家係同時購買土地及建物，自應以房地一體之總價格做為價格減損之計算基礎，是本院認系爭鑑定報告以系爭房地合併評估價格減損應無違誤，被告上開所辯，自不足採。　㈢另原告主張依民法第227條第1項請求被告賠償修繕補強費用3 5萬元，此部分既經本院認定計入得減少價金之範圍，原告自不得再依民法第227條第1項重複請求，是此部分請求自屬無據。　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告就本件訴訟，請求被告加計給付自民事起訴狀繕本送達之翌日起即自111年10月14 日起（見本院卷一第233頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依民法第359條、第179條，請求被告給付22 5萬元，及自111年10月14日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-12-11

PCDV-111-訴-2695-20241211-1

重上

臺灣高等法院

返還買賣價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第572號上訴人杜宗樺訴訟代理人楊文瑞律師複代理人彭立賢律師上訴人盧俊福盧尉安共同訴訟代理人朱光仁律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，兩造對於中華民國112 年11月22日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第214號第一審判決各自提起上訴，杜宗樺並為訴之追加，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文杜宗樺上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。盧俊福、盧尉安上訴駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用，關於杜宗樺上訴部分由其負擔；關於盧俊福、盧尉安上訴部分由其等連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查，上訴人杜宗樺（下稱姓名）提起上訴後，基於買賣標的即附表所示房屋有氯離子超標之同一基礎事實下，追加依民法第360條規定請求對造上訴人盧俊福、盧尉安（下稱盧俊福等2人）連帶賠償2年租屋租金損害（下稱2年租金）新臺幣（下同）50萬4000元本息（本院卷第203、204、264頁），核屬訴之追加，依上開規定，應予准許。至杜宗樺就原審駁回其先位之訴部分，未聲明不服，另就原審駁回其備位請求盧俊福等2人應連帶給付減少價金303萬9068元本息〈含修復費96萬3068元、房屋使用年限21年之定期檢測費（下稱定期檢測費）84萬元、交易價值減損123萬6000元，見原審卷二第144、148、153頁〉，提起上訴後，減縮請求盧俊福等2人應再連帶給付減少價金180萬3068元（含修復費96萬3068元、定期檢測費84萬元），減縮上訴聲明為上訴之一部撤回，業已確定，下不贅述。貳、實體事項一、杜宗樺主張：伊於109年11月13日以1236萬元向盧俊福等2人購買其等所有如附表所示房地（下稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。伊於109年12月14 日登記取得系爭房地所有權後，進行室內裝修時，發現房屋天花板有多處混凝土剝落、鋼筋裸露等情事，經社團法人桃園市土木技師公會（下稱桃園土木技師公會）鑑定系爭房屋混凝土氯離子含量1.343㎏/m³，已超過系爭買賣契約第7條第 1項約定0.6㎏/m³標準之瑕疵（下稱系爭氯離子超標瑕疵），依民法第359條規定請求減少價金368萬7331元（含修復費28 4萬7331元、定期檢測費84萬元）等情。爰依民法第359條、第179條規定及系爭買賣契約第6條第4項約定，求為命盧俊福等2人應連帶給付368萬7331元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、盧俊福等2人則以：系爭房屋於締約時屋齡已25年，伊等已詳實告知系爭房地使用現況，並無任何故意不告知瑕疵或保證無瑕疵之情，兩造於系爭買賣契約第16條其他約定事項第 3點已載明依現地（屋）現況交付免除伊等物之瑕疵擔保責任，復於不動產標的現況說明書（下稱現況說明書）項次14 右側再為相同記載，並經兩造簽名確認。又杜宗樺早於110 年4月16日發現瑕疵並寄發桃園民生路存證信函（下稱系爭存證信函）通知伊等，卻遲至112年5月4日始請求減少價金，已逾民法第365條規定之6個月除斥期間。退步言，桃園土木技師公會鑑定結果系爭房屋僅2樓樓版存有系爭氯離子超標瑕疵，損壞修復範圍僅40.5平方公尺，修復費188萬4263 元，杜宗樺卻主張按61.2平方公尺計算修復費，為無理由，且採取上述修復方式，無再逐年定期檢測之必要，杜宗樺迄未進行修復，系爭房屋亦非完全不能居住，自無在外租屋之必要，杜宗樺請求再給付定期檢測費84萬元及2年租金50萬4 000元，亦無理由等語，資為抗辯。三、原審依杜宗樺備位之訴為其一部勝、敗之判決，即判命盧俊福等2人應連帶給付188萬4263元，及自110年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，另駁回杜宗樺其餘之訴及假執行之聲請。杜宗樺對於原判決駁回其餘備位之訴部分，提起上訴，上訴、追加及答辯聲明：㈠原判決關於駁回杜宗樺後開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，盧俊福等2人應再連帶給付180萬3068元（即修復費96萬3068元、定期檢測費84萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢盧俊福等2人應連帶給付50萬4000元，及自113年8月30日民事上訴理由狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。㈤盧俊福等2人之上訴駁回。盧俊福等2 人之上訴及答辯聲明：㈠原判決不利盧俊福等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，杜宗樺在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢杜宗樺之上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、杜宗樺主張其於109年11月13日以1236萬元向盧俊福等2人購買系爭房地，於109年12月14日登記取得系爭房地所有權，嗣以110年4月16日系爭存證信函向盧俊福等2人為系爭氯離子超標瑕疵通知等情，為兩造所不爭（本院卷第206、207頁），並有系爭買賣契約及系爭存證信函可稽（本院卷第145 至191頁，原審卷一第17、18、47至53頁），堪信為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第207、208頁)及本院之判斷分述如下：　　　㈠杜宗樺主張系爭房屋2樓樓版氯離子含量1.343㎏/m³，超過系爭買賣契約第7條第1項約定氯離子含量標準0.6㎏/m³，有桃園土木技師公會112年4月6日鑑定報告可稽（原審卷三第14 頁），復為盧俊福等2人所不爭執（本院卷第138、139頁），足見系爭房屋確實存有系爭氯離子超標瑕疵。　㈡按若買受人已證明買賣標的物確有物之瑕疵，出賣人若主張買受人已免除出賣人之物之瑕疵擔保責任，自應由出賣人負舉證責任（最高法院109年度台上字第2299號判決要旨參照）。盧俊福等2人固以系爭買賣契約第16條及現況說明書有記載依現地（屋）現況交付，辯以杜宗樺已免除伊等物之瑕疵擔保責任云云，為杜宗樺否認。經查：　1.依系爭買賣契約第7條氯離子及輻射檢測約定：「一、氯離子含量檢測約定：本約簽訂後，買方得請求賣方配合辦理房屋混凝土氯離子含量檢測，…如檢測結果氯離子含量平均值超過約定標準…，除買賣雙方另有約定外，買方得主張解除契約，…。三、…無論買方有無辦理氯離子含量檢測…賣方均應依民法負瑕疵擔保責任。」，盧俊福等2人應就系爭房屋混凝土氯離子含量超過約定標準負瑕疵擔保責任；系爭買賣契約第16條第3點及現況說明書雖記載：「本案甲乙雙方同意，乙方（指盧俊福等2人）依民法第351條規定以現地（屋）現況交付予甲方（指杜宗樺），乙方不負民法356及365條物之瑕疵擔保責任，雙方知悉，無異議」等語。然成屋交易市場，買賣雙方依房屋之物理性、外顯性已存在之現況，例如買受人得以目視觀察、五官感受房屋建築使用材料、構造、格局、增建、裝潢、設備等顯而易見者，出賣人已在現況說明書上載明或有明確告知瑕疵等，約定出賣人按房屋現況交屋，買受人不得再主張物之瑕疵擔保責任，核屬常見之交易習慣，惟如須透過專業檢測或尚待檢視、隱而未顯之瑕疵，例如房屋傾斜、結構安全、漏水、海砂屋、輻射屋等，非肉眼感官可立即查知者，自非房屋現況。佐以杜宗樺主張其係於取得系爭房屋所有權登記後，請工班裝潢開啟天花板發現多處混凝土剝落、鋼筋裸露，始驚覺系爭房屋混凝土氯離子含量可能超過約定標準等情，有現場照片可稽（原審卷一第43、175頁），盧俊福等2人亦自陳系爭房屋外觀，無明顯裂損或不堪居住使用，其等不知有混凝土氯離子含量超標情事（原審卷一第225、226頁），並在現況說明書項次17：「本標的物是否做過氯離子含量檢測？（如有請檢附資料）」，勾選「否」。益徵兩造洽商買賣及現場看屋時，並無法經由系爭房屋物理性、外觀性或現況說明書之記載，以五官感受有氯離子超標之瑕疵存在，自無商議免除盧俊福等2人此部分物之瑕疵擔保責任之可能。是系爭買賣契約第16條第3 點及現況說明書所載「現地（屋）現況」，應僅限於系爭房屋於簽約當時物理性、外觀性或經盧俊福等2人明確告知之現況瑕疵，並不包含隱而未顯須要透過專業檢測方可探知房屋混凝土氯離子含量超過約定標準之瑕疵，始符當事人之真意。是盧俊福等2人辯稱杜宗樺已免除其等就系爭氯離子超標瑕疵擔保責任云云，自無可採。　2.盧俊福等2人另辯以當時係因杜宗樺急欲交屋入住，願意在無庸進行房屋檢測前提下，簽約免除其等物之瑕疵擔保責任，換取其等同意以極低價出售云云（本院卷第214頁）。惟系爭房地買賣總價為1236萬元，換算每坪單價為27.5萬元，對照系爭房地周邊之實價登錄資料（本院卷第217至220頁），與系爭房地坐落同一巷弄，屋型、屋齡、樓層相仿，買賣時間在109年間者之物件僅有1件，但兩者總建坪、地坪仍有差異，並無法據此推知杜宗樺有免除盧俊福等2人就系爭氯離子超標之瑕疵負物之瑕疵擔保責任，換取盧俊福等2人低價出售情事，故盧俊福等2人此部分抗辯，並非可取。　㈢次按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使而消滅，民法第365條第1項固有明定。惟所稱之通知，係指買受人於知悉標的物有瑕疵時應具體指明瑕疵之所在而對出賣人為觀念通知而言。上揭法條之契約解除權或價金減少請求權，買受人僅得擇一行使，此項瑕疵通知自與買受人所能行使之瑕疵擔保請求權有關。又因買賣之標的物有瑕疵而解除契約，與因解除契約顯失公平而僅得請求減少價金，在實體法上為兩種不同之請求權，在訴訟法上為兩種不同之訴訟標的。故價金減少請求權與契約解除權得擇一行使，是為原則，然依其情形，解除契約顯失公平者，則依民法第359條但書規定，買受人僅得請求減少價金。準此以觀，買受人於起訴之初以買賣標的瑕疵重大，僅行使契約解除權而不行使價金減少請求權，嗣獲悉鑑定報告認定之瑕疵狀況，於6個月內依民法第359條但書規定請求減少價金，並未逾除斥期間（最高法院96年度台上字第1277號判決意旨參照）。查，杜宗樺於110年3月間自行囑託鄭兆鴻結構土木技師事務所材料試驗室就系爭房屋1樓大門、樓梯間及車庫上方天花板、橫樑進行硬固混凝土氯離子含量試驗後，認為瑕疵重大，居住堪慮，以110年4月16日系爭存證信函向盧俊福等2 人為瑕疵通知及解除契約，遭其等委託律師回函拒絕等情，有試驗報告、系爭存證信函及律師函可參（原審卷一第45、 47至53、55至56頁），杜宗樺於110年5月26日提起本件訴訟，主張解除契約返還買賣價金，因盧俊福等2人否認上開試驗報告，杜宗樺遂於111年8月19日具狀聲請囑託桃園土木技師公會鑑定，復於111年9月27日具狀表明是否追加備位聲明請求減少價金，待鑑定結果而定等語，而桃園土木技師公會於112年4月6日出具鑑定報告認定系爭房屋2樓樓版存有系爭氯離子超標瑕疵，修復範圍面積合計40.5平方公尺後，杜宗樺旋於112年5月4日具狀追加備位聲明，請求減少價金等情（見原審卷一第3至13、224至226、227、233、239、249頁，原審卷二第78、88至100頁，原審卷三第14、188至192頁），足見杜宗樺待鑑定報告，知悉瑕疵非重大，解除契約恐非公平，旋請求減少價金，依上開說明，並未逾民法第365 條規定除斥期間。是盧俊福等2人執上開約款辯稱杜宗樺遲至112年5月4日始具狀請求減少價金，已逾除斥期間云云，並無可取。　㈣杜宗樺主張系爭房屋因系爭氯離子超標瑕疵，請求減少價金3 68萬7331元云云，為盧俊福等2人否認，經查：　1.桃園土木技師公會採樣系爭房屋1、2樓之樑、柱及天花板後，試驗成果顯示主要是2樓樓版有系爭氯離子超標瑕疵，損壞修復範圍為40.5平方公尺，有鑑定報告第九點鑑定結果及附件九修復範圍圖例可稽（原審卷三第14、188頁），杜宗樺主張2樓樓版是一起灌漿的，修復面積不可能僅有40.5平方公尺，應以61.2平方公尺計算云云（本院卷第205頁），委無可採。　2.系爭房屋2樓樓版因系爭氯離子超標瑕疵而發生之損壞，可採陰極防蝕工法及碳纖維包覆方法進行修復，陰極防蝕工法主要是藉由外加電流或犧牲陽極強制鋼筋形成陰極，使鋼筋之Fe沒有機會釋出，進而得到保護，達到鋼筋腐蝕抑制之效果；損壞部分可以採用碳纖維包覆方式，利用碳纖維有較佳之抗拉強度，於鋼筋混凝土版底黏貼碳纖維，補足現況2樓樓版混凝土剝落及鋼筋鏽蝕之強度折損，依此工法修復費估算為188萬4263元，有鑑定報告第九點鑑定結果及附件九碳纖維修復工程+外加電流工法概算表可稽（原審卷三第14、1 6頁）。是杜宗樺請求減少價金188萬4263元，為有理由；逾此部分之請求，則為無理由。　3.杜宗樺主張系爭房屋使用年限21年，尚須支出定期檢測費84 萬元云云，然依鑑定報告建議採取之陰極防蝕工法及碳纖維包覆方法，應可將系爭氯離子超標瑕疵修復完畢，雖杜宗樺提出「陰極防蝕技術應用於含氯鋼筋混凝土之研究」期刊摘要認為：「…隨著外加電流密度的增加及通電時間的增長，鋼筋混凝土試體內剩餘之氯離子含量會明顯下降，下降量以在鋼筋附近最為顯著，惟最終的去氯成效仍有一定的限度。此外，若試體的水灰比愈高，則其去氯成效愈佳。綜合評估可得：為防護鋼筋免於腐蝕發生，其所需施加之最佳電流密度應為10mA/㎡～20mA/㎡」（本院卷第247至260頁），僅在說明採取陰極防蝕技術，應施加之最佳電流密度，並無法證明依此方式修復後，仍有支出定期檢測費之必要，故杜宗樺請求盧俊福等2人再給付定期檢測費84萬元云云，尚非可取。　㈤復按買受人得向出賣人請求不履行之損害賠償者，以買賣之物缺少出賣人所保證之品質為限，若出賣人就標的物之品質未有特別之保證時，縱有瑕疵，買受人亦僅得解除契約或請求減少價金，而不得請求損害賠償，此觀民法第359條、第3 60條之規定自明。至於約定之方式，不問係由出賣人主動提出保證，或由買受人要求其品質，而出賣人予以同意，均無不可，惟必以出賣人與買受人間有此項保證品質之特約，始足當之（最高法院109年度台上字第512號判決要旨參照）。可知買受人欲依民法第360條規定請求損害賠償，須出賣人有特別保證品質，方得為之。查，杜宗樺固主張其因氯離子超標瑕疵，依民法第360條規定追加請求2年租金50萬4000元，惟觀系爭買賣契約第7條第1項尚約定杜宗樺得請求盧俊福等2人配合辦理房屋混凝土氯離子含量檢測，如超過約定標準，其等應負瑕疵擔保責任，已見前述，足見盧俊福等2人並未就系爭房屋混凝土氯離子未超標有保證品質之特約，則杜宗樺依上開規定追加請求2年租金，為無理由。六、綜上所述，杜宗樺依民法第359條請求減少其價金，依民法第179條及系爭買賣契約第6條第4項約定，請求盧俊福等2人應連帶給付188萬4263元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年 9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍（即修復費96萬3068元、定期檢測費 84萬元本息）之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為盧俊福等2人敗訴之判決，另就不應准許部分，駁回杜宗樺之請求及假執行之聲請，於法並無不合。兩造上訴意旨各自指摘原判決不利已之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。另杜宗樺於本院追加依民法第36 0條、系爭買賣契約第6條第4項約定，請求盧俊福等2人應連帶給付2年租金50萬4000元本息，亦無理由，其所為假執行聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，杜宗樺之上訴及追加之訴，盧俊福等2人之上訴均為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡附表：編號　　　　　不動產明細原登記所有權人備註 1 桃園市○○區○○段00000地號土地。面積：117平方公尺。權利範圍：全部。盧俊福共同出賣人 2 同上段000建號房屋（門牌號碼桃園市○○區○○○路○段000巷00弄00○0號）。層數：2層。總面積：148.34平方公尺。第一次登記日期：84年8月15日。盧尉安共同出賣人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-10

TPHV-113-重上-572-20241210-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第271號原告王素連被告李孟瓀訴訟代理人李盈慧上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣（下同）9,690元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠原告於112年5月3日與被告簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，以價金420萬元向被告買受門牌號碼基隆市○○區 ○○街000號14樓建物（下稱系爭房屋）暨基地，約定112年6 月20日交屋。因被告央求其另行購屋需尾款及裝修期，原告遂同意先完成撥款程序且口頭約定以1個月租金1萬3,000元3 個月共3萬9,000元回租予被告繼續居住使用至112年9月28日。3萬9,000元實為原告先行支付房貸之補貼，依被告於賣方成交前應注意事項中勾選簽約後90日交屋，雙方約定實際交屋日為112年9月28日。　㈡嗣原告於112年12月4日一整個星期都在下雨才發現廚房牆面及流理台面發生滲漏水，研判為外牆孔洞所致，經被告於11 2年12月26日施作廚房外牆防水工程獲改善。詎料原告於113 年2月7日又發現「廚房窗框、洗衣間窗框」雨水滲入（房間窗框滲漏水為氣密窗膠條老舊，非本件主張之瑕疵），係因窗框與牆面接合處縫隙導致，被告卻不願負責修繕。此外，原告於112年12月13日入住不久後於深夜均會聽到持續性的低頻馬達運轉聲，經向社區管理中心詢問方知系爭房屋社區大樓之中繼幫浦機械室（水箱）設置在原告購買之系爭房屋下方，乃於113年2月7日以通訊軟體Line請仲介通知被告，然被告不予置理。被告於「不動產標的現況說明書」勾選無滲漏水、無中繼幫浦機械室或水箱，並未據實揭露系爭房屋現況，因上開瑕疵致系爭房屋價值減損，故依瑕疵擔保責任，就「廚房窗框、洗衣間窗框」滲漏水部分以成交價15%、中繼幫浦機械室部分以成交價5%計算，請求減少價金84萬元等語。並於113年8月15日更正聲明為：被告應給付原告84萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：系爭房屋之買賣約定係依固定物現況交屋，系爭買賣約定112年6月20日交屋，被告因新屋裝潢遂以租賃方式向原告承租至112年9月28日，租期屆滿112年9月28日點交予原告，原告於112年12月4日通知廚房牆面及流理台面滲漏水，被告即連繫廠商於112年12月26日施作「外牆清洗、窗框矽利康更新及防水工程」並改善完成。嗣原告又於113年2月 7日通知「廚房窗框、洗衣間窗框」滲水（下稱系爭滲漏水），然系爭滲漏水應係氣密膠條老舊所致，乃正常之房屋使用損耗，非屬瑕疵擔保責任範圍，應由原告自行處理；至中繼幫浦機械室之存在，被告於系爭房屋住居10年亦不知悉，且深夜亦未聽聞持續性低頻馬達運轉聲，依民法規定，原告有盡快檢查受領標的及發現瑕疵時應即時通知被告之義務，若原告沒有即時檢查並通知被告，除非是依通常檢查無法發現之瑕疵，被告可主張原告已承認所受領之房屋，並拒絕負瑕疵擔保責任等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於112年5月3日簽訂「不動產買賣契約書」，由原告以42 0萬元向被告買受系爭房屋（即基隆市○○區○○段0000○號建物）及其坐落基地，約定交屋日期為112年6月20日，原告已給付價金完畢，系爭房屋於112年6月19日辦理點交結案（詳本院卷第79-89、173頁）。　㈡系爭房屋自112年6月19日起由被告以3萬9,000元代價繼續居住使用至112年9月28日。　㈢112年9月28日屆至被告將系爭房屋點交予原告，原告於112年 12月4日發現系爭房屋廚房牆面及流理台面滲漏水，經被告委請廠商於112年12月26日施作「外牆清洗、窗框矽利康更新及防水工程」改善完畢（詳本院卷第103-105頁）。　㈣原告於113年2月7日發現系爭滲漏水，於112年12月13日入住後發現中繼幫浦機械室持續發出低頻馬達運轉聲。　㈤被告於不動產標的現況說明書上「有無滲漏水狀況」欄勾選「無」、「本棟建物有無依法設置之中繼幫浦機械室或水箱」欄勾選「無」（詳本院卷第19頁）。四、本件爭點及本院判斷：　　原告主張其向被告購買之系爭房屋有「廚房窗框、洗衣間窗框」滲漏水、下方樓層設有中繼幫浦機械室等瑕疵，致系爭房屋價值減損，請求減少價金84萬元，為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件爭點為：系爭房屋於何時完成買賣之交付？交付時是否存有物之瑕疵？原告得否向被告主張減少價金？　㈠按物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。所謂交付其物於買受人，即移轉其物之占有於買受人之謂。依民法第946條第2項規定，占有之移轉得準用同法第761條之規定，亦即移轉占有並不以現實交付為限，簡易交付、占有改定或指示交付，均生移轉占有之效力（最高法院99年台上字第626號民事判決要旨參照）。所謂占有改定，係讓與人仍繼續占有標的物，由讓與人與受讓人間訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付（民法第761條第2項參照）。被告稱其自112年6月19日起以3萬9,000元向原告回租系爭房屋至112年9月28日，除證人即系爭房屋委賣方仲介業務員蔡美華到庭結證稱:系爭房屋有回租，所以租期屆至是9月28日點交等語(見本院卷第152頁）外，復據第一建築經理股份有限公司函覆本院稱「查本案買賣雙方已於民國112年6月19日辦理點交結案，檢附雙方提供之點交確認單過院參辦」（詳本院卷第173-177頁），觀諸該公司專戶收支明細表暨點交確認單（賣方）指定收受價金之帳戶末欄確有「39000」之記載，亦與原告於本院113年8月15日言詞辯論期日陳稱:口頭約定112年6月20日至112年9月28日以一個月租金1萬3,000元出租給被告等語相符(詳本院卷第136頁），堪認兩造於系爭房屋因買賣點交日後另行成立租賃契約，由出賣人即被告繼續占有系爭房屋至112年9月28日，斯時乃由買受人即原告取得間接占有系爭房屋，即以「占有改定」方式代替現實移轉占有之交付，換言之，系爭房屋於兩造辦理買賣點交結案之「112年6月19日」成立租賃關係時，即已使原告成為間接占有人而完成系爭房屋買賣契約之交付。原告嗣後於113年10月11日提出補正狀改稱每月1萬3,000元方便理解說是回租金，實為補貼原告先行支付系爭房屋之房貸金額云云，自不足採。　㈡次按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵」、「買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔」，民法第354條第1項、第373條前段分別定有明文。所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號民事判決要旨參照）。買賣標的物是否屬於瑕疵，應視其契約所約定之價值、效用或品質而定，如無特別約定，則以通常交易觀念為準，而非概與新品相較。而物之瑕疵之有無，應以危險移轉即交付時為準，倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第951號民事判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第27 7條前段所明定，原告主張系爭房屋有系爭滲漏水、下方樓層設有中繼幫浦機械室（水箱）之瑕疵，自應由原告就其主張之瑕疵存在此有利於己之事實，負舉證責任。經查：　⑴系爭滲漏水部分：　　原告主張其於113年2月7日發現系爭房屋「廚房窗框、洗衣間窗框」雨水滲漏，並提出影片光碟為證，惟據原告所提其與房仲小藍之通訊軟體Line對話截圖，小藍回覆稱「…妹妹（即被告）說之前住都沒有這情形」（詳本院卷第33頁），被告既否認交屋前存在系爭滲漏水，而原告並未提出其他證據證明系爭房屋於112年6月19日「交屋時」存有系爭滲漏水之瑕疵，酌以系爭房屋出賣人之被告係於112年6月19日完成點交予買受人之原告而結案，迄原告發現系爭滲漏水之113 年2月7日，已歷時逾7個月，此期間不可能從未下雨，事實上原告亦陳稱112年12月4日一整個星期都在下雨(詳本院卷第137頁），原告卻不曾發現滲水之情事，即不能排除系爭滲漏水乃系爭房屋112年6月19日「交屋後」所產生。再者，一般中古屋之買賣，因其缺損或老化程度多已形諸於外或可由其屋齡直接估算，除有影響結構安全、欠缺保證品質或特別約定其效用外，應認當事人已合意按訂約時房屋之現狀交易，出賣人並無義務將中古屋重新翻修至相當於新屋程度之品質。而查，本件係中古屋買賣，兩造約定依固定物現況交屋（詳本院卷第87頁），系爭房屋之建築完成日期為85年11 月29日，有土地建物查詢資料可稽，可見兩造成立買賣契約當時，系爭房屋已為屋齡逾26年之老屋，系爭房屋廚房及洗衣間窗框與牆面接合處出現縫隙，應屬房屋老化、年久耗損之自然現象，且此情亦非原告於締約當時所不能預見，縱認系爭滲漏水於交屋時即存在，兩造既約定以「現況」交屋，原告於風險衡量後仍予以買受，難認因窗框與牆面接合處縫隙所致之系爭滲漏水屬物之瑕疵，故原告主張系爭房屋存有系爭滲漏水瑕疵，應由被告負瑕疵擔保責任云云，即屬無據。　⑵中繼幫浦機械室（水箱）部分：　　①原告主張其於112年12月13日入住後發現低頻馬達運轉聲，因認系爭房屋下方樓層設有中繼幫浦機械室屬瑕疵，被告就中繼幫浦機械室位於系爭房屋下方樓層未表爭執，然辯稱其不知情，且居住10幾年期間均未聽聞馬達聲等情。按「高層建築物高度每超過60公尺者，應設置中繼幫浦」，建築技術規則建築設計施工編第251條第2項前段定有明文。查系爭房屋所在大樓為地上23層、地下4層之鋼筋混凝土造建物，建物高度為71.8公尺，有基隆市政府使用執照謄本線上申請系統網頁資料可參，基於消防及公共安全之考量，自應依前開規定設置中繼水箱及中繼幫浦，故中繼幫浦機械室（水箱）即屬依法必須設置之消防設備及公共設施。況原告主張之中繼幫浦機械室位於系爭房屋下方樓層即13樓，與系爭房屋尚有樓地板相隔，並非位於系爭房屋內，且系爭房屋亦不因系爭中繼幫浦機械室位置而減少其效用，復乏足以認定減損系爭房屋價值之客觀證據，自難認屬系爭房屋之瑕疵。　②次按「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物」，民法第356條定有明文。此乃法律所課予買受人從速檢查之責任，並據以為買受人得否請求出賣人負瑕疵擔保責任之依據。且依瑕疵之態樣會有差異，「通常之檢查能發現者」應從速檢查，「通常之檢查不能發現（不能即知之瑕疵）」日後發現者，應即通知。因買受人怠於通知而視為承認其所受領之物為無瑕疵之物，即認買受人承認其所受領之物符合契約所定品質之意，倘買受人嗣後向出賣人主張瑕疵擔保請求權，雖未逾民法第365條第1項所定「通知後6個月或自物之交付時經過5年」者，亦喪失其權利。本件原告固主張系爭房屋下方樓層設有中繼幫浦機械室，然查本件中繼水箱及機房之配置，均為建商原建築設計所規劃之既有設備，無從隱匿，以本件乃成屋買賣之性質，並約定依現況交屋而言，原告非不能自行檢視，若原告於112年6月19日點交後從速檢查，非不能發現該等設置，惟原告自陳係於11 3年2月7日以通訊軟體Line請房屋仲介協助通知被告，自交屋起至仲介輾轉於113年3、4月間告知被告前，其間已相距逾8個月之久，堪認原告已違反從速檢查與通知義務，揆諸上開規定，當視為承認其所受領之系爭房屋，自不得請求被告負瑕疵擔保責任。　㈢綜上所述，原告主張被告就系爭滲漏水、下方樓層設置中繼幫浦機械室應對原告負物之瑕疵擔保責任，進而請求被告減少價金84萬元，即無理由，不能准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據資料，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予以一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-10

KLDV-113-訴-271-20241210-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度再易字第29號再審原告劉季平再審被告香港商博士音響股份有限公司台灣分公司法定代理人 JOHN PATRICK BROSNAHAN 上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於民國113年7月 26日本院113年度消簡上字第1號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項有明文規定。查本件兩造間損害賠償等事件，前經本院於民國113年7月26日以113年度消簡上字第1 號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴，再審原告於 113年8月5日收受送達，嗣於113年8月28日提起本件再審之訴等情，經本院核閱原確定判決送達證書，並有再審原告提出之「民事再審之訴狀」上之收狀戳章可稽，堪認再審原告提起本件再審之訴並未逾越法定期間，合於前揭規定，先予敘明。貳、實體方面一、再審原告主張略以：　　再審被告交付之遙控器（即原確定判決中所爭執之遙控器，下稱系爭遙控器）為特定給付物，依民法第200條之規定，於交付時應具有中等以上品質，不論瑕疵是存在契約成立前或後，只要出賣人交付之標的物低於中等品質，即屬可歸責出賣人之事由而未依債之本旨給付，應負不完全給付責任。且系爭遙控器屬耐久財，使用上如同一般手機，可用重複的動作使其恢復功能，在未能自己確認故障以前，毋需通知再審被告或送修，以增加自己不經濟的麻煩。工程技術人員與儀器設備等工具，僅再審被告所獨有，未經實際檢測前，消費者無力判斷系爭遙控器是否確實故障或可以修復，抑或品質有瑕疵等之疑慮。再審被告要求消費者即再審原告自負舉證責任，係強人所難，顯失公平。又再審被告隨產品所附之保證書上僅稱「有限保固服務」，惟「保固」一詞於民事法律上並無此名詞、定義、效果，實為不確定之生活概念，然未能獲原確定判決法官闡明，依最高法院109年度台上字第2 859號判決意旨，原確定判決對於訴訟關係未盡闡明之義務，自屬違背法令。又依行政院消費者保護委員會編印「消費者保護法實例」第27頁有謂：「保證書的內容，如僅記載某某品牌的電視機品質保證一年，因過於簡略，即與法不合。」等語，消費者保護法第25條特別規定企業經營者應負提供書面保證書的義務，因此，再審被告隨產品所附之保證書內容因過於簡略，即與法不合，不足以拘束消費者。為此，爰依民事訴訴法第496條第1項第1款：「適用法規顯有錯誤者。」之規定，提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應於判決確定後翌日起一週內交付予再審原告同種類無瑕疵遙控器一支。㈢再審被告應於判決確定後翌日起一週內給付再審原告損害額三倍之懲罰性賠償金，即新臺幣（下同）17,400元及自民事再審之訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、理由不備及學說上諸說併存致發生法律上見解歧異之情形在內。至事實審法院認定事實、舉證責任之分配及證據取捨之當否，乃事實審法院職權行使之範圍，雖得於判決確定前據為提起上訴，然究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院95年度台上字第2268號、105年度台再字第27號判決意旨參照）。次按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所稱顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。 (二)經查，原確定判決依據民事訴訟法第277條之規定為舉證責任之分配，並以再審原告未舉證證明系爭遙控器於交付時即欠缺通常效用或契約預定效用所應具備品質為由，判決再審原告請求再審被告依民法第364條之規定負擔物之瑕疵擔保責任為無理由；又以再審原告無法舉證系爭遙控器於交付時具有瑕疵，難認系爭遙控器瑕疵致生損害為由，判決再審原告依消費者保護法第51條之規定請求再審被告給付懲罰性賠償金17,400元及法定遲延利息，亦無理由。經核原確定判決已就再審原告所提出之證據依據經驗法則、論理法則及證據法則評價後為事實之認定，並無民事訴訟法第496條第1項第 1款所指適用法規顯有錯誤之情形。而關於舉證責任之分配，受訴法院應於具體個案視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決。是關於舉證責任之分配，有無適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度，乃事實審法院職權行使之範圍，原確定判決依民事訴訟法第277條之規定為舉證責任之分配，並無違背舉證責任分配原則，即無適用法規顯有錯誤之情形可指。 (三)又再審原告雖以「保固」一詞未經原確定判決法官闡明為由，主張原確定判決有違背法令之情。然查，審判長依民事訴訟法第199條第2項前段之規定，固應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，惟此係審判長於言詞辯論為定訴訟關係，於當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，始得令其敍明或補充之，此觀民事訴訟法第199條第1項及第2項後段規定自明。原確定判決係以再審原告未盡舉證責任為由駁回再審原告之訴，訴訟關係既已明確，與「保固」一詞定義如何並無直接關聯，即無民事訴訟法第199條之1規定「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足」之情形，審判長自無再行使闡明權之必要，再審原告以「保固」一詞未經原確定判決法官闡明為由主張原確定判決有違背法令，顯無理由。四、綜上所述，原確定判決並無違反經驗法則、論理法則及證據法則，亦無適用法規顯有錯誤之情事。再審原告前開主張，核屬對原確定判決取捨證據及認定事實之職權加以指摘，揆之前揭說明，非屬適用法規顯有錯誤之範疇，不足認原確定判決有何符合民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤可言。再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，顯無理由，爰依同法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂俐雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-09

TPDV-113-再易-29-20241209-2