Know99判決書

搜尋結果：特留分

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2335號原告藍佩媛被告藍俊杰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、家庭暴力防治法第12條第3項規定，依該法規定聲請保護令之被害人得要求保密其住居所。原告前聲請本院對被告核發暫時保護令，經本院於民國113年7月8日以113年度司暫家護字第1121號核發禁止被告對原告實施家庭暴力及騷擾行為之暫時保護令（見卷第23-26頁），爰依原告之請求不揭露其住居所地址。貳、原告主張：　　訴外人即兩造之母張時生前於112年6月28日立有遺囑，載明於其過世後，其所有坐落臺中市○里區○○段00000地號土地暨其上同段2634建號建物（門牌號碼：臺中市○里區○路街000 巷00號房屋--下稱系爭房屋，與上揭土地合稱系爭房地）所有權由被告繼承，但系爭房屋須無條件、無期限讓原告居住使用。詎張時於112年7月7日死亡、系爭房地由被告繼承後，被告竟自113年3月間起即不斷恐嚇、威脅原告遷離系爭房屋，並於113年5月2日將原告置放於系爭房屋內之物品移置於騎樓，嗣原告於113年8月14日返回系爭房屋時，得知被告竟將系爭房地出售予第三人，且原告置於系爭房屋內之物品、家具亦一併遭清理變賣，原告受此不法侵害，受有日後需支出租屋費用之損害，而原告為00年00月00日生，依國家發展委員會推估女性平均餘命85.6歲計算，原告尚可居住系爭房屋30年，被告應賠償日後租屋費用新臺幣（下同）400萬元本息等語。並聲明：：㈠被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。參、被告抗辯：　　兩造母親生前就已說系爭房地要過戶給被告，兩造母親遺囑中系爭房屋須無條件讓原告居住部分，是原告自己跟代書說的，被告不同意。兩造母親過世後，被告欲將系爭房屋1、2 樓出租，故要求原告居住於系爭房屋3樓，但原告不同意，致被告無法將系爭房屋1、2樓出租，故被告才將系爭房地出售他人等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。肆、得心證之理由：　一、原告主張兩造為姊弟，兩造母親張時生前於112年6月28日立有遺囑，載明於其過世後，其所有系爭房地所有權由被告繼承，但系爭房屋須無條件、無期限讓原告居住使用，及張時於112年7月7日死亡、被告繼承系爭房地後，被告於113年5月2日將原告置放於系爭房屋內之物品移出，並被告於113年7月間將其繼承之系爭房地出售予訴外第三人，且於113年7月31日辦妥所有權移轉登記等情，均為被告所不爭執，且有戶籍資料、認證書暨代筆遺囑書、土地及建物所有權狀、建物登記謄本等附卷可稽，堪信為真。　二、按「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物並排除他人之干涉。」、「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」民法第765條、第1148條第1項分別定有明文。基上開規定，因繼承而取得所有權者，於繼承開始後，自即依法繼受取得所有權之得自由使用、收益、處分其所有物之權能。按之所有人基於民法第765條規定之上開所有權能，既係法律所定，於正常情形下，自於因繼承之法律關係繼受取得時即當然一併取得，如欲予以排除，自應另以合法法律程序明示之方法為之，始可例外除去之。　三、經查，張時於112年7月7日死亡，其所遺系爭房地由被告繼承，被告已依繼承法律關係而繼受取得系爭房地之所有權，為兩造不爭執之事實，已如前述，依前揭規定，被告自已依法繼受取得系爭房地之全部所有權權能，堪以認定。次查，遺囑自遺囑人死亡時發生效力；遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產，則為民法第1199條、第1187條所明定。本件依張時於其遺囑中所載「…不動產部份⑴土地座落於台中市○里區○○段00000地號、面積98平方公尺，由長男乙○○繼承，權利範圍全部。 ⑵房屋座落於台中市○里區○○段0000○號住址台中市○里區○○ 里○路街000巷00號建物壹棟，由長男乙○○繼承，權利範圍全部。動產部分…⑵本人不動產由長男乙○○繼承，但必須讓長女甲○○無條件、無期限居住使用。以上遺囑…」等語觀之，張時於遺囑中，並無排除或限制被告就繼承取得之系爭房地所有權能（即使用、收益、處分權）之記載，是張時於其遺囑中固載明被告就其繼承之系爭房地須讓原告無條件、無期限居住使用，依其遺囑之上開文義，乃係課以被告有提供系爭房地予原告無條件、無期間居住使用之負擔（義務），而非直接將系爭房地之使用、收益權遺贈予原告。準此，原告基於張時遺囑之上開記載，固可請求被告提供系爭房地供原告無條件、無期限居住使用，然仍無礙被告行使因繼承法律關係繼受取得系爭房地之所有權權能，僅於被告未依張時遺囑本旨提供系爭房屋供其居住使用時，得請求被告依遺囑本旨履行或請求損害賠償。本件被告業將系爭房地出售訴外第三人，就張時遺囑所附提供系爭房屋供原告無條件、無期限居住使用之負擔，業已給付不能，原告因而請求被告負損害賠償責任。惟損害賠償責任之成立，以請求權人即原告受有損害為前提，原告並應就其主張受有損害之利己事實負舉證之責任。原告主張因被告拒絕依張時遺囑提供系爭房屋供其無條件、無期限居住使用，致受有日後租屋費用之損害等語，然原告自陳於113年5月2日被告將其物品自系爭房屋遷出後，原告當日即搬去與原告之女兒同住，其所提出之繳費證明為原告之女兒租屋給付租金之憑據等語（見卷第73頁），是依原告提出之證據，要不足證明原告因被告未依遺囑本旨，提供系爭房屋予原告居住使用而受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，於法即屬無據。　四、綜上所述，原告既未舉證證明因被告未依張時之遺囑，提供系爭房屋供原告無條件、無期限居住使用而受有損害，則原告請求被告賠償將來租屋損害400萬元本息，即無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-14

TCDV-113-訴-2335-20250214-1

鳳補

鳳山簡易庭

代位分割遺產

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第85號原告匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人陳雅琴律師被告林國文林謝秀霞林惠華林惠靜林良芬林惠雪上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。再按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第 2條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院等語，足認該條係依事件性質而定管轄誰屬之事務管轄規定，具有專屬管轄之性質。再因遺產分割所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條亦有明文。二、經查，原告起訴請求分割被繼承人林石澎所遺如附表所示之遺產，並按被告應繼分比例分別共有。本件原告之訴訟標的為代位被告甲○○對其他被告等共同繼承人間請求分割遺產之權利，至民法第242條之代位規定，僅係當事人適格及法定訴訟擔當之明文，要與訴訟標的之認定無關。是本件係屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之丙類「遺產分割」家事事件；又附表所示之遺產所在地位於高雄市林園區，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲附表：編號財產內容權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地公同共有10分之1 2 高雄市○○區○○段000地號土地公同共有10分之1

2025-02-14

FSEV-114-鳳補-85-20250214-1

家調

臺灣臺北地方法院

返還特留分等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家調字第126號原告林軒羽蔡奇峰上一人法定代理人阮氏清珠共同訴訟代理人劉秋明律師上列原告與被告蔡志明、蔡虹姿間請求返還特留分等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣壹萬陸仟零捌元，逾期未補繳即駁回其訴。　　理　　　由一、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元，逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元，逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元，其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算，本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之，但其加徵之額數，不得超過原額數十分之五」；民事訴訟法第77條之13、第77條之27定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。又臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準已於113年12月30日修正發布，於114年1 月1日施行。二、經查，原告係因財產權而起訴，訴訟標的價額為1,233,639 元（計算式：4,934,557元×1/8×2人），應徵收裁判費16,00 8元；據此，原告應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項，命原告於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念樵

2025-02-14

TPDV-114-家調-126-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第546號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳金華卓駿逸邱志仁被告傅永昌張金蘭傅永萃傅永興傅永菁共同訴訟代理人耿依安律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為林淑真，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲請狀在卷可稽（見本院卷第178頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告等就如附表(編號1、2)所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表(編號1、2)不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告張XX、傅XX、傅XX、傅XX應將附表(編號1、2)之不動產，於登記日期民國112年3 月17日之分割繼承登記予以塗銷(見本院卷第4頁)；嗣於113 年5月2日具狀變更、補正聲明為：㈠被告就如附表(編號1至6 )所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表(編號1、2)不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告張金蘭、傅永萃、傅永興、傅永菁應將附表(編號1、2)之不動產，登記日期為112年3月17日之分割繼承登記予以塗銷(見本院卷第132頁)。核原告前開追加、變更，均係本於同一基礎事實而有所請求，暨補充及更正事實上及法律上之陳述，均合於前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告傅永昌積欠原告新臺幣(下同)76萬5,441元及利息，經原告數次催繳仍拒不償還，顯見傅永昌已陷於無資力狀態。訴外人即傅永昌之父親傅德忠死亡後留有如附表編號1至6所示之遺產(下合稱系爭遺產)，傅永昌並未聲明拋棄繼承，在遺產尚未分割前已繼承取得系爭遺產，然其因積欠原告債務，擔心將系爭遺產辦理繼承登記後恐遭原告追索，故與其他繼承人即被告張金蘭、傅永萃、傅永興、傅永菁等人(下合稱張金蘭等4人)合意由張金蘭等4人為系爭遺產之分割繼承登記，傅永昌則全然放棄登記為系爭遺產之所有權人。傅永昌與張金蘭等4人為不利於傅永昌之分割繼承協議及繼承登記屬無償行為，爰依民法第244條第1項、第4項之規定請求撤銷分割繼承登記行為，並塗銷分割繼承登記。並聲明：如前開變更後之聲明。二、被告則以：本件被告間所為之遺產分割協議(下稱系爭分割協議)除考量被繼承人之生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產等諸多因素外，傅德忠生前亦曾表示欲排除傅永昌之繼承權，故系爭分割協議乃係基於其等人格上法益為基礎之財產上行為，非屬原告可得撤銷之列。且系爭分割協議係全體繼承人約由「債務人以外之繼承人」單獨取得特定遺產之分割協議，僅消滅因繼承而生之公同共有關係，並未增加債務人即傅永昌之不利益，與「債務人處分自己財產之行為」並不相同，系爭分割協亦未害及債權人即原告債權。再者，傅德忠生前對傅永昌存在債權，經所有繼承人討論後，同意以傅永昌所得之應繼分清償張金蘭等4人，故遺產分割協議應屬有償行為，且張金蘭等4人對於傅永昌與原告間具有債權債務關係等情亦不知悉等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張對傅永昌有76萬5,441元本息債權，而傅永昌與張金蘭等4人為傅德忠之繼承人，傅德忠留有系爭遺產，傅永昌與張金蘭等4人於112年3月8日協議由張金蘭等4人繼承附表編號1建物各1/4、張金蘭等4人繼承附表編號2土地各3,04 5/100,000、張金蘭繼承附表編號3至6所示存款與股票全部，附表編號1建物及編號2土地所有權於同日以分割繼承為原因登記於張金蘭等4人名下等情，為兩造所不爭執，並有本院民事執行處112年度司執字第112349號債權憑證、附表編號1建物登記謄本、附表編號2土地登記謄本、桃園市平鎮地政事務所113年4月1日平地登字第1130003177號函暨附表編號1建物及編號2土地辦理分割繼承登記資料(土地登記申請書、傅德忠繼承系統表、系爭分割協議、傅德忠除戶謄本、傅德忠遺產稅免稅證明書等)在卷可參(見本院卷第12至14、 60至66、68至112頁)，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。又行為之無償或有償，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形(最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。是以，遺產分割雖為處分遺產之行為，然遺產分割行為是否為「無償行為」、「有害及債權」，應於個案中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以未取得合於應繼分之遺產為唯一判斷標準。是以，遺產分割雖為處分遺產之行為，然遺產分割行為是否為「無償行為」、「有害及債權」，應於個案中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以未取得合於應繼分之遺產為唯一判斷標準。　㈡原告主張傅永昌未拋棄繼承，即為系爭遺產之公同共有人，被告間就系爭遺產於113年3月8日所為之分割繼承協議以及就附表編號1、2不動產所為之分割繼承登記為不利於己之無償行為，有害於原告之債權，得依民法第244條第1項、第4 項之規定請求本院撤銷分割繼承登記之債權行為及物權行為；且傅德忠給傅永昌的金錢都只是資助傅永昌生活上的開銷花費，兩人並無債權債務關係云云。然查，系爭分割協議第二點約明：被繼承人對於繼承人傅永昌之債權已由他繼承人繼承並公同共有之，故繼承人均同意以繼承人傅永昌所得繼承之應繼分（含特留分）部分，用以清償他繼承人對繼承人傅永昌所繼承之債權，不足部分不另予補償等語，有系爭分割協議影本1紙在卷可考（見本院卷第80頁）。則系爭分割協議既係傅永昌與張金蘭等4人共同協議簽立，協議中同時就傅永昌可得之應繼分、傅永昌對傅德忠生前之債務，兩相計算後於應繼分內扣還，益見系爭分割協議並非刻意排除傅永昌繼承之權利。另據證人傅永齡於本院言詞辯論中具結證稱：「以前到傅德忠家時，常常聽聞傅德忠抱怨傅永昌又向其借錢，該些借款有些是生活費，有些用在買車子或修車，有些是傅永昌的娛樂開銷，雖不清楚借款金額，但聽傅德忠所述至少超過300萬元以上。因為傅永昌並沒有正當的工作，沒有能力、也沒有還錢給傅德忠」等語(見本院卷第202至 206頁)，參以原告提出之本院電子債權憑證1紙(見本院卷12 2頁)所載，原告債權之利息請求日自94年11月8日起算等情互核，堪信傅永昌長期因無穩定工作致無法負擔自身開銷，故而多次向傅德忠借貸，原告稱傅德忠給予傅永昌金錢僅係作為日常生活花費之用而無債權債務關係，洵無可採。綜上證據，可認系爭分割協議約定由傅永昌以其原可繼承之系爭遺產應繼分扣還其對傅德忠之債務，使其債務終局歸於消滅，非屬無償行為。　㈢況全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有扶養費用、繼承債務及其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。即遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻（有無扶養、支付貸款之事實）、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，故自未足以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為。第查，傅德忠於87年6月1日簽立之自書遺囑提及：「余座落國泰街48號房子一棟係家人共住，如余不測身故，可由傅永翠、傅永興、傅永菁、傅振薇共有，如要轉讓，須四人蓋章同意方可，其中一人不蓋章就不能立案。惟若傅振薇改姓，將取消其繼承權改由傅永昌補位繼承」等語(見本院卷第164頁)，可知關於系爭遺產之繼承人及房屋分配，傅德忠早有其個人意願，實具人格法益之特質。再以被告訴訟代理人於本院審理時陳稱：張金蘭目前住在附表編號1建物，且照顧張金蘭需要金錢支出，所以大家同意將附表編號3至6等遺產交由張金蘭當生活費等語（見本院卷第19 1頁），可徵系爭分割協議亦考量履行扶養義務因素，自非以無償方式轉讓而害及原告債權，堪可認定。　㈣參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。查，依本院112年司執112349號債權憑證執行名義內容「一、傅永昌應向原告清償76萬5,441元，及其中39萬9,496元，自94年11月8日起…計算之利息，…」所載(見本院卷12頁)觀之，原告對於傅永昌之債權最初成立於94年之前，當時傅德忠尚健在，原告所評估者為傅永昌自身資力，並未就傅永昌將來繼承之財產予以衡估，是依前開說明，傅永昌就系爭遺產之繼承權利，應不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定請求：㈠被告就如附表(編號1至6)所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表(編號1、2)不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡張金蘭等4人應將附表(編號1、2)之不動產，登記日期為112年3月17日之分割繼承登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　附表編號種類座落地段權利範圍 1 建物桃園市○○區○○○○段0000○號全部 2 土地桃園市○○區○○○○段000000地號 10000分之1218 (原告民事準備㈠狀誤植為10000分之4872) 編號種類財產名稱金額(新臺幣) 3 存款台灣中小企業銀行中壢分行帳號：00000000000 (原告民事準備㈠狀誤植為00000000000) 15萬807元 4 存款中華郵政中壢郵局帳號：00000000000000 6萬3,079元 5 股票高橋證券瑞智00000000000(0萬7,134股) 28萬6,137元 6 股票高橋證券世界00000000000(0,000股) 73萬6,000元

2025-02-13

TYDV-113-訴-546-20250213-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

特留分扣減等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第81號原告黃啓書原告黃昭賓訴訟代理人陳又新律師複代理人林怡婷律師被告黃世富黃世惠黃世君上一人之法定代理人黃振梅上二被告之訴訟代理人趙元昊律師簡靖軒律師上列當事人間請求特留分扣減等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人黃侯月所遺如附表一編號2、3所示之遺產，應分割如附表一編號2、3「本院分割方法」欄所示。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告、被告黃世惠、黃世君依附表二所示之比例負擔。　　事　實一、原告起訴主張：　㈠被繼承人黃侯月於民國110年11月24日死亡，遺有如附表一所示之遺產，被繼承人與配偶黃武畧育有訴外人黃啓銘、原告黃啓書、黃昭賓（以下合稱原告）共三名子女，惟黃武畧及黃啓銘均早於被繼承人死亡，而黃啓銘育有被告黃世惠、黃世君二名子女，故黃啓銘之應繼分由黃世惠、黃世君代位繼承，原告、被告黃世惠、黃世君為被繼承人之全體繼承人，應繼分及特留分比例各如附表二所示。被告黃世富則為原告黃啓書之子。　㈡被繼承人生前於103年4月23日立有公證遺囑（下稱系爭遺囑），指定如附表一編號1之臺北市○○區○○路0段00巷00號3樓房地(下稱系爭松山房地)分別遺贈被告黃世富、黃世惠、黃世君（以下合稱被告）應有部分各1/2、1/4、1/4，被告已於111年3月8日持系爭遺囑，就系爭松山房地依上開比例辦理遺贈、遺囑繼承登記。而被繼承人所遺之全部遺產如附表一所示，至被告黃世惠、黃世君主張黃武畧原為郵局職員，其死亡後郵局匯給被繼承人之慰撫金新臺幣（下同）975,50 6元，已用於支付被繼承人之生活費用，被繼承人郵局存款僅餘744元，應以此金額列計遺產範圍。本件全部遺產價值如附表一「原告、被告黃世富主張遺產價值」欄所示，原告之特留分應各為3,188,010元（計算式：遺產總額19,128,06 0元×特留分1/6，元以下四捨五入），但因系爭遺囑內容，導致原告僅能按應繼分比例分得如附表一編號2所示之嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地（下稱系爭嘉義土地）、編號3所示之郵局存款，原告所分得之遺產價值僅各2,627,213 元（計算式：系爭嘉義土地價額7,881,638元×1/3，元以下四捨五入，以下同）、248元（計算式：郵局存款744元×1/3 ），合計各分得2,627,461元，是系爭遺囑已侵害原告之特留分，爰請求確認原告對被繼承人遺產有特留分繼承權存在，並以起訴狀繕本送達被告作為行使扣減權之意思表示，且依民法第767條第1項前段、第821條及第828條第2項規定，請求被告各應塗銷系爭松山房地之所有權登記以回復公同共有狀態。　㈢又本件遺產並無不能分割之情形，被繼承人雖立有系爭遺囑，惟已侵害原告之特留分，致兩造無從依系爭遺囑之指定方法為分割，且系爭松山房地因原告行使扣減權而致回復公同共有狀態，故請求依附表一「原告、被告黃世富主張分割方法」欄所示之方式，分割如附表一所示之遺產。　㈣並聲明：　⒈確認原告就被繼承人黃侯月所遺如附表一之遺產有特留分繼承權存在。　⒉被告黃世富應將附表一編號1、2所示不動產，於111年3月8日所為之遺贈登記予以塗銷。　⒊被告黃世惠、黃世君應將附表一編號1、2所示不動產，於111 年3月8日所為之遺囑繼承登記予以塗銷。　⒋兩造就被繼承人黃侯月所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「原告、被告黃世富主張分割方法」欄所示。二、被告答辯：　㈠被告黃世惠、黃世君則以：被繼承人遺產範圍，除如附表一所示之遺產外，郵局於黃武畧死亡後，匯給被繼承人之慰撫金975,506元，此部分已由原告黃啓書提領，亦應納入遺產範圍，故依此計算，系爭遺囑並未侵害原告之特留分，原告無權行使特留分扣減權。又系爭遺囑為原告帶同被繼承人前去民間公證人處辦理預立遺囑，並作成公證遺囑，於被繼承人死亡後，亦是原告向被告拿取印鑑、印鑑證明後委請代書辦理系爭松山房地過戶登記，足見原告對於系爭遺囑內容均已同意，並參酌原告相關作為，原告顯已拋棄特留分扣減權，或屬依民法第180條第3款規定為明知無給付義務而為給付，自不得請求返還已交付之贈與物，原告本件請求自無理由。退步言，如認原告仍得行使特留分扣減權，基於尊重遺囑人之意旨，避免系爭松山房地分由兩造持有而產權過於破碎，就侵害特留分部分，應僅由系爭嘉義土地補足原告特留分即已足。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃世富則以：同意原告之主張。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被繼承人所立系爭遺囑侵害其特留分，惟為被告黃世惠、黃世君所否認，被告黃世富於原告起訴時對此亦有爭執（見本院卷一第289頁），被告並已持系爭遺囑辦理所有權移轉登記，致原告之私法上之地位有受侵害之危險，而此種不利益之狀態，得以對於被告之確認判決除去，是原告起訴時自有確認利益，故原告提起確認之訴，自屬合法。　㈡原告主張被繼承人黃侯月於110年11月24日死亡，與配偶黃武畧育有訴外人黃啓銘、原告共三名子女，惟黃武畧及黃啓銘均早於被繼承人死亡，而黃啓銘育有被告黃世惠、黃世君二名子女，故原告、被告黃世惠、黃世君為被繼承人之全體繼承人，應繼分及特留分比例各如附表二所示，被告黃世富則為原告黃啓書之子。被繼承人於生前之103年4月23日立有系爭遺囑，指定系爭松山房地分別遺贈被告黃世富、黃世惠、黃世君（以下合稱被告）應有部分各1/2、1/4、1/4，被告已於111年3月8日持系爭遺囑辦理系爭松山房地依上開比例分別共有之登記，系爭嘉義土地亦已辦妥繼承登記等情，業據其提出繼承系統表、繼承人應繼分及特留分比例表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本、系爭公證遺囑影本、戶籍謄本、除戶謄本、土地建物登記第一類謄本等件為證（見本院卷一第29至38、71至80頁），並有本院調取之被繼承人遺產稅核定通知書、系爭松山房地登記資料、被繼承人除戶戶籍資料在卷可稽（見本院卷一第181至183、213至246頁、本院卷二第67頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。㈢系爭遺囑並未侵害原告特留分：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1151條、第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權（最高法院112年度台上字第2888號判決意旨參照）。　⒉原告主張被繼承人留有如附表一所示之遺產，有前開遺產稅資料可資為佐，並有中華郵政股份有限公司113年10月22日儲字第1130064067號函附被繼承人郵政儲金帳戶存款詳情表在卷可稽（見本院卷二第79至81頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第122頁），堪信為真。至被告黃世惠、黃世君主張郵局於黃武畧死亡後，匯給被繼承人之慰撫金975,506 元，已由原告黃啓書提領，亦應納入遺產範圍一節，查本件雖經中華郵政股份有限公司以113年6月17日人字第11300376 01號函復：該局101年4月至110年11月對被繼承人給付慰撫金總額為975,506元等語（見本院卷二第3至5頁），惟原告表示：該慰撫金975,506元，已用於支付被繼承人之生活費用，被繼承人郵局存款僅餘744元，應以此金額列計遺產範圍等語，並提出臺北市內湖區吉子藥局對帳明細表影本、行政院主計處公布之家庭收支調查報告、臺北市平均每人每年消費金額列表為證（見本院卷一第325至327頁、本院卷二第 39至59頁），原告所述並非全然無稽，被告復未能舉證該慰撫金975,506元全額現仍存在，故尚難採認被告黃世惠、黃世君此部分主張。又被繼承人並未有債務，此經兩造一致陳明在卷（見本院卷二第122頁）。是以，堪認本件被繼承人之全部遺產如附表一所示，並以該等遺產價值計算系爭遺囑內容是否有侵害原告特留分之情形。　⒊本件兩造對於不動產遺產之價值，意見雖有不同（見本院卷二第91、96、122、132至133頁），惟不論依何人主張之價值計算，扣除系爭松山房地價值後，所餘如附表一編號2、3 所示之遺產占全部遺產價值已高於1/3（約為33.33％，小數點後二位數四捨五入，以下同），即高於原告合計之特留分比例，說明如下：⑴依原告、被告黃世富主張，附表一編號2 、3所示遺產占全部遺產價值比例為41.21％【計算式：（7,8 81,638元＋744元）÷19,128,060元＝41.21％，】；⑵依被告黃世惠、黃世君主張，附表一編號2、3所示之遺產占全部遺產價值比例為36.06％【計算式：（2,744,460元＋744元）÷7,61 3,504元＝36.06％】。是本件依原告舉證程度，尚難認系爭遺囑所為遺贈或分割方法之指定，已違反特留分規定，則本件既尚未發生特留分扣減權之問題，原告請求確認其特留分扣減權存在、請求被告塗銷111年3月8日所為之遺贈或遺囑繼承登記，自無理由。　㈣關於遺產分割方法：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第82 9 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873 號、93年度台上字第2609號判決意旨可資參照）。　⒉被告黃世惠、黃世君依系爭遺囑已可分得系爭松山房地應有部分各1/4，占全部遺產價值14.70％或15.99％，說明如下：⑴ 依原告主張，系爭松山房地占全部遺產價值比例為58.79％【計算式：11,245,678元÷19,128,060元＝58.79％】，被告黃世惠、黃世君各分得價值14.70％之遺產【計算式：58.8％×1/4 】；⑵依被告黃世惠、黃世君主張，系爭松山房地占全部遺產價值比例為63.94％【計算式：4,868,300元÷7,613,504元＝ 63.94％】，被告黃世惠、黃世君各分得價值15.99％之遺產【計算式：63.9％×1/4】）。而其餘遺產（即附表一編號2、3 ）倘由原告平分，原告各分得價值20.605％或18.03％之遺產，說明如下：⑴依原告、被告黃世富主張，附表一編號2、3 所示遺產占全部遺產價值比例為41.21％，已如前開第㈢點所述，故原告各分得價值20.605％之遺產【計算式：41.21％÷2＝ 20.605％，】；⑵依被告黃世惠、黃世君主張，附表一編號2 、3所示遺產占全部遺產價值比例為36.06％，已如前開第㈢點所述，原告各分得價值18.03％【計算式：36.06％÷2＝18.03％】。亦即，即便附表一編號2、3所示之遺產均由原告平均分得，相較於被告黃世惠、黃世君所獲分配遺產已接近各該應繼分1/6（約16.67％），原告所獲分配遠低於應繼分，故應將附表一編號2、3所示之遺產分由原告取得，較為公允。本院參酌原告之分割方法意見、該遺產性質及價格、經濟效用，認宜尊重原告之意見，爰判決如主文第一項所示。至系爭松山房地（附表一編號1），已由被告依系爭遺囑辦理所有權移轉登記，即由被告黃世富、黃世惠、黃世君各取得應有部分1/2、1/4、1/4，應維持目前登記狀態不予分割，原告此部分之聲明，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、本件原告對被告黃世富訴訟部分，均獲敗訴，故不宜命被告黃世富負擔訴訟費用。惟原告尚請求分割遺產，而遺產分割訴訟，全體繼承人均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，故訴訟費用宜由身為黃侯月繼承人之原告、被告黃世惠、黃世君按應繼分比例分擔，始屬公允。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松附表一：被繼承人遺產及分割方法編號種類遺產項目原告、被告黃世富主張遺產價值被告黃世惠、黃世君主張遺產價值原告、被告黃世富主張分割方法被告黃世惠、黃世君主張分割方法本院分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號(權利範圍1/5) 11,245,678元 4,868,300元由原告黃啓書取得727/10000、原告黃昭賓取得727/10000、被告黃世富取得4273/10000、被告黃世惠取得2136/10000及被告黃世君取得2136/10000之比例，分割為分別共有原告已拋棄特留分扣減權，本項毋庸列入分配維持目前登記，不予分割，原告之訴駁回。建物臺北市○○區○○段○○段0000○號，門牌號碼臺北市○○區○○路○段00巷00號3樓(權利範圍全部) 2 土地嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號(權利範圍全部) 7,881,638元 2,744,460元由原告、被告黃世惠、黃世君按附表二之比例，分割為分別共有如認原告得主張特留分扣減權，由本項補足特留分由原告按各1/2之比例，分割為分別共有。 3 存款中華郵政儲金帳戶新臺幣（下同）744元及其孳息 744元 744元由原告、被告黃世惠、黃世君按附表二之比例，原物分配未主張由原告按各1/2之比例分配取得。合計金額 19,128,060元 7,613,504元附表二：應繼分及特留分比例姓名應繼分比例特留分比例原告黃啓書 1/3 1/6 原告黃昭賓 1/3 1/6 被告黃世惠 1/6 1/12 被告黃世君 1/6 1/12

2025-02-13

TPDV-112-家繼訴-81-20250213-1

審訴

臺灣高雄地方法院

代位分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第70號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人季佩芃律師被告李清華李清輝李玉美李玉琴李玉敏李玉花康靜芬康靜娟康銘元康銘文康銘仁林佩諭上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。二、本件原告起訴主張代位訴外人李玉霞，請求將李玉霞與被告間公同共有之坐落高雄市○○區○○段00000○00000○000地號土地及同段296、295建號建物，按各公同共有人之應繼分比例分割為分別共有等語。查前揭不動產係輾轉繼承自李玉霞之父母訴外人李家成、李張簡麗月，而為李玉霞與被告所公同共有，有高雄市政府地政局鳳山地政事務檢送之繼承登記案件資料在卷可稽，究此代位訴訟之本質，係欲消滅李玉霞與被告間就前揭不動產因繼承所生公同共有關係，揆諸上開說明，核屬家事事件法第3條第3項第6款所定家事事件。又繼承開始時被繼承人李家成、李張簡麗月之住所地及主要遺產所在地均位於高雄市，有除戶戶籍謄本、遺產稅繳清證明書附卷足憑，是本件依法應由臺灣高雄少年及家事法院專屬管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官楊佩蓉以上正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-02-13

KSDV-114-審訴-70-20250213-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

回復繼承權

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第138號原告戊○○ 被告甲○○ 辛○○ 己○○ 庚○○ 壬○○ 乙○○ 癸○○ 上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告及被告甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○、乙○○公同共有如附表一、二所示被繼承人之遺產，應予分割如附表一、二「分割方法」欄所示。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔十分之七，餘由原告與被告甲○○、辛○○、己 ○○、庚○○、壬○○、乙○○依附表三所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款分別定有明文。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。查原告起訴原聲明為：「一、被告甲○○ 名下坐落高雄市○○路000號為借名登記，應列為遺產；二、甲○○之妻癸○○坐落高雄市○鎮區○○街000巷0號為借名登記，應列為遺產；三、⒈被告乙○○名下台東縣達仁鄉714(11.0352 公頃）、714之1(2.6529公頃)地號為代表人，應列為遺產； ⒉乙○○向母親以買賣移轉至個人名下（高雄市○鎮區○○街0巷0 ○0號公寓)其價金新臺幣(下同)2,509,054元未轉入母親帳簿，應列為遺產；⒊母親、父親逝世當日，甲○○任由乙○○分別領走115,000元、80,000元，為偽造文書、侵占應繼承人公同共有權利義務，應列為遺產；⒋民國102年10月23日母親從原告帳戶轉出150,000元、母親帳戶提領150,000元，開票借乙○○，應歸還原告及列入遺產分配；四、106年至111年11月父、母雙親之醫療代墊費用共1,850,157元整應列為負債」( 見本院卷一第9至11頁)。嗣於114年1月15日本院言詞辯論時變更聲明為：「一、甲○○應將附表一編號1、2所示不動產移轉登記予全體繼承人公同共有；二、癸○○應將附表一編號3 、4、5、6所示不動產移轉登記予全體繼承人公同共有；三、乙○○應將附表一編號32、附表二編號1至3所示金額返還予全體繼承人公同共有；四、就被繼承人丙○○所遺如附表一編號1至33所示遺產，應依附表一原告主張分割方法欄分割；五、就被繼承人丁○○○所遺如附表二所示遺產，應依附表二原告主張分割方法欄分割；六、乙○○領取之勞保喪葬補助款 75,750元應返還由乙○○、辛○○及原告公同共有；七、被告己 ○○所領取之勞保喪葬補助費114,600元應返還由己○○、乙○○ 、辛○○及原告公同共有；八、乙○○所承租之台東縣○○鄉000○ 000○0地號土地之承租權利，應返還由丙○○之全體繼承人公同共有」(見本院卷六第93、167至168頁)。核原告上開所為訴之變更，均係以被繼承人丙○○、丁○○○之遺產範圍及如何分割之事實為基礎，基礎事實同一，訴訟資料亦得相互援用，並不妨礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前揭條文規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張： (一)原告與被告甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○、乙○○為被繼承人丙○○與丁○○○子女，被告癸○○為甲○○之配偶，嗣丁○○○與丙 ○○分別於108年9月25日、111年7月2日過世。而丙○○與丁○○○ 死亡後，分別留有下列遺產：　⒈關於丙○○之遺產部分：　　⑴附表一標號1、2不動產(即高雄市○鎮區○○路000號房地，下稱系爭公正路房地)，為丙○○於65年間所出資購入，因當年丙○○先獲配售國宅，而當時甲○○為家中唯一成年兒子，故丙○○先將系爭公正路房地借名登記於甲○○名下，但所有權狀及購屋資料仍由丙○○保管。豈料96年間，癸○○竟以更新所有權狀為由，自丙○○手中騙得所有權狀後拒不歸還，經丙○○一再催討，甲○○於99年清明祭祖期間，公開向陳氏祖先告知該不動產為陳家祖厝。而因借名登記於借名人死亡後終止，故原告依民法第767條、821條、828條2項之規定，請求甲○○返還系爭公正路房地於全體繼承人。　　⑵附表一編號3、4、5、6不動產(即高雄市○鎮區○○街000巷0 號4樓房地，下稱系爭瑞恩街房地)，雖登記在癸○○名下，然癸○○購買系爭瑞恩街房地時因無力支付預售屋工程款，故由丙○○於71年3月間出資1,500,000元，並約定借名登記在癸○○名下，惟丙○○於生前多次要求癸○○移轉遭拒，現丙 ○○已死亡，借名關係終止，自得依前述規定，請求癸○○返還系爭瑞恩街房地予全體繼承人。　　⑶附表一編號7至31之財產，兩造均不爭執為丙○○之遺產。另附表一編號33之台東縣達仁鄉土地，係丙○○早於95年間即委託辛○○爭取造林補助，然之後因乙○○失業，遂向丙○○表示要承領租賃造林契約及地上物作為創業金，進而獲得丙 ○○同意後將造林契約名義人移轉為乙○○，此應屬丙○○之遺產，乙○○自應協同全體繼承人向行政院農業委員會林務局辦理承租人變更為全體繼承人。　　⑷附表一編號32之現金80,000元，為乙○○於丙○○111年7月2日死亡當日逕自於丙○○帳戶提領之款項，亦應列為丙○○遺產。　⒉關於丁○○○之遺產部分：　　⑴附表二編號1之現金2,509,054元，係丁○○○於106年3月27日，將原屬其名下之高雄市○鎮區○○街0巷0○0號房地(下稱系爭瑞祥街房地)以買賣方式移轉予乙○○，然乙○○迄今均未給付買賣價金，因丁○○○已死亡，該筆買賣價金應為其繼承人所共有，是依民法第367條、821條、828條2項規定請求乙○○返還於全體繼承人。　　⑵附表二編號2之現金，為102年10月間乙○○以承接經銷商但資金不足為由，向丁○○○所支借之款項，丁○○○當時分別自原告與丁○○○帳戶內各提領150,000元，並由丁○○○於102年 10月23日開立300,000元支票一張予乙○○，該300,000元款項迄今未經乙○○歸還丁○○○，亦應列為丁○○○之遺產。　　⑶至附表二編號3之115,000元，則為乙○○於丁○○○108年9月25 日死亡時，自丁○○○帳戶內所逕自提領之款項，當應返還予全體繼承人。 (二)又原告於103年間自111年11月底，獨自陪伴照顧丙○○、丁○○ ○，期間數次向乙○○、甲○○、癸○○要求合力支出醫療、照護費用未果，故相關費用均由原告墊付，此期間原告代墊之金額共計2,021,272元，按每名子女各7分之1比例分擔，於扣除原告所應分擔的部分後，餘額為1,732,518元，故依民法第1150條之規定，由附表二編號1至3之現金中，先分配返還原告，再由各繼承人按應繼分比例分配所餘款項。 (三)另因丙○○與丁○○○死亡時，各繼承人之薪資多寡不一，且有已退休者，嗣經繼承人協調，由薪資較高者出面申請勞保喪葬補助，再將該筆補助分配予其他有權利申請喪葬補助之繼承人，故乙○○、己○○就其分別於丙○○、丁○○○死亡後所領取之喪葬補助款75,750元、114,600元，均應返還由己○○、乙○ ○、辛○○及原告公同共有等語。 (四)並聲明：⒈甲○○應將附表一編號1、2所示不動產移轉登記予全體繼承人公同共有；⒉癸○○應將附表一編號3、4、5、6所示不動產移轉登記予全體繼承人公同共有；⒊乙○○應將附表一編號32、附表二編號1至3所示金額返還予全體繼承人公同共有；⒋就被繼承人丙○○所遺如附表一編號1至33所示遺產，應依附表一原告主張分割方法欄分割；⒌就被繼承人丁○○○所遺如附表二所示遺產，應依附表二原告主張分割方法欄分割；⒍乙○○領取之勞保喪葬補助款75,750元應返還由乙○○、辛○ ○及原告公同共有；⒎被告己○○所領取之勞保喪葬補助費114, 600元應返還由己○○、乙○○、辛○○及原告公同共有；⒏乙○○所承租之台東縣○○鄉000○000○0地號土地之承租權利，應返還由丙○○之全體繼承人公同共有。二、被告則以： (一)被告甲○○、癸○○：　　原告所主張之系爭公正路房地，於另案臺灣高雄地方法院10 8年度雄簡字第1569號、109年度簡上字第141號遷讓房屋事件中，業經判決認定甲○○為系爭公正路房地登記所有權人，丙○○與甲○○間並無借名登記契約之存在，故系爭公正路房地並非丙○○之遺產，原告本件請求並無理由。至於系爭瑞恩街房地之購買款，均是由癸○○及癸○○母親所支付，且癸○○每個月都有繳付房屋款項，原告主張係丙○○所借名登記，但未提出證據，自不可採。又原告雖提出相關單據主張其有代墊丙 ○○、丁○○○之扶養費，然該單據應係原告趁隙取得，無從證明有支付相關費用，且丙○○、丁○○○名下尚有財產，而原告主張墊付扶養費之期間，丙○○係居住於甲○○名下之房屋，甲 ○○也不曾要求丙○○支付房租，期間如有需生活用品，也多由甲○○與癸○○補充，丙○○、丁○○○生活無虞，並無受扶養之必要，原告縱有代墊費用，也僅屬於盡孝道之任意給付。況丙 ○○、丁○○○縱有受扶養之需求，因各子女間對於扶養方法也未曾協議或是經由親屬會議等程序決定，自不得僅憑原告先行支付其履行道德上之義務，而遽認丙○○、丁○○○已屬不能維持生活，再本於不當得利請求被告返還或自丙○○遺產中受清償。至關於丙○○、丁○○○之遺產分割部分，則請求按應繼分比例分割，壬○○主張附表一編號7至25之澎湖土地由應其單獨繼承，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告乙○○：　⒈系爭瑞祥街房地，係丁○○○於106年3月間親自申請印鑑證明，並將證件交由代書辦理過戶，當時因考量賦稅問題經代書建議後，才以買賣與贈與之方式移轉予伊，此部分亦已另行補稅完畢，當無原告所陳未支付丁○○○購買房屋價金之情事。且丁○○○於登記所有權移轉後逾兩年方辭世，如原告及其他繼承人認為乙○○未支付買賣價金，為何當時不追究，直至11 1年7月2日丙○○過世後才追究，顯不合常理，原告所述並無理由。　⒉乙○○固分別於108年9月25日、111年7月2日自丁○○○及丙○○帳戶提領共計195,000元，但兩筆款項皆用於支付丁○○○及丙○○ 之喪葬費用，有不足之部分也由乙○○支付，就此部分，原告之請求亦無理由。　⒊就原告主張乙○○有向丁○○○借款300,000元部分，原告先係主張乙○○向原告及丁○○○分別借款150,000元，後又改稱乙○○係向丁○○○借款300,000元，可見原告前後說詞不一，然原告並未就此筆消費借貸關係為舉證，並無證據可證乙○○確有借款之事實，原告主張並無可採。　⒋原告自離婚後即搬回丙○○與丁○○○生前居所同住，故原告縱有提出相關單據為證，但亦有可能係原告趁隙取得，而無從證明其真有支出。且丙○○名下有土地17筆、田賦2筆等諸多財產，總額高達7,419,769元，丁○○○也於生前分別交付乙○○、壬○○各1,090,000元、1,200,000元供日後生活照護所需，足見丙○○、丁○○○均有相當財產足以維持生活，並無須受扶養，因此原告所支出費用僅屬基於孝道任意給付，不得事後再向其他繼承人請求返還。即使認為原告有代替其他繼承人給付，然扶養方法亦應由雙方協議或由親屬會議決定，原告未就此部分舉證，是原告此部分主張即非有據。　⒌而關於所領取之喪葬補助75,750元部分，則應屬於公法上之給付而非遺產，不適用民法關於繼承的規定，乙○○自無須就此筆補助返還於全體繼承人。況此筆款項加計之前自丙○○所帳戶提領之80,000元，亦不足敷丙○○之喪葬費用，原告請求乙○○返還此筆金額並無理由。　⒍至於台東縣國有林地承租權利部分，該土地為丙○○先向林務局承租造林，後於95年間丙○○因年事已高，才屬意由乙○○承受該國有林地承租權，且迄今已近20年，中間賡續3次換約，其他繼承人均無異議，足見乙○○自丙○○合法受讓該筆林地承租權，並非借名登記，因此原告要求將此筆林地承租權返還於全體繼承人亦無理由。　⒎就丙○○、丁○○○之遺產分割方法，則應按各繼承人應繼分比例為分割，壬○○主張澎湖土地由其單獨繼承並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 (三)被告己○○：不同意原告及壬○○之主張，而伊所領取之喪葬補助114,600元已支用於丁○○○之喪葬支出等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　 (四)被告壬○○：同意原告之主張，而關於澎湖土地部分，因父母親生前曾交代由伊單獨繼承，故應尊重父母親遺願，由伊繼承澎湖土地，再由伊按其他繼承人之特留分以金錢找補其他繼承人等語。 (五)被告庚○○、辛○○：同意原告及壬○○之主張等語。　　三、兩造不爭執事項： (一)丁○○○於108年9月25日死亡，丙○○於111年7月2日死亡，兩造除癸○○以外，其餘均為繼承人，應繼分各為7分之1。 (二)乙○○於丁○○○死亡後在108年9月26日自丁○○○帳戶提領115,00 0元，於丙○○死亡後在111年7月2日自丙○○帳戶提領80,000元。 (三)原登記於丁○○○名下之系爭瑞祥街房地，經丁○○○於106年3月 27日依贈與及買賣之方式移轉登記予乙○○，而依全國贈與資料清單之記載，乙○○有未支付之價款差額2,509,054元。 (四)丁○○○曾於102年10月23日開立30萬元支票1紙，該款項並匯入乙○○名下銀行帳戶。 (五)乙○○於丙○○死亡後有領取勞保喪葬補助75,750元，己○○於丁 ○○○死亡後有領取勞保喪葬補助114,600元。 (六)乙○○分別有支付丙○○之喪葬費用178,500元，丁○○○之喪葬費用195,000元。 (七)附表一編號7至31為丙○○之遺產，附表二編號4至7為丁○○○之遺產。四、爭執事項： (一)原告主張甲○○名下之系爭公正路房地，以及癸○○名下之系爭瑞恩街房地，均為丙○○之遺產，有無理由？ (二)原告主張乙○○尚積欠丁○○○購買系爭瑞祥街房地之價款2,509 ,054元，有無理由？ (三)原告主張乙○○於丁○○○及丙○○死亡後，分別自其帳戶中所提領之115,000元、80,000元，以及丁○○○於102年10月23日所轉帳與乙○○之300,000元，均應返還於全體繼承人，有無理由？ (四)原告主張其有為丙○○及丁○○○代墊費用共2,021,272元，有無理由？ (五)原告主張乙○○應返還勞保喪葬補助75,750元，己○○應返還勞保喪葬補助114,600元，有無理由？ (六)原告主張台東縣達仁鄉714、714之1之國有林地土地承租權為丙○○之遺產，有無理由？ (七)本件遺產應如何分割？五、得心證之理由： (一)原告主張甲○○名下之系爭公正路房地，及癸○○名下之系爭瑞恩街房地，均為丙○○之遺產部分：　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76、990號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。而土地法第43條規定「依本法所為之登記，有絕對效力」，係為保障第三人交易之安全，因此依土地法所為之登記，所表彰之權利義務關係與事實相符者為常態，以他人借名登記者為變態，主張借名登記者，自應就此變態事實，負舉證之責。　⒉經查，甲○○、癸○○為系爭公正路房地及瑞恩街房地之登記所有權人，有土地、建物登記謄本及所有權狀附卷可稽(見本院卷一第177至195頁)，而原告既主張系爭公正路房地及系爭瑞恩街房地均係丙○○所出資購買，甲○○及癸○○僅係借名登記名義人云云，則依上開說明，自應由原告就此借名登記之事實負舉證之責。然原告除上開陳述以外，並未就系爭公正路房地及瑞恩街房地為丙○○所購買，以及丙○○與甲○○、癸○○ 間有成立借名登記契約等主張，提出具體證據以實其說。至原告雖一再質疑甲○○、癸○○於購買上開房地時並無購買之能力與資力，惟甲○○、癸○○縱無能力與資力，其二人與丙○○間就上開房地亦非必然即有借名登記法律關係之存在，故因原告主張未有相關證據可證，自難認可採。　⒊至壬○○雖就原告主張系爭公正路房地為丙○○所有乙節，另提出土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書、公證書及工程明細表為據(見本院卷四第185至193頁)，並就系爭瑞恩街房地亦為丙○○所購買乙情，提出高雄市政府地政規費繳款書收據聯、代辦登記規費明細單、高雄市政府工務局使用執照及建築物改良登記簿為佐(見本院卷五第243至248頁、卷六第1 56至158頁)。然上開所有權移轉契約書及公證書所載之不動產承買人均為甲○○，而上開繳款書收據聯及使用執照，所記載之聲請人、起造人則均為癸○○，而其餘文件資料，亦未有關於丙○○之相關記載，是由壬○○所提證據資料，均難因此推認丙○○即為上開房地之實際所有權人，自無從佐證原告主張為真，併此敘明。　⒋是以，原告主張甲○○名下之系爭公正路房地，以及癸○○名下之系爭瑞恩街房地，均為丙○○所借名登記，應為丙○○之遺產，均無理由。 (二)原告主張乙○○尚積欠丁○○○購買系爭瑞祥街房地之價款2,509 ,054元部分：　　原告主張乙○○尚積欠丁○○○購買系爭瑞祥街房地之價款2,509 ,054元，依民法不當得利之規定應返還於全體繼承人公同共有乙節，雖據其提出土地登記謄本、建物登記謄本、全國贈與資料清單、高雄市地籍異動索引、財政部高雄國稅局贈與稅繳清證明書(見本院卷一第201至215頁)為證。而由上開資料可見，丁○○○確於106年3月27日將高雄市○鎮區○○段○○段00 00地號土地及其上高雄市○鎮區○○街0巷0○0號建物，以發生於000年0月0日之買賣為原因，於106年3月27日移轉登記與乙○○，惟依上開全國贈與資料清單及贈與稅繳清證明書所載，可見原告所主張之2,509,054元未付價款，實為丁○○○於10 6年3月8日所對於乙○○之贈與，而此部分並已依法繳付贈與稅完畢，此亦有乙○○所提出之不動產買賣成交案件實際資訊申報書、贈與稅核定通知書、繳清證明書、106年度贈與稅繳款書及收款證明(見本院卷四第166、169至172頁)可佐，由上開文件內容可知，系爭瑞祥街房地之建物交易價額為11 7,000元，土地交易價額為2,621,591元，合計交易總價為2, 738,591元(2,621,591＋117,000＝2,738,591)，而乙○○固以買賣之方式向丁○○○以2,738,591元購買系爭瑞祥街房地，但丁 ○○○另以贈與之方式就其中之未付價款2,509,054元贈與乙○○ ，且該超出220萬元免稅額之部分，亦已繳納贈與稅完畢，故乙○○所未付之購屋價款2,509,054元，已因丁○○○所為之贈與，而免付給付義務，則原告主張乙○○對於丁○○○尚有2,509 ,054元之債務未償，即無理由。至系爭瑞祥街房地交易總額 2,738,591元於減去丁○○○所贈與之2,509,054元後，雖尚有2 29,537元之買賣價金差額，但此部分未據原告於本件為主張，且依卷內資料亦難認丁○○○就此對於乙○○仍有債權之存在，自不再予以審究，併此敘明。 (三)原告主張乙○○於丁○○○及丙○○死亡後，分別自其帳戶中所提領之115,000元、80,000元，以及丁○○○於102年10月23日所轉帳與乙○○之300,000元，均應返還於全體繼承人部分：　⒈原告主張乙○○於丁○○○及丙○○死亡後，分別自其帳戶中提領11 5,000元、80,000元乙節，業據其提出中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單(見本院卷一第2 19至221、225至229頁)為證，而乙○○則稱上開款項已分別用於丁○○○之喪葬費支出共195,000元，以及丙○○之喪葬費支出共178,500元，並提出高雄市旗津區場地設施使用費繳款書、123速達科技出貨單、高雄市政府場地設施使用費收據、免用發票收據(見本院卷五第140至143、293頁)，復有百曜禮儀社113年2月22日及高雄市政府殯葬管理處113年6月25日函復本院之函文可參(見本院卷五第65至68、283至285頁)。而兩造對於乙○○分別有支付丙○○喪葬費用178,500元、丁○○○ 喪葬費用195,000元乙節，均不爭執。是以，乙○○稱其自丁○ ○○帳戶所提領之115,000元，已用於丁○○○之喪葬費195,000 元，自丙○○帳戶所提領之80,000元，已用於丙○○之喪葬費支出178,500元，而均無剩餘，衡情應屬可採，原告主張乙○○ 應將上開款項返還與繼承人所公同共有，並無理由。　⒉又原告主張丁○○○曾於102年10月23日自原告帳戶提領150,000 元，另自丁○○○之帳戶提領150,000元，並將上開合計300,00 0元款項借與乙○○，而此部分應屬丁○○○之遺產等情，固據其提出板信商業銀行支票、萬泰商業銀行提款卡照片、銀行交易明細表(見本院卷一第145、231至239頁)為證，然為乙○○ 所否認。而由上開銀行交易明細表可見丁○○○確曾因開立支票而在102年10月23日自其帳戶轉出300,000元，另經本院函詢凱基商業銀行股份有限公司，亦可見上開板信商業銀行支票確係存入乙○○之帳戶中兌現，此有該銀行之113年1月5日函文在卷可考(見本院卷四第291頁)。然由原告所提證據及本院函調資料，雖可見丁○○○開立之30萬元支票，係存入乙○ ○銀行帳戶兌現，但母子間金錢往來之原因所在多有，出於贈與、消費借貸或其他諸多原因等等不一而足，自不能僅憑丁○○○曾開立300,000元支票於乙○○帳戶兌領之事實，即遽認丁○○○與乙○○間有成立消費借貸之合意，原告復未就乙○○與丁○○○間曾就上開300,000元有成立消費借貸之合意提出其他證據，況丁○○○於102年10月將上開300,000元交與乙○○，迄丁○○○於108年9月25日死亡，期間數年均未見丁○○○曾有向乙 ○○表示追討或確認債權之意，益徵並無該債權之存在，故本件自無從徒憑丁○○○曾開立300,000元支票與乙○○乙節，即逕認丁○○○對於乙○○有300,000元之債權存在，原告就此部分之主張，仍難認有據，並不可採。 (四)原告主張其有為丁○○○、丙○○代墊生活及醫療等費用合計共2 ,021,272元部分：　⒈原告主張其於103年至111年間，有為丁○○○代墊生活及醫療等相關費用，共1,265,905元；有為丙○○代墊相關費用，共755 ,367元，合計為丁○○○及丙○○所代墊之費用為2,021,272元等情，固據其提出丁○○○之代墊費用明細表、支出明細表、醫療費用收據、停車費用明細表、停車繳費通知單、停車費統一發票、生活及醫療用品收據、樓梯升降椅買賣合約書及繳費收據、丁○○○102至105年之地價稅繳款書、丙○○台灣自來水公司繳費收據、活期存款交易明細、人力資源有限公司委任契約書、全民健保保費險費計算表及繳款單、勞動部就業安定費繳款通知單、看護薪資表、羊乳費用收費明細表、健康食品收據為證(見本院卷二第283至392頁、卷三第9至91頁 )；以及丙○○之代墊生活費用總表、支出明細表、人力資源有限公司委任契約書、醫療費用收據、地價稅繳款書、羊乳費用收費明細表、生活及醫療用品收據、估價單、藥局統一發票、領款收據、全民健保保費險費計算表及繳款單、勞動部就業安定費繳款通知單、台灣電力公司繳費憑證為證(見本院卷三第97至325頁)，然為甲○○、乙○○及己○○所否認。　⒉經查，原告固稱其有為丁○○○、丙○○代墊相關費用，然由原告所提出之支出明細表中，付款人之記載全部均為被告庚○○( 如本院卷二第287、305、317、341、361、371、385、386、卷三第7、23、35、36、45、55、67、71、72、87、107、11 1、125、135、149、171、189、190、209、217、223、243 、251、273頁)，且由原告所提之外籍看護領款收據，亦記載薪資代墊人為庚○○(如本院卷三第301至302、304至305、3 08至310、312至315、322至323頁)。再者，庚○○前曾以其於 84年至110年間，分別有為丙○○代墊生活費用457,497元、為丁○○○代墊生活費用1,245,951元，合計1,703,448元，因丁○ ○○生前曾將其與丙○○名下之帳戶存摺及印章等重要財物交由甲○○、乙○○保管，向本院請求其二人應返還代墊扶養費，嗣經本院以109年度家聲字第250號民事裁定認為丁○○○及丙○○ 之財產應足以維持生活，尚無受扶養之權利，故無扶養義務之發生，庚○○縱曾為丁○○○及丙○○支出費用，性質上亦僅屬基於孝道而為之任意給付，自不得於其任意給付後，再向其等或其餘潛在扶養義務人依民法不當得利相關規定請求返還，且亦難認庚○○係為丁○○○、丙○○管理事務，其依無因管理之法律關係求命給付代墊費用，亦無理由，故而駁回庚○○之聲請。嗣庚○○提起抗告，二審仍認丁○○○、丙○○生前並非不能以自己之財產維持生活，甲○○、乙○○之扶養義務尚未發生，庚○○依不當得利之規定或無因管理之法律關係，請求返還代墊扶養費為無理由，經本院合議庭以111年度家聲抗字第1 0號民事裁定駁回庚○○之抗告確定等情，業經本院調閱前開卷宗核閱屬實。是以，由前開單據之記載及庚○○於另案之主張，可見丙○○、丁○○○之上開費用係由庚○○所支付，原告主張係其有墊付丙○○、丁○○○之相關扶養費用云云，與前述單據及前案卷證資料之記載已有不符。　⒊至原告雖辯稱上開費用係由伊於106年間開始向庚○○借款支付，當時因伊找不到其他理由向庚○○拿錢，其他子女又不願付錢，所以只好以借款之方式向庚○○借款云云(見本院卷四第4 1頁)。然由原告前開明細表之記載，可見早於原告所稱開始向庚○○借款之106年以前，庚○○即已有支付款項之記錄，此與原告所述已有不符。況依原告所稱，其係向庚○○借款用以支付父母之費用，然此部分既係負擔父母之相關費用，且庚 ○○亦願意提供金錢協助支付，何以需先由原告向庚○○借款，嗣原告再於本件主張庚○○等子女應分擔其所向庚○○借款支付之生活費用，實多此一舉，並與常理相違。且本件原告與庚 ○○雖為對立之兩造，但2人主張及陳述均大致一致，僅係因遺產案件性質使然而分列兩造，而庚○○於本件審理時，就原告上開代墊扶養費之主張均表示不爭執，並稱當時確係因原告無資力，所以借款給原告支付上開費用等語(見本院卷四第41、45頁)，然此已與庚○○前述代墊扶養費案件之主張明顯不符，足見原告及庚○○於本件所述，顯屬互相附合之說詞，難認為真。　⒋故此，原告主張其有為丁○○○、丙○○代墊醫療及生活等相關費用2,021,272元云云，難認有據，則其主張依民法不當得利、無因管理之法律關係，應就上開金額先自丙○○、丁○○○之遺產中為分配，自無理由。 (五)原告主張台東縣達仁鄉714、714之1之國有林地土地承租權為丙○○之遺產部分：　　原告主張乙○○為台東縣達仁鄉714、714之1之國有林地土地之借名登記代表人，此應列為丙○○之遺產等情，固據其提出國有林地租賃契約書、國有林地出租造林契約書、台灣土地銀行代營國有土地出租造林契約書、事業設計書及土地登記謄本等件為證(見本院卷一第25至28、133至138頁、卷六第1 9至23頁)，另經壬○○提出財政部國有財產局台灣北區辦事處台東分處之87年7月簡便行文表、87年9月7日函文、90年8月 31日承租國有林地租地造林主伐申請書、切結書(見本院卷六第161至164頁)為佐。而依上開契約書可見丙○○曾就上開土地與國家成立林地造林租賃契約，並由丙○○為租地造林人，契約所載之有效期限則為79年1月1日至87年12月31日止( 見本院卷六第21頁)，且依壬○○所提出之主伐申請書、切結書等文件，亦可見丙○○於90年間，有申請砍伐上開林地之情形。然由上開文件內容，至多僅可認丙○○曾承租上開國有林地，但未能證明丙○○與乙○○間就上開國有林地之承租權利有借名登記關係存在。而乙○○係於96年1月1日開始向行政院農業委員會林務局承租上開國有林地，亦有原告所提出之國有林地出租造林契約可參(見本院卷一第136頁)，嗣丙○○於111 年7月2日死亡，可見乙○○早於丙○○死亡前之96年間即已承租系爭國有林地，亦足認上開國有林地之承租權利非屬丙○○之遺產。故此，原告雖主張上開國有林地承租權為丙○○所借名登記，但並無證據證明其所述為真，故原告主張台東縣達仁鄉之達仁鄉714、714之1之國有林地承租權係屬遺產，為無理由。 (六)原告主張乙○○應返還勞保喪葬補助75,750元，己○○應返還勞保喪葬補助114,600元部分：　　原告主張乙○○、己○○分別有領取勞保喪葬補助75,750元、11 4,600元等情，為乙○○及己○○所不爭執。而原告雖主張乙○○ 、己○○應將所領取之喪葬津貼返還與由己○○、乙○○、辛○○及原告公同共有云云。惟按被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。二、被保險人之子女年滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給二個半月。三、被保險人之子女未滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給一個半月，勞工保險條例第62條定有明文。而丙○○死亡後，乙○○固依勞工保險條例第62條規定以勞工保險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付75,750元；丁 ○○○死亡後，己○○亦依同條例第62條規定以勞工保險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付114,600元，此有勞動部勞工保險局113年6月24日之函文可參(見本院卷五第279至28 1頁)。然勞工保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上之遺產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辨理，不適用民法有關繼承之規定，亦經上開函文揭示甚明。故此可見，乙○○、己○○所領取之勞工保險死亡給付，乃本於其保險關係取得之給付，並非屬被繼承人遺產之一部，則原告請求乙○○、己○○應返還上開勞工保險死亡給付，自無理由。 (七)分割遺產部分：　⒈本件遺產之範圍：　　原告主張丙○○有附表一編號1至6、32、33所示之財產權被侵害，以及丁○○○有附表二編號1至3之財產權被侵害，請求甲○ ○、癸○○應移轉附表一編號1至6之不動產予全體繼承人公同共有，以及乙○○應給付附表一編號32、附表二編號1至3之款項，並移轉附表一編號33之國有林地承租權予全體繼承人公同共有等部分，經本院認定於法無據，均已如前述。至附表一、二所示財產，除上述部分以外，其餘均屬於丙○○、丁○○ ○之遺產，則為各繼承人所不爭執，故丙○○、丁○○○之遺產範圍應為附表一編號7至31、附表二編號4至7。　⒉查丁○○○於108年9月25日死亡，其死亡時之繼承人為丙○○、原告、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○及乙○○，嗣丙○○於111年7月2日死亡，死亡時之繼承人為原告、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○及乙○○，並再轉繼承丙○○所繼承之丁○○○遺產，故各繼承人就丙○○、丁○○○遺產之應繼分均為7分之1等情，有原告所提出之繼承系統表、遺產稅申報稅額試算通知書、兩造戶籍謄本可考(見本院卷一第153至173頁)，復有繼承人之戶籍資料、丁○○○板信銀行前鎮分行交易明細表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、財政部高雄國稅局112年12月13日函暨所附丙○○遺產稅免稅證明書、遺產稅申報書、遺產稅金融遺產參考清單、郵政存簿儲金簿及遺產稅財產參考清單(見本院卷二第113至123、256、258頁、卷四第263至284頁、卷五第262至265頁)在卷可考，且為兩造所不爭執，確信屬實。又丙○○死亡後之遺產如附表一編號7至31所示，丁○○○死亡後之遺產則如附表二編號4至7所示，均已如前述，而上開遺產查無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟各繼承人既不能協議分割，則原告請求分割，於法即無不合，應予准許。 ⒊壬○○固主張就附表一編號7至25所示之土地，應依被繼承人遺願，由其單獨繼承，再由其按特留分比例找補其他繼承人云云，並提出丁○○○與訴外人即繼承人堂姊陳俐君之錄音譯文為據(見本院卷一第358至359頁、卷四第219至220)，然上開土地既為丙○○之遺產，自無法以丁○○○與他人間之對話，逕認丙○○有將上開土地交由壬○○單獨繼承之意，而壬○○復未提出其他證據或丙○○有書立相關遺囑以佐其說，故其所述，自難憑採。 ⒋末按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。本件經審酌附表一編號7至31及附表二編號4至7之遺產性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，爰分割如附表一、二之分割方法欄所載示。六、綜上所述，原告請求甲○○、癸○○應移轉附表一編號1至6之不動產予全體繼承人公同共有，以及乙○○應給付附表一編號32 、附表二編號1至3之款項，並移轉附表一編號33之國有林地承租權予全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。另其請求就被繼承人所遺如附表一編號7至31、附表二編號4至7 所示之遺產予以分割，為有理由，爰判決如主文所示。七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件有關原告依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第179條規定請求被告應分別亦移轉、返還附表一編號1至6 、附表一編號32至33、附表二編號1至3之不動產及款項，予全體繼承人公同共有部分，為原告敗訴，此部分之訴訟費用應由原告負擔；另有關分割遺產部分，係固有必要共同訴訟，各繼承人間本可互換地位，且均蒙其利，如僅由敗訴之繼承人負擔訴訟費用顯失公平，應由全體繼承人依附表三所示應繼分比例分擔，較為公允。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。九、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 79條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　家事第三庭　法　官吳昆達以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君附表一：原告主張之被繼承人丙○○遺產及分割方法編號遺產項目價額(新臺幣) 原告主張之分割方法本院所認分割方法 1 高雄市○鎮區○○段○○段000○號房屋(門牌：高雄市○鎮區○○路000號) 權利範圍：1分之1 291,100元(依房屋課稅現值) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 2 高雄市○鎮區○○段○○段0000地號土地權利範圍：1分之1 9,694,965元(依公告現值每平方公尺92,333元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 3 高雄市○鎮區○○段○○段000○號房屋(門牌號碼：瑞恩街102巷2號4樓) 權利範圍：1分之1 207,000元(依房屋課稅現值) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 4 高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地權利範圍：1000分之64 889,574元(依公告現值每平方公尺57,200元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 5 高雄市○鎮區○○段○○段000○0地號土地權利範圍：1000分之64 913,651元(依公告現值每平方公尺56,650元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 6 高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地權利範圍：1000分之64 123,200元(依公告現值每平方公尺55,000元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 7 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：10分之1 62,556元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有編號7至編號25所示遺產，均由附表三所示之繼承人各按附表三之應繼分比例為分別共有 8 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 190,580元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 9 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 769,912元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 10 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 196,144元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 11 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 41,444元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 12 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 839,332元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 13 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 1,115,660元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 14 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 27,872元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 15 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 452,764元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 16 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 117,884元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 17 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 353,912元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 18 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：10分之1 351,906元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 19 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：10分之1 189,463元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 20 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 583,074元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 21 澎湖縣○○市○○段000○0地號土地權利範圍：5分之1 51,958元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 22 澎湖縣○○市○○段000地號土地權利範圍：5分之1 716,094元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 23 澎湖縣○○市○○段0000地號土地權利範圍：5分之1 1,004,204元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 24 澎湖縣○○市○○段0000地號土地權利範圍：25分之2 136,497元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 25 澎湖縣○○市○○段0000地號土地權利範圍：25分之2 563,612元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 26 合作金庫商業銀行憲德分行(0000000000) 946元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配編號26至編號31所示遺產，均由附表三所示之繼承人各按附表三之應繼分平均分配 27 第一銀行新店分行(00000000000) 321元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 28 中華郵政高雄籬仔內郵局(000000000) 19元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 29 玉山商業銀行七賢分行(00000000000) 99元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 30 一卡通票證股份有限公司(00000000000) 74元 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 31 一卡通票證股份有限公司(00000000000000) 106元 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 32 被告乙○○於111年7月2日當日自丙○○帳戶提領之80,000元 80,000元由兩造依應繼分各7分之1比例分配 33 台東縣○○鄉○○段000○000○0地號土地承租權由兩造依應繼分各7分之1比例分配附表二：原告主張之被繼承人丁○○○遺產及分割方法編號遺產項目價額 (新臺幣) 原告主張分割方法本院所認分方法 1 被告乙○○未支付予丁○○○之不動產買賣價金 2,509,054元編號1至編號3，合計共2,924,054元。原告主張：㈠由原告代墊之扶養費1,732,518元應自該筆遺產項目中扣除，先分配予原告。㈡扣除上開代墊款項後，尚餘1,191,536元，由兩造依應繼分各7分之1比例分配。㈢原告自編號1至編號3遺產項目中共取得：1,902,737元 2 被告乙○○於102年10月間向丁○○○借款 300,000元 3 被告乙○○於108年9月25日自丁○○○中華郵政高雄籬子內帳戶內提領之款項 115,000元 4 板信銀行前鎮分行 00000000000000帳戶 965元及其孳息 (依遺產稅金融遺產參考清單) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配編號4至編號7所示遺產，均由附表三所示之繼承人各按附表三之應繼分平均分配 5 中華郵政高雄籬子內郵局00000000000000帳戶 2,901元及其孳息 (依遺產稅金融遺產參考清單內117,901元，扣除編號3所提領之115,000，餘2,901元) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 6 一卡通票證股份有限公司00000000000 74元 (依遺產稅金融遺產參考清單) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 7 一卡通票證股份有限公司00000000000 65元 (依遺產稅金融遺產參考清單) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配附表三：編號繼承人應繼分比例 1 　戊○○ 　　 1/7 2 　甲○○ 　　 1/7 3 辛○○ 　　 1/7 4 　己○○ 　　 1/7 5 　庚○○ 　　 1/7 6 　壬○○ 　　 1/7 7 　乙○○ 　　 1/7

2025-02-12

KSYV-112-家繼訴-138-20250212-2

雄簡

高雄簡易庭

給付遺產等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第224號原告何昇融訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被告何淑娟指定送達：高雄市○○區○○街000號上列當事人間請求給付遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第2條前段、第5 條規定甚明。再按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院，或由主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條第1、2款亦有明定。二、原告訴請被告給付新臺幣（下同）50萬元本息，無非以：訴外人何增雄生前囑託被告，在其死亡後，將遺產贈與伊及訴外人何昇柏、何采穎、何采霓等侄孫，每人各50萬元，被告卻拒絕依何增雄之囑託執行遺產分配事宜為論據（見本院卷第9頁），核其性質係屬因遺贈所生請求事件，乃家事事件法第3條第3項第6款規定之丙類事件，依前引規定，應由繼承開始時被繼承人住所地所在法院即臺灣高雄少年及家事法院管轄，本院就本件訴訟並無管轄權。原告逕向無管轄權之本院提起訴訟，顯有違誤，爰依民事訴訟法第28條第1項規定，由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第2條前段、第51條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-02-12

KSEV-114-雄簡-224-20250212-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1611號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎訴訟代理人楊家瀧被告朱利同康毓玲上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告朱利同、康毓玲就坐落桃園市○○區○○段000地號（權利範圍：全部1分之1）之土地於民國一百一十年十一月一日所為贈與之債權行為，及於民國一百一十年十一月九日所為土地所有權移轉登記之物權行為，均應予以撤銷。二、被告康毓玲應給付被告朱利同新臺幣參佰柒拾壹萬元，及自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。查：原告原起訴時之聲明為「一、被告間就坐落桃園市○○區○○段00 0地號（權利範圍：全部1分之1）之土地（下稱系爭土地），於民國110年11月1日所為贈與之債權行為及於110年11月9 日所為移轉所有權之物權行為，均應予撤銷；⒉被告康毓玲並應將上開不動產於110年11月9日以配偶贈與為原因所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告朱利同所有」（本院卷第5頁），嗣原告於113年11月27日提出民事變更訴之聲明狀，變更聲明為「一、被告間就系爭土地於110年11月1 日所為贈與之債權行為及於110年11月9日所為移轉所有權之物權行為，均應予撤銷；二、被告康毓玲應給付被告朱利同新臺幣（下同）3,710,000元，並自訴狀送達翌日起，按年息5％計算之利息，並由原告代位受領」（本院卷第173頁），經核原告上開變更之聲明，與起訴請求之基礎事實同一（均涉及系爭土地移轉所有權登記乙事），所用之證據資料具有同一性，揆諸首揭規定，要無不符，應予准許。二、被告朱利同、康毓玲經合法通知，均無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告朱利同積欠原告共計1,750,000元，及自84年4月11日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息、自110年7 月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日加計0.1％之違約金，被告朱利同為避免其所有之系爭土地遭原告強制執行，竟於110年11月1日間，將系爭土地無償贈與予被告康毓玲，並於110年11月9日辦畢該土地之所有權移轉登記，被告二人上開所為，顯已害及原告債權之實現，故原告依民法第244條第1項之規定，撤銷被告二人就系爭土地所為贈與之債權行為與所有權移轉登記之物權行為。　㈡又被告二人上開贈與系爭土地之債權行為、移轉土地所有權登記之物權行為，均經撤銷後，被告康毓玲本負有塗銷系爭土地所有權移轉登記、回復原狀之義務，然被告康毓玲於11 3年7月間，又以買賣為原因，將系爭土地之所有權移轉登記予訴外人楊萬來，致無法將系爭土地回復原狀，惟被告康毓玲乃無法律上原因，受領楊萬來購入系爭土地而給付之買賣價金3,710,000元，被告朱利同當得向被告康毓玲請求返還該部分價金，被告朱利同卻怠於行使其權利，故原告依民法第242條、第179條之規定，起訴請求於債權範圍內，代位行使被告朱利同對被告康毓玲之不當得利返還請求權，並由原告代位受領，而因被告朱利同積欠原告之債務迄至起訴前，款項業已高於被告康毓玲受領之上開買賣價金，故原告得全額代位受領。　㈢為此，爰依民法第244條第1項、第242條、第179條之規定，提起訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠被告康毓玲未於最後一次言詞辯論期日到庭，然被告康毓玲前於本院言詞辯論期日及答辯狀表示：　⒈系爭土地原為被告康毓玲之公公（即被告朱利同之養父）所有，且被告康毓玲之公公於生前即表示欲將系爭土地贈與予被告康毓玲，然因涉及特留分等繼承問題，故約定先由被告朱利同繼承系爭土地後，再贈與予被告康毓玲，該土地自始即係被告康毓玲所有，與被告朱利同無涉。　⒉被告康毓玲於111年5月、12月間，以系爭土地向楊萬來借貸2 ,000,000元、2,000,000元，先扣除3個月之利息後，楊萬來各匯款1,928,000元予被告康毓玲，嗣因原告提起訴訟，楊萬來擔心債權不獲擔保，要求被告康毓玲應於系爭土地上設定6,000,000元之抵押權，楊萬來復與被告康毓玲商討借款之清償事宜，雙方遂同意以借款之餘額即3,710,000元作為買賣之價金，故被告康毓玲將系爭土地出售予楊萬來，以清償該筆借款，系爭土地之所有權人現已為楊萬來。　⒊系爭土地自始即係被告康毓玲所有，與被告朱利同無涉，非為被告朱利同之財產，且被告康毓玲已出售該土地予楊萬來，而被告康毓玲出售該土地與楊萬來前，又不知悉被告朱利同與原告間之債權債務關係，依民法第182條第1項之規定，被告康毓玲自無庸負返還或償還價額之責，即便認被告康毓玲於移轉系爭土地所有權登記時，知悉為無法律上原因，惟被告朱利同既係因不法之原因而為給付（即為規避原告之追訴），依民法第180條第4款之規定，被告朱利同亦不得向被告康毓玲請求返還系爭土地之價額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告朱利同經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查：被告朱利同前擔任訴外人呂照榮之連帶保證人，而因呂照榮積欠款項未遵期償還，故原告向被告朱利同等人聲請支付命令，經本院以102年度司促字第25966號裁定命被告朱利同應向原告連帶清償2,190,000元，及自84年4月11日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨按日加計千分之1 計算之違約金確定，而系爭土地之所有權人原為被告朱利同，嗣於110年11月9日間，以配偶贈與之原因，被告朱利同將系爭土地之所有權移轉登記予被告康毓玲，復於113年7月15 日間，再以買賣為原因，被告康毓玲將系爭土地之所有權移轉登記予楊萬來等情，有上開支付命令暨確定證明書、土地登記公務用謄本暨異動索引、桃園市八德地政事務所113年1 0月23日德地登字第1130009852號函暨土地登記申請書等件可佐（本院卷第7-11、67-73、127-159頁），就上開客觀事實，應堪認定。而原告主張被告朱利同、康毓玲就系爭土地之贈與行為，有害及原告對被告朱利同之債權，為保全債權，爰依民法第244條第1項規定訴請撤銷系爭土地贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，併依民法第242條、第1 79條之規定，代位被告朱利同請求被告康毓玲返還出售系爭土地之款項等節，則為被告康毓玲否認，並以前詞置辯，則兩造間之爭點厥為：㈠原告主張被告朱利同、康毓玲就系爭土地之贈與行為，害及其債權，故主張依民法第244條第1項撤銷被告二人贈與系爭土地之債權行為及移轉土地所有權之物權行為，有無理由？㈡原告主張依民法第242條、第179條之規定，代位向被告康毓玲請求出售系爭土地之價金總計3, 710,000元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠原告主張被告朱利同、康毓玲就系爭土地之贈與行為，害及其債權，故主張依民法第244條第1項撤銷被告二人贈與系爭土地之債權行為及移轉土地所有權之物權行為，有無理由？　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第244條第1 項、第245條分別定有明文。又前開法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅；除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。經查：被告朱利同於110年11月9日將系爭土地之所有權移轉登記予被告康毓玲，有前開土地登記謄本、異動索引可佐，而原告於113年4月19日申請系爭土地之土地登記第二類謄本，並於 113年4月26日提起本件訴訟，有土地登記第二類謄本、民事起訴狀暨本院收狀章在卷可佐（本院卷第5、13頁），是原告提起訴訟行使民法第244條第1項之撤銷訴權，尚未逾民法第245條之除斥期間，合先敘明。　⒉又民法244條第1項所謂有害及債權，乃指債務人之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態而言；且此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院98年度台上字第473號、88年度台上字第259號裁判意旨參照）。查：被告朱利同為呂照榮之連帶保證人，而呂照榮未遵期清償本金總計2,190,000元之債務，故被告朱利同應連帶向原告清償2,190,000元，及自84年4月11日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨按日加計千分之1計算之違約金，然被告朱利同卻於110年11月9日將系爭土地贈與予被告康毓玲，核被告朱利同所為，顯已有害於原告之債權，原告主張應撤銷該贈與之債權及移轉土地所有權之物權行為，為有理由。　⒊被告康毓玲雖辯稱該土地本係被告康毓玲之公公所有，且被告康毓玲之公公於生前即表示要將系爭土地贈與予被告康毓玲，僅係考量被告朱利同之特留分，故約定先由被告朱利同辦理繼承，再由被告朱利同贈與予被告康毓玲，故該土地自始為被告康毓玲所有等語，惟按民法第759條之1第1項規定，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，其立法理由載明：「此項登記之推定力，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。為貫徹登記之效力，此項推定力，應依法定程序塗銷登記，始得推翻」。是基於此一登記之推定力，除登記名義人直接前手外，任何第三人於依法定程序塗銷該物權登記前，尚不得逕否認登記名義人之物權，是以，被告朱利同原既登記為系爭土地之所有權人，被告康毓玲又非被告朱利同之前手，則被告康毓玲未依法定程序塗銷登記前，自無從推翻被告朱利同為系爭土地所有權人乙事，遑論被告康毓玲就上開答辯之事實，自始未提出任何客觀事證或書面相佐，無從單以被告康毓玲片面之辯解，遽認系爭土地非被告朱利同所有，故被告康毓玲上開辯解，洵屬無據，自不足採。　㈡原告主張依民法第242條、第179條之規定，代位向被告康毓玲請求出售系爭土地之價金總計3,710,000元，有無理由？　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，固得以自己之名義，行使其權利；惟此須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院71年度台上字第4947號民事裁判、82年度台上字第3201號民事裁判、88年度台上字第694號民事裁判可資參照）。查：　⑴被告朱利同贈與系爭土地予被告康毓玲之債權行為，及移轉土地所有權登記之物權行為，因有害原告債權，經原告依民法第244條第1項之規定予以撤銷，業如前述，則被告康毓玲取得系爭土地之法律上原因自始已不存在，堪予認定。　⑵再者，被告康毓玲於113年7月4日以總價3,710,000元出售系爭土地予楊萬來，並於113年7月15日以買賣為原因，將系爭土地之所有權移轉登記予楊萬來，有買賣契約書（本院卷第 93-101頁）及上開土地登記謄本暨異動索引可佐，然被告康毓玲既非系爭土地之所有權人，則被告康毓玲受領土地之買賣價金3,710,000元（即系爭土地之變形），自無法律上之原因，而致被告朱利同受有損害，被告朱利同自得請求被告康毓玲返還前開價金之不當得利，另依上開買賣契約書第3 條付款約定為「以現金（借款債權）交付賣方」（本院卷第 93頁），顯然被告康毓玲確因出售系爭土地，藉此清償其債務，其財產總額自因此增加，獲有共計3,710,000之利益，被告朱利同迄今未向被告康毓玲請求返還此部分不當得利，顯係怠於行使權利，且被告朱利同確無財產可供原告執行，有本院查詢之所得結果可佐（個資卷第23-33頁），故原告依民法第242條前段規定，代位被告朱利同行使民法第179條權利請求被告康毓玲返還不當得利，並由原告代位受領，實屬有據。　⑶至於被告康毓玲雖辯稱依民法第180條第4款之規定或第182條第1項之規定，被告康毓玲無庸返還上開買賣系爭土地之價金予被告朱利同等語：　①按民法第180條第4款規定「因不法之原因而為給付者」，不得請求返還。而所謂不法應依同法第71條之規定而認定，係指違背法令所禁止之行為不能認為有效，其因該行為所生之債權債務關係，亦不能行使請求權（參最高法院20年上字第 799號判例）。查，被告康毓玲雖辯稱被告朱利同乃係為規避原告之追訴，始移轉系爭土地之所有權予被告康毓玲等語，然被告朱利同於110年11月9日移轉系爭土地所有權登記予被告康毓玲時，被告二人究竟是否知悉原告債權之存在，卻仍執意贈與系爭土地並移轉所有權，企圖逃避履行原告之債權，卷內無客觀事證得以相佐，衡酌常情，不乏配偶間互相贈與動產或不動產之情事，是以，被告朱利同贈與系爭土地與被告康毓玲之舉，在無客觀事證相佐之情形下，本院自無從臆測遽認被告朱利同係為避免償還債務，始為系爭土地所有權之移轉，故而，被告康毓玲雖辯稱被告朱利同乃係為了躲避債務始移轉系爭土地之所有權等語，惟既無其他證據相佐，尚難逕認上開土地之所有權移轉，乃係出於違反公序良俗之不法給付，被告康毓玲辯稱依民法第180條第4款之規定，被告朱利同無從向被告康毓玲請求返還系爭土地乙節，洵屬無據。　②又不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1項定有明文。再按民法第182條第1項所謂「所受之利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在(最高法院93年度台上字第1980號判決意旨參照)。查，被告康毓玲雖辯稱其不知悉系爭土地之所有權移轉，有無法律上之原因等語，即便被告康毓玲確不知悉無法律上之原因，惟被告康毓玲仍應舉證證明「其所受之利益不存在」，而誠如前述，被告康毓玲既因出售系爭土地，藉此償還其積欠之債務，其財產總額即有增加，不得認其所受之利益不存在，被告康毓玲又未提出事證證明該部分之利益已不存在，則被告康毓玲辯稱依民法第182條第1項之規定，其無庸返還上開利益等語，亦屬無據，並不足採。　⒉按債權人代位債務人起訴，求為財產上之給付，因債務人之財產為總債權人之共同擔保，故訴求所得應直接屬於債務人，即代位起訴之債權人不得以之僅供清償一己之債權，如須滿足自己之債權應另經強制執行程序始可，債權人雖亦有代受領第三債務人清償之權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位受領而言，非指債權人直接請求第三債務人對自己清償而言，故債權人代位債務人起訴請求給付者，須聲明被告 (第三債務人) 應向債務人為給付之旨，並就代位受領為適當之表明，始與代位權行使效果之法理相符(最高法院 64 年台上字第2916號民事判例要旨參照)。依據上開判例所示，原告代位被告朱利同受領被告康毓玲上開不當得利之債權後，仍不得僅供自己之債權清償，若需滿足自己之債權應另經強制執行程序始可，併予敘明。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3 條分別定有明文。經查，原告依民法第179條、第242條前段之規定向被告康毓玲為請求，給付無確定期限，又以支付金錢為標的，依上揭法律規定，被告康毓玲應自受催告時起，負遲延責任，是原告就其上開得請求之金額，請求自變更訴之聲明狀送達被告康毓玲之翌日即113年11月28日（民事變更訴之聲明狀於113年11月27日當庭交付予被告康毓玲之訴訟代理人，本院卷第173頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，被告朱利同將系爭土地贈與予被告康毓玲，有害及原告對被告朱利同之債權，故原告依民法第244條第1項之規定，訴請撤銷贈與系爭土地之債權行為及移轉土地所有權登記之物權行為為有理由，應予准許，而被告二人間移轉系爭土地所有權之債權行為與物權行為，既經本院撤銷，被告朱利同對於被告康毓玲自有系爭土地之債權，惟因被告康毓玲已以3,710,000元之價金出售系爭土地予楊萬來，被告朱利同僅得向被告康毓玲請求返還該部分之利益，而被告朱利同又怠於行使其權利，故原告主張依民法第242條前段之規定，代位被告朱利同行使權利，請求被告康毓玲應給付3,71 0,000元，及自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領，亦有理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-02-12

TYDV-113-訴-1611-20250212-1

家上易

臺灣高等法院臺南分院

回復繼承權

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上易字第18號上訴人乙○○ 被上訴人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求回復繼承權事件，上訴人對於中華民國112年8 月31日臺灣嘉義地方法院112年度家繼訴字第19號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將嘉義市○段○○段0000地號土地於民國110年1月22日向嘉義市地政事務所辦理之遺囑繼承登記予以塗銷。追加之訴駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之八十六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限；當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第447條第1項第3款分別定有明文。本件上訴人在原審主張其特留分受侵害而行使特留分扣減權（原審訴卷第45頁），請求被上訴人丙○○、丁○○（下各稱其名）應將嘉義市○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）於民國110年 1月22日向嘉義市地政事務所（下稱嘉義地政）辦理之遺囑繼承登記（下稱系爭登記）予以塗銷。上訴人上訴後，於本院提起追加之訴，請求確認被繼承人邱方素治（下稱被繼承人）於96年10月9日所為公證遺囑（下稱系爭遺囑）無效；並就原請求被上訴人應塗銷系爭登記部分，補充先位主張系爭遺囑無效，系爭土地應回復兩造公同共有，如認系爭遺囑有效，則備位主張類推適用民法第1225條規定行使特留分扣減權，並補充請求權為民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定。經核其追加確認之訴，與原請求之基礎事實均係基於系爭土地之繼承登記所衍生之爭執，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許。至其就原請求部分補充先位主張，及補充備位主張之法律上依據，暨補充請求權之規定，則與民事訴訟法第44 7條第1項第3款相符，亦應准許，合先敘明。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：兩造母親即被繼承人於109年12月21日死亡，兩造為其為繼承人，應繼分各3分之1，特留分各6分之1 ，被繼承人死亡時之遺產為系爭土地。伊於109年1月23日出境，迄至112年1月28日入境，於同年2月1日申請系爭土地登記謄本時，始知被上訴人已於110年1月22日依系爭遺囑將系爭土地登記於其等名下，應有部分各2分之1。惟被繼承人不識字，不可能在系爭遺囑上以端正字跡簽名及蓋章，且被上訴人於被繼承人生前未要求其將財產直接分配或贈與，直至其死亡時才提出該遺囑；該遺囑之見證人己○○身分證字號書寫有誤，見證人庚○○○之簽名漏寫「賴」，系爭遺囑因有上開疑點，應為無效。被上訴人雖另提出如原判決附表二所示「邱家不動產處理協議書」（下稱系爭協議書），主張依該協議書內容，系爭土地應分歸其等取得，被繼承人始立有系爭遺囑。但該協議書所載書立時間92年10月，伊已在國外（於92年9月12日出境，迄105年6月20日始入境），並非其本人簽名及用印，所蓋印文亦非伊之印章，伊亦未授權他人成立該協議書，故該協議書上伊之簽名、印文均屬偽造，其上兩造父母之簽名亦非其等親簽，是該協議書為被上訴人所偽造，應屬無效。故伊先位主張系爭遺囑無效，被上訴人應塗銷系爭登記，回復兩造公同共有。如認系爭遺囑有效，亦已侵害伊之特留分，則備位主張類推適用民法第1225條規定行使特留分扣減權，亦得請求被上訴人應塗銷系爭登記，回復兩造公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第821條、第8 28條第2項規定，聲明求為判決被上訴人應塗銷系爭登記（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院為訴之追加）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭登記予以塗銷。及追加之訴聲明：確認系爭遺囑無效。二、被上訴人則以：上訴人於兩造父母在世時已在外積欠債務，並於91年間央求兩造父親邱𡍼龍就其名下嘉義市○段○○段000 0地號土地（下稱00-0地號土地）設定抵押而借款供上訴人使用，嗣兩造父母為保障伊等2人權益，乃就父母之財產於其等分別死亡時之分配預為協議，並於92年8、9月間開始擬定系爭協議書（由丙○○依雙親口諭書寫），並由兩造及父母分別於其上親自簽名，於同年10月間完成簽立，約定父親名下之00-0地號土地，如發生繼承，由上訴人取得；被繼承人名下之系爭土地，如發生繼承，由伊等2人取得。上訴人於原審已自認系爭協議書上之「乙○○」印文為其所有，且該印文核與其於91年間辦理00-0地號土地設定抵押權事宜所用印章相符，足認該印文為真正，且係上訴人將其印章留給兩造父母並授權其等蓋用；兩造舅舅方騰炎亦證述系爭協議書之擬定及協調過程確由兩造父母所主導，並由被繼承人請其簽名見證，系爭協議書自屬有效，上訴人自應受該協議書之拘束。嗣00-0地號土地於95年間遭法院拍賣，邱𡍼龍於102年1 月10日死亡，因上訴人已基於繼承人地位提前取得該土地之完整價值，被繼承人乃親自到民間公證人戊○○○事務所，依系爭協議書內容，以公證遺囑程序立下系爭遺囑，該遺囑自屬有效，伊等2人依該遺囑所為系爭登記亦屬有效，上訴人請求塗銷系爭登記，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人於109年12月21日死亡，其配偶邱𡍼龍先於102年1 月10日死亡、長女邱玉梅先於41年4月16日死亡、次女邱秀芬於49年2月4日被方騰芳收養、戶籍登記三女邱秀釗於100 年5月9日被李清池收養（於101年4月17日改名甲○○），故其繼承人為長子丙○○、次子丁○○及三子即上訴人，應繼分各3 分之1，特留分各6分之1。被繼承人死亡時留有遺產即系爭土地（原審調卷第17至39頁戶籍及除戶謄本、第91頁遺產稅免稅證明書）。　㈡被上訴人提出之系爭協議書（原審訴卷第59頁），內容如原判決附表二所示，其上所載立書人有兩造父親邱塗龍、母親邱方素治（即被繼承人）、被上訴人2人及上訴人，見證人為兩造舅舅方騰芳、方騰炎，並分別有立書人及見證人之簽名、印文各1枚（上訴人主張該協議書未經其同意，簽名及蓋章均非其所為）。【上訴人原不爭執「系爭協議書上上訴人之印文與91年4月3日土地建築改良物他項權利移轉變更契約書（下稱91年抵押變更契約，同卷第121、123頁）上上訴人之印文2枚相同，該印鑑章為上訴人所有，上開3枚印文均為真正（同卷第164頁）」等事實；於113年4月23日民事陳報狀撤銷上開自認，並主張上開2份文書上之上訴人印文尺寸不同，且均非上訴人真正之印章】。　㈢被繼承人於96年10月9日經原法院所屬民間公證人戊○○○以96 年度嘉院民公宜字第1416號公證書作成公證遺囑（即系爭遺囑），內容記載指定被繼承人名下系爭土地由被上訴人2人共同平均繼承，各取得權利範圍2分之1，見證人為董鉦子（即庚○○○）、己○○（原審訴卷第49至57頁）。嗣因上開公證書上所載見證人己○○之身分證字號有誤繕，經丙○○代理人陳惠麗聲請更正，並由公證人戊○○○於110年1月12日以處分書更正（原審調卷第41頁）。　㈣被上訴人2人（由陳惠麗代理），持系爭遺囑、公證書、公證人處分書、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、土地所有權狀等件，向嘉義地政辦理系爭土地以遺囑繼承為原因之所有權移轉登記，已於110年1月22日完成移轉登記予被上訴人2人共有，權利範圍各2分之1（即系爭登記，原審調卷第51至53頁土地登記申請書、第55至57頁土地登記謄本) 。　㈤兩造父親邱𡍼龍名下00-0地號土地及其上同段1456建號建物（門牌嘉義市○○路000號）歷次異動情形如下：　⒈上開土地及建物於77年8月11日以邱𡍼龍、丙○○為連帶債務人，設定本金最高限額抵押權新臺幣（下同）420萬元予保證責任嘉義市第三信用合作社（下稱嘉義三信），存續期間自 77年8月11日至97年8月10日。　⒉上開土地及建物於78年4月12日再以邱𡍼龍、丙○○為連帶債務人，設定本金最高限額抵押權60萬元予嘉義三信，存續期間自78年4月12日至98年4月11日。　⒊上開建物於90年1月15日以89年12月27日買賣為原因而移轉所有權登記予上訴人。　⒋上開土地及建物於91年4月3日將⒈⒉之抵押權，均變更設定為以邱𡍼龍、上訴人為連帶債務人，存續期間分別延長為自77 年8月11日至117年8月10日、自78年4月12日至118年4月11日（原審訴卷第117至123頁）。於91年4月24日經嘉義三信貸放400萬元至邱𡍼龍帳戶，自91年4月24日至93年8月5日止還款共計本金1萬元、利息425,346元、違約金4,803元，自93 年8月6日起未再還款，至95年5月10日因拍定分配而部分清償。　⒌上開土地及建物於95年1月12日經原法院94年度執字第8491、 8898號執行事件（債權人嘉義三信、台灣中小企業銀行；債務人邱𡍼龍及上訴人），以3,688,000元拍定予訴外人蔡玉英，於95年1月17日核發不動產權利移轉證書，並於同年2月 22日為所有權移轉登記（同卷第75至79頁案件索引、土地查詢資料、異動索引）。　㈥上訴人於92年9月12日出境，迄105年6月20日始入境（原審訴卷第27頁）；另於109年1月23日出境，迄112年1月10日始入境（同卷第25頁）。　㈦上訴人於112年3月3日起訴主張系爭遺囑侵害其特留分，而以起訴狀為行使特留分扣減權之意思表示，起訴狀所附系爭土地登記謄本（已為系爭登記）為112年2月1日申請（原審調卷第7至11、55至57頁），上訴人行使特留分扣減權未罹於2 年之除斥期間。四、本院之判斷：　㈠依兩造不爭執事項㈠、㈢、㈣所示，兩造父親邱𡍼龍於102年1月 10日死亡，兩造母親即被繼承人於109年12月21日死亡，其長女先於被繼承人死亡，次女、三女均為他人收養，故其繼承人為長子丙○○、次子丁○○及三子即上訴人，應繼分各3分之1，特留分各6分之1，被繼承人死亡時留有遺產即系爭土地；嗣經被上訴人以被繼承人於96年10月9日經原法院所屬民間公證人戊○○○以公證書作成之系爭遺囑，向嘉義地政辦理系爭土地以之所有權移轉登記予被上訴人2人，而於110年 1月22日完成系爭登記。被上訴人主張兩造父母生前係先與兩造共同訂立系爭協議書，之後被繼承人復以公證遺囑程序立有系爭遺囑，系爭登記符合系爭協議書及系爭遺囑內容。上訴人則主張系爭協議書及系爭遺囑均屬無效，系爭遺囑倘若有效，亦侵害其特留分，故被上訴人應塗銷系爭登記。　㈡上訴人有與被上訴人及兩造父母共同訂立系爭協議書，該協議書為有效：　⒈觀之被上訴人所提出如兩造不爭執事項㈡所示之系爭協議書原本，其上載明「邱家父親邱𡍼龍坐落嘉義市○段○○段0000地號土地權利範圍全部，面積28.00平方公尺。邱家母親邱方素治坐落嘉義市○段○○段0000地號土地權利範圍全部，面積4 1.00平方公尺。為恐日後發生繼承糾紛，特立此協議書，以為將來處理不動產之憑據。其內容如左：父親名下土地，如發生繼承問題，由乙○○取得合理相等現值的土地部分，其餘土地全部屬於母親處理。母親名下土地，如發生繼承問題，由丙○○和丁○○各取得合理相等現值的土地部分，其餘土地全部屬於父親處理。為恐日後空口無憑，立下此不動產處理協議書。」等語；所載立書人為兩造父親邱𡍼龍、母親邱方素治（即被繼承人）、被上訴人2人及上訴人，見證人為兩造舅舅方騰芳、方騰炎，並分別有立書人及見證人之簽名、印文各1枚，所載立書時間為92年10月。　⒉上訴人主張系爭協議書未經其同意而書立，並否認其上上訴人簽名及印文之真正乙節。經查：　⑴系爭協議書之見證人方騰芳現已無法言語而無法到庭作證，有其家人之陳報狀在卷可佐（原審訴卷第97頁）；另一見證人方騰炎則於原審到庭證述：系爭協議書上其簽名是其所簽，其印章不太記得了，簽名地點太久沒有印象了，是其姊姊（即被繼承人）叫其來簽名，且其哥哥（即方騰芳）也簽名了，其想說簽名也沒有什麼關係，不知道裡面什麼內容；不知道兩造簽名時是否都在現場及是否3人親自簽名，太久了怎麼會記得等語（同卷第107至108頁）。則證人方騰炎雖因時間久遠致記憶模糊，而無法證明上訴人有親自於系爭協議書簽名、蓋章或有授權他人為之之事實，但由其證述仍可確認當時2位見證人均係被繼承人所找來簽名而擔任該協議書之見證人之事實。　⑵按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第27 9條第1、3項、第358條第1項分別定有明文。又按當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任；文書內印章既屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任。上訴人於原審及本院準備程序原不爭執系爭協議書上上訴人之印文與91年抵押變更契約（原審訴卷第121、123 頁）上上訴人之印文2枚相同，該印鑑章為上訴人所有，上開3枚印文均為真正等事實（原審訴卷第164頁、本院卷一第 249頁）。嗣於本院始以113年4月23日民事陳報狀撤銷上開自認，並主張上開2份文書上之上訴人印文尺寸不同，且均非上訴人真正之印章（本院卷二第5頁）。惟被上訴人不同意上訴人撤銷上開自認（同卷第178頁），則除非上訴人能證明上開自認與事實不符，否認即不生撤銷自認之效力。觀之系爭協議書及91年抵押變更契約上上訴人印文均為方型及外觀即為相似之篆書字體。上訴人雖主張系爭協議書及上開契約上其印文尺寸分別為14及16公分，故應為不同印章所蓋；惟被上訴人主張此係因上開契約為影本，致影印後之印文尺寸與原本不同。經本院向嘉義地政調取該契約原本，因已逾法定保存年限15年而銷毀，有嘉義地政113年5月30日嘉地登字第1130001019號函在卷可查（同卷第97頁），是已無從以上開契約之原本進行印文尺寸之比對。上訴人復未能提出其他證據證明系爭協議書上上訴人之印文與上開契約上上訴人之印文不同，且均非上訴人真正之印章之事實，自仍應受前揭自認之拘束，即認定系爭協議書上上訴人之印文為真正，並推定為上訴人所蓋用或依本人之授權行為而蓋用，倘上訴人主張有遭盜蓋印章之情事，則應由其負舉證責任。又依兩造不爭執事項㈥所示，上訴人雖於92年9月12日出境，迄10 5年6月20日始入境。惟被上訴人主張系爭協議書於92年8、9 月間即開始由丙○○依雙親口諭書寫擬定內容，並由兩造及父母分別於其上親自簽名，於同年10月間完成簽立等情，且被上訴人及證人方騰炎均未曾提及系爭協議書之立書人及見證人全體一起簽名、用印情形；參以系爭協議書之內容為兩造及父母，就父母名下之土地，預先約定於父母身故後應如何分配，而有分配家產之性質，則以兩造父母為主導者，並要求子女配合簽名、用印，且為求慎重，而找來兩造舅舅擔任見證人，亦符合情理，是被上訴人所主張上述系爭協議書成立過程，尚非不能採信，而依其等主張，兩造及父母、見證人2人既未共同於系爭協議書所載書立時間即最後完成該協議書之時間92年10月齊聚一處而同時簽名、用印，則上訴人雖於92年10月已經出境，仍難以此認定系爭協議書係未經其同意而為之。　⑶再觀之系爭協議書上上訴人之簽名，經核與上訴人於本院112 年12月19日準備程序當庭書寫之簽名12枚（本院卷一第73頁），以肉眼比對結果，其運筆、字跡亦有高度相似性。上訴人另以被上訴人2人涉嫌偽造系爭協議書上上訴人之簽名而偽造該協議書之私文書並持以行使之事實，向臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）提出行使偽造私文書之刑事告訴，經該署檢察官將系爭協議書原本、兩造當庭簽名之筆錄、上訴人親筆書寫之電話簿及信封、丙○○親筆書寫之書信及信封，送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）為筆跡鑑定，然因缺乏上訴人平日於待鑑文件即系爭協議書相近時間以相同書寫方式所寫簽名字跡原本多件，故系爭協議書待鑑「乙○○」字跡，與兩造所書寫字跡何者相符一節，依現有資料，尚無法認定，有刑事警察局113年6月27日刑理字第11 36054292號函附於嘉義地檢113年度偵字第7875號偵查卷宗可查，該案並經檢察官認被上訴人2人犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定，業經本院調取上開偵查卷宗查明屬實，並有不起訴處分書附卷可稽（本院卷二第125至128頁）。上訴人主張系爭協議書上其簽名為被上訴人2人所偽造乙節，未能舉證以實其說，自不足採信。　⑷上訴人再主張系爭協議書上父親邱𡍼龍及被繼承人之簽名均非父母親簽，故系爭協議書係屬偽造乙節。惟上訴人所稱系爭協議書上父親簽名與其所提出94年8月10日00-0地號土地拍賣時父親於指封切結書（本院卷一第179頁）之簽名不符乙節，經肉眼比對結果，尚無法確認上訴人之主張為真，亦無法證明系爭協議書上邱𡍼龍之簽名、印文為偽造，及該協議書未經邱𡍼龍之同意而作成。再觀之兩造不爭執事項㈢所示之公證書及系爭遺囑（原審訴卷第49至57頁），該遺囑之立遺囑人欄係按指印及蓋用被繼承人之印文各1枚，公證書記載「因立遺囑人不識字不能簽名，由公證人於公證書簽名代書其姓名，使按指印代之」等語，公證書之立遺囑人欄則有「邱方素治」簽名及印文、指印各1枚，堪認被繼承人確因不識字而不能簽名，故於系爭遺囑及公證書上按指印以代簽名，並由公證人於公證書代書其姓名。則系爭協議書上之被繼承人簽名顯然亦非其本人所親簽，可以認定。然被繼承人並非不能授權他人代為簽名及用印，且依前揭證人方騰炎所證述，系爭協議書係被繼承人找其簽名，則倘被繼承人未同意該協議書內容及同意由他人代其簽名及用印，豈有可能找其兄弟方騰芳、方騰炎協助簽名見證，因此，尚不能僅憑系爭協議書並非由被繼承人親自簽名之事實，即推論該協議書為偽造。　⑸證人甲○○（原名邱秀釗）雖於本院113年2月20日準備程序中證述：我小時候被邱𡍼龍、被繼承人收養，直接登記我是三女。去年上訴人拿系爭協議書給我看過，之前沒有看過。協議書上爸爸、媽媽的簽名，他們的字我不是很清楚，上訴人的簽名我也不認得。協議書的內容我去年才聽說。協議書記載的日期92年10月，當時我還沒被（李清池）收養，家中沒有討論要如何分產的事。85年我和日本人結婚之後就到日本，我回國4、5 年才去登記被收養，推算我大約95、96年回國，我回國後有和父母小住○○○○○路000號，當時沒有聽父母說過家產要如何分配。有聽說爸爸名下00-0地號土地之前有向嘉義三信借錢，我不曉得借來用什麼。我不知道該土地抵押權在91年有做債務人名義變更，只知道爸爸有去借錢，不清楚有無拿給哥哥使用。最近幾年上訴人跟我講00-0地號土地上光華路153號建物在90年1月所有權從爸爸名義移轉登記為上訴人所有，我才知道這件事。上開土地及建物在95年都被法院拍賣由他人取得，是我回去跟媽媽住一段時間時有聽媽媽、丁○○講。我沒有看過系爭遺囑，不知道96年10月9日媽媽去民間公證人戊○○○事務所做公證遺囑。媽媽名下系爭土地，媽媽說3個哥哥（即兩造）一起分配，因為我不是她親生的。96年我沒有跟媽媽住在一起，但我幾乎常常回去，一段短期我跟她住在一起，當時媽媽住151號等語（本院卷一第254至258頁）。惟系爭協議書於92年間作成時，證人甲 ○○已嫁至日本，且其非兩造父母所親生之子女，則兩造父母主導作成系爭協議書時，未告知證人甲○○，亦未將其列入分配財產，亦與常情無違。至於證人甲○○雖稱媽媽名下系爭土地，媽媽說3個哥哥即兩造一起分配等語，然此與系爭協議書及系爭遺囑內容明顯不符，證人甲○○此部分所述亦無其他證明，實有可能為臨訟迴護上訴人之陳述，難以遽信。因此，尚無從以證人甲○○上開證述，即認定系爭協議書未經上訴人及兩造父母同意而作成，或其上上訴人或兩造父母之簽名及印文有何偽造之情事。　⒊綜上，系爭協議書內上訴人之印文為真正，系爭協議書應受推定為真正，上訴人復未能證明系爭協議書未經其或兩造父母同意而作成，及其上上訴人或兩造父母之簽名及印文有何偽造之情事，上訴人主張系爭協議書係偽造乙節，即不足採，應認上訴人有與被上訴人及兩造父母共同訂立系爭協議書之事實。又依系爭協議書內容，係明定於兩造父母分別死亡而發生繼承時，始依該協議書內容而為父母名下土地之分配，該法律行為並無民法第71條規定違反強制或禁止規定及民法第72條規定背於公序良俗之情事，應屬有效。　㈢系爭遺囑有效，上訴人請求確認該遺囑無效，及先位主張因該遺囑無效，依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，訴請被上訴人應塗銷系爭登記，均無理由：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存　　否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原　　告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。上訴人主張被繼承人生前所立系爭遺囑為無效，被上訴人則主張為有效，則系爭遺囑有效與否，涉及上訴人之繼承權利，致其私法上之地位有受侵害之危險，且此不安之狀態得以確認判決除去之，是以上訴人提起本件確認系爭遺囑無效之訴，應有即受確認判決之法律上利益。　⒉按公證遺囑，應指定2人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之。民法第1191條第1項定有明文。再按公證人交付公證書正本後，發現有誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤或內容有脫漏者，公證人得隨時或依聲請作成更正或補充之處分，並將處分通知請求人及其他已知之利害關係人，公證法施行細則第59條第 1項亦有明文。 ⒊觀之兩造不爭執事項㈢所示之公證書及系爭遺囑（原審訴卷第 49至57頁），依公證書記載：立遺囑人為被繼承人；見證人為董鉦子（即庚○○○）、己○○；公證人實際體驗情形為：「㈠請求人對公證內容之陳述：因年事已高，欲就身後遺產分配事宜請求公證。㈡公證人闡明權行使之情形與請求人所為表示：本公證人探詢立遺囑人之真意，並向立遺囑人說明民法關於特留分之規定，於繼承開始時，其遺囑內容如有違反特留分之規定者，相關繼承人得依法扣減之，立遺囑人表示瞭解。」；公證之本旨為：「後附遺囑係在立遺囑人所指定之兩位見證人當場見證下，由立遺囑人在本公證人面前口述遺囑意旨，由本公證人依其內容筆記而成，旋經宣讀、講解，經立遺囑人認可後，由本公證人及見證人同行簽名於其上，因立遺囑人不識字不能簽名，由公證人於公證書簽名代書其姓名，使按指印代之。」並於後附之系爭遺囑載明被繼承人名下之系爭土地由被上訴人2人共同平均繼承，各取得權利範圍2分之1之意旨後，由立遺囑人按指印、用印，2位見證人及公證人簽名、用印。經核與民法第1191條第1項所規定公證遺囑之要式行為相符。 ⒋上訴人雖爭執該公證遺囑之效力，並聲請通知證人即公證人戊○○○、見證人庚○○○、己○○到庭作證。惟其等3人均經通知未到，公證人戊○○○並具狀稱：其與本案所有關係人均素不相識，執行公證職務完畢所製作之公證遺囑即為具有公信力之物證，並永久存檔，不論公證書部分或遺囑部分均係依法製作之公文書，其公信力應受相當程度之尊重，本公證人當然依法踐行所有公證遺囑程序完畢，方能製作公證書，本公證人如出庭作證，所言者均為依法執行公證業務之事宜，而相關公證之情事均已載明於公證書，本公證人再無他言，未載明於公證書者，即不在公證之範圍，非公證人可言及，況本案年久日深，本公證人如出庭作證，恐無何助益等語（本院卷二第21至22頁）。而上訴人所指上開公證書上見證人己 ○○身分證字號書寫有誤部分，前已由丙○○代理人陳惠麗聲請更正，並由公證人戊○○○依公證法施行細則第59條第1項規定，就該顯然誤繕於110年1月12日以處分書更正（原審調卷第 41頁）；另見證人庚○○○於公證書及系爭遺囑上簽名時雖均僅簽「董鉦子」而漏寫「賴」字（原審訴卷第53、57頁），致與所蓋用之印文「庚○○○」不一致，惟此乃漏寫冠夫姓，並不影響人別之同一性及見證之事實。再參以系爭遺囑內容，核與兩造與父母前於92年間共同成立之系爭協議書中關於母親名下系爭土地之分配情形相符，且系爭遺囑於96年作成至109年被繼承人死亡止，長達13年之久，並非於被繼承人將死之際才作成，復經公證遺囑程序確認其真意，堪信確係基於被繼承人真意，依法定程序而為之公證遺囑，自屬合法有效。至於被繼承人未於生前即將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人2人，而以遺囑方式處分該財產，則屬其處分財產之自由，尚難據此認定系爭遺囑非基於被繼承人之真意而作成。綜上，上訴人否認系爭遺囑之真正，並訴請確認該遺囑為無效，及先位主張因該遺囑無效，依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，訴請被上訴人應塗銷系爭登記，均無理由。　㈣上訴人備位主張系爭遺囑侵害其特留分，類推適用民法第122 5條規定行使扣減權，依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，訴請被上訴人應塗銷系爭登記為有理由：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，上開規定於公同共有準用之。民法第767條第1項中段、第821條、第828 條第2項分別定有明文。次按特留分為被繼承人必須遺留其財產之一部分於其繼承人之比例，為繼承人最低限度之法定應繼分，係概括存在於被繼承人之全部遺產上，並非具體存在於各個特定標的物，扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物上，與應有部分乃各共有人對於具體物之所有權在分量上應享有之部分者，有所不同。是扣減權經行使後，於侵害特留分部分失其效力，因而回復之特留分自仍概括存在於所有遺產上，非謂該特留分即易為應有部分，存在於各具體之標的物上，無從於該遺贈標的物具體區別侵害之應有部分範圍為何。基此，扣減權經行使後，特留分權利人為排除遺贈登記對其所有權之妨害，即有請求塗銷全部遺贈登記之必要（最高法院112年度台上字第2197號判決意旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1151條、第1187 條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第 1項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權（最高法院112年度台上字第2243 號判決意旨參照）。因指定應繼分或遺產分割方法而侵害特留分時，侵害特留分者為受利益之其他共同繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺囑指定遺產分割方法，依遺囑內容實施結果，致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條第2 項規定，以知悉特留分權被侵害時起，起算行使扣減權之2 年除斥期間。惟所謂知悉特留分權因遺囑指定分割方法而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，此因遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從行使特留分扣減權，亦無從起算其期間之始日（最高法院110 年度台上字第3196號判決意旨參照）。　⒉查系爭登記係依系爭遺囑內容而於110年1月22完成登記，則依前揭說明，系爭遺囑內容係於斯時被履行，始生有無現實侵害特留分之問題，則本件倘有侵害上訴人之特留分，其特留分扣減權，應自其知悉其特留分被侵害（即完成系爭登記）之時起算2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同。再依兩造不爭執事項㈥、㈦所示，上訴人於109年1月23日出境，迄112年1月10日始入境，上訴人係於112年3月3日起訴主張系爭遺囑侵害其特留分，而以起訴狀為行使特留分扣減權之意思表示，起訴狀所附系爭土地登記謄本（已為系爭登記）為112年2月1日申請。上訴人主張其申請上開登記謄本時，始知悉被上訴人已依系爭遺囑辦理系爭登記完成乙情，經核與上訴人入出境及申請謄本之時間吻合，被上訴人於本院亦不再爭執上訴人行使特留分扣減權已逾除斥期間（本院卷一第62至63頁、兩造不爭執事項㈦），自應認上訴人上開主張為真，則上訴人於112年3月3日行使特留分扣減權，尚未逾上開除斥期間。　⒊依兩造及父母共同訂立之系爭協議書雖約定：父親邱𡍼龍名下00-0地號土地，如發生繼承問題，由上訴人取得合理相等現值的土地部分；母親即被繼承人名下之系爭土地，如發生繼承問題，由丙○○和丁○○各取得合理相等現值的土地部分。然依兩造不爭執事項㈤所示，邱𡍼龍名下00-0地號土地及其上同段1456建號建物（於90年1月15日自邱𡍼龍過戶予上訴人），業於95年1月12日經原法院94年度執字第8491、8898 號執行事件拍定予蔡玉英，於95年1月17日核發不動產權利移轉證書，並於同年2月22日為所有權移轉登記。則於102年 1月10日邱𡍼龍死亡時，因00-0地號土地已非邱𡍼龍遺產，系爭協議書所約定「該土地如發生繼承問題，由上訴人取得合理相等現值的土地部分」之內容，即不可能成就。被上訴人雖主張00-0地號土地及其上建物於拍賣前所為抵押借款均為上訴人所使用，故上訴人已基於繼承人地位而提前取得00 -0地號土地權利乙節，惟上訴人否認有使用上開抵押借款之事實，被上訴人復未能就此提出任何證明，且依兩造不爭執事項㈤所示00-0地號土地及其上建物自77年迄91年間設定抵押、變更設定及借款、還款等情形，佐以嘉義三信113年1月 3日陳報狀及檢送之放款對帳單、113年4月19日陳報狀及檢送之傳票（本院卷一第135、353至357頁），可認兩造父親邱𡍼龍自始至終均為辦理上開抵押借款及變更設定之債務人，於91年間所借400萬元亦匯入邱𡍼龍帳戶，且該筆借款曾為部分還款亦係自邱𡍼龍帳戶領出繳款或扣繳，嗣再因拍定分配而部分受償，而丙○○及上訴人則僅先後與父親邱𡍼龍共同擔任上開抵押借款之連帶債務人，並不能證明為各該借款之實際使用人。因此，上訴人並無被上訴人所指基於繼承人地位而提前取得00-0地號土地權利之情事。則兩造及父母共同以系爭協議書預為日後發生繼承時，由上訴人及被上訴人分別取得父親及母親名下土地之家產分配之契約目的，顯已無法達成，自不能以系爭協議書內容逕認上訴人已取得父親名下00-0地號土地權利，而排除其對母親即被繼承人之遺產依法行使特留分扣減權。　⒋被繼承人死亡時之遺產為系爭土地，兩造應繼分各3分之1，特留分各6分之1。依系爭協議書及系爭遺囑雖均將系爭土地分配予被上訴人2人取得，應有部分各2分之1，惟該分配已違反特留分之規定，而侵害上訴人之特留分，依前揭說明，上訴人自得類推適用民法第1225條規定行使扣減權，且行使扣減權之效力，性質上屬於物權之形成權，一經行使，侵害特留分部分即失效力，因而回復之特留分仍概括存在於系爭土地上，系爭土地自應回復為兩造公同共有狀態，則上訴人為排除被上訴人所為系爭登記對其所有權之妨害，依民法第 767條第1項及第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人應塗銷系爭登記，即屬有據，應予准許。　五、綜上所述，系爭協議書及系爭遺囑均屬有效，上訴人訴請確認系爭遺囑無效，及以該遺囑無效為由訴請被上訴人應塗銷系爭登記，均無理由；惟兩造父親名下00-0地號土地已於父親死亡前遭拍賣，致系爭協議書預為分配家產之目的已無法達成，而不能以該協議書排除上訴人對被繼承人之遺產行使特留分扣減權，又依系爭遺囑所為系爭登記已侵害上訴人之特留分，上訴人亦未逾行使扣減權之除斥期間，其類推適用民法第1225條規定行使扣減權，使系爭土地回復為兩造公同共有狀態，並基於系爭土地共有人之地位，依民法第767條第1項及第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人應塗銷系爭登記，自屬正當，應予准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人於本院追加之訴，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-12

TNHV-112-家上易-18-20250212-1