Know99判決書

搜尋結果：王筆毅

共找到 162 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第614號原告李晧偉被告黃梓恩上列當事人間請求損害賠償事件，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)33萬3,000元，及自113年6月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔3,640元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。三、本判決第1項得假執行，但被告如以33萬3,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)因有貼膜需求，於111年4月7日詢問被告全車貼膜及保固相關問題後，於111年4月14日匯款訂金1萬元予被告，委請被告施作包膜，被告於111年4月16日施工完成，原告遂於當日交付7萬8,000元之款項，惟交車後，原告發現膜料有脆化痕跡，因陸續有問題產生，經反應後，被告同意出保並於112年8月初施工拆膜整車重包，然於施工完成交車後即 112年8月13日發現，因被告所貼之犀牛皮保護膜造成內側前大燈大面積龜裂、車體表層因貼膜切割產生刀痕、施工造成之掉漆、左側雷達部分亦應貼膜造成斷腳發出聲響，經向被告多次反應後，兩造達成協議，由被告賠償原告膜料7萬9,0 00元、烤漆2萬元、燈25萬6,000元、定風翼8,000元，共計3 6萬3,000元，分期每月償還1萬5,000元，被告另簽發本票1 紙作為擔保，如有1期未依約給付，視為全部到期。詎料，被告僅還款3期共計3萬元後，即未再依約清償，經原告多次催討，均置之不理。是原告爰依兩造間之約定，請求被告賠償原告33萬3,000元之損害。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、法院之判斷　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造LINE對話紀錄、平鎮大桐BMW經銷商估價單、通德汽車塗裝工作室估價單、本票、系爭車輛照片等件為證（卷第25至21、23、 25、27、29至31、33至55、57至69頁)，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，應視同自認，是堪認原告之主張為真實，則原告依兩造達成之協議請求被告給付剩餘未付之金額33萬3,000元，即屬有據。　㈡給付有確定期限者，債務人期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對於被告之前揭債權，兩造原約定被告應自113年1月起按月於每月10日給付1萬5000元（卷第61頁），惟被告僅給付113年1至3月之款項且僅給付1萬元，自113年1月10日起即未依約付款，則剩餘款項即自斯時起視為全部到期，原告依首揭規定得請求自113年1月11日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息。而起訴狀繕本係於113年6月3日送達被告（卷第7 5頁送達證書），原告僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日即1 13年6月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間之協議請求被告給付如主文第1項所示，核屬有據，應予准許。本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院另依職權酌定相當擔保金額宣告被告亦得供擔保後免為假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第83條第1項前段、第78 條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費4,410元，及兩造應負擔之數額（減縮部分由原告負擔，其餘被告全部敗訴由被告負擔），及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-13

MLDV-113-苗簡-614-20241213-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第602號原告張雲明被告李本志訴訟代理人李家宏上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）8萬2,718元。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第1項得假執行。四、訴訟費用1,000元，由被告負擔827元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自103年1月24日起以每月800元之租金向被告租用被告所有座落苗栗縣○○鄉○○段0○○段○○○0000地號土地 (下稱被告土地)上倉庫前之停車位，被告於112年間為經營收費停車場，欲將倉庫拆除，拆除前於清除倉庫內物品時，原告發現倉庫牆面寫有測量界標，遂向苗栗縣頭份地政事務所(下稱頭份地政)查詢，驚覺被告於104年間有申請過鑑界，依頭份地政104年5月29日(82)數值33900號土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖），被告有占用原告所有739地號土地( 下稱原告土地，與被告土地下合稱系爭土地)情事，原告為求明確，於113年4月間再向頭份地政申請鑑界，鑑界結果確認被告確實占用原告土地，被告基於詐欺故意，不實告知原告承租之停車位土地為被告所有，致原告陷於錯誤，因而支出租金，構成侵權行為，爰依法請求回復原狀即廢止兩造所訂立之租約，再依不當得利之法律關係向被告請求返還已收取10年又5個月之租金10萬元(計算式：800元×125個月＝100, 000元)。並聲明：被告應給付原告10萬元。二、被告答辯：否認兩造間有停車位租賃契約關係存在。觀原告提出之估價單，上載之品名為車資，與原告主張之租金不符，況依原告所提出之車輛停放照片，該車輛有一半已超出地界。倘本院認原告廢止租約為有理由，惟原告亦占用被告土地，是被告主張以原告占有期間之不當得利抵銷原告所得請求返還之金額。並聲明：原告之訴駁回。三、被告土地為被告與訴外人李宗臺共有，應有部分比例各1/2 ；原告土地為原告與訴外人謝玉雀共有，應有部分比例各1/ 2，有系爭土地土地登記第一類謄本在卷為憑（見本院127、 175頁土地登記公務用謄本)，且為兩造所不爭，自堪信為真實。惟原告主張被告有詐欺原告訂立租約，應依不當得利法律關係返還原告所給付之租金，則為被告所否認，並以前詞置辯，則本件爭點即為：㈠兩造間有無訂立租約？是否被告詐欺原告訂立？㈡原告得否主張廢止請求權廢止租約，並請求返還已付之租金？被告所提抵銷抗辯有無理由？原告所得請求返還之金額為何？經查：　㈠爭點㈠　⒈因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院56年台上字第3380號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　⒉證人即原告之女張嘉文於本院審理時結證稱：原告有向被告租車位，從10年前103年1月開始，租金1個月800元，被告有向原告表示停車位的土地是他的，當時是被告本人來我家口頭說要租車位，我在旁邊有聽到，講好隔天就開始租了，之後每滿1個月繳，被告都會提早1個禮拜來我家裡收錢，車位地點在我家旁邊，就是履勘當天原告指出的位置。都是被告本人來收，被告來收的時候拿給他，是先繳（卷第198至199 頁），核與原告所提15張估價單均記載車資800元開立日期最早為109年6月24日，最晚為113年3月24日大致相符（卷第 32-1至32-2、91至95頁），且原告所提估價單之開立日期不同、印文字體有異（詳後述）、單據顏色摻雜黃色、紅色，顯見應非偽造，足認證人所言應非子虛，堪可採信。至被告訴訟代理人所提印章經送法務部調查局鑑定結果，雖與前開估價單其中14張上之印文不符，另1張因蓋印不清無法比對，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書第1至2頁），然比對前開15張估價單上之印文可知彼此有異，用以開立估價單使用之「李本志」印章有相當多顆（32-1頁右上方與右下方估價單之印文與32-2頁估價單之印文字體不同，91頁左上、右上、右下3張估價單之印文亦均有不同，93頁4張估價單之印文亦均有不同），而被告訴訟代理人當庭提出之印章，可能僅是被告諸多印章其中1顆，亦因事先慮及可能經送鑑定比對與上開估價單上之印文是否相符，故意提出與估價單印文不符之印章，故鑑定結果被告訴訟代理人當庭提出之印章之印文與估價單之印文不符或無法辨識，尚不足以據為有利被告之認定。而車資除解釋為搭乘計程車所付費用外，亦可解釋為車輛使用土地所支出之費用，故估價單上記載車資，亦不能逕認即非租金，故被告抗辯亦非可採。本件被告確有將原告所指出其屋旁土地即如附圖即頭份地政113年10月15日土地複丈成果圖（卷第121頁）編號A所示之土地（下稱訟爭土地）出租原告並收取租金每月800元之事實，堪以認定。而訟爭土地其中大部分位於原告與他人共有之原告土地，被告向原告訛稱訟爭土地為被告所有此一不實事項告知原告，致使原告陷於錯誤，進而與被告訂立租約承租訟爭土地，顯有詐欺原告訂立租約情事。　㈡爭點㈡　⒈前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷，民法第93條定有明文。本件原告遭被告詐欺自103年1月訂立租約迄至原告於113 年5月23日提起本件訴訟（卷第13頁本院收狀章）已逾10年，依前開規定已不得撤銷其被詐欺所為之意思表示。惟因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而所謂背於善良風俗，係指所涉行為違反社會倫理道德、價值意識、商業競爭秩序或一般性經濟活動中的正當經濟行為等一切社會共同生活的基本秩序（最高法院112年度台上字第1993號判決意旨參照）。又侵權行為法之基本目的，在於填補損害，而所謂損害，係指因某種原因事實之發生，法律所保護權益遭受侵害所生之不利益，關於損害之有無，即以其人未受損害前（即損害原因事實發生前）之財產與已受損害後之財產，兩相比較所生之差額，即謂之損害；而詐欺係施用詐術於他人的意思決定，應構成民法第184條第1項後段之侵權行為，受詐欺而為之買賣，在經依法撤銷前，並非無效之法律行為，出賣人交付貨物而獲有請求給付價金之債權，如其財產總額並未因此減少，即無受損害之可言。即不能主張買受人成立侵權行為而對之請求損害賠償或依不當得利之法則而對之請求返還所受之利益（最高法院63 年度第2次民庭庭推總會議決議㈡參照）。前開決議旨在闡明侵權行為以實際受有損害為其成立要件，非謂類此事件，在經依法撤銷前，當事人縱已受有實際損害，亦不得依侵權行為法則請求損害賠償（最高法院67年第13次民事庭庭推總會議決定參照）。本件依原告所提照片及系爭成果圖（卷第29 、31頁），可知被告於104年間曾申請鑑界，鑑界完成後並有將界址標示於其原有倉庫之牆壁上，故被告顯然明知系爭土地之界址所在，卻仍占用部分原告土地並向原告佯稱係被告所有出租予原告，而原告使用原告土地部分因非被告所有，本不須支付被告租金，使用自己所有之土地部分亦不須支付任何對價，卻因被告向原告佯稱原告土地全為被告所有，所取得之使用利益與所支付之對價不相當存有差額，致其支付較原應支付者為多之租金，顯然故意侵害原告之財產利益，致使原告受有損害，應構成民法第184條第1項後段之侵權行為。　⒉負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。又因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198條亦有明文。可知被害人若因侵權行為而對他人負有債務，在廢止請求權尚未罹於時效前，得行使該權利，請求廢止加害人因侵權行為取得之債權以回復原狀。而民法關於消滅時效完成後之效果，係採抗辯權發生主義，時效期間經過後，不僅債權或物權本身不消滅，請求權也不歸於消滅，僅賦予債務人拒絕給付之抗辯權而已。若債務人未提出抗辯，則債權人之請求權並未當然消滅（最高法院83年度台上字第1682號判決意旨參照）。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，應於原告給付各期租金時方受有損害而發生，而原告於 113年5月23日起訴前超過10年之103年1至4月之租金雖已逾1 0年之時效期間，但被告並未提出時效抗辯，故原告仍得行使廢止請求權請求廢止被告取得之全部租金債權。　⒊無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。又不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第181條但書規定甚明。而無權占用他人之物，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。故所有人自得依不當得利之規定，請求無權占用土地者返還相當於土地租金之不當得利。本件原告行使廢止請求權後，兩造原有之租賃關係已不存在，被告受領租金之法律上原因其後已不存在，應將所受領之租金全部返還原告。惟如附圖所示，原告使用之車位亦占用被告土地3.22平方公尺，此部分亦應給付相當租金之不當得利予被告，並經被告提出抵銷抗辯，而依張嘉文證述原告繳納租金係自103年1月至113年4月（卷第199頁），故經計算後，原告得請求被告返還不當得利之數額應為8萬2,820元[計算式103年1月至113 年4月之租金共計10年4月即124月×800元－被告土地占車位面積比例3.22/9.69×被告權利範圍1/2×800元×124月＝99,200－1 6,482(小數點以下四捨五入）＝82,718]。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付8萬2,7 18元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。又本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第79條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元及兩造應負擔之數額，並依同法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-13

MLDV-113-苗小-602-20241213-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第760號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鍾彥隆陳政民被告黃勝煜上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)13萬5,000元，及自113年10月 5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用1,440元由被告負擔。並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人洪湘情於111年2月8日以車牌號碼000-000 0號自用小客車(下稱系爭車輛)向原告投保1年期強制汽車責任險，而被告於112年2月1日下午5時許駕駛系爭車輛，在苗苗栗縣○○鎮○○里○○路000巷00號前，因無照駕駛暨未靠右行駛，與訴外人林詩琪騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，致林詩琪受有左腳距骨頸骨折、左腳距骨下關節脫臼(下合稱系爭傷害)，林詩琪依113年2 月5日長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院之診斷證明書醫囑中之說明「遺存顯著運動障礙及腳踝活動角度受限(左腳踝活動角度約35度)」之說明，向原告申請強制險失能給付，原告已依約給付林詩琪27萬元，依強制汽車責任保險法第 29條第1項規定原告仍應給付保險金，但得在給付範圍內，向被告求償，而林詩琪前提起本院112年度苗小字第1013號( 下稱另案)請求被告給付醫療費用合計8萬6,517元，經另案扣除林詩琪應負50%之過失責任，判定被告需賠償林詩琪4萬 3,259元，是本件原告依另案判決計算肇事責任比例50%後，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項規定代位請求被告賠償13萬5,000元。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，業據其提出第一產物保險股份有限公司汽車保險計算書(強制)、苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故當事人登記聯單、診斷證明書等件為證(卷第17 至21頁)。並經本院依職權調閱另案、本院刑事庭113年度交附民字第14號、113年度交易字第57號、臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12332號卷查閱無訛，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定視同自認，本院綜合前開證據，堪認原告主張屬實。五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。再被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明文。查被告無駕駛執照，駕駛車輛上路，並未注意車前狀況，致碰撞林詩琪，使林詩琪受有體傷，被告就本件事故之發生確有過失，並與林詩琪所受傷害間具有相當因果關係，則依前揭規定，被告應對林詩琪負損害賠償責任。又林詩琪已向原告申請強制險失能給付，並經原告依強制汽車責任保險法之規定賠付林詩琪27萬元，惟林詩琪經另案判決其應負擔50%之過失責任，經減免被告50%之賠償金額後，原告得請求之金額為13萬5,000元。是原告依強制汽車責任保險法第29條第1項規定，就其賠付之金額範圍，代位行使林詩琪對被告之請求權，當屬有據。六、綜上所述，原告請求被告給付13萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日(卷第71頁)起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第91條第3項，並確定訴訟費用額為1,440元（即第一審裁判費）由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-13

MLDV-113-苗簡-760-20241213-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第99號原告葉文欽訴訟代理人葉鈞律師複代理人洪建忠被告林義珍林燕昌林玉海林炎紅林春福林亞田林萬國林聖凱林宇峯林育樟楊麗卿林佳玟林楠振林明龍林美林柏賢上一人法定代理人魏美婷被告劉宜東林慶璋林紘睿上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，並指定民國114年1月8日上午10時，在本院第8法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-11

MLDV-113-訴-99-20241211-1

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第142號原告劉娟娟訴訟代理人鄭晃奇律師被告林茂真廖鼎譽上1人訴訟代理人陳明暉律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院於113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100 年度台抗字第716號裁定意旨參照）。且應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第519號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴時，原係依民法第244條第2、4項規定，請求撤銷被告間就苗栗縣大湖鄉南湖段(以下段別省略) 0000-000（分割後）、0000-0000、0000-0000、0000-0000 地號土地(下合稱系爭4筆土地)於111年11月3日以買賣為原因所為之債權行為（下稱系爭債權行為），及於111年11月1 5日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為（下稱系爭物權行為，與系爭債權行為下合稱系爭行為）及請求被告應塗銷系爭4筆土地以買賣為原因所為之所有權移轉登記（下稱系爭登記）（卷第13至19頁），嗣變更為請求確認系爭行為均無效及請求被告廖鼎譽應塗銷系爭登記（卷第221至2 24頁）。核其變更之訴與原訴主張之原因事實，均係被告間所為系爭行為侵害原告債權，並爭執其效力，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴均得加以利用，且無害於被告程序權之保障，符合訴訟經濟，並能統一解決紛爭避免紛爭再燃及重複審理，核原告所為訴之變更，與前揭規定相符，應予准許。二、被告林茂真經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與林茂真（下合稱原告等2人）前於97年4月23日簽定買賣契約(下稱系爭甲契約)，原告以新臺幣（下同）490萬元向林茂真購買其所有分割前之0000-000地號土地(下稱系爭土地)，並於同日交付訂金190萬元，雙方復於97年12月10日簽訂系爭甲契約之附約，約定系爭土地過戶前林茂真應先分割，嗣林茂真依約將系爭土地分割成0000-000、0000-0000 、0000-0000、0000-0000、0000-0000地號等5筆土地(下合稱系爭5筆土地)，並約定由原告保管土地所有權狀。後因履約糾紛，林茂真遂向本院提起102年度訴字第153號事件(下稱另案一審)，經另案一審判決林茂真敗訴，林茂真不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院(下稱中高)以104年度上字第8號事件(下稱另案二審)受理，而雙方於審理中與訴外人曾建誠達成調解，並作成104年度上移調字第9號(下稱另案二審調解程序)調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)。　㈡詎料，林茂真未按系爭調解筆錄第2項所載「林茂真願將系爭 5筆土地全部所有權移轉登記於原告指定之第三人」內容履行，於111年10月26日告知原告願意協同辦理過戶登記，將原告保管之土地所有權狀取走後，與廖鼎譽於111年11月3日就系爭5筆土地簽訂不動產買賣契約（下稱系爭乙契約），並以買賣為原因將系爭4筆土地移轉登記為廖鼎譽所有，廖鼎譽為訴外人即另案二審調解程序擔任林茂真代理人之廖明世之子，兩人地址相同，應為共同居住，為互動密切之親子，購買不動產為人生重大事務，通常會與家人相互討論徵詢意見，廖明世對於原告等2人間就系爭5筆土地紛爭應知之甚稔，卻未勸阻廖鼎譽購買，實有可疑，廖明世曾擔任林茂真之訴訟代理人，可證二人間關係匪淺，廖鼎譽應係配合林茂真為通謀虛偽之假買賣。　㈢再者，廖鼎譽雖稱其係向廖明世借款以現金支出買賣系爭5筆土地之價金共450萬7,200元，然未提出資金流向，難認有真實交易存在，且其價購之金額洽為系爭5筆土地公告現值之總和，顯低於正常交易價額，亦低於97年間出售予原告時之買賣價金490萬元，土地價額不增反跌，顯不合理，倘依系爭調解筆錄內容履行，林茂真可獲得之買賣價金為470萬，高於廖鼎譽給付之450萬7,200元，林茂真自願造成自身損失，此舉若非係為逃避對原告之義務而為之虛偽買賣，難以置信。又廖鼎譽買受系爭5筆土地，僅完成過戶4筆，非但未主張林茂真違約，還全額給付土地過戶之第2期買賣價金，未主張應予扣款，亦未有任何補充約定，棄自己權益於不顧，與常理不符。廖鼎譽一再主張其對系爭4筆土地有進行開發，有真實買受土地之意思，然觀其所提出之苗栗縣政府函文可知，廖明世係於113年6月20日始提出欲在系爭4筆土地上興建地上物之建造執照申請書，其申請之時間在原告提起本件訴訟之後，顯為事後製造開發系爭4筆土地之假象，無從證明土地買賣屬實。　㈣系爭行為既為通謀虛偽之假買賣而無效，原告自得依民法第8 7條第1項、第113條、第242條規定代位林茂真訴請廖鼎譽塗銷系爭登記。並聲明：⒈確認被告間所為之系爭行為均無效；⒉廖鼎譽應將系爭登記予以塗銷。二、被告答辯：　㈠廖鼎譽則以：　⒈觀系爭調解筆錄第1、2項所成立之和解內容，與另案一審訴訟標的依民法第179條、第767條規定訴請曾建誠塗銷永佃權及最高限額抵押權並確認抵押權所擔保之債權不存在等均無關，依最高法院91年度台上字第1647號判決意旨，就訴訟標的外之法律關係為和解，非訴訟上和解，僅具一般私法上和解契約之效力。退步言之，縱認系爭調解筆錄屬訴訟上和解，依最高法院92年度台上字第934號判決意旨，於有給付不能或給付遲延等私法上解除之原因發生而合於解除契約要件時，亦得行使其解除權。又系爭調解筆錄並未變更原告等2 人間之買賣法律關係，而僅就價金餘額300萬元減為280萬元，雙方仍應就給付買賣標的及支付價金為履行，其性質應屬認定性和解，而非創設性和解，仍應依原買賣法律關係定之，僅受和解內容拘束而已。又系爭調解筆錄成立後，依約原告應支付買賣價金餘款280萬元予林茂真，惟屢經催討，均無效果，嗣林茂真於111年8月9日對原告提起本院111年度訴字第356號損害賠償等事件訴訟（下稱另案甲），並於起訴狀再為催促給付280萬元之意思表示，及若未履行併為解除買賣契約之意思表示，後經林茂真考量無續行訴訟之必要，於該案112年3月7日言詞辯論期日當庭撤回訴訟。惟該案雖經撤回，然林茂真於該案起訴狀同時為解除契約之意思表示業已發生效力，是系爭甲契約既經解除，原告自不得再依系爭甲契約或系爭調解筆錄請求林茂真移轉系爭5筆土地，是本件原告請求確認被告間系爭行為均無效，欠缺受確認判決之法律上利益，無確認利益。　⒉又原告未能按系爭調解筆錄給付買賣價金280萬元，林茂真因有資金需求，遂詢問廖明世是否願意購買系爭5筆土地，因廖鼎譽有創業經營農場之規劃，經廖明世詢問後，廖鼎譽同意購買系爭5筆土地，並授權廖明世出面與林茂真洽談買賣事宜，雙方達成合意後，於111年11月3日簽訂不動產買賣契約，約定價金按土地公告現值計算，總價450萬7,200元，分 3期給付，第1期款項於簽約時先給付150萬元，第2期款項於產權移轉完成後再給付100萬元，餘款部分，因考量原告等2 人間糾葛尚未完全處理完畢，為避免影響廖鼎譽之權益，故同時約定尾款待日後若原告訴請林茂真返還190萬元時，由廖鼎譽代為支付法院判決返還金額後再行結算，嗣廖鼎譽向廖明世借款，以現金分別於111年11月3日給付第1期款項150 萬元，及同年月17日給付第2期款項100萬元，並經林茂真簽收完畢，此有雙方所簽之不動產買賣契約書可證。另原告稱被告間買賣價金低於正常交易價額，惟基於契約自由原則，買賣價金多寡及以何種方式支付，本就無絕對標準，且系爭 5筆土地為山坡地保育區農牧用地，其開發使用受到法令嚴格限制，買賣價格也會受到影響，是原告之主張並無理由。廖鼎譽購買系爭5筆土地係為規劃經營農場並種植咖啡樹使用，故於111年11月15日取得系爭4筆土地所有權後，隨即委託第三人晟太工程顧問公司進行農場規劃並於111年12月21 日檢附經營計劃書及簡易水土保持申請書，向苗栗縣政府農業課申請農作整坡作業，廖鼎譽積極規劃且依法進行水土保持作業，另提供0000-0000、0000-0000、0000-0000等3筆土地供廖明世出面申請農業設施建築許可。而理財或金錢保管方式，本來就會因個人習慣想法有所不同。廖明世擔任晟辰有限公司、儒耕有限公司、源宇宙生技股份有限公司（下分別稱晟辰、儒耕、源宇宙公司）董事長，並為臺灣山守現農村再生發展協進會（下稱系爭協進會）第1、2屆理事長及儒耕慈善發展協會（下稱系爭協會）理事長，近年來多從事公益慈善，為配合公司經營及慈善業務所需，辦公室經常備有鉅額現金供隨時支用，非他人所能過問。綜上足認廖鼎譽確為系爭4筆土地之真正所有人，被告間就系爭4筆土地所為之買賣為真實並具有對價，並非通謀虛偽意思表示。　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈡林茂真未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院認定之事實　　下列事實有如下所列之證據可資佐證，且為到庭之原告與廖鼎譽所不爭執(卷第217至218、475至476頁)，堪以認定：　㈠原告等2人於97年4月23日簽訂系爭甲契約，由原告承買林茂真所有系爭土地建造休閒農舍，約定價金490萬元，原告並於同日先交付定金190萬元予林茂真，林茂真亦旋交付系爭土地予原告開發整地。嗣原告等2人復於97年12月10日簽訂系爭甲契約之附約，約定原告應於98年3月31日前付清所餘價款300萬元，並約定系爭土地於過戶前林茂真應先分割，分割後每筆土地設定永佃權及最高限額抵押權，以擔保原告於系爭土地上之建物工程款、土地價款、土地改良費用及其他雜項費用、水土保持工程費等債權。其後，林茂真即依約於98年1月12日分割系爭土地為系爭5筆土地，分別設定如另案一審判決附表一所示之永佃權（下稱系爭永佃權）及該判決附表二所示之最高限額980萬元抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予原告所指定之曾建誠。詎原告竟未依約於98年 3月31日前付清所餘價款300萬元，林茂真乃提起訴訟請求曾建誠塗銷系爭永佃權、確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，及曾建誠應塗銷系爭最高限額抵押權登記，經另案一審判決林茂真敗訴，林茂真不服提起上訴，經中高以另案二審受理，審理中兩造與曾建誠達成調解，作成系爭調解筆錄，調解成立內容為：原告願給付林茂真280萬元，林茂真願將系爭5筆土地移轉登記於原告指定之第三人、曾建誠拋棄並塗銷系爭永佃權、系爭最高限額抵押權（另案一、二審卷及判決）。　㈡林茂真於111年11月3日與廖鼎譽簽立系爭乙契約，將系爭4筆土地以360萬5,760元出售廖鼎譽，並於111年11月15日將系爭4筆土地移轉登記為廖鼎譽所有（卷第107至108頁所有權買賣移轉契約書、第81至97頁系爭4筆土地異動索引）。　㈢廖鼎譽之父廖明世為林茂真在另案二審調解程序之代理人（卷第29頁系爭調解筆錄）。　㈣林茂真於111年10月26日書立同意書予原告，內容略以：「同意於竹南陳代書所領取之4張林茂真名下所有權狀正本，於1 11年10月27日早上10點30分前會一併帶去張居德律師事務所辦理所有權移轉過戶事宜，但在劉娟娟付清所有買賣價金等款項。」（卷第265頁同意書手寫原本、卷第267頁同意書打字版本）。　㈤訴外人張居德111年10月28日傳送予原告之簡訊內容略以：「 10月27日早上林先生帶同廖先生及另位女士至事務所，除原先尾款280萬元之外，還額外要求再給1百餘萬元的賠償利息，當場並與妳發生激烈的言語衝突，終至破局」（卷第251 頁簡訊）。　㈥原告於111年8月3日對被告提起訴訟請求被告支付自104年3月 3日兩造於中高達成調解之翌日即104年3月4日起至111年7月 31日止280萬元之法定遲延利息103萬7,150元，及請求被告交付系爭5筆土地之土地所有權狀正本5張，起訴狀中記載：「原告僅以本書狀繕本之送達為催告被告應於收受後10內給付280萬元之表示；如其於期限內仍未履行，則原告併依民法第254條規定以本書狀繕本之送達同時為解除上開買賣契約之意思表示。」，嗣被告於112年3月7日庭呈之民事答辯狀記載：「原告起訴狀內容及所附證物均與事實不符」（另案甲卷第15、17頁起訴狀、第169頁答辯狀）。　㈦被告於111月11月3日簽立系爭乙契約，廖鼎譽以450萬7,200 元向林茂真購買系爭5筆土地，雙方約定買賣價金分3期給付，第1期於簽約時支付150萬元，第2期於產權移轉登記完成支付100萬元，第3期於日後原告向林茂真訴請返還190萬元時，法院判決需要歸還之金額由廖鼎譽支付後雙方再行結算，契約末尾並以手寫記載「收到廖明世代廖鼎譽所交付之價金新台幣150萬元整　收取人：林茂真 111.11.3」、「收到廖明世代廖鼎譽所交付之價金新台幣100萬元整　收取人：林茂真 111.11.17」，並蓋用林茂真印文（卷第303至306頁系爭乙契約）。四、法院之判斷　　原告主張被告間所為系爭行為為通謀虛偽意思表示為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應審究者即為以下爭點：㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？㈡系爭行為是否均為通謀虛偽意思表示，應為無效？茲分述如下：　㈠爭點㈠　⒈因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第230條、第254條分別定有明文。又債務人之給付需債權人協力行為始能完成者，縱未約定債權人為協力行為之期限，惟依一般社會觀念，債權人仍應於合理期間內完成協力行為。倘因債權人未於合理期間完成協力行為或拒為此協力行為，致債務人遲延給付者，尚難謂係因可歸責於債務人之事由致未為給付，債務人不負遲延責任，此觀民法第230條規定甚明。而債務人若不負遲延責任，即無遲延給付可言，債權人自不得援引民法第254條規定於定期催告債務人不履行後解除契約。　⒉查系爭調解筆錄調解成立內容第1、2點記載：一、原告願給付林茂真280萬元，並將前開金額存入渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）文心分行為履約保證。二、林茂真願將系爭 5筆土地全部所有權移轉登記於原告指定之第三人（卷第29 頁）。而所謂履約保證即買賣雙方在不動產交易過程中，約定透過第三方機構保管價金及文件，或於特殊情形下行使契約指示權，避免交易過程中發生瑕疵情形。第三方機構負責保管買方陸續撥付之買賣價金，待確認買賣雙方應付費用及不動產過戶點交完成，最後結算履保專戶餘款，全數撥款予賣方。履約保證對買方之保障為賣方一毛錢也拿不到，動支款項要買方同意，對賣方之保障為買方付款後由履保專戶保管，若買方違反買賣契約，按履保機制已支付款項由賣方沒收，免擔心買方不付款，有本院查得之網頁資料在卷可參（卷第495至496頁）。系爭調解筆錄調解成立內容第1點既約定為「履約保證」，則林茂真依該約定即應於渣打銀行文心分行開立履保專戶以供原告匯付280萬元。惟廖鼎譽訴代自承林茂真調解隔天就到渣打銀行大湖分行開戶並通知原告將款項匯入該帳戶（卷第474頁），林茂真既未依約於渣打銀行文心分行開立履保專戶，即難認已盡協力義務，則原告未依系爭調解筆錄之約定給付280萬元，難認係可歸責於原告，原告依民法第230條規定不負遲延責任，故林茂真即無從依民法第254條規定於定期催告原告不履行後解除契約，則廖鼎譽抗辯原告對林茂真之債權已不存在，原告提起本件訴訟並無確認利益，即無可採。　㈡爭點㈡　　⒈舉證責任分配　⑴第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第2867號判決意旨參照）。而所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。原法院未敘明上訴人與陳女間如何互相故意為非真意之表示，並一方知他方非真意，而就其非真意之表示相與為非真意之合意，竟以無從認定陳女有給付上訴人1,160萬元買賣價金之事實，及上訴人多次接續對陳女之匯款，亦無從認係其返還陳女之房屋價款及給付其違約金，即謂上訴人與陳女間訂立之買賣契約與其後有關違約賠償之和解契約，係基於通謀虛偽意思表示所為，而為上訴人不利之判決，於法更有未合（最高法院85年度台上字第235號判決意旨參照）。在贈與或買賣契約，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。原審謂上訴人未能舉證證明，僅以系爭買賣或贈與契約與常情不合為由，主張各該契約係出於通謀虛偽意思表示，為無可取，因而為上訴人敗訴之判決，洵無違誤（最高法院86年度台上字第3865號判決意旨參照）。本件被上訴人僅提出買賣時程速度、知悉優先承買權訴訟註記之時點、買受價格偏高、買受人資金來源、出賣人銀行抵押及貸款迄仍自行繳納中、買受人付款支票票號與簽約時序不符等項不合常情之質疑，似未提出上訴人間實無買賣真意，虛以買賣為名締約及移轉所有權登記之具體事證，…被上訴人之舉證責任是否已盡，洵非無疑。原審未察上訴人提出之買賣契約及以票據付清部分價金等事證，探明上訴人之辯詞是否全然不可採，並命被上訴人為進一步之舉證，即謂上訴人抗辯有疵累，且與常情有悖，逕認上訴人間就系爭3筆土地所為之買賣及物權行為均為通謀虛偽意思表示，未免速斷（最高法院103年度台上字第358號判決意旨參照）。　⑵依上開判決意旨，原告主張被告間系爭行為為通謀虛偽意思表示，須由原告負舉證責任，且原告需證明被告間如何互相故意為非真意之表示，並一方知他方非真意，而就其非真意之表示相與為非真意之合意，始足當之。法院不能以被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，即為有利原告之判決。尤不能以被告抗辯有悖常情、被告抗辯之內容不實、不能認定有給付買賣價金、原告主張為通謀虛偽意思表示者間具特殊親誼關係等，即認定確有通謀虛偽意思表示存在。　⒉經查：　⑴依本院認定之事實㈢，廖明世為林茂真在另案二審調解程序之代理人，另依證人陳美均證詞（卷第370至371頁），廖明世亦曾參與111年10月27日原告等2人於張居德律師事務所協調過程，足認林茂真與廖明世間存在一定交情與信任關係，則林茂真即可能以低於市場行情之友情價出售系爭5筆土地。且因廖明世參與另案二審調解程序知悉原告等2人有關系爭5 筆土地糾紛之詳細情形，亦知悉原告等2人間就系爭5筆土地歷經訴訟及訴訟外協調程序，仍未能順利解決紛爭，買受系爭5筆土地存在相當法律風險無法終局取得土地所有權，買受人能否順利取得系爭5筆土地所有權既存在法律風險，系爭5筆土地之市場價格顯然將因此而顯著降低。又原告雖以4 90萬元購買系爭5筆土地（嗣另案二審調解程序調解成立後降為470萬元），惟另案一審判決書記載此係因林茂真隱瞞未告知原告系爭5筆土地存有如逢下雨積泥即會崩塌致環外道路阻塞情形下所達成之合意（卷第45頁），若評估系爭5 筆土地存有此一重大瑕疵，市價顯亦將大幅降低。故綜上分析，本件廖鼎譽依本院認定之事實㈦以公告現值即450萬7,20 0元向林茂真購買系爭5筆土地，尚難認有違市場行情。且由原告等2人就系爭5筆土地之紛爭歷經數次訴訟及訴訟外協調仍無結果，原告遲遲不願給付剩餘買賣價金，亦可知原告等 2人間彼此已無任何信賴關係存在，對立嚴重，林茂真能否取得系爭甲契約剩餘買賣價金即系爭調解筆錄達成合意之28 0萬元，容有重大疑問，故原告主張林茂真以低於原告等2人間成交價490萬元之450萬7,200元出售系爭5筆土地有違常情，並非可採。另考量林茂真與廖明世之交情，廖明世先行支付系爭乙契約約定之第1、2期款且未為任何扣減或補充約定，亦難認有違常情。　⑵陳美均另證述：後來他們雙方就約好111年11月3日在苗栗公館大同路18號廖明世的辦公室簽約，簽約的時候我有在場，還有廖明世的秘書杜宜蓁、廖明世、林茂真都在場，我有親眼看到杜宜蓁從辦公室拿出壹包錢交給廖明世，廖明世再轉交給林茂真，林茂真拿到錢之後有打開來看，他數了15疊，有150萬，之後我問林茂真有收到150萬？他說對，問他是否要簽收，林茂真同意，我就在買賣契約下面寫「收到廖明世代廖鼎譽所交付之價金新臺幣150 萬元整　收取人」這幾個字，然後請林茂真簽名，之後我就陪林茂真去辦稅捐申報、繳印花稅，繳完之後我陪他去地政事務所辦登記，登記取得權狀之後，我也陪他把權狀交給廖明世，雙方約在17日交付權狀，廖明世代他兒子給現金100萬，我也是當場請林茂真簽收（卷第371頁），核與本院認定之事實㈦，系爭乙契約末尾手寫註記之內容相符。而廖明世確擔任系爭協會理事長（卷第315頁司法院全球資訊網法人登記公告查詢資料）、晟辰公司（所營事業包含電器承裝業、消防安全設備安裝工程業、國際貿易業等）、儒耕公司（所營事業包含蔬果、飲料、食品什貨、日常用品批發業、農產品、日常用品零售業、國際貿易業、農產品整理業等）、源宇宙公司（所營事業包含蔬果、飲料、食品什貨、日常用品批發業、農產品、日常用品零售業、國際貿易業、農產品整理業等）董事長，並為系爭協進會第1、2屆理事長[卷第451至462頁經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢資料、系爭協進會立案證書、負責人當選證書、扣繳單位設立（變更）登記申請書]，故廖鼎譽辯稱廖明世近年來多從事公益慈善，為配合公司經營及慈善業務所需，辦公室經常備有鉅額現金供隨時支用，故以現金支付買賣價金，雖異於一般市場買賣不動產交易支付價金多係以金融機構匯款等可在金融機構留下紀錄存證之方式為之之通常情形，並考量林茂真、廖明世二人之交情，尚難認係不可採信。　⑶另依廖鼎譽所提苗栗縣農作整坡作業申請書、農業用地容許整坡作業經營計畫書、簡易水土保持申報書（卷第307至314 頁），廖鼎譽依本院認定之事實㈡於111年11月15日取得系爭 4筆土地所有權後，隨即於111年12月21日即向苗栗縣政府提出農作整坡作業申請及辦理簡易水土保持申報，經苗栗縣政府於112年2月20日審核完竣（卷第439至441頁函文），廖鼎譽嗣於112年4月13日申報簡易水土保持開工，經苗栗縣政府 112年4月18日函覆原則同意（卷第443至444頁函文），顯見於原告提起本件訴訟前，即已有積極利用系爭4筆土地情事，亦難認被告間系爭行為係通謀虛偽意思表示。五、綜上所述，原告所舉證據尚難使本院達成被告間所為系爭行為係通謀虛偽意思表示之確信，則原告請求確認系爭行為無效及廖鼎譽應塗銷系爭登記，即無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-06

MLDV-113-訴-142-20241206-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第846號原告邵竑達被告許薰元上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之法定程式。原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而前開規定依民事訴訟法第436條第2項規定於簡易訴訟程序仍有適用。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於113年10月15 日以裁定命原告於裁定送達翌日起14日內補繳，該裁定已於 113年10月23日寄存送達於原告住所地之警察機關，依法已於113年11月2日生送達效力，有本院送達證書1紙附卷可憑。惟原告逾期迄今未補正，有本院繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單各1份在卷可證，故原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-06

MLDV-113-苗簡-846-20241206-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第565號原告杜竣擇訴訟代理人林郁芸律師王少輔律師被告連瑞恆上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路0號房屋(下稱系爭房屋) 之1/2範圍遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬5,700元，及自113年10 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應給付原告10萬7,780元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告應自113年10月21日起至將第1項所示房屋騰空遷讓返還予原告之日止，按月給付原告1萬8,000元。五、本判決第1至4項得假執行。　　六、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。七、訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠系爭房屋為原告所有，兩造於111年2月12日簽立房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，約定被告向原告承租系爭房屋之1/2 範圍（下稱系爭承租範圍），租賃期間自111年2月12日起至 113年2月11日止，租金每月9,000元，被告應於每月20日前繳納。詎料，被告自112年9月起即未依約給付租金，積欠原告112年9月租金5,000元、112年10、11月租金1萬8,000元，共計2萬3,000元未繳納，經原告於112年12月12日以苗栗北苗郵局第193號存證信函(下稱系爭甲存證信函)催告被告給付未果，又被告自租賃系爭承租範圍後，長期於系爭承租範圍內堆置各種廢棄物、垃圾，不僅造成環境衛生問題，更因附近民眾檢舉、環保局多次稽查，顯見被告係以系爭承租範圍為非法使用，影響公共安全，已違反系爭租約第10條之約定，原告另於112年12月22日以苗栗嘉盛郵局第48號存證信函(下稱系爭乙存證信函，與系爭甲存證信函下合稱系爭存證信函)為終止租約之意思表示，並再以本件113年9月24日言詞辯論筆錄(下稱系爭筆錄)催告被告應於收受後10日內繳納租金，否則終止租賃契約，系爭筆錄於113年9月30日寄存送達於被告住所地警察機關，000年00月00日生送達效力，被告仍未於113年10月20日前繳納欠租，是原告依民法第455 條規定及系爭租約第3條約定，請求被告回復原狀並返還系爭承租範圍，並給付原告積欠之租金11萬8,806元。　㈡又被告於租賃期間未妥善使用租賃物而違反善良管理人之注意義務，於系爭承租範圍內外堆置廢棄物，壓垮系爭房屋圍牆(下稱系爭圍牆)，致原告花費5萬元修復系爭圍牆。被告迄今仍繼續占用系爭承租範圍，且拒不歸還系爭房屋遙控器，致原告必須更換遙控器，因而支出3,675元，故原告依民法第432條第2項及系爭租約第11條約定，請求被告賠償上開損害。原告再依民法第179條及系爭租約第12條約定向被告請求積欠之電費628元及委任律師費用6萬5,000元，共計11 萬9,303元。　㈢系爭租約既已終止，但被告仍繼續使用占有系爭承租範圍，而受有相當於租金之不當得利，故原告自得依民法第179條不當得利之規定，請求被告自113年10月21日起至返還系爭承租範圍之日止，按月給付相當於租金之不當得利9,000元，另依系爭租約第6條約定，請求被告按月給付每月租金5倍計算之違約金4萬5,000元。　㈣爰依租賃及不當得利法律關係，請求被告遷讓系爭房屋、給付積欠租金或不當得利及賠償損害，並就有多數請求權基礎部分請求本院擇一為有利原告之判決。並聲明：⒈如主文第1 項所示；⒉被告應給付原告11萬8,806元，及自113年10月21 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊被告應給付原告1 1萬9,303元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒋被告應自113年10月21日起至將第1項所示房屋騰空遷讓返還予原告之日止，按月給付原告5萬4,000 元；⒌願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、系爭存證信函、系爭圍牆毀損照片、昇和工程行估價單、和高企業社報價單、鐵門遙控器照片、台灣電力公司繳費憑證、守諺法律事務所收費憑據、苗栗縣○○鎮○○段000地號土地登記第一類謄本、同段280建號建物登記第一類謄本、苗栗縣政府稅務局112年房屋稅繳款書等件為證(卷第25至28、29 至32、33至35、37、39、41、43至50、51頁)，並有本院依職權調閱系爭房屋之房屋稅籍證明書在卷可稽(卷第65頁)。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告主張之事實為真。五、法院之判斷　㈠聲明第1項部分：出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，土地法第100條第3款定有明文。查原告自承系爭租約簽訂時，被告有繳交1萬8,000元之押租金給原告（卷第111頁），而被告迄至原告於112年12月22日寄發系爭乙存證信函終止租約時，積欠之租金為112年9月之5,000元、112年10、11、12 月共2萬7,000元，故被告總計積欠租金為3萬2,000元，經扣除押租金1萬8,000元後，僅有欠租1萬4,000元，尚未達2個月以上之租金額即1萬8,000元以上，故原告於斯時終止租約不合法。而租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450條第1項、第451條分別定有明文。查原告於本院113 年9月24日言詞辯論期日時表示被告之物品仍占用系爭房屋（卷第109至110頁），顯見被告於113年2月11日租期屆滿後仍為租賃物之使用收益，而系爭存證信函並無回執證明，卷內亦無證據足認原告於租期屆滿後曾向被告為反對續租之意思表示，則系爭租約依民法第451條規定應視為以不定期限繼續契約。惟原告嗣於本院113年9月24日言詞辯論期日當庭表示催告被告於10日繳納欠租，若未於期限內繳納，原告即終止系爭租約，不另通知，斯時被告積欠之租金數額顯已達達2個月以上之租金額，而該次言詞辯論筆錄於113年9月30 日寄存送達於被告住所地警察機關（卷第113頁送達回證），000年00月00日生送達效力，被告應於113年10月20日前支付欠繳租金，否則系爭租約應自113年10月21日起終止。而承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條定有明文，則原告依該條規定請求被告騰空遷讓返還系爭承租範圍，即屬有據。至原告另主張系爭租約第6條約定為請求部分，因屬選擇合併，即無庸論斷。㈡聲明第2項部分：　⒈系爭租約於113年10月21日起終止，則被告積欠之租金應為11 2年9月之5,000元，及112年10月至113年9月共12個月之租金共10萬8,000元（計算式：9,000×12＝108,000），及113年10 月12日至20日共9日之租金共2,700元（計算式：9,000×9/30 ＝2,700），總計為11萬5,700元（計算式：5,000＋108,000＋2 ,700＝115,700）。　⒉給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明定。查系爭租約第4條約定租金應於每月20日以前繳納（卷第26頁），有確定給付期限，故11 3年10月12日至20日之租金應於113年10月20日以前繳納，於 113年10月21日起負遲延責任，其餘被告應給付之租金，清償期亦均在113年10月20日以前，故於113年10月21日起即應對全部欠繳租金負遲延責任，故原告請求自113年10月21日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，亦屬有據。㈢聲明第3項部分：　⒈承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第 432條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。查依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，磚石建造牆其耐用年數為10年，房屋附屬設備中之自動門設備及其他，耐用年數亦為10年，依平均法計算每年折舊率為10分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查原告同意遭毀損之系爭圍牆、鐵門（含遙控器）推定與系爭房屋同時完成（卷第110頁），而系爭房屋係於64年7月23日建築完成（卷第55頁建物登記第一類謄本），至被毀損時已逾耐用年數，另修復系爭圍牆之工資為4 萬1,000元、材料為9,000元，則材料扣除折舊後之修復費用估定為818元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即9 ,000÷(10+1)≒818（小數點以下四捨五入，以下均同）】，加計工資4萬1,000元，原告得請求4萬1,818元（計算式：41 ,000＋818＝41,818）；更換遙控器費用為3,675元（卷第39頁和高企業社報價單），扣除折舊後之修復費用估定為334元【計算方式：.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,675÷(10+1 )≒334】，總計原告得請求4萬2,152元（計算式：41,818＋33 4＝42,152）。至原告另主張系爭租約第11條約定為請求部分，因屬選擇合併，即無庸論斷。　⒉無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又系爭租約第15條約定：「乙方水電費自行負擔」（卷第27頁），故被告承租期間產生之水電費應由被告負擔，惟原告已代為繳納628元，則原告得依上開規定、約定請求被告返還628元。　⒊系爭租約第12條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訴訟所繳納之訴訟費、律師費，均應由乙方負責賠償」（卷第27頁），而原告為提起本件訴訟已支付律師費6萬5,000元，得依前開規定請求被告賠償。　⒋以上總計原告得請求給付10萬7,780元（計算式：42,152＋628 ＋65,000＝107,780）。　⒌給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。查原告對被告之前揭債權，均屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於113年5月23日送達於被告，有送達證書1紙存卷可查（卷第57頁），則原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。㈣聲明第4項部分　⒈相當租金不當得利部分：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179 條前段、第181條但書分別規定甚明。而無權占用他人之物，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判決意旨參照）。故所有人自得依不當得利之規定，請求無權占用房屋者返還相當於房屋租金之不當得利。查原告為系爭房屋所有人，被告於租約終止後繼續占用系爭承租範圍，受有相當租金之不當得利，故原告請求被告自租約終止之翌日即113年10月21日起至騰空遷讓返還系爭承租範圍予原告之日止，按月給付原告9,000元，即屬有據。　⒉違約金部分：　⑴當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。而民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償（最高法院83年度台上字第2879號判決意旨參照）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定。約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金。俾債權人於債務人違約時，除約定之違約金外，並得請求其他損害賠償，庶符合當事人訂約之真義（最高法院109年度台上字第1013號、106年度台上字第1853號判決意旨參照）。　⑵查系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，…如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議。」（卷第27頁），因系爭租約第12條約定被告違約時，原告除違約金外另得請求訴訟費、律師費等損害賠償，則依上開說明，足認系爭租約第6條違約金之性質應為懲罰性違約金。　⑶而被告於系爭租約經原告合法終止後，迄未遷讓交還系爭承租範圍，則原告主張其得依上開約定，向被告請求給付租金 5倍之違約金，自屬有據。惟本院依職權審酌被告於租期屆滿後，未履行遷讓返還系爭承租範圍之義務，原告所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，以及被告不依約搬遷，導致原告須為追討、喪失其他利用機會等不利益；並參酌本件原告除請求給付違約金外，另依民法第179條規定向被告請求按月給付相當於租金之不當得利，如再加計按月以租金5倍計算之違約金，其總額即相當於原約定月租金額之6倍，實屬過高；並考量此等違約金對於促使被告依約履行遷讓返還義務之間接強制效果，及參酌內政部所訂定之「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」第15條第3項租賃關係消滅時，承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金至返還為止之規定，認本件違約金應酌減至按月以租金之1倍計算，即每月為9,0 00元，較為妥適，爰依前揭規定酌減之。故原告另請求被告自租約終止之翌日即113年10月21日起至騰空遷讓返還系爭承租範圍予原告之日止，按月給付原告9,000元之違約金，亦屬有據　⒊綜上分析，原告所得請求被告於返還系爭承租範圍號前按月給付之金額反相當租金之不當得利、違約金各9,000元，共計為10萬8,000元。　六、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件係依民事訴訟法第42 7條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然就其勝訴部分，其聲請僅係促使法院發動職權，無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-06

MLDV-113-苗簡-565-20241206-1

消債全

臺灣苗栗地方法院

聲請保全處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債全字第13號聲請人即債務人林子園上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債更字93號，嗣改分為113年度苗司消債調字第139號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已向本院聲請更生，惟已有債權人聲請臺灣臺北地方法院民事執行處以 113年度司執字第226557號強制執行事件執行聲請人之保單，其餘未參與分配之債務人均無法受償，請求保全聲請人之財產，以求債權人公平受償。二、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。故必須先有更生或清算之聲請，始有「就更生或清算之聲請為裁定前」之時點。參諸消債條例第19條立法目的以觀，保全處分係為防杜債務人財產減少、維持債權人間之公平受償及保障債務人重建更生之機會。若債務人未先提出更生或清算之聲請，法院將無從審酌該保全處分聲請是否符合上開目的。故保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分（司法院98年第1期民事業務研究會第9號法律問題研討結論及審查意見參照）。又債務人依本條例第151條第1項規定應請求協商或聲請調解者，如逕向法院聲請更生或清算，視其聲請為法院調解之聲請，消債條例第42條之1第1項定有明文。另法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請裁定停止對債務人財產強制執行程序之保全處分；關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，消費者債務清理條例第19條第1項第3款、第15條、民事訴訟法第77條之19第4項第9款分別定有明文。三、經查，聲請人向本院聲請保全處分，並未繳納裁判費1,000 元，程序上已有未合。又聲請人雖向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第93號受理，惟聲請人之債權人包含金融機構，且並未提出曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構請求協商或向住、居所法院或鄉、鎮、市調解委員會聲請調解之證明，經本院電詢聲請人，聲請人雖謂曾提出聲請，然本院電詢聲請人最大債權金融機構臺灣中小企業銀行，該行表示聲請人未曾提出協商或調解之聲請，有本院公務電話紀錄在卷可憑，本院審酌聲請人既未能提出曾為協商或調解之證明，自應以債權人陳報之內容為可信，是聲請人尚未踐行協商、調解前置程序，堪可認定，並經本院將113 年度消債更字第93號報結後改分113年度苗司消債調字第139 號進行前置調解，則本件聲請既尚在調解程序，保全處分自無清算或更生事件可從屬，依上開規定及說明，自難認其聲請於法有據。況協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第151條第7項前段定有明文。本件債務清理之前置調解尚在進行中，聲請人能否依消債條例聲請更生或清算仍須視調解結果而定，揆諸前揭說明，為避免聲請人以聲請保全處分為手段，阻礙債權人行使權利，亦不應准許聲請人於更生或清算聲請事件繫屬前，先聲請保全處分。再者，聲請人就受該強制執行程序，於本院裁定准否更生程序前有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提出其他任何相關證明文件予以釋明，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，即可遽以認定上開強制執行程序有礙於聲請人更生程序之進行及其目的之達成。且查，更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，並非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，故縱債權人就聲請人保單價值準備金聲請強制執行分配，並不當然直接影響本件更生程序中各債權人公平受償之機會；且聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少；復他債權人如認有必要，非不得於執行程序併案聲請強制執行，就聲請人之財產按債權比例公平受償，尚無待債務人代為主張保全而聲請停止執行。是以，本件聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形，自難認本件有何需保全處分之緊急或必要情形存在。從而，本件聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　王筆毅上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉家蕙

2024-12-04

MLDV-113-消債全-13-20241204-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第666號原告劉政修訴訟代理人張家榛律師羅士傑律師被告侯培麗訴訟代理人林伸全律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於113年11 月15日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄中關於原告劉政修訴訟代理人「劉旻翰律師」之記載應予刪除。原判決原本及正本當事人欄中關於原告劉政修訴訟代理人「張家榛律師」以下，增列「羅士傑律師」。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院於113年11月15日所為113年度苗簡字第666號之民事判決，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-03

MLDV-113-苗簡-666-20241203-2

苗簡聲

臺灣苗栗地方法院

選任特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡聲字第23號聲請人陳永泰即陳添枝陳劉鳳美相對人邑品建設股份有限公司法定代理人陳永泰即陳添枝陳劉鳳美林進雄上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨詳如附件民事聲請選任特別代理人狀所載。二、無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。上開規定，依同法第52條規定，於法人之代表人準用之。是選任特別代理人，須法人無法定代理人或法定代理人不能行代理權。所謂法定代理人不能行使代理權，係指有法律上不能（如經法院宣告停止親權）及事實上不能（如心神喪失、利害衝突、行方不明）之情形而言（最高法院112年度台上字第113號判決意旨參照）。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第 24條、第25條、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。三、經查，本件相對人經主管機關廢止登記，且未選任清算人，依法應由解散時登記為董事之陳永泰即陳添枝、陳劉鳳美、林進雄為清算人代表相對人，而本院113年度苗簡字第471號請求塗銷假扣押及查封登記等事件（下稱系爭訴訟）審理期間，林進雄原雖透過訴訟代理人表示不願進行本件訴訟，惟嗣已變更意願表示同意相對人提起系爭訴訟，此業經本院調卷查核明確，且林進雄縱使不同意相對人提起系爭訴訟，亦非其有何受法律限制不能行使代理權，或因心神喪失、利害衝突、行方不明事實上不能行使代理權，核與民事訴訟法第 51條第2項所定得聲請法院選任特別代理人之要件不符，故聲請人聲請為相對人選任特別代理人，礙難准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。五的如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-11-29

MLDV-113-苗簡聲-23-20241129-1