Know99判決書

搜尋結果：王輝興

共找到 114 筆結果（第 111-114 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第350號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李明潭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6251號），本院判決如下：主文李明潭犯駕駛動力交通工具而服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實李明潭於民國112年12月18日晚間9時許，在其位於嘉義縣○○ 鄉○○村○○000號住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置於香菸內點火燒烤後吸食其生煙霧方式，同時施用海洛因及甲基安非他命後(施用毒品部分不在聲請簡易判決處刑範圍)，已達不能安全駕駛之程度，竟仍基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（19 ）日上午6時24分前某時許，自嘉義市某處駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車上路行經嘉義縣東石鄉蔦松村嘉7鄉道4. 5公里處時，不慎撞及路樹而全車翻覆。經警到場處理，當場在車內扣得甲基安非他命1袋及注射針頭1支與玻璃球吸食器1支等物品(均另案聲請沒收）。嗣經送醫於隔（20）日凌晨2時13分許，經採集其尿液檢驗結果呈現鴉片類檢驗值大於1000ng/mL及安非他命類檢驗值大於2000ng/mL，始悉全情。二、證據名稱　　㈠被告李明潭自白。㈡證人陳志興證述。㈢道路交通事故現場圖及調查報告表㈠㈡。　㈣現場及車損照片。　㈤嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。㈥長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告。　㈦高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書。㈧臺灣嘉義地方檢察署鑑定許可書。　㈨嘉義縣警察局朴子分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據。　㈩扣案甲基安非他命1袋及注射針頭1支與玻璃球吸食器1支。三、論罪科刑　㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。被告行為後，刑法第185條之3於112年12月27日修正公布施行而於同年月00日生效，修正前刑法第185條之3第1項第3款構成要件原為「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後第3款則為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並增訂第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，參以立法理由所示，修正後刑法第185條之3第1項第4 款規定實係將修正前之第185條之3第3款移列為第4款，並配合修正後第3款增訂酌作文字修正，可見刑法第185條之3第1 項第4款增訂僅屬條次移列，並未使犯罪構成要件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，是本件被告所涉施用毒品後已不能安全駕駛仍駕駛車輛上路之犯行，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯修正前刑法第 185條之3第1項第3款之罪，容有未洽，應予更正。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之駕駛動力交通工具而服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢爰審酌被告施用第一、二級毒品後，於注意及控制力均下降狀態下仍駕駛車輛上路，對道路交通安全及來往用路人造成相當程度潛在危險且實際發生自撞路樹之交通事故且檢出安非他命類及鴉片類閾值甚高，且本案為被告第2次犯施用毒品不能安全駕駛犯行，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、漁業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官王輝興聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　17 　日朴子簡易庭法　官　盧伯璋　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王美珍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-17

CYDM-113-朴交簡-350-20241017-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第349號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡明翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9795號），本院判決如下：主文蔡明翔駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：蔡明翔於民國113年8月9日晚間7時至11時許，在不詳之朋友住處飲用高粱酒、啤酒後，明知已達不能駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。於翌日上午11時許，途經嘉義縣○○鄉○鎮村○鎮路0號前，不慎撞及前方林振棋所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車。蔡明翔因而受傷送醫，經警於同日中午12時25分許，測得吐氣酒精濃度達每公升0.69 毫克（MG/L），因而查悉上情。二、證據名稱：被告蔡明翔於警詢、偵查中之自白、證人林振棋於警詢時之證述、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、現場照片。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官王輝興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-16

CYDM-113-朴交簡-349-20241016-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1089號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭佩伶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1444號），本院判決如下：主文蕭佩伶施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之第二級毒品甲基安非他命6包（驗餘淨重共計9.347公克，含外包裝袋6只）沒收銷燬之；扣案之吸食器 1組及玻璃球1個沒收之。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　蕭佩伶基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年11月6日上午6時許，在嘉義市○區○○街000巷0號住處內，將第二級毒品甲基安非他命粉末置入玻璃球內，點火燒烤後吸食煙霧。二、證據：　　上揭犯罪事實業據被告蕭佩伶於警詢時及偵查中坦承不諱，復有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（鑑驗字號：高市凱醫驗字第81320號）、本院搜索票、嘉義縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可參，復有第二級毒品甲基安非他命6包（驗餘淨重共計9.347公克）、吸食器1組、玻璃球1個扣案可佐。　　　　三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告曾施用毒品、違反藥事法；於警詢時自陳商職肄業；另案入監服刑前從事自由業、家境勉持；犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之第二級毒品甲基安非他命6包（驗餘淨重共計9.347公克），為被告施用所餘，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之外包裝袋6只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，視同毒品，自應一併沒收銷燬之。扣案之吸食器1組、玻璃球1個，為被告所有供其施用毒品所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決量處如主文所示之刑。六、本案經檢察官王輝興聲請以簡易判決處刑。七、當事人如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日嘉義簡易庭法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張子涵　　　　　　附錄本案論罪科刑法律條文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-10-08

CYDM-113-嘉簡-1089-20241008-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第381號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周冠均上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6607 號、113年度偵字第6975號、113年度偵字第7276號、113年度偵字第7375號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文周冠均犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲點數光碟包伍拾包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告周冠均於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告周冠均就起訴書犯罪事實一㈠【1次】、一㈡【共2次】、㈢【共4次】、㈣【1次】所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告上開所犯上開8次犯行，犯意各別，行為互殊，應予　　分論併罰。㈢被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院110年度簡字第2635 號判決判處有期徒刑3月，經該院111年度簡上字第3號判決上訴駁回確定，徒刑於111年12月29日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯；參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭1 10年度台上大字第5660號裁定意旨等，衡酌被告於前案有期徒刑執行完畢後再犯本案，難認其有因前案之執行而有所警惕，可認其對刑罰反應力薄弱，且以被告本案犯罪情節觀之，若依法加重法定最低本刑，亦無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產權，竟徒手竊取超商內貨架上之商品等，影響社會治安，誠屬不該，惟被告犯罪後坦承犯行態度，迄未賠償本案之告訴人及被害店家，考量被告竊取物品之價值非高昂，綜合犯罪動機、手段、目的，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟、身體狀況等一切情況（見易字卷第75頁)，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易服勞役之折算標準。暨基於罪責相當之原則，於刑法第51條第7款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪之類型、關係、法益侵害之整體效果，被告個人特質及對之施以矯正之必要性，就被告所犯各罪，定其應執行之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第386 號、108 年度台上字第1611號判決意旨參照）。本件被告共竊得遊戲點數光碟包50包(即犯罪事實一㈠8包，㈡共7包，㈢共30包，㈣5包) ，均依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，就犯罪所得併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。六、本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日朴子簡易庭法官陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6607號 113年度偵字第6975號 113年度偵字第7276號 113年度偵字第7375號　　被　　　告　周冠均　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周冠均前曾因竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣臺南地方法院以105年度審簡字第291號判決判處有期徒刑4月確定（甲案），以106年度簡字第201號判決判處有期徒刑3月確定、以106年度易字第809號判決判處有期徒刑8月確定，又經臺灣臺中地方法院以105年度中簡字第2463號判決判處有期徒刑3月確定，經臺灣高雄地方法院以106年度審訴字第171號判決判處有期徒刑7月、3月確定，嗣再經臺灣臺南地方法院以106年度聲字第1740號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定（乙案）；上開甲案及乙案接續執行，並於民國107年6月14日因縮短刑期假釋出監，嗣被告再因假釋期間故意犯罪而遭撤銷假釋，殘刑6月8日於109年4月18日執行完畢；又因犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院110年度簡字第2 635號判決判處有期徒刑3月，經臺灣臺南地方法院111年度簡上字第3號判決上訴駁回確定，於111年12月29日執行完畢，詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為以下犯行：（一）於113年4月16日21時59分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往嘉義縣○○市○○里○○路○段000號(統一超商嘉保門市)，徒手竊取店長王金珠所管理超商內置於貨架上之遊戲點數光碟包8包（總價值新臺幣【下同】732元， 113年度偵字第6607號案）。（二）分別於113年2月29日13時50分、同年3月3日16時47分，騎乘上述機車，前往嘉義市○區○○路000號(統一超商嘉府門市)，徒手竊取店長蘇宗源所管理超商內置於貨架上之遊戲點數光碟包各5包、2包（總價值693元，113年度偵字第 6975號案）。（三）分別於113年4月16日19時27分、同年月17日7時43分，騎乘上述機車，前往嘉義縣○○鎮○○里○○路00號(統一超商布新門市)，徒手竊取店員陳乃惠所管理超商內置於貨架上之遊戲點數光碟包各8包、8包（總價值1504元）。另分別於113年4月16日19時37分、同年月17日7時53分，騎乘上述機車，前往嘉義縣○○鎮○○里○○○00○0號(統一超商布鹽門市)，徒手竊取店員張美華所管理超商內置於貨架上之遊戲點數光碟包各8包、6包（總價值1286元，113年度偵字第7276號案）。（四）於113年3月3日14時16分，騎乘上述機車，前往嘉義縣○○ 市○○里○○00○0號(統一超商祥和門市)，徒手竊取店長林明洲所管理超商內置於貨架上之遊戲點數光碟包5包（總價值495元，113年度偵字第7375號案）。二、案經王金珠、蘇宗源告訴暨嘉義縣警察局水上及布袋分局、嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告周冠均於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人王金珠、蘇宗源於警詢時之指訴；被害人陳乃惠、張美華、林明洲於警詢時指述等情節相符，並有犯罪事實欄一、（一）：證人即統一超商嘉保門市店員吳泓成之證述、現場暨監視器影像翻拍照片；犯罪事實欄一、（二）：被害報告單、現場暨監視器影像翻拍照片；犯罪事實欄一、（三）：現場暨監視器影像翻拍照片2份；犯罪事實欄一、（四）：現場暨監視器影像翻拍照片等附卷可稽。足徵被告之自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，其所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又其竊盜所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同法條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王輝興

2024-10-07

CYDM-113-朴簡-381-20241007-1