Know99判決書

聲

臺灣南投地方法院

聲請移轉管轄

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第514號 113年度聲字第620號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官聲請人林長泉律師被告莊家岷選任辯護人林長泉律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第514號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文本件移送於臺灣基隆地方法院，與該院113年度金訴字第394號刑事案件合併審判。理由一、一人犯數罪，為相牽連之案件。而數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之。刑事訴訟法第7條、第6條第1、2項分別定有明文。相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求。二、被告莊家岷因涉犯詐欺等罪嫌，現於臺灣基隆地方法院113 年度金訴字第394號案件審理中，被告於本院本件被訴犯行，與前揭臺灣基隆地方法院審理中之案件核屬一人犯數罪之相牽連案件。因被告之辯護人具狀聲請移轉管轄，經本院函詢臺灣基隆地方法院，已徵得同意將本件移送至該院一併審判（承辦股別：禮股），此有臺灣基隆地方法院113年11月1 3日基院雅刑禮113金訴394字第17439號函附卷可佐。依前揭規定，將本案移送臺灣基隆地方法院合併審判。三、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官廖允聖　　　　　　　　　法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-19

NTDM-113-聲-620-20241119-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第514號 113年度聲字第620號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官聲請人林長泉律師被告莊家岷選任辯護人林長泉律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第514號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文本件移送於臺灣基隆地方法院，與該院113年度金訴字第394號刑事案件合併審判。理由一、一人犯數罪，為相牽連之案件。而數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之。刑事訴訟法第7條、第6條第1、2項分別定有明文。相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求。二、被告莊家岷因涉犯詐欺等罪嫌，現於臺灣基隆地方法院113 年度金訴字第394號案件審理中，被告於本院本件被訴犯行，與前揭臺灣基隆地方法院審理中之案件核屬一人犯數罪之相牽連案件。因被告之辯護人具狀聲請移轉管轄，經本院函詢臺灣基隆地方法院，已徵得同意將本件移送至該院一併審判（承辦股別：禮股），此有臺灣基隆地方法院113年11月1 3日基院雅刑禮113金訴394字第17439號函附卷可佐。依前揭規定，將本案移送臺灣基隆地方法院合併審判。三、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官廖允聖　　　　　　　　　法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

NTDM-113-金訴-514-20241119-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第290號附民原告賴建良附民被告林政儒上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第411號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

NTDM-113-附民-290-20241119-1

投交簡附民

臺灣南投地方法院

因過失傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投交簡附民字第44號附民原告董玉英附民被告黃若宜上列被告因113年度投交簡字第503號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官廖允聖法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淑怡中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

NTDM-113-投交簡附民-44-20241118-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因竊盜案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投簡附民字第73號原告賴梅櫻被告沈家宏上列被告因本院113年度投簡字第393號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，依照刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官孫于淦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李昱亭中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

NTDM-113-投簡附民-73-20241118-1

附民

臺灣南投地方法院

因跟蹤騷擾防制法案件提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第233號附民原告甲○○ 年籍詳卷附民被告乙○○ 上列被告因113年度易字第371號跟蹤騷擾防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官廖允聖法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淑怡中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

NTDM-113-附民-233-20241114-1

易

臺灣南投地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第371號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李建勳上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1124號），本院判決如下：主文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、甲○○係從事導遊工作，於民國000年0月間，結識由其帶團之團員代號BK000-K113009號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A 女），進而對A女心生愛慕而展開追求，嗣於同年4月至8月間，甲○○曾友多次未經A女同意即出現在A女之臺中市南屯區（地址詳卷）住處樓下之情事，經A女於112年8月4日明確向甲○○告知若未事先詢問不得出現於其住處樓下，詎甲○○竟基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於112年11月5日某時，未經告知A女即出現在A女住處樓下盯梢、守候。二、復甲○○承前實行跟蹤騷擾行為之犯意，於113年1月29日中午 12時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至A女住處附近守候A女，嗣A女自住處外出，搭上車牌號碼0000-00號自用小客車後，甲○○即駕車跟蹤A女乘坐之車輛至南投縣竹山鎮之竹山「紫南宮」，再跟蹤A女乘坐之車輛至南投縣南投市之南投縣政府警察局南投分局南投派出所前，而實行跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活。理由一、本判決下列用以證明被告甲○○犯罪事實所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：訊據被告固坦承：㈠有於112年11月5日某時，未經告知告訴人之情況下，出現在告訴人住處樓下；㈡於113年1月29日中午12時10分許，駕駛自用小客車愛告訴人住處附近守候，並跟隨告訴人乘坐之車輛至竹山紫南宮，再跟隨告訴人乘坐之車輛至南投縣政府警察局南投分局南投派出所之客觀事實，惟辯稱：我都沒有要跟蹤、騷擾告訴人的意思，就112年11 月5日部分，我是臨時起意去看告訴人、不是專程去守候的；113年1月29日是好奇告訴人上何人的車，所以才開車跟隨等語。惟查：　㈠被告於000年0月間因擔任旅行團導遊而認識其帶團之團員告訴人，因雙方聊天、而後對告訴人心生愛慕，又被告曾於犯罪事實欄所示時間，為上開之各行為等客觀事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時證述之情節相符，並有車輛詳細資料報表、車行軌跡紀錄及照片（警卷第 24至31頁）、被告寄送之明信片影本、告訴人與被告之LINE 對話紀錄、被告傳送之手機簡訊截圖、INSTAGRAM對話截圖（密封卷）附卷可稽，此部分之事實，先堪認定。　㈡證人即告訴人已於警詢、偵訊時證稱：「他（被告）曾經有以簡訊騷擾我」（警卷第19頁）、「112年4月11日跟8月4日也是他來我家樓下，4月11日是他跟我說幫我叫外送，怕讓人家等太久請我下去拿，我下去後才發現是被告，8月4日是拿麵包在我家樓下，我之前都已經跟他講過，請他不要再過來，但他還是過來，而且有說『不想只是當朋友』」等語（偵卷第29頁）。　㈢由被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖觀之，112年8月4日上午 1時11分至1時15分，告訴人向被告說明：「我說過很多次要來找我，或是放東西，都應該有禮貌的先問過我但你一樣的事情也是一直做。我實在覺得那是種很不尊重的行為。任何朋友都會知會一聲才會過來。」；上午1時11分「但是你還是講不聽不是，即使這四個多月我不知道說了幾次。」（密封袋），堪認告訴人所述於112年4月至8月間已多次明確向被告表示不希望被告在未經告知或未經其同意之情形下出現在其住處之情屬實。　㈣又由被告與告訴人於112年11月5日之LINE對話紀錄截圖觀之，「（下午7時3分）被告：我是突然想起妳，才繞進來的；（下午10時29分至11時43分）告訴人：我相信你不是壞人；但是這樣的行為讓人極度不舒服；一般朋友不會不告知去人家家樓下；尤其是了解我個性的朋友更不會；我極度不舒服的情況下；還要我正常面對；你自己去查查這樣的行為；在網路上別人怎麼講。（下午11時43分）被告：我去只是想念，我只是要停個1至2分鐘我躲就是了解，我沒說我對」（密封袋），可以得知，被告於112年11月5日前往告訴人之住處，即使是臨時起意因思念告訴人，仍未經告訴人之同意或未先告知告訴人之情況下，逕行前往告訴人之住處附近停留，並足見在被告與告訴人之間，係被告執著於追求告訴人，告訴人已再三對於這樣的行為明確表示拒絕並感到極度之不舒服。　㈤跟蹤騷擾防制法之立法目的係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。　㈥被告雖辯稱並無對告訴人為跟蹤騷擾行為之意思，惟被告既已明知告訴人拒絕其愛慕之意且業經告訴人封鎖聯繫之方式（密封袋）、要求不要在未經告知之情形下出現在其住處，種種舉動均已表明其不堪其擾、反對被告為跟蹤騷擾行為之意，竟仍以上開方式反覆、持續對告訴人為跟蹤騷擾行為，其主觀上有跟蹤騷擾告訴人之犯意，至為明確，至於被告所辯跟蹤告訴人所乘車輛之目的，係好奇告訴人係由何人搭載，純屬個人主觀之辯詞，客觀告訴人因被告本件跟蹤騷擾行為，精神上受到重大之傷害，已心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動，業經告訴人證述如前，是被告所為已構成跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　　　㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪：㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。是被告如犯罪事實所示之各實行跟蹤騷擾行為，基於單一目的，監視、觀察、以社群軟體傳送訊息、製作卡片、撥打電話及傳送訊息等方式騷擾告訴人，依上說明，自應認屬集合犯而僅論以一罪。公訴意旨認屬接續犯，容有誤會。四、科刑：　　本院審酌：⑴被告前無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵被告否認犯罪，且未能同意告訴人之調解條件致未與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑶被告明知告訴人已拒絕其追求，仍因心存愛慕，未能控制自己之情緒、行為，亦未尊重告訴人之意願及個人生活隱私，而為本件跟蹤騷擾犯行，致告訴人心生畏怖，影響日常生活及社會活動；⑷被告本院審理時自陳高中畢業之智識程度、擔任旅行社導遊、月收入約新臺幣（下同）4萬元、未婚、要扶養父、母親，每個月給父、母親1萬5,000至 2萬元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官廖允聖　　　　　　　　　法官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防治法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-11-14

NTDM-113-易-371-20241114-1

侵附民

臺灣南投地方法院

因妨害性自主案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第8號原告 BK000-A113039（真實姓名年籍住所均詳卷）兼上一人法定代理人 BK000-A113039A（真實姓名年籍住所均詳卷） BK000-A113039B（真實姓名年籍住所均詳卷）共同訴訟代理人蔡岱霖律師被告甲○○ 南投縣○○○○○國民小學上一人法定代理人范○○（真實姓名年籍住所均詳卷）上列被告甲○○因妨害性自主等案件（113年度侵訴字第12號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

NTDM-113-侵附民-8-20241113-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第225號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告石采玄上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第907號），本院判決如下：主文石采玄無罪。理由一、公訴意旨略以：被告石采玄依其社會生活經驗，可預見社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查，常蒐購並使用他人身分資料、行動電話門號、金融帳戶用來進行申辦電子數位等支付帳戶，用來存、提款及轉帳，客觀上可預見取得他人前開等資料使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其交付之前開等身分、門號及金融帳戶等資料做為詐騙工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國109年9月20日前某時許，在不詳之處所，以不詳方式，將其所有之身分證、行動電話0000000000號門號等資料，提供某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，先於109年9月20日12時31分許，即以前開資料註冊街口電子支付帳號000-000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示詐欺時間，以如附表所示之詐術詐騙如附表所示之告訴人張德偉，致使告訴人陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，分別匯款附表所示之金額至本案街口帳戶內，旋遭轉匯至其他人頭帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經告訴人察覺有異，報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第4210號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人張德偉於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、網路銀行轉帳交易明細截圖、轉帳明細、本案街口帳戶客戶基本資料及交易明細等資料為其主要論據。四、訊據被告雖坦承有將其身分證、行動電話0000000000號門號等資料提供他人，然堅決否認有上開犯行，辯稱：我沒有申辦過本案街口帳戶，我曾經在BHK's平台網購商品，有人佯裝成該平台之客服人員，打電話給我說沒有貨、要退款給我，所以我在111年10月12日把身分證、臺灣銀行帳戶存摺、中國信託信用卡卡號及安全碼用LINE拍給對方，但對話紀錄已刪除等語，經查：　㈠刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。亦即，交付帳戶而幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或已預見，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基於自己自由意思而係因被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而交付，顯然不能預見其帳戶將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。　㈡本案詐欺集團成員向告訴人為上揭詐欺取財犯行，致其陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款至本案街口帳戶內，該款項又被轉匯至其他帳戶等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢之指證相符（偵卷第13-18頁），並有本案街口帳戶之客戶基本資料、交易明細各2份（偵卷第25-27、101- 103頁）、告訴人之彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（偵卷第33-34、 43、59頁）、轉帳清單1份（偵卷第63-65頁）、臺幣單筆轉帳擷取照片1張（偵卷第67、79頁）在卷可證，故此部分事實，堪以認定。　㈢街口支付註冊流程需先將申請人手機認證、填寫身分證號資料，通過聯徵中心驗證後再進行金融驗證，申請人需輸入本人之金融帳戶號碼或信用卡卡號，由系統將該金融帳號或信用卡卡號及申請人身分證字號拋送銀行、發卡機構端，驗證資料是否為本人帳號或信用卡，俟銀行端回覆資料相符方完成金融驗證程序及完成註冊，有街口電子支付股份有限公司 113年7月31日函在卷可證（本院卷第31-33頁）。又本案街口帳戶於註冊時，並未綁定銀行帳戶（偵卷第25頁），倘若詐騙集團成員以釣魚網站或其他非法方式取得被告個人資料、信用卡資訊，並誘騙被告進行手機驗證，亦能以被告名義註冊本案街口帳戶，且街口支付帳戶並非以臨櫃申辦方式為之，被告的生日部分也把78年1月29日登載為「1978/01/29 」，足證本件確實不能排除是由詐欺集團成員利用被告之身分資料申辦本案街口帳戶，被告所辯，並非無據。　㈣本案街口帳戶所登載使用者資料雖為被告本人，驗證之電話號碼亦為被告所申辦，惟於109年9月20日開戶時並未綁定任何金融機構帳戶或信用卡卡號，此有本案街口帳戶客戶基本資料在卷可參（偵卷第25頁）。又被告曾於111年9月29日向 BHK's平台訂購商品，並於111年10月12日16時59分許接聽他人電話、於同日17至18時許向中國信託銀行辦理停卡等情，有台灣大哥大受話通話明細單、補印通話明細單各1份、被告購買BHK's商品交易紀錄1份在卷可證（偵卷第95-98頁、本院卷第59頁），則本案街口帳戶之註冊時間為109年9月20 日，顯與告訴人匯款之時間即111年10月13日相隔甚久，其間並無其他不明金流，因此難以想像，被告在正犯詐欺行為的前2年，即有幫助行為（開設本案街口帳戶並交付）的可能。反之，被告受話之時間與告訴人受騙、匯款之時間相近，不能排除被告是在接獲詐欺集團電話之後而誤信對方，為辦理退款才將身分證、臺灣銀行帳戶存摺、中國信託信用卡卡號及安全碼提供與對方，使詐欺集團成員得以用以綁定本案街口帳戶，並作為收受、轉帳告訴人受騙款項之用，故被告上開辯稱，非不能採信。　㈤又觀諸現今社會個資外洩情形嚴重，遭人盜用個資者比比皆是，舉凡申辦網路商店會員、實體商店會員、金融服務、電信服務或求職應徵等不及繁載之日常事務均需提供個資，上開個資亦常聽聞為人洩露、盜取，準此，自無法排除被告個人資料係遭盜用之可能，尚難僅憑本案街口帳戶會員資料係登載被告姓名及身分證字號等情，即推論是由被告註冊、使用該帳戶，並進而提供予詐欺集團作為向告訴人施用上開詐術而騙取財物使用。換言之，本案街口帳戶是否為被告所申辦，以及被告是否有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意，甚為可疑。五、綜上所述，本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意的心證，基於罪證有疑、利於被告之原則，本案應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　法官陳韋綸　　　　　　　　　法官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額 1 張德偉（提告）該詐欺集團成員自111年10月12日某時許起，先後以簡訊、通訊軟體LINE向張德偉佯稱：欲申請貸款，需匯款至指定帳戶證明帳戶金流等云云，致使張德偉誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案街口帳戶後，遭轉匯至其他人頭帳戶。 111年10月13日15時30分許，轉帳5萬元

2024-11-13

NTDM-113-金訴-225-20241113-1

簡上

臺灣南投地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第69號上訴人即被告歐力權上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服本院中華民國113年5月28日113年度投簡字第218號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第5329、5330號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於如起訴書附表二編號2犯罪事實部分之宣告刑及其定應執行刑之部分，均撤銷。前項宣告刑撤銷部分，甲○○處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。其餘上訴駁回。第2項改判部分，與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑1年 5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。理由一、本院審理範圍：㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。㈡上訴人即被告甲○○於本院審理時稱：針對量刑部分提起上訴等語（簡上卷第98頁），足認本案被告是對於量刑部分提起上訴。依前說明，本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，故此部分均引用原審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：原審漏未審酌被告於偵查中已與被害人 A女、告訴人C女以新臺幣（下同）15萬元達成和解，於原審與被害人B女、告訴人D女以30萬元達成調解，並均給付完畢，且原審公訴檢察官曾有意以每罪有期徒刑2月、應執行有期徒刑8至9月之條件協商，以及如附件起訴書附表二編號2 部分，被告符合自首之要件，請依刑法第62條減刑，希望能撤銷原判決，改判更輕之刑等語。三、上訴駁回部分：　㈠原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案被害人A 女、B女係16歲以上未滿18歲之少年，竟未能克制自身情慾，而與之為有對價之性交行為，對於被害人等之身心健康與人格發展有不良影響，所為實不足取；衡以被告犯後坦承犯行，並與A女、B女調解成立，並給付完畢；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨被告自述為碩士畢業之智識程度，從事商，須扶養配偶及2名未成年子女之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4月（共6罪），並均諭知易科罰金之折算標準。　㈡經核原審科刑時審酌之上述情狀，除如起訴書附表二編號2部分構成自首外（詳後述），其餘5罪均業已考量刑法第57條所列各款事項，其中被告與A女、B女、C女、D女調解或和解成立部分，原判決已明列在審酌事項中；至於原審公訴檢察官之協商條件部分，由於被告與辯護人於原審表示僅願意接受拘役刑，與檢察官協商不成，既然協商不成，原審即不受拘束，本以被告之責任為基礎，審酌上開一切情狀，就被告如起訴書附表一編號1至4、附表二編號1所示之犯行，各處有期徒刑4月之刑度，並均諭知易科罰金之折算標準，本院認為原審就此部分所處之刑度，均符合公平正義及比例原則，並無輕重失衡之情形，應予維持。　㈢綜上，原審就被告如起訴書附表一編號1至4、附表二編號1所示犯行之量刑並無不當，被告以前揭情詞指摘原審量刑失當，本院認無可採，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分：　㈠原審判決就被告如起訴書附表二編號2所示之犯行，以上開「三、㈠」所示之理由，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準；並就定應執行刑部分，審酌被告所犯6次犯行，犯罪方式與態樣相似，侵害同類型法益，如以實質累加之方式就本件於短時間內反覆實施之犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵，而違反罪責相當性原則，爰就前開犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定應執行有期徒刑1年6月及諭知易科罰金之折算標準，固非無見。　㈡惟被害人B女於民國111年7月26日警詢時陳稱：我與被告只有發生如起訴書附表二編號1所示之性交易1次等語（投警刑偵二字第1110042503號卷第19-20頁），後被告於111年8月5日警詢時主動坦承有如起訴書附表二編號2之行為（上開警卷第9-11頁），嗣B女於111年8月6日警詢筆錄始提及有起訴書附表二編號2之行為（上開警卷第30、31頁），是起訴書附表二編號2之行為部分，被告於第一次警詢即對於該次尚未發覺之罪主動供出犯行，核與自首成立之要件相符，且被告前均未經通緝，堪認被告願接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。從而，原審並未審酌上開事實，處斷刑的認定上容有未洽、定應執行刑之基準亦有所變動，故此部分被告上訴為有理由，應由本院撤銷原判決之量刑及應執行刑後，予以改判。　㈢本院認被告符合自首減刑之規定，並審酌前開「三、㈠」所示之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣另衡酌被告本案6次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年11月13日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣南投地方法院刑事簡易判決　 113年度投簡字第218號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人王捷拓律師江沅庭律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5329號、111年度偵字第5330號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（112年度易字第526號案件），裁定逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交行為罪，共陸罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表二編號1、2「行為」欄中記載「A女」部分，更正為「B女」，及證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項之18歲以上之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交行為罪。被告各次行為，時間均可明顯區隔，彼此間具有獨立性，且從事性交易部分，亦係按次數各別計算對價，是被告所犯，自屬數罪，其所犯6罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。㈡兒童及少年性交易防制條例第31條第2項之罪，係以被害人年齡係16歲以上未滿18歲為其處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，已無再依同條項前段規定加重處罰之餘地，附此敘明。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案被害人A女、B 女係16歲以上未滿18歲之少年，竟未能克制自身情慾，而與之為有對價之性交行為，對於被害人等之身心健康與人格發展有不良影響，所為實不足取；衡以被告犯後坦承犯行，並與A女、B女調解成立，並給付完畢；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨被告自述為碩士畢業之智識程度，從事商，須扶養配偶及2名未成年子女之家庭經濟生活狀況(本院卷第65頁)等一切情狀，分別量處主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。　㈣另審酌被告所犯6次犯行，犯罪方式與態樣相似，侵害同類型法益，如以實質累加之方式就本件於短時間內反覆實施之犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵，而違反罪責相當性原則，爰就前開犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文欄所示。三、被告所有IPhone 13 Pro Max手機1支(含門號0000000000號S IM卡、IMEI:000000000000000)為被告供本案各次犯行聯繫使用之物，然業經另案宣告沒收確定，有本院112年度智訴字第2號判決可參，為避免重複沒收，本案爰不於本案為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　南投簡易庭法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日書記官廖佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第31條與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第5329號 111年度偵字第5330號　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　雅蔀恩‧伊勇律師楊志航律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號BK000-Z000000000之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）為探探交友軟體（下稱「探探」）所認識之網友，甲○○明知A女為16歲以上未滿18歲之人（甲○○就附表一編號1行為時，主觀上認知A女為16歲以上之人），竟基於與少年為有對價之性交行為之犯意，分別於附表一所示之時間，在附表一所示之地點，以附表一所示之對價，對A女為性交行為共4次得逞。二、甲○○與代號BK000-Z000000000之未成年女子（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱B女）為探探交友軟體（下稱「探探」）所認識之網友，甲○○明知B女為16歲以上未滿18歲之人，竟基於與少年為有對價之性交行為之犯意，分別於附表二所示之時間，在附表二所示之地點，以附表二所示之對價，對 B女為性交行為共2次得逞。三、案經A女之母即代號BK000-Z000000000A（真實姓名詳卷，下稱C女）、B女之母即代號BK000-Z000000000A（真實姓名詳卷，下稱D女）訴請南投縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。 2 證人即被害人A女於警詢及偵查中經具結之證述證明犯罪事實欄一之事實。 3 證人即告訴人B女於警詢及偵查中經具結之證述證明犯罪事實欄二之事實。 4 證人即告訴人C女於警詢中之證述佐證犯罪事實欄一之事實。 5 證人即告訴人D女於警詢中之證述佐證犯罪事實欄二之事實。 6 ⑴南投縣政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認表、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察報告、111年8月10日職務報告、車輛詳細資料報表、車行軌跡系統、臺灣南投地方法院搜索票、LINE對話紀錄截圖、現場蒐證照片、陽信商業銀行股份有限公司111年6月21日陽信總業務字第1119920856號函客戶基本資料、客戶帳卡資料各2份、春天溫泉SPA旅館帳單明細表、湯野精品旅館旅客歷史系統各1份 ⑵兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、事件報告單、中華郵政股份有限公司111年7月8日儲字第1110214895號函客戶基本資料、歷史交易清單、刑案照片、學籍資料查詢各2份、性侵害犯罪事件通報表1份證明全部犯罪事實。二、核被告甲○○所為，均係違反兒童及少年性剝削防制條例第31 條第2項之與少年為有對價性交罪嫌。被告所為上開6次與少年為有對價性交犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。復請審酌被告為碩士畢業，從事茶葉買賣，經濟非差，明知被害人均僅為高中生，社會經驗淺薄，竟僅以1,000元、2,0 00元不等價格，與少女為性交行為，惡性非輕，請酌為量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　6 　　日書記官黃裕冠附錄本案所犯法條全文兒童及少年性剝削防制條例第31條第2項與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表一編號時間地點行為對價 (新臺幣) 1 110年4月27日17時33分至20時19分許臺中市○里區○○路000號「春天溫泉SPA旅館」306號房以其生殖器（有帶保險套）插入A女之陰道並射精，為性交行為1次性交行為後甲○○當場交付現金2,000元予A女 2 110年12月2日18時至18時40分許臺中市○里區○○路000號「廣隆停車場」，車牌號碼000-0000號自用小客車後座以其生殖器（未帶保險套）插入A女之陰道並射精，為性交行為1次性交行為後甲○○當場交付現金2,000元予A女 3 111年5月25日17時至18時許南投縣○里鄉○○○路○○○○○○○○○○○0號電桿旁空地以其生殖器插入A女之陰道並射精，為性交行為1次甲○○先於111年3月10日由其陽信銀行帳戶匯款現金3,000元予A女之郵局帳戶，其後再為左列性交行為 4 111年7月5日14時至15時許南投縣○里鄉○○○路○○○○○○○○○○○0號電桿旁空地以其生殖器插入A女之陰道並射精，為性交行為1次性交行為後甲○○當場交付現金2,000元予A女附表二編號時間地點行為對價 (新臺幣) 1 110年10月4日17時30分至18時30分許嘉義縣○○鄉○○路000號「湯野精品旅館」以其生殖器（有帶保險套）插入A女之陰道，為性交行為1次性交行為後甲○○當場交付現金1,000元予B女 2 110年10月13日17時20分許至18時20分許嘉義市東區宣信街與德芳街口「TEAS原味飲料店」對面路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車後座以其生殖器（有帶保險套）插入A女之陰道，為性交行為1次性交行為後之110年10月21日，甲○○以匯款方式給付現金1,000元予B女

2024-11-13

NTDM-113-簡上-69-20241113-1

搜尋結果：王邁揚

聲請移轉管轄

詐欺等

因詐欺案提起附帶民事訴訟

因過失傷害案提起附帶民事訴訟

因竊盜案提起附帶民事訴訟

因跟蹤騷擾防制法案件提起附帶民事訴訟

違反跟蹤騷擾防制法

因妨害性自主案提起附帶民事訴訟

洗錢防制法

兒童及少年性剝削防制條例