Know99判決書

台抗

最高法院

請求塗銷股權移轉登記等請求繼續審判

最高法院民事裁定 114年度台抗字第33號再抗告人莊雅雯訴訟代理人盧明軒律師張祺羚律師上列再抗告人因與相對人吳明俊等間請求塗銷股權移轉登記等事件，請求繼續審判，對於中華民國113年7月26日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第214號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件再抗告人以兩造間請求塗銷股權移轉登記等事件（下稱本案訴訟）於民國112年4月6日在臺灣士林地方法院(下稱士林地院)一部調解成立，內容為：相對人田美投資管理顧問有限公司（下稱田美公司）願將訴外人瑞統科技股份有限公司股份共34萬4,326股（下稱系爭股份）返還並移轉登記予相對人吳明俊（下稱系爭調解）。因承審法官表明調解成立後即可執行拍賣股票，對伊並無不利，伊遂與吳明俊、田美公司成立系爭調解。經伊聲請強制執行吳明俊名下系爭股份，執行法院竟通知吳明俊在訴外人富邦綜合證券股份有限公司並無可供扣押之標的。兩造係以伊得終局執行為調解前提之確定的基礎事實，調解筆錄未予載明，伊對重要之爭點有錯誤，系爭調解有無效及得撤銷之原因為由，請求繼續審判。經士林地院以兩造於112年4月6日成立系爭調解，再抗告人遲至同年7月10日始請求繼續審判，已逾30日不變期間，且未表明請求繼續審判之原因，其請求不合法，因而裁定駁回其請求。再抗告人不服，提起抗告，原法院以：再抗告人雖稱於112年4月11日即出具陳報狀（下稱系爭陳報狀）請求繼續審判，惟該陳報狀與同年7月10日書狀（下稱7月10日書狀）所載請求繼續審判之事由不同，應各別計算30日之不變期間，再抗告人無從以系爭陳報狀遽謂本件繼續審判之請求未逾30日不變期間。兩造既於112年4月6日成立系爭調解，再抗告人延至同年7月10日方請求繼續審判，且所提證據復無法證明其於同年6月13日始知悉請求之原因，再抗告人請求繼續審判，顯逾30日不變期間，因而裁定維持士林地院之裁定，駁回再抗告人之抗告。二、按當事人對於調解請求繼續審判，依民事訴訟法第420條之1 第4項準用第380條第2項、第380條第4項準用第500條第1項規定，應自調解成立之日起30日之不變期間內為之。觀諸系爭陳報狀記載：兩造於112年4月6日當庭的和解（按應為調解之誤載）筆錄，是在兩造及輔佐人三方均相互誤解之情形下所為，顯因錯誤而為和解，其無和解之意，……懇請准予補救及取消112年4月6日錯誤之和解筆錄（指系爭調解），並請通知另行聲請本案續行訴訟等語（見原法院卷第29、30頁）。似見再抗告人主張其無與相對人為系爭調解之意及因錯誤而為系爭調解，請求取消該調解及通知其聲請續行本案訴訟。再抗告人復於原法院主張：伊於112年4月11日出具系爭陳報狀，該書狀真意係請求繼續審判，自未逾30日不變期間等語（見原法院卷第16頁）。倘再抗告人於系爭陳報狀所為上開陳述之真意確係主張系爭調解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判，則再抗告人嗣後於112年7月10日復出具書狀，主張系爭調解之執行標的不存在，有重要爭點錯誤之無效及得撤銷原因，是否僅係就其前於系爭陳報狀所主張請求繼續審判之原因予以補充事實上及法律上之陳述，而無前後主張請求繼續審判之原因截然不同，所應遵守之30日不變期間應分別計算情事，非無詳加研求之餘地。乃原審未遑推闡明晰，遽認系爭陳報狀與7月10日書狀所載請求繼續審判之原因有別，應各自計算其30日不變期間，系爭調解於112年4月 6日成立，再抗告人遲於同年7月10日請求繼續審判，顯逾30 日不變期間，而為再抗告人不利之裁定，不無可議。再抗告論旨，指摘原裁定適用法顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台抗-33-20250116-1

台簡抗

最高法院

聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第8號再抗告人Ａ０１代理人嚴天琮律師上列再抗告人因與相對人Ｂ０１間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年9月24日臺灣嘉義地方法院更審裁定（112年度家親聲抗更一字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院未採程序監理人調查報告（下稱調查報告）結論，未考量幼兒現況、同性別原則及伊更能實踐友善父母原則，有理由不備、矛盾、違反論理法則及男女平等原則之違法；另本件父母程序選擇權應優先未成年子女之意見聽取，無須使兩造所生未成年子女（下稱未成年子女）到庭陳述意見云云，為其論據。惟再抗告人所陳，核屬原法院論斷未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人擔任，符合未成年子女之最佳利益，及何以不採調查報告結論之認定事實當否及裁定是否理由不備、矛盾問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。又法院就酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，此觀家事事件法第107條第1項、第108 條第1項之規定自明。原法院為保障未成年子女程序參與權及意見陳述權，使其到庭陳述意見，亦難謂適用法規顯有錯誤。依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台簡抗-8-20250116-1

台抗

最高法院

請求確認遺囑無效等聲請法官迴避

最高法院民事裁定 113年度台抗字第954號抗告人李國雄訴訟代理人陳貴德律師上列抗告人因與相對人李嬌嬌等間請求確認遺囑無效等聲請法官迴避事件，對於中華民國113年10月23日臺灣高等法院裁定（113 年度家聲字第30號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。本件抗告人聲請原法院113年度家上更一字第11號請求確認遺囑無效等事件（下稱本案訴訟）受命法官吳素勤（下稱承審法官）迴避，係以：承審法官於民國113年6月24日、8月15 日、9月9日準備程序期日，過度行使闡明權，指導相對人之訴訟代理人撰寫、提出訴狀，又違反法庭席位布置規則第4條第3項規定，將伊與本案訴訟追加被告李圓圓、李家雄（下稱追加被告）安排同坐一側之當事人席位，縱容追加被告訴訟代理人郭上維律師佔據伊法庭座位，影響伊觀看電腦螢幕視線；又於同年9月9日準備程序中，拒絕將伊所提出關於被繼承人遺囑合法性之相關本院裁判載於開庭筆錄，另於伊提高音量詢問追加被告問題時，以伊於法庭內大聲叫罵為由，斥責伊並表示退庭，足認其執行職務有偏頗之虞等語，為其論據。原法院以：承審法官於上開準備程序期日，係依民事訴訟法第199條規定行使闡明權，確認本案訴訟聲明事項及請求權基礎，以釐清本案審理範圍，及訴之追加之合法性，難認有何過度行使闡明權或偏袒一造之情形；又法庭當事人坐於何處，係承審法官基於法庭席位布置規則所行指揮訴訟權，而抗告人、追加被告與相對人均為對造關係，因而同坐一側，並未違反法庭席位布置規則，至抗告人開庭時觀看螢幕之視線遭影響，非不得適時向承審法官請求調整，自難以抗告人不滿意承審法官安排之開庭席位，即認其執行職務有偏頗之虞。另抗告人於同年9月9日行準備程序時因陳述意見聲量過高，承審法官為維護法庭程序順利進行而為訴訟指揮行為，且抗告人主張之事實及提出相關本院裁判見解，已如實簡要記載於該次筆錄，自不得以抗告人不滿意承審法官之訴訟指揮，而謂承審法官有偏頗之虞，抗告人之主張均屬承審法官指揮訴訟程序及闡明權之行使是否允當之問題，復未提出可供即時調查之證據，以釋明承審法官對於本案訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人間有何密切之交誼或嫌怨，或執行職務有客觀上足疑其為不公平審判之情事，自難僅憑抗告人主觀臆測，即認承審法官執行職務有偏頗之虞等詞，因認抗告人之聲請為無理由，裁定予以駁回，經核於法並無違誤，且與本院29年渝抗字第56號裁判先例意旨並無扞格之處。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSV-113-台抗-954-20250116-1

台簡抗

最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第249號抗告人林應專上列抗告人因與相對人蘇俊諺等間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國113年8月21日臺灣高雄地方法院裁定（113年度簡上字第2 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可，民事訴訟法第436條之3第1項固有明定。惟關於抗告程序，同法於民國92年2月7日新增第495條之1規定：抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。第436條之2第1項之逕向最高法院抗告、第486條第4項之再為抗告，準用第三編第二章之規定。即抗告準用第二審程序；同法第436條之2 第1項之逕向最高法院抗告及第486條第4項之再為抗告，則屬法律審範圍而準用第三審程序，可見所謂「第436條之2第1項之逕向最高法院抗告」，係指對於簡易訴訟程序第二審法院所為之抗告裁定向最高法院再為抗告而言，不包括就第二審法院所為之初次裁定提起抗告。是就簡易訴訟程序第二審法院所為之初次裁定向本院提起抗告者，即無同法第436條之3第1項規定之適用，自無須經原裁判法院之許可。查原法院於113年6月24日所為113年度簡上字第2號裁定（下稱前裁定），為該院合議庭初次裁定，抗告人以前裁定為不當對之提起抗告，依上說明，自無庸經原法院之許可。原法院以抗告人所陳抗告理由，未具體指出前裁定有何適用法規顯有錯誤，亦不具原則上之重要性，其抗告不應許可，予以裁定駁回，於法自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，並由本院就抗告人對於前裁定提起抗告部分，另為裁定，併此說明。據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSV-113-台簡抗-249-20250116-1

台聲

最高法院

請求清償債務聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第110號聲請人萬利菸草股份有限公司法定代理人鍾志宏上列聲請人因與相對人保力興資產管理有限公司間請求清償債務事件（本院111年度台上字第2433號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台聲-110-20250116-1

台上

最高法院

請求回復原狀等

最高法院民事判決 114年度台上字第79號上訴人余世河訴訟代理人徐睿謙律師黃云宣律師蔡智元律師曾家貽律師劉彥呈律師被上訴人李秀蘭訴訟代理人郭志偉律師上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國113年9 月24日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第969號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國108年5月1日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定伊以新臺幣（下同）1,100 萬元向被上訴人購買桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），伊已如數交付，被上訴人於同年月24日移轉登記該土地所有權予伊，伊出租予訴外人胡毓通耕作，因收成率較鄰地低、果實有異、部分農作物枯死，伊詢問附近農戶，始知被上訴人於100年至102年間開挖系爭土地盜取土石級配及回填垃圾等廢棄物，乃於111年1月26日寄發存證信函為解除系爭契約之意思表示，被上訴人應返還買賣價金；縱認系爭契約為通謀虛偽而無效，被上訴人持有1,100萬元屬不當得利，亦應返還。爰先位依民法第259條規定，於原審追加備位之訴依同法第179條規定，求為命被上訴人返還1,100萬元，並加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人當時為訴外人即伊妹李素蘭之男友，伊為避免系爭土地遭他人追討，遂移轉登記予上訴人，兩造就系爭土地並無買賣之真意，系爭契約應屬無效，上訴人無從解除該契約而請求伊返還買賣價金。又上訴人交付1,10 0萬元後，伊與李素蘭一同前往銀行提領，由李素蘭交還上訴人，伊並無不當得利等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，係以：兩造於108年5月1日簽訂系爭契約，約定上訴人以1,100萬元向被上訴人購買系爭土地，該土地於同年月2 4日移轉所有權登記予上訴人。依上訴人提出之內政部林務局農林航空測量所航攝影像、照片，無法證明系爭土地有遭挖取土石級配及回填垃圾等廢棄物之事實，佐以證人胡毓通證稱：伊耕作時未發現系爭土地有遭掩埋垃圾或廢棄物之痕跡，也沒有向上訴人反應農作物收成之問題，系爭土地栽種之作物與鄰地相比生長情形沒有比較差等語，及桃園市政府環境保護局函稱查無系爭土地自100年起至108年止有遭陳情或檢舉違反廢棄物清理法及相關稽查紀錄，上訴人並撤回鑑定系爭土地遭挖取土石級配及回填垃圾等廢棄物之聲請，其此部分主張並非可採。又證人即被上訴人之父李勝炎證稱：被上訴人拿了男友2,000萬元，如果男友死亡，男友的配偶會找麻煩，所以上訴人、李素蘭要被上訴人把房地（含系爭土地）做給上訴人等語（下稱李勝炎系爭證言），訴外人即被上訴人之姐李春蘭、李素蘭於108年6月10日、同年月11日之對話譯文記載：「（李春蘭）：不是，是說現在李秀蘭那，老師（即上訴人，下同）是幫她借名登記要保護她財產，以後一樣返還給李秀蘭這樣就好了」、「（李素蘭）：姊，借名登記，你不能講借名登記，你要講買賣喔，借名登記你第一個就是犯了刑事罪喔，使公務人員登載不實……」、「（李素蘭）：跟老爸說秀蘭說好就好，她（即被上訴人）要做回去就讓她做回去……」、「（李素蘭）：不是，她（即被上訴人）不信任當初就不要做，我一直跟她講說我會給你安全感，你不能害到老師，你不能讓到時候變成他們來告我們，我們大家跟她一起死，這怎麼會對呢?然後變成我們大家都有罪，都要詐欺。」、「（李春蘭）：她（即被上訴人）主要跟我說她借名字到老師那裏，可是你們都沒給她一個保障，她這樣說。」、「（李素蘭）：有喔，在老爸那邊有說有喔，沒有說沒有喔……」等語（下稱系爭甲譯文），足認被上訴人為避免其男友之配偶找其麻煩，遂移轉系爭土地所有權登記予上訴人，應屬借名登記。另依被上訴人被訴偽造文書案件之勘驗筆錄，李素蘭於108年5月2日陪同被上訴人至彰化商業銀行股份有限公司提款，領得之現金均放入灰色提袋及李素蘭之橘色背包，領完錢後由李素蘭背走（下稱系爭勘驗紀錄），及李春蘭與李素蘭108年6月11日之對話譯文顯示：「（李春蘭）：她（即被上訴人）在妳那，她在老師那說還有2,380萬嗎？」、「（李素蘭）：我這邊有900萬我可以先匯給她啦。」、「（李春蘭）：不是，她說她有2,380 萬在妳那？（李素蘭）：2,380，對。」（下稱系爭乙譯文），可知被上訴人已於108年5月2日提領2,380萬元（含系爭土地買賣價金1,100萬元），交由李素蘭返還予上訴人，被上訴人未受有利益。從而，上訴人先位依民法第259條第2款規定，追加備位之訴依同法第179條規定，請求被上訴人返還1,100萬元本息，並非有據，不應准許等詞，為其主要論據。四、按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任。本件兩造於108年5月1日簽訂系爭契約，約定上訴人以1,100萬元向被上訴人購買系爭土地，被上訴人於同年月24日移轉系爭土地所有權登記予上訴人，為原審認定之事實。依李勝炎、被上訴人108年6月8日錄影紀錄勘驗結果為：「（李勝炎）：是吧，大家都要妳好是吧，那妳還叫老師（上訴人）買做什麼？（被上訴人）：阿尾仔（李素蘭）叫老師買，又不是我一直叫他買……」（見原審卷㈠367頁），上訴人、李勝炎同年 6月9日錄影紀錄勘驗結果為：「（上訴人）：……絕對是我買的，我花錢買的，妳要，妳來跟我買，賣給妳。（李勝炎）：是，賣還妳。（上訴人）：我賣給妳，不是賣還妳，這是我的。（李勝炎）：是。」（見原審卷㈠403頁），則李勝炎似未否認上訴人主張其出資購買系爭土地之事實。又參諸系爭甲譯文之內容，似見李春蘭係聽聞被上訴人告知其與上訴人就系爭土地成立借名登記關係，而非親自見聞兩造商議過程，李素蘭亦未明確表示兩造間就系爭土地成立借名登記關係。倘若如此，佐以李素蘭於原法院110年度重上字第281號不動產所有權移轉登記等事件（下稱281號事件）審理時證稱：伊於108年6月8日第1次聽到李秀蘭表示系爭土地是借名登記，伊有跟李秀蘭講這樣做好嗎，余世河表示他不是借名登記，是真實買賣，會害死人等語（見一審卷㈠191頁），則能否僅以李勝炎系爭證言及系爭甲譯文之內容，即認兩造間就系爭土地成立借名登記關係，洵非無疑。又上訴人主張：被上訴人於108年6月4日點交時，交付系爭土地所有權狀予伊，伊即委託胡毓通代耕系爭土地，足見伊係實質取得系爭土地所有權等情（見原審卷㈢365至367頁），並提出所有權狀彩色影本、系爭契約、110年7月1日代耕協議書為憑（見一審卷㈠31至37、47、55頁），依系爭契約第14條記載：「1 08.6.4加註：土地依現況點交，一期稻作由甲方（即上訴人）負責收成，乙方（即被上訴人）無異議……」，證人胡毓通於281號事件審理時則證稱：上開代耕協議書是伊與余世河簽的，簽立之前也是伊代耕系爭土地，當時伊看到所有權狀才知道余世河是系爭土地新的地主等語（見原審卷㈡419頁），此攸關兩造間就系爭土地是否無買賣之合意，自應審認判斷，原判決未於判決理由項下說明其取捨意見，逕為不利上訴人之認定，自有可議。另被上訴人不爭執上訴人已交付系爭土地買賣價金，至其抗辯稱其與李素蘭一同前往銀行提領該價金，交由李素蘭轉交予上訴人乙節，證人李素蘭於281 號事件審理時證稱：余世河匯給李秀蘭的買賣價金，伊有陪同李秀蘭去銀行領錢大概6、7次，領到錢後放進李秀蘭內壢區忠孝路的辦公室保險箱，有2筆是她騎車載走，李秀蘭並未把錢交給伊等語（見一審卷㈠188、189頁），則實情究竟為何？自有待進一步釐清。原判決徒以系爭乙譯文及系爭勘驗紀錄之內容，遽謂被上訴人已將系爭土地買賣價金交由李素蘭返還予上訴人，亦屬速斷。再者，上訴人於原審主張：伊於112年11月8日函請桃園市政府派員協助系爭土地遭掩埋廢棄物進行開挖勘驗，於同年月14日勘驗結果顯示確有回填塑膠垃圾、磚塊及混凝土等廢棄物等情，並提出通知函、現場照片為憑（見原審卷㈡309、310、317至319頁），此與系爭土地有無遭回填廢棄物之認定息息相關，自屬重要之攻擊方法，原審恝置不論，遽以上開理由即為不利上訴人之認定，亦有判決不備理由之違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又上訴人先位之訴有無理由，尚待事實審調查審認，其備位之訴亦生移審效力，附此說明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSV-114-台上-79-20250116-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2295號上訴人綠星有限公司法定代理人吳昊勳訴訟代理人李奇律師傅于瑄律師施東昇律師被上訴人李仕雄訴訟代理人潘兆偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度重上更二字第34號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人法定代理人吳昊勳（原名吳旭紳）於民國106年4月、5月間與愛上新鮮股份有限公司（下稱愛上公司）法定代理人即訴外人吳榮和、採購黃莙雅至泰國，被上訴人以泰國籍公司V.R.S.GROUP CO.LTD（下稱V.R. S.公司）名義與上訴人成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），由上訴人向V.R.S.公司買受鳳梨，先後於同年4月21日、5 月12日、6月9日、6月23日出貨共4667箱、6萬0671公斤（下稱系爭鳳梨），非在我國所為之法律行為。上訴人以系爭鳳梨含有甜精，致遭愛上公司退貨求償，其得解除系爭買賣契約，並請求V.R.S.公司返還貨款、超額貨款新臺幣(下同)80 0萬4,002元、賠償倉儲費用48萬2,405元、銷毀費用6萬3,00 0元，合計854萬9,407元本息為由，依民法總則施行法第15 條規定，請求被上訴人連帶給付上開金額本息，洵屬無據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法或漏未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSV-113-台上-2295-20250116-1

台上

最高法院

請求確認派下權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第2250號上訴人張仙里訴訟代理人楊譜諺律師李佳叡律師被上訴人蔡義興蔡秀梅蔡秀吟謝蔡綉賢蔡秀英蔡心妤蔡心亞蔡忻芸甲 ○ ○ 上一人法定代理人Ａ ○ ○ 被上訴人蔡陳枝仔蔡文和蔡美鈴蔡文海蔡進登蔡清順蔡明雄蔡佩容蔡莉婷蔡易成蔡志宏蔡文婷蔡純婷蔡文明蔡豐宇蔡進義蔡秀惠蔡進喜蔡進風蔡惠蘭蔡進譴蔡文玉祭祀公業蔡梧兼上一人特別代理人蔡清文上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年7月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重上字第112號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：伊為訴外人蔡鬧當之婚生子女或養女，且經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）110年度親字第41號（下稱41號）判決確認伊與蔡鬧當之親子關係存在確定，祭祀公業蔡梧（下稱系爭公業）於祭祀公業條例施行前已存在，伊父蔡鬧當為系爭公業之派下員，於民國80年 3月20日死亡，伊為唯一繼承人，得繼承其派下權。詎系爭公業向高雄市岡山區公所申報派下員系統表及派下員名冊時，未將伊列為派下員，否認伊之派下權存在等情。爰求為確認伊對系爭公業之派下權存在之判決。二、被上訴人則以：上訴人與蔡鬧當間並無親子血緣關係，亦無收養關係；縱其2人間有親子關係存在，蔡鬧當既為招婿，自喪失對本生家財產之繼承權，且上訴人復從母姓，未曾奉祀蔡鬧當本家之祖先，無從繼承取得系爭公業之派下權等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：　　　㈠法務部調查局DNA鑑識實驗室於41號確認親子關係存在事件，就上訴人與被上訴人蔡文玉（訴外人即蔡文玉祖父蔡鵠與蔡鬧當之父蔡流為兄弟關係）之血緣關係鑑定結果，認無法排除或確認上訴人與蔡文玉存在堂手足血緣關係，故無從以該鑑識結果據以認定上訴人為蔡鬧當之親生子女。且依張秀、蔡鬧當日治時期戶籍資料及戶口名簿之記載，張秀於21年（昭和7年）10月3日為高雄州○○郡○○庄○○○000番地（下稱000 番地）戶主，蔡鬧當則於2年（大正2年）3月28日，因「戶主相續」成為同郡○○庄○○○000番地戶主，嗣於24年（昭和10 年）8月1日與叔父蔡鵠分戶，同年月12日以「同居寄留人」設籍於000番地，參諸35年6月1日戶口清查表載明上訴人、張秀與蔡鬧當3人（下稱蔡鬧當等3人）同住於「高雄縣○○鄉 ○○○村第00鄰第0戶○○○000號」，且同年10月1日之戶籍登記申請書記載蔡鬧當等3人同住於「高雄縣○○鄉○○○村第00鄰第 0戶○○路00號」，蔡鬧當為「招夫」、「贅夫」、「配偶張秀」，可見蔡鬧當雖於24年8月間與張秀設籍同址，惟至35 年間始登載其為張秀之「招夫」、「贅夫」，自難認其於24 年間即與張秀成立招贅婚，佐以上訴人係26年5月20日生，並記載「父不詳」、「張秀私生子女」、「張秀非婚女」等語，足認上訴人非張秀與蔡鬧當之婚生子女。至41號判決雖確認上訴人與蔡鬧當之親子關係存在，惟被上訴人均非該事件當事人，原法院得審酌相關證據獨立判斷，不受該判決之拘束。㈡按收養子女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者，不在此限，74年6月3日修正前民法第1079條定有明文。倘收養他人未滿7歲之未成年人為子女，應由其法定代理人代為並代受意思表示，始成立收養關係。查蔡鬧當雖於上訴人出生前，即與張秀設籍同處，然未曾申辦收養上訴人之戶籍登記，難謂蔡鬧當與張秀間有默示收養上訴人之意思表示合致，且證人陳明輝、張啟章、張先求、王文政等人之證言及上訴人所提成年後之相關照片，均不足證明蔡鬧當與張秀間有合意收養上訴人情事，難認上訴人自幼由蔡鬧當收養為養女。㈢上訴人非蔡鬧當之婚生子女或養女，蔡鬧當於80年3月20日死亡，無男系子孫，上訴人已於46年間與訴外人黃全恭結婚，且未經系爭公業同意得為派下員或依規約可為系爭公業之派下員，自無從依祭祀公業條例第4條規定或憲法法庭112年憲判字第1號判決意旨，繼承取得蔡鬧當之派下權。㈣綜上，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認上訴人對系爭公業之派下權存在，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。　　四、按確認親子關係存否之訴為家事事件法第3條第1項所定甲類家事訴訟事件，是類事件與身分有關且事涉公益，為維持身分關係之安定性及公益性，避免在不同人間就同一身分關係之存否發生歧異，並期紛爭一次解決，法院就該類事件所為確定之終局判決，如無同法第48條第1項但書規定情形，依該條項本文規定，對於當事人以外之第三人亦有效力，即具有對世效。查上訴人以檢察官為被告，另向高雄少家法院提起確認親子關係存在訴訟（即41號事件），該院認上訴人係在其母張秀與蔡鬧當婚姻關係存續中受胎所生，推定為蔡鬧當之婚生子女，於113年5月24日以41號判決確認上訴人與蔡鬧當間之親子關係存在，同年6月27日確定，有該判決及其確定證明書附卷可稽（見原審卷二第183至197、231頁）。則於此情形，能否謂該41號確定判決效力不及於當事人以外之第三人即被上訴人，洵非無疑。乃原審未遑細究，遽以被上訴人均非41號事件當事人，不受該41號確定判決之拘束，　　，上訴人非蔡鬧當之女或養女，無從繼承取得蔡鬧當之派下權，而為不利於上訴人之判決，自有可議。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-113-台上-2250-20250116-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 114年度台上字第42號上訴人朱曼甄倪平陳彥華共同訴訟代理人楊擴擧律師被上訴人台灣搜房股份有限公司兼法定代理人楊建傑被上訴人廖秀敏共同訴訟代理人陳憲政律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 21日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第487號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人台灣搜房股份有限公司（下稱搜房公司）與其負責人即被上訴人楊建傑、董事兼執行長即被上訴人廖秀敏均明知非銀行不得向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利或其他報酬，仍於民國103年6、7月間召開「不動產說明會」，並在搜房公司網站刊登得以新臺幣（下未註明幣別者，均同）40 0萬元起投資英國曼徹斯特宜必思連鎖飯店（下稱IBIS投資案）之廣告（下稱系爭廣告），宣稱「保證3年、每年8%淨投報率」、「3年後由開發商加9%買回」、「等於前3年每年平均淨回報率11%」等內容，以顯不相當之報酬誘使多數人或不特定人參與投資，伊分別於第一審判決附表（下稱附表）所示時間，交付附表所示款項予被上訴人，並簽訂投資契約（下稱系爭契約）。又楊建傑、廖秀敏明知訴外人即IBIS 投資案開發商HOTEL OPTIONS LIMITED（下稱HO公司）於103 年10月14日解散，竟予隱匿而仍以與本金顯不相當之報酬誘使投資人參與IBIS投資案，並於104年5月間通知伊將更換物業管理公司為訴外人Shepherd Cox LIMITED(下稱SC公司)，保證包租條件及回報率等條件均不變，致伊陷於錯誤而簽署更換物業管理公司之文件。嗣伊於106年9月間IBIS投資案屆期後請開發商依約買回，被上訴人表示待全數投資人到期後再一併處理，迄107年1月12日伊始知HO公司已解散，致伊無法取回投資款，受有扣除已收取租金紅利後之損害。爰依民法第184條第1項、第2項、第185條、第28條、公司法第23條第2項、不動產經紀業管理條例第26條第1項、第2項規定，擇一聲明求為命被上訴人依序連帶給付上訴人朱曼甄、倪平、陳彥華英鎊7萬0,177元、7萬1,837元、7萬2,043元，並加計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人因IBIS投資案取得IBIS之租賃業權（下稱系爭產權），再與HO公司成立包租契約而收取租金，搜房公司除收取買方服務費、雜費或代收轉付英國律師服務費外，並未經手買賣價金。又HO公司於104年3月26日進入重整、108年11月15日解散，上訴人於103年8月至10月間交付附表之款項，伊並非媒介上訴人與已清算公司交易，且非能預見HO公司與SC公司間之債務履行關係，上訴人不得請求伊連帶賠償損害等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為命被上訴人依序連帶給付朱曼甄、倪平、陳彥華英鎊7萬0,177元、7萬1,837元、7萬2,043元本息　　之判決，改判駁回上訴人該部分之訴，係以：楊建傑、廖秀敏依序為搜房公司之負責人、董事兼總營運中心執行長，被上訴人在搜房公司網站刊登系爭廣告，邀集投資人參與投資說明會，由業務員向不特定人招攬投資IBIS投資案，上訴人分別於附表所示時間，匯付附表之款項至如附表所示帳戶。系爭契約之締約人為上訴人、HO公司，搜房公司分別與上訴人、HO公司訂立居間契約，上訴人匯入投資款至附表所示代理HO公司收取款項之英國律師Maxwell Alves帳戶，另匯付仲介服務費、律師費至搜房公司帳戶，被上訴人未收取、分得上訴人交付之投資款，不能因HO公司日後聲請重整，由SC 公司承受HO公司關於IBIS投資案與對上訴人之權利義務，及委託被上訴人代收轉付租金予上訴人，即認被上訴人非僅仲介、居間IBIS投資案。上訴人向HO公司購買系爭產權，再回租HO公司管理以獲取租金，且於締約後已登記取得系爭產權，足徵上訴人之目的為取得系爭產權，並收取租金獲利，至 HO公司是否出租或上訴人有無登記取得系爭產權，均不影響上訴人依約得收取租金之權利，該租金係出租系爭產權之對價，非單純提供資金即可取得之報酬，HO公司亦未與上訴人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，不該當銀行法第29條第1項、第29條之1規定之要件。另　　上訴人於103年8月至10月間交付投資款後，HO公司始解散或重整，被上訴人就此非能預見或控制，亦不負報告義務，且與上訴人所受未能回收投資款之損害並無相當因果關係，上訴人復未證明被上訴人銷售IBIS投資案時，已預見HO公司償債能力不足以支應上訴人未來之租金報酬或HO公司顯無履約能力，難謂被上訴人未盡據實報告及妥為媒介之義務，而構成不作為詐欺。從而，上訴人依上開規定所為本件請求，均無理由，不應准許等詞，為其主要論據。四、按銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，旨在禁止個人或公司藉巧立各種名目之便，以顯不相當之優厚條件違法吸收社會資金，規避同法第29條第1項「非銀行不得經營收受存款業務」之禁制，致社會投資大眾投入金錢而受法所不允許之投資風險，乃將該等脫法收受存款之行為，擬制為收受存款之規定，俾保障社會投資大眾權益及經濟金融秩序，是不論自然人或法人係以何名目，凡向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，均擬制為上開規定所稱之「收受存款」。又該條規定所謂之「與本金顯不相當」，應參酌當時之經濟、社會狀況及一般金融機構存款之利率水準等，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長，以為判定。查被上訴人在搜房公司網站刊登系爭廣告，邀集投資人參與投資說明會，由業務員向不特定人招攬投資IBIS投資案，上訴人分別於附表所示時間，匯付附表之款項至如附表所示帳戶，為原審認定之事實。依系爭廣告內容記載：「……將由國際連鎖品牌Accor IBIS Budget經營的『IBIS budget hotels 』，預計於2014年8月改建完成……現在以每單位9萬英磅來說，相當於投資458萬左右即可保證前3年每年8%淨投報率，第 4年由開發商加9%買回，平均前3年每年淨回報率11%，2014 年8月完工後即開始支付保證租金……」，並註明房價英磅9萬元、第一、二、三年淨收入各8%即英磅7,200元，3年後9%即英磅8,100元，總計英磅29,700元，投資回報率33%（見支付命令卷32、33、37頁），似見被上訴人係宣稱投資人投入資金後，於西元2014年8月「IBIS budget hotels」完工後，每年均可固定獲取按投資本金8%計算之淨投報率，3年後由開發商按投資本金9%給付利潤並如數返還投資本金，不因投資人有無登記取得系爭產權、開發商有無出租及以何等價格出租該產權而有影響。倘若如此，上訴人主張：被上訴人以顯高於臺灣103年間定存利率1.37%之獲利推銷IBIS投資案，形式上雖包裝成海外不動產投資附加包租代管，實質仍係以保本保息為號召以吸收資金，應屬銀行法第29條之1規範之準收受存款業務等語（見原審卷㈡539、555、557頁），是否全然不可採，即非無進一步研求之餘地。又上訴人主張被上訴人曾通知物業管理公司更換為SC公司，保證包租條件及回報率等條件均不變，要求伊簽署更換物業管理公司之文件，並提出電子郵件、通訊內容截圖為憑（見支付命令卷113、1 15頁），另被上訴人不爭執上訴人所獲取之部分租金，係由 SC公司匯至訴外人Eternal Sum Limited設於香港匯豐銀行之帳戶，再由被上訴人逐一核對投資人之資料後進行匯款（見原審卷㈠202頁），且被上訴人因遭朱曼甄等人告訴涉嫌違反銀行法等案件，經法務部調查局北部地區機動工作站於10 7年12月20日至搜房公司進行搜索，扣得公司帳務光碟1片，該光碟內有檔名為「英國-房產客戶投資名單.XSL」之檔案，及搜房公司員工依據上開檔案就各投資案編列之明細（見原審卷㈡72頁），似見上訴人與HO公司簽立系爭契約後，被上訴人仍從事與上訴人接洽更換物業管理公司、匯付租金收益予上訴人及編列投資明細等業務。倘若無訛，能否謂被上訴人就IBIS投資案僅居於仲介、居間之地位，亦滋疑義。原判決就此未審認判斷，遽以上開理由即為不利上訴人之認定，不免速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。又原判決已敘明上訴人於原審減縮應受判決事項聲明，其主文第1項誤載為減縮前金額，應由原審裁定更正之，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSV-114-台上-42-20250116-1

台聲

最高法院

請求定地上權存續期間等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第96號聲請人即被上訴人祭祀公業法人新北市楊六賽法定代理人楊政信上列聲請人因與相對人即上訴人彭采婕等間請求定地上權存續期間等事件（本院112年度台上字第2750號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSV-114-台聲-96-20250116-1

搜尋結果：盧彥如

請求塗銷股權移轉登記等請求繼續審判

聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等

請求確認遺囑無效等聲請法官迴避

請求遷讓房屋等

請求清償債務聲請核定第三審律師酬金

請求回復原狀等

請求損害賠償

請求確認派下權存在

請求損害賠償

請求定地上權存續期間等聲請核定第三審律師酬金