請求遷讓房屋等

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第249號 抗 告 人 林應專 上列抗告人因與相對人蘇俊諺等間請求遷讓房屋等事件，對於中 華民國113年8月21日臺灣高雄地方法院裁定（113年度簡上字第2 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須 經原裁判法院之許可，民事訴訟法第436條之3第1項固有明定。 惟關於抗告程序，同法於民國92年2月7日新增第495條之1規定： 抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。第436條 之2第1項之逕向最高法院抗告、第486條第4項之再為抗告，準用 第三編第二章之規定。即抗告準用第二審程序；同法第436條之2 第1項之逕向最高法院抗告及第486條第4項之再為抗告，則屬法 律審範圍而準用第三審程序，可見所謂「第436條之2第1項之逕 向最高法院抗告」，係指對於簡易訴訟程序第二審法院所為之抗 告裁定向最高法院再為抗告而言，不包括就第二審法院所為之初 次裁定提起抗告。是就簡易訴訟程序第二審法院所為之初次裁定 向本院提起抗告者，即無同法第436條之3第1項規定之適用，自 無須經原裁判法院之許可。查原法院於113年6月24日所為113年 度簡上字第2號裁定（下稱前裁定），為該院合議庭初次裁定， 抗告人以前裁定為不當對之提起抗告，依上說明，自無庸經原法 院之許可。原法院以抗告人所陳抗告理由，未具體指出前裁定有 何適用法規顯有錯誤，亦不具原則上之重要性，其抗告不應許可 ，予以裁定駁回，於法自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當， 求予廢棄，非無理由，並由本院就抗告人對於前裁定提起抗告部 分，另為裁定，併此說明。 據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2項 、第492條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧彥如 法官 周舒雁 法官 吳美蒼 法官 陳容正 法官 蔡和憲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭詩璿 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日