Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第785號上訴人陳威廷選任辯護人蕭人豪律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第1402號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23675 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人陳威廷有如其事實欄所載，販賣第二級毒品大麻共2次之犯行，經論處販賣第二級毒品共2罪刑，且定應執行刑，復諭知相關之沒收暨追徵。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於科刑之判決，改判依刑法第59條規定酌量減刑後，分別量處有期徒刑5年2 月、5年4月，並合併定應執行有期徒刑5年6月，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊已供出所販大麻係由來於通訊軟體 Telegram「埋包專區臺灣」群組內暱稱「泰王」之人，警方並因而查獲詹○治、呂○旻及滕○武，且該販毒集團原則上固祇收受虛擬貨幣之價金，但亦有收現金之例外情形，甚且滕 ○武亦供陳其有可能曾在臺南市安平區以「埋包」（指彼此不碰面交易）方式販毒之可能，足見伊所供毒品來源屬實，而可依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，乃原審遽認伊並不符合上開減免其刑規定之要件，有違經驗及論理法則云云。三、惟刑罰減輕或免除事由有無之證據取捨與認定，係屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背相關證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。又毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」減輕或免除其刑之規定，係指行為人供出其所犯罪行之毒品來源，使偵查機關得據以發動調查，並因此查獲所供其人及其犯行者而言。該規定以「因而」作為「供出（所犯罪行）毒品來源」與「查獲」連繫之限制條件，要求兩者間必須具有事理上或時序上之因果關聯性，始克當之，否則即無從依上開規定減免其刑。原判決綜據卷附臺南市政府警察局第四分局覆函暨檢附臺南市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、偵查報告、調查筆錄及Telegram相關對話翻拍照片等證據資料，以上訴人雖提出其所販賣毒品之來源，係在Telegram「埋包專區臺灣」群組內暱稱「泰王」之人，然經警方追查嫌犯詹○治、呂○旻及滕○武結果，或已潛逃大陸地區，或販毒交易地點係在臺北或雲林地區，或透過虛擬貨幣或銀行轉帳方式收受販毒價金，而其中滕○武係販毒予陳姓及黃姓之購毒者，均與上訴人所述其係在臺南市安平區以「埋包」方式，購得毒品及交付價金之情不同，重點在於查無上開詹○治等人販賣交付大麻與上訴人之事證，尚難證明上訴人所供述之毒品來源屬實，自與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，而不得依該規定減免其刑，已詳述其理由。核原判決之採證認事，尚與經驗及論理法則無違。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，猶執其不為原審所採之相同陳詞，就原審對於刑罰減免事由採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-785-20250206-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 114年度台上字第158號上訴人劉永恆上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第309號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46972號，112年度偵字第12752號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人劉永恆有如其事實欄所載，未經劉德育同意或授權，同時簽發如其附表所示劉德育名義之本票共5紙（下稱系爭本票），並行使交與李汶汶收執之犯行，因而維持第一審論處上訴人偽造有價證券罪刑，並諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：系爭本票原係由李汶汶提供空白本票交由伊簽發後交其收執，而非伊事先簽發完成以備行使交付者，足見伊主觀上並無供行使之意圖，自不成立偽造有價證券罪，即令觸法，亦屬該當偽造文書罪而已，原判決遽論以偽造有價證券罪，殊有違誤云云。三、惟原判決依憑上訴人供承未經劉德育同意或授權，同時簽發系爭本票，並行使交與李汶汶收執等語，核與證人劉德育、李汶汶所為不利於上訴人之指證相符，復有卷附系爭本票影本可稽，認定上訴人確有偽造有價證券之犯行，已詳敘其憑據及理由，復據以指駁說明上訴人否認犯罪之辯解，及相關證據調查之聲請，為何屬卸責情詞而無足採信，暨何以並無調查必要性而不予調查之理由。核原判決採證認事之論斷，尚與經驗、論理及相關證據法則無違，且依其所認定之事實，據以論上訴人偽造有價證券罪，亦難謂於法不合。上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，猶無視原判決明確之論斷與說明，徒執前揭泛詞任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。此外，上訴人有如第一審判決犯罪事實欄一所載普通詐欺取財之犯行，原判決係維持第一審論上訴人普通詐欺取財罪所處徒刑並諭知易刑折算標準之判決，而駁回上訴人明示僅就該罪量刑部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所規定之例外情形，上訴人猶對於原判決之該部分一併提起第三審上訴，顯為法所不許，業經原審法院裁定駁回其就此部分之上訴在案，自不在本院審理範圍內，附予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官許辰舟法　官劉興浪法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-158-20250122-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第86號上訴人蔣啟忠上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字第520號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13 452、16326號，112年度偵字第2769、7409、8500號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、原判決關於未經許可製造非制式手槍及未經許可持有子彈各 1罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。第一審判決認定上訴人蔣啟忠①有如其犯罪事實欄三所載，非法組裝製造具有殺傷力之非制式手槍、非法持有具有殺傷力子彈，及非法持有雙基發射火藥之犯行；②有如其犯罪事實欄四所載，非法持有具有殺傷力子彈之犯行，就上揭①所示部分，經依想像競合犯關係從一重論處未經許可製造非制式手槍（兼論未經許可持有子彈與未經許可持有彈藥主要組成零件）罪刑；就上揭②所示部分，論處未經許可持有子彈罪刑，並均諭知併科罰金易服勞役之折算標準及相關之沒收，復與下述轉讓禁藥罪刑合併酌定應執行刑，且諭知應執行罰金之易服勞役折算標準。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人對於此部分在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊已供述非法製造非制式手槍及持有子彈犯行之來源，原判決雖認情資不足因而未能查獲為由，以致未依法對伊減刑，然伊嗣遭警方借提詢問時，經伊指認相關嫌犯口卡，檢警人員近日會有所收獲，請求向臺灣彰化地方檢察署函詢偵辦進度，原審未及調查釐清，顯屬違法。再伊非法製造非制式手槍及持有子彈，並未執以另有犯罪，尚非擁槍、彈自重之幫派歹徒，所犯情輕法重而堪憫恕，乃原判決未依刑法第59條規定酌量減刑，殊有不當。又經檢索司法院所建置之事實型量刑資訊系統結果，非法製造槍枝案件之平均刑度僅約有期徒刑8年6月而已，詎第一審判決量處有期徒刑10年，顯屬過重，原判決未予糾正，猶予維持，同屬失當云云。三、惟查：㈠、第三審為法律事後審，除屬特別規定之事項外，並無調查事實之義務與職權，而應以第二審判決所確認之事實，作為判斷其是否違法之依據，故當事人不得於第二審判決後主張新事實、提出新證據或請求調查證據資為第三審上訴之適法理由。卷查上訴人在原審判決後，始在上訴第三審程序主張新事實，且請求調查新證據，並據以指摘原判決違法，自非合法之第三審上訴理由。㈡、刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人無視厲禁，非法製造非制式手槍及非法持有雙基發射火藥與大量子彈等，嚴重危害社會治安，尚無從以其犯後坦承，復未執以另為犯罪，即認其犯情堪憫，是難謂其犯罪有何特殊之原因與環境，以致足以引起一般同情而有宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，因認俱無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，業於理由內詳予說明；復敘明第一審判決之量刑，係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，所分別量處之宣告刑，尚稱妥適，乃予維持等旨。核原判決就量刑之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。又司法院所建置之事實型量刑資訊系統，僅供個案刑罰裁量之參考，並無法規範之拘束力，且具體個案之情節有別，尚不得逕予比附援引，執以指摘原判決之量刑違法。上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或不當之情形，徒以前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，上訴人對於此2罪之上訴，均為違背法律上之程式，應併予駁回。貳、原判決關於轉讓禁藥罪部分：第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段規定甚明。第一審判決認定上訴人有如其犯罪事實欄二所載，轉讓未達法定應加重其刑數量之禁藥甲基安非他命之犯行，上訴人不服原審維持第一審判決就此論以轉讓禁藥罪所處刑部分之判決，雖提起第三審上訴，然其所繕具之「刑事聲明上訴狀」、「刑事上訴理由狀」及「刑事最高法院補充理由狀」等，均未提及如何不服原審關於此部分判決之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補敘，依前開規定，自非合法，同應駁回。參、原判決關於強制罪部分：　　上訴人有如第一審判決犯罪事實欄一所載，以強暴使人行無義務事之犯行，原判決係維持第一審論上訴人強制罪所處徒刑並諭知易刑折算標準之判決，而駁回上訴人明示僅就該罪量刑部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所規定之例外情形，上訴人猶對於原判決就該部分一併提起第三審上訴，顯為法所不許，業經原審法院裁定駁回其就此部分之上訴在案，自不在本院審理範圍內，附予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官許辰舟法　官劉興浪法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-86-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第125號上訴人林孟加上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月4日第二審判決（113年度上訴字第349 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30652、3900 5號，112年度毒偵字第2922號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。第一審判決認定上訴人林孟加有如其犯罪事實欄二所載，同時著手販賣第三級毒品愷他命，及混含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮暨甲基-N,N-二甲基卡西酮此二種成分之咖啡包，惟未完成交易之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處共同販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪刑，並諭知相關之沒收。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人對於此部分在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：第一審判決就伊販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，既於理由內說明經依司法院釋字第775號解釋意旨，認無依刑法第47條第1項關於累犯加重最低本刑規定之必要，因而裁量不加重其刑，卻於其主文明白諭知「累犯」，此對照不乏相同情形之判決主文並未諭知「累犯」等案例以觀，嚴重損害伊受刑之進級責任分數逐級加成，以及最低執行刑期須較高始得提報假釋等權益，有違平等原則，原判決未予糾正，猶予維持，洵屬失當云云。三、惟原判決已敘明略以：上訴人販賣混合二種以上第三級毒品未遂之犯行，是否應依刑法第47條第1項前段「受徒刑之執行完畢……5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯」之規定論以累犯，乃「法律要件判斷」之定性問題，而是否依同條項後段「加重本刑至二分之一」規定，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，為避免個案發生罪刑不相當之情形，法院就是否加重最低本刑應加以裁量，則係「法律效果裁量」之定量問題，故上訴人所犯是否應論以累犯，與對累犯是否裁量加重其刑，並非一事。第一審判決以上訴人前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於易科罰金執行完畢後，5年內故意再犯本件徒刑以上之罪，為累犯，乃向例於其主文載明「累犯」，雖說明經依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重最低本刑之理由，然顯無礙上訴人本件犯行確構成累犯之事實。又參以經提案予本院刑事大法庭統一見解之110年度台上字第5660號判決意旨，揭闡法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，乃基於精簡裁判要求之故，則第一審判決主文諭知「累犯」，並無違誤，因而予以維持等旨。核原判決之論斷，難謂於法有違。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，任意指摘為不當，尚屬誤會，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。此外，上訴人犯如第一審判決犯罪事實欄一所載施用甲基安非他命之罪行，原判決係維持第一審論上訴人施用第二級毒品罪所處徒刑並諭知易刑折算標準之判決，而駁回上訴人明示僅就該罪量刑部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所規定之例外情形，上訴人猶對於原判決之該部分一併提起第三審上訴，顯為法所不許，業經原審法院裁定駁回其就此部分之上訴在案，自不在本院審理範圍內，附予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官許辰舟法　官劉興浪法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-125-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第106號上訴人蔡皓喆選任辯護人蔡宜軒律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月9日第二審判決（113年度上訴字第390 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31454號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人蔡皓喆有如其犯罪事實欄所載，販賣第三級毒品愷他命未果之犯行，經論處販賣第三級毒品未遂罪刑，並諭知相關之沒收。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人對於此部分在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊已供出所販賣之毒品由來於「林弘鈞」，復提供相關資料以利警方追查，詎檢警人員怠於立案調查以致未能查獲，原判決徒依檢警機關覆稱並未查獲毒品上游正犯或共犯之函文，遽而未依毒品危害防制條例第17條第1項之規定對伊減免刑責，復於適用同條例第17條第2項及刑法第57條規定量刑時，未為合義務性之裁量，殊有不當云云。三、惟刑罰加重或減輕事由有無之證據取捨與認定，以及科刑之輕重，均係事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由，且量刑亦符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決綜據調查卷附高雄市政府警察局苓雅分局、臺灣高雄地方檢察署覆函，及原審向上開警分局偵查佐郭恆嘉之電話查詢紀錄單等證據資料，以上訴人雖提出其與指稱所販賣毒品來源「林弘鈞」之對話紀錄供參，然僅憑上訴人所為之單一指證，尚難證明其所供述之毒品來源屬實，警方無從報請檢察官偵辦，故無因上訴人供述而查獲其所指「林弘鈞」非法販賣毒品之情事，自與毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源因而查獲應減輕或免除其刑之規定不符，而不得依該規定減免其刑，已詳述其理由；復敘明第一審判決之量刑，於依刑法第25條第2項（未遂犯得按既遂犯之刑減輕）及毒品危害防制條例第17條第2項（偵查暨歷審中均自白者應減刑）之規定遞減輕其刑後之處斷刑範圍內，以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57 條各款所列事項審酌一切情狀，所量處之刑尚稱妥適，因而予以維持等旨。核原判決以本件並無上揭條例第17條第1項刑罰減免事由之採證認事，尚與經驗及論理法則無違，且認為第一審判決之量刑尚稱適當，乃予維持，復未逾越或濫用法律賦予刑罰自由裁量之權限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，猶執其在原審請求減免其刑之相同陳詞，就原審對於刑罰減免事由採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官許辰舟法　官劉興浪法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-106-20250122-1

台上

最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5239號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官劉宗慶被告林育丞選任辯護人林輝豪律師上列上訴人因被告殺人等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月14日第二審判決（113年度上訴字第392號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第2446、6629號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告林育丞有如其事實欄所載，基於殺人不確定故意之各別犯意，持西瓜刀殺害林郁鈞未死後，再殺害陳坤邦死亡之犯行，因而維持第一審論處被告殺人未遂（並想像競合犯致令他人物品不堪用之輕罪）及殺人既遂各1罪刑，並定應執行刑，且諭知各應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告特意執尖銳鋒利之西瓜刀猛力揮砍陳坤邦，於切斷其肋骨後，復劃破其左上肺葉、心包膜、左心室前壁、右心室、腸繫膜及小腸，並造成其腹部臟器外露而死亡，由此足見被告下手殺害陳坤邦，係基於殺人之確定故意，乃原判決遽認被告僅基於殺人之不確定故意而已，顯有違誤。又被告先前迭因肢體暴力毀損及恐嚇取財未遂等案件，遭法院判處徒刑並經執行完畢後，猶漠視社會秩序，在短期內故意再犯本案殺人等罪行而為累犯，足見其刑罰反應力薄弱，且法敵對意識強烈，允應依刑法第47條第1項關於累犯加重法定最低本刑之規定加重其刑，詎原判決認為並無依上開規定對被告加重其刑之必要，實有不當。再原判決無視第一審疏未審酌被告殺害陳坤邦所致其家屬之被害感情、心理創痛，以及將衍生家庭經濟崩坍與破碎等情狀，遽維持其僅科處有期徒刑之判決，而非改判量處無期徒刑，殊嫌過輕云云。三、惟查：㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原判決認定被告係基於殺人之不確定故意，而有殺害陳坤邦之犯行，已說明其理由略以：被告與陳坤邦素不相識，亦無仇恨，緣於偶發細故，與陳坤邦等人爭執進而互毆，其嗣拿出西瓜刀時，雖證人邱柏軒證稱：被告喊叫「他死定了」，但當下係雙方多人互罵，伊不曉得被告所指之「他」係何人等語，然對照被告則供稱：伊無印象何人對伊毆打等語，復參以被告於案發當時係處在混亂之情境中，據此僅堪認被告欲朝對方人等尋釁，而非特定對陳坤邦行兇，尚難認其基於殺人之確定故意而殺害陳坤邦等旨（見原判決第9至10頁）。核原判決之論斷，尚無違經驗、論理及相關證據法則。檢察官上訴意旨無視原判決明確之論斷說明，猶執其不為原審所採之相同陳詞，再事爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。㈡、依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體比較行為人前案與本案之罪質，並審酌本案犯罪相關情狀暨所應負擔之罪責等情，以判斷其是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，苟認為依刑法第47條第1 項之規定加重其最低本刑，將導致行為人承擔過苛刑罰而有違比例及罪刑相當原則，因認並無加重其刑之必要而裁量不予加重其刑者，要難指為違法。又刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，同不能任意指為違法，亦非第三審上訴之適法理由。原判決以被告本案犯行雖為累犯，然其構成累犯之前案，僅如其附表一「檢察官主張之累犯事實一覽表」編號4、6所示之妨害兵役徵集及恐嚇取財未遂罪行部分，揆屬侵害國家法益及財產法益之犯罪，此與被告本案殺人等罪犯行係侵害個人生命法益之罪質迥異，難認前案與本案間具有內在關聯性，依司法院釋字第775號解釋意旨，乃裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑，已詳敘其理由（見原判決第5至6頁），難謂為違法。再原判決認為第一審所為量刑之判決，係參考其依職權囑託衛生福利部嘉南療養院，對被告進行量刑前情狀之調查鑑定報告書，區分本案之犯罪情狀、一般情狀，及復歸社會更生之刑事處遇暨政策等面向，以被告之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，詳細審酌如原判決附表三「原審（指第一審）量刑審酌理由」等一切情狀，所分別量處之宣告刑並酌定之應執行刑，尚稱妥適，乃予維持，業說明其理由綦詳（見原判決第 6至7及10頁）。揆諸原判決關於量刑之論斷，難謂有檢察官前揭上訴意旨所指疏未斟酌必要相關情狀以致科刑失出之情形，核未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。四、綜上，檢察官上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒置原判決明確之論斷說明於不顧，仍執陳詞再事爭論，無非係就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。又檢察官對於被告前揭殺人未遂重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之致令他人物品不堪用輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。此外，被告於民國113年12月11日提具「撤回上訴聲請書」撤回其曾所提起之本件第三審上訴，本院就其上訴意旨自不予審理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官許辰舟法　官劉興浪法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-5239-20250122-1

台上

最高法院

傷害等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第274號上訴人劉建興上列上訴人因傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月17日第二審判決（113年度上訴字第3007號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第860、861號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人劉建興有如其犯罪事實欄一之㈠、㈡所載，先於民國111年6月7日晚間，在臺北市信義區五分埔公園內，以身體壓制洪金鐘在地，導致洪金鐘左側前胸壁挫傷、左側肋骨骨折併連枷胸，及右側肋骨骨折併肺挫傷（下稱第1案）之犯行；復於同年9月4日晚間，在同上公園內，與洪金鐘（業經第一審判決論處傷害罪刑確定）互相推擠拉扯均倒地，導致洪金鐘頭皮挫傷及雙側手肘暨膝蓋擦傷（下稱第2案）之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人傷害共2罪刑，並均諭知易科罰金之折算標準，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：洪金鐘就上揭第1案，指訴伊壓制造成其肋骨斷裂併連枷胸之嚴重傷勢，衡情其當下應即劇痛而會有哀號之情形，然洪金鐘於與伊發生衝突後，並無異狀地逕離開現場返家，迨隔天始就醫求診，顯可懷疑洪金鐘受有上開傷害係因其他緣由所致，故臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱北市聯醫忠孝院區）等所出具洪金鐘受有上開骨折傷害之診斷證明書，尚不足據為不利於伊之認定。再伊欲挽回與洪金鐘間之友情，始跟著洪金鐘至五分埔公園談判，足見伊主觀上並無傷害之意思，況伊雖抓著洪金鐘的雙手，嗣並將其壓制在地，然係基於不讓其攻擊伊之目的，而屬防衛自己權利所為最小侵害之反擊，自難認具有違法性。又關於前揭第2案，依卷附臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所1 10報案紀錄單之回報說明內容，僅記載洪金鐘受有雙手肘及兩膝蓋擦傷而已，未提及洪金鐘頭部受有何紅腫等傷勢，原審就洪金鐘指訴其聽鄰居說伊執安全帽，毆擊其頭部致顱內出血等重傷一節，經調查相關事證結果，認與事實不符而不予採信，即可徵洪金鐘有誣指之嫌。原審就伊所陳案發緣由暨過程等情由，未予詳查釐清，遽認伊有第1、2案傷害洪金鐘之犯行，殊有違誤云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，且供述證據之內容雖有參差或出入，本許法院依相關證據法則斟酌比較後加以取捨，而僅採其中與基本事實相符且無礙真實性之一部據以裁判，並排斥與事實不符之其他部分，倘其採證及認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。原判決⑴、就前揭第1案，依憑上訴人供稱：伊於111年6月初或同年月7日晚間，在五分埔公園內與洪金鐘爭吵，伊沿手抓著洪金鐘的雙手，不讓其攻擊伊，後來伊將洪金鐘壓制在地，伊壓其胸部，但當其說呼吸不順時，伊馬上就放開了等語，參以上訴人嗣於同年月18日借用洪照來之行動電話，傳送「鐘哥我是眼鏡真的不好意思那天真沒想出手跟你打架，不好意思造成你受傷坦白說我也很難過」等語文字簡訊予洪金鐘，而證人洪照來證稱：上訴人之綽號係「眼鏡」，前開簡訊係上訴人借伊行動電話傳送予洪金鐘，因為洪金鐘受傷，伊知道其等打架，洪金鐘肋骨有斷，但上訴人沒有向伊說怎麼打的等語，核與證人即告訴人洪金鐘所為不利於上訴人之傷害指證相符，且勾稽北市聯醫忠孝院區、三軍總醫院暨其附設民眾診療服務處診斷證明書所出具，洪金鐘於111年6 月8日暨其後因傷就醫之診斷證明書，記載洪金鐘左側前胸壁挫傷、左側肋骨骨折併連枷胸及右側肋骨骨折併肺挫傷等情，亦與洪金鐘所指訴遭上訴人壓制胸部在地之致傷緣由吻合。⑵、就前揭第2案，依憑上訴人供稱：伊於111年9月4日晚間，在五分埔公園內，又與洪金鐘發生口角嗣並互推雙方倒地等語，核與洪金鐘所為不利於上訴人之傷害指證相符，參諸卷附北市聯醫忠孝院區驗傷診斷書及護理紀錄顯示，洪金鐘於同年9月6日至北市聯醫忠孝院區急診時之主訴記載：病患於同年9月4日被人徒手打傷，係推倒頭著地，後腦杓與太陽穴疼痛等語，驗傷結果暨驗傷解析圖則標示受有雙肘與雙膝擦傷及右後側頭皮腫等情；且其中有關洪金鐘右後側頭皮腫之疑義，核對卷附承辦警員邱凱弘、陳孟宏出具之職務報告敘明：上訴人及洪金鐘因糾紛，為警方據報帶回臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所，經調閱該派出所駐地監視器錄影結果，當時值日之第二副所長向洪金鐘說「你頭部怎麼有紅腫」，並囑洪金鐘家人注意洪金鐘之身體狀況等旨，亦相吻合。上揭事證均堪為洪金鐘就第1、2案所為不利於上訴人指證具有憑信性之補強佐證，復就上訴人謂其與洪金鐘之肢體衝突均屬正當防衛云云，則指駁說明略以：上訴人對於第1、2案之過程既分別供稱：關於第1案部分，伊沿手抓著洪金鐘的雙手，一直阻止其攻擊伊，後來伊將洪金鐘壓制在地等語；關於第2案部分，則供稱：坦白說係伊先徒手拉扯並推擠洪金鐘，後來雙方互相拉扯，彼此就倒地了等語，可見在第1、2案之事發當時，上訴人無何遭受不法侵害，以致須出以防衛行為之情境，自均不阻卻其行為之違法性等旨。另敘明洪金鐘指訴上訴人就第2案兼執安全帽或以不詳方式攻擊洪金鐘頭部，導致洪金鐘受有顱內出血、創傷性硬腦膜下出血，合併顱骨骨折暨癲癇等重傷云云，依卷內證據資料，尚難採信資為不利於上訴人之認定。核原判決已說明憑認上訴人犯罪之證據暨理由，對於上訴人之辯解為何不予採納，亦詳予指駁說明，揆其論斷尚無違經驗、論理、補強及相關證據法則。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，猶執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其有無故意傷害洪金鐘之單純事實，再事爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。至上訴人其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非漫述無礙原判決所為論斷之事項，對於原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官許辰舟法　官劉興浪法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-274-20250122-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第382號上訴人林毓智上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第1454號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2826號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人林毓智有如原判決事實欄( 下稱事實欄)所載之強盜犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人攜帶兇器強盜未遂罪刑，暨宣告沒收之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴(另犯恐嚇取財未遂罪已確定並送執行)。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。三、上訴意旨略以：上訴人並未以物理力強加於被害人歐倖慧，被害人當時亦非因心生畏懼，而係遵循公司教育訓練趁隙離開現場，則上訴人所為客觀上是否已壓制被害人之意思自由至不能抗拒，並非無疑。原判決率認上訴人處於輕易壓制被害人之優勢地位，未論敘被害人交付財物是否尚有相當之意思決定自由，有理由不備之違法。四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。強盜罪所謂「至使不能抗拒」，係指行為人所為之強制手段，依當時之具體事實客觀觀察，足使被害人身體或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。而行為人所施用之強制手段，不以施用物理力壓制被害人為必要，不問係強暴或脅迫手段，祗須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已足，被害人實際有無抵抗，並非所問。而該罪所謂之「脅迫」，則係指以現時之惡害通知，使被害人畏怖心懼而言。原判決依憑上訴人之部分供述，佐以證人即被害人歐倖慧不利之證述、案發之全家便利商店監視器影像翻拍照片暨檢察官勘驗筆錄、扣案菜刀1把等證據資料，詳加研判，認定上訴人有事實欄所載之攜帶兇器強盜未遂犯行等情；復以上訴人在當日凌晨4時59分許，在本案全家便利商店內，先佯裝操作FamiPort機台，確認店內僅有被害人獨處時，持刀刃鋒利，為金屬材質，足對人之生命身體安全構成威脅之扣案菜刀1把，並恃此及其體型優勢面向被害人並將之逼至櫃台處，近距離朝被害人及收銀機比劃，恫稱：「現金，現金拿出來」、「搶劫」等語，而被害人凌晨獨自在店內值班，在櫃台內遭上訴人持菜刀以前情近身脅迫，乃舉起雙手至胸前，身體直接緊貼在後方展示櫃上，無處可退，與上訴人距離僅一步，乃回稱：「你自己拿好不好」，上訴人續下令稱：「你拿、打開」等具體各情，論敘上訴人所為該當脅迫行為，具壓制被害人之優勢地位，客觀上足使一般人之意思自由在相同情況下受到壓抑，已達至使不能抗拒程度之得心證理由。復就被害人所證：「(問：妳看到被告持刀，且與你距離很近，有何感受？)我當時還沒有想到要怕，可是我腦袋想到就是要趕快跑，公司也有教育我們搶劫犯要什麼就給他，第一時間就是趕快跑。」「(問：你當時是否雙手舉在胸前，你的動作是否是基於出於害怕？ )我那時候也沒有多想就是下意識舉起來，我在跟被告說話時，我有瞄到我的手機在櫃台桌上，我想要拿手機趕快逃跑報警，就這樣子做了。」說明其面對突發危急狀況，未能多加思考或反抗，下意識舉起雙手、反射性退後躲避，以公司教育訓練應對並趁隙逃脫等節，如何無礙前旨而不足為有利上訴人之認定，於理由內詳為論述。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，核與經驗法則、論理法則無違，亦無所指理由不備之違法情事。上訴意旨，猶執陳詞，泛言其所為客觀上未至使被害人不能抗拒，僅成立恐嚇取財云云，指摘原判決違法，乃係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。五、綜依前旨及其他上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官劉興浪法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-382-20250122-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第93號抗告人許森榮上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月6日定其應執行刑裁定（113年度聲字第935號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背法定方法與範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定以抗告人即受刑人許森榮犯如其附表所示非法清理廢棄物等罪所處之刑，係分別由數個不同案件判決確定之宣告刑，且原審法院為上開各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，合於數罪併罰定應執行刑要件，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表在卷可憑，因認檢察官聲請合併定應執行刑為正當，乃於抗告人所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期以上，各有期徒刑合併之刑期以下，復參以其中部分罪刑曾經法院裁定應執行刑確定，加計未曾合併定應執行刑之宣告刑，在不逾其總和刑期（即有期徒刑6年11月）之範圍內，綜合考量抗告人犯罪反映出之人格特性、各罪間之關聯性、數罪侵害法益之異同與加重效應，以及復歸社會之可能性等事項，並審酌抗告人陳稱並無意見之書面陳述，因而酌定其應執行刑為有期徒刑6年4月。經核於法尚屬無違。三、抗告人抗告意旨雖謂：原裁定就伊犯如其附表所示非法清理廢棄物共6罪，並未從整體評量相關因素，復疏未審酌伊僅係遭共犯利用而駕車載運廢棄物，且已就部分犯行勉力回復原狀等情狀，所酌定如前揭應執行之刑，有違刑罰經濟性原則，請予撤銷改定有期徒刑5年以下之應執行刑云云。然原審就抗告人所犯上揭應予併罰之罪刑，於法律拘束之外部性及內部性界限內，裁定如前述應執行刑，已本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，尚與法律授予裁量權之目的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。抗告人抗告意旨並未陳明原裁定究有何違法或不當之情形，徒以前揭泛詞請求另酌定較輕之應執行刑，無非係對原審刑罰裁量職權之適法行使任意指摘。依上揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-93-20250116-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第56號抗告人孫嘉禧上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月25日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2162號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人孫嘉禧因犯如其附表（下稱附表）所示加重詐欺等罪，經法院判處所示之有期徒刑確定，而上開數罪均係裁判確定前所犯，並皆為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依檢察官之聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，原審即於各刑中之最長期(1年4月)以上，合併之刑期 (2年6月)以下之範圍內，審酌抗告人所犯如附表所示各罪之罪名、行為態樣、犯罪時間之間隔、犯罪動機、侵害法益，就所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡比例原則與責罰相當原則等裁量權之內部性界限等情，定其應執行之刑為有期徒刑1年5月。既未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告意旨以其係初犯，犯後已反省自身行為暨其家庭生活狀況等各情，請求再為寬減之裁處等旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-56-20250116-1

搜尋結果：石于倩

違反毒品危害防制條例等罪

偽造有價證券

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

殺人等罪

傷害等罪

加重強盜

違反廢棄物清理法等罪定應執行刑

加重詐欺等罪定應執行刑