Know99判決書

搜尋結果：第一產物保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢保險小字第42號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人簡權益被告葉怡軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114 年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14834元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-18

CLEV-114-壢保險小-42-20250318-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第214號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告劉永鋒間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,302 元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 17 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官紀俊源

2025-03-17

FYEV-114-豐補-214-20250317-1

小抗

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小抗字第11號抗告人萬珈婷相對人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，抗告人對於民國113 年7月5日本院臺北簡易庭113年度北小字第109號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18之規定繳納裁判費新臺幣1千元，此為必要之程式。又上訴人提起上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期命其補正，如不於期間內補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，上開規定於小額事件之抗告程序準用之，同法第495條之1第1項、第436條之32亦有明文。次按法院已向當事人陳明之送達處所為送達，經○○○○○○○○○○○○○○○○者，以應受送達文書到達該○○○○○○時為送達之時，不因受送達人未至○○○○○○ ○○○實際取出，或未依置於專用信箱內之通知單或通知小牌所示向郵局領取郵件而有不同。二、抗告意旨略以：伊於本院之清算案結案後，誤以為有多餘郵費提存於本院，可自動墊繳上訴費，致忘記繳納。又伊現住之臺北市○○區○○路00巷0弄0號2樓址（下稱萬大路址）為老舊公寓，無電梯及管理員，郵差遞送掛號信件十分不便，故伊於臺北莒光郵局（下稱郵局）租用第35-70號郵政信箱○○○ ○○○○），迄今已使用10多年。伊於民國112年底起與母親同住，因母親自113年6月起生病，至同年月22日死亡，致伊過於悲痛疏未赴○○○○○○○○該段期間有無信件，伊嗣於113年7月 26日至○○○○○○○○○○○有無遺漏或退件之情形時，資料顯示113 年6月並無任何法院訴訟文書，於113年6月1日至同年7月26 日間，伊僅收受一封113年7月9日投遞、伊於同年7月16日領取之訴訟文書，伊並未收受113年6月18日之裁判。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　三、經查，相對人向本院臺北簡易庭訴請抗告人損害賠償，經原審於113年3月21日以113年度北小字第109號小額民事事件判決抗告人部分敗訴，抗告人不服提起上訴，然未繳納上訴費，經原審以113年4月29日113年度北小字第109號裁定，命抗告人於收受裁定送達後5日內補繳上訴費新臺幣1,500元，逾期不補正即駁回其上訴（下稱系爭補費裁定），該裁定於11 3年5月3日向抗告人住所之萬大路址為送達，經○○○○○○○○○○○ ○，嗣於113年5月23日因招領逾期而退回，原審於113年5月2 9日為公示送達，有系爭補費裁定、送達證書、送達專用信封之郵局戳章及記載、公示送達公告及證書、郵局信箱掛件維護、公務電話紀錄可稽（原審卷第111、117至119、123至 125頁，本院卷第57至63頁）。抗告人於113年4月19日民事上訴狀既陳明其住所為萬大路址（原審卷第99頁），並自承系爭信箱係其向郵局租用以轉送萬大路住所之信件（本院卷第13、17頁），是依上開說明，本院將系爭補費裁定向抗告人陳明之臺北市萬華區萬大路住所為送達，經郵局依抗告人申請轉寄至其租用之系爭郵政信箱，應認系爭補費裁定於11 3年5月3日到達系爭信箱即郵務人員將該裁定投入該信箱時，即生合法送達之效力，不因招領逾期退回而有不同；原審嗣雖因系爭補費裁定招領逾期而退回，依民事訴訟法第149 條第4項及第151條規定為公示送達，並以113年6月18日為生送達效力之時，仍無礙於系爭補費裁定於113年5月3日即已合法送達抗告人之認定。是系爭補費裁定所示繳納上訴費期間應自送達翌日即113年5月4日起算至113年5月8日屆滿，抗告人於原審113年7月5日裁定駁回其上訴前仍未繳納上訴費，遲至113年7月29日始繳納上訴費，有本院收文及收狀資料查詢清單、收費答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、自行收納款項收據可佐（原審卷第127至133、150頁），顯已逾系爭補費裁定所定期間。從而，原審以抗告人未依限繳納上訴費為由，於113年7月5日以原裁定駁回其抗告，於法並無不合，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-03-17

TPDV-113-小抗-11-20250317-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1122號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢被告丘明翰上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告給付新臺幣10,884元及法定遲延利息等語，而本件侵權行為地係在「臺北市○○區○○○路0段0號」，有起訴狀、道路交通事故現場圖在卷可稽，依上開規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-17

TPEV-114-北小-1122-20250317-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第166號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人蔡文安上列原告與被告王辰源間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)41,368元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官黃亮瑄

2025-03-17

STEV-114-店補-166-20250317-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第158號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳欣照上列原告與被告陳聰琦間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)39,416元，應徵裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官黃亮瑄

2025-03-17

STEV-114-店補-158-20250317-1

朴小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事裁定 114年度朴小調字第114號聲請人第一產物保險股份有限公司即原告法定代理人李正漢上列原告與被告蔡勝旭間侵權行為損害賠償(交通)事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）95,1 50元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳1,500元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官林金福

2025-03-17

CYEV-114-朴小調-114-20250317-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第120號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告梁皓閔間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 235,076元，應繳第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第436 條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定翌日起5日內如數補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蘇正賢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官林容淑

2025-03-17

TNEV-114-南簡補-120-20250317-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第238號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳書銘被告傅學輝上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人即被保險人曾脩豪所有車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車險。詎被告於民國111年9月1日上午10時許，駕駛車牌號碼000-0000號小貨車行經臺東縣卑南鄉台九線346.5公里處，因煞車失靈致系爭車輛受損。系爭車輛經送往訴外人連誠汽車股份有限公司修復後，原告已於111年11月7日依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）18萬296元（工資2萬869元、烤漆2萬6,32 7元、零件13萬3,100元）。爰依民法第191條之2規定，代位被保險人向被告提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18萬296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊已於111年10月中旬與曾脩豪和解，和解金額為3萬元，當初和解書是曾脩豪從網路抓的，伊跟曾脩豪都沒有特別說明和解部分是什麼，故伊認為就是已經全部和解，不能再代位求償等語。答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之汽車保險計算書、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、行車執照、修理費用評估表、車損照片等件為證（見本院卷第13至28頁），復有本院依職權向臺東縣警察局調閱本件肇事資料在卷可參（見本院卷第39至90頁），核屬相符，且被告對於原告主張之上開事實，亦無爭執，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。又民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定，而債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，則為民法第297條第1項、第299條第1項所明定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第2 97條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。又民法第297條第1項固規定債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對於債務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人與受讓人間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不生效力而已，其於讓與人與受讓間所為之債權讓與初不因之受影響而失其效力，是保險人為保險理賠而本於法律規定取得債權移轉後，在未對第三人為保險代位之通知前，如該第三人對被保險人為清償（賠償損失），依民法第310條第1項第 2款規定，自難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力至明（最高法院87年度台上字第280號判決意旨參照）。本件被告辯稱其已於111年10月中旬，與曾脩豪就本件事故所生之損害達成和解等情，為兩造所不爭執（見本院卷第117頁），堪信被告此部分抗辯為真實。至原告雖主張：和解金額僅針對車子價值減損的費用，而非維修費用等語（見本院卷第116頁）。惟此為被告所否認並稱：當初和解時是用制式的和解書，在上面並未強調是針對車子何部分為和解，曾脩豪雖然跟我說保險公司會跟我追討代位求償的費用，但我有跟他說，我就已經跟他和解了，哪有什麼還有要求償的，而且和解書上面並未加註任何文字等語（見本院卷第117頁），是應由原告就被告與曾脩豪之上開和解範圍僅限於系爭車輛價值減損部分之事實，負舉證之責。而曾脩豪雖於本院審理時陳稱：和解書已經不見了，和解書的內容是網路上抓的，上面是寫如果和解就不再追討民事的部分，並沒有寫是針對車子價值減損的費用，但我有跟肇事者說，保險公司還是會跟他追討維修的費用等語（見本院卷第117頁）。惟曾脩豪係本件事故之利害關係人，其上開陳述之證明力尚有不足，而原告復未提出其他證據證明被告與曾脩豪之和解範圍僅限於系爭車輛價值減損費用部分，是其上開主張，尚非可採。四、綜上所述，被告於原告理賠前即就本件事故與曾脩豪成立和解而清償，生損害賠償義務消滅之效力。被告就本件事故之損害賠償義務既已消滅，則原告自不得再代位曾脩豪請求被告賠償系爭車輛之損害。從而，原告依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告18萬296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由並檢附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-17

TTEV-113-東簡-238-20250317-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第117號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人王治鑑被告林冠霆上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣241,636元，應繳第一審裁判費新臺幣3,450元。茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院（臺南市○○區○○路0段000號）補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官林政良

2025-03-17

TNEV-114-南簡補-117-20250317-1