Know99判決書

搜尋結果：第三人隱私

共找到 118 筆結果（第 111-118 筆）

禁止閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第123號聲請人即原告甲ＯＯ相對人即被告乙ＯＯ上列當事人請求返還骨灰(本院113年度家繼訴字第22號)事件，聲請人聲請禁止相對人閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度家繼訴字第22號返還骨灰事件( 下稱本案)卷內第103至106頁調解筆錄(下稱系爭調解筆錄) ，係伊與訴外人王ＯＯ、瞿ＯＯ等租客(下稱租客)間另案調解成立之筆錄資料，為非公開活動之產物，屬伊與另案租客間之隱私事項，且與本案無涉，如供相對人或其代理人閱覽、抄錄或攝影，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，將致伊與另案租客之隱私外流，而有重大損害之虞，禁止相對人就系爭調解筆錄閱覽、抄錄或攝影，並無礙相對人本案攻擊防禦之辯論權，為此依民事訴訟法第242條第3項規定，遮蔽並禁止相對人及其代理人就系爭調解筆錄閱覽、抄錄或攝影，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本等語。　二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前開之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事訴訟法第242條第1 項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院107年度台抗字第3 72號裁定意旨參照）。三、經查，本案卷附系爭調解筆錄，係聲請人等繼承人就被繼承人丙Ｏ生前所遺不動產及出租所得收益，與另案租客於訴訟中調解成立而製作之調解筆錄，而本案相對人抗辯內容包括被繼承人生前有無書立遺囑？遺囑所載遺贈之內容為何？是否包括本案被繼承人骨灰在內？骨灰安置相關支出與遺產收益尚與計算遺贈後之特留分額若干相關，是系爭調解筆錄內容，與本案並非全然無涉，苟限制相對人(包括代理人，下同)閱覽系爭調解筆錄，將影響相對人之權益行使；又系爭調解筆錄並無當事人年籍等個人資訊之記載，聲請人復未能舉證證明倘令相對人閱覽，其即有受重大損害之虞之情形。從而，依前揭法條規定及說明，聲請人聲請限制相對人閱覽系爭調解筆錄，難認合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2024-10-23

TPDV-113-家聲-123-20241023-1

民聲上

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲上字第21號聲請人德律科技股份有限公司法定代理人陳玠源代理人謝祥揚律師潘皇維律師相對人郭珮蓁律師張晉榮律師曾郁恩律師陳品亘律師上列聲請人因本院113年度民營上更一字第1號營業秘密損害賠償等事件，聲請相對人限制閱覽，本院裁定如下：主文禁止相對人郭珮蓁律師、張晉榮律師、曾郁恩律師、陳品亘律師攝影、影印或以其他方式留存聲請人民事準備書(十四)狀所附之上證105至209及附表四之訴訟資料。　　　　理由一、依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定」。本件所涉之本案訴訟( 即本院107年度民營訴字第12號、109年度民營上字第2號、1 13年度民營上更一字第1號)，係智慧財產案件審理法修正施行前已繫屬於本院，其附隨之限制閱覽事件自應適用修正前即110年12月10日公布施行之規定，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人於本案訴訟即109年度民營上字第2號事件審理中，提出民事準備書(十四)狀所附之上證105 至209及附表四資料(下合稱系爭資料)，涉及聲請人與第三人間各種交易資訊，包含相關人員姓名、聯絡方式、交易種類、數量及價格、交貨地點及方式、付款期限、訂單日期及編號等採購資訊，屬聲請人之營業秘密，若未限制系爭資料之開示或使用，聲請人之營業秘密即有遭受侵害之虞，又系爭資料前經本院以110年度民聲上字第12號裁定禁止本案訴訟對造抄錄、攝影、影印或以其他方式留存，及其等訴訟代理人等攝影、影印或以其他方式留存。因本案訴訟對造之訴訟代理人郭珮蓁律師、曾郁恩律師、陳品亘律師及徐士瑋律師之複代理人張晉榮律師均未受上開裁定效力所及，為保護聲請人營業秘密之系爭資料，爰依修正前智慧財產案件審理法第9條第2項、營業秘密法第14條第2項、民事訴訟法第242 條第3項規定，禁止相對人攝影、影印或以其他方式留存系爭資料等語。三、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第9條第2項定有明文。次按當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料，營業秘密法第14條第 2項定有明文。又按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之(最高法院1 07 年度台抗字第372號裁定意旨參照)。再者，限制閱覽訴訟資料與秘保持命令之適用要件、救濟程序不同，營業秘密在已有秘密保持命令可資保護下，究有無再限制閱覽訴訟資料之必要，仍應由法院視個案情形，妥適權衡，俾兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，非謂核發秘密保持命令，即無限制閱覽訴訟資料之必要(最高法院113年度台抗字第56號裁定參照)。四、經查：　㈠聲請人主張之系爭資料，前經本院以110年度民秘聲上字第1 5號裁定核發秘密保持命令在案，且經本院於本裁定作成時，同時以113年度民秘聲上字第17號裁定核發秘密保持命令，堪認聲請人已釋明系爭資料為其營業秘密。　㈡又系爭資料與本案訴訟認定是否為營業秘密有關，在訴訟上具有重要性，本案訴訟被告即被上訴人之訴訟代理人即相對人郭珮蓁律師、曾郁恩律師、陳品亘律師，及訴訟代理人徐士瑋律師之複代理人張晉榮律師仍可藉由閱覽、抄錄系爭資料，而得為本案營業秘密訴訟侵權與否進行實質辯論，應認已足完善實現其訴訟實施權及程序保障權，同時兼顧聲請人之營業秘密，是聲請人聲請相對人郭珮蓁律師、張晉榮律師、曾郁恩律師、陳品亘律師不得以攝影、影印或以其他方式留存系爭資料，即屬有據，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官洪雅蔓

2024-10-22

IPCV-113-民聲上-21-20241022-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

聲請閱覽卷宗

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第188號聲請人陳○○ 住○○市○○區○○○路000號8樓之8 上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：主文准聲請人閱覽本院一一二年度家護字第一二一九號通常保護令事件卷宗。理由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為；前項不予准許或限制裁定之原因消滅者，當事人或第三人得聲請法院撤銷或變更該裁定；前二項裁定得為抗告；於抗告中，第一項、第二項之聲請不予准許；其已准許之處分及前項撤銷或變更之裁定，應停止執行；當事人、訴訟代理人、參加人及其他經許可之第三人之閱卷規則，由司法院定之，民事訴訟法第242條定有明文。依家事事件法第51條規定，家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定。次按，閱卷聲請權之賦予，在於保障當事人訴訟權之實施，當應限於訴訟中始得為之，民事閱卷規則第18條第2項、第24條均寓有此意。所謂訴訟中，固指本案程序尚未終結前而言（法院裁判前或裁判後上訴抗告期間），但如訴訟終結後，當事人以預為另案訴訟之用而為聲請，參照目前實務上對於第三人於釋明利害關係後多准許之，例如債權人聲請查明有無拋棄繼承等。因此本案當事人於訴訟終結後，既已無當事人之地位，不啻與第三人地位相當，若聲請閱卷，自應請其釋明閱卷目的，以符閱卷聲請權之立法目的。二、本件聲請意旨略以：聲請人為本院112年度家護字第1219號通常保護令事件之當事人，現為離婚訴訟之用，爰請求准予閱覽卷宗等語。三、經查，上開通常保護令事件，於112年7月31日經本院裁定駁回，兩造均未抗告而確定，程序已告終結，揆之如上說明，自應敘明法律上之利害關係始可閱卷，而聲請人就其所主張之上開事實，有聲請人身分證正反面影本、本院112年度家護字第1219號裁定為憑，足認聲請人已盡釋明法律上利害關係之責。從而，本件聲請閱覽本院上開通常保護令事件卷宗，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第二庭法官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　机怡瑄

2024-10-18

KSYV-113-家聲-188-20241018-1

司家聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第329號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人翁玉勳上列聲請人聲請閱覽卷宗事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按「當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務祕密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不准許或限制前二項之行為」，民事訴訟法第242 條定有明文，而此規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件亦有所準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為了解案件進行情形，爰聲請閱覽鈞院112年度司繼字第1370號卷宗等語。三、本件聲請人聲請閱覽上揭卷宗，然未釋明與該案被繼承人陳中一有法律上之利害關係，本院遂於民國113年7月2日命聲請人補正，聲請人經合法送達後猶未補正，有本院補正函暨其送達證書、本院收文收狀資料查詢清單在卷足憑。準此，聲請人既未能證明本件法律上利害關係，則聲請人之聲請於法不合，應予駁回。四、爰依法裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭司法事務官曾婷芳以上正本係照原本作成。

2024-10-16

TYDV-113-司家聲-329-20241016-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度交上易字第83號聲請人即被告張宗耀上列聲請人因公共危險案件，聲請檢閱卷宗證物及付與影本，本院裁定如下：主文張宗耀預納費用後，准予付與本院113年度交上易字第83號案件如附表所示卷宗及證物之影本。其他聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人張宗耀因公共危險案件，提起上訴，惟未及於第一審聲請閱卷，為瞭解本案移審前後之情形，爰依刑事訴訟閱卷規則第19條規定，聲請檢閱卷證及付與影本等語。二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。又「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」，同法第33條第3項亦規定明確。惟其立法理由已敘明：判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序、司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告「無正當理由未先依刑事訴訟法第33條第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證」，或「依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益」等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要。三、經查：　㈠付與卷宗及證物影本部分：　　聲請人既為本案被告，為保障其獲知卷證資訊之權利，關於付與卷證影本之聲請，除因涉及第三人隱私(例如證人年籍資料及影像)應限制付與外，其餘均准許聲請人於預納費用後，付與卷證之影本(准許範圍及限制詳如附表所載）；惟依刑事訴訟法第33條第5項規定，聲請人取得卷證影本後，不得就其內容為非正當目的之使用。㈡檢閱卷宗及證物部分：　　至於檢閱卷證之聲請，本院既已准予付與卷證影本，聲請人已得完整獲知卷證資訊，依刑事訴訟法第33條第3項之立法意旨，應無直接檢閱卷證之實益，難認屬其有效行使防禦權所必要，此部分聲請應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳附表：編號付與卷證影本之範圍及限制 1 本院113年度交上易字第83號全卷。 2 原審113年度交易字第29號全卷【但第237頁所附證物袋關於證人年籍資料及光碟因涉個人隱私，不得付與】。 3 原審113年度審交易字第454號全卷。 4 原審113年度交簡字第474號全卷。 5 臺灣橋頭地方檢察署113年度速偵字第184號全卷。

2024-10-14

KSHM-113-交上易-83-20241014-2

訴

臺灣士林地方法院

強盜

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第557號聲請人即選任辯護人柯俊吉律師被告余承叡聲請人即被告羅森宇選任辯護人陳建中律師吳春美律師鍾禹康律師上列聲請人因被告等強盜案件（113年度訴字第557號），聲請轉拷交付錄影光碟等物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告甲○○部分，為保障被告甲○○之訴訟權，及利於聲請人即選任辯護人陳述意見，故聲請准予交付未遮蔽之告訴人乙○○ 與另案被害人A女之LINE對話紀錄截圖1份(下稱本案LINE對話紀錄截圖)、被告甲○○手機數位採證檔案勘驗報告內編號1 至7之資料(含手機內照片與影音檔案之畫面截圖)(下稱本案手機截圖)及被告甲○○於本案扣案手機中數位採證檔案及並拷貝燒錄被告甲○○於本案扣案手機中數位採證檔案之勘驗報告光碟(下稱本案光碟)，以利辯護人先行播放觀覽等語。　㈡被告丙○○部分，為保障被告丙○○之訴訟權，及利於聲請人之選任辯護人陳述意見，故聲請拷貝燒錄本案光碟，以利辯護人先行播放觀覽，俾利辯護人有效為被告丙○○辯護等語。二、法律適用：　㈠按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。次按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。而上開條文規定固未有如同條第2項但書定有「但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」限制規定，然由同條第5項「持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用」規定觀之，對第三人有關隱私事項仍應為適當保護。因之，如能使辯護人獲取如同取得拷貝錄影光碟同一功能之方式，自非不得以代替方案行之，除保障辯護人檢閱卷宗及證物之權利外，並能兼顧第三人隱私之保護。　㈡次按性侵害犯罪防治法第15條規定，司法機關原則上不得揭露足資識別性侵害被害人身分之資訊，且因職務或業務知悉或持有足資識別性侵害被害人身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。是法院審理案件如涉及他案被害人之性侵害案件，於辯護人聲請轉拷交付錄影光碟內容，涉及被害人身分資訊時，應視此等資訊之種類、程度、範圍等情形，採取適當之限制措施，以平衡兼顧性侵害被害人之保護與被告權益之維護。三、本院之判斷：　㈠被告甲○○、丙○○因涉犯其強盜罪嫌，現由本院以113年度訴字第557號審理中。惟查本案告訴人所涉部分罪名為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，仍在偵查中，本件亦採不公開審理，且考量本案LINE對話紀錄截圖、本案手機截圖、本案光碟等照片或影像內容關乎另案被害人A女的面部及身體特徵，悉為可識別其個人身分而應依首揭規定保密之事項，是本案在決定應否交付本案LINE對話紀錄截圖、本案手機截圖、本案光碟等照片或影像內容時，因涉及另案被害人A女私密敏感事件，隱私程度較高，自應予以相當的利益權衡。　㈡查，聲請所指本案LINE對話紀錄截圖、本案手機截圖、本案光碟，係存有另案被害人A女的面部及身體特徵，應認為係可識別另案被害人A女個人身分而應依首揭規定保密之事項，若逕准聲請人聲請自費拷貝上開光碟，無異揭露足資識別被害人A女之資訊而違反保密規定，是為落實當事人或第三人隱私保護之目的，認有限制拷貝交付之必要。　㈢再者，審酌本案光碟之內容及自本案光碟衍伸之本案手機截圖，以現有技術難以將此等應秘密資訊「遮隱」後再行複製交付，蓋若予消音、截錄等方式達成「遮隱」之效，勢將產生該等電磁紀錄連續性、真實性之疑慮；倘全部拷貝付與，持有者如何收存，如何限制得為接觸、使用之人，相關資訊於案件終結後之保管或銷毀流程等，均不得而知，且電子檔案複製容易、傳播迅速，若不慎外流，對於另案被害人損害甚鉅，將不足以落實性侵害犯罪被害人之保護，若准聲請人聲請拷貝燒錄本案光碟，無異揭露足資識別另案被害人身分資訊而違反保密規定。　㈣因此，本院認於準備程序確認聲請人所欲觀覽播放之本案光碟，如有播放該等影像檔案以確認勘驗必要性之需求，再於本院所提供之空間、設備環境下播放該等影像檔案，並供聲請人檢閱、抄錄（如於訊問、勘驗、準備程序、審理程序等期日之法庭內）；就聲請所指本案LINE對話紀錄截圖、本案手機截圖部分，並於準備程序時，以提示紙本之方式，以上開此替代方式使聲請人取得行使防禦權所需資訊，對於被告甲○○、丙○○受公平審判之權利及聲請人之辯護權，應不至造成過度侵害，並兼顧被害人隱私之保護，如此較為妥適。　㈤綜合上開各情，本院認聲請人本案之聲請，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

SLDM-113-訴-557-20241007-1

民聲上

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲上字第17號聲請人夏志豪聲請人林家暉聲請人薛又銘聲請人王品文上四人共同訴訟代理人鄭雅方律師傅宇均律師相對人德律科技股份有限公司法定代理人陳玠源上列當事人間因本院110年度民聲上字第12號裁定限制閱覽事件，聲請人聲請變更限制閱覽範圍，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　　理由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為；前項不予准許或限制裁定之原因消滅者，當事人或第三人得聲請法院撤銷或變更該裁定，民事訴訟法第242條第1項、第3項、第4項定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人前就「本院109年度民營上字第2 號民事準備書(十四)狀之上證105至209及附表四資料(下稱系爭資料)」聲請限制聲請人及其訴訟代理人閱覽、抄錄、攝影，經本院以民國110年11月8日110年度民聲上字第12號裁定准許在案。嗣前開聲請案相關之本案即本院109年度民營上字第2號民事判決經最高法院於113年3月14日以111年度台上字第2922號民事判決廢棄，發回本院更審，現經本院審理中。依最高法院廢棄發回理由，可知系爭資料為發回更審之主要爭點，亦為重要攻擊防禦方法，為維護聲請人之訴訟代理人實施訴訟權，實有准許聲請人之訴訟代理人「影印」系爭資料之必要，爰依民事訴訟法第242條第1項、第3項、第4項之規定，聲請准許之。三、經查，相對人前就系爭資料向本院聲請禁止聲請人及其訴訟代理人以抄錄、攝影、影印或其他方式留存系爭資料，經本院以110年度民聲上字第12號裁定准許在案，業如前述，而聲請人於本院為前開裁定當時並未針對上開裁定提出抗告，且在不許影印之限制閱覽情況下，聲請人之訴訟代理人仍可順利完成二審之訴訟程序，堪認原裁定之限制閱覽方式未有不當，亦無礙於聲請人或其訴訟代理人為訴訟上攻擊防禦行為。況前項不予准許或限制閱覽之原因是否確已消滅，未見聲請人提出可供本院即時調查之證據釋明，自難認本件聲請人及其訴訟代理人確有撤銷或變更原限制閱覽裁定始可進行更審程序之必要性，且倘若准許其聲請，對其他受限制閱覽之人亦有失公允，是本件聲請人前開聲請，並無理由，不應准許。四、綜上，聲請人之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅蔓

2024-10-07

IPCV-113-民聲上-17-20241007-1

家聲

臺灣彰化地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲字第35號聲請人 ○○○ 代理人施廷勳律師上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文聲請人於繳納費用後，准予交付本院111年度家繼訴字第35號分割遺產事件於民國112年11月3日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用，並禁止轉拷。聲請費用由聲請人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人○○○前提起111年度家繼訴字第35號分割遺產事件之訴訟，經本院判決後，於判決理由中論及：證人○○○於民國112年11月3日之證稱被繼承人係因遭兒子索要金錢，表示「房子只有1間，兒子有兩個」，因而出售福安段房地後，經被上訴人代理人追問被繼承人當時除此以外有無其他表示時，卻遲疑許久後始以「不回答」3字相應，顯然迴避問題乙節，進而認定證人證言不可採信，遂為不利原告之認定。然證人○○○於前揭期日表示「不回答」之前，係遭被告訴訟代理人追問而延遲時，本院曾曉諭證人可以不回答，證人聽聞後遂決意就該問題以「不回答」相應，但上開過程未顯示於言詞辯論期日之筆錄。因聲請人已對上開判決提起上訴，前揭期日證人○○○在法庭上陳述之內容事涉證人是否隱瞞「被繼承人出售福安段房地之原因」，故聲請人需取得首揭期日之法庭錄音，方能憑之製作譯文，提出於二審法院加以說明其間緣故。爰依法聲請准予交付本院112年11 月3日之法庭錄音等語。二、按家事事件，除卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許閱覽、抄錄或攝影，有足致其受重大損害之虞，或其他依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，觀諸法院組織法第90條之1第1 項前段、第2項、第3項，家事事件法第51條準用民事訴訟法第242條第3項等規定即明。所謂主張或維護法律上利益者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之修正說明參照）。又家事事件法第9條固規定家事事件之處理程序，以不公開法庭行之，僅係就法庭公開審理為規範。基於保障當事人之聽審請求權，裁判基礎資料原則上應對當事人公開，當事人之訴訟資料閱覽權，不因家事事件以不公開法庭方式審理，而受影響（最高法院105年度台簡抗字第84號裁定意旨參照）。另持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用；法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院組織法第90 條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第3項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6項亦分別定有明文。三、查聲請人為本院111年度家繼訴字第35號分割遺產事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，揆諸上開說明，其聲請交付如主文第1項所示庭期之錄音光碟，尚無不合，應予准許。另聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止轉拷，併予諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官周儀婷

2024-10-04

CHDV-113-家聲-35-20241004-1