搜尋結果:純質淨重五公克以上

共找到 250 筆結果(第 111-120 筆)

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第970號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭仁雄 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(114年度毒偵緝字第40號、第303號),本院判決如下:   主 文 鄭仁雄施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日,扣案之甲基安非他命貳包(驗後淨重為貳點 陸參陸公克、零點貳零參公克,含包裝袋貳個)及摻有甲基安非 他命成分之玻璃吸食器壹個均沒收銷燬;又持有第二級毒品,處 拘役壹拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案之大 麻捲菸壹支沒收銷燬。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用附件聲請簡易判決處刑書之記 載。 二、論罪科刑部分:  ㈠核被告鄭仁雄所為,就聲請簡易判決處刑書「犯罪事實一、㈠ 」部分,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級 毒品罪;就聲請簡易判決處刑書「犯罪事實一、㈡」部分   ,係犯同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。上開施用 第二級毒品部分,係持有第二級毒品復進而施用,此部分持 有毒品之低度行為,為施用毒品之高度行為所吸收,不另論 罪。所犯二罪,犯意各別、行為互殊,應分論併罰。  ㈡爰審酌被告施用毒品之犯行,在性質上屬對自我身心健康之 自戕行為,尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益,而任意 持有第二級毒品,造成毒品擴散危害社會而戕害國人身心健 康之風險,然念其犯後尚知坦承犯行,犯後態度尚非惡劣, 惟先前即有施用毒品行為經觀察勒戒,有法院前案紀錄表1 份可稽,猶未能切實戒絕革除惡習而再犯本件施用毒品之犯 罪,呈現戒癮之意志力及刑罰反應力均為薄弱之情狀,並考 量持有之第二級毒品為大麻捲菸1支,非大量持有而危害程 度較輕,復兼衡被告於司法警察調查中自述其係國中畢業之 智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀,分別量處如主 文所示之刑,並均諭知如易科罰金之折算標準。  ㈢被告所有而供實行施用第二級毒品使用之甲基安非他命2包( 驗後淨重為2點636公克、0點203公克)、摻有甲基安非他命 成分之玻璃吸食器1個,以及其所有而供實行持有第二級毒 品之大麻捲菸1支(驗前毛重0點637公克) ,上揭甲基安非 他命係屬毒品,且包裝袋各2個、摻有甲基安非他命成分之 玻璃吸食器及大麻捲菸均因分別無法與甲基安非他命、大麻 剝離而須視同毒品之故,均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定,於各該罪刑項下宣告沒收銷燬,至於鑑驗所耗 損之甲基安非他命、大麻既已滅失,即無庸宣告沒收銷燬。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項,判決如主文。 四、如不服本判決,得於判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第十六庭 法 官 陳威龍 以上正本證明與原本無異。                 書記官 王岫雯 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附錄論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條第2項: 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條第4項: 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度毒偵緝字第40號                   114年度偵緝字第303號   被   告 鄭仁雄 男 37歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路00巷0號3樓             居高雄市○○區○○路0段00巷0弄00              ○0號             (另案在法務部○○○○○○○○羈押中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經偵查終結,認為宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、㈠鄭仁雄前因施用毒品案件,經依法院裁定送觀察、勒戒,認 無繼續施用毒品傾向,於民國113年6月17日釋放,經臺灣桃 園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第447號為不起訴處 分確定。詎其仍不知悔改,基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意,於113年8月10日16時許,在臺南市○○區○○路0段0 00號19樓之6,將甲基安非他命置入玻璃球內,以火點燃燒 烤吸食其產生煙霧之方式,施用甲基安非他命1次。嗣因其 涉另案,經警於113年8月10日20時53分許,在上址執行附帶 搜索,當場扣得甲基安非他命2包(檢驗後淨重2.636公克、 0.203公克)、摻有甲基安非他命之玻璃球吸食器1組等物, 復徵得其同意採尿送驗,檢驗結果呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應,始悉上情。㈡鄭仁雄明知大麻為毒品危害防制 條例第2條第2項第2款之第二級毒品,依法不得持有,竟仍 基於持有第二級毒品之犯意,於113年8月10日前某時,在高 雄市大社區某工業區,自綽號「大社猴」之男子處,取得大 麻菸捲1支而持有之。嗣警於上開時、地,當場扣得大麻菸 捲1支而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告鄭仁雄坦承不諱,復有臺南市政府 警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採 尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢 體編號:0000000U0116)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液 檢驗結果報告(檢體名稱:0000000U0116)及高雄市立凱旋 醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可稽,是其犯嫌應 堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪、同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪等罪 嫌。其持有毒品甲基安非他命之低度行為,為施用之高度行 為所吸收,不另論罪。被告所犯上開2罪,犯意各別,行為 互殊,請分論併罰。至扣案之甲基安非他命2包、摻有甲基 安非他命之玻璃球吸食器1組、大麻捲菸1支,請依毒品危害 防制條例第18條第1項前段之規定,宣告沒收銷燬。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                檢 察 官 林 朝 文 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日                書 記 官 黃 琳 琳 附錄本案所犯法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-20

TNDM-114-簡-970-20250320-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2047號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 胡倉瑞 選任辯護人 謝旻宏律師 蕭人豪律師 賴鴻鳴律師 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣臺南地 方法院113年度訴字第361號,中華民國113年11月6日第一審判決 (起訴案號:臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第326號、113年 度偵緝字第690號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於胡倉瑞犯原判決犯罪事實欄一所示之共同販賣第二級 毒品罪所處刑之部分暨定應執行刑部分,均撤銷。 前開撤銷部分,胡倉瑞處有期徒刑伍年肆月。 其他上訴駁回。   事實及理由 壹、本院審理範圍: 一、按上訴得對於判決之一部為之;上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時,第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎,僅就原判決關於量刑部分進行審理,至於其他部 分,則非第二審審判範圍。  二、本件上訴人即檢察官(下稱檢察官)不服原判決提起上訴,   被告胡倉瑞則未提起上訴。又檢察官於本院審理時已陳明: 僅就原審判決量刑部分上訴等語(見本院卷第142頁),業 已明示僅就判決之刑提起上訴,依據前開說明,本案本院審 理範圍僅限於原判決所處之刑,不及於原判決所認定犯罪事 實、所犯法條(罪名)及沒收等其他部分。是本案關於犯罪 事實、所犯法條(罪名)及沒收等部分之認定,均引用第一 審判決書所記載之事實、證據及理由。 貳、法律適用: 一、原審認定被告就原判決犯罪事實欄一、二(即原判決所稱第 1案、第2案,下稱原判決第1案、原判決第2案)所為,均係 犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪(共 2罪)。 二、查被告前因犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪,經原 審法院以111年度簡字第2991號判決處有期徒刑3月確定,並 於112年2月23日執行完畢等情,有法院前案紀錄表在卷可考 ,其於前案有期徒刑執行完畢後,5 年以內故意再犯原判決 第2案所示有期徒刑以上刑之罪,為累犯,而依108 年2 月2 2日公布之司法院大法官解釋釋字第775 號解釋文意旨,有 關刑法第47條第1 項規定累犯加重本刑部分,尚不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題,惟該號解釋文認定:「不分情 節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情 形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案, 其人身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8 條 保障之人身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲 法第23條比例原則。於此範圍內,有關機關應自本解釋公布 之日起2 年內,依本解釋意旨修正之。於修正前,為避免發 生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應依本解釋意旨, 裁量是否加重最低本刑」等語。是本院參酌上開解釋意旨, 審酌被告前係因犯持有第三級毒品案件經法院判處罪刑,本 應產生警惕作用,期待其能因此自我控管、約束,惟被告卻 故意再犯與先前犯罪罪質相同、犯罪情節益重之販賣第二級 毒品犯行,足見其有一定特別之惡性,對刑罰之反應力顯然 薄弱,就本案被告所犯原判決第2案之販賣第二級毒品罪予 以加重,尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責, 而造成對其人身自由過苛之侵害,而仍有加重法定最低本刑 之必要,除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外,爰依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。 三、按犯第4條至第8條之罪,於偵查及歷次審判中均自白者,減 輕其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告 就原判決第1案、第2案所示販賣第二級毒品犯行,已於偵查 、原審及本院審理時均自白不諱,均應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定,減輕其刑,並就原判決第2案部分依法先 加後減之。 四、次按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪,供出毒品來 源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」,毒品 危害防制條例第17條第1項固定有明文,惟毒品危害防制條 例第17條第1項所謂「供出毒品來源,因而查獲其他正犯或 共犯者,減輕或免除其刑」,係指被告具體提供毒品來源之 相關資訊,使調(偵)查犯罪機關知悉而對之發動調(偵) 查,並據以確實查獲其人、其犯行者。又該項規定,旨在鼓 勵下游者具體供出其毒品上游,擴大追查毒品來源,俾有效 斷絕毒品之供給,以杜絕毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源 ,因而查獲」,必以被告所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後 查獲之其他正犯或共犯間具有關連性,始足當之。倘被告販 賣毒品之犯罪時間,在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品 之時間,即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲;或其 時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間,惟其被查獲之 案情與被告所犯之罪之毒品來源無關,均仍不符上開應獲減 輕或免除其刑之規定(最高法院113年度台上字第3488號判 決意旨參照)。經查,被告供稱其毒品上游為陳○君等語   (見原審卷一第180至181頁),而臺灣臺南地方檢察署檢察 官則經被告供出毒品上游陳○君,循線查獲陳○君販賣第二級 毒品甲基安非他命予被告,涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌,以112年度偵字第25566號提起公 訴在案,有臺灣臺南地方檢察署113年7月30日南檢和智113 偵緝690字第1139055249號函及臺灣臺南地方檢察署112年度 偵字第25566號起訴書(下稱另案起訴書)、被告警詢筆錄 在卷足考(見原審卷一第168至186頁)。然觀諸另案起訴書 ,陳○君經另案起訴書認定販賣第二級毒品並交付予被告之 時間為112年3月4日,而被告所涉原判決第1案、第2案   所示販賣第二級毒品犯行,其交易時間分別依序為112年1月 19日(即原判決第1案)、112年3月21日(即原判決第2案)   ,是見另案起訴書所認定之販賣第二級毒品犯行,其中僅與 被告所涉原判決第2案部分,尚有因果關係,而原判決第1案   交易時間,在前揭另案起訴書認定陳○君所涉販賣第二級毒 品犯行之犯罪時間前,自難認其供出毒品來源資訊與其所犯 本案此部分犯行有關,是揆諸前揭說明,就被告所犯原判決 第2案所示之販賣第二級毒品犯行,應依毒品危害防制條例 第17條第1 項之規定,遞減輕其刑,並依法先加後遞減輕之 ,而就被告所犯原判決第1案部分,則無從據以遞減輕其刑 。 五、再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑 仍嫌過重者,得酌量減輕其刑,此雖為法院依法得行使裁量 之事項,然非漫無限制,必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀,在客觀上足以引起一般之同情,認為即予宣告法定最 低度刑期,猶嫌過重者,始有其適用(最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號 判決均同此意旨可參)。此所謂法定最低度刑,固包括法定 最低本刑;惟遇有其他法定減輕之事由者,則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減輕其刑後,猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯 罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後 之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等,僅屬 得於法定刑內審酌量刑之事項,非酌量減輕之理由。且鑑於 販賣毒品對社會風氣及治安危害重大,為政府嚴加查緝之犯 行,復考量毒品氾濫情形日益嚴重,對社會秩序及國民健康 危害亦日漸加劇,為此立法者乃於109年1月15日修正毒品危 害防制條例時(109年7月15日施行),將該條例第4條第2項 關於販賣第二級毒品之法定刑,從處有期徒刑7年以上提高 為處10年以上,修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品犯 罪,因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定,以免有悖於 基於社會防衛目的之立法本旨。查被告為原判決第1案、第2 案所示販賣第二級毒品犯行時,已屬智識健全之成年人,自 應知悉毒品對人體之危害,其卻無視國家禁令,為謀取不法 利益,而為原判決第1案、第2案所示販賣第二級毒品犯行, 所為實屬不該,再參以被告就原判決第1案、第2案所示販賣 第二級毒品犯行,分別經適用毒品危害防制條例第17條第2 項;毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項之規定減輕、 遞減輕其刑後,法定刑已大幅減輕,客觀上已無情輕法重之 情,復衡以本案被告就原判決第1案、第2案所示販賣第二級 毒品之犯罪情節,實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或 環境等,在客觀上足以引起一般同情之處,自不符得依刑法 第59條規定酌量減輕其刑。而原審亦同此認定,認本案被告 不再依刑法第59條規定,酌量減輕其刑,並詳予說明其理由 (見原判決第4頁),附此敘明。 參、撤銷改判之部分【即原判決關於被告犯原判決犯罪事實欄一 (即原判決第1案)所示之共同販賣第二級毒品罪所處刑之 部分】: 一、原審就原判決犯罪事實欄一部分,以被告罪證明確,予以論 罪科刑,固非無見。惟原審認被告犯原判決第1案部分,應 依毒品危害防制條例第17條第1 項規定遞減輕其刑,與本院 上開認定不同,尚有未合。檢察官執此上訴為有理由。 二、據上,原判決關於被告犯原判決犯罪事實欄一所示之共同販 賣第二級毒品罪所處刑之部分,既有上開可議之處,即無可 維持,其定應執行刑部分亦失所依附,自應由本院將原判決 關於上開部分,予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知第二級毒品對於人 體健康戕害甚巨,竟漠視法令禁制規定,而為本件販賣第二 級毒品犯行,助長毒品之流通,戕害國民身心健康,影響社 會秩序、善良風俗,所為非是,及被告犯罪之動機、目的、 手段、販毒所得,兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀 況(見原審卷一第33頁;原審卷二第25頁),暨被告之素行 、坦承犯行之犯後態度等一切情狀,量處如主文第2 項所示 之刑。 四、末按關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後 ,於執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定 其應執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人 )之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性 ,減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之 發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。 被告於犯本案數罪前,因另涉犯販賣第二級毒品等數罪,業 經原審法院於112年8月31日,以112年度訴字第362、740號 判決判處罪刑確定在案(下稱上開毒品案件),有上開原審 法院判決及法院前案紀錄表在卷可參(見本院卷第35至42頁 、第105至123頁),揆諸前揭說明,為免無益之定應執行刑 ,宜俟被告所犯之罪全部確定後,由檢察官聲請裁定定應執 行刑,本院爰不予定應執行刑,附此敘明。 肆、維持原判決,並駁回上訴部分【即原判決關於被告犯原判決 犯罪事實欄二(即原判決第2案)所示之共同販賣第二級毒 品罪所處刑之部分】: 一、檢察官上訴意旨略以:原判決第2案部分,被告除了構成累 犯外,又於112年2月22日上午6時35分許,經警方持搜索票 ,至被告位於臺南市○○區○○路000號住處執行搜索,並扣得 第二級毒品甲基安非他命5包及含該毒品成分之軟糖1顆、電 子磅秤1個及夾鏈袋1批等物而涉犯上開毒品案件(見原審法 院112年度訴字第362號、第740號判決),被告在經歷上開搜 索後,未滿一個月,又再犯原判決第2案所示販賣毒品犯行 ,未因上開毒品案件經檢警搜索而記取教訓,短時間內再犯 ,法敵對意識非輕,更應從重量刑,原審僅因被告坦承犯行 ,即認不必量處重刑,似有再行審酌之餘等語。 二、經查:  ㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對有罪被 告之科刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪 ,以契合社會之法律感情,此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀,尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準,俾使法院就個案之量刑,能斟酌至當。至於量刑輕重 ,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟其量刑已以 行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀,而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事,即不得任意指為違法( 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照)。原審認被告犯原判決第2案所示販賣第二 級毒品犯行,為累犯,應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 ,再應依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定,減輕 其刑、遞減其刑,並依法先加後減、遞減之。復於判決理由 欄內詳予說明其量刑基礎,且敘明係審酌毒品的特性就是非 常容易成癮,而且嚴重戕害施用者的身體健康,所以散布毒 品的行為,對於社會的危害程度非常高,因此法律針對毒品 的散布行為(販賣、轉讓),都制定非常重的處罰。在個案 上,被告這種販賣第二級毒品的行為,原本不應該量處太輕 的刑罰;在上述基礎上,原審考量前科表顯示被告過往在與 本案犯罪時相近的期間,已有販賣第二級毒品遭法院判刑的 紀錄,但在被警察查獲之後,都始終承認販賣毒品,可以不 必量處重刑,綜合以上的情況,再參考被告的教育程度、家 庭環境等一切情狀,量處如原判決主文所示之刑,顯已斟酌 刑法第57條各款事由,並基於刑罰目的性之考量、刑事政策 之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定, 未逾越法定刑度,亦無違背公平正義之精神,客觀上不生量 刑明顯失出失入之裁量權濫用情形,核屬法院量刑職權之適 法行使,難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。檢察官此 部分上訴意旨關於量刑之指摘,顯係就原審量刑職權之適法 行使及已經原審論斷、說明之事項,依憑己意,再事爭執, 尚無足取。  ㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使,但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重之標準,並非 漫無限制,在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或減輕 之原因,下級法院量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形, 則上級法院對於下級法院之職權行使,原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官此 部分上訴意旨所指關於被告之素行等節,業經原審量刑時詳 予審酌,均列為量刑因子,所量處刑度復與罪刑相當原則及 比例原則無悖,是檢察官執憑前詞主張原審量刑不當等語, 亦難謂得以逕採。   ㈢稽此,檢察官就犯原判決犯罪事實欄二所示之共同販賣第二 級毒品罪所處刑之部分上訴意旨所指各節,尚難認有理由, 應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴,檢察官李佳潔提起上訴,檢察官 廖舒屏到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第五庭  審判長法 官 郭玫利                    法 官 曾子珍                    法 官 王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 蘇文儀   中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 附錄:本案論罪科刑法條全文  毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNHM-113-上訴-2047-20250320-1

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4883號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳政鴻 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(112年度偵字第36385號),本院判決如下:   主   文 吳政鴻持有第三級毒品純質淨重五公克以上,處有期徒刑參月, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一、二所示之物暨各該外包裝袋,均沒收。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,除證據部分補充「高雄市立凱旋醫院 112年11月28日高市凱醫驗字第81348號濫用藥物成品檢驗鑑 定書、現場照片、毒品危害防制條例案照片」外,其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告吳政鴻所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪。又被告在偵查機關 尚無具體事證懷疑其有犯本案前,即主動交出扣案如附表一 、二所示之愷他命9包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 之咖啡包14包,並向警方坦承前揭持有第三級毒品之犯行而 願接受裁判之事實,有被告之警詢筆錄、高雄市政府警察局 保安警察大隊刑事案件報告書附卷可參,堪認符合自首要件 ,爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。  ㈡另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源,因 而查獲」,係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料,諸如 前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等,使 調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者 而言(最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照), 換言之,須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說 服力,其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容 具體性,足使偵查機關得以追緝查得上游。查被告於警詢及 偵訊中雖供稱其毒品來源為綽號「則仔」之男子,但未提供 真實姓名、年籍或足資辨別之特徵,亦無相關通訊軟體之紀 錄可以佐證。本案並無因被告供述毒品來源而查獲其他正犯 或共犯等語,有高雄市政府警察局保安警察大隊114年3月11 日高市警保大偵專字第11470184800號函在卷可參。依上開 說明,自難認已符合「供出毒品來源」之要件,而無從依毒 品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑,併予敘明。    ㈢本院審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮等物質均係毒 品危害防制條例所定之第三級毒品,竟仍漠視國家禁絕毒品 之法令暨毒品對社會造成之危害,而非法持有如附表一、二 所示之上開毒品,逾越法令容許之上限,所為實不足取,然 念其犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡被告自陳係為供己施用 而持有毒品之犯罪動機、目的,且持有期間非長,及其於警 詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第1頁)、如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、又毒品危害防制條例對於查獲之第三級毒品之沒收,並無特 別規定,然毒品危害防制條例第11條之1既規定:「第三級 、第四級毒品及製造或施用毒品之器具,無正當理由,不得 擅自持有。」,另同條例第11條第5項對於持有第三級毒品 純質淨重五公克以上之行為處以刑罰,顯見第三級毒品即屬 不受法律保護之違禁物。查扣案如附表一、二所示之物,經 送驗結果,確分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西 酮(各該毒品之驗前淨重、驗餘淨重、純度、純質淨重均詳 如附表一、二所示),有高雄市立凱旋醫院112年11月9日高 市凱醫驗字第81048號、112年11月28日高市凱醫驗字第8134 8號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局113 年1月2日刑理字第1136000085號鑑定書在卷可參,故附表一 所示之白色結晶共9包、及附表二毒品咖啡包共14包,均核 屬違禁物,自應依刑法第38條第1項規定,予以宣告沒收; 另包裝上開毒品之外包裝袋共計23只,均因與其內毒品附合 而難予析離,且如強予析離亦顯無實益,依社會一般通念, 堪認該包裝袋已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離 ,是各該毒品外包裝袋亦應依上開規定併予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本   院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審合議 庭。 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日             高雄簡易庭 法 官 陳紀璋 以上正本證明與原本無異。             中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                   書記官 李燕枝 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處二年以下有期徒刑, 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 附表一: 編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結果及說明 出處 1 白色結晶 1包 檢出第三級毒品愷他命成分,檢驗前淨重1.748公克,檢驗後淨重1.727公克,純度約89.88%,檢驗前總純質淨重約1.571公克 高雄市立凱旋醫院112年11月9日高市凱醫驗字第81048號、112年11月28日高市凱醫驗字第81348號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷57-1至59頁) 2 白色結晶 1包 檢出第三級毒品愷他命成分,檢驗前淨重1.742公克,檢驗後淨重1.720公克,純度約88.30%,檢驗前總純質淨重約1.538公克 3 白色結晶 1包 檢出第三級毒品愷他命成分,檢驗前淨重1.771公克,檢驗後淨重1.750公克,純度約87.15%,檢驗前總純質淨重約1.543公克 4 白色結晶 1包 檢出第三級毒品愷他命成分,檢驗前淨重1.796公克,檢驗後淨重1.777公克,純度約86.78%,檢驗前總純質淨重約1.559公克 5 白色結晶 1包 檢出第三級毒品愷他命成分,檢驗前淨重0.824公克,檢驗後淨重0.803公克,純度約88.32%,檢驗前總純質淨重約0.728公克 6 白色結晶 1包 檢出第三級毒品愷他命成分,檢驗前淨重0.777公克,檢驗後淨重0.754公克,純度約84.96%,檢驗前總純質淨重約0.660公克 7 白色結晶 1包 檢出第三級毒品愷他命成分,檢驗前淨重0.750公克,檢驗後淨重0.727公克,純度約86.76%,檢驗前總純質淨重約0.651公克 8 白色結晶 1包 檢出第三級毒品愷他命成分,檢驗前淨重0.761公克,檢驗後淨重0.738公克,純度約89.03%,檢驗前總純質淨重約0.678公克 9 白色結晶 1包 檢出第三級毒品愷他命成分,驗前淨重0.803公克,檢驗後淨重0.783公克,純度約83.65%,檢驗前總純質淨重約0.672公克 上開第三級毒品可得測量之純質淨重總計9.60公克 附表二: 編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結果及說明 出處 1 含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包(藍色包裝,檸檬堂字樣,編號A1至A10) 10包 ⒈該10包咖啡包驗前總淨重約36.13公克。經隨機抽取其中編號A4之咖啡包鑑驗結果含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之成分,驗餘淨重1.81公克,4-甲基甲基卡西酮純度約6%。 ⒉其餘9包咖啡包,審酌該9包咖啡包與上開經抽驗之咖啡包外觀均相同,且係被告同時向「則仔」購得,堪認該9包咖啡包亦均含有4-甲基甲基卡西酮之成分。 ⒊依上開鑑驗結果及說明,該10包咖啡包所含4-甲基甲基卡西酮成分之驗前總純質淨重約2.16公克。 內政部警政署刑事警察局113年1月2日刑理字第1136000085號鑑定書(偵卷第53至54頁) 2 含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包(藍色包裝,蠟筆小新圖樣,編號B1至B4) 4包 ⒈該4包咖啡包驗前總淨重約8.34公克。經隨機抽取其中編號B3之咖啡包鑑驗結果含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之成分,驗餘淨重1.03公克,4-甲基甲基卡西酮純度約8%。 ⒉其餘3包咖啡包,審酌該3包咖啡包與上開經抽驗之咖啡包外觀均相同,且係被告同時向「則仔」購得,堪認該3包咖啡包亦均含有4-甲基甲基卡西酮之成分。 ⒊依上開鑑驗結果及說明,該4包咖啡包所含4-甲基甲基卡西酮成分之驗前總純質淨重約0.66公克。 同上 上開第三級毒品可得測量之純質淨重總計2.82公克 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   112年度偵字第36385號   被   告 吳政鴻 (年籍資料詳卷)   選任辯護人 劉怡廷律師 上被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲請 以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下:      犯罪事實 一、吳政鴻前明知愷他命(Ketamine)、4-甲基甲基卡西酮(Me phedrone)均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之 第三級毒品,非經許可,不得持有第三級毒品純質淨重5公克 以上,竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意 ,於民國112年10月29日某時,在高雄市○○區○○○路000號「 統一超商高鳳門市」,以新臺幣1萬5,000元之代價,向真實 姓名年籍不詳、暱稱「則仔」之人購買第三級毒品愷他命9 包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包14包,推估 合計持有第三級毒品總純質淨重12.42公克而非法持有之。 嗣於112年10月30日22時55分許,在高雄市三民區中華二路 與力行路口,因吳政鴻駕駛車輛未繫安全帶為警攔查,當場 扣得上開第三級毒品愷他命9包、含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮之咖啡包14包,始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局保安警察大隊報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告吳政鴻於警詢及偵查中均坦承不諱 ,復有扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片1張、內 政部警政署刑事警察局113年1月2日刑理字第1136000085號 鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年11月9日高市凱醫驗字第81 048號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份等在卷可稽,足認被告 之自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告吳政鴻所為,係違反毒品危害防制條例第11條第5項 之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之上開 第三級毒品愷他命9包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 之咖啡包14包,均屬違禁物,請依刑法第38條第1項規定沒 收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日                檢察官 魏豪勇

2025-03-20

KSDM-113-簡-4883-20250320-1

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第543號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡少莆 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請簡易判決 處刑(113年度偵字第12478號),本院認不宜以簡易判決處刑, 改依通常程序審理,判決如下:   主 文 簡少莆持有第三級毒品純質淨重5公克以上,處有期徒刑8月。扣 案如附表編號1至3所示之物,均沒收。   事 實 一、簡少莆明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)均係毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品,依 法不得逾量持有,竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克 以上之犯意,於民國113年4月6日20時許,在址設屏東縣○○ 鄉○○路00號之法務部○○○○○○○門口附近,向真實姓名、年籍 不詳,通話軟體FaceTime上之名稱為「aka50000000oud.com 」之成年男子,以新臺幣(下同)20萬300元之價格購入如附 表編號1、2所示之第三級毒品愷他命158包及含有4-甲基甲 基卡西酮成分之毒品咖啡包100包(鑑驗結果如附表「鑑定結 果」欄所示)而持有之。嗣於113年4月8日9時10分許,簡少 莆駕駛自用小客車行經高雄市○鎮區○○○路000號前,因手持 行動電話駕車為警攔查,並遭發現所駕駛車輛係懸掛偽造車 牌號碼(此部分涉犯行使偽造特種文書罪,另經本院判處罪 刑確定)而經逮捕,簡少莆主動提出如附表編號1、2所示之 愷他命、毒品咖啡包為警查扣,而悉上情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查聲請簡易判決處刑。   理 由 一、認定事實所憑證據及理由:   上開犯罪事實,業據被告簡少莆於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱(警卷第3-11頁,偵卷第15-17頁,本院卷第82頁 ),並有高雄市政府警察局前鎮分局員警職務報告(本院卷第 77頁)、搜索扣押筆錄(警卷第13-14頁)、扣押物品目錄表 及照片(警卷第15-55頁)、内政部警政署刑事警察局113年 6月12日鑑定書暨毒品純質淨重換算表(偵卷第81-83頁)附 卷足稽,及如附表所示之物扣案可憑。足認被告前揭任意性 自白與事實相符,堪予採信。從而,本案事證明確,被告上 開犯行,已堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪。  ㈡刑之減輕事由:  ⒈本案有刑法第62條前段自首減輕其刑之適用:   按對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑。但有特別 規定者,依其規定,刑法第62條定有明文。觀諸本案查獲經 過,被告係因開車時以手持方式使用行動電話為警攔查,並 經員警發現上開車輛所懸掛之車牌與車身號碼不符,車牌係 屬偽造,涉犯行使偽造特種文書罪嫌,而遭逮捕,並於逮捕 過程中,被告自行坦承後車廂內放有如附表編號1、2所示毒 品,並帶同警方至後車廂查看,主動交付上開毒品予警方查 扣等情,有被告警詢筆錄(警卷第5頁),及高雄市政府警察 局前鎮分局員警職務報告(本院卷第77頁)附卷可參,復查卷 內並無事證可認警方攔查被告時,或於查悉被告涉嫌行使偽 造特種文書罪加以逮捕時,已有確切之依據可合理懷疑被告 涉有本案持有毒品犯行,是應認被告係於警方未發覺犯罪前 ,即主動坦承本案犯行並接受裁判,堪認符合自首要件,足 認其未存有僥倖之心,爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。  2.本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用:   被告固於警詢及偵查中均供稱毒品來源為通話軟體FaceTime 上名稱為「aka50000000oud.com」之成年男子。惟經函詢高 雄市政府警察局前鎮分局,是否有因被告之供述而查獲毒品 來源乙節,經函覆略以:未能查獲使用通話軟體FaceTime暱 稱「aka50000000oud.com」之相關嫌疑人資料等語,有高雄 市政府警察局前鎮分局113年7月1日、114年1月6日函文暨職 務報告可佐(偵卷第59-63頁,本院卷第27-31頁),是本案未 因被告之供述而查獲毒品來源,不符合毒品危害防制條例第 17條第1項之規定,無從適用該規定減輕或免除其刑。  ㈢量刑:   爰審酌被告明知毒品為我國法律嚴令禁絕,竟仍為供己施用 ,非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上之愷他命158包、 含4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包100包之多(鑑驗結果如附 表「鑑定結果」欄所示,總計如附表編號1、2所示第三級毒 品之驗前純質淨重高達194.36公克),顯非微數;並衡以其 所持有之毒品係以咖啡包(4-甲基甲基卡西酮)、以夾鏈袋( 愷他命)少量分裝之外包裝型態,有易於施用、流通、規避 查緝之特性,如予以流出,對國人身心健康危害匪淺,對於 社會潛在危害非輕,所為誠屬不該;惟念及被告犯後始終坦 承犯行,堪認有面對司法追訴及處罰之意,兼衡其犯罪情節 、持有時間非久、所生危害等節;暨被告於本院審理時所陳 之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第88-89頁)、前已有 妨害秩序、幫助洗錢等前科,有法院前案紀錄表在卷可佐, 素行難認良好等一切情狀,量處如主文所示之刑。 三、沒收與否之說明:  ㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品、咖啡包,經送請内政部警 政署刑事警察局鑑定、抽驗之結果,各確含第三級毒品愷他 命、4-甲基甲基卡西酮之成分(均含袋,驗前總淨重、純度 、驗前總純質淨重詳如附表編號1、2所示),有該局113年6 月12日鑑定書暨毒品純質淨重換算表足憑(偵卷第81-83頁 );衡以附表編號1、2之扣案物,各類外觀型態均相似,有 扣案物照片可佐(警卷第45-53頁),且均係被告同時向通話 軟體FaceTime上名稱為「aka50000000oud.com」之成年男子 所購買,業經被告供明在卷(警卷第7頁,偵卷第15頁), 堪認附表編號1、2各未經抽驗之其餘毒品,亦分別具第三級 毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之成分,則本案被告所持有 第三級毒品純質淨重顯已逾5公克,而違犯本案持有第三級 毒品純質淨重5公克以上犯行,該扣案之愷他命158包、咖啡 包100包均為禁止非法持有之第三級毒品,係屬違禁物,應 依刑法第38條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與否,予以 宣告沒收,至鑑定用罄之部分則不另宣告沒收銷燬。又各該 毒品外包裝袋因與袋上殘留之微量毒品難以析離,且無析離 實益與必要,應視同毒品整體,併依前開規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號3所示之手機1支(含門號0000000000號之SIM 卡1張),依被告於警詢及本院審理中供稱:為我所有,我有 用在本案購買毒品聯絡使用等語(警卷第8頁,本院卷第84 頁),核為被告犯罪所用之物,應依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。 ㈢另扣案之K盤1組、偽造之車牌2面,依卷內事證尚乏證據足認 與被告本案犯行相關,均不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段,判決 如主文。     本案經檢察官簡婉如聲請簡易判決處刑,檢察官杜妍慧到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第七庭  法 官 洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                 書記官 黃振祐 附錄本案論罪科刑法條: 《毒品危害防制條例第11條第5項》 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處二年以下有期徒刑, 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 附表:(應沒收之物) 編號 項目 數量 備註 鑑定結果 備註 1 愷他命 (均含包裝袋) 158包 白色晶體 驗前總淨重約216.87公克,隨機抽取編號148鑑定,檢出第三級毒品愷他命成分,純度約84%,推估驗前總純質淨重約182.17公克。 即警卷第15-32頁之扣押物品目錄表,編號1至158之扣案物 2 外包裝均呈白色,且載有「QING ZHI WAN」字樣之毒品咖啡包 100包 橘色粉末 驗前總淨重約243.83公克,隨機抽取編號A82鑑定,檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分,純度約5%,推估驗前總純質淨重約12.19公克。 即警卷第32-44頁之扣押物品目錄表,編號159至258之扣案物 3 手機(含門號0000000000號之SIM卡1張) 1支 被告用於購入本案毒品聯絡使用 無 即警卷第44頁之扣押物品目錄表,編號259之扣案物 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11371315500號刑案偵查卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12478號卷宗 審易卷 本院113年度審易字第2231號卷宗 簡卷 本院113年度簡字第3724號卷宗 本院卷 本院113年度易字第543號卷宗

2025-03-20

KSDM-113-易-543-20250320-1

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第692號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 柳智偉 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(114年度偵字第4891號),本院判決如下:   主 文 柳智偉持有第三級毒品純質淨重五公克以上,處有期徒刑肆月, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所 示之物,均沒收之。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,除犯罪事實欄第8至9行「以不詳代 價」補充為「以抵償4,000元債務之代價」,證據部分補充 「毒品初步檢驗報告單」,並刪除「內政部警政署刑事警察 局鑑定書、扣案物照片」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載(如附件)。 二、查愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所定之第三級毒品。被告柳智偉同時持有上開第 三級毒品,係基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上 罪之犯意所為,並不因持有不同種類之同級毒品,而分別論 罪,其所侵害之法益同一,應僅成立單純一罪,且應合併計 算其持有第三級毒品總純質淨重。是核被告所為,係犯毒品 危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克 以上罪。 三、另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源, 因而查獲」,係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料,諸 如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等, 使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲 者而言(最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照) ,換言之,須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之 說服力,其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內 容具體性,足使偵查機關得以追緝查得上游。經查:被告於 偵查中雖供稱其毒品來源為綽號「國泰世華」、「陳翰川」 之人(見偵卷第88頁),但未提供真實姓名、年籍或足資辨 別之特徵,亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證,依上開說明 ,自難認已符合「供出毒品來源」之要件,而無從依毒品危 害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知毒品對於人體有相 當之危害,並間接影響社會治安,仍為供己施用,而非法持 有第三級毒品,所為實有不該;兼衡被告犯後坦承犯行,其 犯罪動機、持有時間、持有數量,及其自述之教育程度、家 庭經濟狀況(見警詢筆錄受詢問人欄),如法院前案紀錄表 所示之前科素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 五、扣案如附表編號1至2所示之物,經送驗結果,確分別檢出含 有第三級毒品愷他命、Mephedrone成分(各該毒品之驗前淨 重、驗餘淨重、純度、純質淨重均詳如附表編號1至2所示) ,有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可查( 見毒偵字卷第121頁),均為第三級毒品,且純質淨重總計 已逾5公克,係屬違禁物,應依刑法第38條第1項規定,宣告 沒收之。又包裝上開第三級毒品之各該包裝袋,因各與其上 所殘留之毒品難以析離,且無析離之實益與必要,應視同毒 品,一併沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失,不另宣 告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本及表明上訴理由),上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          高雄簡易庭  法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書記官 張瑋庭 附錄論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處二年以下有期徒刑, 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 附表:  編號 扣案物型態 數量 鑑定結果及說明 備註 1 白色結晶(毒偵卷第33頁) 13包 (均含包裝袋,編號1至13) 1.扣案之白色結晶(即編號1至13),檢驗前總毛重42.119公克。經隨機抽取其中編號13(含包裝袋1只,檢驗前淨重4.658公克,檢驗後淨重4.639公克,純度約82.11%,驗前純質淨重約3.825公克),鑑驗檢出含第三級毒品愷他命成分。 2.其餘12包愷他命,審酌該12包愷他命與上開經抽驗之愷他命外觀均為夾鏈袋包裝,且係被告同時向「國泰世華」購得,堪認該12包亦均含有第三級毒品愷他命成分。 3.依上開鑑驗結果及說明,推估該13包愷他命之檢驗前總純質淨重約32.12公克。 高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(見毒偵字卷第121頁) 2 咖啡包(毒偵卷第43頁) 4包 (均含包裝袋,編號1至4) 1.扣案之咖啡包(即編號1至4),檢驗前總毛重16.795公克。經隨機抽取其中編號1咖啡包1包(含包裝袋1只,檢驗前淨重2.990公克,檢驗後淨重2.674公克,純度約3.49%,驗前純質淨重約0.104公克),鑑驗檢出含第三級毒品Mephedrone成分。 2.其餘3包咖啡包,審酌該3包咖啡包與上開經抽驗之咖啡包外觀均為相同,且係被告同時向「陳翰川」取得,堪認該3包咖啡包亦含有第三級毒品Mephedrone成分。 附件:   臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第4891號   被   告 柳智偉 (年籍資料詳卷)     上被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、柳智偉明知愷他命(Ketamine)、4-甲基甲基卡西酮(Mephe drone)均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三 級毒品,不得任意持有,仍基於持有純質淨重5公克以上第 三級毒品之犯意,於民國113年8月3日18時許,在其位於高 雄前鎮區衙國二街7號住處附近之公園內,向真實姓名年籍 不詳綽號「國泰世華」之成年男子,以新臺幣25,000元購買 不詳重量之第三級毒品愷他命而持有之;接續於113年8月3 日前不詳時間,在其上址住處附近,以不詳代價,向真實姓 名年籍不詳綽號「陳翰川」之成年男子,取得含有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包而持有之。嗣於1 13年8月3日21時許,因駕駛普通自小客車違停在高雄市○○區 ○○○路00號前,遭警攔查,當場扣得上開購入之第三級毒品 愷他命13包(驗前總淨重39.12公克,純度約82.11%,總純 質淨重約32.12公克)、含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡 包4包,始悉上情。    二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告及本署檢察官簽分偵辦 。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告柳智偉於警詢時及偵查中均坦承不 諱,並有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政 部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局苓雅分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案物照片在卷可考,復 有上開愷他命13包、毒品咖啡包4包扣案可資佐證,是被告 自白與事實相符,其犯嫌堪予認定。 二、核被告柳智偉所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之 持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級 毒品,請依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定宣告沒 收銷燬。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日                檢 察 官 余彬誠

2025-03-20

KSDM-114-簡-692-20250320-1

審簡
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第287號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曾戎瑍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第7765號),嗣因被告自白犯罪,本院裁定以簡易判 決處刑(113年度審易字第175號),判決如下:   主 文 曾戎瑍犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪,處有期徒刑參 月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,證據部分除「被告曾戎瑍於本院準備 程序之自白」,應予補充外,餘均引用檢察官起訴書之記載 (如附件)。 二、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌毒品之流通及持有,危害國 人身心健康及社會秩序,已為國法所厲禁,被告漠視法令禁 制,持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上,自應非難。復 考量被告坦承犯行,暨被告於本院準備程序時自陳智識程度 、家庭經濟之生活狀況,兼衡被告犯罪動機、目的、手段, 持有毒品之時間、種類、數量等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分   扣案如附表所示之物,經送驗檢出含有第三級毒品成分,有 內政部警政署刑事警察局113年10月8日刑理字第1136123253 號毒品鑑定書附卷可稽(見偵卷第145至146頁),核屬違禁 物且為毒品危害防制條例規範處罰之犯罪行為,均應依刑法 第38條第1項規定宣告沒收;另包裝上開毒品之包裝袋,因 與其上所殘留之毒品難以析離,且無析離之實益與必要,應 視同毒品,一併沒收之;至送驗耗損部分之毒品因已滅失, 爰不另宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴書狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官董諭提起公訴,檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附表: 編號 扣案物品 檢出毒品成分 重量 純質淨重 1 咖啡包50包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 144.61公克(淨重) 5.78公克 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第7765號   被   告 曾戎瑍 男 22歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○街00巷00號4樓             居新北市○○區○○路000巷00號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、曾戎瑍明知如附表所示之物係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所管制之第三級毒品,未經許可不得持有,竟基於非 法持有逾量第三級毒品之犯意,於民國113年3月25日前不詳 時間,在不詳地點,自不詳之人處取得如附表所示含有第三 級毒品之物而無故持有之。嗣警於113年3月25日晚間11時0 分許,在新北市○○區○○街0巷0號1樓查獲曾戎瑍,並扣得如 附表所示之物,而悉上情。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告曾戎瑍於警詢及偵查中均坦承不諱 ,復有新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、員警職務報告、扣案物品照片、內政部警政署刑事警察 局113年10月8日刑理字第1136123253號毒品鑑定書在卷可稽 ,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、論罪:  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有逾量第 三級毒品罪嫌。  ㈡扣案如附表所示之物係違禁物,請依刑法第38條第1項宣告沒 收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日              檢 察 官   董諭 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日              書 記 官   鄭伊真

2025-03-20

SLDM-114-審簡-287-20250320-1

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第375號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 許得紋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第250號),本院裁定如下:   主  文 許得紋所犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑柒月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理  由 一、聲請意旨略以:受刑人許得紋犯數罪,先後經判決確定如附 表,應依刑法第53條、第51條第5款,定應執行之刑,爰依 刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定,併請依照刑法第 41條第1項、第8項,諭知易科罰金之折算標準等語。 二、按數罪併罰,有2裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行之刑,刑法第53條定有明文。又數罪併罰,分別宣告 其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上, 各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第51 條第5款亦有明定。又按2裁判以上數罪,縱其中一部分已執 行完畢,如該數罪尚未全部執行完畢,因與刑法第54條所謂 僅餘1罪之情形有別,自仍應依刑法第53條之規定,定其應 執行之刑;而定應執行之刑,應由犯罪事實最後判決之法院 檢察官聲請該法院依上開規定裁定之,不能因犯罪之一部分 所科之刑業經執行完畢,而認檢察官之聲請為不合法,予以 駁回;至已執行部分,自不能重複執行,應由檢察官於指揮 執行時扣除之,此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院81年 度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照)。 三、經查:受刑人所犯如附表所示之罪,經臺灣宜蘭地方法院、 本院分別判處如附表所示之刑確定等情,有各該判決、法院 前案紀錄表在卷可稽,堪先認定。是聲請人以本院為各該案 犯罪事實最後判決之法院,聲請定其應執行之刑,本院審核 認其聲請為正當,應予准許。爰審酌受刑人所犯各該犯罪行 為(持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪、妨害秩序罪) 之不法及罪責程度、犯行次數、密集程度、對其施以矯正之 必要性與適當性,各罪刑最重之刑以上,合計總刑期以下, 及受刑人未表示意見等一切情狀,就如附表所示各罪定其應 執行之刑如主文所示,並諭知如易科罰金之折算標準。至如 附表編號1所示之宣告刑,業於民國112年9月27日執行完畢 ,惟上開執行完畢部分刑嗣由檢察官指揮執行時再予扣除即 可,詳如前述,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第十三庭 法 官 吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                 書記官 劉子瑩 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日

2025-03-19

TCDM-114-聲-375-20250319-1

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第222號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林宸珺 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第36198號),本院判決如下:   主 文 林宸珺持有第二級毒品,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物,沒收銷燬之。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑: (一)核被告林宸珺所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項 之持有第二級毒品罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知毒品非但戕害一 己身心健康,並有危害社會治安之虞,竟無視於政府所推 動之禁毒政策,而持有第二級毒品,對社會秩序產生不良 影響,所為非是;又參以被告犯後坦承犯行,再衡酌被告 之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收:   按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表所示之 物,經鑑定檢出含有甲基安非他命成分,有交通部民用航空 局航空醫務中心民國113年8月2日航藥鑑字第0000000號毒品 鑑定書附卷可參(見臺灣新北地方檢察署113偵42024卷第53 頁),應依前揭規定,沒收銷燬之。至鑑定耗損部分,既已 驗畢用罄滅失,自不另諭知沒收銷燬。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,向本院提出   上訴狀(須附繕本),上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日             刑事第十五庭 法 官 許峻彬 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                    書記官 黃琬評                       中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附表: 物品名稱 鑑定結果 綠色葡萄造型錠劑3粒 淨重1.5420公克,取樣0.0885公克,餘重1.4535公克,檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第36198號   被   告 林宸珺 女 40歲 (民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路0段000號              10樓之2             居臺北市○○區○○○路0段000號8              樓之5             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 邱威喬 律師         上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林宸珺明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項列 管之第二級毒品,依法不得持有,仍基於持有含第二級毒品 甲基安非他命成分之錠劑犯意,於民國113年5月26日之前某 日,以微信與簡承霖(另案由警偵辦)聯繫購買含第二級毒 品甲基安非他命成分之錠劑,雙方約定於113年5月26日白天 某時許,在臺北市松山區民生東路151巷前進行交易,林宸 珺向簡承霖購買含第二級毒品甲基安非他命成分之綠色葡萄 造型錠劑乙批而持有之,嗣於113年7月11日9時35分許,經 警持搜索票至其在臺北市○○區○○○路0段000號8樓之5之住處 執行搜索,當場扣得綠色葡萄造型錠劑3顆(淨重約1.5420公 克),經送驗後,該等錠劑確含第二級毒品甲基安非他命成 分,始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣新北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告林宸珺於警詢及偵查中之自白。 (二)臺灣臺北地方法院核發之搜索票、臺北市政府警察局南港 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、路口監視錄影畫面 翻拍照片、查獲照片等。 (三)交通部民用航空局航空醫務中心113年8月2日航藥鑑字第     0000000號毒品鑑定書。 二、核被告所為,係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有 第二級毒品罪嫌。扣案之上開含有第二級毒品甲基安非他命 成分綠色葡萄造型錠劑3顆毒品,請依法宣告沒收之。至警方 扣案被告另持有如扣押物品清單之綠色不倒翁造型錠劑12粒 、淡紅色圓形錠劑1粒、咖啡包(海豚包裝)4包、愷他命1 包(淨重1.875公克)等物,並無第三級毒品、第四級總純 質淨重超過5公克之事證,且其尿液經送驗後,未呈現有施 用第二級、第三級等毒品之反應,分別有上開交通部民用航 空局航空醫務中心113年8月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑 定書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等在卷可佐,自 應由查獲單位另依法裁處,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日                檢察官  陳鴻濤 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年   1  月   2  日                書記官  葉羿虹 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

TPDM-114-簡-222-20250319-1

交簡
臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第18號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李佳忻 上列被告因公共危險等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(11 3年度偵字第14904號),本院判決如下:   主 文 李佳忻駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項 及濃度值以上之情形,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪, 處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至2所示之物,均沒收。   事實及理由 一、李佳忻分別為下列犯行:  ㈠於民國113年7月19日21時許,在高雄市○○區○○路000號居所, 以捲菸燃燒吸食之方式,施用第三級毒品愷他命後,其尿液 所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上, 竟枉顧共同使用道路公眾之安全,基於尿液所含毒品達行政 院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意,於 同日22時許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。復 經警徵得其同意於翌(20日)日3時45分採其尿液送驗,檢 驗結果呈第三級毒品陽性反應,且愷他命濃度為626ng/mL, 去甲基愷他命1894ng/mL,已逾行政院113年3月29日院臺法 字第1135005739C號函所定之濃度值,始悉上情。  ㈡明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第 三級毒品,未經許可,依法不得持有,竟基於持有第三級毒 品純質淨重5公克以上之犯意,於113年7月20日2時許,駕車 前往臺南市某停車場,以新臺幣3萬元之價格,向某姓名年 籍不詳之人,購得附表編號1所示第三級毒品之愷他命1包並 持有之。嗣於同日3時9分許,因駕車停等紅燈時佔用機車停 等區,為警在高雄市○○區○○○路000號前攔查,當場扣得如附 表編號1、2所示之物。 二、訊據被告李佳忻固坦承有於事實及理由欄所示時地施用毒品 後駕車上路及上開持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行 之事實,惟辯護人否認有前揭事實及理由一、㈠施用毒品後 駕車上路之犯行,並辯稱:被告並無不當駕駛行為,是要從 仁武返回楠梓家中,若被告吸毒已經達到一定的量,應該會 有危險駕駛行為,足見被告並沒有毒駕的行為云云。經查:  ㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式,行 為人駕駛動力交通工具,如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合 行政院公告之品項達一定濃度以上者,即認已有危害用路人 生命身體安全之虞,而有刑事處罰之必要。行政院於民國11 3年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定發布「中華 民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判 定檢出毒品品項及濃度值」,並於同日生效。其中愷他命代 謝物,規定為:㈠愷他命:100ng/mL。同時檢出愷他命及去 甲基愷他命時,兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL,但總 濃度在100ng/mL以上者;㈡去甲基愷他命:100ng/mL。查被 告本件採尿之送驗結果,愷他命為626ng/mL,去甲基愷他命 則是1894ng/mL,有正修科技大學超微量研究科技中心113年 8月9日尿液檢驗報告、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢 驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號:E113405)、刑法第185 條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書 、車輛詳細資料報表、查獲現場照片在卷可參,是顯已逾前 述公告之標準甚明,則辯護人所辯情詞,委無可採。  ㈡前揭事實及理由一、㈡犯罪事實,業據被告李佳忻於警詢及偵 查中坦承不諱,並有高雄市政府警察局仁武分局查獲涉嫌毒 品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、毒品初步檢驗照片 、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在、高雄市政 府警察局仁武分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲 現場及扣案物照片、扣案如附表所示之物在卷可稽,足認被 告前揭事實及理由一、㈡任意性自白與事實相符,堪可採信 。  ㈢從而,本案事證明確,被告之前開2次犯行均堪認定,俱應予 依法論科 三、論罪科刑    ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪 及毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨 重5公克以上罪。  ㈡被告所犯上開2罪,犯意各別、行為互殊,應予分論併罰。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告無視政府查禁,無故向 他人購買第三級毒品並逾量持有,且明知施用毒品後,將會 導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常未施用毒品時為薄 弱,精神狀態亦迥異於常人,竟於施用第三級毒品愷他命後 ,尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上,仍率然 駕車行駛於道路,顯見其漠視法令規範,並置他人生命、身 體及財產之安全於不顧,心態實不足取,所幸並未肇事造成 他人傷亡或財物損失及其持有第三級毒品純質淨重之數量與 法定數量之差距多寡;復考量其前有如法院前案紀錄表所示 之素行及坦承、否認部分犯行之犯後態度;並兼衡其自述國 中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀,分別 量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。另衡 酌被告前揭2次犯行之時間相近,然手段及所犯罪質有別等 節,兼衡以其各次犯罪之整體情節及所生危害等非難評價、 刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應,暨刑法第51 條所採限制加重原則,綜合上開各情判斷,就上開所處之刑 ,定如主文所示應執行刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、按逾量持有第三、四級毒品者,既屬毒品危害防制條例第11 條第5項、第6項明文規定處罰之犯罪行為,即非同條例第18 條第1項後段所定應依行政程序沒入銷燬之範圍;又同條例 對於查獲持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收,並無特 別規定,如其行為已構成犯罪,則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物,應回歸刑法之適用,依刑法第38條第1項之規定 宣告沒收(最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字 第2733號判決意旨參照)。扣案如附表編號1、2所示之愷他 命1包及菸捲5支,經鑑定均含有第三級毒品愷他命等節,有 高雄市立凱旋醫院113年8月13日高市凱醫驗字第86297號濫 用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽;又屬被告犯前開罪名所逾 量持有之第三級毒品,核屬違禁物,揆諸前開說明,均應依 第38條第1項規定宣告沒收。至前開毒品之包裝上殘留微量 毒品,難以析離且無析離實益,應與毒品整體同視,併依前 揭規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失,爰不另宣 告沒收。   五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1項 、第454 條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官陳竹君聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日       橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                  書記官 陳又甄 附表 編號 物品名稱 備註 1 白色結晶1包 (含包裝袋1只) 檢出第三級毒品愷他命成分(驗前毛重44.889公克、驗前淨重43.834公克、純度約76.11%,驗前純質淨重約33.362公克,驗後淨重43.804公克) 2 菸捲5支 抽取其中一支鑑定,檢出第三級毒品愷他命成分(驗前毛重0.782公克,驗後毛重0.768公克) 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。    毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重5公克以上者,處2年以下有期徒刑,得 併科新臺幣20萬元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-114-交簡-18-20250319-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1173號 上 訴 人 即 被 告 莊國詮 選任辯護人 錢冠頤律師(扶助律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件,不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第1093號中華民國113年5月28日第一審判決(起訴案 號:臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18567號),提起上訴, 本院判決如下:   主 文 原判決撤銷。 莊國詮持有第二級毒品,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1所示之甲基安非他命壹包沒收銷燬之。   事 實 一、莊國詮知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條所列管 之第二級毒品,依法不得持有,竟仍於民國112年6月10日, 自不詳管道取得如附表一編號1所示之第二級毒品甲基安非 他命1包而持有之。嗣於112年6月13日21時2分許,在臺南市 ○○區○○路00號5樓之1租屋處,因另案通緝為警逮捕,經其同 意而於上址搜索,當場扣得如附表一編號1所示之物,而查 悉上情。 二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分:   本判決以下所引用之傳聞證據,依刑事訴訟法第159條之5規 定,均具有證據能力(本院卷二第51、197至201頁)。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:  ㈠上開犯罪事實,業據被告莊國詮於本院審理中坦承不諱(本 院卷二第496頁),並有自願受搜索同意書、臺中市政府警 察局大甲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、搜索現場及扣案物照片、衛生福利部草屯療養院112 年6月28日草療鑑字第1120600352號、112年7月3日草療鑑字 第1120600353號鑑驗書(警卷第11、13至19、29至36頁,偵 卷第47至48頁)在卷可佐,足認被告之任意性自白與事實相 符,堪以採信。  ㈡公訴意旨雖認被告所為係基於販賣之意圖而持有如附表一編 號1所示之第二級毒品甲基安非他命,而應成立毒品危害防 制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌,惟, 被告堅詞否認涉有上開犯行,辯稱:我買2罐如附表二編號1 至2所示之白色結晶體,有再附1包如附表一編號1所示之白 色結晶體,我的目的是要測試增加在愷他命裡面是否可行, 原本附表一編號1所示之物是沒有沾染甲基安非他命的,會 沾染到是我在吸食甲基安非他命,同時測試如果把白色結晶 體加入愷他命會不會有問題,但過於慌亂才會沾染到等語。 經查:  ⒈本案警方於上開時、地搜索時,除扣得如附表一編號1所示之 甲基安非他命1包外,另扣得如附表二編號1至2所示之白色 結晶體2罐,且上開2罐白色結晶體經送驗結果,均未檢出第 二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡 西酮等常見毒品成分等節,有前述搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、搜索現場及扣案物照片,暨內政 部警政署刑事警察局112年8月14日刑鑑字第1126011233號鑑 定書(偵卷第59頁)在卷可按,此部分事實先堪認定。  ⒉本件公訴意旨認被告意圖販賣而持有如附表一編號1所示之甲 基安非他命,無非係因被告於警詢中承稱:「所查扣物品並 非毒品,是用來添加在毒品內增加重量的」(警卷第9頁) 、於偵訊中承稱:「我當初買扣案物品,是想加入愷他命內 增加重量,看能否當作我日後的收入,我原本打算以新臺幣 (下同)10萬元買,以11萬元賣給我朋友,朋友就可以在愷 他命增加重量,讓朋友去賣愷他命,但後來發現不行」(偵 卷第32至33頁)等語。然,被告所稱為了將扣案結晶體賣給 朋友摻入愷他命中以增加重量販賣牟利之情節,其目的無非 係以較廉價之結晶體摻入愷他命內,以增加愷他命之重量, 俾其友人於販賣愷他命時,能牟取更高之利潤,惟扣案如附 表一編號1所示之甲基安非他命,屬第二級毒品,與單純持 有未逾量及施用均無刑責之第三級毒品愷他命相較,應更為 價高而物稀,實無為了增加所販賣愷他命之重量而加入單價 較高之甲基安非他命之理,否則無法達到增量減價以節省販 賣成本之目的,是被告於警詢及偵訊中之上開供詞,與事理 有悖,被告所稱欲販賣予友人之物品是否包括附表一編號1 之甲基安非他命,抑或僅有附表二之結晶體,尚非無疑。何 況,本案除被告之上開供述外,卷內並無其他積極證據可佐 其所述之真實性,自不得依此違背經驗法則之自白作為認定 被告涉有意圖販賣而持有第二級毒品罪之唯一證據。從而, 本件應僅得認定被告持有第二級毒品之犯行,公訴意旨此部 分之主張,顯有誤會。  ㈢綜上所述,本件事證明確,被告上開犯行足以認定,應依法 論科。  二、論罪:     核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪。起訴意旨認此部分應論以同條例第5條第2項之 意圖販賣而持有第二級毒品罪,尚有未洽,惟此部分與被告 所為持有第二級毒品犯行,社會事實同一,且本院於審理期 日時,業已當庭告知被告上開罪名(本院卷二第196頁), 無礙於被告防禦權之行使,爰依刑事訴訟法第300條規定, 變更起訴法條審理。   三、撤銷原判決之理由:  ㈠原審未予詳究,認被告所為係犯毒品危害防制條例第5條第2 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪,尚有未洽。被告上訴指 摘原判決之前揭認定不當,且認其所為僅成立持有第二級毒 品罪,為有理由,自應由本院將原判決予以撤銷改判。  ㈡量刑:   本院審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令,仍非法持有第 二級毒品,實屬不該,應予非難。又考量其曾因犯詐欺、販 賣第三級毒品案件,經法院判刑之素行,有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。惟念被告坦認犯行,犯後態度尚可 。酌以其犯罪之動機、手段、所持有第二級毒品之重量、期 間,兼衡其於本院審理時自承高中畢業之教育程度,離婚、 需扶養2名未成年子女及雙親、入監前從事租賃車輛、買賣 中古車之工作、目前在監執行等家庭經濟與生活狀況(本院 卷二第203頁)等一切情狀,量處如主文第2項所示之刑,併 諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收:      按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。查,扣案如附表一 編號1所示之物,經送檢驗結果,檢出第二級毒品甲基安非 他命成分,有上揭衛生福利部草屯療養院鑑驗書共2份附卷 可考,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,諭知 沒收銷燬。又盛裝毒品之包裝袋,以現今所採行之鑑驗方式 ,無法將之完全析離,應併予沒收銷燬。至鑑定時經取樣鑑 驗耗用之上開毒品,因已不存在而滅失,自無庸宣告沒收。 至扣案如附表二編號1、2所示之物,與被告之本案犯行無關 ,亦非違禁物,自不予宣告沒收銷燬,附此敘明。 據上論結,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條,判決如主文。 本案經檢察官許華偉提起公訴,檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第六庭  審判長法 官 吳錦佳                    法 官 吳勇輝                    法 官 吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ,其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。 被告不得上訴。                    書記官 高曉涵 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一: 編號  物品名稱及數量 所有人 是否沒收銷燬 備註    1 第二級毒品甲基安非他命1包(含袋毛重59.5公克,檢驗前淨重57.9482公克,驗餘淨重55.9819公克,純質淨重7.4753公克) 莊國詮 是。應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。 原警卷第17頁扣押物品目錄表編號3 附表二: 編號  物品名稱及數量 所有人 是否沒收   備註 1 白色結晶體1罐(含罐重560公克) 莊國詮 否。 原警卷第17頁扣押物品目錄表編號1 2 白色結晶體1罐(含罐重560公克) 莊國詮 否。 原警卷第17頁扣押物品目錄表編號2

2025-03-19

TNHM-113-上訴-1173-20250319-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.