Know99判決書

搜尋結果：緩繳

共找到 155 筆結果（第 111-120 筆）

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6200號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人葉軍慧一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）341,028元，及自民國（下同）113年5月28日起至清償日止，按年息百分之8.8 計算之利息，暨自113年6月28日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過六個月以上其超過六個月部份，按上開利率百分之20計算，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並緩繳息 42,597元，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 18 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-18

HLDV-113-司促-6200-20241118-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第15350號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人黃鴻鈞一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰柒拾捌萬貳仟伍佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五點九四計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率一成，逾期超過六個月者，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並應計付緩繳息新臺幣壹拾伍萬肆仟零伍拾玖元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-14

TPDV-113-司促-15350-20241114-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4317號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人巫孟勲一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾陸萬零壹佰壹拾玖元，及如附表所示之利息與違約金暨緩繳息新臺幣壹萬參仟肆佰肆拾元，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官林雅芳編號金額（新臺幣）利息違約金起迄日（民國）週年利率起迄日（民國）計算方式 1 160,119元 113年4月29日起至清償日止 8.53% 113年5月29日起至清償日止逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月者就超過部分按上開利率20%計算，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。

2024-11-14

TTDV-113-司促-4317-20241114-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4444號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告何元富上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣700,942元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣233,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣700,942元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於民國113年7月26日變更為陳佳文，有公開資訊觀測站截圖可稽（見本院卷第147頁），陳佳文於113年8月22日聲明承受訴訟（見本院卷第143 至145頁），於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於107年3月14日向伊申辦信用卡（卡號：00 00000000000000號），依約被告即得在特約商店記帳消費，詎被告未依約繳款，截至113年3月23日止，累計尚有消費記帳新臺幣（下同)9,093元未為給付，其中8,764元為消費款、329元為循環利息（下稱系爭信用卡債務），並依信用卡約定條款第23條約定，系爭信用卡債務視為全部到期，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號㈠之利息。被告另於107年9月10日經由電子授權驗證（IP位址：61 .221.51.43）向伊借款1,050,000元，借款期間自107年9月1 0日起至114年9月10日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之定儲利率指數加週年利率3.99％計算（被告違約時適用利率為5.6％，即1.61％＋3.99％＝5.6％，下稱系爭借款債務）；遲延繳納時，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為均已到期。嗣被告分別於111年1 月28日、同年7月11日、112年2月10日、同年6月28日向伊辦理新冠肺炎疫情寬緩專案，展延系爭借款債務之借款期間至 108期，且將緩繳期間即110年11月至112年10月間之利息按月均攤於後續每月應繳款項，詎被告仍未依約攤還本息，尚有借款691,849元【計算式：本金625,492元＋113年3月10日前利息總額66,357元＝691,849元】及如附表編號㈡所示之利息未清償，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告返還消費記帳款、借款本金及利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告700,942元及如附表編號㈠至㈡所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢結果、繳款利息減免查詢結果、信用卡消費明細、個人信用貸款申請書（分期信貸＿網銀）、個人信用貸款約定書、被告身分證正反面影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、撥款資訊查詢結果、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細、放款歷史交易查詢結果、無擔保貸款條件變更同意書為證（見本院卷第19至139、175至183頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償系爭信用卡債務及系爭借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之消費記帳款、借款本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依上開信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之消費記帳款、借款本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 8,764元 15％自民國113年3月24日起至清償日止㈡ 625,492元 5.6％自民國113年3月11日起至清償日止

2024-11-13

TPDV-113-訴-4444-20241113-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32931號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人曾郁芮一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬捌仟玖佰貳拾玖元，及其中新臺幣壹拾伍萬玖仟柒佰陸拾肆元，自民國一百一十三年八月二十五日起至民國一百一十三年九月二十五日止，按年息百分之八點四一計算之利息，另自民國一百一十三年九月二十六日起至民國一百一十四年六月二十五日止，按年息百分之十點零九二計算之遲延利息，暨自民國一百一十四年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之八點四一計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠按金融監督管理委員會於民國104年01月13日金管銀國字第 10300348710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸。因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。㈡緣債務人曾郁芮透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於民國110年05月25日核貸20萬元整予債務人，債務人曾申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)寬緩措施，債權人依原借期續展至118年11月25日屆滿，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率(月調)加6. 7%計算之利息，(民國113年08月25日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為8.41%)。上開借款自債權人實際撥款日起，按月攤付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用貸款約定書第八條)。㈢依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金，足見雙方確有借貸關係存在。㈣按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確實有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。㈤債務人對前開借款本息僅繳納至民國113年08月25日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依契約約定，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款本金178,929元(計息本金159,76 4元，緩繳息19,165元)及如上所示之利息、遲延利息。㈥依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：1.行政院金融監督管理委員會函文影本乙份。2.線上成立契約影本乙份。3.永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）暨信用貸款約定書影本乙份。4.繳款明細查詢乙份。5.利率變動表乙份。6.戶籍謄本影本乙份。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-12

TCDV-113-司促-32931-20241112-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32326號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人吳金城債務人蘇洺葟一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾陸萬伍仟伍佰貳拾貳元，及及其中160,383元自民國(以下同)113年08月28日起至113 年09月28日止，按年息7.21%計算之利息，並自113年09月29 日起至114年06月28日止，按年息8.652%計算之遲延利息，及自114年06月29日起至清償日止，按年息7.21%計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：請求原因及事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13 日金管銀國字第10300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣相對人透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款（證二），聲請人於107 年09月28日撥付信用貸款60萬元整予相對人，並曾向債權人申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)債務寬緩展延，債權人依原借期續展至115年03月28日屆滿，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率（月調）加5.5%計算之利息【現為7.21%】（證四、五）。上開借款自聲請人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定相對人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率5% 計算(信用貸款約定書第八條)（證三）。三、依借款之還款明細，相對人原確實依約繳付每月應還之月付金（證五），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。五、相對人對前開借款本息僅繳納至113 年08月28日，經聲請人屢次催索，相對人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書之約定，聲請人行使加速條款，相對人之債務已視為全部到期，聲請人自得請求相對人應一次償還餘欠款165,522元(其中本金160,383元，緩繳息5,139 元)及利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。謹狀證據：一、金融監督管理委員會104年1 月13日函文影本乙份。二、線上成立契約影本乙份。三、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）暨信用貸款約定書影本乙份。四、利率查詢乙份。五、放款往來明細查詢乙份暨全部清償金額查詢表。六、戶籍謄本影本乙份。釋明文件：如陳述欄三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-11-12

PCDV-113-司促-32326-20241112-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10391號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人張昭評一、債務人應向債權人給付新台幣680,242元，及自民國113年5 月20日起至清償日止，按年息百分之7.31計算之利息，暨自民國113年6月20日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期，並給付緩繳息新台幣91,754元，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-12

SCDV-113-司促-10391-20241112-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31781號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人周東億一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾萬零捌佰參拾玖元，及自民國一百一十三年五月十九日起至清償日止，按年息百分之11.53計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，及緩繳息參萬零壹佰參拾玖元，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-11

PCDV-113-司促-31781-20241111-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32687號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人李立杰一、債務人應向債權人清償新臺幣柒拾萬肆仟柒佰柒拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。 (二)緣債務人透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，聲請人於110年4月1日核貸信用貸款100萬元整，扣除手續費3000元後於當日撥付予債務人，雙方並約定貸款期間7年，貸款利率依聲請人個人金融放款產品指標利率（月調）加3.7%機動調整計算。上開借款自聲請人實際撥款日起，應按月繳付本息，雙方約定所負任何一筆借款不依約清償本金或利息時，債務人即喪失期限利益，視為全部到期。(信用借款約定書第十二條第一款)。並約定倘立約人於本借款屆期未能償還本息或經貴行主張全部債務視為到期時，按以下計算方式收取遲延利息:1.每次違約狀態九個月內︰未償還本金餘額( 到期或轉催本金餘額)×原借款利率×逾期天數÷365×1.2 。2.每次違約狀態第十個月後︰未償還本金餘額(到期或轉催本金餘額)×原借款利率×逾期天數÷365。(信用貸款約定書第八條第三款) (三)按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。 (四)債務人於111年2月間及112年11月間分別向聲請人申請債務寬緩展延共計二次，期間為自111年1月1日起至111 年07月1日止，及自112年11月1日起至113年5月1日止，合計共12個月之貸款利息及本金予以緩繳。現債務人對上開貸款僅繳款至113年8月1日止，依契約約定已喪失期限利益，視為全部到期，經聲請人向債務人催討，仍置之不理，誠屬非是，就前開緩繳期間積欠之利息33,9 20元，聲請人自當一併請求債務人償還。債務人至今仍尚欠如「請求之標的及其數量」欄所載之本金、利息、寬緩息等未償。 (五)本案係請求給付一定數量之金錢債務，為此，聲請人爰依民事訴訟法第五百零八條、第五百一十條、第二十條等規定，狀請鈞院鑒核，准依督促程序對債務人發支付命令，至感德便釋明文件：金管會函文線上成立契約信用貸款約定書帳務明細戶謄三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第032687號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣704777元李立杰自民國113年08月01日起至民國113年09月01日止年息5.41% 001 新臺幣704777元李立杰自民國113年09月02日起至清償日止逾期9個月以內者，按年息6.492%計算之利息，其逾期超過9個月者，按年息5.41%計算之利息。 001 新臺幣704777元李立杰。。寬緩息新臺幣33920元。

2024-11-08

TCDV-113-司促-32687-20241108-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5814號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華被告曾湘婷上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬參仟貳佰肆拾壹元，及其中玖拾柒萬玖仟零參拾柒元自民國一百一十三年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；惟如被告以新臺幣壹佰零柒萬參仟貳佰肆拾壹元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之信用貸款契約書第15 條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故本院有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於網路向伊公司申請信用貸款，伊公司於11 0年5月13日撥款新臺幣（下同）1,120,000元，約定借款期間自110年5月13日起至117年5月12日止，利息自撥款日起，按伊公司指數型房貸基準利率加碼3.28%計算（被告違約時為1.72%＋3.28%＝5%），被告應自借款日起，按月償還本息，且除依上開利率計算計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限。嗣被告攤還本息至111年5月12日止，與伊公司分別於111年6月28日、111年11月28日、112年7月17日、112年12月6日簽訂增補契約，約定變更借款期間自110年5 月13日起至119年5月12日。詎料，被告自113年5月12日起，即未依約繳付本息，喪失期限利益，上開債務視為全部到期尚欠1,073,241元（計算式：本金979,037元＋緩繳利息93,00 4元＋違約金1,200元＝1,073,241元），及其中979,037元部分自113年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任　　何書狀作何陳述或主張。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書暨增補契約、還本繳息查詢、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等（見本院卷第9至25頁）為證，核屬相符。又被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-11-08

TPDV-113-訴-5814-20241108-1