Know99判決書

搜尋結果：羅永旻

共找到 145 筆結果（第 111-120 筆）

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第25號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人丙○○ 關係人乙○○ 上列當事人間聲請終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○與丁○○間之收養關係終止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女為滿7歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意，民法第1080 條第1、2、3、4、6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（女、民國00年0 月0日生）於108年5月28日收養聲請人即被收養人丁○○（男、00年0月00日生）為養子，因被收養人年少叛逆不服管教，收養人已無意再維持收養關係，且被收養人欲與本生父母共同生活，並已返回本生家庭居住，故收養人與被收養人間已簽立書面合意終止收養契約，且經收養終止後，為被收養人法定代理人即生父丙○○與生母乙○○同意，爰聲請鈞院認可等語，並提出終止收養關係同意書、戶籍謄本及學校獎懲會議記錄影本等為證。三、經查：收養人與被收養人丁○○（男、00年0月00日生）間合意終止收養關係，並經被收養人終止收養後之法定代理人即生父丙○○，與生母乙○○同意，訂有終止收養同意書，此有終止收養關係同意書、戶籍謄本等為證，並有收養人、被收養人及其生母到庭陳述明確（本院113年9月25日訊問筆錄參照）。又經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，其報告略以：「評估收養人現階段對於持續與被收養人為係親子關係及對於行使被收養人侵權之態度相當消極。另被收養人生母稱：其遺憾過去無法參與被收養人的生活，因此被收養人生母期望能通過終止收養案件，讓被收養人生母照料、負擔被收養人的生活」等語，有上開基金會終止收養事件家庭訪視報告在卷可憑。執此，本院綜合上情並參考前揭訪視報告之評估與建議，認被收養人既已明確表達返回本生家庭生活之意願，且亦已返回本生家庭由其生母親自照顧，而本件終止收養亦無不利被收養人之情事，確實符合未成年子女之最佳利益，且於法尚無不合，應予認可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-11-28

TCDV-113-司養聲-25-20241128-2

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第265號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，聲請人應於收受本裁定之日起十日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、收養人及被收養人之最近三個月內健康檢查表。二、收養人及被收養人之財力證明或工作證明書。三、收養人及被收養人向轄區派出所申請之良民證（即無前科之證明）。四、收養人及被收養人之最近一年度綜合所得稅各類所得資料及全國財產稅總歸戶財產資料清單。五、被收養人之成年子女若同意受本件收養效力所及，應出具同意書並經公證。（若成年子女可親自出庭表示意見，則無庸經公證）中華民國 113 年 11 月 21 日家事法庭司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官陳鉉岱

2024-11-21

TCDV-113-司養聲-265-20241121-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第266號聲請人即收養人乙○○ 甲○○ 上列聲請人聲請收養認可事件，聲請人應於收受本裁定之日起10 日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回聲請，特此裁定。應補正之事項：一、提出收出養評估報告，或收養人與被收養人為旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當之證明文件。二、收養人乙○○、被收養人甲○○及其法定代理人之戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、收養調查表。四、聲請費用新台幣1000元。中華民國 113 年 11 月 21 日家事法庭司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官陳鉉岱

2024-11-21

TCDV-113-司養聲-266-20241121-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司監宣字第553號聲請人黃琮琪代理人朱坤茂律師上列聲請人陳報或報告事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正本裁定所列事項。逾期未補正者，本院即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、提出相對人即受監護宣告人黃高素屏之財產清冊，關於「不動產」、「動產」、「債權」、「債務」等資料均應填載，如無不動產、動產、債權、債務，或狀況不明，亦應填載「無」或「不詳」，不得空白；並請聲請人即監護人、會同開具財產清冊之人一併於聲請狀或陳報狀狀尾簽章。二、提出受監護宣告人黃高素屏最新國稅局全國財產稅總歸戶清單及最近一年之國稅局所得資料清單。三、提出由監護人填寫之財產清冊切結書，並於切結書簽章。中華民國 113 年 11 月 21 日家事法庭司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官陳鉉岱

2024-11-21

TCDV-113-司監宣-553-20241121-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3838號聲請人陳玫潔梁語欣法定代理人江若萍梁勝淵上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人江中銘不幸於民國113年8月9 日死亡，聲請人等為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及拋棄繼承聲明書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人江中銘於113年8月9日死亡，聲請人等為被繼承人之孫，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出被繼承人江中銘之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人有江若萍、江一妃、江秀姬等人，而上開繼承人中，除江若萍已於本案中聲明拋棄繼承外，尚有江一妃、江秀姬未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬江一妃、江秀姬既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人等即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2024-11-15

TCDV-113-司繼-3838-20241115-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4238號聲請人吳淑靜吳秀貞吳玉屏吳玉華上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人吳永樂不幸於民國113年5月27 日死亡，聲請人吳淑靜與聲請人吳秀貞、吳玉屏、吳玉華分別為被繼承人之母、兄弟姐妹，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及拋棄繼承聲明書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人吳永樂於113年5月27日死亡，聲請人吳淑靜為被繼承人之母、聲請人吳秀貞、吳玉屏、吳玉華為被繼承人之兄弟姐妹，分屬第二、三順位繼承人，固有聲請人提出被繼承人吳永樂之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承之直系血親卑親屬一親等繼承人有吳宜軒、吳鈺婷人等人，而上開繼承人中，除吳宜軒於本院113 年度司繼字第3013號拋棄繼承事件中聲明拋棄並經准予備查外，尚有吳鈺婷未為拋棄繼承，此有本院案件查詢索引資料在卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬吳鈺婷既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人等即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2024-11-15

TCDV-113-司繼-4238-20241115-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4356號聲請人陳勇勳陳柏宏上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人劉張金蘭不幸於民國113年7月 22日死亡，聲請人等為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及拋棄繼承聲明書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人劉張金蘭於113年7月22日死亡，聲請人等為被繼承人之孫，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出被繼承人劉張金蘭之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人有劉秀鳳、劉秀琴、劉瑞賢、劉忠榮等人，而上開繼承人中，除劉秀鳳已於本案中聲明拋棄繼承外，尚有劉秀琴、劉瑞賢、劉忠榮未為拋棄繼承，此有被繼承人親等查詢資料、案件索引等在卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬劉秀琴、劉瑞賢、劉忠榮既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人等即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2024-11-15

TCDV-113-司繼-4356-20241115-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3794號聲請人傅宗屏上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人邵陳阿淑不幸於民國113年5月 22日死亡，聲明人為被繼承人之子，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、印鑑證明、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承權拋棄書等聲請核備云云。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第2項定有明文。三、經查：本件被繼承人邵陳阿淑於113年5月22日死亡，聲明人傅宗屏為被繼承人之子，屬第一順位直系血親卑親屬一親等之繼承人等情，有聲明人提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等件為證。惟查，聲明人於本院113年11月6日訊問時到庭陳稱：伊於被繼承人過世之當天即113年5月22日經由關係人邵伯銘告知即已知悉該消息等語，且經關係人邵伯銘亦到庭陳述上情，此有本院訊問筆錄在卷可稽。顯見聲明人於113年5月22日即已知悉被繼承人死亡之消息，當即知悉其得為繼承，然其卻遲至113年9月3日始以書面向本院聲明拋棄繼承，此有聲明人聲明書狀上本院收發室收狀章所示日期可稽，顯已逾3個月法定拋棄繼承期間，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2024-11-15

TCDV-113-司繼-3794-20241115-1

司繼

臺灣臺中地方法院

變賣遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4588號聲請人劉水抱地政士即張庭瑞之遺產管理人上列聲請人聲請變賣被繼承人張庭瑞遺產事件，本院裁定如下：　　　　主　文被繼承人張庭瑞所遺如附表所示之股票及其日後發放之股票股利，准予變賣。程序費用由被繼承人張庭瑞遺產負擔。　　　　理　由一、按遺產管理人非於民法第1179條第1項第3款所定公示催告期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物；為清償債權或交付遺贈物之必要，遺產管理人經親屬會議之同意得變賣遺產；親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項由有召集權人聲請法院處理之，民法第1181條、第1179條第2項後段、第1 132條第2項定有明文。是於親屬會議無法召開時，遺產管理人為清償債務或交付遺贈物之必要，應聲請法院許可後變賣遺產。二、本件聲請意旨略以：被繼承人張庭瑞於民國97年7月25日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，且親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人，聲請人業經鈞院111年度司繼字第2854號民事裁定選任為被繼承人之遺產管理人。嗣後聲請人依法管理被繼承人張庭瑞之遺產，且向鈞院聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，亦經鈞院以111年度司家催字第167 號准予為公示催告在案，並依法進行公示催告程序。現公示催告期滿，因被繼承人所遺財產顯然不足清償日後報酬等債權，自有變賣被繼承人遺產之必要等語。三、經查：（一）被繼承人張庭瑞死亡後，其所有繼承人均已拋棄繼承，且其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人，本院爰依聲請選任聲請人為張庭瑞之遺產管理人等情，業經本院查核無訛，堪信為真實。揆諸前開事實，自難期被繼承人之親屬會議能召開，進而同意聲請人變賣被繼承人之遺產，執此，聲請人聲請本院許可變賣被繼承人張庭瑞之遺產，自屬有據。（二）又聲請人擔任遺產管理人期間，已向本院聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，並經本院以111年度司家催字第167號准予為公示催告在案，現公示催告已期滿，被繼承人所遺財產不足清償債權等情，亦經本院查核無誤，現被繼承人尚有如附件所示之股票。是聲請人為清償債權，確有變賣遺產之必要，依前開規定，其聲請准予變賣被繼承人所遺如附表所示之遺產，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱　　　　　　　　　　　　　　附表：被繼承人張庭瑞所有之股票編號證券名稱 / 股票名稱股數 1 三信商業銀行股份有限公司 3,512股

2024-11-14

TCDV-113-司繼-4588-20241114-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第101號聲請人即收養人乙○○ 丁○○ 上二人共同代理人張正勳律師聲請人即被收養人丙○○ 關係人甲○○ 住○○市○○區○○街000號身分證統一編號：Z000000000號戊○○ 住同上上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○、丁○○於民國113年4月30日共同收養丙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養者之年齡，　　應長於被收養者20歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之；　　除夫妻共同收養外，一人不得同時為二人之養子女；子女被　　收養時，應得其父母之同意。但父母之一方對子女未盡保護教養義務者，不在此限；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079 條第1項、第1073條第1項本文、第1074條本文、第1075條、第1076條之1第1項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079 條之3本文分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（男、民國00年　　0月0日生）、丁○○（女、民國00年0月00日生），二人為夫妻關係，與聲請人即被收養人丙○○（男、00年0月00日生）為姨姪關係，被收養人自小即由外公外婆及聲請人等共同扶養照顧，雙方互動關係良好，並於113年4月30日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、身心障礙證明書、警察刑事紀錄證明、財力證明等件為證。三、經查：　㈠被收養人丙○○係滿20歲之成年人，其與收養人乙○○、丁○○間確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經收養人及被收養人於本院113年7月31日訊問時到庭陳明同意本件收出養之意願。被收養人之生父甲○○及生母戊○○因自幼並未盡保護教養義務，經本院以98年度家訴字第254號判決停止其親權在案，亦經本院調閱上開停親卷綜查核無訛。而收養人等則到庭陳述被收養人生父、生母自幼即未撫育、探視過被收養人，且被收養人生父母經本院分別於113年7月17日、10月30日通知到庭，渠等亦未遵期到庭表示意見。是本件自無需得被收養人生父母之同意。又收養人乙○○為00年0月0日生、收養人丁○○為00年0月00日生，被收養人丙○○為00年0月00日生，雙方均已成年，且收養人長於被收養人20歲以上，收養人丁 ○○為被收養人生母戊○○之胞姐，不在近親收養禁止之列等事實，有收養契約書及戶籍謄本等資料附卷可稽，自堪信為真實。復經本院審酌收養人二人於113年7月17日到庭陳述略以：「（為何要收養被收養人？有無同住生活及期間？互動如何？）我從被收養人出生就照顧到現在，互動良好，我們從小一起生活，從出生開始照顧，我們互動良好，情同父子。（生父、生母有無扶養過被收養人？）生父母均無支出撫養費用，生母曾有要來探視一次，但之後均無聯絡，被收養人曾有停止親權後改由祖父母行使親權。」等語；被收養人丙 ○○則稱：「我稱呼收養人媽咪及姨丈，從小由收養人照顧我長大，互動良好，生父母均無扶養及支出費用，我印象中沒有來探望過我。」等語，足認收養人自被收養人年幼時即扶養被收養人，雙方間之親子互動關係良好，此有本院訊問筆錄在卷可參。　㈡本院審酌被收養人係未婚之成年人，其與收養人間確有收養之合意，業據收養人及被收養人到庭陳述無訛，收養人雖為身心障礙人士，其於本院調查時能明確陳述與被收養人之互動情形，且明瞭收養之法律效果，已合法成立收養關係乙情，復有收養契約書及戶籍謄本在卷可憑。另收養人丁○○尚有一位成年子女，與被收養人之生母為姊妹關係，本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，揆諸前揭規定與說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，自應予認可，並溯及於113年4月30日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-11-14

TCDV-113-司養聲-101-20241114-1