Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：羅閎逸

共找到 137 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

解除契約等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2798號 原 告 巨逸營造股份有限公司 法定代理人 林財源 訴訟代理人 羅閎逸律師 田美娟律師 被 告 中日鉦泰機電有限公司 法定代理人 邱鈴方 訴訟代理人 黃秀惠律師 被 告 邱世璁 上列當事人間解除契約等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣伍佰零捌萬零貳佰玖拾元，及自 民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。 四、本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣伍佰零捌萬零貳佰玖拾元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴主張解除關於其與被告中日鉦泰機電有限公司（下稱被告中日機電公司）於民國110年1月22日所簽訂，安裝地點位於臺中市外埔區甲東路33巷巨匠傳承建案現場之「電梯材料買賣合約書」及「電梯工程承攬合約書」（下稱巨匠傳承二契約書），與安裝地點位於彰化縣○○鎮○○段00地號土地鹿港傳奇建案現場之「電梯材料買賣合約書」及「電梯工程承攬合約書」（下稱鹿港傳奇二契約書），實為一契約，並主張依民法第494條、256條、259條第1、2款等規定，解除關於鹿港傳奇二契約書部分，而請求被告連帶給付原告新臺幣(下同)508萬290元之本息(見本院卷第14-16頁)。嗣於訴訟進行中，陸續以民事準備二暨爭點整理狀及民事爭點整理狀等書狀，追加備位主張即依序主張鹿港傳奇二契約書之法律性質應分為買賣及承攬契約之聯立契約、單純承攬契約、買賣及承攬之混合契約，並追加依民法第511條規定或類推適用第354條、359條規定，終止或解除上開契約，並依民法第179條規定請求被告連帶返還508萬290元本息(見本院卷第325-329頁、433-437頁)。核原告追加請求權基礎、訴訟標的，前後所根據之原因事實均係兩造間於110年1月22日簽訂上開四份契約書，及後續原告不欲與被告中日機電公司繼續維持契約關係之事實，僅係根據契約性質而為不同法律上之排列主張，與上揭民事訴訟法規定相符，應予准許。 二、被告邱世璁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告中日機電公司為承攬原告之巨匠傳承、鹿港傳奇建案之 電梯工程，向原告表示其電梯產品係由自己團隊生產、安裝 ，且有獨立服務團隊負責維護，原告可享有一條龍服務。原 告遂於110年1月22日向被告中日機電公司訂購38台電梯，其 中6台安裝於巨匠傳承建案，另32台安裝於鹿港傳奇建案， 並由被告邱世璁就被告中日公司之契約責任擔任連帶保證人 。詎料，被告中日機電公司於111年5月間先施作巨匠傳承之 電梯6台，因安裝不良及品質缺失，於111年9月至11月間多 次發生故障關人、油壺軌道完全沒有機油、UPS電線未接線 等情，原告多次通知被告中日機電公司修補，被告中日機電 公司均無法修繕完備，持續發生故障，嚴重延宕原告交屋時 程，影響原告信譽。原告於112年1月4日請被告中日機電公 司說明，始發現被告中日機電公司之電梯均為雜牌零件組裝 之「拼裝電梯」，維護團隊為委外之「民利機電工業有限公 司」，根本不清楚電梯施工及內部拼裝情形，難以排除故障 ，顯見並無被告中日機電公司所稱之一條龍服務，截至112 年1月10日，巨匠傳承之6台電梯仍有「測試UPS作動時內門 刀無法重新開啟導致著床水平失敗」、「A7電梯走行異音」 、「車廂調整完，導致開門刀與乘場耦合輪間隙不良，因走 行會造成故障，先行關機待修」等缺失，足見被告中日機電 公司已給付之工作確有瑕疵，且已逾相當期限無法修補完成 ，亦未具備雙方約定之服務品質(即獨立之電梯安裝及維修 維護服務團隊)。 　㈡兩造係因巨匠傳承與鹿港傳奇建案之進度不同，分二建案工 地各簽署「電梯材料買賣合約書」及「電梯工程承攬合約書 」，而有四份書面文件，惟均係同時簽約，應成立一個買賣 及承攬契約關係，且由兩建案電梯材料買賣合約書內附之「 電梯規格表」，其電梯的機械室位置、容量(450公斤6人座) 、開門方式(側開)、速度(每分鐘45公尺)、車廂型式、車廂 尺寸(寬1公尺/深1.2公尺/高2.2公尺)、車廂地板(PVC地磚) 、門框樣式、乘場門材質(化妝鋼板)、門檻、其他追加設備 或機能(附UPS)等規格均完全相同，亦可得知。則既被告先 前所交付關於巨匠傳承之6台電梯有上開瑕疵、債務不履行 情形，則原告自得依民法第494條、256條等規定，解除關於 鹿港傳奇建案之32台電梯部分之契約，原告爰於112年3月13 日委由律師發函解除該部分契約，既該部分契約已經解除， 並原告係於110年5月27日匯款508萬290元以支付鹿港傳奇二 契約書之訂金，則原告得依民法第259條第2款，請請求被告 連帶返還原告508萬290元，及自110年5月28日起至至清償日 止按年息百分之5計算之利息。 　㈢退步言，若認巨匠傳承二契約書及鹿港傳奇二契約書，兩建 案之契約書間相互獨立，並非一個包含38台電梯之買賣及承 攬契約，則原告備位依序主張鹿港傳奇二契約書之法律性質 為：(1)買賣契約及承攬契約之契約聯立；(2)1個單純承攬 契約；(3)1個買賣及承攬之混合契約。原告並主張：(1)如 屬契約聯立，二者具有不可分離之關係而互相結合，效力同 其存續或消滅，故原告得依民法第511條規定終止上開契約 ；(2)如屬1個單純承攬契約，原告自得依民法第511條規定 終止契約；(3)如屬1個買賣及承攬之混合契約，原告亦得依 民法第511條規定終止契約，縱認應分別適用各該權利義務 所屬契約類型之法律規定，就其中承攬部分，原告依民法第 511條規定終止該部分契約，就其中買賣部分，原告類推適 用民法第354條及第359條規定於危險移轉前解除契約。即認 原告均得依上開法律規定終止或解除關於鹿港傳奇之32台電 梯之契約，並依民法第179條請求被告應連帶給付508萬290 元，及自被告收受原告委任羅豐逸律師寄發之112年豐逸字 第36號律師函之翌日即112年3月15日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息等語。 　㈣並聲明：1.被告應連帶給付原告508萬290元，及自110年5月2 7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告中日機電公司部分： 　⒈被告中日機電公司專營電梯業。被告中日機電公司與原告簽 訂巨匠傳承二契約書後，被告中日機電公司依約完工，並經 原告於111年5月31日驗收確認運轉情形良好而簽名，因當時 巨匠傳承工地還在收尾中，原告向被告中日機電公司要求再 「試用」電梯二個月，並將電梯充當貨梯運送建材，迄同年 8月2日第二次驗收時，被告中日機電公司仍協助原告將電梯 重新清潔整理，並經原告二次驗收簽名確認運轉情形良好。 又巨匠傳承6戶建案售出後，被告中日機電公司曾於112年2 月17日派員會同原告前往進行電梯保養作業，除1戶未到場 外，其餘5戶全部簽名確認電梯並無任何瑕疵，同年4月14日 電梯保養作業則經6戶全部表示電梯無任何瑕疵，巨匠傳承 建案電梯交車至今，被告中日機電公司每二個月都固定跟住 戶做免費保養，並無所謂持續故障等情事。是以原告主張巨 匠傳承建案之6台電梯有其所指之相關缺失、瑕疵等，均非 事實。 　⒉巨匠傳承與鹿港傳奇之電梯工程，除契約當事人相同外，其 餘如施工地點、工程價金、施作臺數等契約重要事項，完全 不同，另參二工地之電梯工程規格圖示表，就井高、井道規 格、出入口大小、頂層預留孔等亦均有歧異，且同一專業公 司之契約書條款內容雷同，乃常見之事，二工地之契約非但 無聲明為同一契約，契約書之合約編號亦不相同(大甲B-000 00-00-00、鹿港B-00000-0-00)，顯見巨匠傳承、鹿港傳奇 之契約書，兩造間非屬同一契約關係，原告不得執巨匠傳承 電梯爭議事由，主張解除關於鹿港傳奇32台電梯之契約，並 請求被告中日機電公司應返還訂金。 　⒊又就鹿港傳奇二契約書，實質上為1個買賣及承攬之混合契約 ，且並無原告所主張較側重於承攬之情形，則原告依民法第 511條規定終止契約，亦屬無據。況被告中日機電公司於簽 訂上開契約後，為安裝該32台電梯事宜，已按原告指定的規 格備料，未料遭原告無故拒絕進場施工，致被告目前備料堆 滿整座倉庫，本件顯係原告無故解約，而為可歸責之一方， 且原告支付系爭鹿港契約之訂金508萬290元均已用於購買備 料，原告已給付之訂金508萬290元，應依民法第248、第249 條等規定由被告中日機電公司沒收，無需返還等語，資為抗 辯。 　⒋並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 　㈡被告邱世璁：均未於言詞辯論期日到場，亦未具狀提出任何 聲明或陳述。 三、下列事實，有原告所提出之4份契約書、台灣土地銀行線上 轉帳明細查詢、律師函及回執證明，被告所提出之驗收交車 單、完工驗收證明書等件為證(見本院卷第19-40、41-58、5 9-68、69-75、83-85、87、159-161頁)，且為原告及被告中 日機電公司所不爭執(見本院卷第442-443頁)，復被告邱世 璁均未就原告上開主張表示反對意見，均可認為真： 　㈠原告、被告中日機電公司及被告邱世璁於110年1月22日共簽 訂4份契約書：第1份契約書名稱為「中日電梯買賣契約書」 (材料)，約明由原告向被告中日機電公司訂購6台電梯，電 梯總價為232萬3200元，安裝地點為臺中市外埔區甲東路33 巷巨匠傳承建案；第2份契約書名稱為「電梯工程承攬合約 書」(安裝)，約明由被告中日機電公司為原告在巨匠傳承建 案工程地點，施作裝設6台電梯，工程總價為58萬800元；第 3份契約書名稱為「中日電梯買賣契約書」(材料)，約明由 原告向被告中日機電公司訂購32台電梯，電梯總價為1290萬 2400元，安裝地點為彰化縣○○鎮○○段00地號(即鹿港傳奇建 案)；第4契約書名稱為「電梯工程承攬合約書」(安裝)，約 明由被告中日機電公司為原告在彰化縣○○鎮○○段00地號工程 地點(即鹿港傳奇建案)，施作裝設32台電梯，工程總價為32 2萬5600元；前開4份契約書（下稱系爭4契約書，分稱第1份 、第2份、第3份及第4份契約書）並均載明被告邱世璁同意 就被告中日機電公司契約義務及契約終止或解除後之義務負 連帶保證責任。 　㈡原告已於110年5月27日匯款508萬290元以支付第3份、第4份 契約書之第1期款(加計百分之5營業稅)。 　㈢原告於112年3月13日委任羅豐逸律師寄發112年豐逸字第36號 律師函（下稱112年3月13日律師函），該函於翌日送達被告 中日機電公司。 　㈣被告中日機電公司就第1份、第2份契約書之巨匠傳承建案6台 電梯，已於111年5月20日交付原告，並均已施作完畢，經原 告於同日出具電梯驗收、交車單及完工驗收證明書予被告中 日機電公司。 　㈤被告中日機電公司尚未就第3份、第4份契約書之鹿港傳奇建 案32台電梯運至工程地點現場及為相關安裝施作。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告先位主張，為無理由： 　⒈原告先位主張其與被告中日機電公司所簽訂之系爭4契約書為 同一契約，其得依民法第494條、第256條等規定，解除關於 鹿港傳奇工地之32部電梯契約，並依民法第259條第2款請求 被告應連帶給付508萬290元，及自110年5月28日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息等語。 　⒉查，原告與被告中日機電公司固均於110年1月22日簽訂系爭4 份契約書。惟第1、2份契約書之安裝及施工地點為臺中市外 埔區甲東路33巷巨匠傳承建案，第3、4份契約書之安裝及施 工地點為彰化縣○○鎮○○段00地號鹿港傳奇建案，已有不同； 第1、2份契約書之買賣及施工電梯數量為6台，第3、4份契 約書之買賣及施工電梯數量為32台，於數量上亦有不同；系 爭4份契約書均約定有不同之買賣價金、工程總價，於價金 上亦有不同，則既然第1、2份契約書與第3、4份契約書，於 交貨、施工地點、價金、數量上均有不同，則可認「第1、2 份契約書」與「第3、4份契約書」兩者間，並非屬1個買賣 及承攬之混合契約，而屬各自獨立之契約，則原告以其認為 被告就「第1、2份契約書」即巨匠傳承建案所施作之電梯有 瑕疵、缺失，而主張以民法第494條、第256條等規定，得解 除「第3、4份契約書」，並依民法第259條第2款規定，請求 被告應連帶給付508萬290元，及自110年5月28日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息等語，自無理由。 　㈡原告與被告中日公司於110年1月22日所簽訂之「中日電梯買 賣契約書」(材料)、「電梯工程承攬合約書」(安裝)，為2 個契約，而屬契約聯立，惟此2個契約在成立及效力上具有 相互依存關係，則原告第一備位主張依民法第511條規定解 除買賣契約，並同時發生解除承攬契約之效果等語，應屬可 採： 　⒈按混合契約，係由典型契約構成分子與其他構成分子混合而 成之單一債權契約（司法院院字第2287號解釋參照）；混合 契約係將各種契約之要件，冶於一爐，使之成為一個契約（ 劉春堂著，民法債編通則（上），110年2月出版，第37頁） 。 　⒉次按契約聯立者，係指數個契約（典型或非典型）具有互相 結合之關係而言。其結合之主要情狀有二，一為單純外觀之 結合，即數個獨立之契約僅因締結契約之行為（如訂立一個 書面）而結合，相互間不具依存關係，亦即彼此間不發生任 何牽連。另一為具有一定依存關係之結合，即依當事人之意 思，一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在 ，亦即其個別契約是否有效、成立，雖應就各該契約判斷之 ，惟設其中一個契約不成立、無效、撤銷或解除時，則另一 個契約亦應同其認定。其各個契約相互間是否具有依存關係 ，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易 之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準（ 最高法院94年度台上字第1348號、111年度台上字第2851號 意旨參照）。 　⒊原告第一備位主張原告與被告中日公司於110年1月22日所簽 訂之「中日電梯買賣契約書」(材料)、「電梯工程承攬合約 書」(安裝)（即第3份、第4份契約書），為2個契約，而屬 契約聯立，並且具有相互依存關係等語；被告則抗辯上開2 契約書，實為1個買賣及承攬之混合契約，且並無較側重承 攬部分之情形等語。 　⒋查，第3份契約書之契約名稱載明「中日電梯買賣契約書」( 材料)、第4份契約書之契約名稱則載明「電梯工程承攬合約 書」(安裝)；第3份契約書約定有買賣總價1290萬2400元（ 未含稅）、第3份契約書約定有工程總價322萬5600元（未含 稅）；第3份契約書第9條並有關於原告付清價款始取得電梯 所有權之約定，第4份契約書第6條約定有被告之完工期限、 第10條則約定有關於原告有提供電源供被告試車之義務、原 告有依期限會同被告驗收之義務（見本院卷第59-62、69-71 頁）。是由上開2契約書均各自就買賣契約、承攬契約之要 件各自為約定，且形式上原告與被告中日機電公司亦係分為 2契約書為簽訂，則應認上開2契約書為1個買賣契約及1個承 攬契約。是以，被告辯稱實為1個買賣及承攬之混合契約等 語，並不可採。 　⒌惟查，上開2契約書其電梯交付、施工之地點均為鹿港傳奇建 案現場，被告依上開2契約書所應交付、施工之標的（電梯 ）均為相同之32台電梯，又原告與被告中日機電公司就上開 2契約書之付款期程均係：第一期款即訂金（總價之30％）、 第二期款於貨抵工地支付（總價之50％）、第三期款於全數 安裝完成支付（總價之10％）、第四期款於交車驗收支付（ 總價之5％）、末期款為交車完成後三個月內支付（總價之5％ ）（見本院卷第60、70頁），既上開2契約書之標的均相同 ，原告之付款期程亦相同，且若被告僅交付電梯卻不安裝施 工、或被告安裝施工後卻不移轉所有權予原告，上開2契約 書之目的（1買賣契約及1承攬契約）均無法達成，則應認上 開2契約書應屬契約聯立且相互間均有依存關係，即其中一 契約不成立、無效、撤銷或解除時，則另１契約亦應同其認 定。是原告主張上開2契約書為契約聯立，並有相互依存關 係，當屬可採。 　⒍按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。查，被告 中日機電公司尚未就第3份、第4份契約書之鹿港傳奇建案32 台電梯運至工程地點現場及為相關安裝施作，經認定如前， 則原告主張其得依上開規定，任意終止鹿港傳奇建案之電梯 承攬契約（即第4份契約書）當屬有據。原告據此依序主張 以112年3月13日律師函、起訴狀繕本、民事準備二暨爭點整 理狀繕本之送達，發生終止契約之效力（見本院卷第325-32 8頁）。惟112年3月13日律師函、起訴狀繕本，其內容均係 表明依民法第494條、第495條等規定解除契約等語（見本院 卷第13、83-84頁），並未表明係終止契約，則難以上開函 文或書狀之送達認為發生終止契約之效力。至於原告民事準 備二暨爭點整理狀中，原告已明確主張依民法第511條規定 終止第3份、第4份契約書（見本院卷第326-328頁），被告 並於113年6月3日言詞辯論程序自承已收受原告民事準備二 暨爭點整理狀繕本送達（見本院卷第367、368頁），則應認 關於鹿港傳奇建案之電梯承攬契約（即第4份契約書），於1 13年6月3日發生終止之效力，又因鹿港傳奇建案之電梯買賣 契約（即第3份契約書）與上開契約有相互依存關係，則該 電梯買賣契約（即第3份契約書）亦併同發生終止效力，即 關於鹿港傳奇建案之電梯承攬契約、電梯買賣契約，均於11 3年6月3日終止，契約並向後失效。 　⒎既上開2契約於113年6月3日向後失效，又因被告中日機電公 司均尚未就上開2契約為電梯交付及安裝，則被告中日機電 公司受有原告於110年5月27日所支付之契約第一期款共508 萬290元，當無任何法律上原因，而構成民法上不當得利， 原告主張其得依民法第179條規定，請求被告中日機電公司 返還508萬290元，為有理由。又因被告邱世璁均於上開2契 約載明就契約終止而產生之一切義務，與被告中日機電公司 負連帶保證責任（見本院卷第63、72頁），則原告請求被告 應連帶給付508萬290元，亦屬可採。 　⒏被告中日機電公司固辯稱：原告已給付之訂金508萬290元， 應依民法第248、第249條等規定由被告中日機電公司沒收云 云。按，訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契 約成立；定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於付定 金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法 第248條、第249條第2款定有明文。惟上開2契約已因原告行 使民法第511條之任意終止權而向後失效，則原告已無須對 被告中日機電公司負擔履行契約義務，自無所謂「不能履行 」之情形（最高法院65年度台上字第781號民事裁判意旨併 參照），則被告中日機電公司所辯亦不可採。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分 別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦分別明定。既原告係於113年6月3日第3份、第4份契 約書生終止效力後，始得依民法179條規定請求被告給付508 萬290元，被告並至遲於113年6月3日收受原告終止契約之民 事準備二暨爭點整理狀繕本，則應認被告係自翌日即113年6 月4日起始負給付遲延責任，則原告自得依上開規定，請求 被告應加計自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。至原告逾此部分之利息請求，則無理由。 原告民法上開規定請求為有理由，則本院無須再論斷原告所 援引之民法第182條之規定，併此敘明。 五、綜上所述，原告第一備位主張關於鹿港傳奇建案之買賣契約 、承攬契約屬於契約聯立，惟此2個契約在成立及效力上具 有相互依存關係，民法第511條規定解除買賣契約，並同時 發生解除承攬契約之效果，為本院所肯認，又原告進而依民 法第179條、連帶保證約定、第229條第2項、第233條第1項 、第203條等規定請求被告連帶給付508萬290元，及自113年 6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。原告逾此部分之利息請求，則無理由， 應予駁回。又原告第一備位主張為可採，則本院毋庸再論斷 關於原告其餘備位主張之必要，併予說明。 六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並 就被告中日機電公司依聲請、就被告邱世璁依職權定相當擔 保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、本院已認定「第1、2份契約書」與「第3、4份契約書」兩者 間，並非屬1個買賣及承攬之混合契約，而屬各自獨立之契 約，並認原告先位主張不可採，則並無再准予關於原告聲請 鑑定被告就「第1、2份契約書」所施作之電梯有無瑕疵，或 原告及被告中日機電公司聲請傳喚證人以釐清上開電梯有無 瑕疵或其施作品質之必要（見本院卷第204-206、213頁）， 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡秋明

2024-11-08

TCDV-112-訴-2798-20241108-3

易
臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3556號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 卓志雄 選任辯護人 羅閎逸律師 陳瑞斌律師 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5804號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官 聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任行 認罪協商程序，判決如下： 　　主　　文 卓志雄犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參月內向 公庫支付新臺幣拾貳萬元。 　　犯罪事實及理由 一、卓志雄前於民國112年11月間，受顏興財之委託，居間介紹 土地買賣，並約定成交後可獲取相當於價金1％之佣金。詎上 開土地以新臺幣（下同）1億6千餘萬元之價格售出後，卓志 雄竟基於恐嚇取財之犯意，於112年12月21日14時許，前往 顏興財經營，位在臺中市龍井區臨港路2段之工廠，向顏興 財索取500萬元之佣金，為顏興財拒絕，卓志雄乃向顏興財 恫稱：「如果沒有開支票，就是兄弟事，他們會叫兄弟來」 等語，暗示將找黑道份子對顏興財不利，致顏興財心生畏懼 ，當場指示其女顏秀緹簽發金額共計500萬元之支票4紙（支 票號碼SCAA0000000、SCAA0000000、SCAA0000000、SCAA000 0000號，金額分別為100萬元、100萬元、150萬元、150萬元 ，已經提示，500萬元扣除卓志雄居間報酬160萬元，已返還 顏興財）予卓志雄。嗣經顏興財報警處理，始悉上情。 二、證據：　　 (一)被告卓志雄於偵查及本院準備程序之自白。 (二)告訴人顏興財於警詢及偵訊時之指述、證人顏秀緹於警詢及 偵訊時之證述。 (三)顏興財指認卓志雄犯罪嫌疑人紀錄表、顏興財開立之臺灣土 地銀行沙鹿分行支票影本【票號：SCAA0000000(000萬元)、 SCAA0000000(000萬元)、SCAA0000000(000萬元)、SCAA0000 000(000萬元)】。 三、本件被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合 意，其合意內容為：被告犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪 ，願受有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日。緩刑 2年，並應於本判決確定之日起3月內向公庫支付12萬元之宣 告。經查： (一)被告依約原僅能向告訴人索取160萬元之佣金，竟於向告訴 人索取500萬元佣金未果後，對之恫稱：「如果沒有開支票 ，就是兄弟事，他們會叫兄弟來」等語，暗示將找黑道份子 對告訴人不利，致告訴人心生畏懼，遂指示證人顏秀緹簽發 金額共計500萬元之支票4紙予被告。核被告所為，係犯刑法 第346條第1項之恐嚇取財罪。 (二)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告符合刑法第74條 第1項第1款緩刑之要件；另命被告於本判決確定之日起3月 內向公庫支付12萬元，合於刑法第74條第2項第4款之規定， 亦屬適當。 (三)綜上，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列 各款之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言 詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第346條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款， 刑法施行法第1條之1第1項。 五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者； 第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯 之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款 被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項 「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之 刑，以 宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。 六、如有上開得上訴情形，而不服本判決，應於送達判決後20日 內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上 訴 理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 （均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第346條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TCDM-113-易-3556-20241105-1

交簡
臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第798號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王笙竹 選任辯護人 羅閎逸律師 羅泳姍律師 陳建夫律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3751號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（ 113年度交訴字第317號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 王笙竹犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告王笙竹於本院準 備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告王笙竹所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 又被告於本案事故發生後，於有偵查犯罪權限之機關或公務 員尚未發覺其上開犯行前，即向前往現場處理之警員當場承 認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表在卷可稽（見相卷一第61頁），是本案被告係 對於未發覺之犯罪自首，並接受裁判，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車未減速 慢行，停讓右方車先行通過，肇致本件車禍事故，並造成被 害人死亡之無法彌補損害，行為固有不該，惟念及被告犯後 坦承犯行，且與被害人家屬達成調解，並已賠償完畢，業據 告訴人蔡家賓於本院審理時陳述明確（見本院交訴卷第46頁 ），並有本院113年9月27日調解筆錄（見本院交訴卷第35頁 ）在卷可佐，堪認尚有悔意，復衡酌被告就本件車禍發生之 過失程度、被害人亦有未注意車前狀況，未減速慢行做隨時 停車之準備之過失，及被告自陳之教育程度、職業、家庭及 經濟狀況（見本院交訴卷第46頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承犯行，已與被害 人家屬成立調解並賠償完畢等情，業如前述，尚有悔意，僅 因一時疏失，致罹刑章，經此偵、審程序及科刑之教訓，當 能知所警惕而無再犯之虞，是本院認其前開所受宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併 予宣告緩刑2年，以啟自新。　　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議 　　庭。 本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13751號 　　被　　　告　王笙竹　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王笙竹於民國112年7月5日下午，駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，沿臺中市沙鹿區中山路485巷由東往西方向行駛 ；同日15時25分許，行經中山路485巷7號附近之485巷與一 無名巷無號誌交岔路口時，原應注意減速慢行，停讓右方車 先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏不注 意，貿然前行，適孫芳江騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，亦疏未注意車前狀況，逕自無名巷北往南方向駛出路 口，因而撞及BRT-0172號自小客車右後車體，孫芳江因此受 有左側髕骨粉碎移位閉鎖性骨折、左下肢局部擦傷等傷害， 嗣孫芳江當日自行前往光田綜合醫院沙鹿院區就醫，進行膝 蓋骨骨折開放性復位術，於同年7月8日出院，惟返家休養期 間，傷勢復原狀況不佳，同年8月25日，因感染金黃色葡萄 球菌致敗血性休克、尿毒症昏迷送醫，期間併發肺膿瘍、頸 部深處感染化膿、褥瘡壞疽、終末期腎病變併慢性腎盂腎炎 洗腎及消化道出血，終延至112年10月1日15時38分許宣告不 治死亡。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報請相驗後，由孫芳江之夫 蔡振聰、子蔡嘉賓告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王笙竹於警詢、偵訊時之供述 王笙竹有於上開時間，駕駛自小客車經上開地點，與孫芳江騎乘之機車發生碰撞，致孫芳江左腳受傷之事實。 2 告訴人蔡振聰於偵訊時之陳述 1.孫芳江車禍前、後之身體狀況。 2.蔡振聰於112年7月25日載送孫芳江至警局製作報案筆錄。 3 告訴人蔡家賓於偵訊時之指述 1.孫芳江車禍前、後之身體狀況。 2.孫芳江死亡與車禍有關。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、職務報告各1份、現場照片及車損照片計22張、監視器像光碟1片、擷圖4張、道路交通事故談話紀錄表2份、車籍與駕籍資料2份、車輛詳細資料報表1份、證人蔡棕磔警詢證詞 王笙竹有於上開時間，駕駛自小客車經上開地點，與孫芳江騎乘之機車發生車禍之事實。 5 本署相驗筆錄、檢驗報告書、法醫師死因意見、相驗屍體證明書各1份、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書1份、相驗照片及解剖照片計128張 1.孫芳江死亡原因為交通事故，死亡方式歸類為意外，其糖尿病病史為加重死亡因素。 2.孫芳江因本件車禍事故受有左側髕骨粉碎移位閉鎖性骨折、左下肢局部擦傷等傷害，傷勢復原狀況不佳，於同年8月25日因感染金黃色葡萄球菌致敗血性休克、尿毒症昏迷送醫，期間併發肺膿瘍、頸部深處感染化膿、褥瘡壞疽、終末期腎病變併慢性腎盂腎炎洗腎及消化道出血，於112年10月1日15時38分許死亡。 6 健保WebIR-個人就醫紀錄查詢1份、孫芳江於109年1月1日至112年10月1日在光田醫療社團法人光田醫院之急診病歷、出院病歷摘要、門診病歷、護理紀錄、診斷證明書、X光檢查報告單、超音波報告等病歷紀錄 孫芳江車禍前、後之就醫資料。 7 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份 1.王笙竹駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，已違反道路交通安全規則第102條第1項第2款揭示之注意義務。 2.王笙竹、孫芳江同為肇事原因。 二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李芳瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2024-11-04

TCDM-113-交簡-798-20241104-1

選易
臺灣臺中地方法院

農會法

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度選易字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張漢強 選任辯護人 羅閎逸律師 劉政文律師 王國棟律師 被 告 魏周森 廖春田 上二人共同 選任辯護人 杜鈞煒律師 常照倫律師 被 告 黃德生 張詩偉 陳瑞春 林正奇 上四人共同 選任辯護人 凃奕如律師 廖學能律師 林吟蘋律師 被 告 林清輝 選任辯護人 杜鈞煒律師 常照倫律師 被 告 張永田 選任辯護人 楊孝文律師 張哲銘律師 張績寶律師 被 告 楊清安 林日祥 何樹波 登金鼎 柯志憲 林慶珍 丁月姿 林慶隆 廖學隆 江培熙 張有城 黃招治 陳新田 林永斌 林進生 林富奕 林裕展 陳以民 楊雅湖 劉煥章 林世乾 謝丁來 楊元宏 林忠爵 上人共同 選任辯護人 張哲銘律師 張績寶律師 上列被告等因違反農會法案件，經檢察官提起公訴(110年度選偵 字第5號、第12號)，本院判決如下︰ 　　主　文 張漢強、魏周森、廖春田、黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇、 林清輝、張永田、楊清安、林日祥、何樹波、登金鼎、柯志憲、 林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆、江培熙、張有城、黃招治、 陳新田、林永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、 劉煥章、林世乾、謝丁來、楊元宏、林忠爵均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告張漢強為原臺中市烏日區農會（下稱烏日區農會）會務 部代理主任（任職期間自民國104年3月10日起至110年3月12 日止），並為烏日區農會第19屆遴選總幹事唯一候聘人；被 告魏周森係烏日區農會第17、18屆理事長，並為烏日區農會 第19屆監事兼常務監事候選人；被告廖春田為烏日區農會第 19屆會員代表，並為本屆理事兼理事長候選人；被告黃德生 自71年間起，任職於烏日區農會，嗣於103年間升任烏日區 農會秘書迄今；被告張詩偉自86年間起，任職於烏日區農會 ，嗣於107年間升任推廣部主任迄今；被告陳瑞春自76年間 起，任職於烏日區農會擔任信用部專員（嗣於110年3月19日 選後升任為成功分部主任）；被告林正奇自80年間起，任職 於烏日區農會擔任信用部溪壩辦事處專員（嗣於110年3月18 日選後升任為保險部主任）。緣農會事務之實際決定權在農 會總幹事，而總幹事人選之產生係由農會會員代表選任理、 監事，復由理事推選理事長後，再由理事會決議聘任總幹事 。緣烏日區農會第19屆理、監事改選牽動後續理事長、常務 監事選舉及總幹事聘任結果，因地方政治派系檯面下之競爭 暗潮洶湧，被告張漢強、魏周森及廖春田等人為思贏得農會 理、監事之選舉，藉以鞏固理事長及常務監事選舉，進而得 以遴選所屬政治派系中之總幹事人選，早在109年間第18屆 總幹事楊義榮即將屆齡退休前，即預先規劃由被告張漢強接 班總幹事乙職，原本係屬意推派被告廖學隆搭配被告魏周森 來參選理事長及常務監事；然因楊義榮另有意推派其配偶王 淑芬角逐理事長乙職，致雙方陣營因而決裂，嗣後被告張漢 強、魏周森等人為避免被告廖學隆擔任理事之基本資格遭受 楊義榮陣營質疑而生變，遂轉而尋求與被告廖春田合作，旋 經被告廖春田允諾，謀議既定後，渠等遂推由被告張漢強負 責規劃理、監事配票名單作業及安排第19屆新任會員代表旅 遊食宿招待事宜，被告魏周森負責邀集會員代表出席及找來 知情之友人被告林清輝（綽號「輝哥」）支應本次招待新任 會員代表旅遊食宿之費用，被告廖春田則負責邀集會員代表 出席並請託渠等支持依照配票名單進行投票，並由被告張漢 強動員前開烏日區農會舊班底員工即被告黃德生、張詩偉、 陳瑞春及林正奇等人，組成本次農會選舉競選團隊，共同參 與本次旅遊食宿招待之事前聯繫、交通安排、現場接待及選 舉配票資訊傳達等相關業務。　 二、嗣於110年2月21日烏日區農會辦理之第19屆會員代表選舉， 被告廖春田、廖泓錩、謝政權、楊清安、林日祥、何樹波、 登金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學 隆、江培熙、林炳輝、張有城、林木祥、黃招治、陳新田、 林永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥 章、楊文慶、林世乾、謝丁來及楊元宏、廖明宗、林志柏及 王淑芬等33人當選為農會會員代表後（其中廖明宗、林志柏 及王淑芬等3人未接受招待。另廖泓錩、謝政權、林木祥、 林炳輝及楊文慶等5人，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為 緩起訴處分），其中謝政權、被告林日祥、丁月姿、廖學隆 、陳新田、林永斌、林富奕、廖春田及王淑芬等9人復為理 事候選人，另被告林世乾及林忠爵等2人復為監事候選人（ 僅林忠爵不具會員代表身分），前開理、監事候選人均業已 於110年1月22日前完成登記，並於同年2月23日經烏日區農 會公告在案。詎被告張漢強、魏周森、廖春田、黃德生、張 詩偉、陳瑞春、林正奇及林清輝等8人（下稱張漢強等8人） 為期同年3月3日改選理、監事時，前開農會會員代表及理、 監事候選人，均能依照渠等預先規劃之理事及監事配票名單 投票，進而於同年3月12日召開之第1次理、監事會議時，得 以分別使被告廖春田、魏周森順利當選理事長、常務監事， 最終使被告張漢強得以順利獲得理事會決議聘任為總幹事， 竟基於對有選舉權人交付不正利益而約定選舉權為一定行使 及對於理事候選人交付其他不正利益而約其為聘任之犯意聯 絡，假借被告魏周森擔任烏日區農會理事長即將卸任，故欲 酬謝會員代表之名義，舉辦本次鯉魚潭風景區免費旅遊食宿 招待，藉以凝聚共識固票，除由被告張漢強、魏周森、廖春 田、黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人，協力通知烏日 區農會第19屆新任會員代表及理、監事候選人出席外，並由 被告張漢強透過其父被告張永田於同年2月20日晚間8時許， 代為聯繫南投縣埔里鎮天水蓮大飯店（下稱天水蓮大飯店） 協理劉美雲，並自稱其係該飯店負責人林憲雄（綽號「大甲 林」）之友人，欲向天水蓮大飯店預訂烏日地區團體將於同 年3月2日前往鯉魚潭風景區旅遊及住宿，且晚間將在該飯店 辦理餐宴，請其預先登記26間房間及準備5桌晚宴，復告知 劉美雲後續訂房入住及飲宴事宜，將由其子即被告張漢強負 責聯繫，後於同年2月22日15時40分許，劉美雲再度接到被 告張漢強致電將原本之訂房需求更改為「雙人床房型18間、 1大床房型2間、餐席4桌」，劉美雲同時以口頭方式向被告 張漢強報價，不論房型每間均為新臺幣（下同）2,200元， 該價格包含免費搭乘鯉魚潭風景區環湖小火車在內（原價為 每人次100元），另當日晚宴則為每桌6,000元（不含飲料） ，經劉美雲要求被告張漢強留下聯絡方式，以便於當天與其 聯繫安排旅客接待及入住時間等細節，然被告張漢強為避免 留下聯絡人資料，遂婉拒提供聯絡方式，劉美雲便指示該飯 店櫃檯人員於同年2月23日10時20分，將原本訂房紀錄更正 為「1.T2*18間、S1*2間、自行開車。2.B棟晚餐＋卡拉OK、6 000*4桌。3.OK團當日不方便聯絡，小火車16：30。」迄於1 10年3月2日14時許，被告張漢強等8人即依前揭謀議，分別 由被告魏周森、黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人，以 渠等私人車輛分赴烏日區農會第19屆新任會員代表楊文慶、 被告廖春田、何樹波、劉煥章、丁月姿、張有城、江培熙、 林裕展、林富奕、黃招治及林進生等11人指定之處所，接駁 渠等前往位於鯉魚潭風景區內址設南投縣○里鎮○○0巷00號之 天水蓮大飯店參加旅遊及住宿；其餘被告楊清安、林炳輝、 林日祥、登金鼎、張永田、林慶珍、柯志憲、廖學隆、林永 斌、林慶珍、林慶隆、陳新田、陳以民、楊雅湖、林世乾、 楊文慶、謝丁來、楊元宏、謝政權等19位會員代表及監事候 選人林忠爵，則以自行駕車或共乘方式前往（詳如起訴書附 表一所示之搭車旅遊名單一覽表；至王淑芬、林志柏及廖明 宗等3位新任會員代表則因故未參加），並於同日下午先後 入住天水蓮大飯店，以此招待旅遊食宿之方式，約其等為選 舉權一定之行使，而前開被告楊清安、林日祥、何樹波、登 金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆 、江培熙、張有城、黃招治、陳新田、林永斌、林進生、林 富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、林世乾、謝丁來 及楊元宏等24名會員代表（含兼理事候選人林日祥、丁月姿 、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕等6人，及兼監事候選 人被告林世乾、楊元宏等2人）及監事候選人林忠爵等人， 均明知渠等分別對於本屆理監事、理事長及常務監事選舉， 為具有選舉權之人，復明知被告張漢強陣營此次刻意選在理 、監事改選前一日舉辦本件旅遊食宿招待，顯係為了鞏固本 次農會改選之目的而來，竟均仍基於收受其他不正利益，而 許以選舉權為一定之行使之犯意，允以出席參與旅遊活動。 嗣於同日15時許，被告張漢強、黃德生、張詩偉、陳瑞春及 林正奇等人先行抵達天水蓮大飯店後，旋於現場負責接待及 安排上開會員代表及理、監事候選人之入住事宜（詳如起訴 書附表二所示之住宿房客一覽表），並發給入住者房間鑰匙 及早餐券；復於同日16時30分許，邀請入住之會員代表及理 、監事候選人共同搭乘環湖小火車，沿途遊覽當地鯉魚潭風 景區名勝。嗣於晚間18時許，被告張漢強陣營人士即在該飯 店Ｂ棟會議室席開4桌，宴請前開會員代表及理、監事候選人 ，除當場逐一介紹翌（3）日將參選理、監事之候選人上臺 以外，並由被告張漢強、魏周森及廖春田等人聯袂逐桌拜票 ，請求渠等於翌（3）日上午之烏日區農會會員代表大會改 選理、監事時，務必依照渠等之配票名單來投票支持共同規 劃之理、監事候選人，包括被告廖春田、林日祥、丁月姿、 廖學隆、林永斌、謝政權、林富奕、王淑芬及陳新田等9名 理事候選人及被告魏周森、林世乾及林忠爵等3名監事候選 人，進而支持被告廖春田、魏周森得以分別當選理事長、常 務監事，及使被告張漢強得以順利獲聘為總幹事，現場同時 傳閱張漢強等人事先製作之本屆11名理事候選人及5名監事 候選人規劃名單（其上各有註記2名打叉者即理事候選人楊 雅湖、登金鼎及監事候選人楊元宏、楊義榮，即為非規劃投 票名單）。另於當日17時31分許，被告魏周森之友人被告林 清輝接獲魏被告周森以LINE傳送天水蓮大飯店之名片翻拍照 片後，隨即於同日19時許，按照先前約定駕車趕赴前開飯店 ，席間並當場上臺致詞表示為感謝大家支持理事長被告魏周 森轉任常務監事，故本次吃住全數由其負責招待，並於當日 20時17分許，在會員代表兼理事候選人被告廖學隆之陪同下 ，向飯店櫃臺以現金支付全體會員代表及理、監事候選人住 宿暨飲宴費用總計6萬6,640元〔含前開住宿費用4萬2,240元 及餐飲費用2萬4,400元（另包含飲料費400元）〕，並當場在 天水蓮大飯店團體登記表上之團體負責人欄上，簽署自己之 姓名，以此方式迴避對外留下被告魏周森付款行賄之紀錄。 三、翌（3）日8時26分許，被告張漢強、魏周森等人再度於早餐 用餐結束後，召集前開入住之會員代表及理、監事候選人齊 聚在天水蓮大飯店中庭，農會職員被告黃德生、張詩偉、陳 瑞春、林正奇等人亦在旁陪同，由被告張漢強、魏周森2人 先後起身向在場之會員代表等人公開喊話，請求渠等務必依 照原先規劃之理、監事候選人名單進行投票，被告張漢強並 當場將預先製作之規劃理、監事候選人配票名單（渠等業已 事先依擬定配票之票數，將各理、監事候選人登記參選之號 次書寫於名片大小卡片紙上，並註記哪幾位候選人為非規劃 名單，故每人實際收到之配票名單略有不同），親自或委由 被告張詩偉等農會職員協助發放予現場之30名會員代表，並 補充說明各該配票名單記載之意義為何，要求渠等依照紙卡 上之號次圈選本屆理、監事候選人，以求平均分配理、監事 當選人之得票數（原先規劃理事候選人王淑芬28票，其餘理 事候選人則均為32票），藉以避免渠等規劃之理、監事候選 人落選或淪為候補理、監事；隨後於當日8時40分許，渠等 即陸續辦理退房並各自搭乘原車返回烏日區農會，全數出席 當日10時30分召開之農會會員代表大會，並採取一般無記名 投票法改選理、監事（亦即每名會員代表分別可投9名理事 候選人及3名監事候選人）。嗣於當日上午理、監事選舉結 束，果然完全依照被告張漢強陣營規劃之配票名單選出，亦 即由被告廖春田、林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、謝政 權、林富奕、王淑芬及陳新田等9名預先規劃之理事候選人 當選理事（除第9名之王淑芬得票數為最低票25票外，其餘 平均得票數均在31票至32票間），而被告魏周森、林忠爵、 林世乾等3名預先規劃之監事候選人亦順利當選監事（得票 數分別為32票、28票、27票，至楊義榮則僅獲得2票）；至 其餘另2名理事候選人被告楊雅湖、登金鼎（得票數分別為1 2票、4票）及1名監事候選人被告楊元宏（得票數為10票） ，則因未列入渠等規劃之當選名單，致均未當選而分別補列 於候補理、監事，王淑芬陣營至此眼見大勢已去，遂不得不 黯然退出本屆烏日區農會理事長之角逐。嗣於同年3月12日 召開之烏日區農會第19屆第1次理事會議，新任理事被告林 日祥、丁月姿、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕等具有選 舉權之人（不含廖春田本人及未收賄之王淑芬）即進而依照 被告張漢強陣營之前開規劃，互選支持被告廖春田高票當選 理事長，並於當日理事會中全數通過決議聘任被告張漢強為 總幹事；另於同日召開之烏日區農會第19屆第1次監事會議 ，新任監事被告林世乾及林忠爵等2名具有選舉權之人（不 含魏周森本人）亦進而依照被告張漢強陣營之前開規劃，推 選被告魏周森當選常務監事，至此本屆烏日區農會改選被告 張漢強陣營可謂大獲全勝。 四、嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官據報後依法對被告張漢強等 人持用之行動電話門號實施通訊監察，並向天水蓮大飯店調 閱相關監視錄影畫面確認後，據以向本院聲請核發搜索票獲 准，旋於110年3月22日對被告張漢強等人依法執行搜索，分 別在被告張漢強位於臺中市烏日區(地址詳卷)居所扣得烏日 區農會理事及會員代表名單5張、烏日區農會活動資料5張、 各級農會110年改選工作計畫12張、被告張漢強遴選總幹事 資料1本及iPhone8手機1支，及在其烏日區農會總幹事辦公 室扣得胞弟張漢閔之烏日區農會存摺1本；在被告魏周森位 於臺中市烏日區(地址詳卷)住處扣得Samsung手機1支；在被 告黃德生位於臺中市烏日區(地址詳卷)住處扣得iPhone手機 1支；在被告張詩偉位於臺中市烏日區(地址詳卷)住處扣得H UAWEI手機1支；在被告陳瑞春位於彰化縣彰化市(地址詳卷) 之居所扣得iPhone手機1支；在被告張永田位於臺中市烏日 區(地址詳卷)之住處扣得烏日區農會會員名冊1份及iPhone 手機1支；暨在被告林清輝位於臺中市大肚區(地址詳卷)之 住處扣得天水蓮大飯店登記表1張及iPhone11手機1支等物， 始循線查悉上情。因認被告張漢強、魏周森、廖春田、黃德 生、張詩偉、陳瑞春、林正奇及林清輝等8人所為，均係犯 農會法第47條之1第1項第2款之對於有選舉權之人交付其他 不正利益，而約其選舉權為一定之行使及同法第47條之2第1 項第2款之對於理事候選人交付其他不正利益，而約其為聘 任等罪嫌；被告楊清安、何樹波、登金鼎、張永田、柯志憲 、林慶珍、林慶隆、江培熙、張有城、黃招治、林進生、林 裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、林世乾、謝丁來、楊元宏 及林忠爵等19人所為，均係犯農會法第47條之1第1項第1款 之有選舉權人收受其他不正利益，而許以選舉權為一定之行 使罪嫌；被告林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、林富奕及 陳新田等6人所為，均係犯農會法第47條之1第1項第1款之有 選舉權人收受其他不正利益，而許以選舉權為一定之行使及 同法第47條之2第1項第1款之理事候選人收受其他不正利益 ，而許以聘任等罪嫌等語。　　 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。 參、公訴意旨認被告張漢強等33人分別涉犯上開罪嫌，係以如附 件一所示之人證、書證、物證等為憑。　　　　 肆、被告張漢強等33人固不爭執： 一、被告張漢強為原臺中市烏日區農會會務部代理主任，並為烏 日區農會第19屆遴選總幹事唯一候聘人；被告魏周森係烏日 區農會第17、18屆理事長，並為烏日區農會第19屆監事兼常 務監事候選人；被告廖春田為烏日區農會第19屆會員代表， 並為本屆理事兼理事長候選人；被告黃德生自71年間起，任 職於烏日區農會，嗣於103年間升任烏日區農會秘書迄今； 被告張詩偉自86年間起，任職於烏日區農會，嗣於107年間 升任推廣部主任迄今；被告陳瑞春自76年間起，任職於烏日 區農會擔任信用部專員（嗣於110年3月19日選後升任為成功 分部主任）；被告林正奇自80年間起，任職於烏日區農會擔 任信用部溪壩辦事處專員（嗣於110年3月18日選後升任為保 險部主任）。 二、於110年2月21日烏日區農會辦理之第19屆會員代表選舉，被 告廖春田、廖泓錩、謝政權、楊清安、林日祥、何樹波、登 金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆 、江培熙、林炳輝、張有城、林木祥、黃招治、陳新田、林 永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章 、楊文慶、林世乾、謝丁來及楊元宏、廖明宗、林志柏及王 淑芬等33人當選為農會會員代表後，其中謝政權、林日祥、 丁月姿、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕、廖春田及王淑 芬等9人復為理事候選人，另林世乾及林忠爵等2人復為監事 候選人，前開理、監事候選人均業已於110年1月22日前完成 登記，並於同年2月23日經烏日區農會公告在案。 三、於110年3月2日14時許，分別由被告魏周森、黃德生、張詩 偉、陳瑞春及林正奇等人，以渠等私人車輛分赴烏日區農會 第19屆新任會員代表楊文慶、被告廖春田、何樹波、劉煥章 、丁月姿、張有城、江培熙、林裕展、林富奕、黃招治及林 進生等11人指定之處所，接駁渠等前往位於鯉魚潭風景區內 址設南投縣○里鎮○○0巷00號之天水蓮大飯店參加旅遊及住宿 ；其餘被告楊清安、林炳輝、林日祥、登金鼎、張永田、林 慶珍、柯志憲、廖學隆、林永斌、林慶珍、林慶隆、陳新田 、陳以民、楊雅湖、林世乾、楊文慶、謝丁來、楊元宏、謝 政權等19位會員代表及監事候選人林忠爵，則以自行駕車或 共乘方式前往（詳如起訴書附表一所示之搭車旅遊名單一覽 表；至王淑芬、林志柏及廖明宗等3位新任會員代表則因故 未參加），並於同日下午先後入住天水蓮大飯店（詳如起訴 書附表二所示之住宿房客一覽表）。復於同日16時30分許共 同搭乘環湖小火車，沿途遊覽當地鯉魚潭風景區名勝。嗣於 晚間18時許，在該飯店Ｂ棟會議室席開4桌。　 四、於110年3月2日17時31分許，被告魏周森之友人被告林清輝 接獲被告魏周森以LINE傳送天水蓮大飯店之名片翻拍照片後 ，隨即於同日19時許，按照先前約定駕車趕赴前開飯店，並 於當日20時17分許，在會員代表兼理事候選人被告廖學隆之 陪同下，向飯店櫃臺以現金支付全體會員代表及理、監事候 選人住宿暨飲宴費用總計6萬6,640元〔含前開住宿費用4萬2, 240元及餐飲費用2萬4,400元（另包含飲料費400元）〕，並 當場在天水蓮大飯店團體登記表上之團體負責人欄上，簽署 自己之姓名。 五、於110年3月3日8時26分許，被告張漢強、魏周森等人再度於 早餐用餐結束後，召集前開入住之會員代表及理、監事候選 人齊聚在天水蓮大飯店中庭，農會職員被告黃德生、張詩偉 、陳瑞春、林正奇等人亦在旁陪同，被告張漢強並當場將預 先製作之規劃理、監事候選人之規劃名單（渠等業已事先依 擬定配票之票數，將各理、監事候選人登記參選之號次書寫 於名片大小卡片紙上，並註記哪幾位候選人為非規劃名單， 故每人實際收到之名單內容略有不同），親自或委由被告張 詩偉等農會職員協助發放予現場之30名會員代表。　　 六、於110年3月2日8時40分許，渠等即陸續辦理退房並各自搭乘 原車返回烏日區農會，全數出席當日10時30分召開之農會會 員代表大會，並採取一般無記名投票法改選理、監事（亦即 每名會員代表分別可投9名理事候選人及3名監事候選人）。 嗣於當日上午理、監事選舉結束，由被告廖春田、林日祥、 丁月姿、廖學隆、林永斌、謝政權、林富奕、王淑芬及陳新 田當選理事，而被告魏周森、林忠爵、林世乾當選監事；至 被告楊雅湖、登金鼎及被告楊元宏，則分別補列於候補理、 監事。 七、於同年3月12日召開之烏日區農會第19屆第1次理事會議，由 被告廖春田當選理事長，並於當日理事會中全數通過決議聘 任被告張漢強為總幹事；另於同日召開之烏日區農會第19屆 第1次監事會議，由被告魏周森當選常務監事等節。　　　 八、被告張漢強等33人堅詞否認有何上開犯行。被告張漢強等33 人及其等辯護人分別辯稱： ㈠、農會在第17屆開始，現任理事長會宴請新任會員代表，大家 去溝通、聯誼、做一些認識，這些代表因為住在不是同一個 地方，且有的年紀大，有的學歷不高，所以在投票的過程， 需要注意的細節，他們不見得完全能夠認知，故才會有這種 聯誼聚餐、提示單。又客觀上，請代表聯誼、參加餐會，非 賄選之對價關係，因為所有相關的會員代表都想說他們去聚 餐只是聯絡感情，也不會按照他們推選的名單照表操作，有 的人甚至跑票，所以認為本案之聚餐並無對價關係。況且， 依照起訴書附表三所示，各會員代表所能獲得之利益在1,70 0元至2,800元之間，衡量現今生活水準，會員代表是否因為 接受被告林清輝的招待即改變投票的意向？如果不會影響他 們投票意向，又或者這個配票單僅是提示單，還是由他們自 主決定投票對象的話，顯然本案無對價關係。　　 ㈡、總幹事的提名要先登記參選，而且早在會員代表選舉之前就 要去登記，登記後要經過審核、面試，合格以後才能成為總 幹事之候選人。再者，農會選舉事實上跟一般公職選舉並不 太相同，有強烈地方性的人和色彩，也很強調地方派系集結 運作，這種封閉式選舉，透過事先整合協調，形成單一陣營 的模式，耗費之成本遠小於賄選之成本跟風險。被告張漢強 早在109年就由楊義榮跟王淑芬陪他去登記成為總幹事之候 選人，所以本案僅有一組參選人選，故根本沒有行賄的動機 跟必要。另外，根據王淑芬之證詞，被告張漢強也有邀請她 去本案餐敘，但因為她要照顧婆婆，所以沒有參加，且她也 順利當選理事，如果說是敵對陣營的話，被告張漢強怎麼可 能邀請她。此外，楊義榮表示他要回去公職體系，因為有請 領月退俸以及年資累計的問題，所以楊義榮雖然有登記參選 監事，但後來也沒有向任何人拜票，故本次選舉僅有一個陣 營。 ㈢、本次餐敘、住宿費用，被告林清輝係為了感念被告魏周森在 他入監期間，對家人之照顧，所以被告林清輝願意去出資來 招待，且他也不知道此與選舉有關。而被告黃德生、張詩偉 、陳瑞春、林正奇等人係烏日區農會工作人員，受被告張漢 強之請託，協助載送會員代表前往會場，並且在活動過程中 互相支援，乃多年之慣例。 ㈣、針對其餘被訴收賄之被告而言，公訴意旨似未審酌實際得票 之票數有落差，僅概括認為每一位代表只要參加本案餐會活 動，就等於收賄，未細緻區分或是特定到底哪一位代表被請 託，以及他們實際上有何許諾之投票內容，亦欠缺相對應之 舉證。又本案第19屆的選舉，既然僅有一組團隊參選，也無 其他競爭對手，理監事跟總幹事的人選早已確定，選前舉辦 這種聯誼餐會是地方上慣例，對於代表之被告而言，投票意 向已定，主觀上無收賄之犯意，客觀上亦無收賄之必要，參 加餐會的目的單純為了聯誼等語。　　　　　 伍、本院之判斷 一、上開肆、一至七之事實，為被告張漢強等33人所不爭執，並 有如附件一所示之人證、書證、物證等為憑，此部分之事實 ，首堪認定。 二、按相對於一般公職人員選舉權人僅設有年齡、住所等限制， 農會理事、監事之選舉，係以具有農會會員身分者而經農會 會員代表選舉產生，而農會會員代表則又係以入會滿6個月 之具有農會會員身分者經農會會員選舉後產生（參見農會法 第12、15、20條之1條等規定），均設有一定資格之限定， 且農會會員代表、理監事多與農會組織關係久遠而密切，人 數不多，造成農會派系之集結運作特性甚為明顯，而為團結 派系組織成員、彼此聯絡感情，以餐敘方式常不可免。 三、關於舉辦本案餐敘、住宿之目的： ㈠、被告張詩偉於警詢時陳稱：烏日區農會每年均會固定針對理 監事、小組長及會員代表分別舉辦農業參訪，參訪時都會在 外地住宿，通常2天1夜或3天2夜。另外我印象中，在新任會 員代表當選後，理監事產生之前，也曾有類似本次集體出遊 的活動等語（選偵5號卷一第153頁)；被告林慶珍於警詢時 陳述：過往幾次我當選農會代表後，都會有這樣的活動，雖 然我們的選舉沒有競爭，但考量大家未來的和諧，基於聯誼 的目的，魏周森都會邀請當選的代表聚餐等語（選偵5號卷 二第228頁)。 ㈡、被告柯志憲於警詢時供述：這次聚會的目的是魏周森要卸任 理事長，感謝大家在他任內的支持及幫忙。第18屆農會選舉 前也有舉辦類似的活動，那次是楊義榮招待的，參加的人都 是農會代表及農會職員，我認為這跟農會要改選才招待農會 會員代表前往旅遊無關等節（選偵5號卷二第248、250頁)； 被告江培熙於警詢時陳稱：農會有不成文慣例，每次改選前 都會找代表去旅遊等語（選偵5號卷二第288頁)。　　 ㈢、另酌以證人王淑芬於本院審理時具結證述：我在烏日區農會 曾擔任第18屆的會員代表。第17、18屆的烏日區農會的理監 事改選前都有辦一個餐會，其目的跟宗旨是讓新、舊任代表 大家來聯誼。第18屆餐會的地點一樣是在天水蓮飯店。第18 、19屆辦這兩次餐會，它的性質都一樣。本案這次張漢強有 邀請我，但我沒有參加，因為我要照顧婆婆，我有用LINE跟 張漢強說等節(本院卷四第215-217、224-225頁)；證人楊義 榮於本院審理時結述：我擔任過第16、17、18屆總幹事。第 17-18屆農會選舉，在此兩屆農會選舉前，我有參加或舉辦 此種餐會活動。餐會目的是要聯絡感情，再講解相關會議程 序等節(本院卷五第63、67、69頁)。　　 ㈣、證人楊瑞桐於本院審理時證述：我是烏日區農會的第17、18 屆會員代表。17、18屆的會員代表卸任、理監事改選前都會 舉辦感謝餐會，有邀請我，但因為我手殘廢無法拿碗筷，所 以我都沒有去。這些聚會都是例行性。本案這次我也有受到 邀請，但我因為身體因素而未參加等語(本院卷四第226-227 頁)；證人曾勇雄於本院審理時證陳：我是農會17、18屆的 代表，代表卸任改選之前，都會有一個餐會，大家會一起聚 會吃飯。第17、18屆我都有參加。第19屆這次魏周森有邀請 我，但我沒有參加，因為我身體不好等語(本院卷四第230-2 31頁)。　　　　 ㈤、又佐以被告張漢強於警詢時表示：第17、18屆都是這樣辦理 ，且魏周森每當年節都會舉辦餐敘，所以我這次才會受魏周 森之託，去邀請烏日區農會新科會員代表一同旅遊及住宿等 語(選偵5號卷一第108頁)；被告陳新田於本院審理時證述： 我擔任過4屆代表即16-19屆，這幾屆的理監事改選前都會舉 辦餐會。我在17、18屆就有去，楊義榮帶我們去的，都在天 水蓮。餐會之目的就是大家一起聯誼跟聚餐而已等情(本院 卷四第290-291頁)；被告楊雅湖於本院審理時具結證述：我 在第17屆是理事，第18屆是監事及常務監事，現在是會員代 表及候補理事。第17屆與第18屆在選舉前辦理餐會的目的是 因為剛選舉出來的會員代表，有的不認識，所以做一些聯誼 、認識的活動而已。本案110年3月2日在南投埔里天水蓮飯 店的餐敘、住宿的目的，也就是一個聯誼的活動，大家互相 認識。第17、18屆都是之前的總幹事楊義榮召集的，費用應 該是楊義榮跟當初理事長魏周森他們出的等情(本院卷四第4 16-417頁)。被告廖學隆於本院審理時具結證稱：我擔任過1 6至19屆的農會會員代表。17、18屆理監事改選前都會辦那 些餐會。我都有參加。目的是農會要重新再改選，要給農會 這些好朋友聚個餐，屬於聯誼性，本案這次的目的跟前幾屆 一樣。第17、18屆餐會也都是在南投埔里天水蓮飯店等節( 本院卷四第270-272頁)。　 ㈥、再者，審酌被告魏周森於本院審理時結述：110年3月2日天水 蓮大飯店餐敘活動是我邀請的，我有請張漢強幫我聯絡。我 舉辦此餐會活動原因、目的是要感謝代表之前的支持，與新 代表、卸任代表大家聯誼吃飯，感謝大家配合工作、支持工 作。第17、18屆都是去相同地點吃飯、聯誼，所以第19屆才 會邀請去同樣地點吃飯、聯誼，大家一起認識。第17、18屆 辦的餐會，是由當時之總幹事楊義榮主辦，目的是讓新代表 大家聯誼認識溝通，舉辦時間點大概都是理監事選舉的前一 天等節(本院卷五第33-34、36-37頁)。　　 ㈦、從而，諸之前述證人、被告之陳述，可知本次餐敘、住宿之 目的在於聯誼性質，且前於第17、18屆，於新任會員代表當 選後，理監事投票前，亦有舉辦相類似之餐會，目的在於讓 代表間相互認識。另者，本案被告張漢強亦有邀請證人王淑 芬參加，然其因需照顧婆婆，故無法參與，業經證人王淑芬 上開陳述在案，並有被告張漢強與證人王淑芬之LINE對話紀 錄截圖在卷可佐(本院卷四第309-313頁)。　　 ㈧、又細繹於本案選舉時，部分農會代表已年滿80歲之高齡(例如 被告何樹波、林進生等人)，且工作多為務農；學歷部分， 部分被告乃國小畢業之教育程度(本院卷五第414-417頁)。 輔以被告廖學隆於本院審理時具結證述：本案張漢強有拿紙 條給一些年長、新進的代表。因為他們頭腦記不住，新來的 又不會投等節(本院卷四第274頁)；被告魏周森於本院審理 時結述：農會投票之方式比較複雜。都是要提醒、教一下比 較老的代表、新任的代表，我也是要教，不然我也不知道。 本案中，其中之林裕展、張有城、楊清安、何樹波都是第一 次擔任代表，也有其他被告80幾歲，沒有給他們提示單，他 們不知道怎麼投票等情(本院卷五第48-49頁)；被告張漢強 於本院審理時表示：有些會員代表知曉如何投票，但是真的 比較年長者、80幾歲的，還是說第一次當會員代表的，他們 不會知道要如何投票，因為農會是屬於間接選舉，在會員代 表大會召開要投三種選票，而且農會選舉有分成限制連記法 跟無限制連記法，如果我沒有做個提示單或做個說明，他們 根本不知道理事可以投九票，監事最多可投三票，他們也會 誤以為說是不是只能投一票，像我們一般的選舉，所以我必 須製作提示單來提醒他們等節(本院卷四第182-183頁)。　 ㈨、是以，即使支持對象均屬同一派系之理、監事，是否能正確 投下所屬意之人選，似仍有說明、告知之必要。又被告張漢 強亦自陳：晚上晚宴開始，我兼任晚會的主持人，我在台上 歡迎大家、講個客套話，我有公開介紹說，我們規劃的第19 屆的理事名單有誰、候補事有誰，還有監事名單是誰、候補 的監事是誰，包括要票選兩期上級農會代表是誰、還有上上 級要擔任中華民國農會代表我們推選的是誰，我有逐一的介 紹。3月3號我記得早上吃完早餐，大家在飯店中庭聚集，我 有先跟各位選任人員再次講解投票的方式，還有待會回到農 會召開會員代表大會召開會議的流程。因為4年才選舉一次 ，比較複雜，要選理事、要選監事、要選上級農會代表，並 要說明選舉理事監事都是無記名、無限制的連記法，相關的 規定在向選任人員說明後，我跟所有的選任人員說，如果記 不起來、不知道要怎麼選舉、不知道說理事可以投幾票、監 事可以投幾票、上級農會代表可以投幾票的話，我這邊有提 示單，我有製作提示單提供給大家等情(本院卷四第177頁) ，是被告張漢強藉由上開餐敘，應認係說明、告知投票之方 式並提供提示單，使年長、新任或是較不熟悉投票方式之人 得以知曉，另同時凝聚向心力，應認被告等人間，主觀上應 尚無以此餐敘、住宿費用作為渠等行使農會理監事、總幹事 選舉權意願之對價之行賄或受賄犯意。　　　　 四、又查： ㈠、證人王淑芬於本院審理時具結證稱：這次理事長選舉，我是 支持廖春田。第19屆的理監事選舉，就我們這一個團隊而已 ，沒有第二組人選在選等語(本院卷四第220頁)、被告陳新 田於本院審理時證述：這屆沒有兩組人馬在競選，跟上次一 樣等語(本院卷四第292頁)；證人楊義榮於本院審理時結述 ：我後來沒有另組一組人馬競選，起訴書記載我們兩派人馬 因而分裂係不正確等語(本院卷五第70頁)。 ㈡、被告柯志憲於警詢時陳稱：我認識張漢強，他是我哥哥的同 學，也是農會的職員。我與他很熟識，以前常來我家泡茶聊 天等節(選偵5號卷二第252頁)、被告江培熙於警詢、偵訊時 陳述：魏周森平常就很照顧農會代表，也常常宴請我們，所 以這一次他的結拜兄弟招待我們餐敘，期間提供理監事的配 票名單，與我們的想法差不多。我認識廖春田、張漢強、魏 周森。其中魏周森是連任2屆的理事長，張漢強是農會裡面 某科室的主任，廖春田當了20幾年的農會代表和理事等語( 選偵5號卷二第290、298頁)、被告廖學隆於警詢時自陳：我 認識魏周森，他是烏日區農會前任理事長，我們共事很久， 也常聚餐吃飯，算是好朋友等節(選偵5號卷三第105頁)；被 告謝丁來於警詢時陳稱：我認識魏周森，他以前是溪北里里 長，我已經認識他很久。我也認識廖春田，他也是之前我作 村長的時候，有同事過等語(選偵5號卷三第131、143頁)、 被告林富奕於偵訊時證陳：我認識魏周森，他是前任理事長 ，現任常務監事。我也認識張漢強、廖春田，張漢強是以前 的會務股長，現任總幹事。廖春田以前是會員代表，現任理 事長等語(選偵5號卷三第162頁)。 ㈢、被告丁月姿於警詢時陳稱：我是17、18屆烏日區農會代表。 我認識魏周森，他是烏日區農會第17、18屆理事長，也是第 19屆常務監事，我與他相識多年等情(選偵5號卷三第188-18 9頁)、於本院審理時具結供述：第17、18、19這幾屆的理監 事選舉，沒有兩組人馬在競選。王淑芬跟我是同一組候選人 。第17、18屆的時候，張漢強本來就是楊義榮的會務股的主 任，一切都是他跟我們比較親密一點。第19屆的部分，他跟 我們聯繫，還有做我們溝通的橋樑等節(本院卷四第283、28 7-288頁）、被告林日祥於警詢時陳稱：我曾擔任5屆的農會 代表，2屆的理事。因為理、監事是農會運作的核心，所以 在擔任4屆的代表後，我就決定出來參選理事。魏周森是烏 日區農會的前理事長，他擔任兩任理事長，本屆改選常務監 事，我擔任理事期間他就是理事長，所以我跟他私交不錯等 節(選偵5號卷二第120-121頁)。 ㈣、另者，被告魏周森於本院審理時結述：我有當過第17屆跟18 屆的理事長等語(本院卷五第32頁)、被告張漢強於本院審理 時具結證陳：我跟黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇這些同 事，都是在農會認識超過20年、共事20年以上的同事。因為 長期在農會服務，彼此的交情不管是公務上或私底下互動都 非常密切等節(本院卷四第174-175頁)；被告廖春田於警詢 時陳稱：我已經擔任會員代表超過30年，從第11屆就擔任烏 日區農會代表迄今。我認識魏周森，他是農會第17、18屆理 事長，我和魏周森相熟等情(選偵12號卷二第44-45頁)。　 ㈤、基此，被告張漢強、魏周森等人與其餘被告間多為農會同事 關係，有些為多年好友、工作夥伴，且被告魏周森於第17屆 、18屆，已擔任理事長之要職；被告張漢強亦已任職於農會 多年；被告廖春田則擔任多年之農會代表。另針對第19屆當 選之理事們，亦有多人經歷票選而成功擔任多屆理事，是被 告等人彼此熟識，且多數人亦前因票選而能順利當選相關職 稱，故在農會之組織派系運作中，堪信屬於同一派系下之成 員，因而均支持渠等同一派系下之成員出任農會理監事、總 幹事，而被告張漢強為該派系推出之農會總幹事人選；被告 廖春田為該派系推出之農會理事及理事長人選；被告魏周森 為該派系推出之農會監事、常務監事人選；被告林日祥、丁 月姿、廖學隆、林永斌、林富奕及陳新田為該派系推出之農 會理事人選；被告林忠爵、林世乾為該派系推出之農會監事 人選，渠等本即均支持聘任上開被告分別擔任烏日區農會該 等要職，尚難認其等因為具有聯誼性之一次餐敘與住宿費用 ，進而影響、動搖其等原本之選舉意向等情。　　　　 五、又進一步針對投票意願之部分，觀諸以下證人之陳述： ㈠、被告江培熙於警詢時陳稱：他們規劃的名單並沒有違背我本 人原先的投票意願，因為我們幾個代表私底下就有先討論過 理監事人選，所以我們有共識認為楊元宏、登金鼎兩位平常 就愛喝酒，觀感比較不好，尤其楊元宏酒品又差。另外楊義 榮是從公所借調農會擔任總幹事，現已屆退休年齡要回公所 待退，而且他太太王淑芬本來也有規劃她擔任理事，所以就 不再選楊義榮擔任監事。至於楊雅湖我比較不熟，是其他代 表認為他平常忙於私事，所以也沒有打算投他擔任理事。又 如果被告張漢強他們規劃的人選是我們認為不妥當的人選， 我們也是會跑票。我不會因為吃了這頓飯就去投我認為不適 任的人去擔任理事或監事。之前在第15屆農會改選理監事的 時候，我因為是會員代表中的關鍵選票，曾經有人提出要以 1,000萬元向我買票，但都遭我拒絕了，現在不可能用一頓 飯或旅遊就能動搖我的投票意願等語（選偵5號卷二第289-2 91頁)。 ㈡、被告林慶珍於警詢時陳述：我並不是因為接受招待飲宴才投 票給那些理、監事，這些理監事原本就是規劃中的名單，規 劃後補的登金鼎、楊雅湖、楊元宏等人也有告訴我不用投給 他們等節（選偵5號卷二第234頁)。 ㈢、被告林裕展於警詢時陳稱：當初張漢強邀約我參加餐會，是 想說跟其他代表認識一下，我不認為我有被收買等節（選偵 5號卷三第235頁)；被告廖學隆於本院審理時具結證述：第1 9屆的烏日區農會改選理監事，最後的結果與規劃的名單是 一致的。有沒有吃飯，結果都一樣等情(本院卷四第274頁) 。　　 ㈣、據此，相互勾稽上開證人之陳述內容，可知其等表示並不會 因接受餐敘、住宿之費用招待，即動搖、影響其等選舉意願 、意向。復本院審酌烏日區農會之農會會員代表人數共33人 (詳見烏日區農會110年2月23日烏農會字第1100200042號函 暨附件烏日區農會第19屆農會小組選舉會員代表當選人簡歷 冊，選偵12號卷三第207-209頁），由會員代表為理監事之 選舉，每位會員代表得選舉9席理事候選人、3位監事候選人 ，理事當選人數為9人、監事當選人數為3人，是以每位農會 代表之投票意願對於理監事之當選與否影響甚大，亦即每位 農會代表之選舉權其客觀價值應頗高，相較於上開餐敘及住 宿之價值約1,260-1,700元(僅其中女性被告丁月姿、黃招治 因分別入住單人房，故餐敘及住宿之價值約為2,800元)，客 觀上衡量是否有可能影響渠等會員代表之理監事選舉意願， 實有疑義。據上，本院認被告張漢強等33人，主觀上應尚無 以此次餐敘、住宿作為渠等行使農會理監事、總幹事選舉權 意願之對價之行賄或受賄犯意，客觀上亦尚難認該次餐敘、 住宿確有影響渠等選舉意願之可能。　　　　 陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 張漢強等33人確有公訴意旨所指之犯行，犯罪既無法證明， 揆諸前揭說明，依法自均應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官黃芝瑋、周至恒、蔣得龍 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，被告不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　 　　　　　　　書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附件一 一、供述證據-被告 （一）被告張漢強 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第107-119頁、選偵 　　　12號卷二第13-25頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第123-134 　　　頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.112年7月21日審判筆錄-具結（本院卷四第157-186頁） 　　9.112年8月11日審判筆錄（本院卷四第249-297頁） 　 10.112年12月27日審判筆錄（本院卷四第405-440頁） 　 11.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二）被告魏周森 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第71-82頁、選偵12 　　　號卷二第27-37頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第89-96頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　9.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　 10.113年1月17日審判筆錄-具結（本院卷五第17-59頁） 　 11.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三）被告廖春田 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵12號卷二第43-53頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第305-311 　　　頁） 　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （四）被告黃德生 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷一第231-241頁、 　　　選偵12號卷二第55-65頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第247-251 　　　頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　9.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　 10.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （五）被告張詩偉 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第145-154頁、 　　　選偵12號卷二第69-78頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第159-166 　　　頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　9.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　 10.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （六）被告陳瑞春 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第205-212頁、 　　　選偵12卷二第81-88頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第215-220） 　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （七）被告林正奇 　　1.110年4月1日警詢筆錄（選偵5號卷四第49-58頁、選偵 　　　12號卷三第119-128頁） 　　2.110年4月1日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第63-74頁） 　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （八）被告林清輝 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第177-182頁、 　　　選偵12卷三第95-100頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄（選偵5號卷一第191-195頁） 　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　　9.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁） 　 10.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （九）被告張永田 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷一第263-270頁、 　　　選偵12卷二第155-162頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷一第273-277 　　　頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十）被告楊清安 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第5-13頁、 　　　選偵12號卷二第111-119頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第17-21頁） 　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十一）被告林日祥 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第119-127頁、 　　　選偵12號卷二第121-129頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第131-136 　　　頁） 　　3.110年4月9 日偵訊筆錄（選偵5卷號四第141-143頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十二）被告何樹波 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第179-188頁、 　　　選偵12卷二第131-140頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 卷二第191-192頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第133-134頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十三）被告登金鼎 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第51-63頁、 　　　選偵12號卷二第141-153頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第67-73頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第125-129頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.112年12月27日審判筆錄-具結（本院卷四第405-440頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十四）被告柯志憲 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第245-253頁、 　　　選偵12號卷二第163-171頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第257-259 　　　頁） 　　3.110年4月9 日偵訊筆錄（選偵5號卷四第145-147頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十五）被告林慶珍 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第225-235頁、 　　　選偵12號卷二第173-183頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第239-242 　　　頁） 　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十六）被告丁月姿 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第187-197頁、選 　　　偵12號卷二第185-195頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第201-206 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第105-109頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十七）被告林慶隆 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第197-206頁、 　　　選偵12卷二第197-206頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第209-211 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第91-93頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十八）被告廖學隆 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5卷三第103-112頁、選偵12 　　　卷二第207-216頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5卷三第115-125頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第99-102頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十九）被告江培熙 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第283-292頁、選偵 　　　12號卷二第217-226頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第297-303 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第95-97頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二十）被告張有城 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第343-350頁、選偵 　　　12號卷二第237-244頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第353-358 　　　頁） 　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二一）被告黃招治 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第81-89頁、選偵12 　　　號卷二第257-265頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第93-99頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第149-151頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二二）被告陳新田 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第285-294頁、選偵 　　　12號卷二第267-276頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第297-300 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第137-139頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二三）被告林永斌 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5卷三第5-19頁、選偵12卷 　　　二第277-291頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第23-30頁） 　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二四）被告林進生 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第69-74頁、選偵12 　　　號卷二第293-298頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄（選偵5號卷三第78-80頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第157-158頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二五）被告林富奕 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第145-157頁、選偵 　　　12號卷二第299-311頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第161-166 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第153-155頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二六）被告林裕展 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第229-237頁、選偵 　　　12號卷二第313-321頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第241-246 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第113-116頁） 　　4.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二七）被告陳以民 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第77-85頁、選偵12 　　　號卷二第323-331 頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第89-93頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二八）被告楊雅湖 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第155-167頁、選偵 　　　12號卷二第333-345頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第171-176 　　　頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.112年12月27日審判筆錄-具結（本院卷四第405-440頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二九）被告劉煥章 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第97-108頁、選偵 　　　12號卷三第3-14頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第110-116 　　　頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三十）被告林世乾 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第249-256頁、選偵 　　　12號卷三第25-32頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第259-262 　　　頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三一）被告謝丁來 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第129-138頁、選偵 　　　12號卷三第33-42頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄（選偵5號卷三第141-144頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三二）被告楊元宏 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第209-217頁、選偵 　　　12號卷三第43-51頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第221-226 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第119-122頁） 　　4.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年12月27日審判筆錄-具結（本院卷四第405-440頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三三）被告林忠爵 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第169-178頁、選偵 　　　12號卷三第53-62頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第181-185 　　　頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） 二、供述證據-證人 （一）證人謝政權 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第25-36頁、選偵12 　　　卷二第99-110頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第39-45頁） （二）證人廖明宗 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第139-144頁、選偵 　　　12卷三第79-84頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第149-152 　　　頁） （三）證人陳泓諭 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第215-217頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第221-222 　　　頁） （四）證人林木祥 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第261-271頁、選偵 　　　12號卷二第245-255 頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第275-279 　　　頁） （五）證人林炳輝 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第305-314頁、選 　　　偵12號卷二第227-236頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結）（選偵5號卷二第317-322 　　　頁） （六）證人林志柏 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第327-333頁、選偵 　　　12號卷三第87-93頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第337-339 　　　頁） （七）證人楊義榮 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第33-39頁、選偵 　　　12號卷三第63-69頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第43-48頁） 　　3.113年1月17日審判筆錄-具結（本院卷五第17-59頁） （八）證人王淑芬 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第51-57頁、選偵 　　　12卷三第71-77頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第61-66頁） 　　3.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁） 　　4.113年1月17日審判筆錄-具結（本院卷五第17-59頁） （九）證人楊文慶 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第263-271頁、選 　　　偵12號卷三第15-24頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第275-280 　　　頁） （十）證人劉美雲 　　1.110年3月9日警詢筆錄（選偵12號卷二第3-7頁） （十一）證人廖泓錩 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷四第3-11頁、選偵12 　　　號卷二第89-97 頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第15-20頁） 　　3.110年3月26日警詢筆錄（選偵5號卷四第23-27頁、選偵12 　　　卷三第107-111頁） 　　4.110年3月26日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第35-41頁） （十二）證人陳冬春 　　1.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁） （十三）證人曾勇雄 　　1.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁） （十四）證人楊瑞桐 　　1.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁） 三、書證 （一）110年度選偵字第5號（選偵5號卷一） ⒈被告魏周森烏日區農會存摺封面及內頁影本（選偵5號卷一第8 4-86頁、選偵12卷二第39-42頁） ⒉字條上11格代表理事之內容1紙（選偵5號卷一第155頁、選偵1 2卷二第79頁） ⒊天水蓮大飯店團體登記表（選偵5號卷一第183-184頁、選偵12 卷三第101頁） ⒋扣案物品照片（選偵5號卷一第185頁、選偵12卷三第103頁）- 林清輝iphone11手機1支 ⒌手機畫面翻拍照片（選偵5號卷一第187 頁、選偵12卷三第105 頁）-林清揮109年9月29日與魏周森通話紀錄 ⒍被告黃德生110年3月13日8點45分手機監聽譯文（選偵5號卷一 第243-244頁、選偵12卷二第67-68頁） ⒎【被搜索人：林清輝】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第295-301之1頁 ）-天水蓮大飯店登記表1張及iPhonel1手機1支 ⒏【被搜索人：陳瑞春】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第307-311頁）- iPhone手機 ⒐【被搜索人：張漢強】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第317-323頁） 　-烏日區農會理事及會員代表名單5張（第323頁） 　-烏日區農會活動資料5張、 　-各級農會110年改選工作計畫12張、 　-張漢強遴選總幹事資料1本及iPhone8手機1支 ⒑【被搜索人：張漢強】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第327-335頁）- 張漢閔之烏日區農會存摺1本（第355頁） ⒒【被搜索人：張漢強】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第341-345頁） ⒓【被搜索人：廖春田】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第349-355頁） ⒔【被搜索人：張詩偉】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第359-365頁） ⒕【被搜索人：黃德生】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第369-375頁） ⒖【被搜索人：魏周森】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第379-385頁） ⒗【被搜索人：張詩偉】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第391-399 頁） -HUAWEI手機1支 ⒘【被搜索人：廖春田】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第405-411頁） ⒙【被搜索人：魏周森】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第417-415頁）- iPhone手機1支及魏周森烏日區農會存摺1本 ⒚【被搜索人：張永田】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第431-437頁）- 烏日區農會會員名冊1份及iPhone手機1支 ⒛【被搜索人：黃德生】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第443-451頁）- iPhone手機1支 【被搜索人：陳瑞春】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第455-461頁） （二）110年度選偵字第5號卷二（選偵5號卷二） 　⒈【張漢強、魏周森、廖明宗】110年3月12日至110年3月13日 　　通訊監察譯文（選偵5號卷二第145頁、選偵12卷三第85頁） （三）110年度選偵字第5號卷四（選偵5號卷四） ⒈法務部調查處臺中市調處勘驗紀錄（選偵5號卷四第29-34頁、 選偵12卷三第113-118頁）-110年3月3日天水蓮大飯店餐廳錄 影畫面 ⒉110年3月3日天水蓮大飯店中庭現場照片（選偵5號卷四第59-6 1頁、選偵12卷三第129-132頁） ⒊110年3月3日天水蓮大飯店中庭監視器擷取照片（選偵5號卷四 第159-179 頁、選偵12卷三第243-258頁） ⒋黃德生110年3月12日至110年3月13日0000000000號手機通訊監 察譯文（選偵5號卷四第183-185頁、選偵12卷三第267-269頁 ） ⒌魏周森與張漢森110年3月12日至110年3月1日0000000000號手 　 機通訊監察譯文（選偵5號卷四第187頁、選偵12卷三第263頁 　 ） ⒍張永田與吳忠義110年3月12日至110年3月13日0000000000號手 機通訊監察譯文（選偵5號卷四第189頁、第271頁） ⒎廖春田110年3月14日0000000000號手機通訊監察譯文（選偵5 　 號卷四第191-192頁、選偵12卷三第265-266頁） ⒏張漢強110年3月12日至110年3月14日0000000000號手機通訊監 察譯文（選偵5號卷四第193-196頁、選偵12卷三第259-262頁 ） ⒐陳瑞春110年3月11日、110年2月25日手機畫面翻拍照片（選偵 5號卷四第241-243頁、選偵12卷三第273-275頁） ⒑張漢強110年1月15日、110年2月21日手機畫面截圖（選偵5號 　 卷四第244-245頁、選偵12卷三第276-277頁） ⒒林清輝110年3月2日手機畫面截圖（選偵5號卷四第246頁、選 　 偵12卷三第278頁） （四）110年度選偵字第12號卷二（選偵12號卷二） ⒈手機畫面翻拍照片（選偵12號卷二第9-11頁） （五）110年度選偵字第12號卷三（選偵12號卷三） ⒈110年3月2日天水蓮大飯店住宿名單（選偵12號卷三第133頁） ⒉110年3月2日車次表（選偵12號卷三第134頁） ⒊臺中市政府農業局110年4月9日中市農輔字第1100015428號函 　 暨附件烏日區農會辦理第19屆選任人員相關資料： ⑴烏日區農會總幹事候選人登記報名表（選偵12號卷三第200-20 1頁） ⑵烏日區農會員工服務證明書（選偵12號卷三第202頁） ⑶行政院農業委員會110年2月18日農輔字第1100022352號函暨附 件烏日區農會總幹事候聘登記人遴選合格名冊（選偵12號卷 三第203-204頁） ⑷烏日區農會110年3月15日農會字第1100200055號函暨附件烏日 區農會第19屆理事會聘任總幹事表決紀錄表（選偵12號卷三 第205-206頁） ⑸烏日區農會110年2月23日烏農會字第1100200042號函暨附件烏 日區農會第19屆農會小組選舉會員代表當選人簡歷冊（選偵1 2號卷三第207-209頁） ⑹烏日區農會110年1月15日公告（選偵12號卷三第210-211頁） ⑺烏日區農會公告理事候選人名冊（選偵12號卷三第213-215頁 　 ） ⑻烏日區農會110年3月4日烏農會字第1100200048號函暨附件烏 　 日區農會第19屆理事當選人簡歷冊（選偵12號卷三第216-218 　 頁） ⑼烏日區農會第19屆會員（代表）大會選舉情形紀錄表（選偵12 號卷三第219頁） ⑽烏日區農會110年3月16日烏農會字第1100200058號函暨附件 　　-烏日區農會第19屆理事長當選人簡歷冊（選偵12號卷三第2 21頁） 　　-烏日區農會第19屆常務監事當選人簡歷冊（選偵12號卷三 第222頁） 　　-烏日區農會第19屆理事長、常務監事當選情形紀錄表（選 偵12號卷三第223頁） ⒋天水蓮大飯店預定抵達旅客明細表（選偵12號卷三第225-229 　 頁） ⒌天水蓮大飯店團體登記表（選偵12號卷三第231頁） ⒍天水蓮大飯店團體帳單（選偵12號卷三第232頁） ⒎天水蓮大飯店監視器畫面翻拍照片（選偵12號卷三第233-236 　 頁） ⒏110年3月3日上午7 時17分許監視器畫面翻拍照片（選偵12號 　 卷三第237-241頁） ⒐法務部調查局台中市調查處數位證據檢視報告（選偵12號卷三 第279-286頁） ⒑另案農會總幹事同額競選賄選之自由時報報導2份（選偵12號 　 卷三第289-292頁） ⒒烏日區農會110年1月15日公告（選偵12號卷三第303頁） -公告第19屆理事、監事候選人登記資料 ⒓本院通訊監察書（選偵12號卷三第305-314頁） -110年聲監字第167、169、171、172、173號 ⒔110年3月2日天水蓮飯店入住及飲宴監視器畫面翻拍照片（選 　 偵12號卷三第315-322頁）　　 （六）110年度選易字第1號卷一（本院卷一） ⒈110年度院保字第915號扣押物品清單（本院卷一第233-235頁 　 ） ⒉110年度保管第2049號扣押物品清單暨扣案物照片（本院卷一 　 第236-3至236-17頁） （七）110年度選易字第1號卷卷三（本院卷三） ⒈111年度監保第74號收受贓證物品清單（本院卷三第211頁） -監聽光碟87片 ⒉111年度院監保第61號扣押物品清單（本院卷三第215頁） -監聽光碟87片 （八）110年度選易字第1號卷卷四（本院卷四） ⒈被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與王淑芬之對話截圖3 張（本院卷四第309-313頁） ⒉被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與廖學隆之對話截圖1 張（本院卷四第315頁） ⒊被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與丁月姿之對話截圖1 張（本院卷四第317頁） ⒋被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與陳新田之對話截圖1 張（本院卷四第319頁） ⒌被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與登金鼎之對話截圖1 張（本院卷四第321頁） 四、物證 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 出處 1 天水蓮大飯店登記表 1張 林清輝 選偵5號卷一第301之1頁 2 iPhonel1手機 IMEI：000000000000000、門號：0000000000 1支 同上 選偵5號卷一第301之1頁 3 iPhone手機 IMEI：00000000000000、000000000000000 1支 陳瑞春 選偵5號卷一第311頁 4 烏日區農會理事及會員代表名單 5張 張漢強 選偵5號卷一第323頁 5 108年9月烏日區農會活動資料 4張 同上 選偵5號卷一第323頁 6 108年11月烏日區農會活動資料 1張 同上 選偵5號卷一第323頁 7 張漢強iPhone8手機 1支 同上 選偵5號卷一第323頁 8 各級農會110年改選工作計畫 12張 同上 選偵5號卷一第323頁 9 張漢強遴選總幹事資料 1本 同上 選偵5號卷一第323頁 10 張漢閔烏日區農會存摺 1本 同上 選偵5號卷一第335頁 11 HUAWEI手機 IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：000000000 1支 張詩偉 選偵5號卷一第399頁 12 魏周森手機 IMEI：000000000000000000、000000000000000000、門號：0000000000 1支 魏周森 選偵5號卷一第425頁 13 魏周森烏日區農會存摺 1本 同上 選偵5號卷一第425頁 14 烏日區農會會員名冊 1份 張永田 選偵5號卷一第437頁 15 iPhone手機 IMEI：000000000000000、門號：0000000000 1支 同上 選偵5號卷一第437頁 16 iPhone手機 IMEI：000000000000000 1支 黃德生 選偵5號卷一第451頁

2024-11-01

TCDM-110-選易-1-20241101-4

易
臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度易字第628號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊啓蘭 選任辯護人 羅閎逸律師 吳佩書律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字 第16號），本院裁定如下： 主 文 本案延展至民國113年11月1日上午9時59分宣判。 理 由 一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展 之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。 二、本案原定於民國113年10月31日上午9時59分宣判，但該日適 逢颱風來襲，彰化縣停止上班上課，致本院無法依照原定期 日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延 展宣判期日如主文所示。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 顏麗芸

2024-11-01

CHDM-113-易-628-20241101-2

易
臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第628號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊啓蘭 選任辯護人 羅閎逸律師 吳佩書律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字 第16號），本院判決如下： 主 文 楊啓蘭犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。 犯罪事實 楊啓蘭自民國109年8月3日起至111年6月30日止，在彰化基督教 醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）擔任眼科住院醫 師，其因故對彰基醫院院長陳穆寬有所不滿，竟於111年6月4日1 4時16分許，在新芽網路股份有限公司所屬之「surveycake」網 路問卷平台，以：「陳穆寬院長的任期已於2021/12/31結束，目 前彰基因疫情尚未根據財團法人醫院規定對新任院長進行公開遴 選，目前由陳穆寬院長暫時延任。受台灣基督長老教會總會之託 ，在此調查各界對彰基新任院長的人選期待」等語，佯稱係受台 灣基督長老教會總會之託，建立「彰基院長滿意度調查暨新任院 長選舉」問卷（下稱本案問卷），共15題。其中問卷之第11題題 目「陳穆寬院長在任職耳鼻喉科主任期間，曾因為在開刀房跟其 他主治醫師的刀時，沒有馬上跑回病房處理院長病人的小狀況而 開除即將完訓的總醫師。也曾因訂錯幾次早餐開除第二年住院醫 師」、第14題題目「無論是在去年三級警戒時期，還是今年確診 人數爆炸的當下，彰基都是全國醫學中心裡，唯一一家非住 院 插管全身麻醉不用進行COVID-19檢測的醫院（眼科除外）。據說 麻醉科主任去年還為此跟木瓜下跪（當然沒有用）」等問題作為 答題基礎，指摘陳穆寬專斷獨行之負面情事。並於建立問卷後， 即將問卷網址張貼在通訊軟體LINE群組「彰基人聊天室」（群組 成員人數397人）內，使該群組成員得以點擊網址連結至上揭網 路問卷平台觀覽本案問卷，足以貶損陳穆寬在社會上之評價，而 妨害其名譽。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）被告楊啓蘭曾於前揭時間，在前揭網站上建立本案問卷， 並將本案問卷之網址張貼在通訊軟體LINE群組「彰基人聊 天室」等情，業據被告於偵查及本院審理時所坦認（見偵 10421卷第127頁及反面、本院卷第306至307頁），並有本 案問卷之網頁截圖、通訊軟體LINE群組「彰基人聊天室」 之截圖、新芽網路股份有限公司111年6月10日發送之電子 郵件及其中所檢附之問卷建立者資訊在卷可憑（見同上偵 卷第30至59頁、第61頁），此部分之事實應堪認定。 （二）按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、 追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟 為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不 得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第31 0條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止 妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨 。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實 者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限 定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必 須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為 人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合 理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其 言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表 意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就 該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情 事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證 之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依 個案情節為適當之衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法 法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。 （三）本案問卷第11、14題之內容，乃係對於具體之事實有所指 摘，而非僅為抽象之謾罵，且其內容客觀上將予他人認為 告訴人陳穆寬僅因不重要的小事就任意將他人開除，且身 為醫院院長卻不重視對於該院醫護人員之保護，縱使該院 麻醉科主任已以下跪方式向其請求，仍然不願聽從建議等 小題大作、獨斷專行、剛愎自用之負面印象，被告上開表 述之內容足以毀損告訴人之名譽，亦堪認定。 （四）關於「總醫師、住院醫師曾因細故遭到開除」、「麻醉科 主任曾向木瓜下跪」等敘述被告未能證明其為真實： 1.證人蕭信昌醫師於偵查中證稱：我從80年至110年在彰 基醫院服務，關於問卷第11題部分，我不知道總醫師為 什麼被開除，總醫師是趙子彥，趙子彥醫師有被開除， 約1、2個禮拜後陳穆寬又叫他回來，他在彰基任職好幾 年後才自己去嘉義開醫院。這是發生在好幾年前的事。 第2年住院醫師被開除應該不是因為訂錯早餐，應該是 陳穆寬要請假叫住院醫師劉金瑞醫師聯絡病人，但劉金 瑞醫師沒有聯絡到病人，所以才會被開除，我沒有聽過 問卷第14題的事情，當時我已經離開彰基醫院，陳穆寬 的外號是「木瓜」等語（見偵續卷第182至184頁）。 2.證人趙子彥於本院審理時證稱：從96年至103年時任職 於彰基醫院，我認識蕭信昌醫師，也與他同時任職過， 我沒有被開除過，蕭信昌的資訊來源為何我不清楚，我 也沒聽說過陳穆寬因為住院醫師訂錯早餐將他開除的事 情，我們多少都會被前輩醫師罵過，但聽一聽就過去了 ，有些事情沒有很在意，就不會特別去記住，我沒有陳 穆寬生氣叫我離開的印象，我有聽過劉金瑞，他是學弟 ，但我跟他不熟，我沒有聽過陳穆寬與劉金瑞之間有什 麼糾紛等語（見本院卷第290至295頁）。 3.證人即彰基醫院麻醉科主任謝宜哲於本院審理時證稱： 我我從97年7月1日擔任彰基醫院麻醉科主任至今，在疫 情期間，中央疫情指揮中心所頒佈之規定算是最低標準 ，各醫院會有自己補充規定，彰基醫院的防疫措施都是 依據院內感控委員會之規定辦理，我沒有因為彰基醫院 未要求非住院全身麻醉也要進行COVID-19檢測而向陳穆 寬院長下跪哀求過，這不是我的風格，我做了10幾年的 主管，只要有人反應，我瞭解後就會反應上去，但我沒 聽到醫護人員有反應過這件事，如果只是私底下口聞傳 言，我沒聽到就沒有處理，我對於這件事也沒有記得， 因為進來我就做麻醉，幾乎沒有問過這是不是做過COVI D-19檢測，還是眼科的，也沒有特別去問其他醫院怎麼 做，我也沒有向院長或醫院高層主管說希望做COVID-19 檢測對醫護人員比較有保障等語（見本院卷第226至231 頁）。 4.上開證人蕭信昌於偵查中雖證稱遭到開除之總醫師為趙 子彥醫師，然證人趙子彥於本院證稱其並未曾遭到開除 ，且依蕭信昌醫師之證述，住院醫師遭到開除之原因亦 非因為訂錯早餐，又證人謝宜哲於本院審理時證稱其並 未有向告訴人下跪之情，此外，被告所提出之相關報導 （見本院卷第119至135頁），均與本案問卷第11、14題 之內容無關，是本案被告既未能證明該2題所述之事為 真實，自無刑法第310條第3項規定之適用。 （五）被告雖辯稱其於發表本案問卷前，曾經做過各式各樣的查 證等語。然查，被告所提出其向張晉維醫師（通訊軟體LI NE暱稱為「Willy.C」）查證之LINE通訊軟體對話紀錄（ 見本院卷第139頁），其查證之時間為113年6月12日，並 非在發表本案問卷「前」即行查證，與憲法法庭112年憲 判字第8號判決之要求已有不符；況且，依該對話內容， 張晉維醫師回覆被告之內容為「有點久以前聽說的了」、 「印象有點模糊 不過可能是R2忘記某件事情 我想一下 好像聽說是忘記訂早餐？」從上開張晉維醫師之回覆被告 之內容可知，張晉維醫師對於此事亦係聽聞而來而非親自 有所見聞，且對於其真實情形亦不甚肯定，客觀上尚不足 以使人可合理相信其內容為真實。被告另提出LINE通訊軟 體群組「彰基人聊天室」之對話截圖為證（見本院卷第14 3頁），其中暱稱為「我是急診太監」之人雖曾發表「聽 說只是因為在開刀房開刀，沒及時衝回病房，處理木瓜病 人的小狀況」、「有夠可憐」、「有個r2更可憐，只是訂 錯早餐」、「木瓜就聯絡他爸媽來醫院，說你們的小孩自 己帶回家教，然後就把他fire了」等語，然該群組內發表 言論之人均係以暱稱為之，其實際上為何人並未可知，且 亦僅係聽聞而來，而非親自見聞，而被告除此之外亦未能 說明其尚有進行何種查證，被告所為實屬以訛傳訛，尚不 能以此即認被告於發表上開問卷前已進行合理查證。又是 否確有被告於問卷第11、14題所陳述之事，當可向耳鼻喉 科或麻醉科等可能見聞此事之醫師查證即可，然依卷內事 證，難認被告於發表本案問卷前曾經有過類此之「合理查 證程序」，自無從依司法院釋字第509號解釋、憲法法庭1 12年憲判字第8號判決意旨解免其罪責。 （六）從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 （二）被告乃係於同一份網路問卷上同時為上開誹謗內容之發表 ，應僅論以1罪。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會網際網 路無遠弗屆，傳送資訊迅速，竟輕率於網路上藉由問卷方 式散布誹謗文字，貶損告訴人之名譽，所為實不可取。並 考量被告犯後未能坦認自己之錯誤，迄今未取得告訴人諒 解，兼衡被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，素行良好，暨其大學畢業，目前擔任醫師 ，月收入約新臺幣（下同）8萬元，尚有房屋貸款約2千萬 元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前 段諭知易科罰金之折算標準。 三、不另為無罪諭知部分： （一）公訴意旨另以：本案問卷第7題題目以「陳穆寬院長時常 表示自己讓彰基擺脫前院長郭守仁的拐騙搶，讓彰基重新 找回上帝的榮光」為問題，亦妨害告訴人陳穆寬之名譽， 且被告不能證明其為真實，亦未經合理查證，故認此部分 亦涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。 （二）經查，此部分之內容，乃係指述告訴人自述有更好的能力 能夠經營彰基醫院，客觀上尚難認此部分之內容足以損害 告訴人之名譽，與刑法第310條之構成要件不符，自無庸 再就此部分是否為真實等阻卻違法事由予以判斷。縱認此 部分之內容妨害告訴人之名譽，然查，證人即被告之母陳 珊霓醫師於本院審理時證稱：我在離職前3、4個月前是彰 基醫院眼科部主任，已經擔任17年多，在擔任主管期間要 參加醫院的醫務會議，我曾經在參加會議時聽到陳穆寬院 長說郭院長帶大家去大陸得到了什麼，除了學會拐騙搶等 語，其他大部分講帳戶不清，讓我們醫院賠本的事，我當 時很震驚，回去有跟科裡的員工講，也有跟先生和兒子說 等語（見本院卷第211至212頁）；又證人謝宜哲於本院審 理時亦證稱：我在彰基醫院是一級主管，會參加醫務會議 ，我的出席率滿高的，我曾經聽過陳穆寬院長講前院長郭 守仁去中國的事情，應該是提到說覺得去中國沒真正賺到 錢，至於有沒有拐騙搶這種比較激烈的形容詞，我沒有印 象等語（見本院卷第234頁）。依上開證人之證詞可知， 告訴人確實曾在醫務會議上提到彰基醫院前院長郭守仁帶 領彰基醫院團隊前往中國但沒賺錢之事，且其係自親自見 聞上開情事之其母陳珊霓處獲知此事，客觀上可合理相信 該內容為真實，依憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨， 亦得依刑法第310條第3項規定不罰，此部分本應為無罪之 諭知，惟此部分與被告上開有罪部分既具有實質上一罪之 關係，爰不另為無罪之諭知。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 顏麗芸 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2024-11-01

CHDM-113-易-628-20241101-1

重訴
臺灣新竹地方法院

確認買賣契約無效等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第31號 原 告 即反訴被告 范春梅 訴訟代理人 羅閎逸律師 田永彬律師 被 告 即反訴原告 蔡絲涵 訴訟代理人 陳佳鴻律師 複 代理人 戴宜亭律師 上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，本院於民國113年1 0月7日辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、本訴訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣112萬4,165元，及其中新臺 幣112萬元部分自民國113年2月3日起；其餘新臺幣4,165元 部分自113年8月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 四、反訴原告其餘之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔51%，餘由反訴原告負擔。 六、本判決第三項於反訴原告以新臺幣38萬元為反訴被告供擔保 後，得假執行。但反訴被告如於假執行程序實施前，以新臺 幣112萬4,165元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 七、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、原告提起本件確認之訴有確認利益： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告先位 主張兩造前於民國112年12月22日就原告所有坐落新竹市○○ 段0000地號土地(權利範圍711/10000)及其上門牌號碼新竹 市○區○○路000號2樓房屋（下合稱：系爭房地）所簽署之買 賣契約，及原告於113年1月6日簽署協議書之法律行為均無 效，惟為被告所否認，則兩造間就系爭房地所為買賣契約法 律關係存在與否即不明確，致原告在法律上之地位存有不安 之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，是原告 提起本件確認之訴應即有受確認判決之法律上利益。 貳、被告提起反訴為合法： 一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」；「反訴之標 的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相 牽連者，不得提起」，民事訴訟法第259條、第260條第1項 分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法 律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係 與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或 事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換 言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律 關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張 之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發 生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部 分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗 字第1005號裁定意旨參照）。 二、經查，本件原告起訴主張其於112年12月22日並無出售系爭 房地之意思，也從未於112年11月29日授權訴外人即其媳婦 江淑賢去委託銷售系爭房地，詎料江淑賢於112年12月22日 無權代理原告與被告就系爭房地簽署不動產買賣契約書（下 稱：系爭買賣契約），系爭買賣契約應有無效或得撤銷之情 形；又原告於113年1月6日所簽署之協議書（下稱：系爭協 議書）亦有應有無效或得撤銷之情形，爰先位請求確認系爭 買賣契約、系爭協議書無效，備位請求撤銷原告於112年12 月22日就系爭房地簽署系爭買賣契約及其於113年1月6日簽 署系爭協議書之法律行為。而被告即反訴原告則於本件言詞 辯論終結前提起反訴，主張江淑賢代理原告即反訴被告簽訂 系爭買賣契約屬有權代理，系爭買賣契約已有效成立，詎料 反訴被告拒絕履行，應依系爭買賣契約第12條第3項後段約 定負違約責任，反訴原告得據以請求反訴被告給付懲罰性違 約金，並返還反訴原告代墊之費用共計新臺幣（下同）112 萬4,165元。經核兩造分別主張為本訴、反訴標的之法律關 係發生之原因主要部分相同，在法律上或事實上關係密切， 審判資料有其共通性或牽連性，可認二者間有牽連關係，復 無反訴之標的專屬他法院管轄之情事，故參酌前揭說明，被 告提起本件反訴，於法並無不合，應予准許。 叁、被告即反訴原告就反訴部分所為訴之變更合法： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明及不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第2款、第3款及第7款分別定有明文。經查，被告 即反訴原告提起反訴時，原聲明請求：反訴被告應給付反訴 原告224萬元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（詳本院卷1第219頁）。嗣經反訴原 告於本院審理期間縮減其請求反訴被告給付之金額至112萬4 ,165元，變更後之聲明為：反訴被告應給付反訴原告112萬4 ,165元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息（詳本院卷2第438頁）。核反訴原告上開所 為訴之變更，乃減縮最後應受判決事項之聲明，請求所據基 礎事實同一且不甚礙反訴被告之防禦及本案之終結，與前開 規定相符，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分 一、原告主張： ㈠、緣原告前經訴外人即其子魏凡凱、其媳婦江淑賢夫妻多次要 求賣掉其所有系爭房地，搬去與兒子媳婦同住，原告每個月 給兒子媳婦2萬5,000元即可云云，但原告並未同意。其後魏 凡凱、江淑賢夫妻又改稱可將系爭房地辦理信託，乃由媳婦 江淑賢介紹訴外人即家樂發房地產開發有限公司（下稱：家 樂發公司）店長諶寶蓮、訴外人即地政士牛太華給原告，供 原告諮詢以了解房屋市價、信託移轉跟稅負負擔事宜。原告 一直以為江淑賢介紹牛太華是要辦理信託房屋，換言之，原 告從頭到尾都不知道要賣房子，是因為魏凡凱、江淑賢夫妻 一再邀原告賣房子，原告不想打壞跟兒子媳婦間的關係，所 以沒有阻止江淑賢介紹仲介，或是讓仲介諶寶蓮親自拜訪看 房。原告事後發現有仲介帶人到原告家中看房，也立即於11 2年12月2日以通訊軟體LINE訊息跟江淑賢表示不可以把委託 書給諶寶蓮，因為原告並沒有要賣房子，原告讓他人看房只 是不好意思明確拒絕媳婦跟兒子的要求，且多了解目前的市 價也方便日後遺囑規劃，原告沒有要委託出售系爭房地。 ㈡、原告本以為跟媳婦說了後就沒事，可能只是誤會一場，詎料 魏凡凱、江淑賢夫妻說要信託只是一個幌子，其等疑似認為 逐年贈與太慢，不如直接賣掉房子拿錢，故假裝跟原告說要 信託，背地裡江淑賢竟未經原告同意，早就於112年11月17 日跟仲介家樂發公司簽下專任委託銷售契約書（下稱：系爭 委託銷售契約），打算將系爭房地賣掉，並於112年12月12 日後某日原告收到與訴外人鍾昇穎間所生車禍糾紛調解通知 時，以替原告出面處理車禍調解事宜及辦理車禍保險業務為 由，濫用原告信賴，利用原告眼睛不好情形，騙取原告拿出 身分證影本並於授權書上簽名。其後江淑賢於112年12月22 日未經原告同意，就系爭房地與被告簽署系爭買賣契約，訂 金10萬元被魏凡凱、江淑賢夫妻拿走，嗣後被告透過地政士 牛太華要求原告履約。 ㈢、然而，原告從來沒有拿到系爭房地買賣契約等文件或訂金10 萬元，也沒有任何人曾經跟原告表示有買家出價。換言之， 原告對系爭房地遭他人出售並不知情，也確實無簽署買賣契 約之意思，為此原告數次發函表示從未同意出賣系爭房地。 而被告與仲介收到上開存證信函後，才透過律師提供買賣契 約等文件影本給原告，但原告本人並未於上開買賣契約等文 件上簽名、蓋章，文件其上所蓋印章也不是原告本人提供的 ，應該是第三人擅自刻章。一個標的金額上千萬的不動產買 賣，簽約時竟然從未跟賣方本人確認，種種違反不動產交易 常規的情況令原告感到不解，故當仲介家樂發公司與被告通 知原告到地政士牛太華事務所協商系爭房地買賣事宜時，原 告獨身一人前往。豈料，被告、仲介與地政士連成一氣，強 押原告履約並要求原告簽下系爭協議書，如不簽署就要原告 立即搬家，且地政士牛太華知悉原告年紀老邁、視力不好， 僅口述念系爭協議書第1條延長猶豫期間騙取原告簽名，卻 沒有告知原告拒絕履約之效果，原告擔心無家可歸，被迫於 113年1月6日簽下系爭協議書。 ㈣、原告於112年12月22日並無出售系爭房地之真意，也從未於11 2年11月29日授權江淑賢去委託銷售系爭房地，且江淑賢所 持兩張授權書有偽造、變造之嫌，均屬無效，應認江淑賢從 未取得系爭買賣契約之代理簽約權，則其無權代理原告簽訂 系爭買賣契約之行為，應屬無效，被告不得主張系爭買賣契 約有效或成立： 1、授權書有塗改，無效，且此為依法必須有書面且一定格式之 法律行為，無從以塗改補正： 　⑴雖然原告僅有授權書影本，但從影本的字跡可以看出授權書 其上建物標示欄-門牌號碼「二樓」字樣顯然是經過塗改， 是事後加上去的，使用的是不同的筆。次查，授權書其上授 權人與代理人都沒有寫出生年月日、地址等資訊，無從特定 授權人或代理人之年籍資料，倘若是本人簽名不可能會漏寫 這些資訊，而仲介諶寶蓮與代書牛太華均有原告本人的聯絡 方式，為何不跟本人確認是否有出賣房地或授權他人出賣房 地之意思？且仲介諶寶蓮、地政士牛太華都沒有依照地政士 法第18條、第22條第1項和第27條與地政士及不動產經紀業 防制洗錢及打擊資恐辦法第8條第1、2項，查證江淑賢所提 出之授權書上，原告之簽名是否真正，原告是否知悉該授權 書是要授權江淑賢買賣系爭房地，依照不動產委託銷售契約 範本第4條、第6條第2項與上開法令規定，仲介諶寶蓮、地 政士牛太華於收受該授權書時，應要求江淑賢、原告提出原 告所有不動產之土地、建築改良物所有權狀、使用執照、管 路配置圖、印鑑章、印鑑證明，以及國民身分證、健保卡、 護照、居留證或其他可資證明身分之證明文件，並記錄其姓 名、出生年月日、地址及統一編號等身分資料，與江淑賢、 原告之職業及聯絡電話號碼，但授權書欄位除了簽名以外全 部都空白，這顯然違反法令規定，且仲介諶寶蓮、地政士牛 太華收到授權書後，未要求江淑賢補正，且上開二人明明有 原告聯絡方式，也從未與其查證是否有簽授權書，該授權書 顯然無效。 　⑵又查，填寫授權書需要本人的個資，一般來說都會需要身分 證正本來核對，而江淑賢以替原告代辦車禍保險業務、調解 等理由，明知原告眼睛不好，卻濫用原告對江淑賢之信賴， 騙取原告拿出身分證影本並於授權書上簽名，且經過勘驗已 經證明江淑賢持有兩張授權書有偽造、變造之嫌，原告主張 兩張授權書均無效。再查，仲介諶寶蓮明知江淑賢根本沒有 原告印章，此部分恐有偽刻印章之嫌，且訂金10萬元也被江 淑賢拿走，原告是直到收到履保簡訊通知才發現被盜賣房屋 ，故本件為無權代刻印章用印，不能證明系爭買賣契約有效 成立。 　⑶而原告根本沒有授權江淑賢出賣系爭房屋，授權書上的內容 都是諶寶蓮、江淑賢、牛太華等人填寫，沒有經過原告同意 ，與原告無關，又原告的簽名是被欺騙所簽或他人模仿，已 合法撤銷，故該文書無從拘束原告，而文書真正應由提出文 書一方的被告舉證，既然被告都不否認有塗改事實，則該文 書無證據能力，形式不真正。 　⑷是以扣除該委託銷售契約書，被告並無任何可信的書面授權 文件證明原告已經合法授權給江淑賢或仲介諶寶蓮去出售系 爭房地，又依照民法與消費者保護法規定，授權書不是依據 內政部規定的內容，授權書無效，不得拘束消費者即原告。 又查，依據消費者保護法第11、12條「有利消費者之解釋」 與平等互惠原則，縱然委託授權書是原告本人所簽(假設， 先不論是否有詐欺脅迫情況），但既然房屋地址是寫三樓， 而不是原告所有的二樓，則該授權書顯然無效，也不會因為 事後第三人塗改而讓其有效，被告抗辯並無理由。 2、依照不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項、壹 應記載事項「本定型化契約及其附件之審閱期間_(不得少於 三日）」與系爭委託銷售契約書前言之規定，系爭委託銷售 契約應該讓委託人攜回至少三天，換言之，江淑賢有充分時 間可以把系爭委託銷售契約交給原告並讓其了解內容、同意 簽字，但仲介沒有讓江淑賢帶回，江淑賢也沒有讓原告委託 書上簽字，且從簽名欄塗改可知，本來江淑賢是要簽原告的 名字，但又知道原告不會同意所以才改簽自己的名字，仲介 竟然未依法踐行審閱期或就算拋棄審閱期也沒有跟本人確認 ，系爭委託銷售契約違反民法第71條、第113條規定，無效 。 ㈤、縱然原告曾在該授權書簽名，原告也於112年12月2日撤銷， 並跟江淑賢表示不可以把授權書給仲介，又於起訴前以原證 7、原證8存證信函為撤銷意思表示，復以起訴狀繕本送達被 告為第三次撤銷意思表示。換言之，就算仲介拿到授權書也 已經失效，無從作為江淑賢得代表原告簽署系爭買賣契約之 授權依據： 1、地政士牛太華是房屋仲介諶寶蓮的配偶，牛太華、諶寶蓮都 是從事不動產工作，牛太華不太可能不知道江淑賢以原告名 義已經簽了專任委託銷售契約書，且牛太華知悉原告只是要 辦信託給魏凡凱，並不是要賣給第三人，根本不用簽專任委 託銷售契約書，又牛太華有原告的連絡方式與LINE，按照常 理應會向原告確認其真意，到底是要辦信託還是要賣給第三 人，然牛太華於112年12月14日親赴原告家討論信託時，對 於委託銷售賣給他人隻字未提，顯然違反常理，並有違反代 書之善良管理人注意義務。而江淑賢於112年11月17日跟仲 介簽署專任委託銷售契約書，但當時112年11月29日授權書 並不存在，江淑賢竟然未經過原告同意就先跟仲介簽委託授 權契約，其心可議，且仲介明知上情竟然還跟江淑賢簽約， 可見牛太華與諶寶蓮、江淑賢都知道江淑賢實際上沒有獲得 系爭房地所有權人即原告之授權去賣房子，三人早就談好要 瞞著原告把系爭房地賣掉。 2、原告高齡70歲，眼睛不好，右眼於小時候就受到嚴重創傷， 幾乎失明，左眼有黃斑部病變，原告曾向台大醫院諮詢動手 術，當初江淑賢要原告簽文件，原告確實以為是車禍跟保險 要簽的文件，沒有細看，也無從細看(字體過小，根本看不 清楚)，又之前都很信任江淑賢，江淑賢竟利用原告的信任 與視力不佳、輕率、急迫、無經驗等情，騙取原告在授權人 簽名處簽名，原告自得依民法第74條第1項、第92條第1項規 定主張撤銷，無論何者，就算仲介拿到授權書也已經失效， 無從作為江淑賢得代表原告簽署系爭買賣契約之授權依據。 3、況且，仲介諶寶蓮、代書牛太華或江淑賢都沒有取得系爭房 地的土地與建物權狀正本、印鑑證明正本、印鑑章，根本不 可能辦理過戶，按照常理，如果江淑賢確實有買賣契約代理 權(假設），為何江淑賢無法取得「權狀正本、印鑑證明正 本、印鑑章」呢？為何簽約前被告(買方)、仲介諶寶蓮、代 書牛太華都沒有查證，也沒有要江淑賢把這些文件拿出來簽 約？可見，被告(買方)、仲介諶寶蓮、代書牛太華、江淑賢 已經串成一氣，為了房屋履約利益跟仲介佣金，聯手布局強 逼原告賣地，利用原告年紀大無法搬家，又有眼疾，於113 年1月6日求原告簽下系爭協議書，否則就要立即搬家，並發 存證信函要求原告拿出「權狀正本、印鑑證明正本、印鑑章 」。且牛太華知悉原告年紀老邁、視力不好，僅口述念系爭 協議書第1條延長猶豫期間騙取原告簽名，卻沒有告知原告 拒絕履約之效果，原告擔心無家可歸，被迫簽下協議書，但 該協議書顯然是被告乘原告輕率急迫無經驗下，騙取原告簽 名所為，依民法第74條第1項、第92條第1項、第107條、第7 4條第1項規定，應予撤銷，不得作為原告有於112年11月29 日授權江淑賢去委託銷售系爭房地，或同意江淑賢於112年1 2月22日代簽系爭買賣契約之依據，讓江淑賢之無權代理合 法化。 4、從而，原告確實無出售系爭房地予被告之意思，其縱使有信 託之意思，亦非買賣，故不可能授與江淑賢代理其辦理以買 賣為原因之所有權移轉登記，因此江淑賢上述代理原告簽訂 買賣契約之行為，應屬無權代理，依民法第170條第1項規定 ，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力，原告既然從未提出過「權狀正本、 印鑑證明正本、印鑑章」，應認江淑賢自始未取得買賣契約 之簽約代理權。 ㈥、被告、諶寶蓮、牛太華等明知江淑賢於簽訂系爭不動產委託 銷售契約書時，未提供本應提供之不動產之土地、建築改良 物所有權狀影本、使用執照影本、管路配置圖或住戶使用維 護手冊等，故其等明知江淑賢為無權代理之人，不得主張本 件有表現代理： 　　江淑賢雖以辦理車禍保險騙取原告的身分證照片，然從被告 、仲介與地政士歷次存證信函與附件內容可知，牛太華、諶 寶蓮與被告等人知悉江淑賢提出的授權書沒有填寫原告的聯 絡資料，也明知沒有原告的權狀、印鑑章與印鑑證明，無法 驗證江淑賢有獲得原告授權，且直到江淑賢跟被告簽約，都 沒有權狀文件，被告只好委託牛太華跟原告索討權狀正本、 印鑑章與印鑑證明，故依據前開內政部頒布的不動產銷售委 託書範本意旨，倘若買受人(即被告)與受託人即本件房屋仲 介諶寶蓮等人)明知委託人(即江淑賢)提不出原告所有之不 動產之土地、建築改良物所有權狀、使用執照、管路配置圖 、印鑑章輿印鑑證明等，即無從證明原告有委託江淑賢出售 系爭房屋之意思，被告等人亦不得主張江淑賢有表現代理。 ㈦、綜上，系爭買賣契約與系爭協議書確實有無效或得撤銷之情 形，爰先位依民法第71條、第170條第1項、第113條規定， 請求確認系爭買賣契約、系爭協議書無效；備位依民法第74 條第1項、第92條第1項、第107條規定，請求撤銷原告於112 年12月22日就系爭房地簽署系爭買賣契約及其於113年1月6 日簽署系爭協議書之法律行為等語。並聲明： 1、先位聲明：確認兩造間於112年12月22日就系爭房地簽署之 買賣契約、113年1月16日協議書之法律行為均無效。 2、備位聲明：確認兩造間於112年12月22日就系爭房地簽署之 買賣契約、113年1月16日協議書之法律行為均應予撤銷。 二、被告則以： ㈠、原告欲出賣系爭房地，且向仲介諶寶蓮表示授權江淑賢協助 處理並出具授權書，故本件江淑賢代理原告簽訂系爭買賣契 約屬有權代理，原告主張無理由： 1、原告欲出賣系爭房地，不僅配合諶寶蓮及買家時間約看並熱 情推銷，同時原告向諶寶蓮表示由江淑賢處理出賣系爭房地 一事： ⑴原告於112年11月7日時，經由江淑賢得知新竹南大路房價上 漲，該路段房市正熱，原告以：「可聯絡」、「可看」、「 南大路本地區地段是全新竹最鬧中取靜，八大學區，建材實 在，自住建商蓋的」、「價，一坪多少」、「太低價就不用 看，行情？」等語告知江淑賢聯繫房仲並熱情推銷。同時， 江淑賢將其與諶寶蓮間之對話截圖傳給原告，讓原告了解處 理進度。 ⑵原告與諶寶蓮112年11月10日聯繫後，諶寶蓮以：「要跟妳約 看房子的時間，看妳什麼時候方便，再跟我說喔！」、「星 期四早上9點先去看」、「姐姐星期二下午看以帶看嗎？幾 點方便？」等語詢問原告帶看房屋事宜，原告則以：「下午 一點可」、「希望白天五點前較為方便」、「不晚上都可」 等語回覆，顯見原告自始即有出賣系爭房地之意願，且對價 格有所要求並積極配合諶寶蓮帶買家查看系爭房地，增加出 售機會。 ⑶原告於112年11月16日、112年12月5日、112年12月18日上午 及下午，同意讓諶寶蓮進入系爭房地看房共計四次，依一般 經驗及論理法則推斷，如原告不欲出賣系爭房地，豈會配合 諶寶蓮帶看至少四組客人查看系爭房地現況，並熱情介紹房 屋格局。況原告從未向諶寶蓮及買家反應不欲出賣系爭房地 ，反而熱情介紹，提高買家購屋之意願，足證原告本就欲出 賣系爭房地，而非其所主張對出賣系爭房地一事不知情，故 原告主張系爭買賣契約無效、應予撤銷等節顯無理由。 2、本件授權書自始僅有一份，且本件原告授權江淑賢之出賣標 的為「二樓」，三樓僅為誤植： 　⑴本件112年11月29日及112年12月21日之授權書實為同一，前 者係房屋仲介出賣房屋之內部建檔作業需要，故諶寶蓮在取 得原告及江淑賢親自簽名之授權書電子檔，列印後於影本上 填上日期，以利作業，此份授權書僅供內部作業使用；後者 為兩造簽訂系爭買賣契約前，諶寶蓮始取得有原告及江淑賢 簽名之授權書正本，然因未記載日期始將日期填入。 　⑵綜上，本件出賣系爭房地之授權書，自始僅有一份，且該份 授權書業經原告於113年4月1日當庭承認授權書之授權人欄 位簽名確為其親自簽署，顯見原告確有將出賣系爭房地一事 ，授權江淑賢處理。 　⑶附帶一提，原告雖主張江淑賢以替原告辦理車禍保險業務， 並濫用原告信賴江淑賢且原告眼睛不好情形，騙取原告拿出 身分證影本並於授權書上簽名，江淑賢持有的兩張授權書有 偽造、變造之嫌，此兩張授權書均無效，江淑賢從未取得買 賣契約之代理簽約權云云。惟本件系爭房地出賣標的始終為 「二樓」，三樓僅為誤植，更無原告主張授權標的為三樓， 經他人塗改而變為二樓云云，且依民法規定契約應探求當事 人真意，三樓自始非原告所有之房屋，原告與諶寶蓮聯繫及 帶所有買家查看系爭房地均為二樓，更肯認門牌號碼三樓僅 為誤植。 3、本件江淑賢屬有權代理，其代理原告代刻印章、簽訂之買賣 契約及價金履約保證申請書之行為，未逾越原告所授權之範 圍，系爭買賣契約效力應拘束原告： 　　依民法第103條第1項規定及最高法院96年度台上字第1150號 判決意旨，不動產買賣若無涉移轉或設定負擔之物權行為， 非屬要式契約，僅需原告有授權之意思表示，代理即可成立 。本件簽訂買賣契約屬債權行為，非屬要式契約，原告不僅 當面向諶寶蓮表示出賣系爭房地一事交由江淑賢處理，且原 告又簽署授權書，內容明確記載原告授權江淑賢處理系爭房 地出賣一事，顯見江淑賢為有權代理，故江淑賢就出賣本件 房屋所需之代刻印章、簽訂專任委託銷售契約書、買賣契約 及價金履約保證申請書等行為，均未逾越原告所授權之範圍 ，本件買賣契約應拘束原告。 ㈡、縱原告向江淑賢表示撤回系爭房地之代理（僅假設語，被告 否認），惟被告與諶寶蓮為善意第三人，原告不得以此對抗 被告： 1、原告雖主張其於112年12月2日以LINE訊息跟江淑賢表示不可 以把委託書給房屋仲介諶寶蓮，因為原告並沒有要賣房子云 云，然綜合訊息上下文判斷，實情係原告僅係因收到房屋仲 介廣告信投放不堪其擾，而非撤回江淑賢系爭房地之代理權 。況原告於112年12月5日及12月18日還同意諶寶蓮及其他買 家至系爭房地查看屋況，如原告已對江淑賢撤回授權且不欲 出賣系爭房地，原告均可直接向諶寶蓮及被告表示不欲出賣 系爭房地且未授權江淑賢處理出賣一事，原告此舉顯違常理 。另查簽約前日即112年12月21日，江淑賢曾致電原告，告 知明天簽訂買賣契約一事，同時原告以：「那女的讀新竹國 小畢業的」與江淑賢分享買家資訊，顯見原告有出賣系爭房 地之意，且簽約前即知悉何人欲購買系爭房地。嗣原告不知 何故，竟於簽訂買賣契約後反悔，且不欲賠償違約金。 2、又縱使原告已撤回江淑賢出售系爭房地之代理權（僅假設語 ，原告否認），惟基於代理之無因性及原告帶看房屋、並親 自介紹等信賴外觀存在，均已達使被告及諶寶蓮相信，原告 有授權江淑賢處理出賣系爭房地一事，是以，原告與江淑賢 間代理權之瑕疵，不可對抗善意第三人即被告及諶寶蓮，故 江淑賢代理原告簽訂之系爭買賣契約及價金履約保證申請書 均為有效，且對原告直接發生效力，原告主張確認買賣契約 無效及應撤銷均無理由。 ㈢、縱認為原告主張無權代理為有理由（假設語，被告否認）， 惟原告行為業已提供客觀善意第三人一信賴外觀，確信原告 欲出賣系爭房地且授權江淑賢處理，故本件買賣契約可拘束 原告： 1、本件原告主張江淑賢以車禍調解事由騙取原告簽署系爭房地 買賣授權書，又主張原告已於112年12月2日撤回江淑賢之代 理權限（僅假設語，被告否認）云云，惟原告多次與江淑賢 及諶寶蓮聯繫，並多次向諶寶蓮表示對於系爭房地出賣一事 委由江淑賢處理，而後又簽署授權書，並同意被告及其家人 前往看房等行為，原告至少已明知江淑賢代理其與房仲接觸 、房仲已媒合買家欲簽約，然原告卻未為反對之意思表示。 2、細譯之，對諶寶蓮而言，經原告多次向其表示出賣系爭房地 授權江淑賢處理，且簽署授權書並配合帶看，以利媒合買家 ；對被告而言，透過賣房網站得知有系爭房地出售事宜，簽 訂買賣契約前，前往系爭房地看房兩次，均由原告親自介紹 並帶看，且簽訂買賣契約時，相關授權書業已完備，顯見原 告提供一客觀信賴外觀，足始被告及諶寳蓮確信原告授權江 淑賢處理出賣系爭房地一事。 3、綜上，本件被告及諶寶蓮均屬善意第三人，原告行為至少已 達表見代理，原告對被告應負授權人責任，是以，兩造所簽 訂買賣契約有效存在。 ㈣、從而，原告所為主張均無理由，系爭買賣契約為有效，原告 應受拘束等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（詳本院卷3第137頁至第138頁，部分文字 依本判決之用語調整）： ㈠、原告為系爭坐落新竹市○區○○路000號2樓房地所有權人，訴外 人江淑賢為其兒媳。 ㈡、原告於112年10月7日在新竹市○區○○○路00號(東訊公司前)與 訴外人鍾昇穎發生車禍，原告對於鍾昇穎向臺灣新竹地方檢 察署提出涉嫌過失傷害等刑事案件告訴後，於112年11月30 日與鍾昇穎簽立和解書，撤回對於鍾昇穎所提刑事告訴。 ㈢、江淑賢於112年11月17日代理原告與訴外人家樂發公司訂立專 任委託銷售契約書。 ㈣、江淑賢代理原告於112年12月22日與被告簽訂系爭房地不動產 買賣契約書，約定以買賣總價1,120萬元出售系爭房地予被 告。 ㈤、原告於113年1月6日在牛太華地政事務所協商系爭房地買賣履 約事宜時，在原證5系爭協議書上簽名。 ㈥、訴外人即家樂發公司店長諶寶蓮於112年12月18日早上10時30 分及中午12時30分先後帶同被告夫妻查看系爭房地時，原告 均有在場並介紹系爭房地。 ㈦、原告有收受訴外人牛太華寄發新竹武昌街第26號存證信函。 ㈧、兩造於113年7月10日簽立終止履保協議書，合泰建築經理股 份有限公司於113年7月10日將被告因本件買賣契約匯入履約 保證帳戶之價金履約保證金111萬2,475元撥款返還被告。 四、本件爭點： ㈠、原告有無於112年11月間授權江淑賢委託出售系爭房地？ ㈡、原告主張依據民法第74條第1項、第92條第1項規定撤銷授權 江淑賢委託出售系爭房地之意思表示，有無理由？ ㈢、被告抗辯退步言之，原告有表見代理授權江淑賢出售系爭房 地情事，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠、原告有於112年11月間授權江淑賢委託出售系爭房地： 1、按「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力」，民法第103條第1項定有明文。次按在 買賣不動產之情形，若所受委任之事務，僅為不動產買賣之 債權行為，非為移轉或設定負擔之物權行為，縱受任人以自 己名義為委任人買受不動產後，依委任之內容，須將該買受 之不動產物權辦理移轉登記與委任人(民法第541條第2項)， 仍無委任須以文字(書面)為之限制，兩者應加區別（最高法 院96年度台上字第1150號判決意旨參照）。則依上揭法條及 判決意旨，不動產買賣若無涉移轉或設定負擔之物權行為， 非屬要式契約，僅需原告有授權之意思表示，代理即可成立 。 2、原告雖主張其並無出售系爭房地之真意，也從未於112年11 月間授權江淑賢去委託銷售系爭房地云云，惟為被告所否認 ，並提出原告與其媳婦江淑賢間、原告與仲介陳寶蓮間LINE 對話紀錄等件為證（詳本院卷1第205頁至第218頁、第177頁 至第198頁）。經查： 　⑴本院於113年5月2日言詞辯論期日當庭勘驗被告所提出之江淑 賢、諶寶蓮手機內LINE對話紀錄，核與被告所提出之上開LI NE對話紀錄翻拍資料相符（詳本院卷1第253頁至第255頁） 。而觀諸112年11月7日原告與江淑賢間LINE對話紀錄（即附 件一，詳本院卷1第205頁至第210頁），可知彼時經江淑賢 告知原告新竹南大路房價上漲，房市正熱後，原告即告知江 淑賢可聯繫房屋仲介帶看，其後江淑賢將其與仲介諶寶蓮間 對話截圖傳給原告，讓原告了解處理進度，原告並有詢問房 屋市場每坪數市場行情若干，並指示江淑賢排定時間帶看等 情。又參以江淑賢與仲介諶寶蓮間LINE對話紀錄（即附件二 ，詳本院卷2第141頁至第157頁），自112年11月16日起迄至 同年12月22日簽訂系爭買賣契約止期間，雙方確有就委託出 售系爭房地事宜多次商議，並可見江淑賢於112年11月29日 將翻拍簽有原告姓名之授權書照片傳送予諶寶蓮，則被告辯 稱原告確有出賣系爭房地之意願，並於11月間授權江淑賢代 為處理出售房地與聯繫仲介銷售等情，尚非無憑。 　⑵次查，觀諸112年11月10日起至同年12月18日期間原告與江淑 賢間LINE對話紀錄（即附件三，詳本院卷1第177頁至第184 頁），可見該等期間諶寶蓮持續帶買家查看房屋，並均於事 前取得原告應允，始安排客戶看房。而諶寶蓮於112年12月1 8日早上10時30分及中午12時30分先後帶同被告夫妻查看系 爭房地時，原告均有在場並介紹系爭房地乙節，為兩造所不 爭執，則原告雖稱其於同年12月2日已向江淑賢告知其無出 售及委託出售系爭房地之意云云，然若原告彼時確不欲出賣 系爭房地，或如其主張僅為了解目前的房屋市場行情，沒有 要委託出售，其與諶寶蓮間既有直接溝通之管道，原告應無 不於12月初即明確向其告知自己並無意委託出售系爭房地， 或於其後被告夫妻到場看屋時，再向其等當面表明實無出賣 房屋之意，避免日後雙方發生交易糾紛之理。況證人諶寶蓮 亦於本院113年9月2日言詞辯論期日到庭結證稱：「（法官 問：妳有跟原告即反訴被告本人確定她有無要出售房屋的事 嗎？）我11月16日去范春梅家看房子，范春梅跟我介紹她房 子一個多小時，也告訴我說『我通通給我媳婦全權處理』，所 以我17日才去找她媳婦簽委託，簽委託當時，授權書因為要 給范春梅親自簽名，所以我並沒有上架，委託沒有算完成， 我告訴江淑賢說「妳給媽媽簽名好之後，拍照給我，我就可 以上架」、「（法官問：范春梅是何時簽完名的？)112年11 月29日晚上10點多，在LINE上她將授權書拍照傳送給我後， 我列印出來，後來我為了要讓秘書可以上架，所以我就在上 面寫了112年11月29日這個日期，因為我確實是112年11月29 日收到的LINE」等語（詳本院卷3第80頁至第81頁），是原 告主張其並無出售系爭房地之真意，也從未於112年11月間 授權江淑賢去委託銷售系爭房地云云，既與其舉止表示意思 有悖，顯有疑義。 　⑶又查，江淑賢於112年12月22日代理原告與被告簽訂系爭房地 不動產買賣契約書，約定以買賣總價1,120萬元出售系爭房 地予被告，而觀諸其後即113年1月1日至同年月4日期間原告 與江淑賢間LINE對話紀錄（即附件四，詳本院卷2第229頁至 第237頁），倘若原告本無出售系爭房地之真意，或無授權 江淑賢委託出售系爭房地，應無於嗣後託請江淑賢轉知仲介 欲與買主即被告溝通延後至同年6月再行處理售屋事宜，猶 表明允諾會售予同一人等情，足認原告確有出售系爭房地之 真意，並於112年11月間授權江淑賢委託銷售系爭房地之舉 。 　⑷原告雖爭執上開附件四所示LINE對話紀錄核與其提出同一日 原告手機聊天室之LINE對話紀錄內容不相符（即附件五，詳 本院卷1第35頁至第37頁），否認該對話紀錄具備證據能力 云云。然參酌通訊軟體LINE聊天室之訊息顯示方式，當長按 聊天室內希望刪除的訊息，選擇「刪除」或「刪除訊息」後 ，點選刪除，即可刪除自己聊天室內的訊息，但無法刪除對 方用戶聊天室內所留存的訊息，是比對原告與江淑賢手機內 各自顯示訊息之差異，原告提供手機內就有關原告與江淑賢 商議如何與被告溝通延後處理售屋事宜之對話內容雖付之闕 如，然江淑賢所提供其與原告於同一期間(113年1月1日至同 年月4日)之對話既呈現雙方就售屋違約賠償事宜之討論陳述 內容，且屬連貫之互動回應，應認江淑賢所提供上開附件四 所示LINE對話紀錄較為完整而屬真正，原告則刪除其與江淑 賢間就上開通話之部分訊息。 　⑸至證人陳彩貞即與原告同棟住家4樓鄰居雖於本院113年7月1 日言詞辯論期日到庭證稱：「在遇到仲介之前我不知道原告 所住○○市○○路000號2樓要出售，我不記得遇到仲介的確切日 期，應該是在112年12月18日或19日之間，因為那之後我有 傳了一小段簡訊給范小姐，所以我比較能夠確定的日期是那 個時候。簡訊內容為『妳好我是四樓的趙太太昨天我遇到仲 介小姐：我想跟妳說如果真的有想賣房子可以第一時間告訴 我嗎？我們就不需要給仲介費用了。不好意思這麼冒昧的問 妳。我的朋友非常想買這裡的房子。之前我買7樓也是沒有 仲介我們請代書直接作買賣』。後來有一天我有去找原告， 我們有聊了一下，她有跟我說她不想賣，她說仲介要來請她 簽委託，她不想簽，她有這樣跟我講，但我覺得那是她自己 的事情，我只是單純要知道她有沒有想要賣，而且我也沒有 跟她討論到價錢的問題」等語（詳本院卷2第391頁至第392 頁）。然原告雖對證人陳彩貞告知其不想出售系爭房地，惟 原告不想對陳彩貞揭露其出售系爭房地之實情，避免遭鄰居 探詢擬欲出售房地價格，或以鄰居情誼希望原告售屋予陳彩 貞友人，或自忖在與仲介公司簽訂專任委託銷售契約書後， 賣方已不得再自行出售房地，否則仍須給付仲介公司服務報 酬等情事，為避免日後爭議及困擾等俱有可能情形存在，即 難以證人陳彩貞上開證言，採為原告未曾有出售及委託出售 系爭房地之有利認定。 　⑹據此，原告主張其並無出售系爭房地之真意，也從未於112年 11月間授權江淑賢去委託銷售系爭房地云云，尚難採信，應 認原告確有出售系爭房地之真意，並於112年11月間授權江 淑賢委託銷售系爭房地。 3、原告固以授權書其上文字有經過塗改或係由他人填載，其上 所用印文亦係他人無權盜刻用印，及江淑賢簽署系爭委託銷 售契約書後未交給原告並讓其了解內容、同意簽字並有經塗 改等情為由，主張授權書及系爭委託銷售契約書無效，無從 作為原告合法授權江淑賢委託出售系爭房地之依據云云。然 如首揭判決意旨說明，不動產買賣若無涉移轉或設定負擔之 物權行為，非屬要式契約，僅需原告有授權之意思表示，代 理即可成立，則原告既有出售系爭房地之真意，並於112年1 1月間授權江淑賢委託銷售系爭房地，即足認江淑賢已獲原 告授與代理權而為有權代理，其後江淑賢為代理原告出賣系 爭房地所需，由其填載授權書內容並代刻印章用印、與家樂 發公司簽訂系爭委託銷售契約，及於112年12月22日與被告 簽訂系爭買賣契約及價金履約保證申請書等行為，均未逾越 原告所授權之範圍，依民法第103條第1項規定，其所為自直 接對原告發生效力，難謂無效。原告執上揭情事為由，否認 其有為授權之意思表示，主張江淑賢為無權代理云云，洵非 可採。 ㈡、原告主張依據民法第74條第1項、第92條第1項規定撤銷授權 江淑賢委託出售系爭房地之意思表示，並無理由： 1、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示；法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為 財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法 院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付， 民法第92條第1項本文第74條第1項分別定有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其遭江淑賢、諶 寶蓮共同詐欺，並乘原告急迫、輕率或無經驗，而為授權江 淑賢委託出售系爭房地之意思表示並於113年1月6日簽署系 爭協議書等情，為被告所否認，揆諸前揭規定，自應由原告 就其主張有利於己之各項事實負舉證責任。 2、原告雖主張江淑賢以替原告出面處理車禍調解事宜及辦理車 禍保險業務為由，濫用原告信賴，利用原告視力不佳、輕率 、急迫、無經驗等情，騙取原告在授權書上簽名處簽名，依 民法第74條第1項、第92條第1項規定主張撤銷授權之意思表 示云云。惟查： 　⑴原告於112年10月7日在新竹市○區○○○路00號(東訊公司前)與 訴外人鍾昇穎發生車禍，原告對於鍾昇穎向臺灣新竹地方檢 察署提出涉嫌過失傷害等刑事案件告訴後，於112年11月30 日與鍾昇穎簽立和解書，撤回對於鍾昇穎所提刑事告訴等情 ，為兩造所不爭執，並據本院依職權向臺灣新竹地方檢察署 函調該刑事案件偵查卷宗全卷核閱無訛。參諸原告於本院11 3年7月1日言詞辯論期日到庭陳稱：「保險公司沒有理賠給 我，112年11月30日我們來新竹地檢署，新竹地檢署的檢察 官問我們要不要和解，我們說好，然後我們就出去當庭和解 ，對方就拿23,000元，他說賠償3,000元，明天送到家裡來 給我就好，當庭寫和解書就送出去，然後那天回到家裡的時 候，保險公司也有打電話給江淑賢說他要去承辦，我兒子說 那是道路求償的保險，然後江淑賢就跟保險公司說不用理賠 ，我們已經當場和解了」等語（詳本院卷2第390頁），觀之 原告於112年11月30日親自在和解書上簽名並註記「11/30支 付23000-范春梅收 12/1支付3000元待-未收」等情(詳本院 卷2第414頁)，足見上開車禍案件和解過程係由原告本人親 自洽談處理，並無委託子媳江淑賢處理情事，嗣復因雙方達 成和解，亦無再處理申請保險理賠車禍事宜，復有國泰世紀 產物保險股份有限公司於113年6月6日函覆本院「本公司無 車號000-000號車(註：即原告於上開車禍案件發生時所騎乘 之車輛)於112年10月7日發生交通事故之強制險理賠紀錄」 乙節（詳本院卷2第337頁），則原告主張江淑賢以替原告出 面處理車禍調解事宜及辦理車禍保險業務為由，利用原告視 力不佳、輕率、急迫、無經驗等情，騙取其於授權書上簽名 處簽名云云，已難逕信。 　⑵而原告就其上開主張，既未能提出其他事證以供本院審酌， 難認原告已盡舉證之責，自無足採信其所述為實，則原告據 此依民法第74條第1項、第92條第1項規定主張撤銷授權之意 思表示云云，洵非可採。 3、原告復主張被告乘原告輕率、急迫、無經驗下，於113年1月 6日騙取原告簽署系爭協議書，依民法第74條第1項、第92條 第1項規定，其簽署系爭協議書之法律行為應予撤銷，不得 作為原告有於112年11月29日授權江淑賢去委託銷售系爭房 地，或同意江淑賢於112年12月22日代簽系爭買賣契約之依 據云云。惟查： 　⑴觀諸證人即當日陪同原告前去牛太華地政士事務所之張雪琴 於本院113年9月2日言詞辯論期日到庭證稱：「（法官問： 妳是否知道范春梅在113年1月6日到牛太華地政士事務所是 要去談買賣爭議的什麼事？）因為那份授權書有爭議，范春 梅自始至終都沒有提到要賣房子，那是媳婦的問題，當天是 代書和仲介邀范春梅去談房子的事情，當天范春梅去的時候 ，范春梅說她自始至終就沒有要賣房子，哪有什麼好談，但 當天裡面有9個人，包括2位仲介、代書、買方3個人、她媳 婦江淑賢、范春梅、我，總共9個人，就是說要談買賣房子 ，當事人范春梅說『我就是沒有要賣房子』，還跟代書說『到 我家來，我們要談立遺囑的事情，為何又有買賣房子的事情 出來呢？』，范春梅當天也很生氣，說『我委託你是要立遺囑 ，為何你跟我談買賣房子的事情？』，她就很生氣，起來就 要走了，結果仲介和代書就說『妳不要生氣，給妳一個禮拜 考慮』，范春梅說『沒有什麼好考慮的，我就是沒有要賣房子 』，他說『妳冷靜，給妳一個禮拜』，范春梅說『一個禮拜也是 沒有要賣』，結果代書就去打字打出這份協議書要給范春梅 簽，范春梅說『我眼睛又不好，我又看不清楚』，他說『沒關 係，我唸給妳聽』，他念的時候就是說『民國113年1月6日到1 月13日，給妳一個禮拜考慮，妳來簽一下』，他就唸到這裡 ，底下的條文他沒唸，所以才會衍生今天事情的發生，又是 一個爭議」等語（詳本院卷3第61頁至第62頁），可知原告 於簽訂系爭協議書前，係由友人張雪琴陪同在場，並表明其 本無欲出售系爭房地之意，足認原告簽訂系爭協議書時應具 有協商及判斷能力，另衡以原告乃具一定智識水準之成年人 ，應具有相當之生活、交易、投資經驗，而得理解系爭協議 書所載內容，亦難認原告無經驗判斷其簽訂系爭協議書是否 妥當。 　⑵再者，縱原告有視力不佳之情，彼時張雪琴陪同於側，倘見 系爭協議書上另載有地政士未告知之協商事項，應無不立即 提醒原告注意，猶無容任原告逕予簽名之理，而證人張雪琴 證述：「（法官問：妳有無幫原告即反訴被告看一下協議書 的內容？）沒有看，因為我走到門那裡了，我們兩個人就要 走了，因為談不攏，我們兩個人就要出去了，結果仲介諶寶 蓮就把原告即反訴被告拉去，說『不要生氣、不要生氣，我 們好好談』，結果代書就去打字，打了一份協議書，我也沒 有幫她看，我只是聽到原告即反訴被告說『我就是沒有賣房 子，這個我也不會簽，我也不想簽』，他說『沒關係，給妳一 個禮拜考慮，妳不要生氣』，然後代書就說『不然我們唸給妳 聽』，但只有唸幾號到幾號給原告即反訴被告考慮的時間， 下面的條文就沒唸，所以原告即反訴被告才會簽，就是相信 他」等語（詳本院卷3第63頁至第63頁），顯與證人牛太華 於本院113年9月2日到庭證述情節不符(詳本院卷3第69頁至 第73頁)，參以證人牛太華證述系爭協議書是一式三份，並 會當著雙方的面從頭唸到尾朗誦一遍，詢問有無問題後再簽 名，雙方再帶一份協議書回去等情，亦為原告不否認其當日 確有拿一份系爭協議書正本回去(詳本院卷3第91頁)，自難 由證人張雪琴證述逕予採信彼時在場之人有利用原告急迫、 輕率、無經驗，以騙取原告簽署系爭協議書之情形。 　⑶從而，原告既不否認當日係其本人於系爭協議書上簽名（詳 本院卷1第148頁），其復未能舉證被告係乘其急迫、輕率或 無經驗，或以詐欺行為而令其簽訂系爭協議書，自難為有利 原告之認定，是原告執此主張請求撤銷簽署系爭協議書之法 律行為，亦非有據。 ㈢、據此，原告既於112年11月間授權江淑賢委託出售系爭房地， 且其授權之意思表示並無其所主張應予撤銷或為無效之情事 ，應認原告經江淑賢代理而於112年12月22日與被告所簽訂 之系爭買賣契約為有效。又原告於113年1月6日所簽訂系爭 協議書亦無其主張無效或應予撤銷之情，則原告先位請求確 認系爭買賣契約、系爭協議書無效；備位請求撤銷簽署系爭 買賣契約、系爭協議書之法律行為，均無理由。而江淑賢既 係有權代理原告簽訂系爭買賣契約，就被告所辯原告有表見 代理授權江淑賢出售系爭房地乙節，自無再予審究之必要， 附此敘明。 六、綜上所述，原告先位依民法第71條、第170條第1項、第113 條規定，請求確認系爭買賣契約、系爭協議書無效；備位依 民法第74條第1項、第92條第1項、第107條規定，請求撤銷 其於112年12月22日就系爭房地簽署系爭買賣契約及其於113 年1月6日簽署系爭協議書之法律行為，均無理由，其訴自應 予駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： ㈠、反訴原告依兩造所簽訂系爭協議書及存證信函催告反訴被告 未果後，始依系爭買賣契約第12條約定解除契約： 1、兩造於112年12月22日就系爭房地簽訂系爭買賣契約後，反 訴被告態度反覆，欲延後交屋日期，故兩造約定於113年1月 6日至牛太華地政事務所協商，反訴被告亦有到場，雙方旋 即就系爭房地買賣簽訂系爭協議書，反訴原告給予反訴被告 一個星期猶豫期間至113年1月13日止，確認是否繼續履行買 賣契約或僅延長交屋日，並約定若反訴被告不欲出賣系爭房 地時，需依系爭買賣契約第12條約定負違約責任，此為第一 次催告。詎料，反訴被告於上開期間屆滿後仍未表示意見， 反訴原告被迫僅能委託牛太華地政士於113年1月15日寄發新 竹武昌街郵局存證號碼第26號存證信函，催告反訴被告應於 函到後七日內即113年1月23日前，確認是否履行系爭房地之 買賣契約，若反訴被告拒絕履行或未回覆，則應視為雙方同 意解除系爭房地之買賣契約，反訴被告應負違約責任，此為 第二次催告，該存證信函並於113年1月16日送達反訴被告。 2、而反訴被告於113年1月16日收受上開存證信函後，遲於113 年1月25日始寄發新竹武昌街郵局存證信函第68號存證信函 ，送達反訴原告日期為113年1月26日，向反訴原告及家樂發 公司等人表明不欲出賣系爭房地。反訴被告此舉除已逾越催 告期間外，其同時亦係表明不欲繼續履行買賣契約，顯見反 訴被告已拒絕履行系爭房地之買賣契約，則反訴原告以113 年1月13日函作為第二次催告及解約依據，並已合法催告， 反訴被告自應依系爭買賣契約第12條約定負擔違約責任。 ㈡、反訴原告得依系爭買賣契約第12條第3項後段約定，向反訴被 告請求違約損害賠償112萬4,165元： 1、系爭買賣契約第12條第3項後段所指「違約損害賠償」，係 雙方在原有損害賠償請求外，而另為之規定，輔以體系解釋 觀之，此條款用以規範違約責任，係為確保雙方履行買賣契 約所定之強制罰，且一方債務不履行時，債權人除得請求支 付違約金外，並不妨礙原本因債務不履行所生損害賠償請求 權，始有買賣契約第12條第4款之訂定，基此，本件買賣契 約第12條第3項後段性質為懲罰性違約金。 2、反訴原告因反訴被告於簽訂買賣契約後多次反覆不定，而連 帶延誤原定搬家計畫且需耗費額外租房費用及心力，日常生 活已被反訴被告叨擾不休，故反訴原告依兩造所簽訂系爭買 賣契約第12條第3項後段，主張反訴被告應給付112萬元違約 金顯屬有理由。 3、另查，因兩造業已簽署終止履保協議書，經合泰建築經理股 份有限公司審核，已於113年7月10日撥款完畢。惟依價金履 約保證申請書第2條第1項第2款及第5款，反訴被告需負擔規 費為805元及兩造平均負擔之價金履約保證之手續費為6,720 元，此部分均先由反訴原告代為墊付，故反訴被告須返還反 訴原告4,165元（計算式：6,720÷2+805=4,165）及違約金11 2萬元，共計112萬4,165元等語。 ㈢、並聲明： 1、反訴被告應給付反訴原告112萬4,165元，及自113年1月24日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： ㈠、系爭買賣契約為自始無效，反訴原告並未合法解除系爭買賣 契約，其不得依系爭契約第12條第3項約定請求違約金： 1、反訴原告主張地政士牛太華係受其委託發存證信函催告云云 ，查該存證信函根本沒有提到有受到反訴原告委任發函，故 並非合法催告，不生催告或解除契約之效力。況系爭契約屬 於自始無效，並非反訴原告解除契約而失效。 2、次查，牛太華為系爭買賣契約之地政士，且係身為113年1月 6日協議書之見證人，換言之，牛太華必須基於公正公開的 立場，不得僅為單方利益而不當損及他方，且見證人也不得 作為任何一方跟他方訴請賠償之代理人，否則有違反見證人 之身分職責，故反訴原告稱牛太華受其委任，不但沒有任何 書面證據，更與見證人職責相違，故其主張顯然無據，並無 足採。 ㈡、反訴原告請求之違約金為已收取款項之一倍云云，顯然過高 ，請求酌減： 1、反訴原告之請求權基礎為系爭買賣契約第12條第3項後段， 然反訴原告也不否認其給付的款項屬於簽約款，也就是訂金 ，故依照最高法院見解與法條規定，反訴被告至多僅須返還 已受領之訂金，何況如前所述，反訴被告沒有簽約也沒有拿 到訂金，合先敘明。 2、次查，依據前開本院94年度竹簡字第265號判決意旨，縱然 反訴原告因故無法成為系爭房地之所有權人，然反訴原告所 受的損失之僅履保帳戶內的金錢尚未取回之利息損失爾（以 台灣銀行113年7月23日牌告活期利率為年息0.705%），查本 件情況，僅有599元之利息損失（計算式：1,020,000元×1/1 2×0.705%≒599），反訴原告要求112萬元之違約金賠償云云 ，顯然過高，並無理由。 ㈢、反訴原告請求反訴被告給付履約保證之手續費、地政士規費 云云，並無理由： 1、履約保證手續費本來就是一人一半，反訴原告本來就要負擔 ，是其請求無理由。 2、本案買賣過戶並未完成，地政士根本就沒有做任何實質的工 作，不得請求買賣雙方支付地政士費用，且地政士費用本來 就是一人一半，反訴原告本來就要負擔，請求無理由。反訴 被告於上開終止履保協議書簽名時，地政士牛太華並不在場 ，故牛太華既然沒有親眼見聞反訴原告簽名，自不得向反訴 原告要求給付地政士見證費用。 3、又反訴被告並未委託牛太華申請電子資料謄本，且所謂的聲 請日112年12月22日也就是系爭買賣契約的簽約日，當天反 訴被告根本不在現場，不可能委託牛太華申請謄本，反訴被 告也從未給付地政規費，故反訴原告提出的地政收據無證據 能力亦無證明力，反訴被告不得將此影本列為反訴請求項目 等語，資為抗辯。 ㈣、並聲明： 1、反訴原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　　同本訴部分「三、兩造不爭執事項」欄所示。 四、本件反訴爭點： ㈠、反訴原告依據系爭不動產買賣契約書第12條第3項後段規定請 求反訴被告給付懲罰性違約金112萬元，有無理由？反訴被 告請求本院酌減違約金，有無理由？ ㈡、反訴原告請求反訴被告給付其負擔地政士費用805元及平均負 擔履約保證手續費6,720元之金額3,360元，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠、反訴原告依據系爭不動產買賣契約書第12條第3項後段規定請 求反訴被告給付懲罰性違約金112萬元，為有理由： 1、按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法 第250條第1項定有明文。而違約金依其性質可分為賠償性違 約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損 害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損 害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強 制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外 ，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。 2、經查，系爭買賣契約第12條第3項後段約定：「如乙方(註： 即反訴被告)毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約 情事時，甲方(註：即反訴原告)除得解除本契約外，乙方應 於甲方通知解約日起三日內，立即將所收款項如數返還甲方 ，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予甲方 ，以為違約損害賠償」；同條第4項約定：「本條所規定之 違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使」（詳本院卷1第6 2頁），可見反訴被告若有毀約不賣或其他違約情事時，反 訴原告依上開約定，除得請求反訴被告支付以原所收款項計 算之違約金外，並得向反訴被告請求其他損害賠償，已將違 約金與其他損害賠償併列。復審諸該條約定意在強制賣方即 反訴被告應善盡出賣人之履約義務，該違約金當具有懲罰之 性質，堪認系爭買賣契約上開違約金之約定解釋上應為懲罰 性違約金。 3、次查，系爭買賣契約經江淑賢代理反訴被告於112年12月22 日與反訴原告簽訂而有效成立乙節，業據詳述如前，反訴原 告並依約定將買賣價金112萬元匯入履約保證帳戶內，有終 止履約協議書存卷可查（詳本院卷2第440頁）。嗣反訴被告 不為給付而有違約情事，兩造乃於113年1月6日至牛太華地 政事務所協商，並簽訂系爭協議書，由反訴被告於一週期限 至113年1月14日止確認是否繼續履行契約，詎料反訴被告於 上開期間屆滿後仍未表示意見，反訴原告遂委託牛太華地政 士於113年1月15日寄發新竹武昌街郵局存證號碼第26號存證 信函，催告反訴被告應於函到113年1月16日後七日內即113 年1月23日前為履行，如期間屆滿反訴被告仍未履行，應負 擔違約賠償之責等情，亦有系爭協議書、新竹武昌街郵局存 證號碼第26號存證信函等件存卷可查（詳本院卷1第73頁至 第75頁），則兩造訂立系爭協議書既約定如反訴被告反悔不 賣，應依系爭買賣契約第12條負擔違約責任，則反訴原告見 反訴被告不願履行系爭買賣契約，乃授權牛太華寄發新竹武 昌街郵局第26號存證信函，催告反訴被告如未於函到後7日 表明願履行系爭買賣契約，並交付相關過戶文件及印鑑章， 即認反訴被告毀約，應負擔違約賠償之責，即表明反訴原告 對反訴被告要於113年1月23日解除系爭買賣契約，並依系爭 買賣契約第12條第3項後段約定請求反訴被告應給付以原所 收款項計算之違約金即112萬元，應認反訴原告上開主張其 得依據系爭不動產買賣契約書第12條第3項後段規定請求反 訴被告給付懲罰性違約金112萬元，自屬有據。 ㈡、反訴被告請求本院酌減違約金，並無理由： 1、按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法 第252條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得 依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利 益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調 查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排 除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主 張及舉證責任，故約定違約金過高與否之事實，應由主張此 項有利於己事實之債務人負舉證責任。 2、經查，反訴原告依據系爭不動產買賣契約書第12條第3項後 段規定請求反訴被告給付懲罰性違約金112萬元，該違約金 之性質為懲罰性違約金等情，前已敘明。而懲罰性違約金意 在強制反訴被告履約，並非損害賠償總額預定性質，是反訴 被告辯稱反訴原告僅受有利息損失，所受損害甚微而應酌減 違約金數額云云，即非可採。又衡酌反訴被告前既已授權其 媳婦江淑賢委託出售系爭房地，嗣據江淑賢代理反訴被告與 反訴原告簽訂系爭買賣契約，雙方本應同受系爭買賣契約所 拘束，詎料反訴被告嗣後竟反悔不欲履約，致延誤反訴原告 原定搬家計畫，且需耗費額外租房費用及心力，此情乃據反 訴原告陳明在卷（詳本院卷1第223頁），並經證人牛太華到 庭證述在案（詳本院卷3第70頁至第71頁），核其違約情節 自屬重大，暨考量現今社會經濟狀況、新竹地區房價於112 年至113年間漲勢不斷、兩造爭議始末等一切情狀，應認判 命反訴被告給付按反訴原告已付價金計算即112萬元之懲罰 性違約金尚屬允當，並無過高而顯失公平之情形，反訴被告 抗辯違約金數額過高，應予酌減，非屬有理。 ㈢、反訴原告請求反訴被告給付其負擔地政士費用805元及平均負 擔履約保證手續費6,720元之金額3,360元，為有理由： 1、按兩造所簽訂之價金履約保證申請書第2條第1項第2款及第5 款約定如下（詳本院卷1第65頁）： 　　 　　而江淑賢前經反訴被告授權委託出售系爭房地，其代理反訴 被告簽訂價金履約保證申請書，並無逾越原告所授權之範圍 ，依民法第103條第1項規定，反訴被告自應受上開條款拘束 ，亦即反訴被告需依上開申請書第2條第1項第2款約定負擔 地政士規費，並由兩造依上開申請書同條項第5款約定平均 負擔價金履約保證手續費，是反訴被告否認其有負擔上開費 用之義務云云，自非可採。 2、經查，兩造於113年7月10日簽立終止履保協議書，合泰建築 經理股份有限公司於113年7月10日將被告因本件買賣契約匯 入履約保證帳戶之價金履約保證金111萬2,475元撥款返還反 訴原告等情，為兩造所不爭執。而上開由合泰建築經理股份 有限公司撥款返還反訴原告之數額，係該公司將反訴原告已 支付至專戶之款項112萬元，於扣除價金履約保證手續費6,7 20元、地政士規費805元後而為之分配，此情有終止履保協 議書在卷可查（詳本院卷2第440頁），並經反訴原告提出新 竹市地政事務所地政規費徵收聯單影本為憑（詳本院卷3第1 79頁）。如前所述，反訴被告本應依兩造所簽訂之價金履約 保證申請書第2條第1項第2款及第5款約定，負擔一半之履約 保證手續費及全額之地政士規費，是反訴原告訴請反訴被告 返還上開代墊費用合計4,165元【計算式：平均負擔履約保 證手續費6,720元之金額3,360元+地政士費用805元=4,165元 】，自屬有據。 ㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定較高者，仍從其約定利率；又應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229第1項、第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。經查，系爭買賣契約第12條第3項後段乃約定反訴被告應 於反訴原告解約日起10日內另交付原所收款項計算之違約金 ，即反訴被告依上開約定所負之違約金債務，核屬給付有確 定期限之金錢債務，反訴被告應於期限屆滿時即反訴原告11 3年1月23日解約後10日為給付，倘未給付，反訴被告即應自 該日之翌日即113年2月3日起負遲延責任，至反訴被告所應 返還反訴原告代墊費用4,165元部分，則屬給付無確定期限 之金錢債務，又該債務係於反訴原告具狀變更其訴之聲明時 始提出作為本件反訴之請求（詳本院卷2第438頁至第439頁 ），依上開規定，反訴被告應自反訴原告送達該訴狀時起， 始負遲延責任，則反訴被告既係於113年8月5日收受上開訴 狀，業據本院查明在案，反訴被告應自該日之翌日即113年8 月6日起負遲延責任。復查上開金錢債務均未約定利息，則 反訴原告依前揭規定，請求反訴被告給付應給付懲罰性違約 金112萬元部分自113年2月3日起；應返還代墊費用4,165元 部分自113年8月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 六、綜上所述，反訴原告依系爭買賣契約第12條第3項後段約定 ，請求反訴被告給付112萬4,165元，及其中112萬元部分自1 13年2月3日起；其餘4,165元部分自113年8月6日起，均至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核與民 事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定相符，爰分別酌 定相當之擔保金額准許之；至反訴原告敗訴部分，其訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 據上論結，本件本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為一部有 理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第83條第1 項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 民事第一庭 法　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 書記官　黃伊婕

2024-11-01

SCDV-113-重訴-31-20241101-1

易
臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第103號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 于明 選任辯護人 洪茂松律師 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年 度偵字第36751號），本院受理後(112年度中簡字第2064號)，認 不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下： 主 文 于明犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實 一、緣于明於民國105年3月1日與賣方津科建設有限公司簽訂買 賣契約，買受臺中市南屯區春社里中台路VILLa-M社區(下稱 VILLa-M社區)之A1房屋(門牌號碼：臺中市○○區○○路000號) 及坐落之基地(含共有部分)，並概括承受前手張賢財與賣方 津科建設有限公司約定之變更設計方案，嗣於107年2月1日 登記為上開社區之A1房屋及坐落之基地之所有人(含共有部 分)。詎于明取得上開房地後，因臺中市政府都市發展局認 定其前揭變更設計部分為未經許可擅自變更使用(擅自變更 外牆及停車空間防火區劃)違反建築法第77條，並於108年10 月29日函請于明於108年11月28日前恢復原狀或補辦手續， 于明乃向VILLa-M社區管理委員會反映，因臺中市政府都市 發展局要求其恢復原狀，請管理委員會員儘速移走種植於其 建物西側牆外之羅漢松樹(涉嫌毀損部分，不另為無罪之諭 知，詳後述)，然管理委員會成員置之不理，于明最後於111 年6月2日寄發存證信函通知VILLa-M社區管理委員會，仍無 效果。嗣于明為符合臺中市政府都市發展局之要求，於其建 物西側設置車庫大門，明知其建物西側牆外之土地(地號： 臺中市○○區○○段000○000號)上所舖設之地面磚及裝置於羅漢 松樹根部附近用以照射羅漢松樹之探照燈3盞(含其上連接之 電線)，係上開VILLa-M社區全體住戶之共同共有財產，竟基 於毀損之犯意，於111年6月10日上午9時(起訴書誤載為111 年6月7日)許僱用不知情之工人破壞其建物西側牆外所舖設 之地面磚及將3盞探照燈之電源線與台電主電源線連接處之 絕緣膠帶拆掉(探照燈之電線與台電主電源線兩端，原以絕 緣膠帶包覆連接)，而將3盞探照燈(含其上連接之電線)隨意 棄置，致上開地面磚及3盞探照燈(含其上連接之電線)不堪 使用，足以生損害於于明以外之VILLa-M社區其餘住戶。 二、案經VILLa-M社區之區分所有權人段鳳琳訴由臺中市政府警 察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡 易判決處處。 　　理 由 壹、有罪部分 一、程序部分： (一)辯護人主張：告訴人段鳳琳雖於111年6月13日至臺中市政府 警察局第四分局就本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈部分 提出毀損告訴，但其於警詢時表明「我們社區管委會開會決 議要對其行為提出毀損告訴」，且其嗣後委任代理人蔡其龍 律師之委任狀，其上之委任人亦記載「VILLa-M社區管理委 員會代定代理人段鳳琳」，足認告訴人段鳳琳於111年6月13 日前往警局提出告訴時，係以「VILLa-M社區管理委員會」 之代定代理人(即管理委員會主委)身分為之，然依最高法院 107年度台非字第181號判決要旨，公寓大廈區分所有權人共 有之財物遭人破壞時，各區分所有權人及其他具有事實上管 領支配力之人，均係直接被害人，得由其中一人或數人以被 害人身分提出告訴，但不得由管理委員會提出告訴。從而， 告訴人段鳳琳前揭告訴顯不合法等語。另告訴人段鳳琳雖於 111年11月28日向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，並委任 羅閎逸律師、羅泳姍律師為代理人，然上開補充告訴所提告 之毀損客體係指被告建物西側之外牆(牆面本身)及羅漢松樹 ，並不及於本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈部分，故本 件告訴不合法等語(易卷第51頁)。 (二)本院查： １.按刑事訴訟法第232 條規定犯罪之被害人，得為告訴，其所 謂「被害人」係指具有法律上人格之自然人或法人而言，非 法人團體無獨立之人格，不得以該非法人團體之名義提出告 訴。至公寓大廈管理條例第38條第1 項雖規定「管理委員會 有當事人能力」，惟依其立法理由「管理委員會依民事訴訟 法第40條可以為訴訟之當事人」之說明，係指公寓大廈管理 委員會於民事訴訟案件具有當事人能力而言，尚不得執此謂 該管理委員會可提出刑事告訴。是公寓大廈管理委員會在性 質上既屬無獨立人格之非法人團體，自不得以該非法人團體 之名義提出告訴；若以非法人團體名義提出告訴，應認係屬 告發而非告訴(最高法院107年度台非字第181號判決意旨參 照)。查告訴人段鳳琳雖於111年6月13日至臺中市政府警察 局第四分局就本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈部分提出 毀損告訴，但其於警詢時表明「我們社區管委會開會決議要 對其行為提出毀損告訴」，且其嗣後委任代理人蔡其龍律師 之委任狀，其上之委任人亦記載「VILLa-M社區管理委員會 代定代理人段鳳琳」，嗣告訴人段鳳琳再於111年7月4日前 往警局補充提出毀損告訴，稱被告於111年7月 1日持續毀損 本案VILLa-M社區之公用車道(意指地面磚)等語，此有警詢 筆錄、委任狀在卷足參(偵卷第29-31頁、第33-35頁、第111 頁)，足認告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4日前往 警局提出告訴時，係以「VILLa-M社區管理委員會」之代定 代理人(即管理委員會主委)身分為之。揆諸上開說明，告訴 人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4日前往警局就本案VILL a-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，其告訴並不 合法，合先敘明。 ２.然告訴人段鳳琳業於110年4月8日登記為前揭臺中市○○區○○段 000○000號土地之所有人，此有該土地登記第一類謄本(所有 權個人全部)影本在卷可參(易卷第419頁)，而上開土地係供 本案VILLa-M社區全體住戶作為通道使用，此為被告所自認( 參他字9271卷第3頁之刑事告訴狀所載)，且告訴人段鳳琳提 出告訴所指被告涉嫌毀損之VILLa-M社區之地面磚及探照燈( 含其上連接之電線)，確係位於上開臺中市○○區○○段000○000 號土地範圍內，亦有臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖 、竣工圖在卷可參(他字9271卷第95-99頁)，上開事實均堪 認定屬實。 ３.嗣告訴人段鳳琳再於111年11月28日以本人名義向臺中地檢署 提出補充告訴理由狀，依該補充告訴理由狀所載，上開補充 告訴所提告之毀損客體固僅指被告建物西側之外牆(牆面本 身)及羅漢松樹，此有補充理由狀在卷可參(偵卷第345-348 頁)，然查，告訴人於該次補充告訴理由狀提出「VILLa-M社 區之平面圖」、「羅漢松等植物及原始建物圍牆之照片」、 「被告僱工拆除之照片」、「臺中市中興地政事務所111年7 月 19日之土地複丈成果圖及地椿之照片」為證(偵卷第353- 359頁)，依上開證據資料已明顯可見尚未拆除前之被告前揭 建物西側之外牆(牆面本身)及羅漢松原狀、拆除外牆過程中 之地面毀損狀態(依社會通念，拆除外牆過程中通常會造成 地面磚毀損之結果)、原植裁羅漢松處於羅漢松移走後之狀 態，足認告訴人段鳳琳於111年11月28日提出之補充告訴理 由狀，應係針對被告於上開時、地僱工回復其建物之車庫原 貌過程中所為全部毀損事實(毀損客體)提出告訴，尚不得因 告訴人段鳳琳或其代理人羅閎逸律師、羅泳姍律師疏未記載 毀損客體包含地面磚及探照燈(含其上連接之電線)，即認其 並未就上開毀損客體提出告訴之意思。 ４.綜上，雖告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4日前往警 局就本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴 ，其告訴並不合法，然其再於111年11月28日以本人名義向 臺中地檢署提出補充告訴理由狀，業以所有權人之身分，就 被告毀損本案VILLa-M社區之地面磚及探照燈(含其上連接之 電線)部分之犯罪事實提出告訴，則本件告訴核屬合法，合 先敘明。 二、證據能力部分： 　1.按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列證據，如屬傳聞 證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之情形 ，除下列2.有爭執部分之外，檢察官、被告及其辯護人於本 院準備程序時均表示無意見，同意有證據能力(易卷第52頁 、第71-72頁)，又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作 成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況 後，以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採 為認定被告犯罪事實之依據。 2.被告及其辯護人主張證人段鳳琳、劉明輝、賴中順等人於檢 察事務官訊問時之陳述內容，為審判外之陳述，並無證據能 力，本院審酌證人段鳳琳、劉明輝、賴中順等人業於本院審 理時到庭接受交互詰問，故上開證人於檢察事務官訊問時之 陳述內容，對本案認定犯罪事實之存否已無必要性，故認上 開證人於檢察事務官訊問時之陳述內容，並無證據能力。 三、實體部分： (一)訊據被告于明坦承其有於111年6月10日上午9時許僱用不知 情之工人破壞其建物西側牆外所舖設之地面磚及移除3盞探 照燈之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：移除3盞探 照燈後有放在社區裡，並沒有隨意棄置，另地面磚部分，其 已經重新舖設、回復原狀，並沒有毀損之犯意等語(易卷第5 1、462頁)。其辯護人則以：被告施作過程中必然會動到地 面磚，但被告一開始就準備要回復原狀，事後也確實有回復 原狀，故被告並無毀損地面磚之犯意；至於，探照燈部分， 依證人賴中順之證述，證人是將探照燈拔起來，若僅是拔起 來，探照燈是不會毀壞的，請為被告無罪之諭知等語(易卷 第463頁)。 (二)本院查： １.證人賴中順於本院審理時證述其將3盞探照燈拔起來後有放在 警衞室旁邊(就是本院易字卷第85頁處)，並且跟守衛表明是 屋主(即被告)叫其放在該處，若沒有人將該3盞探照燈拿走、 用塑膠袋包好，長久下來風吹日曬雨淋，會壞掉等語(易卷第 217-218頁)，另證人段鳳琳於本院審理時證稱其卸任主委後 並沒有注意那3盞探照燈的去向，並於審理後具狀確認該3盞 探照燈已不知所蹤等語(易卷第320頁、第427頁)。本院審酌 證人賴中順上開證述及證人段鳳琳之書面陳述內容，衡諸社 會常情，若被告有意維護其僱工拔起來後之3盞探照燈(含其 上連接之電線)，理應將之置於可以適當保存之處所，或者自 己保管，甚至交由管理員簽收，以明責任，然被告竟不思以 上述手法保管上開3盞探照燈(含其上連接之電線)，而僅隨意 棄置於外牆下方(見易卷第85頁照片)，任由風吹日曬雨淋， 最終消失不見，堪信被告主觀上確有毀損上開3盞探照燈(含 其上連接之電線)之犯意，其所辯不足採信。此外，復有上開 3盞探照燈(含其上連接之電線)棄置於外牆下方之照片附卷可 參(中簡卷第109頁；易卷第85頁)，足認被告此部分毀損犯行 明確。 ２.被告就地面磚部分，業已坦承有毀損之客觀行為，且有告訴 人提出之「被告僱工拆除之照片」、被告提出之施工照片在 卷可佐(偵卷第355-357頁；中簡卷第113頁)，其確有毀損其 建物西側牆外之土地(地號：臺中市○○區○○段000○000號)上所 舖設之地面磚之犯行，堪以認定。被告雖其主張其已經重新 舖設、回復原狀等語，然此為其事後彌補之行為，尚難認其 並沒有毀損之犯意，其所辯不足採認。　 ３.綜上，被告毀損如事實欄所示之地面磚及3盞探照燈(含其上連 接之電線)之犯行明確，堪以認定。　　 ４.聲請簡易判決處刑意旨稱被告係僱用工人將探照燈之電線「剪 斷」等語，然證人賴中順於本院審理時證稱其於施工當天為 了要拆探照燈，先把連接探照燈的主電源線剪斷(即偵卷第16 9頁照片圈記處)，以免觸電，之後，再將從主電源線分岔出 來的電線及該電線與探照燈連接電源的電線拆掉(用拉扯的) 或剪掉，但現在沒辦法確定是將探照燈連接電源的電線拆掉( 用拉扯的)或剪掉(本院卷第195-197頁、第206頁、第210頁、 第215-217頁)，則依證人賴中順之上開證述內容，已無積極 之證據證明其於拆探照燈之過程中，確實有「剪斷」探照燈 之電線之事實。本院細觀告訴人111年11月 28日補充告訴理 由狀所附之施工現場照片，亦無法判斷於本案施工當天，證 人賴中順究竟有無「剪斷」探照燈之電線之事實(見偵卷第35 7下方照片)。 再佐以被告提出之施工當天現場照片，本案前 揭羅漢松移走後，原先之台電電源線與探照燈電線連接處， 係以絕緣膠帶包覆(易卷第81頁照片)，足見證人賴中順於本 院審理時證稱其可以將從(台電)主電源線分岔出來的電線及 該電線與探照燈連接電源的電線拆掉(用拉扯的)乙節，係屬 可信。從而，依卷存之證據仍無法排除證人賴中順係全部以 拆除台電電源線與探照燈電線連接處之絕緣膠帶之方式移走 探照燈之可能性。則依「罪證有疑利於被告」之原則，本院 爰認定證人賴中順係以將3盞探照燈之電源線與台電主電源線 連接處之絕緣膠帶拆掉(探照燈之電線與台電主電源線兩端， 原以絕緣膠帶包覆連接)，而移走3盞探照燈(含其上連接之電 線)之事實，附此敘明。 四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪，其先後毀損如事 實欄所示之地面磚及3盞探照燈(含其上連接之電線)之行為 ，係基於為回應臺中市政府都市發展局要求其恢復原狀，而 重建車庫之行為，於密切接近之時地實施，侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距尚難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。被告利用不知 情之工人賴中順、劉明輝而為上開毀損犯行，為間接正犯。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，為回應 臺中市政府都市發展局要求其恢復原狀，而重建車庫，雖於 未獲「VILLa-M社區」之管理委員會適當之回應前，即採取 上開手段重建車庫(見偵卷第71-79頁之函文、存證信函)， 致毀損如事實欄一所示之地面磚及3盞探照燈，採取之手法 有所不當(按被告可依法起訴請求「VILLa-M社區」管理委員 會同意其上開行為)，造成「VILLa-M社區」全體住戶(不含 被告本人)之財產損害，足認其法治觀念不足，其行為雖有 可議之處，然其犯罪動機係基於遵守法令規定，其犯罪情節 實非重大；復參酌其並無任何前案紀錄等素行資料(中簡卷 第15頁)，及其犯後坦承毀損地面磚及僱工拔起3盞探照燈( 含其上連接之電線)之客觀事實，否認主觀犯意之犯後態度 ，迄今尚未與「VILLa-M社區」全體住戶(不含被告本人)或 管理委員會和解，但已將地面磚重新舖設、回復原狀(中簡 卷第117頁照片)之犯後態度；兼衡被告毀損之3盞探照燈(含 其上連接之電線)之財物價值、其犯罪動機、手段、情節、 所生危害，及其自述專科畢業、已退休、家庭經濟狀況小康 （見易卷第464頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 貳、不另為無罪之諭知部分　　 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於前揭時、地僱工重建車 庫之過程中，基於毀損之犯意，僱用工人將羅漢松10棵(聲 請意旨誤載為11棵，業經公訴人當庭更正)連根拔起，該10 棵羅漢松因移栽而枯死，足生損害於告訴人段鳳琳，因認被 告此部分亦涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應 為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參 照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以聲請簡易判決處刑書 所載之證據為其主要論據。訊據被告坦承其有於上開時、地 ，僱用工人將羅漢松10棵連根拔起之事實，惟堅決否認有何 毀損犯行，辯稱其請工人將羅漢松10棵拔起來之後，其還請 人照顧1年多，並沒有要讓羅漢松死掉的意思等語(易卷第46 2頁)；其辯護人則以：被告請人移走10棵羅漢松後，請人種 在盆栽內，也有請人繼續澆水，上開10棵羅漢松直到111年1 0月 9日稍有枯萎之情形，但被告仍然繼續請人澆水，直到1 12年5月5日仍有3棵生長情況良好，足見被告並毀損羅漢松 之犯意(易卷第463頁)。 四、經查：　　 被告有於上開時、地，僱用工人賴中順、劉明輝將羅漢松10 棵連根拔起、嗣後委託葉俊雄將羅漢松種在盆栽內，再委託 宋長融、簡奕豪對羅漢松澆水等情，業據證人賴中順、劉 明輝、宋長融、簡奕豪於本院審理時證述明確(易卷第195-2 21頁、第223-238頁、第325-353頁)，且上開10棵羅漢松直 到112年5月5日仍有3棵生長情況良好，亦有被告所提出、簡 奕豪拍攝之羅漢松圖片在卷可佐(中簡卷第103頁)，則衡諸 常情，苟被告有毀損上開羅漢松之犯意，其何需大費周章委 託他人移植至盆栽、又請人澆水照顧？從而，本院認被告及 其辯護人前揭辯解，核屬可採，被告所涉上開毀損罪嫌自屬 不足。　 五、本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告涉有上開毀 損犯行，其犯罪嫌疑尚有不足，原應為無罪之諭知。惟此部 分犯罪事實若成立，與本院前揭認定有罪之犯罪事實間，具 有接續犯一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如 主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　31 　　日 刑事第三庭 法 官 陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 陳羿方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2024-10-31

TCDM-113-易-103-20241031-2

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1304號 原 告 蘇閔貽 訴訟代理人 吳佩書律師 羅閎逸律師 被 告 王薪菱 上列被告因違反醫療法等案件（113年度易字第1403號），經原 告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日 不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹 法 官 陳怡瑾 法 官 陳盈睿 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 顏嘉宏 中 華 民 國 113 年 10 月 31 日

2024-10-31

TCDM-113-附民-1304-20241031-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2997號 上 訴 人 徐祺程 選任辯護人 張崇哲律師 羅閎逸律師 吳佩書律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年4月17日第二審判決（112年度上訴字第3140號，起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12018、12971號， 111年度偵字第6571、9633、9634、18346號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於徐祺程部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 一、本件原判決以第一審論處上訴人徐祺程（即隆程有限公司< 下稱隆程公司>負責人，隆程公司部分另經原審量處罰金刑 確定，並送執行）犯三人以上共同詐欺得利共18罪（均相競 合犯水污染防治法第35條之申報不實、廢棄物清理法第46條 第2款之非法清理廢棄物罪），各處有期徒刑3年6月，又犯 共同詐欺得利2罪（均相競合犯廢棄物清理法第46條第2款之 非法清理廢棄物、水污染防治法第35條之申報不實罪），各 處有期徒刑3年，並定應執行有期徒刑6年6月。因上訴人明 示僅就其量刑（包括各罪宣告刑及定應執行刑）部分提起第 二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人如原判 決附表（下稱附表）一編號1至18所示量刑及編號19、20主 文誤載及量刑之部分判決，更正其主文誤載部分係犯「非法 清理廢棄物」罪，並改判處如附表三編號1至20「本院主文 」欄所示之刑，定應執行有期徒刑3年。固非無見。 二、惟查，證據雖已調查，然有重要疑點未予釐清，致事實未臻 明瞭，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判 期日調查之證據而未予調查之違法。量刑之輕重，固屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍受比例原則、公平原 則、罪刑相當原則之拘束，且有罪判決記載之科刑理由應與 所認定之犯行為相符之合理評價，否則即有量刑理由不備之 違誤。又民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為 人有利。稽之卷內資料，上訴人於偵查及歷次審判均有承認 本件相關犯行之供述（見110年度偵字第12018號卷㈣第145頁 ，第一審卷第216頁，原審卷㈡第58頁），且於112年3月2日 表示願意依檢察官查證之結果，自行繳交以每家畜牧場新臺 幣（下同）5萬元計算之犯罪所得，而在檢察事務官告知「 被告請依自動繳回犯罪所得應行注意事項通知書將上開不法 所得繳入國庫」後，於同年4月20日以「隆程公司」為繳款 人，繳納不法所得共100萬元（見110年度偵字第12018號卷㈤ 第70頁，112年度同扣字第31號卷第8頁）。第一審判決並依 檢察官聲請，以該部分款項為「隆程公司」（第一審判決誤 載為隆成公司）自動繳回之犯罪所得，對該公司諭知沒收在 案（見第一審判決第5、14頁）。則本件上訴人究竟有無犯 罪所得、或是否依檢察官計算方式，主動繳回其犯罪所得， 顯有未明。此攸關附表一編號1至18是否合於前述減輕其刑 之規定及本件各罪量刑審酌之論斷事項，對於上訴人利益有 重大關係，且非不得重新調查及辯論，以釐清各節，或提供 上訴人相關程序，使其得以有所遵循，自應詳加調查審認， 始足為適用法律及科刑事實之基礎。原審未予研酌釐清及說 明，容有證據調查職責未盡及量刑理由欠備之違誤。 三、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 且原判決上開違背法令情形，涉及減刑事由存否與科刑事實 之認定，及科刑範圍辯論程序之踐行，本院無可據以自為裁 判，應認原判決關於上訴人部分有撤銷發回更審之原因。至 上訴人涉犯水污染防治法第35條之申報不實、刑法第339條 第1項之詐欺得利（僅附表三編號19、20）部分，因原判決 認與上訴人所犯加重詐欺得利（僅附表三編號1至18）及非 法清理廢棄物部分為裁判上一罪關係，基於審判不可分原則 ，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-2997-20241030-1

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.