Know99判決書

搜尋結果：聲請迴避

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第45號抗告人尤國丞上列抗告人與相對人甲○○間因強制執行子女監督會面事件，聲請司法事務官等迴避，對於民國113年12月31日臺灣臺中地方法院1 13年度執聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1 項規定甚明。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年渝抗字第56號、69 年台抗字第457號、27年渝抗字第304號裁定參照）。次依民事訴訟法第39條之規定，於法院司法事務官、法院書記官及通譯準用上開迴避之規定。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應提出可使法院信其主張為真實之證據以釋明之。再按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之。強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。強制執行法第3條、第30條之1定有明文。準此，強制執行事件以執行職務有偏頗之虞而聲請司法事務官迴避者，除應提出證據以釋明，並應以司法事務官對於強制執行事件有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之強制執行行為者為其原因事實，始足當之。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿司法事務官進行強制執行程序遲緩，或認司法事務官就其聲明異議不為調查、鑑定或指揮進行強制執行程序欠當，或容納一方當事人之聲請，致當事人一造不利，在當事人主觀上疑其有偏頗之虞者，尚不得謂其有偏頗之虞，自不得據為聲請迴避之原因。二、抗告及聲請意旨略以：抗告人與相對人甲○○間有關臺灣臺中地方法院111年度司家非調字第410號酌定與未成年子女會面交往等事件（下稱系爭裁判），抗告人聲請暫時處分，經該院111年度家暫字第98號裁定以系爭裁判確定或終結前，抗告人與未成年子女會面交往之時間、方式（下稱系爭裁定），並由該院司法事務官○○○審理113年度司執春字第137458號強制執行子女監督會面事件（下稱系爭執行子女監督會面事件），發送自動履行命令及通知臺中市家庭暴力防治中心及性侵害防治中心依法執行子女監督會面。惟執行監督會面中心之財團法人張老師基金會，竟脅迫抗告人須簽屬該中心所提供之同意書。然系爭裁定並無應簽屬任何相關同意書之規定，況且抗告人亦均確實遵守相關會面規範。經抗告人多次陳報於台中地院執行處，並請求依據強制執行法第128條及家事事件處理法第194條處以怠金及執行子女監督會面。然○ ○○事務官漠視抗告人之聲請，僅聽信單方面陳述，竟共同脅迫抗告人簽屬相關同意書，就系爭執行子女監督會面，亦延宕三個月有餘，嚴重侵害抗告人與子女之權益。可見○○○事務官不依法執行系爭子女監督會面，抗告人提出眾多情事，並未調査及未依據相關法規，官官相護。足認司法事務官○○ ○及該股書記官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33 條第1項第2款規定，聲請迴避等語。三、經查：　㈠抗告人主張司法事務官應迴避之原因事實，核屬對系爭執行子女監督會面事件，家防中心委託之張老師基金會在執行監督會面交往事宜，要求抗告人須簽署同意書及申請書程序，方能安排會面。抗告人以系爭裁定並無簽同意書之記載，而拒絕簽署同意書，致無法安排會面探視。惟徵之系爭裁定附表之㈢聲請人與子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守該中心訂立之切結書注意事項，不得有……㈣……相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依該中心之服務同意書所列之「會面規定」辦理。㈤……中心得停止安排會面。揆之上情，會面中心在執行監督會面交往時，為場域之安全及管理，及順利進行監督會面交往，會面中心在執行會面交往事宜，要求抗告人須簽署同意書及遵守程序，並無不妥。又司法事務官為使抗告人能順利與未成年子女會面交往而發送函文，誠屬執行法院司法事務官在強制執行程序中本其職權及法律上確信之判斷所為指揮，縱與抗告人所持事實現狀與事理判斷之認知，或法律見解有異，尚不得任意指摘其執行職務有偏頗之虞，亦不得執此逕認該司法事務官脅迫簽署同意書，更難以司法事務官之專業能力或執行方法，或是否處怠金之判斷等情，遽認其執行職務有偏頗之虞。　㈡至於書記官部分，抗告人主張書記官向其表示家防中心及張老師基金會無法作為債務人等語，而認書記官執行職務有偏頗之虞。查書記官均承司法事務官之指揮而行事，並無何執行職務有偏頗之虞，抗告人此部分之主張顯有誤認，洵無足採。抗告人復未能舉證釋明系爭執行事件承辦之司法事務官或書記官與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或對於系爭執行事件有何特別利害關係，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平執行之客觀事實，顯與首開聲請迴避之要件不符。　　依前開說明，自不得以抗告人主觀臆測之詞，率謂承辦之司法事務官或書記官執行職務有所偏頗。四、綜上所述，本件聲請司法事務官、書記官迴避，為無理由，原裁定駁回抗告人之聲請，於法即無不合；抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。執行利益若未超過150萬元不得再抗告。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TCHV-114-抗-45-20250124-1

抗

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度抗字第18號抗告人吳美池上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間聲請迴避事件，對於中華民國113年9月11日本院地方行政訴訟庭113年度地聲字第39號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣抗告人向本院地方行政訴訟庭聲請交付113年度交字第24 號交通裁決事件民國113年4月22日之法庭錄音光碟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度地聲字第13號裁定駁回，抗告人不服，提起抗告，並聲請113年度地聲字第13號聲請交付法庭錄音光碟事件（下稱系爭事件）承審法官迴避，經原審113年度地聲字第39號裁定（下稱原裁定）駁回聲請，抗告人不服，遂提起本件抗告。　　三、原裁定以：抗告人所指系爭事件，業經原審於113年6月3日裁定駁回，惟抗告人於113年8月27日（本院收文日）具狀聲請系爭事件承審法官迴避，已在系爭事件終結之後，系爭事件法官已無應執行之職務，自無聲請法官迴避之實益，其聲請於法自有未合，應予駁回。四、抗告意旨略謂：抗告人因不服新北市政府警察局員警於112 年9月1日違法攔查開出4張罰單繼而提起行政訴訟，其中113 年度交字第24號及113年度交字第748號交通裁決事件均由同一承審法官審理，既不開庭不調查證據，舉發員警沒有採證違規事證，又不傳喚到庭具結作證，違反訴訟程序及正當法律程序，並且違法判決，爰依民事訴訟法第33條規定，聲請承審法官迴避等語。五、本院查：　㈠按法官迴避制度之設置，旨在保持裁判之客觀與公正，倘具有一定事由而難期承辦之法官公正審判，即應迴避，就該特定事件不得執行職務。故當事人聲請法官迴避，無論主張何種事由，均係以所聲請迴避之法官乃承辦該事件之法官，且該事件尚未終結，為其前提要件，苟該事件並非聲請人所聲請迴避之法官承辦，或該事件已終結而無應執行之職務，自無聲請法官迴避可言，此觀行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項及第37條第1項前段規定即知（最高行政法院 112年度聲字第407號裁定參照）。　㈡經查，抗告人聲請系爭事件承審法官迴避，惟該事件業經原審於113年6月3日裁定駁回而告終結，法官已無應執行之職務，抗告人針對系爭事件提起抗告，原審先後於113年6月14 日裁定及同年8月16日更正裁定命其補繳抗告費，抗告人猶於113年8月27日（本院收文日）具狀聲請法官應迴避（原審卷第9頁），足見其聲請承審法官迴避，自非有據，應予駁回。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，依上揭規定與說明，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定違誤，求予廢棄，並無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2025-01-23

TPBA-113-抗-18-20250123-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請迴避

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第268號聲請人井勝宏上列聲請人因與陳俐臻間請求損害賠償事件（本院113年度簡上字第363號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與陳俐臻間因損害賠償事件，經本院以113年度簡上字第363號案審理中。於民國113年11月7日上午10時50分準備程序，陳俐臻本人未到，而是由蔡頤奕律師以訴訟代理人身分出庭。然觀蔡頤奕律師於當日之準備程序筆錄（下稱準備程序筆錄）上簽名潦草，難以辨認，與陳俐臻警詢時之陪偵律師蔡頤奕於警詢筆錄（本院桃園簡易庭11 3年度桃簡字第442號卷第181至183頁）上之簽名相較差如雲泥，當日受命法官稱會將蔡頤奕載明於筆錄，卻未如此，筆錄中完全看不到繕打「蔡頤奕」字樣，聲請人懷疑當日出庭之對造訴訟代理人為假律師，且筆錄記載疑似抄襲「蔡頤奕」律師提供之模板。又聲請人提起本件上訴，旨在「原判決廢棄」，但該聲明卻在準備程序筆錄中遭刪除，另聲請人係陳述「原告未徵得同意，將蒐集到被告的陳情、表達意見、或申訴相關個資，不僅未予逕復，擅自拿去地檢署提告，變相牟取私利，這樣子的行為是不對的」等語，惟準備程序筆錄卻於其後增加記載「所以被上訴人的附帶上訴沒有理由」等語。聲請人非法律人，對於法律專業詞彙不能琅琅上口，而聲請人於準備程序筆錄中之陳述，卻遭恣意剪貼、掐頭去尾、移花接木，對聲請人極為不利，並讓聲請人感到害怕恐懼。況且自稱為蔡頤奕律師之人於準備程序期日庭呈之書狀繕本，聲請人尚未閱覽完畢卻要求聲請人簽收，聲請人推測此部分內容日後將成為法官作成判決書之依據，且受命法官當下亦未告知何謂「被上訴人的附帶上訴」，聲請人既不知悉附帶上訴之意，遑論能陳述「所以被上訴人的附帶上訴沒有理由」，準備程序筆錄藏詐而陷聲請人於危險之中。甚至聲請人請求具體調查及釐清本案關鍵之爭點，履勘「傑仕堡社區管理委員會」管理使用中之「BOT汙水處理馬達設備二套」之情況，以及迅速傳喚相關證人即承包商毛畯平、施工商翁齊鉦、案發時之總幹事顏武常、遠東水電負責人林鴻喜、傑仕堡社區管理委員會副主委趙倫瑋、住戶鄭書豐等人作證，受命法官卻置若罔聞，足認法官執行職務有不公正的可能。聲請人於113年11月29日細繹筆錄內容，方知上開縱容偏袒之情，為此，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定（聲請人誤引刑事訴訟法第18條第2款之規定），聲請林靜梅法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1 項第2款定有明文。此種迴避原因，依同法第34條第2項、第 284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而所謂執行職務有偏頗之虞者，係指法官於訴訟之結果有利害關係或於當事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平之審判者而言。若當事人認法官行使闡明權或指揮訴訟、筆錄記載，或就聲明之證據是否調查等相類情形，與其意見相左，主觀上疑有偏頗之虞者，不得謂法官有偏頗之虞，自不得據為聲請迴避之原因（最高法院69年台抗字第457號判例意旨、109年台聲字第2528號裁定意旨參照）。三、經本院調取上開事件卷宗查閱，準備程序筆錄有關聲請人陳述上訴聲明係記載「一、原判決廢棄。（下略）」（113年度簡上字第363號卷第55頁第25行），聲請意旨以該部分上訴聲明在準備程序筆錄中遭刪除云云，應有誤認。聲請人復質以受命法官未盡闡明之能事而於系爭準備程序筆錄增加記載「所以被上訴人的附帶上訴沒有理由」語句，以及當庭書狀交換簽收程序不當、證據未予調查等節，其中有關筆錄記載部分，該句意指聲請人認為陳俐臻附帶上訴請求聲請人應予賠償一事無理由，與聲請人於原審乃至上訴審時答辯本意相符，另有關當庭交換書狀及聲請調查證據部分，俱屬法官審理案件時指揮訴訟程序職權行使之範疇，況該次庭期結束時受命法官諭知改期續行準備程序，準備程序既尚未終結，自不生因當庭交換書狀而未及提出主張、調查證據之情形，且本件改期進行準備程序，聲請人所聲請調查之證據尚未准駁，聲請人上開所指事項，不足據為法官執行職務有何偏頗之虞。末聲請人以蔡頤奕律師簽名字跡潦草而疑其身分並指摘受命法官之訴訟指揮筆錄記載不當云云，惟蔡頤奕律師已提出受陳俐臻委任之委任狀附卷可憑（同上卷第43頁），依法就受委任之事件有為一切訴訟行為之權，且上訴審程序中陳俐臻委任之訴訟代理人目前僅蔡頤奕律師，準備程序筆錄以被上訴人訴訟代理人稱之並無疑義。是以聲請人依憑主觀臆測認法官偏頗，未具體釋明受命法官對訴訟結果有何特別利害關係，或與當事人間有何密切之交誼、嫌怨，揆諸首揭說明，其聲請法官迴避難認有據，不予准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 23 　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-01-23

TYDV-113-聲-268-20250123-2

聲再

高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第150號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請迴避事件，對於中華民國113年10月30日最高行政法院113年度聲再字第348號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。二、查聲請人因聲請迴避事件，不服最高行政法院民國113年10 月30日113年度聲再字第348號裁定而聲請再審，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日審判長法官李協明法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　林映君

2025-01-23

KSBA-113-聲再-150-20250123-1

屏簡聲

屏東簡易庭

聲請迴避

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡聲字第23號聲請人 CHERRET LEAKEY NDIWA(查力基) 上列當事人因與相對人忽綵瀅間請求損害賠償事件（本院113年度屏小字第153號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，此為聲請必備之程式。又當事人聲請迴避時，如未繳納裁判費，即屬欠缺法定要件，法院應限期命其補正，逾期不補正，應以聲請不合法，裁定駁回其聲請。二、本件聲請人聲請法官迴避，未據繳納裁判費，經本院於民國 113年12月25日以113年度屏簡聲字第23號裁定命聲請人於該裁定送達後5日內補繳，上開裁定已於同年12月18日送達，有送達證書附卷可稽。而聲請人逾期迄未補正，亦有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可參，其聲請自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　審判長法　官　廖文忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-01-22

PTEV-113-屏簡聲-23-20250122-2

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度聲字第2號聲請人鄭國欽上列聲請人因與相對人臺灣高等法院民事第二十一庭、廖珮伶、羅惠雯、洪秋帆間司法事件（本院113年度訴字第463號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按法官有行政訴訟法第19條規定情形之一者，應自行迴避，不得執行職務；遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：(一)法官有應自行迴避之情形而不自行迴避者。(二)法官有應自行迴避前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者；聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。前項原因之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之，行政訴訟法第19條、同法第20條準用民事訴訟法第33條第1 項、第34條第1項、第2項定有明文。準此，聲請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因，並對迴避原因之事實為釋明。而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據。二、聲請意旨略以：依據行政訴訟法第32條至第37條規定，聲請審理本案臺北高等行政法院迴避職員，即臺北高等行政法院第五庭鍾啟煌、李毓華、蔡如惠迴避等語。三、經查，本件聲請人因與相對人臺灣高等法院民事第二十一庭、廖珮伶、羅惠雯、洪秋帆間司法事件，向本院提起行政訴訟，經本院以113年度訴字第463號事件受理在案。經本院依職權調閱本案卷宗審查後，鍾啟煌法官、李毓華法官及蔡如惠法官雖為本案承審法官，但聲請人並未依上揭規定，舉出其所聲請迴避之法官究竟有何應自行迴避而未自行迴避，抑或是足認執行職務有偏頗之虞而得聲請法官迴避之原因及具體事實，並提出可使本院信聲請人主張為真實，且能即時調查的證據予以釋明。綜上，聲請人顯未盡釋明之責，揆諸前開規定及說明，本件聲請核與聲請法官迴避之要件不符，無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴敏慧

2025-01-22

TPBA-114-聲-2-20250122-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第10號聲請人富百企業行法定代理人陳玟潔聲請人黃郁惠上二人共同代理人陳崇善律師相對人陳文成上列聲請人因與相對人陳文成間請求損害賠償等事件（本院112 年度重訴字第229號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第33條第1項第1款及第2款規定，遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。且此種迴避原因，依同法第34條第2項及第284條之規定，應自為聲請之日起三日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院93年度台抗字第266號裁定參照）。至所謂「足認法官執行職務有偏頗之虞」，係指法官於訴訟之結果有利害關係或與當事人有交誼嫌怨或其他客觀原因事實，足使人疑其將為不公平之審判者而言。亦即應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其將為不公平之審判者為其原因事實。若僅係當事人之主觀臆測，或當事人不滿法官進行訴訟遲緩，法官指揮、進行訴訟程序不當，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院82年度台抗字第20號、86年度台抗字第265號裁判參照）。二、經查，聲請人於本院112年度重訴字第229號請求損害賠償等等事件，於113年9月25日進行言詞辯論時，經承審法官詢問聲請人為何未遵期陳報前次庭期諭知陳報之事項，聲請人即主張相對人亦持有各廠之契約資料，相對人也未陳報，承審法官要念要念雙方，不能謂聲請人空言主張，因為相對人也是空言，聲請人因此認為承審法官有偏頗之虞，並當庭以言詞聲請承審法官迴避等情，有該日言詞辯論筆錄附卷可稽。觀以聲請人聲請法官迴避之原因在於：聲請人不滿承審法官請其提出相關訴訟資料乙節，核上開事由，僅係聲請人不滿或指摘法官之指揮、訴訟程序進行不當，是其認法官有所偏頗，屬聲請人個人之主觀臆測，揆諸前述，與民事訴訟法第 33條第1項第2款之情形不合，自難認定承審法官執行職務有偏頗之虞之情事。聲請人復未釋明聲請迴避之具體原因事實，即具體指明審判長及受命法官與本件訴訟標的有何利害關係，或與當事人間有何交誼嫌怨等客觀事實，亦未提出能即時調查之證據。從而，本件聲請人聲請承審法官迴避，與聲請法官迴避之要件不符，是本件聲請為無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-01-22

KSDV-114-聲-10-20250122-1

中小聲

臺中簡易庭

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小聲字第9號抗告人即聲請人鄭民崇周曉慧抗告人對本院民國113年12月30日113年度中小聲字第9號聲請迴避事件抗告駁回之民事裁定提起抗告（抗告人誤載為異議），依民事訴訟法第77條之18之規定，應徵裁判費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限抗告人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日臺中簡易庭審判長法官羅智文法官李立傑法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官賴亮蓉

2025-01-21

TCEV-113-中小聲-9-20250121-4

聲再

高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲再字第149號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請迴避事件，對於中華民國113年10月30日最高行政法院113年度聲再字第33 6號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。二、查聲請人因與相對人○○市○區文元國民小學間聲請迴避事件，不服最高行政法院民國113年10月30日113年度聲再字第33 6號確定裁定，聲請再審。則依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官　黃　玉　幸

2025-01-21

KSBA-113-聲再-149-20250121-1

地聲

高雄高等行政法院地方庭

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地聲字第42號抗告人即聲請人蘇志宏上列抗告人因聲請迴避事件，不服本院民國113年12月30日113年度地聲字第42號裁定，提起抗告，核有下列程式上之欠缺，應於本裁定送達之日起5日內補正，逾期未補，即駁回其抗告。應補正事項如下：一、按民事訴訟法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」上開規定依行政訴訟法第272條第3項，於行政訴訟之抗告程序均準用之。次按行政訴訟之抗告，徵收裁判費新臺幣(下同)1,000元，行政訴訟法第98條之4亦有明文，是抗告人提起抗告，未繳納裁判費，係抗告不合法，依上開規定，法院自應定期間命其補正。二、查本件原告於114年1月14日(本院收文日)向本院提出「行政訴訟抗告狀」，表明不服本院113年12月30日113年度地聲字第42號裁定。惟並未繳納抗告裁判費1,000元，自應依前開規定補正。中華民國 114 年 1 月 20 日法官黃姿育上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官葉宗鑫

2025-01-20

KSTA-113-地聲-42-20250120-2