Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：職業安全衛生

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

屏簡
屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第711號 原 告 A男 （真實姓名年籍均詳卷） 訴訟代理人 陳偉仁律師 被 告 林紀偉 訴訟代理人 錢政銘律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣22,214元，及自民國113年8月17日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣22,214元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件 被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人 身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原 告主張被告有性騷擾行為，而為性騷擾事件被害人，依上開 規定，本判決爰不予揭露原告之真實姓名及住居所等足以識 別身分之資訊，並將原告之身分資訊以代號A男表示，其身 分識別資料均詳卷，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告、被告分別為嘉義市政府、屏東縣政府之約 聘人員，因承辦行政院勞動部相同業務而結識，詎被告偶然 得知原告性向後竟分別對被告為下列性騷擾之行為： 　㈠兩造於民國111年8月8日參加勞動部舉辦之111年輔導事業單 位改善工作環境及促進就業統籌支援計畫-專責人員計畫， 被告於上揭會議結束後即當日16時許向原告詢問：「那個男 生很帥耶，你有沒有跟他1069過？」等語（下稱系爭行為1 ）。 　㈡111年8月24日16時許，原告於參加「111年度地方政府參與推 動中小企業工作環境輔導改善計畫第二次協調會議」結束後 ，搭乘桃園機場捷運途中，被告持自己下體照與原告觀覽（ 下稱系爭行為2）。 　㈢111年9月12日14時54分許，原告於參加「111年度全國職業安 全衛生及勞動檢查業務工作會報」期間，被告使用通訊軟體 LINE傳送訊息：「什麼時候一起洗澡？」、「一起吹吹」等 語與原告（下稱系爭行為3）。 　㈣111年9月13日14時34分許，原告參加「111年度全國職業安全 衛生及勞動檢查業務工作會報」期間，被告傳送LINE訊息： 「哼，這麼不想跟我約」等語與原告，原告回覆「NO」之貼 圖（下稱系爭行為4）。 　㈤111年9月13日19時許，原告參加「111年度全國職業安全衛生 及勞動檢查業務工作會報」期間，用完餐後，返回房間，打 開房門被告裸著上半身躺在床上，被告並向原告質疑為何不 和其約，也不回覆被告之訊息（下稱系爭行為5）。 　　針對上開性騷擾行為，原告前已向嘉義市及屏東縣政府提起 申訴，其中系爭行為1、3、4業經嘉義市政府性騷擾申訴評 議委員會認定申訴成立；系爭行為2業經屏東縣政府員工性 騷擾申訴專案小組認定申訴成立。而原告因被告上開性騷擾 行為健康權受侵害，須接受心理諮商及身心醫療診治，受有 醫療費用7,214元之損害，又原告同時承受精神上極大之壓 力，受有非財產上之損害。爰依民法第184條、第195條第1 項前段及性騷擾防治法第12條第1項、第2項（即修正前性騷 擾防治法第9條第1項、第2項）規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）207,214元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 二、被告則以：就系爭行為1，被告確有於上開時、地向原告傳 達該言語，然被告僅是開玩笑，原告當下亦未表示任何不舒 服反應；就系爭行為2，被告於上開時、地並未提供自己下 體不雅照片供原告觀覽，僅有以網路上常見之「錯位手臂」 圖片供原告觀看，原告觀看後也無任何不舒服表示；就系爭 行為3，被告確有於上開時間傳送該等訊息，然被告傳送該 等訊息與原告後，原告未向主辦單位反應遭到性騷擾，且原 告依舊在被告睡著後，自行回到同宿房間內洗澡、睡覺，另 對比隔日被告以LINE詢問原告：「你不會回房間吧」後，原 告即回覆：「不會」、「你可以約人回來 哈」等語，顯見 當時原告並未感受到被告言語性騷擾；就系爭行為4，被告 確有於上開時間傳送該等訊息，然所稱「約」係指約吃飯意 思，難認有何性騷擾之言語；就系爭行為5，被告並未陳述 該等內容之言語。另原告平日在同性戀專用之交友軟體GRIN DR、HORNET網站上張貼其個人資料，且原告公開在其個人資 料網頁畫面上載有：「不找純0」、「不喜純0」、角色「不 分」、我在找「約會，伴侶」等語，顯見原告於公開的個人 資料上已公布其性傾向，並明確表示想與有符合前述性傾向 之人交往、約會，然前揭嘉義市及屏東縣政府調查報告均忽 略此情，調查實有不備。再就原告請求醫療費用部分，原告 係自112年8月10日起始至診所就醫，距離於告主張遭性騷擾 之時間已將近1年，期間無任何被告前往身心科或精神科就 醫之紀錄，無法據以認定原告係因遭受性騷擾導致精神疾病 ，況原告於主張於前開期間遭被告性騷擾後，對被告另提出 妨害名譽告訴，於偵查期間，原告從未主張因看到被告會害 怕而要求隔離詢問或需服用藥物，則原告稱其因性騷擾導致 身心受傷就醫，明顯違背經驗法則；非財產上損害賠償部分 ，被告既無性騷擾行為，原告之請求自屬無據，縱認被告有 性騷擾行為，原告請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　　原告主張被告所為系爭行為1至5均係性騷擾行為，原告身體 權因而受有侵害等語，惟被告所否認，並以前詞置辯，是本 件爭點闕為：㈠被告是否有為系爭行為1、3、4、5？若有， 該等行為是否屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾行為？ ㈡被告是否有為系爭行為2？若有，該行為2是否屬修正前性 騷擾防治法規範之性騷擾行為？㈢原告請求醫療費用7,214元 及精神慰撫金200,000元，有無理由？ 　㈠系爭行為1、3屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾行為， 系爭行為4、5則不屬之。 　⒈按工作場所性騷擾事件，除校園性騷擾事件依性別平等教育 法規定處理外，依本法規定處理；本法所稱性騷擾，謂下列 二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求 、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、 脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人 身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明 示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為， 作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績 、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。前項性騷擾之認定，應 就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行 為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，112年8 月16日修正前性別工作平等法第12條定有明文。本件原告主 張系爭行為1、3、4、5發生之時間及過程，均係發生於原告 受僱主指派參加公務會議期間，又上開行為係發生於性別工 作平等法變更為112年8月16日性別平等工作法前，是就原告 此部分之主張，應適用修正前性別工作平等法。 　⒉經查，原告主張被告有為系爭行為1、3等情，為被告所不爭 執（見本院卷第146至147頁），堪信為真實。經核系爭行為 1中，原告主張被告詢問「那個男生很帥耶，你有沒有跟他1 069過？」等語，其中「1069」係指同性戀間相互為口交或 肛交等節，被告自陳當時被告知悉「1069」即為原告主張之 意涵等語（見本院卷第148頁），可知被告所言具有性意味 ，再衡諸被告係於工作會議結束之情境，突向原告為上開言 論等情，足認被告所為顯已逾越同事間正常對話、評論之分 際，並造成敵意性工作環境，致干擾原告之人格尊嚴，屬修 正前性別工作平等法規範之性騷擾甚明。復核系爭行為3， 觀諸被告所言「什麼時候一起洗澡？」、「一起吹吹」等語 ，均隱含互相裸裎相見、肉體接觸之意思，而屬性意味之言 詞、性要求之範疇，又兩造僅因公務須在外同住，並無特別 之身分或感情關係，被告上開所言亦已逾越一般人於相同情 境下之對話分際，同造成敵意性工作環境，致干擾原告之人 格尊嚴，而亦屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾。 　⒊復查，原告主張被告有為系爭行為4等情，固據其提出社群軟 體Instagram轉貼LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第65頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷第146至147頁），然被告 抗辯所稱「哼，這麼不想跟我約」等語中之「約」代表約吃 飯等語，業如前述，觀諸前揭完整對話紀錄，被告先向原告 詢問：「你不會回房間吧？」，原告回覆：「不會」、「你 可以約人回來　哈」，被告再回覆：「哼，這麼不想跟我約 」，原告則回覆「NO！」貼圖等語，兩造間之對話無論原告 所稱「你可以約人回來」等語或被告所稱「這麼不想跟我約 」等語，均未言明「約」等同約人為性行為，而與人相約之 活動本有多種可能，在對話雙方均語意不明下，且係原告先 行向被告說明你可以約人回來之情形下，自難逕認系爭行為 4為性騷擾行為。至原告主張從前開對話紀錄，被告所言「 這麼不想跟我約」等語係針對原告所言「你可以約人回來　 哈」等語所為回覆，足認被告所言「約」與約吃飯無關，且 衡諸前一日被告所傳「一起吹吹」等訊息，可認被告所言「 約」有做性方面事情之意思，另此部分嘉義市調查報告亦採 相同看法等語。然查，被告於系爭行為3所言「一起吹吹」 等語，與系爭行為4之對話時間、情境已非相同，且亦未提 到「約」一詞，自難逕將兩者意涵相互勾稽，另本院之認定 亦不受嘉義市政府調查報告之拘束，是原告上開所述，尚非 可採。 　⒋再查，原告主張被告有為系爭行為5等情，為被告所否認，經 核被告於接受嘉義市政府性騷擾申訴評議委員會調查察時稱 ：「111年9月13日19時在房間裡裸著上半身躺在床上，那時 間我剛好洗澡，我不習慣用飯店毛巾，所以我就用自己的舊 衣服擦乾，有穿著褲子，因為身體蠻濕的，所以走出浴室， 我不知道這樣冒犯申訴人。我沒有說約泡，是說為什麼都不 跟我約，是指約吃飯的意思。」等語，足徵原告主張被告於 111年9月13日19時於兩造房內裸上半身，並向原告詢問為何 不何其約等情，應堪採信。惟被告於洗完澡後裸上半身出浴 室並未明顯悖於常情，又被告既未言明向原告相約為性行為 ，而係稱「未什麼都不跟我約」等語，則於無完整對話脈絡 及其他事證下，自難認系爭行為5屬修正前性別工作平等法 規範之性騷擾。 　⒌至被告另抗辯其所為相關行為僅是開玩笑，且應考量原告於 交友軟體上已公開個人性傾向，並明確表示想與符合個人性 傾向之人交往、約會等語，惟性騷擾與否之認定並非單以當 事人一方之認知為斷，又原告縱使曾對外公開性傾向，然個 人就應與何人為何等互動本有自主決定權，原告自無須當然 接受被告所為逾越一般人互動分際之系爭行為1、3，是被告 上開所辯均無礙於系爭行為1、3成立修正前性別工作平等法 規範之性騷擾之認定，併此敘明。 　㈡系爭行為2不成立修正前性騷擾防治法規範之性騷擾行為 　⒈按本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反 其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一 、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與 工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二 、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式 ，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊 嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當 影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之 進行，修正前性騷擾防治法第2條定有明文。本件原告主張 系爭行為2發生之時間及過程，係發生於兩造參與會議結束 後，返程捷運車廂內，與執行職務無關，又上開行為係發生 於性騷擾防治法112年8月16日修正前，是就原告此部分之主 張，應適用修正前性騷擾防治法。 　⒉經查，原告主張被告有為系爭行為2即在捷運車廂內持自己下 體照與原告觀覽等情，被告否認之。查被告於接受屏東縣政 府員工性騷擾申訴專案小組調查察時稱：我沒有給申訴人（ 註：即原告）看下體照片，應該是網路流傳的一個錯位圖， 就是比如有一個錯位圖，類似感覺像有一個手臂，讓人以為 是別的東西之類，但具體上是什麼，記不太清楚，因為有點 久。有一些錯位照就是你仔細看就會發現是很正常的一些圖 片，那你如果只是輕輕一瞥過去，你就會覺得很像某個器官 之類等語；調查人員復詢問被告：為什麼會特別想要把這個 網路錯位圖，而且它匆匆一瞥可能會讓人誤會是一個器官的 照片，拿給申訴人看呢？被告稱：因為其時都是認識5年的 朋友了，難得去台北開會，想說剛好有想到這個蠻好笑的圖 片，就讓他看一下等語，有前揭屏東縣政府調查報告在卷可 稽（見本院卷第53至54頁）。依被告上開陳述，其否認有於 前揭時、地持自己下體照供原告觀覽，又原告對此未提供相 關證據以實其詞，尚難據認原告主張被告供其觀覽之圖片係 下體照等情為真實。再被告固自陳供原告觀覽之照片為網路 上之錯位圖，而若僅輕輕一瞥過去，你就會覺得很像某個器 官之類等語，然被告於前開調查中並未就該照片內容為具體 陳述，原告亦未提供相關證據以供調查，則尚難僅以被告前 揭陳述，即認被告成立修正前性騷擾防治法規範之性騷擾行 為。 　㈢原告請求醫療費用7,214元為有理由，精神慰撫金以20,000元 為當。 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第2項、第195條第 1項前段分別定有明文。次按前三條情形，受僱者或求職者 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分，修正前性別工作平等 法第29條定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受 有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223號判決意旨參照。本件被告就系爭行為1 、3既屬對原告性騷擾，致原告身心受創，自應負侵權行為 責任，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴原告主張因被告性騷擾，導致身心受創，經診斷有混合焦慮 及憂鬱情緒之適應障礙症、睡眠障礙障症，支出醫療費用（ 含心理諮商）共計7,214元，業據其提出周裕軒身心醫學診 所診斷證明書暨收據、知心連冀診所心理治療報告單、知心 連冀診所診斷證明書暨收據、張老師基金會高雄分事務所（ 嘉義中心，下稱張老師基金會）心理諮詢服務證明等件為證 （見本院卷第67至79頁），經核原告自112年3月28日起即5 度至張老師基金會接受諮詢服務，並於112年8月10日經周裕 軒身心醫學診所診斷原告受有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障 礙症，再衡諸精神相關疾病發作期間較不穩定，持續時間可 能較久等情，堪認原告主張應屬可採，是原告請求被告賠償 醫療費用7,214元，洵屬有據。 　⑵至被告固辯稱原告係自112年8月10日始至裕軒身心醫學診所 就診，距原告主張遭被告性騷擾期間已近1年之久，無以認 定原告係因遭受性騷擾而導致精神疾病等語，惟被告實自11 2年3月28日即至張老師基金會接受諮詢，併考量精神疾病前 述之特殊性，被告所辯尚非可採。再被告另辯稱知心連冀診 所心理治療報告單紀錄內容與原告實際呈現情形不符等情， 該報告單固有記載原告與心理師之會談內容，然知心連冀診 所判斷原告是否受有精神相關疾病之診斷醫師尚須依其專業 綜合原告各情形而為診斷，是被告此部分所辯亦非可採，倂 此敘明。 　⒉精神慰撫金部分： 　　原告主張因被告性騷擾行為而罹患混合焦慮及憂鬱情緒之適 應障礙症、睡眠障礙障症，造成原告嚴重精神上之負擔，請 求賠償精神慰撫金200,000元等語。查原告因被告之性騷擾 行為即系爭行為1、3，受有精神上痛苦，應為社會生活一般 人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請 求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自陳目前為嘉義 市政府之約聘人員、未婚、每月薪資為46,440元等語；被告 自陳大學畢業、未婚與母親同住，目前是公家機關約聘公務 員，月薪約42,000元等語（見本院卷第151、155頁），併考 量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物 袋），另衡諸被告所為性騷擾之行為態樣、原告所受精神痛 苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金15,000元尚屬適當， 應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為22,214元（計算式：7,2 14元＋15,000元＝22,214元）。 　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分 別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求 權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又被告已於113年8月 16日收受起訴狀繕本（見本院卷第105頁）。基此，原告請 求22,214元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月17日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項前段規定， 請求被告給付22,214元，及自113年8月17日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求即屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定 ，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-06

PTEV-113-屏簡-711-20250206-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3757號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李家芳 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度訴字第394號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署112年度調偵字第62號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李家芳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬零陸佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李家芳原任職於胡育秀所經營之菁采工程有限公司（址設： 新北市○○區○○路0段000巷000弄00之0號；下稱菁采公司）， 自民國110年3月間某日起擔任菁采公司所承攬工程之甲種職 業安全衛生業務主管，並於111年6月30日離職。詎李家芳明 知其為自願離職，竟為詐領失業給付，於111年6月26日要求 胡育秀（未經起訴）開立非自願離職證明書，而胡育秀明知 李家芳係自願離職，並欲以非自願離職證明書詐領失業給付 ，仍共同基於行使業務上登載不實文書及不法之所有意圖之 犯意聯絡，應李家芳之要求，在菁采公司列印離職證明書， 並於該離職證明書上蓋用菁采公司大、小章及填寫保險證字 號、聯絡電話後，將該離職證明書交予李家芳，李家芳則於 非自願離職原因欄位，勾選依勞動基準法（下稱勞基法）第 11條第4款（即業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適 當工作可供安置時）之不實事項，登載於胡育秀業務上所作 成之非自願離職證明書上。嗣李家芳持上揭不實登載之非自 願離職證明書，於111年7月1日向行政院勞動部勞動力發展 署（下稱勞動部勞發署）北基宜花金馬分署基隆就業就業中 心（下稱基隆就業中心）辦理求職登記而行使之，並接續填 載「就業保險失業﹝再﹞認定、失業給付申請書及給付收據」 ，於同年7月15日、8月14日、9月13日向基隆就業中心申請1 11年7月15日至同年8月13日、同年8月14日至同年9月12日， 及同年9月13日至同年10月12日，共計3個月之失業認定及失 業再認定，並由基隆就業中心不知情之人員將該資料上傳至 行政院勞動部勞工保險局（下稱勞保局）覆核就業保險失業 給付，使勞保局不知情之人員陷於錯誤，誤認李家芳係因非 自願離職失業中，而給付每月新臺幣（下同）2萬200元之失 業給付金至李家芳所有之基隆七堵郵局帳戶（帳號：000000 00000000號；下稱本案郵局帳戶），共計詐得6萬600元（3 個月x 2萬200元），且足生損害於勞保局核發失業給付之正 確性。 二、案經菁采公司訴由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本案審理範圍 　　查上訴人即檢察官（下稱檢察官）於上訴書、本院準備及審 理程序陳明就原審所認定被告李家芳（下稱被告）之無罪判 決全部提起上訴（見本院卷第26、64、100、170、273頁） ，本院就本案關於犯罪事實認定、法律適用（罪名）及刑度 均為審理範圍。 二、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列關於乙 事實部分，所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官及 被告於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力（見本院 卷第102至104、173至175、274至277頁），經審酌各該陳述 作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證 據能力。另本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得 ，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具 有自然之關連性，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告矢口否認有何詐領失業給付金之犯行，辯稱：⑴我 從未請求辭職而係被迫離職，我當時只是向胡育秀說因家人 生病住院，之後我會請假和妹妹輪流照顧，但胡育秀就說不 行，會影響工程，叫我找人頂替工作，我才找林鳳蘭來，我 的工作是職安人員屬單員編制，新人一到便代表我被解雇， 我問胡育秀可否開離職證明書給我，我要申請失業補助，胡 育秀說好，所以胡育秀開立非自願離職證明書給我，勾選勞 基法第11條第4款之離職事由有經過胡育秀同意，且我申請 失業給付之流程有經過基隆就業中心之曾美琪和勞動部審核 核准，曾美琪有提醒胡育秀盡快補資遣通報，胡育秀回答曾 美琪說沒問題，我符合非自願離職之資格；⑵我只有於111年 7月1日至基隆就業中心申請失業給付，申請1次以6個月為期 ，勞保局逐月核付，期間若找到工作則停止失業給付，我沒 有重複申請，其後於111年9月底則接獲曾美琪通知因胡育秀 去申訴，我不能領失業給付，胡育秀因未給我資遣費，亦未 申報資遣勞工，胡育秀怠於通報才遭勞動部科處罰鍰，遂想 用法院判決來撤銷勞動部之罰鍰，所以才向我提告，我與胡 育秀在通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容係虛問虛答；⑶ 我有得到胡育秀同意，檢察官起訴書所載我「擅自勾選」非 自願離職原因，顯然有誤等語（見本院卷第45至52、89至95 、100至101、111至117、159至161、171至172、179頁）。 惟查： 　㈠被告原任職於證人（即告訴人之法定代理人）胡育秀所經營 之菁采公司，其自110年3月間某日起擔任菁采公司所承攬工 程之甲種職業安全衛生業務主管，並於111年6月30日離職， 嗣於111年7月1日向基隆就業中心辦理求職登記，而行使登 載勞基法第11條第4款之非自願離職原因離職證明書，並接 續填載「就業保險失業﹝再﹞認定、失業給付申請書及給付收 據」，於同年7月15日、8月14日、9月13日向基隆就業中心 申請111年7月15日至同年8月13日、同年8月14日至同年9月1 2日，及同年9月13日至同年10月12日，共計3個月之失業認 定及失業再認定，並由基隆就業中心之人員將該資料上傳至 勞保局覆核就業保險失業給付，使勞保局人員給付每月2萬2 00元之失業給付金，共計給付6萬600元（計算式：3個月×2 萬200元）至本案郵局帳戶等情，業據被告偵訊、原審、本 院準備及審判程序供承在卷（見他1235卷第31頁；調偵62卷 第98至99頁；訴394卷第44頁；本院卷第101頁），核與證人 （即基隆就業中心之就業服導員）曾美琪於原審具結證述（ 見訴394卷第105至110頁），及告訴人即菁采公司之告訴狀 指稱：被告於110年3月起受僱於菁釆公司，於菁采公司所承 攬之工程單位（址設：新北市○○區○○路00之0號）擔任甲種 職業安全衛生業務主管等內容相符（見他1235卷第3頁）， 並有離職證明書(見他1235卷第33頁)、新北市政府就業服務 處(下稱新北就服處)112年5月24日新北就輔字第1123437589 號函、勞發署北基宜花金馬分署112年6月2日北分署諮字第1 120068194號函暨就業保險失業〔再〕認定、失業給付申請書 及給付收據、離職原因訪談紀錄、求職登記表、勞保局112 年6月7日保普就字第11213036350號函、勞保局111年7月22 日保普核字第111071180570號函、同年8月22日保普核字第1 11071205962號函、同年9月20日保普核字第111071231994號 函、本案郵局帳號、開戶資料暨交易明細、求職介紹結果回 覆卡及被告投保人投保資料查詢資料(112訴394卷第162至16 3頁) (見調偵62卷第39、41至75、79至83、109至112頁；訴 394卷第160、162至163、166頁)各1份附卷可稽，此部分事 實，堪以認定為真。 　㈡按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕；勞基法第19條定有明文。依就業保險法第 11條第3項規定，所謂非自願離職，指被保險人因投保單位 關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11 條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職。 次按刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係 指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該 犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言 。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係 潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據 證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下 ，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合 各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗 法則及論理法則予以審酌論斷。又刑法關於正犯、幫助犯（ 從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡 以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪 構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯 ，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯 罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又共同正犯間，在合 同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對 於全部所發生之結果共同負責（最高法院113年度台上字第4 618號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼 此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接故意 與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院10 5年度台上字第2941號判決意旨參照）。再按「被告供述」 及「證人證述」之信用性部分，為避免裁判之誤判，審慎斟 酌下列因素加以判定：①被告供述、證人證述內容本身是否 自然、合理；②被告供述、證人證述與客觀證據是否相符；③ 被告供述、證人證述是否有前後變遷之情形；④被告辯解、 證人證述之可信性，倘被告供述、證人證述本身內容具有寫 實之臨場感、具體詳細明確，則具有自然、合理特性時，該 供述或證述較為可信性；被告供述、證人證述之主要內容若 能與客觀證據相互印證，則該供述或證述本身具有較高之可 信性；又於偵查階段內容一致之供述、證述，其可信性較高 ，反之，如被告先前自白，隨後則否認犯罪事實，自白與否 認交互出現或證人證述自相矛盾不一致，前後證述反覆產生 證詞變遷之情形時，該自白或證述之可信性則須保持疑問； 被告於審判庭提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時點是 否自然、合理抑或唐突充滿疑點，證人證詞先後不一致時， 亦宜考量證人本身是否具特殊性、證人有無為被告飾詞避重 就輕或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜合考量被告供述、 證人證述之可信性程度高低。是查： 　⒈被告於偵訊、原審準備及審判程序自承：當初我是和胡育秀 說我父母親生病，未來需要我照顧，要和我妹妹輪流照顧， 沒有確定何時要離職，只是表示我有離職之意向，因我的工 作涉及工安，如果我今天請假沒有人來，工程會沒辦法繼續 施工，胡育秀沒有資遣我，胡育秀請我馬上找人代替我的職 務，當天我就打電話給林鳳蘭，讓她代替我的職務等語（見 調偵62卷第98頁；訴394卷第43、130至131頁），與證人林 鳳蘭於原審審理及本院審理時具結證稱：深澳中油供應中心 有很多承攬商，在本案之前我有見過被告，我和被告是不同 承攬商的職安人員，我於111年6月27日到菁采公司就職，11 1年間被告有找我去菁采公司做事，當時是被告來找我說需 要一個職安人員接替，要無縫接軌，希望我過去接她的工作 ，被告有說她的家人生病，父親失智、母親開刀住院，但因 菁采公司之工程不能斷，一定要有職安人員，她如果不能繼 續待的話，菁采公司一定要再另外找一個職安人員，就是那 段時間的工程，每天有施工時，都要過去現場看工程進度， 反正一天都不能斷，除非是下雨天或是有些工項不適合下雨 天，因1個工程只能有1名職安人員，我如果去擔任，就會登 記我，被告不可能再回來擔任，我之所以於111年8月30日有 簽聲明書，是胡育秀要我簽的，但依我的認知被告的確是自 願離職，所以我有簽等語（見訴394卷第129頁；本院卷第28 3至286頁），及證人胡育秀於原審審理時具結證述：林鳳蘭 是被告找來幫忙，林鳳蘭知道被告的媽媽生病、被告之父母 親需要協助等語（見訴394卷第125、127頁）相符，並有證 人林鳳蘭之聲明書(見他1235卷第17頁)在卷可參，就此部分 之被告供述、證人林鳳蘭、胡育秀證述詳細明確、自然合理 ，可悉被告原擔任菁采公司所承攬工程之甲種職業安全衛生 業務主管，因職安人員之工作性質，除雨天未施工外，有施 工時均須至現場看工程進度，然被告因父母親生病，將來需 請假照顧，被告與雇主即證人胡育秀商議後，找其友人即證 人林鳳蘭接替其所負責之職安工作，足認被告離職原因應屬 自願離職，與勞基法第11條第4款規定「業務性質變更，有 減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時」之非自願性離 職原因未合，亦無就業保險法第11條第3項規定之其他非自 願離職原因等情無訛。被告前開辯稱⑴主張其符合非自願離 職資格云云，洵不足憑。 　⒉次查被告於偵訊時供稱：因為胡育秀是老闆娘，我當時請她 開離職證明書的用途和內容，我都有跟她說，我有跟胡育秀 說勾選離職原因是第11條第4款，我有跟她說我會用這張離 職證明書去申請失業救濟金，手寫填寫内容是經過胡育秀同 意，經過她授權且經她審核蓋章等語（見他1235卷第30至31 頁），與證人胡育秀於偵訊時指述及原審審理時具結證述： 該離職證明書是我先列印，蓋完菁采公司大、小印及填上電 話後給被告，離職證明書上之投保單位聯絡人和保險證字號 是我同意被告填載，被告勾選勞基法第11條第4款前有問過 我，我是有同意被告就勞基法第11條第4款打勾等語（見他1 235卷第30至31頁；調偵62卷第27頁；訴394卷第120頁）， 及證人林鳳蘭於本院具結證稱：我有聽到被告要辦補助，因 為胡育秀也有問被告要幫什麼忙，細節我不清楚，但她們有 在談證明跟補助之事，我的認知是胡育秀當時是在幫被告， 可以理解是補助金，她們當時談的過程沒有不愉快等語（見 本院卷第289至290頁），及證人曾美琪於原審結證證稱：因 業務關係，被告有拿非自願離職書到基隆就業中心臨櫃辦理 失業給付，依照作業流程，臨櫃辦理我們會先請督導該公司 有無開立非自願離職書，重點在上面要有蓋大、小章，然後 會詢問資格是否符合，才會辦理失業給付；詢問部分除詢問 申請之民眾外，也會詢問公司，查詢電腦系統資料，如果公 司沒有通報，一定會打電話詢問，向公司確認是否為非自願 離職身分，如果不是非自願離職而係自願離職，我們就不能 接受申請，而本案之情形，被告當天來申請時，我有打電話 跟胡育秀確認是否為菁采公司開立之非自願離職書，也有核 對身分證、出生年月日、離職原因，胡育秀說對，我當時理 解被告拿到基隆就業中心的非自願離職證明是菁采公司所開 立，確認之後提醒胡育秀說菁采公司沒有通報，也有提供新 北市資遣通報電話，胡育秀說OK，意思是會補通報，胡育秀 當時聽到的反應很正常，當下沒有否認，我告知胡育秀被告 在非自願離職書上之離職原因後，胡育秀沒有跟我爭執過， 之後我有把訪談紀錄表傳真過去等語（見訴394卷第107至10 9、114、118至119頁）互核以觀，可悉⑴被告請胡育秀開立 離職證明書時，係由胡育秀列印該離職證明書，並在該離職 證明書蓋用菁采公司之大、小章及填載電話後，則將該離職 證明書交予被告，而非被告自行偽造該離職證明書等情無誤 ；⑵又依胡育秀於偵訊指述及原審審理具結證述內容，其同 意被告填載離職證明書上之投保單位聯絡人和保險證字號， 並同意被告勾選勞基法第11條第4款之非自願離職之離職原 因等情，與前揭被告偵訊供稱及證人曾美琪於原審結證證稱 等內容相合，且被告為照顧父母親而自願離職乙節，業如前 述；⑶佐以證人林鳳蘭前揭於本院具結證稱內容，被告與胡 育秀討論補助金時並無不愉快或爭執，依證人林鳳嬌之認知 胡育秀當時係在幫被告等情明確；及⑷考量證人曾美琪於原 審審理時經告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以 刑事責任擔保其證言之真實性，衡情證人曾美琪應無為被告 甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與 必要，且細譯證人曾美琪於原審審理時之證述情節，與經驗 法則相符，是堪認證人曾美琪所為之證述，應屬信而有徵， 是依證人曾美琪於前開原審結證證稱內容所述，確認非自願 性離職之重點在於有無蓋公司大、小章及會向開非自願離職 之公司電詢，胡育秀在接獲證人曾美琪電詢時，並未為否認 ，使證人曾美琪誤認被告符合非自願離職而具申請失業給付 之資格，進而為後續呈報勞發署北基宜花金馬分署、勞保局 辦理被告失業給付之流程等情明確。 　⒊參以證人曾美琪於111年7月1日下午3時50分許向胡育秀所為 訪談紀錄記載：所附離職員工（即被告）之離職證明書各欄 所載是否屬實？是；所附離職員工之離職證明書是否確為貴 投保單位同意所開具？是；確認離職原因：勞基法第11條第 4款等內容（見本院卷第196頁），及被告與胡育秀間之LINE 對話紀錄：「建議一：就服處回覆：資料已經送勞動部，不 能取回。2：該份非自願離職單由您親自過目核章，而我有 跟您說明，且旁邊還有證人在，若您後悔，唯恐會涉嫌偽造 文書罪。」、「我不會跟公司領資遣費」、「所以要如何處 理，相信你那麼有智慧的人，應該會處理得很好。」、「請 你想清楚再做，公司大小章是你親自蓋的」等內容（見本院 卷第234至235頁），並觀諸被告之離職證明書格式內容，於 投保單位證明欄位中以粗體字標明：「本表粗框內所記載資 料內容，業經投保單位複核無誤，如有不實願負一切法律責 任」（見他1235卷第33頁），且該離職證明書之例稿亦有記 載「本表以投保單位填寫為原則，若同意由離職員工自行填 寫，請投保單位務必確實檢查有無遺漏或記載繆誤，經核對 無誤後，再加蓋印信或章戳，以示負責」等內容（見訴394 卷第59頁）。本院衡酌一般社會通念及經驗、論理法則，被 告明知其係自願離職，卻於該離職證明書上勾選勞基法第11 條第4款非自願離職原因後，經基隆就業中心向勞保局行使 ，使勞保局不知情之人員陷於錯誤，而匯款3個月份共計6萬 600元之失業給付予被告，被告主觀上具行使業務登載不實 文書及詐欺取財之直接故意；而被告所持經基隆就業中心向 勞保局行使申請失業給付之離職證明書，為胡育秀所列印並 蓋用菁采公司之大、小章於其上交予被告行使，且同意被告 勾選勞基法第11條第4款非自願離職原因，依胡育秀之外在 表徵及其行為時客觀情況，胡育秀應可預見被告將以虛偽不 實之離職證明書向勞保局辦理失業給付，而不違背其本意 　　，其主觀上具備容任被告持該業務登載不實內容之文書向勞 保局申請失業給付之不確定故意，且其所為係屬係犯罪構成 要件之行為，無論胡育秀交付該已用印之離職證明書動機為 何，均不妨礙被告與其成立詐欺取財及行使業務登載不實文 書等罪；況若非胡育秀於該離職證明書上蓋用菁采公司之大 、小章，及其於證人曾美琪向其確認被告是否為非自願離職 時未為否認，被告豈得以辦理失業給付並領得共計6萬600元 之失業給付等節無誤，益徵被告與胡育秀具犯意聯絡及行為 分擔等情，至為明灼。 　⒋又查證人曾美琪於原審審理結證證稱：失業給付係每個月認 定，1個月認定1次，被告有來認定，勞保局在認定2至3週後 ，只要沒有問題都會照付等語（見訴394卷第111頁）明確， 並有111年7月1日、同年月15日、同年8月14日及同年9月13 日之就業保險失業〔再〕認定、失業給付申請書及給付收據、 失業給付查詢作業等資料存卷可參（見調偵62卷第43、45、 65、71頁；本院卷第185至186頁），可知被告係接續於111 年7月1日、同年月15日、同年8月14日及同年9月13日向基隆 就業中心提出申請一節無誤，被告前開辯稱⑵主張其申請1次 以6個月為期云云，難以信實。 　⒌復查被告前開辯稱⑶檢察官起訴書所載其「擅自勾選」有誤等 語，經本院核閱卷內事證，依證人胡育秀偵訊指述及原審審 理時具結證述內容，胡育秀確有同意被告勾選勞基法第11條 第4款乙情如前，起訴書所載其「擅自勾選」有誤部分，洵 足採信。然經本院勾稽卷內事證，被告與胡育秀就詐欺取財 及行使業務登載不實文書等罪，具犯意聯絡及行為分擔，被 告前開辯稱⑶部分雖可信實，但無解免被告就其所為應負之 刑責。 　⒍末查證人胡育秀雖於偵訊時指稱及原審審理具結證稱：我印 給被告的是離職證明書，不是資遣，我有同意她就第11條第 4款打勾，但我不知道勞動基準法第11條第4款之意思，坦白 講我不知道勞基法第11條第1款至第5款、同法第13條、第14 條第1項之意思云云（見他1235卷第30至31頁；訴394卷第12 2頁），惟觀該離職證明書之格式，勞基法第11條第4款之選 項位於「非自願離職原因欄位」，一望即知勞基法第11條第 4款屬非自願離職原因甚明。又胡育秀所蓋用菁采公司大、 小章之位置下方亦有以粗體字標明「本表粗框內所記載資料 內容，業經投保單位複核無誤，如有不實願負一切法律責任 」等文字等情（見他1235卷第33頁）明確，況胡育秀為菁采 公司之負責人，其年紀非輕，閱歷亦非淺薄，所處生活環境 資訊取得便捷，其相較於長年居於鄉間山林之人，尋求專業 人士之法律諮詢可謂輕而易舉，其只要稍加查詢即可獲悉正 確之法律資訊。基於證人胡育秀於本案與被告有犯意聯絡、 行為分擔之特殊性，足認證人胡育秀前於偵訊時指稱及原審 審理具結證稱內容，有避重卸責之情，礙難採信。至偵查機 關是否追訴胡育秀，自應由偵查機關決定之。 二、綜上，被告矢口否認有何詐欺取財及行使業務上登載不實文 書之犯行，核與本案事證不符，所辯尚無足採。本案事證明 確，被告所為上開犯行，均堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪 一、被告所成立之罪 　　按非自願離職證明書，乃附隨其業務而製作，不得謂非業務 上所掌之文書，此種非自願離職證明書內容如有不實，而足 生損害於公眾或他人，即係犯業務上登載不實文書之罪名。 核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又法院審判 之對象，固為檢察官擇為訴訟客體之起訴事實，故在起訴之 基本社會事實同一範圍內，法院得依刑事訴訟法第300條之 規定，變更起訴法條，而為正確之法律適用，並不受起訴法 條所拘束，但此乃指檢察官所援引之起訴法條不當之情形而 言，倘係單純之漏引法條，則祇須於判決理由內說明為已足 ，不生變更起訴法條之問題（最高法院95年度台上字第1174 號、101年度台上字第288號等判決意旨參照）。公訴人於起 訴事實內業已敘及上揭行使非自願離職證明書之行使業務上 登載不實文書犯行，僅係漏引刑法第216、215條，並經本院 準備及審判程序時予以告知（見本院卷第169、272頁），應 予補充。被告上揭業務上登載不實文書之低度行為，為行使 該業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告 以一行為同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應從一重之 詐欺取財罪處斷。被告於111年7月1日向基隆就業中心行使 業務登載不實文書，並於同年月15日、同年8 月14日及同年 9月13日向基隆就業中心申請失業認定及失業再認定，係出 於單一詐領失業給付之犯罪決意，在密接時空實施，持續侵 害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以 評價而為接續犯，應僅論以一罪。 二、共同正犯 　　查被告持胡育秀所提供已蓋菁采公司大、小章，並同意被告 勾選勞基法第11條第4款非自願離職事由之離職證明書向相 關行政機關詐領失業給付，胡育秀係以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪構成要件之行為，與被告同屬正犯等情，業經論 證如前。是被告與未經起訴之胡育秀就上開犯罪之實行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 肆、撤銷改判之說明 　　原審就被告本件犯行未詳予研求，遽為被告無罪之諭知，容 有未恰。又檢察官於起訴書記載：「被告自行於111年6月2 7日前某時許，在不詳地點，利用電腦設備列印載有『填表日 期111年6月30日』、『姓名李家芳』、『出生曰期民國00年0月0 0日』、『身分證號碼0000000000號』、『離職當月工資00,000 元』、『離職：111年6月30日』等語内容之離職證明書，並於 同年月27日交不知情之胡育秀用印後，擅自在該離職證明書 上填載『離職原因為非自願離職：勞基法第11條第4款』、『保 險證字號：000000000』、『投保單位：胡育秀』及『聯絡電話 ：0000000000』等內容，顯與證人胡育秀於偵訊時指稱：該 離職證明書是我先列印，蓋完菁采公司大、小印及填上電話 後給被告，被告勾選勞基法第11條第4款前有問過我，我是 有同意被告就勞基法第11條第4款打勾等語（見他1235卷第3 0至31頁；調偵62卷第27頁）相悖，起訴書上開所載部分， 洵不足採。而檢察官上訴意旨雖僅論及被告犯行，然被告就 本案詐領失業給付之犯行主觀上具有直接故意，證人胡育秀 主觀上為不確定故意（間接故意），被告與證人胡育秀間仍 具犯意聯絡及行為分擔等節，業經論證如前，是檢察官上訴 意旨，指摘原審諭知無罪不當部分，為有理由，仍應由本院 將原判決予以撤銷。 伍、量刑 一、量刑目的 　　刑之量定屬法院得依職權裁量之事項，法院除就具體個案犯 罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為人的 責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整 體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑 罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的（最 高法院108年度台上字第1615號判決意旨參照）。又量刑時 ，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量下列刑罰目的： ⑴對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能。⑵矯正行 為人並使其復歸社會之特別預防功能。⑶適切發揮嚇阻犯罪 、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防 功能，此司法院107年8月7 日函頒「刑事案件量刑及定執行 刑參考要點」第2點有明文規定。爰此，本院基於綜合審酌 應報、預防之「相對應報理論」，對過去之犯罪藉由應報之 處罰以達到將來犯罪之抑止、預防目的，並衡酌欲藉由刑罰 所達成之一般預防或特別預防目的，應係伴隨應報觀點之刑 罰所生之間接、反射性效果，宜於決定應報刑（責任刑）之 範圍內，妥適評價作為一般、特別預防之量刑因子，以符公 平量刑及罪刑相當原則，應予敘明。 二、量刑因子之說明 　　法院為達公平量刑之目的，基於相對應報理論之觀點，首先 考量刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」及同條第3 款「犯罪之手段」，以結果不法與行為不法之程度劃定責 任刑之範圍，此部分⑴結果不法層次審酌：①法益侵害程度、 範圍，犯罪之時間、地點或法益侵害係屬持續性或一時性； ②被害結果發生有無可歸責於被告、被害人或其他第三人之 情形；③被害結果有無回復之可能性，及如有回復可能性則 係完全、部分或並未有回復；⑵行為不法層次則審酌：①行為 態樣是否具有惡質性（即犯行手段上有無殘忍、執拗、危險 、巧妙、反覆或模仿等情形），如有其程度為何；②有無共 犯之參與及參與程度（即客觀事件背景、共犯彼此間關係、 犯罪行為經過、共同謀議形成過程、準備與實行階段、犯行 後狀況；主觀分擔犯行之動機、犯意強弱、參與態度積極或 消極），及與其他共犯間屬於主導或從屬關係。再於該劃定 責任刑之範圍內妥適考量：⑶同條第8款「違反義務之程度」 （即違反注意義務之內容、情節是否特殊或實與一般情形無 異），同條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」（即①行為 人與被害人間之親疏遠近、交誼深淺及②行為人是否因被害 人而犯罪）、同條第1、2款「犯罪之動機、目的及所受之刺 激」（即行為人有無反社會傾向及動機、目的是否屬惡質， 如有則程度為何）、同條第4至6款之「行為人之生活狀況、 品行、智識程度」、同條第10款之「犯罪後之態度」（即① 被告有無自白；②如有則係在偵查或審判階段自白，其對於 釐清犯罪事實部分有無助益；③被告有無努力修復被害結果 及其與被害人間之關係），及其他一切情狀（如：①犯行後 有無遭懲戒或免職、②有無違法偵查之不利益）等因素。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以行使業務登載不實文 書之方式詐領失業給付，誠屬不該，惟本院為達公平量刑及 罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告詐得失業給付之金額非 鉅，但迄今尚未返還詐領金額，結果不法程度並未降低；⑵ 被告之行為係提供業務登載不實文書之方式，與一般詐領失 業給付之方式相同，行為不法並無較高之非難程度，然本案 有共犯之情形，衡諸犯罪行為經過及共同謀議形成過程，起 因在於被告，被告之行為不法程度較未經起訴之胡育秀為高 ；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般詐領失業 給付之行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異；⑷復 於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特 別預防因素，被告於偵查及審判階段始終否認犯行，但於本 院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，其犯後 態度尚可；參酌被告無其他前案素行（見本院卷第29頁）， 並兼衡被告於本院準備及審理程序自陳：所受教育程度為高 職畢業，目前失業，其父親87歲因失智而臥床在家，父親住 在妹妹家，需與其妹妹輪流照顧、扶養父親，以其先前工作 積蓄照顧父親（見本院第104、­139、281頁）之家庭經濟生 活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情 狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原 則，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資警惕，切勿再犯。 陸、沒收 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1條第1項前段、第3項、第38條之2第3 項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應 就各人所分得之數為之。所謂各人所分得之數，係指各人對 犯罪所得有事實上處分權限而言。若共同正犯各成員內部間 ，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒 收（最高法院109 年度台上字第4062號判決意旨參照）。又 按適用沒收之過苛調節條款規定，必須「有過苛之虞」、「 欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」，或「為維 持受宣告人生活條件之必要」之情形，始得為之。而沒收有 無刑法第38條之2第2項過苛調節（即不宣告沒收或予以酌減 ）規定之適用，其所應審酌者，並非行為人之惡性或犯罪行 為之危險性等與審酌量刑輕重有關之事項，而係考量該犯罪 所得本身，是否具有不應沒收或應予酌減或以不宣告沒收為 適當之特別情形。上開事項之認定，由法院就個案具體情形 ，依職權審酌裁量，而有關「為維持受宣告人生活條件之必 要者」之適用，依立法意旨係指免於受宣告人之最低限度生 活產生影響，以保障人權，允由法院依個案情形不予宣告或 酌減之（最高法院113年度台上字第4709號判決意旨參照） 。 二、查本案被告以行使業務登載不實文書之方式而詐得勞保局核 發失業給付共計6萬600元，業如前述，均已匯入被告之本案 郵局帳戶（見調偵卷第111頁），為被告實質上可得支配之 犯罪所得，惟未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額之諭知。 三、次查，勞保局依就業保險法第11條第2項、失業被保險人及 其眷屬全民健康保險保險費補助辦法第2、3條等規定，就被 告及隨同被告辦理加保之眷屬（即被告之父親李江和、被告 之母親李清雲）於111年8月至同年10月之全民健康保險費 ，經勞保局定期彙整領取失業給付之申請人（即被告）資料 ，送交中央健康保險局（下稱健保局）比對計算被告應自付 之健保費，待確認後，由健保局檢據向勞保局請報健保費等 情，有勞保局111年7月22日保普核字第111071180570號函、 同年8月22日保普核字第111071205962號函、同年9月20日保 普核字第111071231994號函及被告全戶戶籍資料各1份存卷 可參（見調偵62卷第81至83頁；本院卷第293至294頁）。然 被告於本院準備及審判程序陳稱：我目前沒有工作、失業中 ，其父親87歲因失智而臥床在家，父親住在妹妹家，需與妹 妹輪流照顧、扶養父親，以其先前工作積蓄照顧父親等語（ 見本院卷第104、139、281頁），而被告於原審準備程序亦 供陳：如果沒有其母親要開刀之事由，其還是會繼續擔任職 業安全衛生主管等語（見訴394卷第44頁），且被告於本案 自願離職之原因即係為能照顧其父、母親乙情如前，衡酌個 案情節，勞保局就被告於111年8月至同年10月所應自付之健 保費部分，應屬「為維持受宣告人生活條件之必要」之情形 ，爰不予以宣告沒收。 四、又本案關於業務登載不實之相關文件，既業已向相關行政機 關提出而為行使，均非屬被告所有，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官 沈念祖、劉俊良、李安蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 本件依修正後刑事訴訟法第376條第1項但書之規定，得上訴第三 審法院，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-3757-20250206-2

勞訴
臺灣高雄地方法院

給付加班費等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第159號 原 告 謝佳妡 訴訟代理人 林怡君律師 複代理人 黃鼎軒律師 被 告 吳哲揚即凱斯林美容行 訴訟代理人 張睿方律師 上列當事人間給付加班費等事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣767,229元，及其中新臺幣515,125元 自民國112年12月26日起，其中新臺幣252,104元自民國113 年4月19日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣767,229元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴請求被告給付加班費、職業災害補償等（卷一第9 至15頁），嗣以112年12月22日追加訴之聲明暨聲請調查證 據狀，就職業災害所受損害追加依侵權行為之法律關係請求 損害賠償（卷一第229至230頁），核其基礎事實均屬同一， 依上開規定，應予准許。嗣本院審理時經兩造同意移付調解 ，兩造於民國113年8月8日就侵權行為損害賠償以外部分調 解成立，有調解筆錄在卷可稽（卷一第487至489頁），是本 院僅就侵權行為損害賠償部分為審理。又原告原請求被告給 付815,125元（勞動能力減損315,125元、精神慰撫金50萬元 ；卷一第229至230頁），嗣以113年4月16日準備暨追加訴之 聲明狀變更為169萬1,626元（勞動能力減損113萬4,452元、 精神慰撫金557,174元；卷一第445至447頁、卷二第15頁） ，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，亦應准許。 　 二、原告主張：原告自107年8月1日起至112年6月30日止，受僱 於被告，於勞務提供地點高雄市○○區○○路000號從事顧客之 美容、美髮等工作；原告於111年1月29日執行職務下樓時， 於樓梯轉角平台再往下兩階處，因樓梯釘子突出且無防滑措 施，導致原告遭釘子勾住鞋子而自樓梯上跌落，經緊急送往 高雄醫學大學附設中和紀念醫（下稱高醫）治療，經診斷受 有頸椎中央脊髓症候群、左手掌撕裂傷、頸椎神經根損傷、 左上肢麻木及頭部、頸部、左肩、左臀鈍傷等傷害（下稱系 爭傷害）。按「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內 ，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。 」、「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及 措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。」、「雇 主對於勞工工作場所之通道、地板、階梯、坡道、工作台或 其他勞工踩踏場所，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、 滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施。」、「受僱人 服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按 其情形為必要之預防。」職業安全衛生法第5條第1項、第6 條第1項第1款、職業安全衛生設施規則第21條及民法第483 條之1分別定有明文，被告工作場所之樓梯未貼有防滑條， 樓梯外緣亦存在諸多突出之鐵釘，導致原告下樓梯時因無法 止滑及遭突出之釘子鉤住原告鞋子，而自樓梯上方摔落至樓 梯底部，受有系爭傷害，被告違反上開保護他人之法律，致 原告受有損害，爰依職業災害勞工保護法第7條、民法第184 條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段， 請求被告賠償下列損害：⑴勞動能力減損之損害：原告所受 系爭傷害經高醫鑑定勞動能力減損比例為18％，原告為00年0 月0日生，依112年度基本工資26,400元計算每月損失金額為 4752元，並按霍夫曼計算法計算自112年7月1日（原告於112 年6月30日離職）至法定退休年齡146年7月4日，原告所受勞 動能力減損之損害為113萬4,452元；⑵非財產上之損害：原 告所受系爭傷害已無從回復，爰請求被告給付557,174元之 精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給付原告169萬1,626元，及 其中815,125元自112年12月22日民事追加訴之聲明暨聲請調 查證據狀繕本送達翌日即112年12月26日起，其中876,501元 自113年4月16日民事準備暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日即 113年4月19日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。 ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：系爭事故起因係原告穿著防滑效果較差之厚底鞋 　　且雙手持有物品下樓，其下樓時亦未注意腳下，致自己摔倒 在地所致，在系爭事故發生前，原告已於相同工作場所工作 3年餘，期間從未發生有人因樓梯過滑而摔倒，且依現場照 片所示，鐵釘基本上均已釘入階梯中，僅有釘頭部分留存於 階梯外，長度不足3公釐，實不可能產生勾到原告鞋子致原 告自階梯上摔落之情事等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准免為假執行 四、本院之判斷：　 (一)原告主張其自107年8月1日起至112年6月30日止，受僱於被 告，於勞務提供地點高雄市○○區○○路000號從事顧客之美容 、美髮等工作，原告於111年1月29日執行職務下樓梯時時， 自樓梯上跌落，而受有系爭傷害等情，業據提出高醫診斷證 明書、職業災害補償薪資返還證明等件為證（卷一第109至1 37頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張其 係因樓梯釘子突出，導致其遭釘子勾住鞋子而自樓梯上跌落 等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 (二)按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主 能證明無過失者，不在此限，職災保護法第7條定有明文。 此係針對雇主就職業災害所負之侵權行為賠償責任為規定， 並採推定過失責任主義。除雇主能證明其為無過失外，應對 勞工負賠償責任（最高法院109年度台上字第1398號、108年 度台上字第555號判決意旨參照）。次按違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過 失者，不在此限。民法第184條第2項亦有明文。所謂保護他 人之法律，係指該法律對於行為人課以特定之行為義務，且 該法律以保護特定群體之個人權益為目的，同時採推定過失 之概念。加害人須舉證對於法律之違反無過失，或對於權益 之侵害，已盡適當之注意義務，始得推翻法律關於過失推定 之規定（最高法院109年度台上字第1954號判決意旨參照） 。再按「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取 必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」、「 雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施： 一、防止機械、設備或器具等引起之危害。」、「雇主對於 勞工工作場所之通道、地板、階梯、坡道、工作台或其他勞 工踩踏場所，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等 之安全狀態，或採取必要之預防措施。」、「受僱人服勞務 ，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形 為必要之預防。」職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項 第1款、職業安全衛生設施規則第21條及民法第483條之1分 別定有明文。是雇主就勞工就業場所之相關設施規劃，有預 防、防免勞工之身體、健康受有危害之責，上開規定均屬國 家課予雇主保護勞工之法律，自屬民法第184條第2項所稱保 護他人之法律，且雇主就勞工遭遇職業災害所致之損害，應 舉證證明自身無過失，否則即應就勞工所受之損害負賠償之 責。 (三)原告主張其於事故當時係穿著厚底鞋，一手拿客人的外套， 一手拿客人的水杯下樓，於樓梯轉角平台再往下兩階處，因 樓梯釘子突出，導致其遭釘子勾住鞋子而自樓梯上跌落，事 後被告已將樓梯貼上防滑條等語（卷二第29、70頁），並提 出系爭樓梯之照片2張為證（卷一第283、285頁）。被告則 辯稱鐵釘已釘入階梯中，僅有釘頭部分留存於階梯外，長度 不足3公釐，不可能勾到原告鞋子致原告自階梯上跌落等語 。查依原告提出之照片所示，系爭樓梯梯面為木製，樓梯之 一側設有扶手，樓梯鼻端下方留有未完全釘入梯面之鐵釘（ 下稱系爭鐵釘），樓梯鼻端於系爭事故發生前未裝設防滑條 ，被告事後於樓梯鼻端設置防滑條。觀之系爭鐵釘位於樓梯 鼻端下方，如未完全釘入梯面，原告於下樓梯時非無可能遭 釘子鉤住鞋子致重心不穩而失足跌落。被告雖辯稱系爭鐵釘 留存於梯面外之長度不足3公釐，不可能勾到鞋子致跌落， 應係原告穿著防滑效果較差之厚底鞋且雙手持有物品下樓， 於下樓時亦未注意腳下所致云云。然雇主對於勞工工作場所 之階梯，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、滾落等之安全狀態 ，而供人上下之階梯本即不應留存有妨害人員安全通行之鐵 釘，被告亦未能證明原告之鞋子並無遭突出於梯面長度約3 公釐之鐵釘鉤住之可能性，或原告並非因鞋子鉤住系爭鐵釘 而係未注意腳下致失足跌落，至於原告下樓時雙手持有物品 是否為損害發生之共同原因，此屬原告是否與有過失之問題 ，尚不能以此解免被告應負之過失責任。是就本件職業災害 事故之發生，被告既無法舉證證明自身並無過失，則原告依 上開規定請求被告應就其所受系爭傷害負損害賠償責任，自 屬有據。 (四)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。查原告因系爭傷害致頸椎失能， 其工作能力減損百分比為18％，此有高醫全人勞動能力減損 評估報告及113年11月26日高醫附法字第1130108384號函可 稽（卷一第436頁、卷二第51頁）。原告為00年0月0日生， 於112年6月30日離職，原告主張其所受勞動能力減少之損害 為自112年6月30日起至勞基法規定之強制退休年齡65歲（即 146年7月4日）止，按112年度之基本工資26,400元計算，尚 無不合，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息）核計其金額為113萬4,457元【計算方式為：4, 752×238.00000000+(4,752×0.1)×(239.0000000-000.000000 00)=1,134,457.0000000000。其中238.00000000為月別單利 (5/12)%第408月霍夫曼累計係數，239.0000000為月別單利( 5/12)%第409月霍夫曼累計係數，0.1為未滿一月部分折算月 數之比例(3/30=0.1)。採四捨五入，元以下進位】。 (五)又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。原告因系爭事故受有系爭傷害，勞動能力減損 18％，傷勢非輕，不但需承受身體不適，且影響日常生活及 工作，身心所受痛苦非屬輕微，原告請求被告賠償精神上之 損害，自屬有據。而不法侵害他人之人格權，被害人受有非 財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對 於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被 害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況 及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告原從事美容、 美髮工作，事故時每月薪資約2萬餘元，名下無其他財產； 被告則獨資經營美容、美髮業，名下有不動產及投資數筆， 財產總額約900餘萬元，此有兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表可考（卷一證物袋內）。本院審酌被告之過失情節 、原告所受傷勢致其身體及精神上痛苦之程度及兩造之身分 、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金 以40萬元為適當。　　 (六)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院於裁 量賠償金額減至何程度或為完全免除時，應斟酌雙方原因力 之強弱與過失之輕重決定之。本院審酌被告對於勞工工作場 所之階梯，未注意保持不致使勞工跌倒、滑倒、滾落等之安 全狀態，致原告下樓時遭突出於梯面之釘子勾住鞋子致重心 不穩而失足自樓梯上跌落，固有過失，然原告下樓時未抓握 扶手，謹慎下樓，反一手拿客人的外套，一手拿客人的水杯 下樓，致其鞋子遭釘子鉤住而重心不穩時，因雙手持有物品 而無法即時抓握扶手避免跌落，其就本件事故之發生自與有 過失，雙方就事故發生之原因力強弱與過失之輕重應相同， 因認原告、被告應各負50％之過失責任，爰依此比例減輕被 告之賠償金額至50％，始符公允。是原告得請求被告賠償之 金額為767,229元【（113萬4,457元＋40萬元）×50％＝767,229 元】。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付767,229元，及其中515,125元（315,125元＋20萬元＝515 ,125元）自112年12月22日民事追加訴之聲明暨聲請調查證 據狀繕本送達翌日即112年12月26日起，其中252,104元自11 3年4月16日民事準備暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113 年4月19日起（卷一455頁），均至清償日止，按法定利率年 息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之 請求，即屬無據，應予駁回。 六、本件為勞動事件，就原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條 第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，並同時酌定相當 之金額，諭知被告得供擔保免為假執行。至原告其餘假執行 之聲請即因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　 月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-05

KSDV-112-勞訴-159-20250205-2

勞安易
臺灣桃園地方法院

違反職業安全衛生法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度勞安易字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊欽鴻 選任辯護人 唐永洪律師 上列被告因違反職業安全衛生法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11524號），本院判決如下： 　　主　文 楊欽鴻被訴違反職業安全衛生法部分，無罪。 楊欽鴻被訴過失傷害部分，公訴不受理。 　　理　由 壹、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告楊欽鴻為政信營造股份有限公司（下稱 政信公司）在桃園市○○區○○段000地號集合住宅新建工程（ 下稱本案工地）之工地現場負責人，而政信公司亦與鄧漢威 （另經檢察官為不起訴處分確定）所經營之協裕企業社簽訂 人力派遣合約，告訴人龔輝鴻則係由鄧漢威派遣至本案工地 之勞工。茲因被告為職業安全衛生法(下稱職安法)第2條第3 款之「雇主」，應注意同法第6條第1項第5款規定「雇主對 下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：防止有 墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」、 與營造安全衛生設施標準第6條第1項、第19條第1項、職業 安全衛生設施規則第232條所分別明定之「雇主使勞工於營 造工程工作場所作業前，應指派所僱之職業安全衛生人員或 專任工程人員等專業人員，實施危害調查、評估，並採適當 防護設施，以防止職業災害之發生。」、「雇主對於高度2 公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工 作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部 結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於 該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。」、「雇主對於 勞工有墜落危險之場所，應設置警告標示，並禁止與工作無 關之人員進入。」規定，且依被告之智識、工作經驗及專業 能力，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適告訴人於 民國110年7月18日下午3時10分許至下午5時20分許，疑似在 本案工地內B區西北側7樓結構體外牆施工架上，從事垃圾清 除作業時，因施工架邊緣有開口41公分，且內側交叉拉桿、 下拉桿或安全網尚未施作，致告訴人從該開口邊緣掉落，倒 臥在B棟西北側2樓施工架上，告訴人因而受有外傷性蛛網膜 下腔出血、胸骨骨折、右側尺骨幹骨折之傷勢。因認被告涉 犯職安法第6條第1項第5款，而係犯同法第41條第1項第1款 規定之罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴人認被告涉犯上開犯行，無非以被告於偵查中之供述、 告訴人於偵查中之指訴、桃園市政府勞動檢查處111年3月1 日桃檢營字第1110002127號回函、國軍桃園總醫院附設民眾 診療服務處診斷證明書等件，為其主要論據。 四、本院之判斷： 　　㈠職安法第2條第3款明定，雇主係指「事業主或事業之經營 負責人」，而起訴意旨僅認被告係本案工地之工地現場負 責人，本案職業災害檢查報告表(他字1318號卷第25至33 頁)亦載明負責人並非被告，告訴人係受僱於鄧漢威(並見 他字1318號卷第167頁之客戶服務派工單)，可見被告與此 「雇主」之定義不合。職安法第6條第1項第5款規定、營 造安全衛生設施標準第19條第1項規定、職業安全衛生設 施規則第228條規定所規範之主體既均為「雇主」，此些 規定自無從適用於被告，是起訴意旨認被告係雇主並應負 起違反此些規定之責任，已有誤會，先予敘明。 　　㈡本案就職安法之起訴法條，偵查檢察官係援用職安法第41 條第1項第1款，而該規定係明定：違反(同法)第6條第1項 或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第2款之災害 者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣18萬元 以下罰金，可見其構成要件之一係有發生職安法第37條第 2項第2款之災害。茲因職安法第37條第2項第2款明定：「 發生災害之罹災人數在3人以上」，是依此部起訴法條， 本案罹災人數必須達3人以上，始有成罪可能。經查，本 案始終僅有告訴人1人罹災，顯不符合罹災人數達3人以上 之要件，故無論被告之答辯內容為何、告訴人究否如起訴 意旨所載，係從本案工地內B區西北側7樓結構體外牆(間 有設線板)之施工架摔落，被告均不構成此部犯罪，是就 此應諭知無罪，以符罪刑法定之根本原則。 　　㈢「檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行 公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，固得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或另 為其他適當之主張。然刑事訴訟之審判，係採彈劾主義， 亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對 象（範圍），乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯 罪事實」（包括與之有連續犯、想像競合犯、牽連犯等具 有同一案件關係之犯罪事實）而言。起訴係一種訴訟上之 請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即 有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對此 項行為已予以記載，即為法院應予審判之對象。審判之事 實範圍，既以起訴之事實（包括擴張之事實）為範圍，如 事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟 法第379條第12款規定自明。訴經提起後，於符合同法第2 65條之規定，固許檢察官得為訴之追加，但仍以舊訴之存 在為前提；必要時，檢察官亦得依同法第269條規定，以 「撤回書」敘述理由請求撤回起訴；惟單一案件之事實， 僅就一部分事實撤回起訴，基於審判不可分之關係，並不 生撤回效力，而犯罪事實之一部減縮（即起訴事實大於判 決事實），應分別情形於理由內為說明，刑事訴訟法對此 尚無所謂擬制撤回起訴之規定。又本法亦無如民事訴訟法 設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起訴之被告或犯 罪事實加以變更，其聲請變更，除係具有另一訴訟之情形 ，應分別辦理外，並不生訴訟法上之效力，法院自不受其 拘束。司法審判實務中，到庭實行公訴之檢察官於其提出 之「論告書」或於言詞辯論時所為之主張或陳述，常有與 起訴書所載犯罪事實不盡相同之情形。於此，應先究明其 論告時之所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或原 本係屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之 一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮 ，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回 起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判 外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述 或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧。」(最高 法院95年度台上字第2633號判決意旨參照)。準此，公訴 檢察官固於本院審理中主張，職安法部分之起訴法條為贅 載，應予更正，然因本案起訴意旨已載明被告係職安法所 稱之雇主、有違反職安法之過失、致告訴人從本案工地之 施工架上掉落，告訴人遂受有上開傷勢而發生災害，偵查 檢察官並於起訴書之「證據清單及所犯法條」欄，就被告 如何違反職安法部分為具體之記載，是就本案而言，起訴 事實之重點顯係被告有如何之行為涉犯職安法上開刑責， 偵查檢察官於此部請求本院審判之對象，實屬明確。公訴 檢察官上開主張更與訴之撤回有別。從而，本院自不能置 原起訴事實於不顧，而應審理、論斷如上，特此敘明。 貳、公訴不受理部分： 一、公訴意旨略以：就上開經過，被告有應注意、能注意而不注 意之過失，告訴人因而受有上開傷勢。因認被告就此部涉犯 刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 二、法律之解釋及適用： 　　㈠告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 　　㈡起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部 不成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪 ，即難與他部發生一部及全部之關係，法院應分別為無罪 及不受理之諭知（最高法院70年臺非字第11號判例意旨參 照）。 三、經查：檢察官對被告就此部所起訴之罪名，係刑法第284條 前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論 。茲因被告已於告訴人為失能診斷後，在辯護人協助下，與 告訴人於113年9月10日在本院民事庭達成和解，而告訴人在 被告依約履行完畢後，亦已具狀撤回告訴，有失能診斷書、 和解筆錄、辯護人所提支付證明資料、刑事撤回告訴狀等件 附卷可稽，是起訴意旨雖認就此部之過失傷害罪名與職安法 上開罪名具想像競合關係，但職安法上開罪名部分既經本院 判處無罪，有如前述，則參酌上開說明，本院就此部應分別 處理而為不受理判決，爰諭知如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決 如主文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TYDM-112-勞安易-1-20250205-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第157號 原 告 吳易洲 訴訟代理人 阮皇運律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 陳玫瑰律師 卓素芬律師 李昱葳律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國104年6月29日起受僱於被告，到任之 初為新北市石門區第一核能發電廠（下稱核一廠）勞工，且 為兼具公務員身分之派用人員。原告於107年12月29日晚上1 1時50分許，在核一廠之值班待命室處理交接班事宜時，遭 同為被告員工之訴外人龍華舞、張平岳攻擊、打倒在地（下 稱系爭事故），受有頭部外傷、上嘴唇撕裂傷、頭部擦傷、 頭部扭傷、左手擦鈍傷之傷害（下稱系爭傷害），其後陸續 至醫療院所就診，經診斷認定患有特定場所畏懼症的恐慌症 、伴有焦慮之適應疾患、疑似創傷後症候群、創傷後壓力疾 患、憂鬱發作等病症（下稱系爭精神疾症）。原告因系爭精 神疾症支出醫療費用新臺幣（下同）1萬9,589元，得依附表 編號3所示之請求權基礎，請求被告補償或賠償之，又原告 未來回診預計之回診費用10萬6,727元，亦得請求被告補償 或賠償之；又原告所罹患之系爭精神疾症經多年治療仍未能 痊癒，嗣經診斷達永久失能程度，得依附表編號1所示之請 求權基礎，請求被告給付如附表編號1所示之金額；此外， 被告既為龍華舞、張平岳之僱用人，其等於工作場所對原告 為上開行為，客觀上足認與執行職務有關，且被告未就執行 職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防妥為規劃及 採取必要之安全衛生措施，違反職業安全衛生法第6條第2項 第3款規定，屬於違反保護他人之法律，原告得依附表編號2 所示之請求權基礎，請求被告賠償原告所受勞動能力減損損 害183萬7,560元。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告316萬9,036元，及自勞動調解暨訴訟救助 聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：系爭事故屬龍舞華、張平岳之個人犯罪行為，非 屬職業災害，而職業安全衛生法第6條第2項係為防止勞工受 到職業災害，要求雇主必須妥為規劃及採取必要之安全衛生 措施，並非要求雇主對勞工彼此間非關執行職務之私下行為 亦應採取預防措施，而系爭事故純屬同事間之突發口角爭執 ，非被告所得預料並預防，難認其有何違反上開規定之情形 ，系爭事故既非執行職務行為，原告依民法第188條第1項規 定，請求被告負連帶賠償責任，以及依民法第184條第2項規 定，請求被告負賠償責任，即非有理由。此外，相關病歷所 載系爭精神疾症之成因，均為原告自述，未經專業醫療機構 鑑定，難認系爭精神疾症與系爭事故有何因果關係。至原告 請求之各項金額，關於失能補償部分，原告前曾持國立臺灣 大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）之公務 人員保險失能證明書向訴外人臺灣銀行股份有限公司（下稱 臺灣銀行）提出公保失能給付申請，臺灣銀行於調取相關資 料後認定未達失能標準而拒絕原告之申請，難認原告符合失 能補償要件，何況原告於本件同時請求將來醫療費用，可見 其亦未認系爭精神疾症經醫療後已固定，自不符合治療終止 之失能要件；關於勞動能力減損部分，系爭事故發生於000 年00月00日，原告遲至113年3月15日方提起本件訴訟，已罹 於民法第197條第1項所定之2年時效，且原告未舉證證明系 爭精神疾症與系爭事故有何因果關係，縱有，是否均與系爭 事故有關，尚非無疑；關於醫療費用部分，被告亦為時效抗 辯，並否認原告受有職業災害，至於未來每月回診一次，未 據原告提出佐證，其請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、經查，原告受僱於被告，且兼具公務員身分，其因系爭事故 受有系爭傷害等節，有台灣電力股份有限公司派用人員勞動 契約書、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺灣士林地方 法院109年度簡字第18號刑事簡易判決可稽（見本院卷一第3 1至47頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第7頁、第11頁 、第464頁、本院卷二第4頁），是此部分之事實應堪信為真 。 四、得心證之理由： 　㈠失能補償部分 　⒈按「前條第一項所稱因公或職業災害傷病，指經各機構認定 確與下列情事之一具有相當因果關係者：一、於執行職務時 ，發生意外危險事故、遭受暴力事件或罹患疾病，以致傷病 。二、因罹患職業病。三、於辦公場所、公差期間或因辦公 、公差往返途中，發生意外危險事故，以致傷病。但因各機 構人員本人之重大交通違規行為以致傷病者，不適用之。四 、於執行職務期間、辦公場所或因辦公、公差往返途中，猝 發疾病，以致傷病。五、戮力職務，積勞過度，以致傷病。 六、其他依法令規定屬因公或職業災害致傷病。」「各機構 人員因公或職業災害傷病須治療者，應至經衛生主管機關核 定為合格之醫療機構接受治療。」、「第一項人員經治療終 止後，經同項之醫療機構診斷審定為失能者，應依其失能程 度一次給予失能補償，其補償基準依公勞保有關規定並按第 三條規定計給。但請領之公勞保失能給付應予抵充；另有由 各機構負擔保險費之其他保險給付者，得予抵充。」、「公 務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退 休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公務員法令 之規定。但其他所定勞動條件優於本法規定者，從其規定。 」經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法 ）第11條第1項、第21條第1項、第4項、勞動基準法第84條 定有明文。 　⒉經查，原告主張，其罹患之系爭精神疾症經多年治療未能痊 癒，嗣經診斷達永久失能程度乙節，固提出公教人員保險失 能證明書為據（見本院卷一第87頁、第145頁），惟觀諸該 失能證明書上「失能症狀是否固定且治療終止」欄記載：「 現仍有症狀，暫未能終止治療」等語、「失能情形是否其他 治療方法可以改善」欄記載：「因造成症狀之壓力源持續存 在，現仍有症狀。若壓力來源移除，有改善的可能」等語， 且本院前函詢臺大雲林分院，原告所罹患之精神疾病症狀是 否有改善之可能？是否須定期回診？若須定期回診，回診頻 率為何？是否可預期何時得停止定期回診？經臺大雲林分院 於113年11月1日以臺大雲分資字第1130010029號函覆略以： 「㈠如失能診斷書及本院病歷所記載，個案吳易洲目前仍因 承受來自官司、職場、人際等方面的壓力，仍持續有焦躁易 怒等症狀，尚需藥物協助控制情緒；若上述壓力源得以解除 ，該等病情尚有改善可能。㈡個案需定期回診，以追蹤病情 變化、評估藥物治療效果及副作用、討論藥物調整與後續治 療計畫。依個案目前病況，約四週回診一次，因前述壓力、 症狀持續，尚有治療需求，目前未能預期何時停止回診…」 等語。可知原告迄今仍需回診治療，尚與退撫辦法第21條第 4項所定「經治療終止後」要件未合。是原告依附表編號1所 示之請求權基礎，請求被告給付失能補償120萬5,160元，要 屬無據。 　㈡勞動能力減損部分 　⒈民法第188條第1項 　⑴按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益， 故民法第188條第1項本文規定，受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 而因受僱人執行職務之範圍，通常並非僱傭契約外第三人所 能分辨，為保護交易安全並兼顧僱用人、受僱人與被害者間 之公平，所謂執行職務，固應包括外觀上足認為受僱人之職 務行為，或與職務行為在社會觀念上有適當牽連關係之行為 在內。惟若客觀上並不具備受僱人執行職務外觀，或係受僱 人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，自無命僱用人負賠 償責任之理（最高法院98年度台上字第763號判決意旨參照 ）。 　⑵本件龍華舞、張平岳為被告僱用之員工，其等於107年12月29 日晚上11時50分許，在核一廠之值班待命室內，因龍華舞之 毛巾一再遭丟棄，其等與原告發生口角爭執，彼此間口氣及 態度不快致激化雙方怒氣，進而以暴力相向，致原告受有系 爭傷害，而龍華舞、張平岳因上開傷害行為，經臺灣士林地 方法院刑事庭認定共同犯傷害罪，各處拘役40日確定等情， 有該刑事判決在卷足稽（見本院卷一第35至39頁）。準此， 龍華舞、張平岳之上開傷害行為，核屬其等個人犯罪行為。 　 　⑶考量龍華舞、張平岳僅因龍華舞之毛巾一再遭丟棄，即與原 告發生口角爭執，進而發生系爭事故，其等所實施之傷害犯 罪行為，顯非執行職務所為之必要行為，外觀上難認在執行 職務，且依原告自陳，其等發生傷害行為之地點，已離開值 班待命室等語（見本院卷一第163至169頁），亦難認係濫用 其等執行職務之機會，遂行其等傷害犯罪行為。是以龍華舞 、張平岳之犯罪行為，核與被告僱用其等擔任技術專員或運 轉專員從事核一廠運轉之營業活動間，不具有社會觀念上適 當之牽連關係。依照前揭說明，自不宜命僱用人負連帶賠償 責任。準此，原告主張被告應依民法第188條第1項規定，負 連帶賠償責任等語，並非有據。　 　⒉民法第184條第2項部分 　⑴按「雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措 施：…三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之 預防。」職業安全衛生法第6條第2項第3款定有明文。又職 業安全衛生法施行細則第11條第1項規定：「本法第六條第 二項第三款所定執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵 害之預防，為雇主避免勞工因執行職務，於勞動場所遭受他 人之不法侵害行為，造成身體或精神之傷害，所採取預防之 必要措施。」考其立法理由謂：「為強化勞動場所中，因執 行職務遭受身體或精神不法侵害之危害預防，爰參考國際勞 工組織（ILO）與英、美等國之職場暴力預防相關指引及國 內勞工安全衛生研究機構相關研究成果，訂定雇主應妥為規 劃之事項，包括：危害辨識及評估、作業場所之配置規劃（ 如通道、空間、設備或擺設、監視器及警報系統等）、工作 適性安排、職場行為規範之建構（如制定政策或相關管理規 章以利遵循）、危害預防及溝通技巧之訓練、事件之處理程 序（如申訴受理或因應事件發生之通報、調查、處理及紀錄 等程序）、成效評估及改善與其他有關之安全衛生事項（如 管理政策、員工協助、心理諮商專業人員參與及內、外部資 源之提供等）。」而勞動部所研訂之職場暴力指引參考資料 「四、暴力預防措施」、「㈡危害辨識」、第5點提及：事業 單位工作場所面臨暴力事件風險因子如和暴力前史或有好鬥 、威脅或威脅傾向之同事，共同執行業務（見本院卷一第56 7頁）。再按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者， 負賠償責任。」民法第184條第2項本文定有明文。另按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條本文亦有明文。是主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於其成立要件及損害，應負舉證責任。 　⑵查原告固主張，觀諸龍華舞一言不合即出手攻擊原告，張平 岳身為龍華舞之領班，不僅未加以制止，反而共同對原告施 加暴行等情，可知其等具好鬥、威嚇傾向，被告未能識別此 風險加以預防致發生系爭事故，已違反職業安全衛生法第6 條第2項第3款規定等語（見本院卷一第549頁）。然原告並 未舉證證明，被告於系爭事故發生前，得以辨識該等危害， 並依上開指引參考資料「㈤決定及採取暴力風險控制措施」 採取事前或事中之管理措施。況原告亦自陳，於過程中劉姓 班長有幫其制止數次等語（見本院卷一第168頁），難認被 告有何違反職業安全衛生法第6條第2項第3款規定之情。 　⒊綜上，原告主張被告應依民法第184條第2項、職業安全衛生 法第6條第2項第3款規定負賠償責任等語，亦非有據。 　㈢醫療費用與將來醫療費用部分 　⒈按「各機構人員因公或職業災害傷病須治療者，應至經衛生 主管機關核定為合格之醫療機構接受治療。」、「前項人員 接受治療所生必需之醫療（藥）費用（以下簡稱醫藥費）， 各機構得依醫療機構出具之證明，在用人費總額內覈實支付 如下：一、至全民健康保險保險人特約之保險醫事服務機構 （以下簡稱特約機構）接受治療，全民健康保險不予負擔之 醫藥費部分。」退撫辦法第21條第1項、第2項第1款定有明 文。是兼具公務員身分之勞工得請求國營事業機構給付醫療 （藥）費用之前提為，該勞工因公或職業災害以致傷病，而 其傷病有接受治療之必要，且治療之內容與該傷病有關。 　⒉查原告曾於111年3月31日、4月28日、5月26日、6月23日、7 月21日、9月15日、10月13日、11月10日、12月8日、112年1 月5日、2月2日、3月2日、3月23日、4月27日、5月25日、7 月20日、8月15日、8月17日、8月22日、9月14日、9月26日 、10月12日、10月17日、10月26日、11月9日、11月30日、1 2月7日、12月12日、113年1月9日、2月6日、2月29日至臺大 醫院雲林分院精神部或環境暨職業醫學部就診，分別支出醫 療費用等節，有門診醫療費用收據為憑（見本院卷一第99至 113頁、本院卷二第83頁），且為被告形式上所不爭執（見 本院卷二第78頁），然依原告所提出之職業病評估報告書記 載：「個案後續迄113年2月6日於台大醫院雲林分院精神科 門診共就診60次，111年8月18日診斷書記載：『據個案敘述 ，111年7月與公司之司法案件為近期主要壓力來源，致使未 能如常工作。接觸壓力源確實可能致使適應障礙症的情緒症 狀惡化。本次門診所見，個案激躁情緒亦較過去明顯』，診 斷為『適應障礙症合併焦慮及憂鬱情緒』（F43.23），111年9 月15日、10月27日、112年3月16日、4月27日、5月25日診斷 書記載：『本次門診所見，個案仍沉浸（preoccupied）於相 關事件的壓力與情緒中』，112年7月20日、8月17日、9月14 日、10月12日、11月9日、12月7日、113年1月4日及2月1日 診斷書記載：『據個案敘述，職場的人際壓力、與公司的司 法案件為近期主要壓力來源，致使未能如常工作。接觸壓力 源確實可能致使適應障礙症的情緒症狀惡化。本次門診所見 ，個案仍呈現明顯焦躁情緒、反芻（rumination）相關事件 』」等語（見本院卷一第77頁），而臺大醫院雲林分院於113 年11月1日函覆略以：「個案吳易洲目前仍因承受來自官司 、職場、人際等方面的壓力，仍持續有焦躁易怒等症狀，尚 需藥物協助控制情緒；若上述壓力源得以解除，該等病情尚 有改善可能」等語，已如上述，且原告亦自陳，其會罹患憂 鬱症主要包含核一廠的惡意懲處、經理之背後操弄、退休人 員作偽證、廠長的不作為、其他員工的惡意抹黑等語（見本 院卷一第492頁），則原告所支出之上開醫療費用與將來的 醫療費用，是否與系爭事故有關，即非無疑（至於系爭事故 是否導致系爭精神疾症，不在本院判斷之範圍）。從而，原 告依附表編號3、4所示之請求權基礎，請求被告給付如附表 編號3、4所示之醫療費用與將來醫療費用，並非有據。 五、從而，原告依附表所示之請求權基礎，請求被告給付316萬9 ,036元，及自勞動調解暨訴訟救助聲請狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘證據調查之聲請，本 院認為並無調查之必要；至兩造其餘之陳述及所提其他證據 ，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之 爭點無涉，自無庸逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　 月　　 5 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝 附表：原告請求之項目、金額與請求權基礎 編號 項　目 金　額 （新臺幣） 請求權基礎 備　註 1 失能補償 1,205,160元 勞動基準法（下稱勞基法）第84條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第3條、第11條第1項第1至3款、第16條第3項第2款、第21條第4項、勞工職業災害保險及保護法第43條第1項、勞工職業災害失能給付標準第4條第1項、第2項第7款 2 勞動能力減損 1,837,560元 民法第184條第2項、第188條第1項、第193條第1項、職業安全衛生法第6條第2項第3款、職業安全衛生法施行細則第11條第1項 3 醫療費用 19,589元 退撫辦法第21條第1項、第2項第1款、民法第193條第1項 4 將來醫療費用 106,727元 退撫辦法第21條第1項、第2項第1款、民法第193條第1項

2025-02-05

TPDV-113-勞訴-157-20250205-1

勞安訴
臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第6號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 金佳欣有限公司 兼 代表人 顏鈺壎 被 告 蔡建國 上三人共同 選任辯護人 吳啟勳律師 上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8570號），因被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 金佳欣有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防 止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，科罰金新臺 幣捌萬元。 顏鈺壎犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 蔡建國犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）: 　㈠起訴書犯罪事實欄第4行「碾米廠」補充更正為「俊谷碾米 廠」。 　㈡起訴書犯罪事實欄倒數第3行「再至」應更正為「再自」。 　㈢證據應補充「被告顏鈺壎、蔡建國於本院準備程序、審理中 之自白（本院卷第80、88頁）」。 二、論罪科刑： 　㈠被告顏鈺壎為職業安全衛生法所稱之雇主，因未在有墜落之 虞之作業場所提供符合規定之必要安全設備，而違反職業安 全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項 第1款之死亡職業災害，是核被告顏鈺壎所為，係犯刑法第2 76條之過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1項之罪。被 告蔡建國為本工程工作場所之現場負責人，對於勞工在工地 現場作業時是否配戴有維護安全所必要之防護具應有相當之 注意，疏未為防災積極作為（督促勞工確實使用護具、於有 墜落之虞之作業場所施工時應有符合規定之必要安全設備） ，肇致本件事故發生，是核被告蔡建國所為，係犯刑法第27 6條之過失致死罪。被告金佳欣有限公司所為，係犯職業安 全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備及 措施規定，致生職業災害罪。因被告金佳欣有限公司為法人 ，應依同法第40條第2項規定，科處以同法第40條第1項規定 之罰金刑。 　㈡被告顏鈺壎以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重以過失致人於死罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏鈺壎身為雇主，本應 履行職業安全衛生相關規範之法定義務，並於勞工從事有墜 落之虞之危險性工作時，應設置相關防護設備或防止墜落措 施，以防止職業災害之發生，然其漠視法令課予雇主保護勞 工之責任，又被告蔡建國工作場所之負責人，對於勞工在工 地現場作業時是否配戴有維護安全所必要之防護具應有相當 之注意，疏未協助為防災積極作為，致被害人許金生於不安 全的作業狀況下墜落受傷致死，造成被害人家屬承受喪失至 親之精神上莫大創傷與無可挽回之遺憾，當予非難；惟念及 被告2人均坦承犯行之犯後態度，於偵查、本院審理中均積 極聯繫被害人之家屬洽談和解事宜，然就賠償金額未能與被 害人家屬達成共識而未能和解或調解成立，及如卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表無前科之素行，暨被告2人自述之教 育程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第94頁）等一切 情狀，以及被告金佳欣有限公司之規模、資本額、經營之事 業內容與營運狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就宣告被告顏鈺壎、蔡建國之有期徒刑均諭知易科罰金之 折算標準。另被告金佳欣有限公司係法人，爰不就該宣告之 罰金刑部分為易服勞役之諭知，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 3 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉 得於20日內上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 職業安全衛生法第6條 雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施： 一、防止機械、設備或器具等引起之危害。 二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。 三、防止電、熱或其他之能引起之危害。 四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之 危害。 五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害 。 六、防止高壓氣體引起之危害。 七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒 性物質或缺氧空氣等引起之危害。 八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等 引起之危害。 九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。 十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。 十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。 十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。 十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。 十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之 危害。 雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施： 一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。 二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預 防。 三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。 四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。 前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機 關定之。 職業安全衛生法第37條 事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶 救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。 事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內 通報勞動檢查機構： 一、發生死亡災害。 二、發生災害之罹災人數在三人以上。 三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。 四、其他經中央主管機關指定公告之災害。 勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之 災害派員檢查。 事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經 司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。 職業安全衛生法第40條 違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬 元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 【附件】： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8570號 　　被　　　告　金佳欣有限公司 　　　　　　　　　　　　設雲林縣○○鎮○○里○○00○0號 　　代　表　人 　　兼　被　告　顏鈺壎　女　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　被　　　告　蔡建國　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上二人共同 　　選任辯護人　吳啟勳律師 上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、顏鈺壎係金佳欣有限公司（下稱金佳欣公司）之負責人，為 職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主，蔡建國、許金生均 為金佳欣公司之員工。緣金佳欣公司向林俊良即俊谷碾米廠 承攬位於雲林縣○○鄉○○村000號碾米廠之拆除作業，並指派 蔡建國擔任該拆除作業之現場指揮者及負責人。而被告顏鈺 燻、蔡建國均應注意對於勞工在高度2公尺以上之處所進行 作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置 工作台；應設置能防止勞工發生墜落之設備或措施；對於工 作場所有物體飛落之虞者，應設置防止物體飛落之設備，並 供給安全帽等防護具，使勞工戴用；於拆除構造物前，應對 不穩定部分進行支撐穩固；應指派經特殊作業安全衛生教育 訓練人員操作堆高機，而依當時情形，並無不能注意之情事 ，被告顏鈺燻、蔡建國均疏未注意上開事項，並未在拆除作 業現場設置符合法規之必要設施。嗣於民國113年4月3日13 時15分許，許金生受顏鈺燻、蔡建國指示至雲林縣○○鄉○○村 000號碾米廠，在高度2公尺以上之高處從事C型鋼切鋼拆除 作業，然因現場未設置防止作業勞工發生墜落之設備、施工 架或工作台，遂由未經特殊作業安全衛生教育訓練之蔡建國 指示許金生站立於堆高機，再由蔡建國操作堆高機使許金生 於高處進行作業，而於作業過程中，因現場C型鋼橫樑左右 兩端之固定處已先切除，且該C型鋼橫樑中間之垂直短柱頂 端與屋架焊接固定點已生鏽腐蝕嚴重，未經穩固而斷裂，導 致於下方施工作業之許金生遭C型鋼横樑垂直掉落而擊中， 再至高度約5.5公尺之推高機拖板頂部墜落至地面，造成許 金生受有頭部外傷及肋骨骨折，致多重器官外傷性損傷而死 亡。 二、案經檢察官相驗後簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告顏鈺壎、蔡建國於警詢及偵訊中均 坦承不諱，核與證人蘇正宗、蘇建國、吳政賢、蔡承彣於警 詢及偵訊中之證述情節大致相符，並有刑案現場照片18張、 勘（相）驗筆錄1紙、本署相驗屍體證明書1紙、本署檢驗報 告書1份、相驗暨現場勘察相片共86張、勞動部職業安全衛 生署113年6月21日勞職中1字第1131708919號函暨所附承攬 俊谷碾米廠俊谷米廠廠房舊有設施拆除工程之事業單位金佳 欣有限公司所僱勞工許金生發生物體飛落災害致死重大職業 災害檢查報告書1份在卷可參，足認被告2人上揭出於任意性 之自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。 二、按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引 起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主 對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或有關人員負責 執行下列事項：十、不得使勞工搭載於堆高機之貨叉所承載 貨物之托板、撬板及其他堆高機（乘坐席以外）部分；雇主 對於荷重在1公噸以上之堆高機，應指派經特殊作業安全衛 生教育訓練人員操作；雇主對於在高度2公尺以上之處所進 行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設 置工作台；雇主對於工作場所有物體飛落之虞者，應設置防 止物體飛落之設備，並供給安全帽等防護具，使勞工戴用； 雇主對於鋼構之拆除作業，應指派鋼構組配作業主管於作業 現場辦理下列事項：一、決定作業方法，指揮勞工作業。二 、實施檢點，檢查材料、工具及器具等，並汰換其不良品。 三、監督勞工確實使用個人防護具。四、確認安全衛生設備 及措施之有效狀況。五、前二款未確認前，應管制勞工或其 他人員不得進入作業。六、其他為維持作業勞工安全衛生所 必要之設備及措施。雇主進行前條鋼構組配(拆除)作業前， 應擬訂包括下列事項之作業計畫，並使勞工遵循：一、安全 作業方法及標準作業程序。二、防止構材及其組配件飛落或 倒塌之方法。三、設置能防止作業勞工發生墜落之設備及其 設置方法。四、人員進出作業區之管制。雇主於拆除構造物 前，應依下列規定辦理：二、對不穩定部分，應予支撐穩固 。有職業安全衛生法第6條第1項第5款及職業安全衛生設施 規則第116條第10款、第126條、第225條第1項、第238條、 營照安全衛生設施標準第149條第1項、第149條之1第1項、 第155條第1項第2款分別定有明文。被告顏鈺壎為被告金佳 欣公司之負責人，於本案事故發生時為被害人許金生之僱用 人，屬職業安全衛生法第2條第3款所稱雇主，應對於工作場 所內之勞工安全予以適當之注意；被告蔡建國為本案拆除工 程之現場負責人，對於勞工在工地現場作業時是否配戴維護 安全所必要之防護具，亦應有相當之注意，惟其等竟違反前 開規定，疏未注意而未確實督促被害人使用個人防護具，對 防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，並無符合規定之必 要安全衛生設備，造成被害人許金生於000年0月0日13時15 分許，在作業時遭C型鋼横樑擊中並由高度約5.5公尺之高處 墜落而死亡之災害，渠等均顯有未盡前揭注意義務之過失。 是核被告蔡建國所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪 嫌；核被告顏鈺壎所為，係犯刑法第276條之過失致人於死 罪及職業安全衛生法第40條第1項之雇主違反應有防止墜落 安全設備，致生職業災害罪等罪嫌；被告金佳欣公司則依職 業安全衛生法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金。被 告顏鈺壎係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之過失致人於死罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　易　翔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。 職業安全衛生法第40條 違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。

2025-02-03

ULDM-113-勞安訴-6-20250203-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

違反勞動檢查法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1289號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 五洋營造股份有限公司 代 表 人 朱進謙 被 告 林虹沅 上列被告因違反勞動檢查法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第8453號），本院判決如下： 　　主　文 五洋營造股份有限公司犯勞動檢查法第三十四條第一項第二款、 第二項之罪，處罰金新臺幣陸萬元。 林虹沅犯勞動檢查法第三十四條第一項第二款之罪，處罰金新臺 幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，認與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。 二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），量處如主文所示之刑，及諭知易服 勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 勞動檢查法第34條，刑法第11條前段、第42條第3項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。 五、本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　粘柏富 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君 附記論罪之法條全文： 勞動檢查法第28條 勞動檢查機構指派勞動檢查員對各事業單位工作場所實施安全衛 生檢查時，發現勞工有立即發生危險之虞，得就該場所以書面通 知事業單位逕予先行停工。 前項有立即發生危險之虞之情事，由中央主管機關定之。 勞動檢查法第34條 有左列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣15萬元以下罰金： 一、違反第26條規定，使勞工在未經審查或檢查合格之工作場所 作業者。 二、違反第27條至第29條停工通知者。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自 然人亦科以前項之罰金。 附件 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8453號 　　被　　　告　五洋營造股份有限公司　　　　　　　　　　 　　代　表　人　朱進謙 　　被　　　告　林虹沅　 上列被告等因違反勞動檢查法案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、林虹沅受僱於五洋營造股份有限公司（下稱五洋公司）擔任 業務及工務經理，明知五洋公司承攬之嘉義市東區「許○雯 住宅新建工程」（下稱本案工程），經勞動部職業安全衛生 署（下稱勞安署）人員於民國113年3月21日實施勞動檢查時 ，發現該工程於高度2公尺以上之外牆施工架、管道間等工 作場所，未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備及屋突層施 工架之垂直方向5.5公尺、水平方向7.5公尺內，未與穩定構 造物妥實連接，認已符合勞動檢查法第28條第2項所定勞工 有立即發生危險之虞認定標準第3條第1款、第5條第1款之規 定，乃當場以113年3月21日勞職南4字第1139400617號停工 通知書通知應立即停工改善，並由現場工地主任鄭君健收受 ，林虹沅竟基於違反勞動檢查法之犯意，未經勞安署准予復 工，即於113年3月28日，指示不知情之員工施作完成本案工 程之屋突層牆面磁磚黏貼作業。嗣經勞安署人員於113年3月 30日至現場實施停工原因消滅查證時發現上情。 二、案經勞安署函送偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、上揭犯罪事實，業據被告林虹沅於偵查中坦承不諱，並有勞 安署113年4月15日勞職南4字第1131808246號函及所附之談 話紀錄、勞安署113年3月21日勞職南4字第1139400617號停 工通知書（稿）各1份、施工前後現場照片2張附卷可稽，足 認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告林虹沅所為，係違反勞動檢查機構依勞動檢查法第28 條所發之書面停工通知規定，而犯同法第34條第1項第2款之 違反停工通知罪嫌。被告五洋公司因受僱人執行業務涉犯上 開之罪，依同法第34條第2項規定，應科以同法第34條第1項 之罰金。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　 　　　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯文綾 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅君 所犯法條：勞動檢查法第28條、第34條 勞動檢查法第28條 勞動檢查機構指派勞動檢查員對各事業單位工作場所實施安全衛 生檢查時，發現勞工有立即發生危險之虞，得就該場所以書面通 知事業單位逕予先行停工。 前項有立即發生危險之虞之情事，由中央主管機關定之。 勞動檢查法第34條 有左列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣 15 萬元以下罰金： 一、違反第 26 條規定，使勞工在未經審查或檢查合格之工作場 　　所作業者。 二、違反第 27 條至第 29 條停工通知者。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自 然人亦科以前項之罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

CYDM-113-嘉簡-1289-20250203-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第46號 原 告 董勇良 訴訟代理人 陳稚婷律師（法扶） 被 告 國聯保全股份有限公司 法定代理人 玖漢有限公司 訴訟代理人 黃若清律師 林啟瑩律師 上一人之 複 代理人 蔡宜軒律師 上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣10,300,892元，及自民國112年8月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。 四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,300,892元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受禁治產宣告，除有心神喪失、 無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有 完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為 無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號民事裁判意旨 參照）。本件原告並未受監護宣告，且經本院於民國113年7 月2日勘驗光碟，董永良確實以點頭同意其兄為其請律施打 官司（參見本院卷二第2至3頁），自可認其仍有理解語言表 達及意識行為之能力，非屬無行為能力，且有起訴之真意， 其提起本件訴訟自屬合法。被告雖辯稱原告並無意識能力及 起訴之真意云云，並不可採。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠原告自109年7月8日起任職於被告，擔任夜間保全一職，上班 時間依駐點單位不同為晚上7點至早上7點或晚上6點至早上6 點，均為12小時，約定薪資每月新臺幣（下同）36,300元。 原告任職被告期間長期於夜間長時間工作，屬異常工作負荷 促發疾病之高危險群，依職業安全衛生設施規則第324條之2 第1項規定，被告應採取相關預防措施，作成執行紀錄並留 存3年，但被告均未為之。原告送醫及後續治療經過如下：1 .110年8月19日上午2時50分許，原告於上班地點警衛室內昏 倒，經送衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）急診，診斷 為腦梗塞，同日下午12時23分轉送長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）急診，經診斷為腦中風及 陣發性心房顫動（下稱系爭事故），因而住院治療，110年9 月6日轉診至華揚醫院入院復健治療。2.110年9月13日原告 再因「出血性中風」、「心律不整」轉至林口長庚醫院急診 住院，同年月14日至該怨神經部普通病房治療，同年月24日 病況趨於穩定出院。3.原告於同日自林口長庚醫院出院後， 轉往桃園醫院住院治療，於同年10月9日因血栓造成「缺血 性腸壞死併腹膜炎、休克」、「腦梗塞」，接受剖腹探查、 全結腸切除、迴腸造口術等，直至12月28日轉新屋分院後續 治療。4.原告自110年12月28日至111年1月26日於桃園醫院 新屋分院治療期間，患有「缺血性腸炎、腹膜炎併腹內膿瘍 術後、傷口癒合不佳」。原告於發生急性腦梗塞後，再因血 栓造成缺血性腸壞死，進而產生腹膜炎以致腹部感染擊敗血 症與急性腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動有因果關係，均 為職業傷病損害之賠償範圍。原告自110年12月28日起至111 年11月29日，因系爭事故及其相關疾病等於桃園醫院新屋分 院、桃園醫院、華揚醫院、德仁醫院、新國民醫療社團法人 新國民醫院等醫院住院治療，住院期間均需24小時專人照護 ，且111年11月29日原告出院後，仍需24小時專人照護，系 爭事故於111年1月5日業經勞動部勞工保險局認定為職業災 害。於112年5月22日原告又因缺血性腸壞死術後傷口癒合不 良、腦梗塞及呼吸道清除功能障礙至桃園醫院住院治療，11 2年6月6日出院，仍需24小時專人照顧，故出院後入住平鎮 佳醫護理之家（下稱護理之家），由長照補助給付護理之家 費用至112年6月26日，自112年6月27日起護理之家費用全數 由原告自行支付。112年5月5日原告因系爭事故所受之損害 向桃園市政府申請勞資爭議調解，請求被告給付原告因勞動 力減損而損失之金額、精神慰撫金及因系爭事故所增加之生 活費用等，惟雙方調解不成立，原告不得已，僅得提起本訴 訟。 　㈡原告因系爭事故受有傷害，被告應依民法第184條第2項負侵 權行為損害賠償責任： 　　按職業安全衛生法之目的即是為防止職業災害及保障工作者 安全與健康（職業安全衛生法第1條規定參照），自屬民法 第184條第2項規定之保護他人之法律，合先敘明。按民法第 483條之1之規定：「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有 受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。」次按「 雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預 防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」、「雇主對下 列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：…二、輪 班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防 。」職業安全衛生法第5條第1項及第6條第2項第2款定有明 文。又按「雇主使勞工從事輪班、夜間工作、長時間工作等 作業，為避免勞工因異常工作負荷促發疾病，應採取下列疾 病預防措施，作成執行紀錄並留存3年：一、辨識及評估高 風險群。二、安排醫師面談及健康指導。三、調整或縮短工 作時間及更換工作內容之措施。四、實施健康檢查、管理及 促進。五、執行成效之評估及改善。六、其他有關安全衛生 事項。」職業安全衛生設施規則第324條之2第1項定有明文 。而依勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）公布之「異常 工作負荷促發疾病預防指引」，所謂夜間工作指工作時間於 午後10時至翌晨6時內，可能影響其睡眠之工作。所謂長時 間工作指近6個月期間，每月平均加班工時超過45小時者。 末按，勞動基準法（下稱勞基法）第32條第1項、第2項即第 35條就勞工延長工作時間、休息時間分別定有明文。上開規 定本在防免雇主為節省人事支出成本、過度剝削勞工，致危 害勞工之生命、身體、健康，自亦屬民法第184條第2項所稱 保護他人之法律。經查，原告於被告任職期間，長期擔任夜 班工作，且近6個月期間，每月平均加班工時均超過45小時 ，屬異常工作負荷促發疾病之高危險群，依上開法律規定， 被告應為相關之預防措施，惟被告均未為之，且被告經實施 勞動檢查，尚有違反勞基法就工作時間及休息之相關規定， 是被告業已違反保護勞工之法律，且其違反之行為與原告之 損害間有因果關係，甚為明確。 　㈢按民法第193條、第195條，原告依侵權行為法得請求共計13, 961,484元，被告賠償之金額分述如下： 　⒈看護費用、外勞費用及護理之家費用： 　　經查，原告自110年8月19日系爭事故發生後即無生活自理能 力，需24小時專人照護，原告於110年8月19日至111年11月2 9日住院期間，因110年8月19日至8月25日及110年10月9日至 11月24日係住加護病房，且111年5月25日起原告即僱用外籍 看護，故扣除上開天數後，共有225天，每日看護費用以2,5 00元計，原告住院期間看護費用共計562,500元【計算式：2 ,500×225=562,500】。次查，原告自111年5月25日起至112 年6月6日止僱用外勞，共支出費用310,790【計算式：21,50 0＋23,500×4＋21,500＋26,776＋27,443＋26,776×2＋27,443＋26,7 76＋（7,600＋2,200＋2,000）=310,790】。末查，原告現靠鼻 餵管餵食，身上另有人工造口，仍需24小時專人照顧，故11 2年6月27日起入住平鎮佳醫護理之家，目前已支出119,835 元【計算式：30,000＋47,033＋42,802=119,835】，後續每月 除固定照護費41,500元【計算式：37,000＋1,500＋3,000=41, 500】外，尚有耗材等費用約3,000元，合計44,500元【計算 式：41,500＋3,000=44,500】。原告為00年00月0日生，現年 54.75歲，以桃園市110年度男性平均餘命78.31歲計算，自1 12年9月1日起，原告尚需支付23年6個月之護理之家費用， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為8,310,698元【計算式：44,500×186.000000 00=8,310,698.000000000。其中186.00000000為月別單利（ 5/12）％第282月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位 】。綜上所述，原告因系爭事故而增加之看護費用、外勞費 用及護理之家費用之支出合計共9,183,988元【計算式：562 ,500＋310,790＋8,310,698=9,183,988】。 　⒉減少勞動能力之損害： 　　原告業於112年1月18日經桃園醫院出具勞工保險（勞工職業 災害保險）失能診斷書，診斷書上明確記載「貳、神經失能 ：1,意識狀態：中度意識障礙…5.平衡協調：肢體失調…7.行 動能力：完全無法行動8.起臥能力：臥床但可自行翻身9.工 作能力：終身無工作能力10.攝食狀態：永久鼻胃管灌食11. 言語狀態：神經損傷致言語不清與溝通能力受損…13.失能評 估：第5級：重度失能，臥床、失禁，需持續照護及注意。 」等語，應認原告減損之勞動能力比例為100％。又原告為00 年00月0日出生，自112年1月18日原告經認定失能無工作能 力至強制退休年齡即65歲，工作期間尚有10年10月，原告於 系爭事故發生時薪資為每月36,300元，事故發生後原告減損 之勞動能力比例為100％，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,777,496元【 計算式為：36,300x104.00000000=3,777,496.213128。其中 104.00000000為月別單利（5/12）％第130月霍夫曼累計係數 。採四捨五入，元以下進位】。 　⒊精神上損害賠償部分： 　　經查被告因違反上開保護他人法律之行為致原告受有意識障 礙、肢體乏力之永久性身體上之傷害，完全無法行動僅能臥 床，且需靠鼻胃管灌食，溝通能力亦受損，原告當因此身體 權及健康權受侵害而受有精神上之損害，因而原告自得請求 被告賠償原告精神上之損害1,000,000元。 　⒋綜上，原告依侵權行為法得請求被告賠償13,961,484元【計 算式：9,183,988＋3,777,496＋1,000,000=13,961,484】。 　㈣查113年2月5日衛生福利部桃園醫院桃醫家字第1131900481號 函說明（一）載有：「經查病人於110年8月19日送來本院急 診呈現急性昏迷，經檢查確認為急性腦梗塞，當天轉診至林 口長庚醫院接受進一步治療，當時已排除腹部感染或敗血症 之情形…」等語明確，可證110年8月19日當天原告並無腹部 感染或敗血症之疾病，純係因急性腦梗塞而昏迷，足堪認定 。次查上開桃園醫院函說明（二）又記載「……缺血性腸壞死 併腹膜炎、休克診斷及110年8月19日之症狀（休克、腦梗塞 、腦中風及陣發性心房顫動），與腹部感染及敗血症有關。 」等語明確，綜合上開說明（一）之記載及上開疾病發生之 時序，可知原告於發生急性腦梗塞後，再因血栓此一原因， 造成缺血性腸壞死，進而產生腹膜炎以致腹部感染引發敗血 症，故缺血性腸壞死併腹膜炎、腹部感染及敗血症與急性腦 梗塞、腦中風及陣發性心房顫動有因果關係。 　㈤職安署勞職保1字第1130002273號函中，所附之職安署委託職 業醫學專科醫師調查疑似過勞案件職業醫學評估報告（下稱 評估報告）就「短期工作過重」之認定部分，原告於發病前 一週（110/8/12-8/18）之實際工作狀況皆有一日工作時數 超過12小時的狀況，結論為「發病當時至前一天期間有長時 間過度勞動（超過保全業之每日正常工作時間，也超過延長 工作時間）：發病前約1週內也有常態性長時間勞動（出勤 日之間隔未達最短間隔規定之11小時）…有常態性長時間勞 動」等語。故非如被告所辯原告並無「短期工作過重」之情 事，且被告違反勞基法就工作時間及休息之相關規定甚為明 確。評估報告就「長期工作過重」之認定部分，結論為「個 案發病前1個月加班時數為82.17小時，未超過100小時；前2 至6個月內每月平均加班時數分別為122.52、132.00、126.2 0、120.07、120.52小時，皆有超過80小時的加班時數。且 發病前1個月之加班時數，及發病前2個月、前3個月、前4個 月、前5個月、前6個月之月平均加班時數分別為82.17、102 .34、112.23、115.74、116.59、117.25小時，均大於80小 時，因此加班與發病相關性極強」等語。是原告長期工作過 重乙情亦足堪認定。另由評估報告中於長期工作過重評估所 製作之原告工作時數及加班時數之表格所示，原告發病日前 第1個月工作時數258.17小時，發病日前第2個月工作時數29 8.52小時，發病日前第3個月工作時數308.00小時，發病日 前第4個月工作時數302.20小時，發病日前第5個月工作時數 296.07小時，發病日前第6個月工作時數296.52小時，是原 告發病日前6個月，每個月工時均超過保全業之正常工時， 且除發病日前第1個月外，每個月之工時亦超過保全業之總 工時上限。查保全業之正常工時及每月總工時上限本已遠高 於一般職業，原告之每月總工時竟又高於保全業之總工時上 限，是被告業已違反勞基法第32條第2項，甚為明確。評估 報告之結論明載「綜合該個案之勞動檢查報告、職業暴露史 及相關醫療檢查數據，以及就職業醫學上疾病、暴露、時序 性、一致性及相關因素等資料，該個案疑似過勞之職業傷病 評佶結果，建議為：職業促發之疾病。」，足認原告於110 年8月19日所發生疾病係屬職業傷病。評估報告中四、本案 爭議部分簡述第2點載有「於勞檢提供之資料之中，有國聯 保全公司提供之上下班簽到薄。可以於財團法人農業工程研 究中心6月以及8月簽到薄掃描檔中發現疑似塗改之痕跡。以 及台灣積層工業股份有限公司8月簽到薄掃描檔，於8月19日 簽到薄上有個案之簽退時間。但因個案於8月19日上班時發 病，隨後送醫治療，故不可能執行簽退之動作。因此簽到薄 上的簽到與簽退時間是否真實有待商榷。」等語，依職場上 之一般經驗法則判斷，若原告之上下班簽到薄有遭塗改，塗 改後之紀錄應有利於資方，是原告實際提供勞務之時間應超 過簽到薄上所示之時間，被告違反相關規定令原告超時工作 之情況，應屬明確。 　㈥按勞基法第60條立法目的，在於避免勞工為重複請求，倘無 重複請求之情形，依法即不得抵充之。原告因已受領薪資補 償，故於本案並未請求任何薪資損失，被告自不得以此部分 為抵充。次查，被告為原告申請之團體保險理賠金屬住院醫 療險理賠，原告於本件並未請求醫療費用之賠償，故被告亦 不得以此部分主張抵充。 　㈦並聲明： 　⒈被告應給付原告13,961,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息。 　⒉如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠緣被告於109年6月29日，因原告將擔任之工作，係勞基法第8 4條之1規定經中央主管機關核定公告，即每月總工時288小 時之工作，遂依同條第2項規定由雙方簽定約定書，送交臺 北市政府勞動局核備，原告於翌日即109年6月30日並依被告 之通知，於天晟醫院進行勞工健康檢查。由於醫師於健康檢 查時，已獲知原告將自109年7月起擔任被告之夜間保全工作 ，且於檢查時原告亦告知其自109年3月至6月擔任保全工作 狀態，是於原告之「勞工一般體格及健康檢查記錄表」，尚 特別記載：「作業經歷：曾經從事：保全109/3-109/6、目 前從事：保全109/7」、「生活習慣：抽菸：幾乎每天吸/20 支/30年、喝酒：偶爾喝、睡眠時間：7、平均每週工時（1 個月）：72、平均每週工時（6個月）：72」，於檢查項目 中，亦詳列各項檢查結果，經健檢醫師評估後，於「應處理 及注意事項」欄位中，認原告並無異常，亦無調整工作之任 何建議。被告亦依原告健康檢查之資料，以「過負荷風險評 估營理工具，進行評估，由於原告10年內罹患心血管疾病之 風險值甚低，而屬低度風險無須面談，是原告指稱被告違反 職業安全衛生設施規則第324條之2第1項規定，自非事實。 　㈡次查，原告於110年8月19日發生昏迷後，於同日3時2分至桃 園醫院就診之診斷證明所示，原告於第一時間經診斷之病症 計有「昏迷」、「腦梗塞」、「敗血症，未明示病原體」、 「其他電解質及體液平衡疾患，他處未歸類者」；同年9月2 4日亦因「1、缺血性腸壞死併腹膜炎、休克」、「2、腦梗 塞」而於桃園醫院住院，並進行全結腸切除、迴腸造口術， 術後轉加護病房，住院期間需24小時專人照顧，依前開診斷 證明書所示，顯見原告於110年8月19日即其病發第一時間， 已遭診斷罹有敗血症，依社團法人台灣腦中風學會於107年1 0月19日發表之「敗血症是腦中風的獨立危險因子：全民健 康保險資料庫的分析與研究」文章，即說明：「...在中國 醫藥大學醫療體系總執行長許重義教授的領導下，促成三軍 總醫院神經科部及中國醫藥大學Dry Lab健康資料研究團隊 的合作，利用全民健康保險資料庫分析與研究因敗血症（Se pticaemia）住院的病人追蹤7至10年，釐生腦中風的風險， 證實敗血症為腦中風的獨立危險因子...研究結果顢示有敗 血症的病人未來發生腦中風的風險比較高...」；另依桃園 國軍總醫院對敗血症之衛教資料所示，即「敗血症是指感染 （細菌、黴菌、病毒等病原體）所引起的全身性發炎反應， 當人體的免疫力不足且被細菌大量侵入，細菌會在血液內繁 殖，產生毒素導致人體各器官能受損，嚴重者將會造成休克 及器官衰竭。」。是以，既然敗血症係因細菌等病原體在血 液內繁殖產生毒素所致，則110年8月19日3時原告到院時已 診斷有敗血症之病症，顯見敗血症之病發時間理應係發生於 000年0月00日之前，始有足夠時間造成細菌於原告血液中繁 殖並產生毒素，則原告倘係因敗血症引發腦中風症狀，本件 原告主張被告應負損害賠償貴任，恐有疑義。抑且，依前開 醫學文章及衛教資料所示，敗血症嚴重者將會造成休克及器 官衰竭，是以，本件原告主張其發生腦中風病症能否排除與 其敗血症無關，而逕認定係與工作情況有關，自非無疑。 　㈢查原告稱：「原告110年8月19日純係因急性腦梗塞而昏迷， 並無腹部感染或敗血症之疾病」云云等節，純屬原告自行臆 測而無憑據，原告之主張更與依據113年2月7日桃園醫院桃 醫家字第1131900481號函所載回覆內容有所衝突。蓋依據該 函所載外科部鄭醫師明確回覆：「缺血性腸壞死並腹膜炎、 休克診斷及自110年8月19日之症狀（休克、腦梗塞、腦中風 及陣發性心房顫動），與腹部威染及敗血症有關」等至為明 確，足證明原告110年8月19日之症狀（包含休克、腦梗塞、 腦中風及陣發性心房顫動等）結果與原告罹患敗血症或腹部 感染有關，而非因被告所導致。從而原告將110年8月19日之 症狀全部歸因於被告所致，而要求被告負擔損害賠償等節， 自欠缺因果關係。 　㈣按勞工保險條例第1條之規定，原告起訴書係以勞工保險局核 准職業傷病給付以及勞工保險失能診斷書，作為本件因果關 係之證明，惟勞保局之傷病給付目的是為保障勞工生活，與 侵權行為損害賠償目的不同，又勞保給付為公法上法律關係 ，與侵權行為私法上法律關係不同，自不能逕以原告有向國 家請求勞保給付之權利而謂被告應就原告之損害應負全部賠 償責任。查，勞保失能診斷，目的係確認失能給付之範圍， 並未實質判定原告之傷病是否為職業促發。又失能診斷書適 用於判斷勞工請求勞保給付之公法上請求權有無，不得逕援 用於私人間損害賠償請求之判斷。是以，勞工保險局核准職 業傷病給付以及勞工保險失能診斷書，不得逕援以認定本件 私人間損害賠償請求之因果關係。 　㈤按勞動部「職業促發腦血管及心臟疾病(外傷導致者除外)之 認定參考指引」（下稱系爭指引）制定目的係為「降低疾病 促發與職業原因間之因果關係判斷難度、縮短審查認定期程 及確保職業原因認定見解之一致性」。次按，系爭指引為作 為「定型化認定評估工具」，並未考量個案差異，指引內文 亦坦言「勞動者罹患目標疾病，且符合本指引工作原因過重 負荷要件者，原則上認定為職業疾病。但醫學上可判定其症 狀明顯為其他疾病時，或發病原因證實為非屬職業原因時， 則不在此限。」。查原告110年8月19日發病最初送診醫院為 桃園醫院，依桃園醫院診斷書「診斷」欄位所載，原告當時 症狀除昏迷、腦梗塞外，尚有敗血症及其他電解質及體液平 衡疾患，是否原告110年8月19日之疾病與後續治療之發病原 因為敗血症及其他電解質及體液平衡疾患而非職業原因？又 依桃園醫院113年2月5日回函，外科部鄭醫師回覆：「缺血 性腸壞死併腹膜炎、休克診斷及110年8月10日症狀（休克、 腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動），與腹部感染及敗血症 有關。」則是否原告110年8月19日之疾病與後續治療為腹部 感染與敗血症而非工作負荷過重所造成？即依本件卷內證據 所示，原告於最初病發送診時已經醫師判定有疑似敗血症之 症狀，實已構成系爭指引內文「但醫學上可判定其症狀明顯 為其他疾病時，或發病原因證實為非屬職業原因時，則不在 此限。」之例外情形，則毋寧應回歸由專業之醫學單位個案 鑑定因果關係為是。是以，系爭指引意在方便勞工快速自勞 工保險局獲得補償以支應相關醫療上、生活上支出，並非用 於私人間損害賠償請求，依係爭指引所作之判定，原則上亦 只能用於請求勞保給付，於私人間請求損害賠償仍應回歸由 專業之醫學單位鑑定因果關係。 　㈥退步言之，縱參考系爭指引之判定流程，原告工作內容、時 長與發病相關性薄弱。系爭指引六（二）3.，評估勞工是否 負荷過重的認定要件為「異常事件」、「短期工作過重」、 「長期工作過重」。3.3，評估長時間勞動之工作時間，係 以每週40小時，以30日為1個月，每月176小時以外之工作時 數計算「加班時數」（此與勞基法之「延長工時」定義不同 ）。按勞基法第84條之1第1項之規定，保全業之保全人員工 作時間審核參考指引第4條：「保全業之一般保全人員每月 正常工時上限為240小時，每月延長工時上限為48小時，每 月總工時上限為288小時。」，再按，臺灣新北地方法院106 年度勞訴字第55號判決「...系爭報告書未考量保全業之工 作負荷較一般工作為低，亦未依據勞基法第84條之1所核定 之保全業法定正常工時，而依勞基法第30條第1項法定工時 逕自認定之『加班時數』，於法顯有有達誤，其認定結論，自 無可採」。查本件桃園市勞動檢查處認定原告有疑似「長期 工作過重」之情形，係依據系爭指引，以每月176小時以外 之工作時數計算「加班時數」。惟原告從事保全工作，性質 上屬監視性、間歇性之低密度工作，依勞基法第84條之1、 保全業之保全人員工作時間審核參考指引第4條，每月正常 工時上限為240小時，每月總工時上限為288小時。故計算原 告是否「長期工作過重」，自應以原告從事之保全業之正常 工時240小時為基礎計算「加班時數」。再查，依「職業促 發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」 Q＆A，系爭指引以每月176小時外之工作時數計算「加班時數 」，其根據係參考日本解說：「每日睡眠4至6小時者，腦血 管及心臟疾病促發率之增加有顯著意義。因此，長期工作負 荷造成蓄積性疲勞之加班時數評量標準係與「睡眠時數」相 關，於每週正常工時40小時基礎下，每月加班時數小時，推 估其每日睡眠不足5小時，工作與疾病之促發具強烈相關性 。然依原告勞工體檢報告，其自承每日睡眠7小時，在原告 原工作亦為保全且工時相同的情況下，合理推估每月工作28 8小時並不影響原告之睡眠，自不應一體適用每月176小時， 而應以每月240小時以外之工作時數計算「加班時數」。綜 上，桃園市勞動檢查處認定原告有疑似「長期工作過重」之 情形，係機械性操作系爭指引，未考量本件原告之個案差異 ，自不得逕援以認定本件之因果關係。又查，若以保全業之 每月正常工時上限240小時為計算，本件原告發病前一個月 之工作時數為252，加班時數僅12小時；發病前2個月、前3 個月、前4個月、前5個月、前6個月之工作時數分別為540、 834、1128、1416、1704，發病前2個月、前3個月、前4個月 、前5個月、前6個月之月平均加班時數分別為30、38、42、 43.2、44.5，皆小於45小時（計算式請參附表1），依系爭 指引六（二）3.3.1.3，原告加班與發病相關性薄弱。原告 起訴書以勞保局認定原告之傷病為職業促發即謂被告與原告 之傷病有因果關係，然勞保局認定職業病與否係參考系爭指 引，而本件縱依系爭指引之判定流程，原告之發病與工作相 關性亦薄弱，何況該指引僅係通案式、定型化之評估工具， 故原告僅以勞保局核准傷病給付即論被告與原告之傷病有因 果關係，推論過於跳耀，難謂原告就本件損害賠償請求之因 果關係判定有何實質舉證。 　㈦查原告入職前體檢記錄表記載原告有抽菸習慣，每天約20支 ，持續30年。目前國外已有系統性實證研究顯示抽菸增加罹 患心血管疾病之風險，國內各大教學醫院網站亦有相關衛教 資訊，宣導菸癮對身體健康（呼吸道、心血管等）的危害， 前述職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定 參考指引亦言明「菸槍（每天約20支以上）的心肌梗塞發生 的危險是沒有吸菸的人的3倍」。參酌以上資訊，難謂原告 自身之菸癮就其110年8月19日之疾病與後續治療全無因果關 係，進而得向被告求償其所受損害之全部責任，應認原告之 抽菸行為，為其損害發生之共同原因，屬民法第217條之與 有過失，得減輕或免除原告之賠償責任。 　㈧查原告提出之看護費用收據、外勞薪資表、平鎮佳醫護理之 家收據及繳費通知單，縱認上開單據為真，仍有以下疑義。 1.外勞費用部分：外勞薪資表不僅項目不明，亦無相關付款 人、外勞簽名、亦非經外勞簽收之單據，且另附加伙食費， 高於一般聘僱外勞之薪資，無法證明原告實際有支出如薪資 表所載之金額。2.護理之家費用部分：收據列載之保證金30 ,000元於將來原告出住後理應退回予原告，自應從原告請求 金額中扣除。繳費通知單列載之衛生紙、濕紙巾、刮鬍刀， 為日常生活基本開銷，就算不發生本件原告所受之傷病，原 告亦有相關需求，難謂屬增加生活上之需要。又原告計算式 所列每月3,000元之耗材費用亦未舉證證明實際有相關開銷 。原告長期吸菸，每天20支，持續30年，依世界衛生組織發 行之「菸草影響下的身體（The Tobacco Body)」，平均而 言，疫生吸煙者損失至少10年壽命。則原告之餘命至少應比 原告所主張之桃園市人口平均餘命78.31歲減少10年以上， 相應之護理之家費用自非如原告所主張高達8,310,698元。 職此，原告請求看護費用、外勞費用和護理之家費用共計9, 183,988元，並無理由。 　㈨查原告請求勞動力減損之損害賠償係以調解時所認定之每月 薪資36,300元作為計算基礎，惟此金額係被告為促成調解所 為之讓步，依民事訴訟法第422條及最高法院98年度台上字 第2167號民事判決、臺灣高等法院臺南分院102年度勞上字 第19號民事判決見解，是勞動力之償值，應扣除加班費，以 通常情形下可取得之收入為準，自不得採為本件裁判之基礎 。次查，兩造簽訂約僱人員契約書約定原告每月薪資為23,8 00元，加班費另計。是以，計算原告所得請求之勞動力減損 賠償金額應以每月23,800元作為計算基礎。再查，吸菸習慣 對健康之危害甚深，此觀世界衛生組織發行之「於草影響下 的身體（The Tobacco Body）」即可知，又原告吸菸習慣為 每天20支，已持讀30年，合理推測原告受菸害影響更劇，是 以，難謂原告縱不發生本件之傷病，仍得維持健康，持績工 作至65歲退休。是以，原告所得請求之合理勞動力減損之賠 償，非如原告所主張高達3,777,496元。職此，原告主張勞 動力減損之損害賠償共計3,777,496元並無理由。 　㈩截至111年11月29日為止，原告已受領被告之薪資補償金共52 3,734元，被告為原告申請之團體保險理賠金共328,199元， 勞工保險失能給付共798,600元，以上共計1,650,533元，依 最高法院92年度台上字第2687號民事判決見解，若認原告所 受之出血性腦中風、缺血性腸壞死併腹膜炎均為職業促發， 則被告得將上開原告已受領之1,640,533元抵充賠償金額等 語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其自109年7月8日起任職於被告，擔任夜間保全一 職，上班時間依駐點單位不同為晚上7點至早上7點或晚上6 點至早上6點，均為12小時；原告於110年8月19日上午2時50 分許，在上班地點警衛室內工作時昏倒，經送桃園醫院急診 ，同日下午12時23分轉送林口長庚醫院急診，經診斷為出血 性腦中風及陣發性心房顫動，因而住院治療，至同年8月25 日病況趨於穩定，於9月6日轉診至華揚醫院後續門診追蹤、 復健治療，同年9月13日再度轉診至林口長庚醫院。原告1於 10年10月9日因缺血性腸壞死併腹膜炎接受剖腹探查、全結 腸切除、迴腸造口術手術，同年12月28日轉至新屋分院，11 1年1月26日再轉診桃園醫院，3月18日出院。原告先後曾於 衛生福利部桃園醫院、林口長庚醫院、華揚醫院、德仁醫院 、新國民醫院等醫院住院治療，直到111年11月29日出院返 家。112年5月22日再度因術後傷口癒合不良、腦梗塞、呼吸 道清除功能障礙入桃園醫院住院治療至6月6日出院，112年6 月27日起原告入住平鎮佳醫護理之家等情，業據提出桃園醫 院診斷證明書、林口長庚醫院診斷證明書、華揚醫院診斷證 明書、桃園醫院新屋分院診斷證明書、德仁醫院診斷證明書 、新國民醫療財團法人新國民醫院診斷證明書等見為證（見 本院卷一第23至65頁），復為被告所無爭執，堪信為真。 四、本院之判斷： 　㈠原告110年8月19日發生出血性腦中風及陣疾病發性心房顫動 ，以及110年10月9日發生之缺血性腸壞死併腹膜炎是否屬於 職業傷病或職業災害？ 　⒈所謂職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執 行職務所罹患之職業病，是不惟勞工所受傷害或罹患疾病之 「促發」與其執行職務之間，即其「惡化」與其執行職務之 間，具有相當因果關係者，均屬之（最高法院111年度台上 字第297號判決意旨同此見解）。 　⒉原告於110年8月19日係罹患何病症？ 　　原告於110年8月19日上午2時50分許在上班地點警衛室昏倒 ，經送桃園醫院急診，診斷為腦梗塞，同日下午12時23分許 轉送林口長庚醫院急診，經診斷為「1.腦中風2.陣發性心房 顫動」（參見本院卷一第23至25頁）。經本院函詢桃園醫院 ，該院以桃醫醫字第1121915281號函說明三「經查證病患（ 指原告）於110年8月19日來急診經診斷為急性腦梗塞，當天 轉至林口長庚住院治療...」（見本院卷一第431頁）。被告 雖辯稱110年8月19日原告經桃園醫院診斷證明書記載「敗血 症」，當日所罹病症可能因敗血症所致云云；然經本院函詢 關於該院110年9月2日診斷書所記載「A41.9敗血症，未明示 病原體」是否無法排除原告於110年8月19日之症狀（包含休 克、腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動）與腹部感染或敗血 症有關？該院以113年2月5日桃醫家字第1131900481號函說 明：「...急診部鍾部長回覆：經查病人於110年8月19日送 來本院呈現急性昏迷，經檢查確認為急性腦梗塞，當天轉院 至林口長庚醫院接受進一步治療，當時已排除腹部感染或敗 血症之情形，其診斷書是事後9月2日至家醫科門診由非當天 急診看診醫師補開，診斷呈現8月19日當天從臆斷到確診的 診斷碼，非最後離院診斷。」（見本院卷二第95頁），足認 原告於110年8月19日昏迷係確診為腦梗塞所導致，敗血症僅 係確診前之臆斷過程。參以桃園醫院之病歷資料，其中110 年8月19日之微生物檢查、緊急血液檢驗單，微生物培養結 果「NO GROTH after 5 days」，緊急血液檢驗結果並無與 感染或敗血症相關之檢驗數值過高情事（參見桃園醫院病歷 卷第694至699頁）足認前開函覆內容屬實。原告嗣於當日下 午轉診治林口長庚醫院，亦經診斷為「腦中風、陣發性心房 顫動」，有該院診斷證明書可佐（見本院卷一第25頁），且 後續治療並無與敗血症或感染相關疾病（參見卷附林口長庚 醫院病歷資料、光碟），是以原告於事發當日所罹患之疾病 應為腦血管疾病，與敗血症並無相關。 　㈡被告對原告因職業災害所受損害，是否應負賠償責任？ 　⒈原告主張其因長期夜間工作及超時加班，引發上開腦血管疾 病及相關病症，被告未善盡其保護、照顧義務造成原告受有 職業災害，應負賠償責任。按雇主有使勞工在正常工作時間 以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者 ，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。前項雇主延長 勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時，1 個月不得超過46小時。勞基法第32條第1項、第2項著有明文 。職安署之評估報告，依原告於發病前第1至6個月簽到簿上 之簽到日數，以原告每日於台灣基層工業股份有限公司、易 發精機股份有限公司表定上班時間為晚上6時至翌日上午6時 ，財團法人農業工程研究中心自晚上7時至翌日上午7時計算 （非以實際簽到時間計算），此為最短之真實上班時間，統 計時數如下： 　 註:有關過勞認定要件長期工作過重之評估，係以30日為1個 月，每月以176小時以外之時數計算加班時數，與勞基法所謂 延長工時定義不同。 　　被告雖辯稱簽到簿有事前簽好之可能，然並未舉證以實其 說，應認此時數統計確與原告實際工作時數相符。依職安署 於107年10月15日修訂之「職業促發腦血管及心臟疾病(外傷 導致者除外)之認定參考指引」，評估工作負荷情形。其主 要認定要件包含「異常的事件」、「短期工作過重」、「長 期工作過重」。原告於109年7月到職，擔任保全工作至事發 日。經查：⑴異常事件部分：據桃園市政府勞動檢查處對國 聯保全公司勤務副理以及家屬（原告之兄長)之訪談紀錄， 無明顯短期內之精神、身體負荷事件以及工作環境變化事件 。110年8月19日之氣象局桃園市中壢區地區氣候統計資料， 其中110年8月19日00時至2時溫度範圍在攝氏26.5~25.6度之 間，相對濕度約為77%〜83%，並無短期內顯著精神負荷、身 體負荷、工作環境變化事件。⑵短期工作過重部分：以評估 發病當時至前一天的期間是否特別長時間過度勞動、發病前 約1 週內是否常態性長時間勞動、工作時間外負荷因子之程 度，如不規律、工作時間長、經常出差、輪班或夜班、異常 作業環境（異常氣溫、噪音、時差等）或伴隨精神緊張之工 作等為認定基準，原告發病前24小時內（發病時間以被告提 供之保全是攝影畫面110年8月19日01時45分為準）工作時間 約為13小時17分鐘（13.28小時），即8月17日晚班跨至8月1 8日之後的5小時17分以及8月18晚班的8小時，兩班間隔休息 約10小時43分鐘（10.72小時）。發病前1週間（110年08月1 8日至8月12日)總工時約為61小時18分鐘(61.3小時），加班 時數為21小時18分鐘（21.3小時），共出勤5日，一天工作 超過12小時，有常態性長時間勞動。發病前一週與日常工作 相比，皆有一日工作時數超過12小時的狀況，有承受較重之 負荷因子，即常態性長時間勞動。⑶長期工作過重部分：依 上開指引評估發病前（不包含發病日）約6個月內，是否因 長時間勞動造成明顯疲勞的累積。其間，是否從事特別過重 之工作及有無負荷過重因子係以「短期工作過重」為標準。 而評估長時間勞動之工作時間，係以每週40小時，以30日為 1個月，每月176小時以外之工作時數計算「加班時數」（此 與勞基法之「延長工時」定義不同）。認定基準為發病日至 發病前1個月之加班時數超過100小時，或發病前2至6個月內 之前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6個月之任一 期間的月平均加班時數超過80小時，即認其加班產生之工作 負荷與發病之相關性極強。依評估報告上開統計時原告最低 工作數，可知原告發病前1個月加班時數為76小時，未超過1 00小時；惟前2至6個月內每月平均加班時數分別為112、118 、118、112、112小時，皆有超過80小時的加班時數。而發 病前1個月之加班時數，及發病前2個月、前3個月、前4個月 、前5個月、前6個月之月平均加班時數分別為76、94、102 、106、107、108小時，可以發現前2個月、前3個月、前4個 月、前5個月、前6個月之月平均均大於80小時，因此就算不 計早到與晚退之時間，按照表定上下班時間，可認原告之長 時間超時工作與其發病之間的相關性極強。職安署評估報告 結論，亦認定原告於110年8月19日所罹疾病為職業促發之疾 病（參見本院卷二第123至139頁）。被告為原告之雇主，原 告則受僱長時間從事夜間工作，被告就原告於110年8月19日 因超時加班、工作負荷過重未採取必要預防措施，致原告發 生腦血管疾病之職業災害，自已違反勞基法第32條、職安法 第5條、第6條等規定，且並未舉證其無過失，依民法第184 條第2項，被告對原告所受損害自應負賠償責任。 　⒉被告另辯稱：原告經桃園醫院110年12月28日開具診斷證明書 記載「1.缺血性腸壞死併腹膜炎、休克2.腦梗塞」等文字， 非與職災傷病有關。經本院就此部分函詢桃園醫院，該院覆 以：「...外科部鄭〇〇醫師回覆：缺血性腸壞死併腹膜炎、 休克中診斷及110年8月19日之症狀(休克、腦梗塞、腦中風 及陣發性心房顫動），與腹部感染及敗血症有關。」此有該 院113年2月5日桃醫家字第1131900481號函（見本院卷二第9 5頁）在卷可參，堪認原告於110年9月24日再度至桃園醫院 住院，係因腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動而引發之腹部 感染與腸壞死，故該院函覆該次疾病與原告於110年8月19日 所罹之腦血管疾病有關；且參照桃園醫院之病歷卷即可知， 缺血性腸壞死併腹膜炎並非引發110年8月19日原告腦血管疾 病之原因，當日亦無與腸壞死、腹膜炎、腹部感染或敗血症 相關檢驗結果與治療紀錄，被告所辯尚不足採信。 　⒊另原告到職前於109年7月接受健康檢查，雖自陳每日吸菸20 支/30年，惟所有檢查項目均無意狀，亦無血糖、血壓、膽 固醇、血脂肪異常或體重過重等心血管疾病高危險問題，經 被告評估其10年內罹患心血管疾病總分2分，風險值4％，屬 低度風險程度（參見本院卷一第159、161頁），難認其身體 或吸菸習慣為與110年8月19日腦血管疾病之原因。被告復未 舉其他事證證明原告之發病與其工作間，係因其他異常事件 或吸菸之介入所致，是其所辯難原告罹病原因與吸菸有關乙 節以憑採。 　㈡原告請求被告賠償其勞動能力減損3,777,496元、支付看護費 、外勞費用、護理之家費用9,183,988元、及精神慰撫金1,0 00,000元，共計13,961,484元，有無理由？　 　⒈勞動能力減損部分： 　⑴原告於110年8月19昏迷、腦梗塞後，先送桃園醫院急診，於 同日轉送林口長庚醫院急診、神經部加護病房、普通病房治 療，於110年9月6日轉至華揚醫院住院復健治療，經診斷為 「腦出血合併四肢乏力」，醫囑為「無生活自理能力，需24 小時專人照護」（見本院卷一第27頁）；110年9月24日至同 年12月28日至桃園醫院住院時，醫囑仍為「住院期間需24小 時專人照顧」（同上卷第31頁）；迄111年1月26日至3月18 日至桃園醫院住院，醫囑亦為「住院期間需24小時專人照顧 ...出院後仍須24小時專人照顧」（同上卷第35頁）；同年3 月24日至4月20日，又至桃園醫院住院復健，仍經診斷「因 肢體無力，需24小時專人照顧」（同上卷第39頁）；同年4 月26日經德仁醫院診斷「需24小時專人照顧」、同年5月11 日薪國民醫院亦醫囑「需24小時專人照護」（同上卷第43頁 ）；同年月24日德仁醫院診斷「腦出血併雙側肢體乏力」、 醫囑「需24小時專人照護」（同上卷第45頁）；同年6月8日 新國民醫院診斷證明書醫囑「需24小時專人照護」（同上卷 第47頁）；同年6月28日至9月6日分別至德仁醫院、新國民 醫院住院治療，醫囑均為「需24小時專人照護」（同上卷第 49至59頁）；同年9月6日至11月29日分別經桃園醫院、桃園 醫院新屋分院住院治療，醫囑「住院期間需24小時專人照顧 ，...出院後仍須24小時專人照顧，需使用輪椅及助行器、 氧氣製造機及抽痰設備之相關輔具」（同上卷第61至65頁） ；迄至112年6月6日桃園醫院仍診斷「缺血性腸壞死術後傷 口癒合不良、腦梗塞呼吸道清除功能障礙」，醫囑「住院期 間需24小時專人照顧...出院後仍須24小時專人照顧，需使 用輪以及助行器、氧氣製造機及抽痰設備之相關輔具」（同 上卷第69頁）。另桃園醫院於112年1月18日出具勞工保險（ 勞工職業災害保險）失能診斷書記載原告因腦血管病變導致 中度意識障礙、雙側肢體肌力3級以下、平衡協調失調、行 動能力完全無法行動、起握能力臥床可自行翻身、終身無工 作能力、進食狀態需永久鼻胃管灌食、言語狀態神經損傷致 言語不清與溝通能力受損，失能評估為：重度失能，臥床、 失禁，需持續照護及注意（參見本院卷一第123至125頁）。 勞保局亦於111年12月21日以職保核字第111031023539號函 、112年1月18日保職核字第111031023807號函認定原告符合 勞工保險失能標準附表2-4項、7-33項，按診斷永久失能當 月起前6個月平均月投保薪資發給職業傷病失能給付（同上 卷第423、428頁）。依勞工保險失能給付標準第3條附表， 原告失能項目2-4之失能狀態為「中樞神經系統機能遺存顯 著失能，終身僅能從事輕便工作者」，失能等級7；失能項 目7-33之失能狀態為「大腸全切除且無裝置人工肛門者」， 失能等級9。審酌原告上述傷情及勞工保險失能標準第3條附 表、第5條失能等級、第6條第2項第4款審核標準等，原告受 有該附表中第8至第1等級間2項目，按最高等級升2等級之失 能狀態，本院認原告可認失能等級5，其所喪失之勞動能力 應以69%為可採。 　⑵按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。又身體或健康受侵害，而減少勞 動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收 入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動 能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自 他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應 以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。本件原告請 求喪失勞動能力之賠償，應以原告在通常情形下可能取得之 收入為計算標準。參照勞基法第59條第2款規定：「勞工因 遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，其在醫療中不 能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。」、勞基法 施行細則第31條第1項規定：「本法第59條第2款所稱原領工 資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工 資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時 間所得之工資除以30所得之金額為其1日之工資。」。則本 件原告請求被告賠償喪失勞動能力之損害，應參照上開規定 ，以原告發生職業災害前1個月之正常工作時間所能取得之 工資為計算基準。又按雇主與適用勞基法第84條之1之工作 者，約定並經核備之正常工作時間如超過法定正常工作時數 ，則該等之基本工資應按時數比例增計，並非仍以每月基本 工資數額計給。依兩造約定並送請主管機關核備之約定書（ 參見本院卷一第157頁）約定為「按月計酬」，且經核備之 每月正常工作時數為240小時者，於檢視是否符合基本工資 規定時，應以30,600元為其基準【110年度基本工資為24,00 0元，計算方式：24,000元+〔24,000/240x(240-174)〕】，原 告主張以36,300元為計算基準，尚難採信。則原告每年減損 勞動能力之損失為253,368元（30,600元×12×69%＝253,368元 ）。又原告因本件職災減少勞動能力所受損害，因被告已按 月給付薪資至113年10月23日原告申請離職時止（參見本院 卷三第25至27頁員工離職申請書、薪資明細表），故就勞動 能力減損部分，應自113年10月24日起算，計算至勞基法第5 4條所規定勞工強制退休之年齡即65歲為止，原告為00年00 月0日出生，可得請求之年限為122年12月1日，計有9年1月 又8日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為1,941,107元【計算方式為：253,3 68×7.00000000+(253,368×0.00000000)×(8.00000000-0.000 00000)=1,941,106.0000000000。其中7.00000000為年別單 利5%第9年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第10 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之 比例(1/12+8/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位 】。則原告請求1,941,107元，應予准許。逾此部分之請求 ，則屬無據，不予准許。 　⒉看護費用部分： 　⑴查原告因本件腦血管疾病職業災害，自110年8月19日至110年 9月6日住院治療，其中同年8月19日至25日於加護病房治療 ，無需另由專人照顧。另110年8月23日至同年9月6日在林口 長庚醫院、同年9月6日至13日在華揚醫院、同年月14日至24 日在林口長庚醫院、同年月24日至10月9日桃園醫院住院、 同年11月25日至12月28日桃園醫院普通病房、同年12月28日 至111年1月26日桃園醫院新屋分院、111年1月26日至3月18 日桃園醫院、同年3月18日至24日華揚醫院、同年3月24日至 4月20日桃園醫院新屋分院、同年4月20日至26日德仁醫院、 同年月26日至5月11日新國民醫院、同年5月11日至25日德仁 醫院、同年5月25日至6月8日新國民醫院、同年6月8日至6月 29日德仁醫院、同年6月29日至7月14日新國民醫院、同年7 月14日至27日德仁醫院、同年7月28日至8月11日新國民醫院 、同年8月11日至24日德仁醫院、同年8月25日至9月6日新國 民醫院、同年9月6日至10月13日桃園醫院、111年10月13日 至11月11日桃園醫院新屋分院、同年11月11日至29日桃園醫 院住院，住院期間因雙側肢體乏力，復自110年9月24日起因 腦出血而導致缺血性腸壞死並腹膜炎，長期均需24小時專人 照顧，需使用輪椅及助行器、氧氣製造機及抽痰設備等情， 有上開醫院診斷證明書可佐（見本院卷一第23至69頁）。足 見原告自110年8月19日至111年11月29日期間，除110年8月1 9日至25日、110年10月9日至11月24日入住加護病房外，均 需另聘請專人照顧，惟自111年5月25日起至同年11月29日已 聘請外籍看護（此部分費用另詳後述），其中共225日住院 期間，原告主張以每日看護費元計，尚與常情相符，並有免 用統一發票收據在卷可稽（見本院卷一第107頁），故原告 請求此部分看護費用562,500元（計算式：2,500×225＝562,5 00），核屬有據，應予准許。 　⑵原告主張自111年5月25日起至112年6月16止聘僱外勞看護， 業據提出外勞薪資表為據（同上卷第109至111頁），堪認屬 實，原告請求此部分費用共310,790元，為有理由。 　⑶原告主張其自112年6月27日起入住平鎮佳醫護理之家接受長 期照護，迄112年8月31日已支付照護費用共119,835元，業 據提出平鎮佳醫護理之家收據、繳費通知單（同上卷第113 至115頁）為憑，惟其中有保證金30,000元部分，應屬事後 可退還之費用，難認屬照護費之一部，應予扣除，故原告此 部分請求，於89,835元之範圍內核屬有據，逾此部分不應准 許。另原告主張後續看護費每月固定41,500元，尚有耗材費 3,000元，依原告提出之繳費通知單載明「照護費37,000」 、「照護費-鼻胃管護理1500」、「照護費-造口護理（腸） 3000」，可認均屬必要之費用，其餘耗材費用則未經原告舉 證各項相關品明或單據以實其說，難認可採，故原告主張後 續看護費應以每月41,500元為適當。又原告為00年00月0日 出生，於112年9月1日年齡為54歲9個月（54.75歲），以桃 園市110年男性平均餘命78.31歲計算，自112年9月1日起， 尚餘約23年6月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為7,874,685元【計算方式 為：498,000×15.00000000+(498,000×0.5)×(16.00000000-0 0.00000000)=7,874,685.32274。其中15.00000000為年別單 利5%第23年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第2 4年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比例(6 /12+0/365=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。原告請求被 告賠償看護費用，於上開範圍內為有理由，逾此部分則為無 理由。 　⑷綜上所述，原告請求看護費部分，於8,837,810元（計算式： 562,500＋310,790＋89,835＋7,874,685＝8,837,810）範圍內， 應予准許，逾此部分則無所據，不應准許。 　⒊精神上損害賠償部分： 　⑴原告主張其因本件職業災害而受有癱瘓、肢體乏力之永久性 身體傷害，完全無法行動僅能臥床，且需靠鼻胃管灌食，溝 通能力亦受損，需長期復健及看護，所受身心痛苦甚鉅，故 依民法第184條第2項、第195條請求精神慰撫金1,000,000元 。被告就原告於110年8月19日因超時加班、工作負荷過重未 採取必要預防措施，致原告發生腦血管疾病之職業災害，自 已違反勞基法第32條、職安法第5條、第6條等規定，且並未 舉證其無過失，依民法第184條第2項，被告對原告所受損害 自應負賠償責任，已如前述，原告主張依同法第195條第1項 規定，請求被告上訴人賠償非財產上之損害，洵屬有據。 　⑵按非財產上損害賠償慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事 判例意旨同此見解）。是被害人請求賠償非財產上賠償之慰 撫金時，對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成 之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及 其他一切狀況為之。本院審酌原告從事保全業，事發前每月 收入介於30,000至40,000元之間，被告之資本總額為110,00 0,000元，實收資本額為110,000,000元，此有經濟部商工登 記公示資料查詢可佐，及本件職業災害發生為54歲之壯年男 性，因本件職業災害受有身體重大不治之傷害，智識亦受嚴 重受損，須進行復健及由他人照顧看護，身體及精神上受有 極大之痛苦等雙方之身分、地位、經濟情況暨被告違反法令 之情節等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償以800, 000元為適當，逾前開金額之請求，則為無理由。 　㈢被告另辯稱因原告本身有抽菸習慣，屬心血管疾病高危險群 ，故其對本件職業災害所生損害與有過失，應依民法第217 條第1項、第2項規定減輕或免除賠償金額云云。然原告於11 0年8月19日發生「腦梗塞、腦中風、陣發性心房顫動」，係 因長期超時、夜間工作、工作負荷過重所導致，於並無積極 證據證明原告在系爭事故前已有腦血管及心臟疾病之病史之 下，難認吸菸為促發其死亡之獨立原因；再者，原告僅是消 極配合被告之安排而出勤、加班，未有任何造成職業災害發 生或擴大之積極行為，尚難認原告有何與有過失之可言。是 被告前揭抗辯，顯不足採。 　㈣第按雇主依勞基法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同 一事故所生損害之賠償金額；勞基法第60條定有明文。又按 勞工職業災害保險之保險費全部由雇主負擔，勞工因遭遇職 業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，依勞工保險條例發給 職業災害補償費，雇主得以之抵充就同一事故所生損害之賠 償金額，此觀勞工保險條例第15條第1款及勞基法第59條、 第60條規定即明（最高法院92年度台上字第2687號民事判決 意旨參照）。再按雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任 ，係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者 不同。勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補 償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。旨在避免 勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇 主為重複請求，有失損益相抵之原則（最高法院103年度台 上字第2076號民事判決意旨同此見解）。是以，勞工職業災 害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由國家代雇主履行職 業災害補償，以確保勞工職業災害補償請求之公正、迅速， 並減輕雇主經濟負擔之制度，既依勞工保險條例所為之給付 ，其本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償。查，本件原告 於發生本件職業災害後，已分別於111年1月5日、同年2月7 日、同年3月22日、同年4月12日、同年5月31日、同年8月19 日、同年8月25日、同年10月17日、同年10月27日、同年11 月7日、同年11月24日、同年12月28日、112年1月9日、同年 1月31日、同年5月23日、同年7月17日受領勞保局職業傷病 給付，共計358,425元（計算式：12,805＋90,435＋23,209＋40 ,816＋26,410＋39,215＋16,807＋12,005＋12,005＋10,404＋10,29 0＋6,860＋21,151＋10,861＋16,006＋9,146＝358,425），另111 年12月21日受領失能給付798,600元、112年1月18日受領失 能給付121,000元（參見本院卷一第317至429頁），依前開 規定及說明，被告均得自其應負原告喪失勞動能力損害部分 予以抵充。另原告已向受告知人凱基人壽保險股份有限公司 （下稱凱基人壽）請領住院醫療保險金共計339,399元部分 （參見本院卷二第141至142頁），按勞基法第60條固規定雇 主依前條（第59條）規定給付之補償金額，得抵充就同一事 故所生損害之賠償金額。然其立法目的，在於避免勞工為重 複請求。倘無重複請求之情形，依法即不得抵充之。查原告 向凱基人壽依團體保險契約請領住院醫療保險金部分，並未 於本件依侵權行為法律關係重複訴請被告賠償尚，無重複請 求情事，應無互為抵充關係，被告此部分抵充之抗辯尚不足 採。 　㈤從而，原告本件得請求之損害賠償金額，經扣除得予抵充之 給付補償金後，共計應為10,300,892元（計算式：1,941,10 7＋8,837,810＋800,000－358,425－798,600－121,000＝10,300,8 92），逾此部分，則屬無據。 五、綜上所述，原告依勞基法第32條、職安法第5條、第6條、民 法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請 求被告給付10,300,892元，及自起訴狀繕本送達之翌日即11 2年8月23日（繕本於112年8月22日送達被告，見本院卷一第 133、135頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利 息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 七、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告 被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予以駁回，附 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　 薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 吳珊華

2025-01-24

TPDV-112-重勞訴-46-20250124-1

重勞訴
臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重勞訴字第8號 原 告 戴文平 訴訟代理人 陳水聰律師 複 代 理人 李錦臺律師 張琳婕律師 被 告 台灣中油股份有限公司 法定代理人 方振仁 訴訟代理人 周中臣律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年1 2月26日言詞論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告公司為規避勞動責任及精簡人事成本， 　　該煉製事業部大林煉油廠倉庫之貨品、器材搬運等工作，及 辦公室勞務性及雜物性等工作，均委由派遣公司承包。而原 告為領有執照之專業堆高機駕駛，其原係任職於前一派遣承 包商，並於大被告公司之大林煉油廠(下稱大林廠)工作，嗣 標案屆期，前一派遣承包商未能再標得工程，改由華州興業 有限公司(下稱華州公司)得標，原告遂被安排轉掛任職於華 州公司，故原告實際於被告大林廠已工作約3年之久。於大 林廠內，含原告在內共有約5名專業堆高機駕駛掛為華洲公 司名下員工，工作時不只華洲公司會派員擔任職業安全衛生 管理員，並在現場監工，被告亦會有材料課人員在現場監工 督導。而原告工作所駕駛之堆高機均為被告所有之設備，並 由被告之材料課人員負責維護修繕，惟該材料課人員處理態 度向不積極，原告前於操作堆高機時，已發生過手剎車故障 問題2次，原告皆有通報被告材料課人員及華洲公司處理修 繕，惟其等並無任何作為。於民國112年2月17日上午，原告 當日工作場地略傾斜之坡度，原告停妥堆高機(下稱系爭堆 高機)，拉上手剎車熄火停車，鬆解安全繫掛後走至斜坡下 ，發現手剎車似又故障，無法發揮停止效能，以致於堆高機 開始滑動，自斜坡慢慢後滑，而原告為阻止其後滑撞傷同仁 ，急趕要登上堆高機以停止其滑動，卻於途中滑倒，重摔於 堆高機後方，左手竟遭堆高機輾壓過去，而受有左前臂及手 背壓砸傷合併皮膚嚴重撕脫傷及皮膚缺損、左前臂血腫、右 手肱骨骨折、右手肘撕裂傷、右手尺骨莖突骨折、四肢多處 擦傷等傷勢(下稱系爭職災事故)，當時僅華洲公司之職業安 全衛生管理員在場，原應在場監工之被告人員竟擅離職守。 事發後原告經緊急送往高雄市立小港醫院救治，經清創及手 術治療，其後亦積極復健，支出醫療費用新臺幣(下同)17,6 40元(業扣除華州公司所已給付之醫療費用)，且因完全無法 工作，而受有40個月薪資損失，因華州公司業已給付11個月 之薪資，是薪資損失共計836,650元(計算式：每月薪資28,8 50元x29個月=836,650元)，嗣原告經診斷為「臂神經叢損傷 」之失能，依照勞工保險失能給付標準，失能等級為7，並 依勞工保險失能給付標準第5條規定，失能補償應計為423,1 33元(計算式：28,850元÷30天x440日=423,133元)；以上共 計1,277,423元(計算式：17,640元+836,650元+423,133元=1 ,277,423元)，被告自應依勞動基準法(下稱勞基法)第59條 、第62條第1項規定與華州公司連帶給付。又被告為事業單 位，對堆高機等機械本應定期檢查，並防止該機械引起之危 害，且事發前原告已就堆高機之手剎車故障報修過2次，惟 被告及華州公司均遲未修復，且亦未提供剎車用之輪檔，違 反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4款、職業安 全衛生管理辦法第17條等規定，終釀成系爭職災事故，被告 自應依民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項、 第185條等規定與華州公司連帶負侵權行為損害賠償責任； 而原告因系爭職災事故多次開刀住院治療，共計住院27日， 且住院中24小時需專人照護，依一般看護行情每日2,000元 計算，費用共為54,000元(計算式：2,000元x27日=54,000元 )；又原告現年50歲，工作至65歲強制退休年齡，尚能工作1 6年，而其勞動能力完全喪失，依此，其勞動能力減損應為6 ,000,800元(計算式：28,850元x13個月〔含1個月年終〕x16年 =6,000,800元)；另因原告為領有執照之堆高機駕駛，其兩 手功能減損，經治療仍無法恢復，無法工作，精神承受莫大 痛苦，故請求慰撫金300萬元；以上金額共計9,054,800元( 計算式：54,000元+6,000,800元+3,000,000元=9,054,800元 )，亦應由被告與華州公司連帶給付。為此，爰依法提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,277,423 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈡被告應連帶給付原告9,054,800 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：華州公司既承攬被告之「大林廠材料課器材起重 　　裝卸搬運工作」，則大林廠材料課器材之起重裝卸及搬運等 工作，當然係由華州公司負責，至於華州公司安排何人施作 ，亦由華州公司決定。而系爭職災事故之發生，乃係因原告 不當將堆高機停放在斜坡，復未將堆高機之貨叉放置地面， 亦未拉手剎車、放置輪檔，致所停放之堆高機從斜坡滑下。 原告見堆高機下滑，奔往處理，惟其在奔往處理途中，因自 己不慎而跌倒受傷，根本與原告之指訴情節無關。另原告所 受之傷勢，除其左手手掌之傷害係遭堆高機壓傷外，其餘原 告所稱之傷勢均係因其自己不慎跌倒所致，亦與堆高機無關 。從而，堆高機之下滑，既可歸責於原告自己，則被堆高機 所壓傷之原告左手手掌，亦非可歸責於被告。又系爭堆高機 於111年8月25日經高晉機械有限公司(下稱高晉公司)做過年 度檢查，並於112年1月31日由原告自己做過每月檢查，於原 告每日使用系爭堆高機作業前，亦經原告每日檢查，原告在 每日作業前之檢查從112年2月2日至2月17日之檢查均表示系 爭堆高機手剎車正常，並無問題，僅因系爭堆高機涉及系爭 職災事故，被告材料課人員基於謹慎，先暫不使用系爭堆高 機，請高晉公司檢查確認是否都正常後再使用，故華州公司 人員陳宣章在112年2月18日之堆高機作業前檢點表就「腳剎 車及手剎車作用是否良好」一項方會打「x」並註記「需檢 修」，但並非表示系爭堆高機有剎車故障問題。準此，原告 所發生之系爭職災事故係因其自身操作不慎所致，被告自無 須負侵權行為損害賠償責任。另關於勞基法第59條之職業災 害補償責任，因華州公司已就系爭職災事故與原告於另案中 達成調解(本院113 年度勞簡上字第14號)，並由華州公司給 付原告調解款項，被告自無庸再依勞基法第62條第1項規定 負連帶補償責任等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假 執行。 三、兩造不爭執事項： (一)原告自108 年起之工作地點均在中油大林廠，工作內容為堆 　　高機駕駛，並自111年1月起受僱於華州興業有限公司，從事 該公司向被告標得之大林廠工作標案，原告於工作時所使用 之堆高機設備為被告所提供，而原告於111年薪資為26,250 元、112年調薪資為30,300元。 (二)於112 年2 月17日上午，原告於工作場地略傾斜之坡度停放 　　堆高機後下車，嗣因發現堆高機自斜坡後滑，原告即跑向堆 高機欲阻止繼續滑動，惟途中摔倒後遭堆高機輾壓左手，致 受有左手背壓傷之傷勢。 (三)原告與華州公司於民國113 年10月29日成立調解( 本院113 　　年度勞簡上字第14號)，並經華州公司履行完畢後，原告撤 回本件其對華州公司及其負責人陳瑞峰之訴。 四、得心證之理由： (一)關於勞基法第59條職災補償部分： 1、按勞基法第59條第1、2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致 死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。 但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主 支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患 職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及 其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療 中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療 期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失 原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一 次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」 。又依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準 法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災 害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但 書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主 依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所 生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一 職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求(最高法院1 06年度台上字第2031號民事判決意旨參照)。再按勞基法第6 2條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬 時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工， 均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償 之責任。」。 2、經查，原告於任職在華州公司期間之112年2月17日上午，於 工作地點即被告公司大林廠因堆高機停放於斜坡下滑而發生 系爭職災事故，業經兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈠、 ㈡，參本院卷第407頁)，堪可認定，則身為雇主之華州公司 自應依上開勞基法第59條第1、2款規定補償原告。而參酌原 告於本件所主張其因系爭職災事故支出醫療費用17,640元、 受有薪資損失共計836,650元，嗣原告經診斷為「臂神經叢 損傷」之失能，依照勞工保險失能給付標準，失能等級為7 ，並依勞工保險失能給付標準第5條規定，失能補償應計為4 23,133元，共請求勞基法第59條職災補償1,277,423 元等情 (參本院113年度勞專調字第27號卷，下稱勞專調卷，第27頁 至第29頁)，並經扣除原告所已領取之勞保給付79,635元後( 參勞專調卷第29頁，原告亦載明同意依勞基法第60條為扣除 )，華州公司尚須補償之金額為1,197,788元(計算式：1,277 ,423元-79,635元=1,197,788元)。又華洲公司已與原告就系 爭職災事故於另案中達成調解，約定由華州公司給付原告12 0萬元(參本院卷第389頁至第393頁)，顯已超逾上開依原告 所主張華州公司須為職災補償之金額1,197,788元，且華州 公司業已依上開調解內容履行完畢(即上開不爭執事項㈢，參 本院卷第407頁)，則原告依勞基法第59條之受職災補償權利 業經獲得滿足，自不得再依前揭勞基法第62條第1項規定向 被告請求為職災補償。從而，原告依勞基法第59條、第62條 第1項規定請求被告連帶給付1,277,423元及法定遲延利息， 為無理由，不應准許。 (二)關於侵權行為損害賠償部分： 1、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條載有明 文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條定有明文，故民事訴訟如係由原 告主張權利者，除法律別有事實推定之規定等情形外，原則 上即應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72 年度台上字第4225號判決意旨參照）。 2、原告雖主張被告對系爭堆高機疏於定期檢修維護，且事發前 原告已就堆高機之手剎車故障報修過2次，惟被告遲未修復 ，違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4款、職 業安全衛生管理辦法第17條等規定，致原告發生系爭職災 　　事故，自屬違反上開保護他人之法律，推定為有過失，自應 　　負侵權行為損害賠償責任云云。惟查，原告就其所主張曾就 系爭堆高機之手剎車故障報修2次一節，迄未能舉證以實其 說，且依被告所提出系爭堆高機之檢查紀錄，系爭堆高機每 年每月均有相關人員定期逐項檢查(參勞專調卷第447頁至第 449頁堆高機每年自動檢查表及堆高機每月自動檢查表)，復 於每日經操作人員即原告進行逐項檢查(參勞專調卷第451頁 至第453頁堆高機每日作業前檢點表)，則原告主張被告疏於 檢修維護系爭堆高機，已難認有據；復觀系爭職災事故發生 當日即112年2月17日，原告仍在堆高機每日作業前檢點表各 項檢查項目(含腳剎車及手剎車作用是否良好項目)均打勾後 簽名其上(參勞專調卷第453頁)，是亦難認系爭堆高機有原 告所指之剎車故障問題存在。原告另主張該堆高機每日作業 前檢點表乃其於每週一預先填寫當週所有內容，並非每日作 業前才填寫云云，並以系爭職災事故發生後之翌日即112年2 月18日之堆高機每日作業前檢點表有遭塗改為據(參本院卷 第23頁至第25頁)，然依證人即當時華州公司員工陳宣章到 庭證稱：伊與原告之工作內容相同，堆高機都是司機每天檢 查後，當天填寫在檢點表上，如果堆高機要檢修，就會以填 寫在每日作業前檢點表上之方式反應，112年2月18日伊之所 以在該檢點表中「腳剎車及手剎車作用是否良好」之項目上 打「x」，是因為堆高機正常，但要作預防性檢查等語(參本 院卷第352頁至第353頁)，及證人即當時華州公司員工黃雅 蕾證稱：每天都有檢點表，如果堆高機有異常司機他們就會 跟伊說，而2月18日換另外一位師傅，因為他需要確認為何 前一天會發生系爭職災事故，所以在系爭堆高機的每日作業 前檢點表上畫「x」請被告再確認，後來確認結果是正常的 等語(參本院卷第188頁至第189頁)，即上開二證人均一致證 稱堆高機每日作業前檢點表是司機每日檢查堆高機後填寫， 且系爭職災事故發生後之翌日即112年2月18日之檢點表上就 「腳剎車及手剎車作用是否良好」之項目上打「x」係為了 作預防性檢查，並非系爭堆高機有故障問題等情，且本院審 酌上開二證人均已自華州公司離職，衡情應無甘冒偽證罪風 險而刻意維護被告或華州公司之動機，是其等證詞堪予採信 ；準此，原告主張堆高機每日作業前檢點表為其每週一預先 填寫該週所有內容云云，已難認可採，且縱該檢點表有如原 告所述曾經塗改之痕跡，亦可能僅為填寫者為修正填寫內容 所為，尚無從據此推論必係因預先填寫檢點表所致，故原告 此部分主張並非有據。從而，原告既得以填寫每日作業前檢 點表之方式向被告反應堆高機之狀況，倘其認為系爭堆高機 確有剎車之故障問題，自可於該檢點表上打「x」，惟遍觀 其於系爭職災事故發生當月所填寫之每日作業前檢點表，均 未曾有經其填寫「x」之情形(參勞專調卷第451頁至第453頁 )，則其主張系爭堆高機有剎車故障問題，且被告疏於檢修 而有違反上開職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4 款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定之情事云云，自非 可採。 3、原告復主張其於停放堆高機時，已有逐步將貨叉放在地面並 拉起手剎車，惟因被告並未提供輪檔，致其無法使用輪檔云 云，並以現場監視錄影畫面截圖為證(參本院卷第31頁、第2 97頁、第321頁至第325頁)。惟查： ⑴ 依高雄市政府勞工局勞動檢查處之堆高機講義中安全注意事 　　項第21、22點：「21.操作者離開駕駛座時，應將堆高機熄 火、貨叉平放於地面、拉起手煞車及拔出鑰匙。22.停放地 點應地面平坦，停於斜坡應使用輪檔。」(參本院卷第254頁 )。 ⑵ 由原告所指監視錄影畫面截圖上其以藍筆圈起位置為其貨叉 　　平放位置以觀，僅可見該處有淺灰色之長條影像，而無從辨 　　認是否確為平放在地面之貨叉抑或僅為陽光照射下所呈現之 陰影(參本院卷第317頁至第325頁)；又本院當庭勘驗現場監 視錄影畫面，勘驗結果為：00:18-01:00原告從斜坡上駕駛 系爭堆高機載貨下來到平面放下後，並等平面那台堆高機將 貨品倒上牙叉後才將系爭堆高機倒車行駛到斜坡前方停放後 欲下車，原告欲下車時左手有往上提的動作後，才轉身向側 面下車等情，有本院勘驗筆錄及截圖可稽(參本院卷第177頁 、第193頁至第194頁)，是原告於下車時僅有左手往上之動 作，並佐以系爭堆高機內部照片，該駕駛座之左方為手剎車 及前進後退控制桿，右方為貨叉控制桿(參本院卷第269頁) ，而由上開勘驗內容雖可見原告有以左手操作之動作，然因 駕駛座左方為前進後退控制桿，原告如不欲再讓系爭堆高機 前進，衡情應會操控該前進後退控制桿至空檔，則原告左手 操作之動作是否僅為操作前進後退控制桿抑或如其所主張確 係拉起手剎車，實非無疑，且依上開勘驗內容復未見原告有 以右手操控位在駕駛座右方之貨叉控制桿行為，則原告主張 其有將貨叉停放地面，亦屬有疑。再依證人即當時華州公司 員工林茗衛到庭證稱：一般而言，堆高機停放在斜坡時，貨 叉要放在地面最底的地方，然後打空檔，關掉引擎熄火，再 拉手剎車，最後放輪檔，這些都是本來駕駛員就必須要做的 ，而伊在系爭職災事故發生當下有駕駛系爭堆高機移開，發 現手剎車並沒有拉起，前叉也沒有放在地面等語(參本院卷 第179頁至第186頁)，即證稱原告於停放系爭堆高機時並未 拉手剎車及將貨叉放在地面一情，而本院審酌證人林茗衛業 自華州公司離職，且其所證述情節亦與本院上開勘驗結果並 無何相互矛盾或扞格之處，是其證詞應非虛妄。從而，原告 主張其於停放堆高機時除未放置輪檔外，有將貨叉放在地面 並拉起手剎車等節，難認有據。 ⑶ 復依證人陳宣章所證稱：被告有提供堆高機的輪檔，放在倉 庫等語(參本院卷第352頁)，及證人林茗衛證稱：被告有提 供堆高機的輪檔，倉庫一定有輪檔等語(參本院卷第180頁、 第184頁至第186頁)，即均一致證稱被告有提供堆高機之輪 檔且放於倉庫，則原告主張被告並未提供堆高機之輪檔致其 無法於停放時使用云云，亦非可採。 ⑷ 準此，原告於斜坡上停放系爭堆高機時，並未依前揭安全注 意事項將貨叉放置於地面、使用輪檔，則其對系爭職災事故 之發生已有可歸責事由，且其復未能舉證證明被告有未提供 　　輪檔之情形，則其主張被告有違反上開職業安全衛生法第5 條第1項、第6條第1項第4款、職業安全衛生管理辦法第17條 等規定而應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。 4、從而，本件被告既無對原告之侵權行為，且就原告因系爭職 災事故受傷一事亦查無可歸責事由存在，則原告主張被告應 依民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項、第18 5條等規定與華州公司連帶負侵權行為損害賠償責任而給付 原告9,054,800元及法定遲延利息，即無理由。 五、綜上所述，原告依勞基法第59條、第62條第1項請求被告連 帶給付原告1,277,423 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5％計算之利息，暨依民法第184條第2項、第19 3條第1項及第195條第1項、第185條等規定請求被告連帶給 付原告9,054,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-01-24

KSDV-113-重勞訴-8-20250124-1

勞安訴
臺灣新竹地方法院

過失致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第4號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李明鴻 選任辯護人 張進豐律師 魯忠軒律師 被 告 陳明駿 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10804號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、辯護 人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 李明鴻犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年。 陳明駿犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行本院一一三年度附 民移調字第二一九號調解筆錄內容（詳附表）。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告李明鴻、陳明駿 於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第44、76、82頁） 」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。　　 　 二、論罪科刑： 　㈠被告陳明駿為職業安全衛生法所稱之雇主，因違反職業安全 衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第 1款之死亡職業災害，是核被告陳明駿所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1項之罪。被告 李明鴻為本工程工作場所之負責人，對於承攬事業間未採取 工作之連繫、調整，疏未協助為防災積極作為，肇致本件事 故發生，是核被告李明鴻所為，係犯刑法第276條之過失致 死罪。 ㈡被告陳明駿以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重以過失致人於死罪處斷。 　㈢被告陳明駿前因妨害風化案件，經臺灣嘉義地方法院以106年 度訴字第91號判決後，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺南分院 以106年度上訴字第1171號判決撤銷原判決，改判有期徒刑2 月、3月（4次），應執行有期徒刑10月確定，於民國109年1 月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參，其受此有期徒刑之執行完畢後，5年內雖再犯本 案，惟過失致人於死罪並非故意犯，無累犯規定之適用。至 職業安全衛生法第40條第1項，為本件經依想像競合犯規定 之輕罪，而從一重之過失致死罪論處後，已非因故意犯罪， 自不構成累犯，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明駿身為雇主，本應 履行職業安全衛生相關規範之法定義務，並於勞工從事有墜 落之虞之危險性工作時，應設置相關防護設備或防止墜落措 施，以防止職業災害之發生，然其漠視法令課予雇主保護勞 工之責任，又被告李明鴻工作場所之負責人，對於承攬事業 間未採取工作之連繫、調整，疏未協助為防災積極作為，致 被害人林○璁於不安全的作業狀況下墜落受傷致死，造成被 害人家屬承受喪失至親之精神上莫大創傷與無可挽回之遺憾 ，當予非難；惟念及被告2人均坦承犯行之犯後態度，於偵 查、本院審理中均積極賠償被害人之家屬，且於本院審理中 調解成立，被告李明鴻已履行完畢，被告陳明駿願分期履行 等情，有本院調解筆錄1份在卷可參（本院卷第67、68頁） ，堪認其等盡力彌補犯行所生損害，暨被告李明鴻自述大學 畢業之教育程度，目前擔任公司負責人，家庭經濟狀況小康 ；被告陳明駿自述高中肄業之教育程度，目前擔任工程行負 責人，家庭經濟狀況普通（本院卷第83頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈤末查，被告李明鴻前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告；被告陳明駿前因妨害風化案件，經臺灣嘉義地方法院以 106年度訴字第91號判決後，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺 南分院以106年度上訴字第1171號判決撤銷原判決，改判有 期徒刑2月、3月（4次），應執行有期徒刑10月確定，於109 年1月21日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後，5年內未曾 因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。被告2人因一時失慮， 致罹刑典，犯後坦承犯行，已與告訴人吳薏羚成立調解，被 告李明鴻已履行完畢，被告陳明駿願分期履行等情，有本院 調解筆錄1份在卷可參（本院卷第67、68頁），及告訴人於 本院訊問程序之意見（本院卷第63頁），堪認被告2人頗有 悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無 再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分 別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定予以宣告緩刑3年 ，用啟自新。為促使被告陳明駿履行上開調解筆錄內容，爰 併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告陳明駿應履行 本院113年度附民移調字第219號調解筆錄（即附表），以期 符合本件緩刑目的。若被告陳明駿於本案緩刑期間，不履行 或違反上開所定負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，得撤銷其宣告。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官林李嘉、張瑞玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 職業安全衛生法第6條 雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施： 一、防止機械、設備或器具等引起之危害。 二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。 三、防止電、熱或其他之能引起之危害。 四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之 危害。 五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害 。 六、防止高壓氣體引起之危害。 七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒 性物質或缺氧空氣等引起之危害。 八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等 引起之危害。 九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。 十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。 十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。 十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。 十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。 十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之 危害。 雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施： 一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。 二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預 防。 三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。 四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。 前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機 關定之。 職業安全衛生法第37條 事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶 救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。 事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內 通報勞動檢查機構： 一、發生死亡災害。 二、發生災害之罹災人數在三人以上。 三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。 四、其他經中央主管機關指定公告之災害。 勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之 災害派員檢查。 事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經 司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。 職業安全衛生法第40條 違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬 元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 附　表： 編號 調解內容 案號 1 相對人陳明駿願給付聲請人吳薏羚新臺幣（下同）70萬元（不含強制險及任意險），給付方法如下： ㈠相對人陳明駿已於113年1月20日前給付聲請人吳薏羚20萬元收受無訛。 ㈡第2期：於113 年11月15日前給付15萬元。 ㈢其餘款項共分14期，自113年12月15日起，每月1期，每期2萬5千元，按月於每月15日前以匯款方式給付當期之款項，至全部清償完畢為止。 ㈣如有一期未履行，視為全部到期。 本院113年度附民移調字第219號調解筆錄 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10804號 　　被　　　告　李明鴻 　　選任辯護人　張進豐律師 　　　　　　　　魯忠軒律師 　　被　　　告　陳明駿 上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李明鴻係日鼎科技股份有限公司（下稱日鼎公司，於民國11 3年4月12日更名為日鼎綠能股份有限公司）負責人，陳明駿 為晨駿能源工程行負責人。緣因中租電力科技股份有限公司 (下稱中租電力公司)透過陸軍裝甲兵訓練指揮部公開招標之 110年度陸軍裝甲兵訓練指揮部國有公用不動產設置太陽能 光電發電設備租賃，租用陸軍裝甲兵訓練指揮部之湖口營區 (址設新竹縣○○鄉○○路0段00巷00號)屋頂，雙方訂有租賃契 約，中租電力公司將「陸軍裝甲兵訓練指揮部屋頂型太陽光 電系統工程」(下稱本工程)交由日鼎公司承攬施作，日鼎公 司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由陳美明即冠意 工程行承攬，冠意工程行為承攬人，冠意工程行再將太陽能 板鋪設作業以代工不帶料交由陳明駿即晨駿能源工程行承攬 ，晨駿能源工程行為再承攬人，陳明駿以每日新臺幣(下同) 1500元僱用林○璁(00年0月生，姓名、年籍詳卷)於本工程工 地進行屋頂太陽能板安裝，為職業安全衛生法所稱之雇主。 李明鴻為日鼎公司負責人，亦為本工程工作場所負責人，擔 任本工程日鼎公司、冠意工程行、晨駿能源工程行共同作業 之指揮、監督、協調及安全衛生管理業務之人，李明鴻、陳 明駿均明知依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全 衛生設施標準19條第1項、11之1條規定，雇主對於高度二公 尺以上之屋頂作業場所，為防止勞工有墜落之虞之作業場所 引起危害，應設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，設置防 護設備有困難，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施， 對於進入工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使 其正確戴用，且依職業安全衛生法第27條第1項第1至4款規 定，日鼎公司、冠意工程行、晨駿能源工程行分別僱用勞工 共同作業時，為防止職業災害，李明鴻應採取工作之連繫調 整，依當時客觀情狀並無不能注意之情事，詎李明鴻、陳明 駿竟不注意，於112年12月28日上午，陳明駿帶領所僱包含 林○璁在內之7名勞工至本工程學生總隊部乙棟中間棟屋頂進 行太陽能板鎖固作業，冠意工程行亦出動工人支援作業，於 同日上午11時許，於屋頂作業人員陸續收工離開中間棟屋頂 ，並由中間棟及南棟走道的屋頂平台至南棟之北面垂直固定 梯處，攀爬該梯上至南棟屋突1樓頂後再攀爬南面垂直固定 梯下至屋頂並進入結構體下樓，林○璁於同日上午11時30分 許，自中間棟離開時，未戴安全帶及安全帽，攀爬南棟北面 之垂直固定梯上至南棟屋突1樓後，行經無護欄之南棟屋突 邊緣不慎墜落至一樓地面(距地面高度22.05公尺)，經送往 桃園市楊梅區楊梅天成醫院急救，後轉至新北市林口區長庚 醫院救治，延至113年1月4日下午12時5分許，送返戶籍地雲 林縣○○市○○路○號，因多重器官外傷性損傷不治死亡。 二、案經吳薏羚(林○璁之母)訴請偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據方法 待證事實 1 被告李明鴻警詢、偵查中供述 1、被告李明鴻為日鼎公司負責人，亦為本工程工作場所負責人。 2、中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由證人陳美明擔任負責人之冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由被告陳明駿擔任負責人之晨駿能源工程行承攬。 3、本工程為高度二公尺以上之屋頂作業場所，未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，及被害人林○璁未配戴安全帶、安全帽。 2 被告陳明駿警詢、偵查中供述 1、被告陳明駿為晨駿能源工程行負責人，僱用被害人至本工程從事太陽能板鎖固作業，為被害人雇主。 2、中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由晨駿能源工程行承攬。 3、本工程為高度二公尺以上之屋頂作業場所，未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，及被害人未配戴安全帶、安全帽。 3 告訴人吳薏羚警詢中、偵查中指訴 被害人因本件工安意外死亡。 4 證人戴家聖警詢中證述、偵查中結證 1、被告李明鴻為日鼎公司本工程現場負責人。 2、案發當日同時有冠意工程行，晨駿能源工程行人員，包包括被害人在屋頂工作，意外係發生在中午收工時，發現被害人墜落倒臥在1樓，被害人未戴安全帽、安全帶等防護裝備。 5 證人劉益綸偵查中結證、證人陳美月警詢中證述 1、中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由晨駿能源工程行承攬。 2、被告李明鴻為日鼎公司本工程現場負責人。 3、案發當日同時有冠意工程行，晨駿能源工程行人員，包包括被害人在屋頂工作，意外係發生在中午收工時，發現被害人墜落倒臥在1樓。 6 證人賴新翰警詢中證述 陸軍裝甲兵訓練指揮部之湖口營區由廠商於屋頂進行太陽能板安裝，被害人於中午收工時自高處墜落至學員生總隊部乙棟1樓室外走廊。 7 110年度陸軍裝甲兵訓練指揮部國有公用不動產設置太陽能光電發電設備租賃契約書(編號:FR10P002P)、再生能源發電設備委託設計暨工程增補合約書、太陽光電模組及鋼構安裝工程合約、太陽光電模組及鋼構安裝工程增補合約、工程承攬合約書 中租電力公司透過陸軍裝甲兵訓練指揮部公開招標之110年度陸軍裝甲兵訓練指揮部國有公用不動產設置太陽能光電發電設備租賃，租用陸軍裝甲兵訓練指揮部之湖口營區屋頂，雙方訂有租賃契約，中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由晨駿能源工程行承攬。 8 臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、勘驗筆錄、採證照片 被害人高處墜落，因多重器官外傷性損傷死亡。 9 行政院勞動部職業安全衛生署113年5月14日勞職北4字第1131605584號函所附職業災害檢查報告書、現場採證照片 1、被告李明鴻為日鼎公司負責人，亦為本工程工作場所負責人，擔任本工程日鼎公司、冠意工程行、晨駿能源工程行共同作業之指揮、監督、協調及安全衛生管理業務之人，及被告陳明駿為晨駿能源工程行負責人，僱用被害人至本工程從事太陽能板鎖固作業，為被害人雇主。 2、中租電力公司透過陸軍裝甲兵訓練指揮部公開招標之110年度陸軍裝甲兵訓練指揮部國有公用不動產設置太陽能光電發電設備租賃，租用陸軍裝甲兵訓練指揮部之湖口營區屋頂，雙方訂有租賃契約，中租電力公司將本工程交由日鼎公司承攬施作，日鼎公司將本工程鋼構組裝及太陽能板安裝作業交由冠意工程行承攬，冠意工程行再將太陽能板鋪設作業以代工不帶料交由晨駿能源工程行承攬。 3、依職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準19條第1項、11之1條規定，雇主對於高度二公尺以上之屋頂作業場所，為防止勞工有墜落之虞之作業場所引起危害，應設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，設置防護設備有困難，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，對於進入工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用，且依職業安全衛生法第27條第1項第1至4款規定，日鼎公司、冠意工程行、晨駿能源工程行分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，被告李明鴻應採取工作之連繫調整，依當時客觀情狀並無不能注意之情事，詎被告李明鴻、陳明駿竟不注意，於112年12月28日上午，被告陳明駿帶領所僱包含被害人在內之7名勞工至本工程學生總隊部乙棟中間棟屋頂進行太陽能板鎖固作業，冠意工程行亦出動工人支援作業，於同日上午11時許，於屋頂作業人員陸續收工離開中間棟屋頁，並由中間棟及南棟走道的屋頂平台至南棟之北面垂直固定梯處，攀爬該梯上至南棟屋突1樓頂後再攀爬南面垂直固定梯下至屋頂並進入結構體下樓，被害人於同日上午11時30分許，自中間棟離開時，未戴安全帶及安全帽，攀爬南棟北面之垂直固定梯上至南棟屋突1樓後，行經無護欄之南棟屋突邊緣不慎墜落至一樓地面(距地面高度22.05公尺)死亡。 二、核被告李明鴻所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪， 被告陳明駿所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款 之規定致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而構 成同法第40條第1項之罪，及刑法第276條之過失致人於死罪 。被告陳明駿以一行為同時觸犯上開2罪名，請依刑法第55 條前段規定，從重依刑法第276 條之過失致死罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2025-01-23

SCDM-113-勞安訴-4-20250123-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.