Know99判決書

搜尋結果：胡慧滿

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第5號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇琨升上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3457號），本院裁定如下：　　主　文蘇琨升施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告蘇琨升於民國113年8月5日9時30分許，在高雄市○○區○○ 路00巷00號3樓洪益祥之租屋處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之情，業據被告於警詢時坦承不諱，且其於113年8月5 日17時49分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、高雄港務警察總隊刑警隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼對照表（代碼：00000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年8月21日尿液檢驗報告（原始編號：00000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於92年6月20日執行完畢釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以92年度毒偵緝字第362號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，因毒品案件，現由高雄地檢署檢察官以 113年度偵字第37970號案偵辦中，且另因不能安全駕駛案件經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第33854號聲請簡易判決，現為本院以114年度交簡字第32號案審理中，此有上開法院前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、至於被告另因前案，業經本院於113年12月27日以113年度毒聲字第575號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，有該裁定及上開前案紀錄表在卷可考。因「觀察、勒戒處分」並非刑罰，而係具有強制治療性質之特殊處遇方式，屬保安處分之一種，故觀察、勒戒處分之執行，於觀察勒戒處分執行條例未規定之事項，自應適用保安處分執行法之相關規定；而依保安處分執行法第4條之1第2項之規定，保安處分開始執行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就原執行之保安處分繼續執行。即檢察官於前案被告觀察、勒戒裁定尚未執行完畢前，以被告本案另有施用毒品行為，再次聲請裁定將被告送觀察、勒戒，因被告於先前受觀察、勒戒執行完畢已逾3年，針對本案，法院仍應依毒品危害防制條例第20條之規定，裁定將被告送觀察、勒戒，不受前案觀察、勒戒裁定之影響。至於被告受數個觀察、勒戒之裁定，檢察官則應依保安處分執行法第4條之1之規定執行其一，被告不至於受到重複執行之不利益，併此說明。六、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-21

KSDM-114-毒聲-5-20250121-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第13號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘承祐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第2801號)，本院裁定如下：　　主　文潘承祐施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告潘承祐於民國113年9月30日19時許，在高雄市○○區○○○路 00巷00○0號4樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年10月3日 9時5分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：FS3532號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年10月23日尿液檢驗報告（原始編號：FS3532號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於105年6月8日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以105年度毒偵緝字第162號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因①竊盜案件經高雄地檢署檢察官以1 12年度偵字第41025號案提起公訴，本院以113年度簡字第33 71號案判決有期徒刑3月，檢察官上訴，現為本院以113年度簡上字第374號案審理中；②竊盜案件經高雄地檢署檢察官以 113年度偵字第2362號案聲請簡易判決，本院以113年度簡字第1244號案判決有期徒刑3月，檢察官上訴，業經本院以113 年度簡上字第249號撤銷原判決，改判有期徒刑3月確定；③ 詐欺案件經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第15696號案聲請簡易判決，本院於113年11月29日以113年度簡字第3409號案判決有期徒刑3月；④竊盜等案件經高雄地檢署檢察官以11 3年度偵緝字第1335、1336號等案聲請簡易判決，現為本院以113年度簡字第4007號案審理中；⑤竊盜等案件經高雄地檢署檢察官以113年度偵緝字第2009、2010、2011號等案聲請簡易判決，現為本院以113年度簡字第5052號案審理中，此有上開法院前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李欣妍

2025-01-17

KSDM-114-毒聲-13-20250117-1

簡上

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第326號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙珮妤選任辯護人郭季榮律師被告楊素娥上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院113年度簡字第106 4號中華民國113年7月8日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21691、21692號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。癸○○犯以詐術使第三人得財產上不法之利益，共伍罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。辛○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。未扣案之乙決議上偽造之「靜怡」、「俞采」、「楹芸」、「曉憶」、「其清」、「慧喻」、「姿均」、「存婷」、「淑宜」之署名各壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）除量刑及偽造署名之沒收外，其餘認事用法均無不當，爰依刑事訴訟法第373條規定，均引用如附件所示之原審判決書除被撤銷部分外之記載，並補充以下量刑審酌事由及偽造署名沒收之說明。二、對於檢察官上訴之說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決僅針對被告癸○○就該判決犯罪事實欄一㈠所載犯行之犯罪目的、手段及損害等科刑標準為審酌，而漏未就被告癸○○、辛○○（下合稱被告2人）於該判決犯罪事實欄一㈡所載犯行之犯罪目的、手段及損害等量刑事項加以審認，當屬理由不當，難認妥適，爰依法提起上訴等語。　㈡原審判決以被告2人事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原審判決於量刑時，確實僅有針對被告癸○○虛偽向勞保局申報告訴人之實際薪資、投保等詐欺得利及行使業務上登載不實文書之犯行為審酌（即原審判決犯罪事實欄一㈠部分），而漏未記載被告2人另有冒用告訴人、甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、壬○○、寅○○、乙○○等人名義，偽造不實內容之會議紀錄並提出於勞資爭議會議等行使偽造私文書犯行（即原審判決犯罪事實欄一㈡部分）之目的、手段及損害，是原審判決疏未審酌上情而為量刑，容有未洽。　⒉又被告2人犯如原審判決事實欄一㈡犯行所行使之乙決議上的偽造署名為「曉憶」、「淑宜」、「姿均」、「存婷」、「慧喻」、「楹芸」、「其清」、「靜怡」、「俞采」各1枚，有該決議書面在卷可佐。惟原審判決主文諭知沒收者為「丑○○」、「甲○○」、「丙○○」、「丁○○」、「戊○○」、「己 ○○」、「壬○○」、「寅○○」、「乙○○」之署名各1枚，均較實際書面決議上之署名多了姓氏，是原審判決主文關於沒收之諭知亦有與客觀事證不符及與理由矛盾之違誤。　⒊檢察官雖為告訴人上訴主張原審判決量刑過輕，惟本院綜合考量被告2人本案犯罪之情節、手段及目的、犯後態度及刑法第57條其他各款事由（詳後述），認為原審判決就被告癸 ○○以詐術使第三人得財產上不法之利益之犯行，均量處有期徒刑2月（共5罪）；就被告2人行使偽造私文書之犯行，均量處有期徒刑5月等刑度，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則。故檢察官上訴並無理由，惟原判決既有上開違誤之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告2人：⒈為掩飾幼兒園勞資雙方曾就疫情期間員工薪資做成之會議決議，竟於勞資爭議處理過程中委由他人提出偽造之乙決議，足生損害於被偽造署名之員工與告訴人的權益，及高雄市政府勞工局處理雙方勞資爭議事項之正確性（即原審判決犯罪事實欄一㈡部分），所為均應予以非難；另被告癸○○為圖該幼兒園減少繳納勞工保險費用，竟製作不實申報表向勞保局投保，低報告訴人之實際薪資，使該幼稚園得以短繳勞工保險費用，足以生損害於勞保局管理勞保業務及勞工退休金制度之正確性及告訴人之權益（即原審判決犯罪事實欄一㈠部分），所為實屬不該；⒉犯後均坦承犯行，態度尚可，且被告癸○○已補繳勞工退休金差額，犯罪所生損害已有減輕，有勞保局112年12月26日函及台灣銀行之送金簿存根影本及告訴人刑事陳述意見狀在卷可參（見審易卷第 131至135頁、第191頁）；⒊如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；⒋自承之教育程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（簡上卷第188至189頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露），分別量處如主文第2項及第3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告癸○○所犯各罪之動機均係為保有個人資方利益進而減損勞工權益，且俱係以行使偽造私文書之犯罪手法為之，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文其罪刑項下所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之諭知　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，本院審酌被告2 人因一時失慮致罹刑章，犯後均已坦承犯行，且被告癸○○已補繳勞工退休金差額，態度尚可，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，故認對其等宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定均宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使其等能從中記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告癸○○於本案判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）8萬元，及命被告辛○○於本案判決確定之日起1年內，向公庫支付4萬元，以觀後效。又若被告 2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　㈤偽造署名沒收之說明　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，原審判決事實欄一㈡之不實乙決議上之「曉憶」、「淑宜」、「姿均」、「存婷」、「慧喻」、「楹芸」、「其清」、「靜怡」、「俞采」之署名各 1枚，均屬偽造之署名，是俱應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告2人偽造之乙決議，業經被告癸○○委由他人向高雄市政府勞工局勞資爭議會議承辦公務員提出而為行使，已非屬被告2人所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官李文和提起上訴，檢察官庚 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：本院113年度簡字第1064號刑事簡易判決1份 ------------------------------------------------------ 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1064號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　癸○○ 　　　　　　辛○○ 共　　　同選任辯護人　郭季榮律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21691號、111年度偵字第21692號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第695號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文癸○○犯以詐術使第三人得財產上不法之利益，共伍罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。辛○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。未扣案之乙決議上偽造之「丑○○」、「甲○○」、「丙○○」、「丁 ○○」、「戊○○」、「己○○」、「壬○○」、「寅○○」、「乙○○」之署名各壹枚，均沒收。　　事實及理由一、癸○○係係址設高雄市○○區○○路00號「高雄市私立任而波幼稚園」（下稱該幼稚園）負責人，為從事業務之人，並以為公司員工投保勞工保險保險為其附隨業務，辛○○係該幼稚園園長。緣丑○○於民國98年9月起至110年9月間，在該幼稚園任職擔任老師。詎癸○○、辛○○竟分別為下列行為：　㈠癸○○明知僱用勞工實際支領薪資應如實向勞保局申報之，亦明知丑○○自106年1月起至110年9月期間，實際薪資如附表D 欄所示，應依附表E欄薪資為丑○○投保勞保，竟意圖為該幼稚園不法之利益，基於詐欺得利與業務上文書登載不實復持以行使之犯意，分別於附表F欄所示日期，以附表G欄投保薪資金額，向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）提出投保申請，使具有實質審查權限之勞保局承辦人員陷於錯誤，而據以核算之勞保保險費，以此方式減少該幼稚園每月對丑○○勞保費用之支出如附表H欄所示共計新臺幣（下同）16,691元，足生損害於勞保局管理勞保業務及勞工退休金制度之正確性，並影響丑○○於退休金月提繳工資、老年給付之核定金額。　㈡另該幼稚園於110年6月間，為因應心冠肺炎期間員工上班作息及薪資調整，於110年6月15日13時許，由癸○○在場，辛○○ 擔任記錄人，幼稚園員工丑○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、壬○○、寅○○等9人出席召開園務會議，會議決議內容為：「1.7月份全體員工回園正常上班。班上幼兒回來30％領基本工資、50％領投保薪資、80％＋津貼。班上若無幼生回來上課，請該班導師擬書面工作計劃表。2.6/15～6/30 考量到園的幼生人數，協議採輪流上班。3.原協議6/1～6/14 不支薪，園方貼補假日及國定假日共5天薪資。」（下稱甲決議）等情，嗣丑○○認該幼稚園之110年6月份薪資有「高薪低報」情形，於110年10月19日向高雄市政府申請勞資爭議處理，然癸○○、辛○○2人獲悉後，竟基於偽造及行使偽造私文書之犯意聯絡，於110年11月2日前之某時，以不詳方式，冒用丑○○、甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、壬○○、寅○○、乙○○（原起訴書漏載乙○○）名義，另行製作「1.7月份全體員工回園正常上班。班上若無幼兒回來上課，請該班導師擬書面工作計劃表。2.6/15～6/30考量到園的幼生人數，協議採輪流上班。3.原協議6/1～6/14不支薪，園方貼補假日及國定假日共5天薪資。4.6月份薪資領基本工資」（下稱乙決議）不實內容之該幼稚園110年6月15日會議記錄，並由癸○○在該不實會議記錄上，蓋印該幼稚園大印以及個人私章後，交付不知情之黃森輝代表該幼稚園，於111年11月2日出席高雄市政府勞工局（高雄市○鎮區鎮○街0號）勞資爭議會議時，對承辦公務員予以行使，足生損害丑○○及高雄市政府勞工局處理雙方勞資爭議事項之正確性。二、上揭事實，業經被告癸○○、辛○○於本院審理中均坦承在卷，核與證人即告訴人丑○○於偵查中之證述、證人甲○○、戊○○、己○○、壬○○、寅○○於偵查中之證述情節相符，且有勞動部勞工保險局111年4月6日保費資字第11160072500號函檢附告訴人丑○○投退保資料、106年、107年、108年、109年、110年勞健保費對照表、告訴人提供之106年1月至110年9月間之工資清冊、證人寅○○等人出具之聲明書、高雄市政府勞工局勞資爭議會議記錄及該幼稚園110年11月2日委任書、甲決議之會議記錄及不實之乙決議之會議記錄等件在卷可稽，足認被告癸○○、辛○○之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告癸○○、辛○○2人上開犯行足堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第215條於108年12 月25日修正公布，並於000年00月00日生效施行，修正前刑法第215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」其中罰金部分之上限依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段，提高3 0倍後為新臺幣1萬5千元，與修正後刑法第215條規定相同，尚無有利不利問題，是應逕行適用裁判時之規定論處。　㈡核被告癸○○如事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第2項之以詐術使第三人得利罪及同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告癸○○於業務上文書登載不實後復持以行使，該於業務上文書登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告癸○○於附表F欄所示各日期所為之投保薪資行為，係於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，在刑法評價上，各應論以接續犯之一罪。又被告癸○○以一行為同時觸犯行使業務登載不實文書罪及以詐術使第三人得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以以詐術使第三人得利罪處斷。　㈢被告癸○○、辛○○如事實欄一㈡所為，均係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪。又被告偽造署押為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認為應另論刑法第217條第1項之罪，容有誤會。被告癸○○與辛○○間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告癸○○於事實欄一㈠所犯上開詐欺得利罪5罪及事實欄一㈡行使偽造私文書罪1罪，共6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○為圖該幼兒園減少繳納勞工保險費用，竟製作不實申報表向勞保局投保，低報告訴人之實際薪資，使該幼稚園得以短繳勞工保險費用，足以生損害於勞保局管理勞保業務及勞工退休金制度之正確性及告訴人之權益，所為實屬不該。惟念被告癸○○、辛○○犯後均坦承犯行，態度尚可，且已補繳上揭勞工退休金差額，有勞保局112年12月26日函及台灣銀行之送金簿存根影本及告訴人刑事陳述意見狀在卷可參（見本院112年度審易字第695 號卷【下稱本院卷】第131至135頁、第191頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告2人如卷附個人戶籍資料查詢結果所示之教育程度、家庭狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。併考量被告癸○○所犯6罪之時間間隔、犯罪手法及犯罪動機等整體犯罪情狀，爰依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。　㈤被告癸○○五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告辛○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，今因一時疏忽，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已補繳上揭勞工退休金差額，堪認被告2人經過本次偵查、審理程序及罪刑宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款（被告癸○○部分）、第1款（被告辛○○部分）規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為健全被告之法紀觀念，預防再犯，本院認有賦予被告2人一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告癸○○於本案判決確定之日起壹年內，向公庫支付8萬元，及命被告辛○ ○於本案判決確定之日起壹年內，向公庫支付4萬元，以觀後效。又若被告2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收與不予沒收之說明　㈠被告癸○○使該幼兒園詐得短繳勞保費用差額16,691元之財產上不法利益，雖屬其犯罪所得，然該幼兒園已向勞保局補繳 45,072元之勞工退休金差額，有勞動部勞工保險局112年12 月26日函及台灣銀行之送金簿存根影本及告訴人刑事陳述意見狀在卷可參，已足收剝奪犯罪所得之目的，如再於本案宣告沒收及追徵，恐重複剝奪被告之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。次按被告持以行使之偽造文書，既已交付他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造署押應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨可參）。查被告癸○○ 於事實欄一㈠所登載不實之申報表、被告2人於事實欄一㈡不實之乙決議，經被告癸○○分別向勞保局、高雄市政府勞工局勞資爭議會議承辦公務員提出而為行使，均已非屬被告所有，亦均不予宣告沒收，然於乙決議上偽造之「曉憶」、「淑宜」、「姿均」、「存婷」、「慧喻」、「楹芸」、「其清」、「靜怡」、「俞采」之署名1枚，均屬偽造之署押，應依刑法第219條規定，不問是否屬於被告所有，宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條全文：【刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號（A）年（B）月（C）告訴人實際薪資（元）（D）該幼稚園應為告訴人申報薪資（元）（E）該幼稚園申報告訴人勞保投保薪資日期（F）該幼稚園實際為告訴人申報投保薪資（元）（G）導致雇主短繳差額（不法利益）（元）（H） 1 106 1 24000 24000 106年1月1日 21009 220 2 106 2 24000 24000 21009 220 3 106 3 24000 24000 106年3月1日 22800 88 4 106 4 24000 24000 22800 88 5 106 5 24000 24000 22800 88 6 106 6 24000 24000 22800 88 7 106 7 24000 24000 22800 88 8 106 8 24000 24000 22800 88 9 106 9 24000 24000 22800 88 10 106 10 24000 24000 22800 88 11 106 11 24000 24000 22800 88 12 106 12 24000 24000 22800 88 13 107 1 24000 24000 22800 88 14 107 2 25000 25200 22800 176 15 107 3 25000 25200 22800 176 16 107 4 25000 25200 22800 176 17 107 5 25000 25200 22800 176 18 107 6 25000 25200 22800 176 19 107 7 25000 25200 22800 176 20 107 8 26000 26400 22800 265 21 107 9 26000 26400 22800 265 22 107 10 26000 26400 22800 265 23 107 11 26000 26400 22800 265 24 107 12 26000 26400 22800 265 25 108 1 28500 28800 108年1月1日 23100 439 26 108 2 28500 28800 108年2月1日 24000 370 27 108 3 28500 28800 24000 370 28 108 4 28500 28800 24000 370 29 108 5 28500 28800 24000 370 30 108 6 28500 28800 24000 370 31 108 7 28500 28800 24000 370 32 108 8 30000 30300 24000 485 33 108 9 30000 30300 24000 485 34 108 10 30000 30300 24000 485 35 108 11 30000 30300 24000 485 36 108 12 30000 30300 24000 485 37 109 1 28500 28800 24000 370 38 109 2 28500 28800 24000 370 39 109 3 28500 28800 24000 370 40 109 4 28500 28800 24000 370 41 109 5 28500 28800 24000 370 42 109 6 28500 28800 24000 370 43 109 7 28500 28800 24000 370 44 109 8 30000 30300 24000 485 45 109 9 30000 30300 24000 485 46 109 10 30000 30300 24000 485 47 109 11 30000 30300 24000 485 48 109 12 30000 30300 24000 485 49 110 1 30000 30300 110年1月1日 26400 314 50 110 2 30000 30300 26400 314 51 110 3 31000 31800 26400 435 52 110 4 31000 31800 26400 435 53 110 5 31000 31800 26400 435 54 110 8 31000 31800 26400 435 55 110 9 31000 31800 26400 435 備註：110年6月、7月部分無高薪低報情形，故刪除起訴書附表所列該2筆資料。　　　　　　　　　　　　　　　　總計 16,691元

2025-01-17

KSDM-113-簡上-326-20250117-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第222號上訴人即被告 CUTCLIFF NICHOLAS MARTIN 選任辯護人黃翔彥律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第1 490號中華民國113年8月19日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度速偵字第1203號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。 CUTCLIFF NICHOLAS MARTIN緩刑貳年，並應於緩刑期間內支付國庫新臺幣拾伍萬元。　　事實及理由一、本案審判範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又上開規定，於簡易判決之上訴亦準用之。刑事訴訟法第348 條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告CUTCLIFF NICHOLAS MARTIN於本院審理時已明示僅就第一審刑事簡易判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第90頁)，依上開說明，本院即僅對於原審判決量刑妥適與否進行審理。至原審判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審查範圍，先予敘明。二、對於被告上訴之說明：　㈠被告CUTCLIFF NICHOLAS MARTIN上訴意旨略以：被告絕對尊重臺灣之法令，否則毋須將個人美國明尼蘇達州駕照透過互惠條款換發得以在臺灣駕駛小客車之文件，並無原審判決所稱被告對於日常無照騎乘機車上路不以為意之犯罪情節及犯後態度。又被告甫與臺灣人結婚及取得外僑居留證，在臺經營之餐酒館亦剛步上軌道，若未取得緩刑，依外國人在臺涉案禁止入國之相關規定，被告恐將於一段時間無法再度來臺，造成在臺耕耘多年之生活付之一炬，爰請求給予緩刑之宣告等語。　㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查：　⒈原審判決認被告罪證明確，並於量刑理由中具體審酌：「被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，經警測得每公升0.53毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行」等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日之折算標準。經核原審判決關於科刑之部分，已綜合既有卷證內容，依刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯裁量濫用或輕重失衡之情形。又經本院就「被告持有之美國明尼蘇達州駕照可否於我國騎乘普通重型機車」一事函詢交通部公路局高雄區監理所，經該所以113年11月19日高監駕字第1130187004號函表示：經查我國與美國明尼蘇達州互惠情形，CUTCLIFF NICHOLAS MARTIN君不可持該州駕駛執照在我國駕駛車輛等語，並檢附主要國家（地區）對我國國際、國內駕駛執照態度一覽表在卷可參（交簡上卷第45至78頁），是原審認定被告無照駕駛等犯罪情節，亦無違誤。故本件被告對於量刑提起上訴，並無理由，應予駁回。　⒉惟查，被告在臺未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，足見其素行尚可。而被告於民國111年11月22日與我國國民戴琬臻登記結婚在案，並以依親之事由居留於我國，有戶籍謄本資料、結婚許可證中英文版及證明、我國居留證等件在卷可佐（交簡上卷第105至111、121頁），復於我國經營餐飲事業，亦有合夥契約書、店鋪頂讓同意書、免用統一發票收據及店家網路資訊等件在卷可考（交簡上卷第113至119、122至136頁），足見被告於我國生活已有相當之時日，且逐步適應我國環境，則為避免被告因未受緩刑之宣告，衍生後續有遭行政機關禁止再為入境我國之風險，中斷其已長期建立之穩定家庭生活及事業，本院認其所受刑之宣告確實以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。又本院為期使被告日後能審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應支付國庫15萬元。倘若被告未能遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄論罪科刑法條全文：【刑法第185之3條】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-17

KSDM-113-交簡上-222-20250117-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第6號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾振惟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第2864號)，本院裁定如下：　　主　文鍾振惟施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告鍾振惟於偵查中自白施用毒品犯行，且其於113年3月2日 15時48分許為警採集之尿液（聲請書誤載為「19時25分」，應予更正），經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為1200ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為15660 ng/ml，有該中心113年3月18日尿液檢驗報告（原始編號：1 13偵一007號）、自願受採尿同意書、警詢筆錄及嘉義縣警察局刑事警察大隊尿液代號與真實姓名對照表（代號：113 偵一007號）在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告確有施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因涉毒品危害防制條例案件，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第9071、9073號偵查中，且現羈押於法務部○ ○○○○○○○，此有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表存卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條第2項第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-15

KSDM-114-毒聲-6-20250115-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第10號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告原惠鈴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3572號），本院裁定如下：　　主　文原惠鈴施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告原惠鈴於民國113年8月21日上午某時許，在高雄市○○區○ ○○路000巷000號住處內，先以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因；再以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於偵訊時坦承不諱，且其於113年8月21日17時53分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應等節，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0063號)及正修科技大學超微量研究科技中心113年9月4日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0063號)各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用海洛因及甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於97年3月25日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以97年度毒偵字第1187 號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有矯正簡表、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告另案因毒品案件，由高雄地檢署檢察官以113年度偵字第275 27、27529號偵查中，並於偵查中坦承販賣毒品犯行，且表示願意接受觀察、勒戒，有上開前案紀錄表及訊問筆錄附卷可佐。是檢察官認本件不宜為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，因而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-01-15

KSDM-114-毒聲-10-20250115-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1423號原告顏嘉莉被告鐘翊誠上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官胡家瑋法官陳一誠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官王萌莉

2025-01-14

KSDM-112-附民-1423-20250114-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2432號聲請人即選任辯護人廖偉成律師被告陳朝國上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23830號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳朝國業已坦承犯行，犯後態度良好，與妹妹討論後，已決心搬離戶籍地，返回臺中市○區○○路○段 00巷0號00樓之00居住，並在臺中找尋穩定工作，如命被告提出保證金並輔以限制住居之強制處分，已足對被告形成拘束力，請審酌上情，准予被告具保停止羈押等語。二、經查：被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院訊問後坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐，足認被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項非法持有子彈罪嫌、刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌、刑法第185條之1第1項第1款酒後駕車罪嫌，犯罪嫌疑重大；被告於民國113年7月24日13時15分許、同日17時49分許接連向不同鄰居即告訴人吳○○、林○○、吳○○出言恫嚇，於後者甚且持槍比劃，被告於短時間內為兩次恐嚇危害安全行為，對鄰居及社會治安造成之潛在危害甚大，而被告自稱係酒後誤事始為此二次犯行，然參以告訴人吳○○、林○○、吳○○於偵查中證稱：被告並非初犯，因此告訴人才會買密錄器，被告已經恐嚇過很多次，喝酒就會有脫序行為；其他鄰居有看過他亮槍，也都會怕，如果交保會很擔心等語（偵卷第81頁），有事實足認被告有反覆實施刑法第305條恐嚇危害安全罪之虞，有羈押之原因；審酌羈押對人身自由之拘束，與羈押對公共利益之保障，考量被告恐嚇危害安全之手段非輕微，本院認無從以羈押以外侵害人身自由較少之手段替代，故諭知被告於113年11月14日起羈押3月（不禁止接見通信及受授物件）。三、本院認定：被告持有槍枝子彈，並持槍恫嚇鄰居，對於社會治安及他人人身安全所可能造成之潛在危害甚大；又被告於本院自承：被羈押前，我每一、二個禮拜喝一次，每次喝五、六瓶啤酒，我女友會管，但案發當天早上她在睡覺，沒有管到我，我平常是喝兩瓶而已，有朋友來才會喝到五、六瓶，案發當天我也不知道為什麼，莫名其妙就喝多了，我妹妹並不知道我飲酒的情況，我喝到五、六瓶以上就會有兩、三個小時的空窗期，案發當天就是喝到有空窗期的情況等語（本院113年度訴字第563號院卷第113至114頁），足認被告明知酒後容易誤事，卻仍放任自己飲酒過度，致生本案恐嚇危害安全等犯行，其自制力薄弱，亦無法藉由家人之力量約束。從而，本院認仍有羈押之原因及必要性，無從以具保等手段替代，復查無刑事訴訟法第114條各款事由，應認此部分聲請為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-01-14

KSDM-113-聲-2432-20250114-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

戒治處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第20號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛丁貴（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治（113年度毒偵緝字第535號），本院裁定如下：　　主　文薛丁貴施用第一級毒品，令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：被告薛丁貴因施用毒品，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，同條例第20條第1項、第2項後段分別定有明文。三、經查，被告因施用第一級毒品，經本院以113年度毒聲字第2 43號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，經評估認有繼續施用毒品傾向一節，有前述刑事裁定、法務部矯正署高雄戒治所民國114年1月7日高戒所衛字第11410000030號函暨所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可佐。本院審酌高雄戒治所上開評估，乃經具專業知識經驗者在被告執行觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素綜合判斷所得之具科學驗證之結論，且由形式上觀察，該評估並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。又毒品危害防制條例第20條第2項為強制規定，只要觀察、勒戒後，經認定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，是本件被告既有施用毒品之事實，並由本院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾向，已如前述，自有依法施以強制戒治之必要。從而，檢察官聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，經核於法並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-01-14

KSDM-114-毒聲-20-20250114-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1464號原告林淑宜被告鐘翊誠孫梓程上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官胡家瑋法官陳一誠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官王萌莉

2025-01-14

KSDM-113-附民-1464-20250114-1