Know99判決書

搜尋結果：臺北市立聯合醫院

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2718號聲請人臺北市立浩然敬老院法定代理人陳肯玉上列聲請人聲請對被繼承人張接信選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人張接信（男，民國00 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前住○○市○○ 區○○路00號，民國113年1月16日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人張接信之大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人張接信之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人張接信之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人張接信之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。民法第1177 條、第1178條定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人張接信於民國96年11月20日進住聲請人臺北市立浩然敬老院安養，為聲請人共同生活戶戶民，惟於113年1月16日在臺北市立聯合醫院陽明院區辭世，並遺有財產（詳如卷附財物清點紀錄表），聲請人與其具有利害關係。而被繼承人在台並無法定繼承人，亦無民法第11 31條所定親屬，足資召開親屬會議以定遺產管理人，又國有財產署為管理國家財政之法定機關，具有相當之公信力，爰聲請選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人之遺產管理人等語，並據提出死亡證明書、除戶戶籍謄本、財物清點紀錄表、火化許可證、繼承系統表、歷年全戶戶籍謄本及臺北市北投區戶政事務所查詢資料等件為證。三、經查，聲請人主張被繼承人係其共同生活戶戶民，於113年1 月16日死亡，並遺有財產，已據提出上開證據資料為證，堪信為真正，則聲請人負責處理被繼承人喪葬事宜，並保管其遺產，顯有法律上之利害關係，得為本件聲請，合先敘明。又被繼承人在台並無配偶、子女或其他法定繼承人，亦無親屬足資召開親屬會議等情，有前揭資料在卷可稽，本院考量財政部國有財產署為管理國家財產之法定機關，確實具有相當之公信力與處理財產之專業能力，擔任遺產管理人之經驗豐富，且被繼承人之遺產於公示催告程序後無人承認繼承，依法即歸屬國庫，則國有財產署對本件遺產有管理實益，另本院函詢財政部國有財產署北區分署擔任本件遺產管理人意願，經該處函覆請本院秉權卓處等語。應認本件以選任財政部國有財產署北區分署擔任被繼承人之遺產管理人為宜，爰裁定如主文第1 項所示，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127 條第4 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-03-12

SLDV-113-司繼-2718-20250312-1

毒聲

臺灣臺北地方法院

觀察勒戒

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第22號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王泓升上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第1 96號），經聲請人聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第443號），本院裁定如下：　　主　文王泓升施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王泓升基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年11月16日上午10時許，在其位於新北市○○區○○路00巷00號之住所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同月18日23時50分許為警攔查，經其同意採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，而犯該條例第10條第2項之施用第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告有於上開時間、地點施用甲基安非他命等情，業據被告於警詢及偵訊中均坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】112年度毒偵字第3560號卷【下稱毒偵卷】第15至16 頁、第70頁、第111至112頁），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可參（見毒偵卷第43頁、第96頁、第98頁），足認被告自白施用甲基安非他命與事實相符，被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告固於3年內未經觀察、勒戒執行，有法院前案紀錄表在卷可查，揆諸上述說明，被告所犯本件施用毒品案件，依法應令入勒戒處所施以觀察、勒戒；而檢察官本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒。惟參酌被告前經北檢檢察官以112年度毒偵字第3560 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，卻於緩起訴處分內之113年5月至8月期間，未依規定於指定期間接受指定之治療逾3次，且無正當理由未於指定時間至北檢觀護人室進行追蹤輔導及不定期尿液檢驗逾3次，而遭北檢檢察官以113 年度撤緩字第306號撤銷緩起訴處分確定等情，分別有臺北市立聯合醫院松德院區成癮防制科二級毒品緩起訴戒癮治療醫療報表、北檢113年度撤緩字第306號撤銷緩起訴處分書、北檢函文、送達證書、北檢檢察官辦案進行單、送達證書北檢點名單在卷可佐（見北檢113年度撤緩字第7至47頁、第65 至66頁）；復經本院函請就本件檢察官聲請觀察勒戒，於5 日內具狀表示意見，然迄未獲回覆，足認被告確無履行原緩起訴處分或重新接受附命完成戒癮治療緩起訴處分之意願。從而，自難認本案檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，有何裁量怠惰或濫用之情形。是本案聲請經核於法並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-毒聲-22-20250311-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第264號上訴人即被告陳煜明上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華民國113年8月7日所為113年度士簡字第582號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2216號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理之結果，認原審以上訴人即被告乙○○ （下稱被告）所為，係犯個人資料保護法第41條非法利用個人資料罪，共8罪，各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑1年6 月，併諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，及扣案之舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「甲 ○○」署押共9枚均沒收，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除駁回上訴之理由補述於後外，其餘事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案8件裡有2件為重複判決，案號為11 3年度執字第20號、113年度執字第3738號；案發期間有半年我是被強制送醫，住院期間都必須待在醫院，罰單沒辦法簽名，有不在場證明；我頭腦有點問題，有身心障礙，多年來都在醫院，母親年事已高也是身心障礙，尚有2名未成年子女云云（見本院卷一第70頁）。　　三、駁回上訴之理由：　　　　被告前於民國110年10月15日18時8分許，在臺北市南港區南港路1段與研究院路1段交岔路口，因無照駕駛為警攔查，向警員謊報「甲○○」之身分證字號，並偽簽「甲○○」之署名，而犯行使偽造私文書罪，經本院以112年度簡字第187號刑事簡易判決處有期徒刑3月，於112年10月17日確定，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以113年度執字第20號執行；後分別於111年間，在不詳地點，將國立臺灣大學醫學院附設醫院開立之診斷證明書所載日期變造後陳報本院及士林地檢署，而犯行使變造私文書罪，共2罪，經本院以113年度審簡字第103號刑事簡易判決各處有期徒刑2月，於113年6 月4日確定，經士林地檢署以113年度執字第3733號執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷一第 32、35頁），是上開案件之犯罪時間、地點、情節均與本案行為互異，顯為不同案件，並無重複判決之虞，被告上訴理由稱原審為重複判決，實難採憑，另查無被告所述「113年度執字第3738號」案號，應係「113年度執字第3733號」之誤載，附此敘明。至被告辯稱案發期間遭強制就醫住院，有不在場證明云云，然經本院函詢被告所提供曾就診之醫療院所，均函覆查無被告於110年10月起至111年11月間之住院紀錄，有臺北市立聯合醫院113年11月5日北市醫松字第113306 9269號函、博仁綜合醫院113年11月13日博總字第113111301 號函附卷足憑（見本院簡上卷二第7、11頁），足認被告辯稱因強制住院而有不在場證明云云，無足採信。綜上所述，本案原審判決並無違誤，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　四、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

SLDM-113-簡上-264-20250311-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第259號上訴人即被告王勁惟上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年5月28日 113年度審簡字第238號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第768號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件上訴人即被告王勁惟（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決未宣告緩刑之部分上訴（本審卷第 100頁至第101頁)，依前揭規定，本院僅就原判決不予宣告緩刑妥適與否進行審理，至於原判決認定之犯罪事實、罪名、量刑及沒收等部分，均非本院審理範圍，均引用如附件原判決關於犯罪事實、證據及理由之記載，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：請念在伊是初犯，加上伊事後沒有再犯，有在懺悔，也有去就醫及接受心理輔導，伊願意接受義務勞務或捐錢給公益團體，請給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由：　　被告固以上開理由請求宣告緩刑，並提出悔過書、手寫就診明細、臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書及藥袋、國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院診斷證明書及門診初診病歷紀錄為憑。惟按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第 1項所明定；惟暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量之事項，而凡與宣告刑是否暫不執行為適當之前述相關情狀，均屬法院裁量時應考量之因素。（最高法院113年度台上字第135號判決意旨參照）。原判決以被告迄今尚未與告訴人陳君捷和解或為任何賠償，告訴人亦具狀表明並無和解之意願，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節等情作為其不宜宣告緩刑所考量之因素之一，係其適法之職權行使，且本院考量被告於本案偵查期間，復因對於同一告訴人再犯違反保護令罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後以11 3年度偵字第6118號提起公訴，有上開起訴書、法院前案紀錄表在卷可參，故本院認為不宜對被告宣告緩刑。被告猶以前揭情詞指摘原審未予宣告緩刑有所不當云云，自無可採，應駁回其上訴。四、至被告雖另聲請調閱其手寫就診明細所列心理諮商及處遇計畫等資料，惟上開資料，實與原審及本院認不宜宣告緩刑之考量因素無關，且不足以影響本院前述之認定，是本院認此部分聲請調查證據並無調查必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附件：本院113年度審簡字第238號第一審刑事簡易判決。

2025-03-11

SLDM-113-簡上-259-20250311-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第270號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾彥智上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第4833號），本院認不宜簡易判決處刑(113年度交簡字第777號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文曾彥智無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：　㈠被告曾彥智於民國112年3月25日12時4分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大安區忠孝東路4段216巷(下稱216巷)由北往南方向直行，行經216巷與臺北市大安區敦化南路1段233巷(下稱233巷)交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意即貿然前行，適告訴人王張光騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿 233巷由西往東方向行駛至上開路口，亦未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，上開兩車遂發生碰撞，致告訴人王張光受有腰、背部鈍傷、下肢鈍傷，及下背痛併左手疼痛等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。　㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：⒈被告曾彥智於警詢及偵查中之供述；⒉告訴人王張光於警詢及偵查中之指訴；⒊臺北市立聯合醫院(仁愛院區)（下稱聯合醫院）診斷證明書、病歷資料；⒋道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、現場蒐證照片、監視器影像截圖、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告；⒌臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市交通事件裁決所113年4月10日北市裁鑑字第113 3084710號函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，為其論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　　　　三、訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人自233 巷衝出來時，告訴人未依停字標示停等，且轉彎時未打方向燈，我以為他要直行，當時我開完一號車格的收費單，要到二號車格開收費單，距離是6.4公尺，我們兩台機車加起來是3公尺，故我能走的路只有3點多公尺，煞車也要有距離，且我是在1號車格起步而已，時速在20公里以下，我是已經在煞車，告訴人硬擠到我前面來，我只有碰到告訴人的輪胎，完全不是很大力的撞擊，只是輕微碰撞，我不知道告訴人的傷怎麼來的，診斷書上也沒有說要開刀，只有記載疼痛，且疼痛也是告訴人自己描述，也沒有撞到左手，左手怎麼會受傷，告訴人是從巷子衝出來停住，我沒有過失等語（偵字卷第8頁、調院偵字卷第18頁、本院卷二第46至47頁）。經查：　㈠被告於上揭時地騎乘A車與告訴人之B車發生碰撞，告訴人於1 12年3月25日至聯合醫院急診等客觀事實，業據告訴人警詢及偵查中指述在案（偵字卷第11至13頁、調院偵字第17至19 頁），並有監視器影像截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、現場蒐證照片（偵字卷第15至16頁、第25至30頁、第35至39頁）、聯合醫院診字第FAZ0000000000000號診斷證明書（下稱本案診斷證明書，偵字卷17頁）、急診病歷資料（下稱本案病歷資料，調院偵字卷第111至121頁）、本院114年2月4日監視錄影畫面勘驗筆錄（本院113年度交易字第270號卷，下稱本院卷，本院卷二第45至46頁）等件在卷可查，且為被告所不爭執，堪認真實。　㈡經本院勘驗本案路口監視器畫面光碟結果，可知：「(0000-0 0-00 00：04：54至0000-00-00 00：05：00)被告騎乘機車沿216巷北往南直行，告訴人騎乘機車沿233巷西往東行駛至 233巷、216巷交岔口，右轉至216巷道路北往南道路上之黃色網狀線及斑馬線上停止，同時畫面右下方一名行人自畫面右方，向畫面左方行走於斑馬線上穿越道路，被告騎乘機車緩慢行駛於216巷道路北往南道路上，並於告訴人騎乘機車出現於前方，停止於黃色網狀線及斑馬線上時持續減速。( 截圖1至3)」、「(0000-00-00 00：05：00至0000-00-00 00 ：05：03)被告機車前車頭輕碰告訴人機車後車尾，告訴人機車停留原處未往前推進，兩車均未倒地，告訴人轉頭往後看被告。(截圖4至6)」、「(0000-00-00 00：05：03至0000 -00-00 00：05：19)兩車停留原地，告訴人下車站在其機車左側雙手扶機車觀看後車尾。(截圖7)」，有本院勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖附卷可稽（本院卷二第45至46頁、第55 至61頁）。是告訴人騎乘B車沿233巷由西往東方向行駛，行駛至交叉路口後即右轉至216巷上之黃色網狀線及斑馬線上停止，被告則騎乘A車由北往南方向緩慢行駛於216巷，於見告訴人出現並停止於前方後，即持續減速，且其所騎乘A車車頭於輕碰B車後車尾後即停止，且B車停留原處，無任何往前遭推移之情形，兩車亦均無倒地等情，堪以認定。　㈢按支線道車輛，行駛至交叉路口應暫停讓幹線道車先行，且於路口有停車再開標誌，駕駛人需停車觀察，認為安全時，方得再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第58條分別定有明文，是依前揭勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖，告訴人於本案當時騎乘重型機車未為停等，即驟然右轉至216巷上，已有顯然違反上開規定之過失，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可憑（調院偵字卷第91至95頁、本院卷二第23至26頁）；復按，網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，道路交通標誌標線號誌設置規則第173 條更定有明文；是告訴人驟然違規右轉在先，復遽然停留於黃色網狀線上，顯然更為被告主觀上當時所難以預見之違規情形，再衡以告訴人右轉至216巷上之黃色網狀線及斑馬線上後，與被告起步當時之間隔距離，僅為約233巷口之道路寬度即6.4公尺，扣除A車車身長度後，不足5公尺之距離，有道路交通事故現場圖，及勘驗監視錄影畫面影像截圖附卷可參（調院偵字第43頁、本院卷二第57頁），足認B車驟然右轉至216巷上後，遽然停止於不應停止之黃色網狀線上，此時雖因B車停止於被告之前方而為前車，然其驟然停止之地點，與A車之距離已不足5公尺而甚為接近，且被告已持續煞車避免碰撞，能否僅因被告為後車，逕謂其必有「未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之過失，顯非全然無疑，是前開鑑定意見書及覆議意見書，雖認定被告未注意車前狀況為肇事次因云云，然未將被告實際得為停止反應之距離，及告訴人更有同時違反黃色網狀線之標線規定，使被告主觀上難以合理預見該違規停等情形，更因此同時壓縮被告得予防免碰撞發生之反應時間等重要因素，併予納入審酌考量，即認被告對兩車發生碰撞之事故亦具有過失，其認定即容有疑義，而為本院所不採。從而，被告辯稱：本案碰撞事故係因告訴人衝出來後突然停住，導致我避煞不及，兩車因而發生碰撞，我並無過失等語，即非毫無依據。　㈣告訴人是否受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，更有疑義：　⒈查，依本院勘驗筆錄所示被告當時緩慢行駛及持續減速之客觀舉措，及兩車發生碰觸後，告訴人機車無任何往前遭推移，且兩車均無倒地各節，復核以B車於112年3月25日12時40 分為警所拍攝車尾照片，未見有何毀損或車牌凹陷之痕跡（偵字卷35頁上方照片），綜以上揭客觀事證，足證A車當時碰觸B車之力度甚為微弱，此由該機車根本無任何推進或車輛後方損害情形，即可推認，是被告辯稱，完全不是很大力的撞擊，只是很輕微的碰撞，並無從導致被告受有傷害等語，即非屬無憑。　⒉次查，聲請簡易判決處刑書雖記載告訴人受有「腰、背部鈍傷、下肢鈍傷，及下背痛併左手疼痛等傷害」等語，並以本案診斷證明書及本案病歷資料為佐（偵字卷17頁、調院偵字卷第111頁）；然查，經本院實際檢視上開資料，本案診斷證明書診斷病名欄記載：「下背痛併左手疼痛」，本案病歷資料之主訴欄則記載：「腰、背部鈍傷、下肢鈍傷」，故其二者記載即顯有不同，復核以本案病歷資料亦未見有左手疼痛及部位之相關記載，則究竟本案診斷證明書之病名欄，及本案病歷資料有關鈍傷之記載，是否均係有客觀醫學檢查（如X光）後之判斷，或僅係依告訴人主訴而為記載？即有疑義，此復衡以前揭監視錄影畫面所示，本案之碰撞力度甚為微弱而為輕碰，且B車根本無往前推進之客觀情事，而更屬有疑；是經本院就本案診斷證明書及本案病歷資料係依客觀事證或依告訴人陳述而為記載，函詢聯合醫院後，聯合醫院乃函覆稱：「根據病歷記載患者自述無明確碰撞史，但自覺下腰疼痛併左手疼痛」等語，有本院113年10月7日北院英刑樂113交易270字第1130010851號函稿、聯合醫院113年10月2 4日北市醫仁字第1133066140號函在卷可稽（本院卷二第9頁、第13頁），足認聲請簡易判決處刑書認定告訴人傷勢所憑之本案診斷證明書及本案病歷資料記載，顯僅為依據告訴人個人陳述而為記載，而非依客觀醫學檢查後之判斷，自難逕依告訴人個人陳述所為傷勢記載，即認定告訴人確實受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，復經本院綜以本案監視錄影畫面所示之兩車僅為輕觸碰撞，而B車並無任何往前遭推移，且兩車均未傾倒之客觀事證，是該甚為微小之力度，是否確為告訴人所稱脊椎、膝蓋多處可能需要開刀，總計新臺幣 380萬元之損失，手腳關節受傷云云（偵字卷第13頁、調偵字卷第18頁）之成因，而使告訴人確受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，更屬有疑。從而，被告辯稱：當時僅為輕碰 B車輪胎，不知道告訴人的傷怎麼來的，診斷書上僅記載疼痛，且疼痛也是告訴人自己描述等語，並非無稽。四、綜上所述，依聲請簡易判決處刑意旨所提出之證據方法，僅能證明兩車曾經發生輕微碰撞，及本案診斷證明書及本案病歷資料分別有依告訴人陳述而記載告訴人有「下背痛併左手疼痛」、「背部鈍傷、下肢鈍傷」之客觀事實，然尚無從使本院確信被告有過失行為，及告訴人確有前開資料所載傷勢，與該碰撞行為與告訴人所陳上揭傷害具有相當因果關係；此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告確有過失行為，且告訴人確實受有其所自述之傷害存在，且該傷勢確因被告之行為所致，自難逕以過失傷害罪相繩。被告犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-11

TPDM-113-交易-270-20250311-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第641號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主　文一、宣告Ａ０２（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因失智致不能處理事務，爰依法聲請如主文所示等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本為憑（見本院卷第9至17頁）；並經本院訊問相對人，以審驗其心神狀況，相對人可回答自己姓名、認得在場聲請人、在場處所、依照法官指示舉手，但無法回答日期且無法為簡單數學加減；並囑託臺北市立聯合醫院陽明醫院精神科主治醫師方勇駿為精神鑑定，其鑑定報告書略以：相對人意識清醒、表情平版、行為活動量低、語言可回答問話但話量少、語速慢、時常停頓、思考內容貧乏、未見妄想、知覺正常、對時間無法正確辨識、尚可正確辨識地點及在場人物、注意力正常近程記憶力及遠程記憶力均顯著下降、計算能力、判斷力均完全缺損，因巴金森氏症，致其不能為意思表示及受意思表示，亦不能管理自己財產等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對人現有配偶、子女1人，其等均出具同意書同意由聲請人擔任監護人、關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬會議同意書在卷可證（見本院卷第15至16頁），復依職權查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，併參聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，關係人對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-11

SLDV-113-監宣-641-20250311-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第255號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，經臺灣新北地方法院以113年度監宣字第117號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０3（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之母，相對人因思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第 14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０２因思覺失調症，致不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等情，有本院民國113年8月21日電話紀錄在卷可參（見本院卷第13頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻就相對人之鑑定結果函覆略以：「綜合朱員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，朱員早年精神病病發，目前俱部份生活功能，不俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙，其臨床診斷為『慢性思覺失調症，混亂型』。朱員國中二年級精神病病發，整體功能退化，長年來俱部份個人健康照顧能力，略俱財經理解能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會功能，不俱社會性。其因嚴重精神障礙，致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候不能辨識其意思表示效果之能力，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷朱員符合監護宣告之資格。」等語，此有臺北市立聯合醫院114年2月18日北市醫陽字第1143011010號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第41頁至第47頁），堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之母即聲請人Ａ０１及相對人之父Ａ０3、相對人之妹Ａ０5等最近親屬商議後，同意由相對人之父Ａ０3擔任監護人、聲請人Ａ０１擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見新北地院卷第23頁），而聲請人、Ａ０3分別為相對人之母與父，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由Ａ０3擔任監護人，並指定聲請人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-11

SLDV-113-監宣-255-20250311-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第601號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主　文一、宣告Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智致不能處理事務，爰依法聲請如主文所示等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本為憑（見本院卷第9至15頁），並經本院訊問相對人，以審驗其心神狀況，相對人無法回答名字、在場人及場所；並囑託臺北市立聯合醫院陽明醫院精神科主治醫師方勇駿為精神鑑定，其鑑定報告書略以：相對人意識醒而不清、表情呆滯、行為乘坐輪椅、語言完全缺損、思考、知覺、定向感、記憶力、計算能力、判斷力均難以測知、對叫喚無眼神接觸或其他回應，因失智症，致其不能為意思表示及受意思表示，亦不能管理自己財產等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對人現有子女1人，並出具同意書同意由聲請人擔任監護人、關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬會議同意書在卷可證（見本院卷第14頁），復依職權查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，併參聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，關係人對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-11

SLDV-113-監宣-601-20250311-1

侵訴

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第13號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AW000-A112508A 上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第30070號），本院判決如下：　　主　文 AW000-A112508A成年人故意對少年犯對受照護之人利用權勢性交罪，處有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、代號AW000-A112508A（真實姓名年籍詳卷附真實姓名對照表，下稱A男）與代號AW000-A112508號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱A女）之母親即代號AW000-A112508B（真實姓名年籍詳卷附受理性侵害案件監護人真實姓名對照表，下稱B女）於 109年8月4日結婚，為A女之繼父，3人共同居住在臺北市北投區之住處（真實地址詳卷），A男與A女間有家庭暴力防治法第3條第2款、第5款之家庭成員關係（起訴書未載，應予補充）。A男與B女共同扶養、管教A女，詎A男明知A女為因親屬、教養關係受自己照護之14歲女子，竟基於成年人故意對少年利用權勢性交之犯意，於112年7月17日後（起訴書未載，應予補充）至8月間A女暑假期間某日，在上址住處，利用A女受其照護而隱忍屈從之權勢關係（起訴書未載，應予補充），以生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1 次得逞，並致A女懷孕（起訴書未載，已經公訴人當庭補充）。二、案經A女訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法第12條第2項、性侵害犯罪防治法施行細則第6條分別定有明文。本院爰將被告A男、告訴人A女、其餘證人之姓名、年籍資料、住處地址等足資識別告訴人身分之資訊予以遮隱，先此敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。經查，本案以下所引用之供述證據，檢察官、被告及其辯護人已於本院準備程序就證據能力均同意有證據能力（本院113年度侵訴字第13號卷【下稱侵訴卷】第70頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院第2次準備程序及審判程序時坦承不諱（侵訴卷第68、115、137頁），核與證人即告訴人警詢、偵訊、本院審理時（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30070號公開卷【下稱偵公開卷】第25至27、43至44 頁，112年度他字第3773號公開卷【下稱他公開卷】第39至5 3頁，侵訴卷第115至130頁）、證人即告訴人友人AW000-A11 2508C於警詢時證述明確（偵公開卷第29至37頁），且告訴人遭被告性交後懷孕，其胚胎檢體鑑定結果，被告為告訴人胚胎親生父親之機率達99.00000000000%，有臺北市政府警察局北投分局113年1月11日北市警投分刑字第1123043635號函及所附內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑生字第1 126069623號鑑定書在卷可稽（偵公開卷第79至83頁），並有性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書（他公開卷第 35頁）、性侵害犯罪事件通報表（他公開卷第9至10頁）、性侵害案件驗證同意書（他公開卷第67至69頁）、性侵害案件胚胎採證監管紀錄表（他公開卷第71頁）、臺北市政府警察局婦幼警察隊處理妨害性自主案件點交清單（偵公開卷第 47頁）、疑似性侵害證物採集單（偵公開卷第49頁）、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（偵公開卷第51至53 頁）、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵公開卷第55至59頁）、士林地檢署112年度保管字第3209號扣押物品清單（偵公開卷第67至71頁）、臺北市性侵害案件減少重複陳述作業社工員訊前訪視紀錄表（他公開卷第3至7、11至15頁）、告訴人就讀學校輔導室個案輔導紀錄表（偵公開卷第15至18、19至20頁）、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表（偵公開卷第21頁）、受（處）理案件證明單（偵公開卷第23頁）、被告及告訴人之個人戶籍資料（他公開卷第25至26頁）附卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行堪予認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　　（一）被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正，於同年月0日生效施行，而本次修正僅係參照民法第969 條關於姻親之規定，將原條文關於姻親家庭成員部分，調整文字並移列第5款至第7款，以本案被告與A女間之關係而言，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定。（二）按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由。對於欠缺性自主能力之人為性侵害者，尚區分被害人因適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識及智慮淺薄；或處於身受行為人監督、扶助、照護等不對稱關係中之劣勢地位，欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，而就形式上未違背被害人意願，考量被害人同意之性意思形成與決定瑕疵，分別以刑法第227條、第228條定有處罰明文。倘行為人利用權勢而對未滿14歲及14歲以上未滿16歲之人為性交、猥褻行為，同時符合刑法第227條、第228條之要件時，兩者間具有法條競合關係。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童（未滿12歲之人）、少年（12歲以上未滿18歲之人）犯罪之規定，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。是以刑法第227條就被害人係兒童及少年（未滿14歲或14歲以上未滿16歲）已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，固毋庸依此加重其刑。惟就刑法第228條因欠缺對稱關係所生之性自主決定瑕疵，既非就被害人係兒童及少年所定之特別處罰規定，依同條項本文規定，自仍有該條項前段加重規定之適用，且因屬刑法分則加重之性質，加重後成為另一獨立之罪名，則向來因刑法第227條以被害人年齡為特殊條件致其罪刑重於同法第228條，而依吸收理論從重依前者論處之情形，於兒童及少年福利與權益保障法公布施行後比較法定刑輕重時，未可一概而論，應依比較結果，依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處（最高法院110年度台上字第276號判決意旨參照）。（三）查被告為81年生，告訴人為98年2月間生，有其2人性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可憑（112年度他字第377 3號不公開卷第17、31頁），於本件案發時被告為成年人，告訴人則為14歲之人，同時為兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之「少年」；而被告亦知悉告訴人年齡，且告訴人為因親屬、教養關係受被告照護之人，業經本院認定如前。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之成年人故意對少年犯對受照護之人利用權勢性交罪，公訴意旨原認此部分應論以刑法第227條第3項之罪，不另論刑法第228條第1項利用權勢性交罪，容有未洽，惟起訴之社會基本事實既屬同一，且經本院諭知亦涉前述罪名（侵訴卷第114 頁），保障當事人於訴訟上權利後，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定予以變更起訴法條。（四）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告為告訴人之母B女之配偶，與告訴人同居一處，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第5款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人上開所為，屬家庭成員間故意實施身體上及精神不法侵害行為，自屬家庭暴力罪，惟該法並無刑罰之規定，仍應依刑法之規定予以論科，此部分縱未諭知構成家庭暴力罪，對被告訴訟上之攻擊防禦權利，不生影響。（五）至告訴代理人雖主張被告對告訴人為性交行為部分，應構成刑法第221條第1項強制性交罪等語，為被告所否認，辯稱：我對告訴人為前述性交行為，告訴人沒有說不要，也沒有做出抗拒動作等語。就此，證人即告訴人於本院審理時先證稱：（被告對你為性交行為你有無拒絕？）有，我會用嘴巴講，也會推開被告，用腳踢，我有明確跟他說不要等語（侵訴卷第119頁），嗣後又證稱：（問：後來被告幫你擦完乳液，把他的性器插入你的性器裡面，你當時有無說話或有任何表示？）我有踢開跟推開被告。（所以你於偵查中稱拒絕是用動作來表示，是否如此？）是的。（問：你踢開跟推開被告，為何沒用嘴巴講出來不要，拒絕他？）因為我說了被告不會聽。（問：你如何知道你說了被告不會聽？）當初沒想到要用講的等語（侵訴卷第12 7頁），其就拒絕被告之方式，前後證述不同，則告訴人於被告為本案犯行之當下，是否確實有為拒絕行為，尚屬有疑。除此以外，卷內並無其他證據足以補強告訴人上開證述內容。至於前述臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，診察結果除A女陰部有7點鐘方向陰道撕裂傷外，並無其他傷勢；又前述內政部警政署刑事警察局112年12月27日鑑定書，至多僅得證明被告有對A女為本案性交行為而致A女懷孕，均無從補強告訴人前揭證述，則告訴代理人此部分主張，僅有告訴人之單一指述，並無其他積極證據佐證，自無從僅憑告訴人之單方指訴，遽認被告以違反告訴人意願方式對告訴人為本案性交犯行，故無從以刑法第221條第1項之強制性交罪相繩，附此敘明。（六）被告為成年人，故意對少年告訴人犯利用權勢性交罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人繼父，與告訴人同住，實屬關係甚為緊密之家人，被告本應善盡保護、照顧、教養A女之責任，然竟為逞一己色慾，悖於倫常而利用其親屬、教養關係之權勢，對心智尚未成熟之告訴人為性交行為，導致告訴人懷孕並引產，且告訴人因此遭緊急安置及轉學，有告訴人就讀學校輔導室個案輔導紀錄表在卷可參（偵公開卷第19至20頁），告訴人因被告犯行被迫脫離原熟悉之家庭、求學生活環境，其與B女間之親子關係遭嚴重撕裂，被告所為非僅侵犯告訴人身體及性自主權，且破壞告訴人生活、對家人之信任、影響告訴人對於倫常之認知，嚴重損害告訴人之身心健康、人格形塑及未來發展，被告所為惡性實屬重大。且被告犯後於警詢、偵訊、本院第一次準備程序時均矢口否認有對A女為性交行為，直至第2次準備程序時方改口坦承犯行，迄今猶未與告訴人達成和解或取得告訴人諒解，彌補告訴人所受損害，亦未曾向告訴人表示任何歉意，犯後態度不佳；又被告前無犯罪之前案紀錄（詳參侵訴卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚佳。參以被告自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況（侵訴卷第141頁）；並考量於告訴人於本院審理時表示：本案對其傷害很大，不願原諒被告等語（侵訴卷第121、142頁）與公訴人、被告、辯護人及告訴代理人於本院所陳科刑意見（侵訴卷第142至145 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第228條第1項對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-03-11

SLDM-113-侵訴-13-20250311-1

國審重訴

臺灣士林地方法院

殺人

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王建明選任辯護人王雅雯律師(法律扶助律師) 許家豪律師(法律扶助律師) 滕孟豪律師(法律扶助律師) 訴訟參與人高聖凱詳卷代理人袁大為律師林明賢律師梁燕妮律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30132 號、112年度偵字第30423號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文王建明犯殺人罪，處有期徒刑拾貳年；又犯殺人罪，處有期徒刑拾肆年。應執行有期徒刑貳拾肆年。扣案折疊刀壹把沒收。　　犯罪事實王建明與高頌雄為兒時玩伴，並一起在臺北市政府環境保護局大同區建成分隊擔任清潔工。緣雙方於工作期間因故發生爭吵，高頌雄於民國112年11月16日凌晨時分，撥打電話給王建明，相約至其位在○○市○○區○○街0號住處樓下見面，並於同日凌晨3時許，先前往友人廖明德位在○○市○○區○○街00巷0號0樓之住處，請求廖明德一同前往，廖明德及與廖明德同住友人李忠樺遂偕高頌雄分別騎乘車牌號碼000-000號、車牌號碼000-000號機車趕赴現場，高頌雄並持刀柄9.8公分及10.5公分，刀刃9.5公分、9.2公分之水果刀各1把，廖明德持棍身長45公分、棍柄長11公分，最寬4.5 公分警棍1支，李忠樺持小鋁棒1支下車。嗣王建明因覺高頌雄不懷好意，本有拿刀柄15公分、刀刃12.5公分之折疊刀1把下樓，見面後，與高頌雄一言不合，隨而爆發口角及肢體衝突，王建明即基於殺人之各別故意，先砍殺高頌雄，再砍殺見狀上前之廖明德(李忠樺則僅躲在不遠處之街道觀看)，造成高頌雄受到左側胸部2處銳器刺入傷、有刺傷心臟，左側肩胛部2處銳器割傷，左前臂1處銳器割傷，左膝部2處銳器刺傷(1 次貫穿)，右側三角肌部1處點狀淺層刺傷，導致心臟銳器傷及大量出血等嚴重傷勢；暨造成廖明德受到右外側臀部上方1處銳器刺傷，左大腿上方1處大的銳器割刺傷，身上共有2處刀傷，且傷及左側股動脈及股靜脈及大量出血等嚴重傷勢，雖經接獲報案到場之警、消人員將廖明德、高頌雄送醫救治，仍分別於同日凌晨 5時49、同日凌晨6時5分許，宣告不治死亡。　　理　由壹、事實認定：一、不爭執事項部分：　　檢察官、王建明(下均省略稱謂)暨其辯護人對下列事實，均不爭執：㈠、王建明與高頌雄為兒時玩伴，並一起在臺北市政府環境保護局大同區建成分隊擔任清潔工。㈡、高頌雄於112年11月16日凌晨時分，撥打電話給王建明。㈢、高頌雄於同日凌晨3時許，前往友人廖明德位在○○市○○區○○街 00巷0號0樓住處，請求廖明德一同前往。高頌雄、廖明德及與廖明德同住友人李忠樺3人，即分別騎乘車牌號000-000號、車牌號碼000-00號機車趕赴現場。㈣、高頌雄有持刀柄9.8公分及10.5公分，刀刃9.5公分、9.2公分之水果刀各1把、廖明德則持棍身長45公分、棍柄長11公分，最寬4.5公分警棍1支，李忠樺另持小鋁棒1支。㈤、高頌雄、廖明德在王建明住處樓下與王建明發生肢體衝突，王建明有拿刀柄15公分、刀刃12.5公分之折疊刀1把。㈥、高頌雄受到左側胸部2處銳器刺入傷、有刺傷心臟，左側肩胛部2處銳器割傷，左前臂1處銳器割傷，左膝部2處銳器刺傷( 1次貫穿)，右側三角肌部1處點狀淺層刺傷，導致心臟銳器傷及大量出血等嚴重傷勢；廖明德受到右外側臀部上方1處銳器刺傷，左大腿上方1處大的銳器割刺傷，身上共有2處刀傷，且傷及左側股動脈及股靜脈及大量出血等嚴重傷勢。㈦、同時間，李宗樺係躲在不遠處之街道觀看。㈧、適有駕車行經該處之吳信宏於同日凌晨4時36分報警處理。雖經隨後趕赴現場的警、消人員將廖明德、高頌雄、王建明等 3人分別送往臺北市立聯合醫院中興院區、國立臺灣大學醫學院附設醫院、救治。廖明德、高頌雄仍分別於同日凌晨5 時49、同日凌晨6時5分左右，宣告不治死亡。㈨、王建明當時並無精神障礙或有其他心智缺陷之情形。㈩、王建明受到右胸壁刀傷致穿刺傷合併肋骨骨折及血胸；左胸壁刀傷致穿刺傷合併肋骨骨折、左肺葉撕裂傷及血胸；左肩、左後背、左手上臂二頭肌刀傷致撕裂傷等傷勢。　　　以上，並有檢證1之報案紀錄單、救護紀錄表，檢證2之高頌雄、廖明德相驗屍體證明書，檢證3之王建明診斷明書，檢證4、5之現場照片、現場圖，檢證6、7之扣案刀棍暨照片，檢證8之高頌雄、廖明德之解剖報告暨鑑定報告書等，檢證2 4之刑案現場勘查報告資料，檢證9至12之報案民眾賴正義、吳信宏於偵查中之證述為佐，而為本院國民法庭審認在案。二、爭執事項部分：㈠、王建明上開行為，有無殺人或傷害之故意？　　經檢視下列事證：　　①檢證6、7之王建明持有之折疊刀，觀觸之下，其刀背有可供殺傷使用之鋸齒設計，且其沉甸感、體積大小，均非高頌雄持有之尋常水果刀可比，可見具有高度殺傷力。　　②檢證8之高頌雄、廖明德解剖報告暨鑑定報告書暨相驗解剖照片，顯示高頌雄之左側胸部近中線1處銳器刺入傷，刺入深度約11至12公分，已刺穿右心室，而有心臟銳器傷；廖明德左大腿前外側1處銳器傷，刺入深度同為約11公分，傷及股動脈，導致大量出血。可見2人均係受到深度且非小面積( 參上開照片所示傷口外觀)之刺傷，並有大量出血之傷勢。　　③檢證13、14之現場監視器錄影檔案暨紀錄擷圖，觀看結果，王建明、高頌雄在騎樓見面後，隨即爆發口角、肢體衝突，但王建明迅即持刀往前攻倒高頌雄，待2人推至路邊車輛後車尾處，王建明復2次站直後、再持刀往下攻擊身體已低伏在車輛高度以下之高頌雄，此時廖明德見狀趕來，王建明一見及，復又舉刀往廖明德之上半身攻擊(但未擊中)，伺廖明德重心不穩、翻倒在該車輛左側路邊，王建明亦未停手，復反手持刀往廖明德踢來之大腿猛刺。可見其手段兇狠。　　④檢證15之李忠樺警詢中之證述，提及當時雙方「就是相互砍殺」。而其於審判中(本院筆錄卷二第76頁以下)，亦證述：高頌雄先出手，但王建明馬上還擊，拿刀往高頌雄胸部位置攻擊2下，高頌雄受傷，身體低下去，王建明還是繼續攻擊高頌雄，這時廖明德拿棍子靠近，王建明又轉身攻擊廖明德。更可見王建明下手之迅速、決絕。　　本院國民法官法庭討論後，以王建明所持有之兇器危險，高頌雄、廖明德所受到之傷勢嚴重，及王建明下手之激烈為觀，認定王建明上開攻擊行為，確均係出於對高頌雄及廖明德之殺人故意，且其行為與高頌雄、廖明德之死亡間顯具有相當因果關係，本案應各成立刑法第271條第1項之殺人既遂罪。故王建明之辯護人於審判中所主張之答辯意旨，稱至少廖明德死亡之部分，因其受傷處非致命部位，而主張王建明並無殺害廖明德之故意(本院筆錄卷二第8頁)，並不可採。㈡、王建明上開行為，是否成立正當防衛？　　經檢視下列事證：　　①檢證22、23之高頌雄女友顏良朱於偵查中之證述，已提及：高頌雄因為王建明2、3天前對其他清潔隊員表示高頌雄是其小弟，高頌雄很生氣，前1、2天一直在吵，高頌雄精神狀況就比較不穩。　　②檢證15之李忠樺警詢中證述，亦提及：高頌雄見到王建明就說「怎樣，朋友不要做了」。　　③檢證13之現場監視器錄影檔案撥放結果，雙方在肢體衝突前，還先有一陣口角。　　④檢證26、27之警員密錄器檔案及王建明與到場警員間之對話譯文，觀看結果，王建明被警員問到發生什麼事時，係連續回答在「吵架」(閩南語)無誤。　　⑤檢證30之王建明於112年11月22日警詢時之譯文，記載王建明確有自承：「那個時間他(按：指高頌雄)會去到那邊，已經不懷好意了」、「他就是要堵我這樣」、折疊刀「先保護一下啊」。而其於審判中，亦2度脫口而出：「(檢察官問：因為你覺得很生氣，所以那天手上拿著1把折疊刀下去找他，沒錯吧？因為你覺得很生氣，你對他這麼好他居然凌晨三更半夜打電話來對你不懷好意，因此你就帶著1把折疊刀，手拿著，下樓去，沒錯吧？)對啊」(本院筆錄卷二第248頁) ，「(辯護人問：我不是問你有時候，我問你那天下樓的時候。當天早上高頌雄打電話給你，你下樓時，你的折疊刀是放在口袋裡面，對嗎？」沒有，拿在手上」(本院筆錄卷二第255頁)。　　以上，已可見王建明前於工作期間，即有與高頌雄發生爭吵，嗣高頌雄於當日凌晨時分撥打電話相約在住處樓下見面，王建明已覺高頌雄不懷好意，故早拿著刀柄為15公分、刀刃為12.5公分之具高殺傷力之折疊刀下樓。　　加之：　　⑥王建明、高頌雄在清潔隊之同事高意柔於審判中(本院筆錄卷二第112頁以下)係證述：沒有看過王建明用過扣案的折疊刀，之前只有用清潔隊的鐮刀、鏟子除草，而平常如有需要修理掃把的棍頭，也是用辦公室的美工刀；另外11月1日以後，就是早上6點才上班，而王建明的家離單位地點3分鐘就到了。亦可見王建明係在離上班時間尚久之凌晨3時許，便與高頌雄見面，且手拿該把非清潔工於工作期間會使用之折疊刀下樓。　　本院國民法官法庭於討論後認定，王建明與高頌雄在工作期間發生爭吵後，當日凌晨已覺得高頌雄打電話來約見面，定不懷好意，故早將具高殺傷力之折疊刀拿在手上，其下樓絕非單純是想與高頌雄提前上班(按：至於檢證22所示顏良朱於警詢中之證述，雖有提及其與高頌雄平常凌晨2、3時許就會出門、打掃。但此係高頌雄、顏良朱之平常作息，與王建明無關)、其折疊刀也絕非用來整備清潔工具，而確是準備作為互毆、械鬥之兇器，如此王建明才能於雙方短暫口角並旋遭高頌雄攻擊之當下，馬上將高頌雄攻至退後伏身，且一待廖明德出現，亦不分青紅皂白地—不管廖明德只是手拿棍棒、甚至還已翻倒在地—將其捅殺而置於死地，其上開攻擊行為，核屬報復他人行為(指對高頌雄)及純粹侵害他人(指對廖明德)，均非出於防衛之意思，本案並不成立刑法第23 條前段之正當防衛。故王建明之辯護人於審判中之答辯意旨，稱王建明行為當下只是當下擔心自己之生命、身體而已，而屬正當防衛之不罰行為(本院筆錄卷二第8頁)，亦不可採。貳、論罪科刑：一、適用法律部分：　　本院國民法官法庭評議結果，認王建明對高頌雄、廖明德所為，均係犯刑法第271條第1項之殺人罪，共2罪，且犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　二、刑罰減輕部分：㈠、因刑法第23條但書之防衛過當而減輕其刑規定，須行為人主觀上出於防衛之意思而為始有適用，但王建明本案之攻擊行為並不屬之，已如上述，本院國民法官法庭即未討論王建明有無該規定之適用。㈡、另因刑法第59條關於酌減其刑規定之適用，須有犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重時，始能酌量減輕，但本院國民法官法庭討論本案之犯罪情狀，認即使當日確係高頌雄為細故而不懷好意前來，且找廖明德等人助拳，但王建明既亦早準備好械鬥、而在現場先後加以反殺，尤其還對顯然威脅較小、又未先爭吵之廖明德下手，評議結果認為無需為其酌減刑度。㈢、量刑審酌部分：　　　　　　刑法第271條殺人罪之法定刑係死刑、無期徒刑與10年以上有期徒刑。而刑法第33條第3款係規定，有期徒刑之範圍，為2月以上，15年以下，因本案並無刑之加重、減輕事由，因此，王建明所犯殺人罪之處斷刑為：「死刑、無期徒刑、 10年以上15年以下有期徒刑」。　　經審酌刑法第57條規定之情狀：　　①王建明攻擊前，雖受到高頌雄先動手之刺激，但其攻擊，同時也有基於自身對於高頌雄之不滿情緒。　　②王建明即事前準備高殺傷力摺疊刀，當場復連續反殺高頌雄、廖明德，且不管高頌雄業已後退伏身、廖明德更是一下子就翻倒在地，仍毫不停手、收斂地砍刺高頌雄、廖明德之胸部或大腿，造成深刻之刺傷—傷及心臟及股動脈，手段凶狠，亦造成高頌雄、廖明德於過程中承受相當大之痛苦。　　③王建明與高頌雄原為友人、同事，高頌雄一時情緒排解不開，主動挑釁卻遭殺害，已屬不幸，但廖明德與王建明無冤無仇，亦非第一時間便上前動手，卻也併遭王建明所砍殺，更為無妄。　　④今高頌雄、廖明德均已死亡，失去生命，自無可彌補，而其等之親友，面臨天人永隔之慟，創傷更鉅。　　⑤王建明國小畢業，有中度身心障礙，需接受精神科之看診( 參被證2之王建明病歷資料)，過去也曾施用毒品，但仍勉力從事清潔隊之工作，雖是低收入戶(參被證3)，仍有2名子女，並與成年之兒子王冠傑同住，而由該人於審判中(本院筆錄卷二第321頁以下)之證述可知，王建明與其甚至如高頌雄般之友人，相處都屬融洽，工作也很認真(實則，高意柔上開於審判中之證述，亦覺得王建明平常容易親近、且不吝照顧他人)。只是肇發本案後，歷經偵、審，迄言詞辯論終結，都未能坦認所犯下之殺人罪，最後陳述所言(本院筆錄卷二第461頁)，亦僅在求取交保，並諉稱不知如何祭拜死者，而終究無法求取高頌雄、廖明德家屬之諒解。　　本院國民法官法庭討論後，評議判處王建明就殺害高頌雄部分有期徒刑12年，就殺害廖明德部分有期徒刑14年。並於討論王建明所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應，尤其著重本案受害之法益，係高頌雄、廖明德 2人均無法回復而各自獨立之生命等情，評議量定王建明應執行有期徒刑26年。㈣、扣案王建明所有之作案用折疊刀1把，本院國民法官法庭亦認有依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官蔡啟文、林嘉宏、王芷翎到庭執行公訴職務，並經國民法官全體參與審判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-03-10

SLDM-113-國審重訴-1-20250310-5