Know99判決書

搜尋結果：臺灣桃園地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3763號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人戴雲平上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3072號），本院裁定如下：　　主　文戴雲平因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 60日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴雲平因偽造文書等案件，先後經法院判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第 6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款各定有明文。又二裁判以上之數罪縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條規定定其應執行之刑；定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號裁定意旨參照）。三、受刑人戴雲平因偽造文書等案件，先後經法院判決處如附表編號1至2所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，判決確定日期為民國113年3月1日，如附表編號2所示之罪，犯罪日期係在113年3月1日之前，核與上開規定相符。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人並未回覆本件定應執行刑之意見暨其所犯各罪之犯罪情節、行為人預防需求、法律目的內部界限、相關刑事政策及明文規定拘役定應執行刑之上限等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名過失傷害偽造文書宣告刑拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 112年2月23日 112年2月至112年12月23日間偵查機關年度案號桃園地檢112年度偵字第33745號桃園地檢113年度偵字第10278號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度壢交簡字第1642號 113年度審簡字第1066號判決日期 113年1月15日 113年7月12日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度壢交簡字第1642號 113年度審簡字第1066號判決確定日期 113年3月1日 113年8月28日備註桃園地檢113年度執字第7243號（已執畢）桃園地檢113年度執字第13461號

2024-12-25

TYDM-113-聲-3763-20241225-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

違反台灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴緝字第145號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃富隆指定辯護人本院公設辯護人王暐凱具保人鄭宇翔上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，本院於民國113年8月1日所為之刑事裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本關於如附表「原裁定內容」欄所示之記載，應更正為如附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定之原本及其正本關於如附表「原裁定內容」欄所示之記載，雖有誤寫，惟因不影響於全案情節與裁定本旨，揆諸上開說明，爰更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：原裁定內容更正後內容主文欄原記載「黃富隆繳納之保證金新臺幣壹萬伍仟元及實收利息，均沒入之。」主文欄應更正為「鄭宇翔繳納之保證金新臺幣壹萬伍仟元及實收利息，均沒入之。」

2024-12-25

TYDM-112-訴緝-145-20241225-3

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第93號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LIEZL CARLA YAMZON （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第40416號），本院裁定如下：　　主　文 LIEZL CARLA YAMZON自民國一百一十三年十二月二十七日起，延長羈押貳月。　　理　由一、被告LIEZL CARLA YAMZON前經本院訊問後，雖否認有何起訴書所載之犯行，然依起訴書所載之相關證據，足認被告涉犯運輸第二級毒品等罪嫌重大，又被告所涉乃跨國運輸毒品犯行，被告所涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，該罪刑責甚重，且被告為加拿大籍之外國人，在臺無固定或暫時的住居所可供聯繫，本院認其隱匿罪責、逃亡之可能性甚高，有相當理由有逃亡之虞，是本院審酌卷內之證據所涉犯之情節及被告供述，兼衡被告人身自由受侵害之程序，認為非予羈押顯難進行後續之審理，被告有羈押之原因及必要性，自民國113年9月27日起予以羈押。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。三、經查，因本件羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月23日訊問被告後，審酌被告坦認犯行及本案相關卷證，可認被告之犯罪嫌疑仍屬重大，且被告所犯為運輸第二級毒品之重罪，雖被告坦認在卷，然觀諸被告為加拿大籍，親友皆居住於我國境外，被告有一定能力於出境後，在我國境外長居，確有事實足認被告有逃亡之虞，此部分羈押原因並未消滅。再者，本案尚有證據仍待調查，而衡量趨吉避凶、脫免刑責為基本人性，若開釋被告，國家刑罰權有難以實現之危險，亦難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院認仍有繼續羈押之必要。另本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。且被告無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形。是以，被告於本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自113年12月27日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TYDM-113-重訴-93-20241224-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2164號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林家祥另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第246 12號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件犯罪事實欄一、第1至2行「林家祥與張震嘉（所涉詐欺等案件，另經臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1425號判處有期徒刑1年5月確定）」之記載，應補充更正為「林家祥與張震嘉（所涉詐欺等案件，另經臺灣桃園地方法院以11 2年度訴字第846號判決，判處有期徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院以113年度上訴字第1004號判決，駁回上訴，再上訴後，經最高法院以113年度台上字第3904號判決，駁回上訴）」。　⒉附件犯罪事實欄一、㈡第2至3行「至位於桃園市○○區○○街000 號之全嘉桃源雙龍店」之記載，應補充更正為「至位於桃園市○○區○○街000號之全家便利商店桃園雙龍門市」。　㈡證據部分增列「被告林家祥於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查：　㈠被告林家祥行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條，自000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後至 113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（113 年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，然與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定。三、論罪科刑：　㈠核被告林家祥所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告與張震嘉、真實姓名年籍均不詳綽號「小鹿」之成年人、通訊軟體LINE暱稱「古～信貸專員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、Telegram暱稱「大飛」、「貴董」、「發仔」、「羅四海」、「執行長」及第二層收水之不詳成年人（以下統稱「本案詐欺集團成員」）等人，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告與上開「本案詐欺集團成員」就三人以上共同詐欺取財、修正前一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈢查本案中，被告與「本案詐欺集團成員」共同為詐欺取財、洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向被害人吳惠玲詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為。被告以一行為同時刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中雖均自白詐欺犯罪，然未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。　⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。續按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，查被告就向共同正犯即車手張震嘉收取其向被害人拿取遭詐騙而交付之現金後，再將該贓款交付予不詳之第二層收水成員，以轉交給上游成員朋分，而掩飾犯罪所得去向與所在之事實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述詳實，堪認被告於偵查及歷次審判中對一般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應依刑法第57條之規定於量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團第一層收水工作，向共同正犯即車手張震嘉收取其所提領之贓款，造成被害人受有6萬元之損失；被告雖坦承犯行，然未賠償被害人損失，另參以被告就洗錢犯行，於偵查及歷次審理中自白，符合相關自白減刑規定，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條、113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　㈠犯罪所用之物：　　次按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。查共同正犯張震嘉持以提款之本案郵局帳戶提款卡，雖屬供被告本案犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，該提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈復按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查：被告向共同正犯張震嘉所收取被害人遭詐騙而匯出之現金，均已依轉交予本案詐欺集團第二層收水成員，被告並未保有洗錢之財物，是以若對於被告所經手但未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。再按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於警詢、偵訊中供稱因本案獲得報酬5000元等語明確（見112年度偵字第46265號卷第181頁、第197頁），可認被告因本案犯罪而取得之犯罪所得為5,000元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案由檢察官林佩蓉提請公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24612號　　被　　　告　林家祥　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　(另案現於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家祥與張震嘉（所涉詐欺等案件，另經臺灣桃園地方法院 112年度審金訴字第1425號判處有期徒刑1年5月確定）及真實姓名年籍不詳、綽號「小鹿」、通訊軟體LINE暱稱「古～信貸專員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、Telegram 暱稱「大飛」、「貴董」、「發仔」、「羅四海」、「執行長」之人，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定由張震嘉提供其名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供作人頭帳戶，並提領被害人遭該詐欺集團詐騙而匯入本案帳戶之款項，將提領款項交予林家祥後，再由林家祥依Telegram暱稱「貴董」、「發仔」之指示，將其向張震嘉收取之款項轉交予其上手，而以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向，而為以下犯行：　㈠先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於民國111年11月 3日，冒為徐盛源配偶吳惠玲之友人「葉梅麗」，以Line暱稱「幸運Lucky」向吳惠玲佯稱：要買土地需要借錢云云，致徐盛源陷於錯誤，因而於111年11月3日13時42、43分許，依序匯入新臺幣（下同）3萬元2次(共6萬元)至本案帳戶。　㈡嗣再由張震嘉依LINE暱稱「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之指示，於111年11月3日14時16分至23分許，至位於桃園市○○ 區○○街000號之全嘉桃源雙龍店，分別至ATM提領2萬元各4次及1萬9,000元後，再至桃園市○○區○○路000號巷旁巷子口，將其所提領之9萬9,000元(含上開徐盛源匯款之6萬元)交予林家祥。　㈢林家祥於上開時、地，向張震嘉收得9萬9,000元後，再搭乘計程車至高鐵桃園站，轉乘高鐵至臺中後，再依Telegram暱稱「貴董」、「發仔」之指示，將其所收款項交予真實姓名、年籍不詳之上手，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。二、案經本署執行科簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告林家祥於警詢及偵查中之供述被告林家祥對上階犯罪事實均坦承不諱。 2 同案共犯張震嘉於警詢及偵查中之供述 ⑴證明本案帳戶為被告張震嘉所申設之事實。 ⑵證明真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「古～信貸專員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」有指示被告張震嘉於上開時、地提款，再將所領款項交予被告林家祥之事實。 3 通訊軟體LINE對話紀錄截圖、OK忠訓國際單據、郵局存摺正反面影本及存摺交易明細、帳戶交易明細各1份 4 證人即告訴人徐盛源於警詢時之證述證明告訴人被詐騙及匯款進入本案帳戶之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖及網路轉帳交易明細各1份 6 郵政存簿儲金存款單（郵局留存聯）、郵局及路口監視錄影截圖各1份證明告訴人匯款至本案帳戶，以及前開款項旋即遭同案共犯張震嘉領走之事實。二、核被告林家祥所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。又被告林家祥與同案共犯張震嘉及真實姓名年籍不詳、綽號「小鹿」、通訊軟體LINE暱稱「古～信貸專員」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、Telegram暱稱「大飛」、「貴董」、「發仔」、「羅四海」、「執行長」之詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。定最重本刑之刑。

2024-12-24

TYDM-113-審金訴-2164-20241224-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2684號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃智文上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43964號），本院判決如下：　　主　文黃智文犯非法持有刀械罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹只沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告黃智文所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。又被告基於單一非法持有刀械之犯意，自民國112年10月間某日在新北市三重區重新橋下取得本案手指虎時起，至112年12月13日12時30分許為警查獲時止，其持有行為具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府嚴格管制刀械之政策，竟非法持有屬管制刀械之手指虎，對社會治安之潛在危害甚鉅，所為應予非難；惟念被告犯後坦承所犯，且其持有管制刀械之數量僅有1只、持有時間非長，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，及其於警詢時自承之智識程度、職業經濟、家庭生活情況等（見偵卷第 43頁）一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為刑法第38 條第1項所明定。查扣案之手指虎1只，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，自屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉威宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43964號　　被　　　告　黃智文　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃智文明知手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3 款所定之管制刀械，非經主管機關許可，不得持有，竟基於持有管制刀械之犯意，於民國112年10月間，在新北市三重區重新橋下，以不詳之價格，向某真實姓名、年籍資料不詳之成年人購買手指虎後而持有之。嗣黃智文於112年12月13 日中午12時30分許，在桃園市○鎮區○○路0段○居巷00號，因另案為警逕行搜索，當場扣得手指虎1只，始悉前情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃智文於警詢及偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及桃園市政府警察局113年3月1日桃警保字第1130026410號函檢附刀械鑑驗工作紀錄相片在卷可考，復有查獲之手指虎1只扣案可憑，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有管制刀械罪嫌。三、扣案之手指虎1只，屬違禁物，請依刑法第38條第1規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第14條槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之

2024-12-24

TYDM-113-壢簡-2684-20241224-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第64號 113年度原易字第65號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張志偉楊憲偉上一人指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第418 1號、第3984號、113年度偵緝字第45號、第46號、第47號）及追加起訴（113年度偵字第17557號），本院判決如下：　　主　文張志偉犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。楊憲偉犯如附表「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之刑。未扣案如附表「犯罪所得」欄編號1至3所示之犯罪所得，均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；附表「犯罪所得」欄編號4所示之犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張志偉、楊憲偉共同意圖為自己不法所有，基於毀越窗戶攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月30日0時20分許，由楊憲偉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載張志偉，至位於桃園市○○區○○路0○0號成衣工廠，先由楊憲偉扔擲石頭破壞該工廠1樓窗戶，其2人再自該處窗戶進入工廠內，各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取陳鴻傑所有價值約新臺幣（下同）20萬元之電纜線1批，得手後旋即離去。二、張志偉、楊憲偉共同意圖為自己不法所有，基於踰越窗戶攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年10月28日4時5分許，駕駛9 920號車至田金生位於桃園市○○區○○○路0段00號住處，由楊憲偉攀爬該住處之窗戶進入，復由渠等各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取田金生所有價值約80萬元之電纜線1批，得手後旋即離去。三、張志偉、楊憲偉（楊憲偉部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另以112年度偵字第3162號提起公訴）共同意圖為自己不法所有，基於毀損安全設備攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於 111年7月15日22時30分許，駕駛本案車輛，至聖光雕塑實業有限公司（下稱聖光公司）址設桃園市桃園區幼一路之工廠，由楊憲偉持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取該公司所有之價值約25萬元之電纜線1批，並由張志偉負責將該批電纜線搬運至本案車輛，得手後旋即離去。　四、張志偉意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於 111年7月11日3時48分許，駕駛本案車輛，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，至桃園市○○區○○路000號工地內，竊取游進甲所有價值約28萬6,495元之電纜線1批，得手後旋即離去。五、案經陳鴻傑訴由桃園市政府警察局龜山分局；田金生、聖光公司訴由桃園市政府警察局楊梅分局；游進甲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案之證據，除補充「被告張志偉、楊憲偉分別於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂「毀越」係指毀損或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之；又所謂「門窗」專指門扇、窗戶，其中「門扇」應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「其他安全設備」，指門扇、窗戶、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。本案公訴意旨，就被告張志偉所為如犯罪事實一至三所示之各犯行，以及被告楊憲偉所為如犯罪事實一至二所示之各犯行，一概論以構成「毀越門扇」，稍有未洽，惟此僅涉及同一加重條款內之不同要件的涵攝差異，尚不生變更起訴法條之問題，亦不影響本案事實認定及科刑，並無礙被告防禦權之行使；公訴意旨另認被告張志偉所為如犯罪事實三所示之犯行，係以不詳方式毀損上開工廠內之安全設備而犯之，惟依卷內事證，尚無從認定被告2人確有此部分犯行，是公訴意旨此部分認定，稍有誤會，惟此僅係刑法第 321條第1項所列各款加重條件有所不同，亦無變更起訴法條之問題，先予敘明。　㈡核被告張志偉就犯罪事實一之所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之毀越窗戶攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二之所為，係犯同條項第2、3款之踰越窗戶攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實三、四之所為，均係犯同條項第3款之攜帶兇器竊盜罪，共2罪。　㈢核被告楊憲偉就犯罪事實一之所為，分別係犯刑法第321條第 1項第2、3款之毀越窗戶攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二之所為，係犯同條項第2、3款之踰越窗戶攜帶兇器竊盜罪。　㈣被告2人就犯罪事實一至三之所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告2人就上開所犯各罪，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，更有毀越門窗之情行，渠等所為並不可取，且尚未賠償告訴人之損失，考量被告2人之犯罪動機、手段、目的、分工、所致損害等情形，以及被告2人均曾多次犯竊盜案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟念及被告2人終能坦承之犯後態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告2人所犯上開各罪，雖有合於定應執行刑之規定，惟參酌被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表所載，可見被告2人均犯有多件竊盜案件，並經有罪判決確定，各尚有繫屬中之竊盜案件，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告2人之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物部分：　⒈按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項及第38條之2第2項分別定有明文。　⒉本案被告2人持以行竊所用之電纜剪，未據扣案且非違禁物，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該工具沒收或追徵與否，對於被告2人不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。　　　㈡犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，或難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1 572號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　⒉經查，被告2人共同竊取如附表「犯罪所得」欄編號1至3所示之物，而被告張志偉就此於本院審理時供稱：偷到的電纜線我們拿去回收場賣，賣多少錢不記得等語，是依卷內現存事證無法確認被告2人就本案如附表「犯罪所得」欄編號1至3 所示犯罪所得之分配狀況、變賣金額，依上說明，應認被告 2人對該等犯罪所得享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就此部分宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　⒊被告張志偉竊取如附表「犯罪所得」欄編號4所示之物，為其犯罪所得，自應依上開規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴及追加起訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭職行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　得上訴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑犯罪所得 0 如犯罪事實欄一所載。張志偉、楊憲偉共同犯毀越窗戶攜帶兇器竊盜罪，均處有期徒刑拾月。電纜線1批（價值約新臺幣〔下同〕20萬元） 0 如犯罪事實欄二所載。張志偉、楊憲偉共同犯踰越窗戶攜帶兇器竊盜罪，均處有期徒刑拾壹月。電纜線1批（價值約80萬元） 0 如犯罪事實欄三所載。張志偉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。電纜線1批（價值約25萬元） 0 如犯罪事實欄四所載。張志偉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。電纜線1批（價值約28萬6,495元）附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4181號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3984號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第45號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第47號　　被　　　告　張志偉　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0　號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊憲偉　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣大武鄉南興村10鄰達興169 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志偉、楊憲偉共同意圖為自己不法所有，基於毀越門扇攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月30日凌晨12時20分許，由楊憲偉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱9920 號車)搭載張志偉，至位於桃園市○○區○○路0○0號成衣工廠，先由楊憲偉仍擲石頭破壞該工廠1樓窗戶，其2人在自該處窗戶進入工廠內，各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取陳鴻傑所有價值約新臺幣(下同)20萬元之電纜線，得手後旋即離去。二、張志偉、楊憲偉(其所涉踰越門扇攜帶兇器犯竊盜罪嫌，另簽分偵辦)共同意圖為自己不法所有，基於踰越門扇攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年10月28日凌晨4時5分許，駕駛9 920號車至田金生位於桃園市○○區○○○路0段00號住處，由楊憲偉攀爬該住處之窗戶進入，復由其2人各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取田金生所有價值約80萬元之電纜線，得手後旋即離去。三、張志偉、楊憲偉(其所涉毀越門扇攜帶兇器犯竊盜罪嫌，業經本署以112年度偵字第3162號提起公訴)共同意圖為自己不法所有，基於毀越門扇攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於111年7 月15日晚間10時30分許，駕駛9920號車，至聖光雕塑實業有限公司(下稱聖光公司)址設桃園市桃園區幼一路之工廠，由楊憲偉以不詳方式毀壞該工廠內之安全設備，並持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取該公司所有之價值約25萬元之電纜線，得手後旋即離去。四、張志偉意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於 111年7月11日凌晨3時48分許，駕駛9920號車，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，至桃園市○○區○○路000號工地內，竊取游進甲所有價值約28萬6,495元之電纜線一批，得手後旋即離去。五、案經陳鴻傑訴由桃園市政府警察局龜山分局；田金生、聖光公司訴由桃園市政府警察局楊梅分局；游進甲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告張志偉於警詢時、偵訊中所為之供述證明全部犯罪事實。 0 被告楊憲偉於警詢時、偵訊中所為之供述證明其有於犯罪事實欄三所示之時間，至本案聖光公司工廠之事實 0 證人即告訴人陳鴻傑於警詢時、偵訊中所為之證述證明犯罪事實欄一所示，其所有之電纜線遭竊之事實。 0 告訴人陳鴻傑提供之請款單1份 0 告訴人田金生於警詢時所為之指訴證明犯罪事實欄二所示，其所有之電纜線遭竊之事實。 0 告訴人聖光公司之告訴代理人莊何淑娟、莊雁婷於警詢時所為之指訴證明犯罪事實欄三所示，該公司所有之電纜線遭竊之事實。 0 告訴人聖光公司提出之遺失概估紀錄2張 0 告訴人游進甲於警詢時所為之指訴證明犯罪事實欄四所示，其所有之電纜線遭竊之事實。 0 證人江羽婷於警詢時所為之證述證明9920號車讓渡予被告張志偉使用之事實。 00 證人江羽婷提供之車子讓渡書1份 00 路口監視器畫面擷圖暨照片26張(111年度偵字第49874號卷第47至59頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄一所示之事實。 00 路口監視器畫面擷圖暨照片28張(112年度偵字第10782號卷第51至64頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄二所示之事實。 00 路口監視器畫面擷圖暨照片20張(112年度偵字第3162號卷第79至84頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄三所示之事實。 00 路口監視器畫面擷圖暨照片12張(111年度偵字第51455號卷第71至81頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄四所示之事實。 00 桃園市政府警察局龜山分局現場勘查採證紀錄表各1份證明犯罪事實欄一所示之地點所遺留手套上殘留之DNA，經比對與被告張志偉相符。 00 內政部警政署刑事警察局111年9月1日刑生字第1110092413號鑑定書 00 內政部警政署刑事警察局111年10月12日刑生字第號0000000000000鑑定書 (1)證明犯罪事實欄三所示之地點所遺留口罩上殘留之DNA，經比對與被告張志偉相符。 (2)證明犯罪事實欄三所示之地點所遺留紙杯上殘留之DNA，經比對與被告楊憲偉相符。 00 內政部警政署刑事警察局111年8月25日刑紋字第號0000000000鑑定書證明犯罪事實欄三所示之地點所遺留之工具包裝上之指紋，經比對與被告楊憲偉相符。二、核被告張志偉就犯罪事實欄一、二、三所為；被告楊憲偉就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之毀越門扇攜帶兇器竊盜罪嫌，被告張志偉、楊憲偉對於上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯；被告張志偉就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告張志偉所犯上開加重竊盜罪嫌(4罪 )，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至未扣案如犯罪事實欄一所示價值約20萬元之電纜線、如犯罪事實欄二所示價值約80萬元之電纜線、如犯罪事實欄三所示價值約25萬元之電纜線、如犯罪事實欄四所示價值約28萬 6,495元之電纜線，均屬於犯罪行為人而為本案犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17557號　　被　　　告　楊憲偉　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊憲偉與張志偉(另由本署檢察官以112年度偵緝字第4181號等案件提起公訴)共同意圖為自己不法所有，基於踰越門扇攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年10月28日凌晨4時5 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱9920號車) 至田金生位於桃園市○○區○○○路0段00號住處，由楊憲偉攀爬該住處之窗戶進入，復由其2人各持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性，可供兇器使用之電纜剪，竊取田金生所有價值約新臺幣(下同)80萬元之電纜線，得手後旋即離去。二、案經田金生訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 證人即同案被告張志偉於警詢時、偵訊中所為之證述證明全部犯罪事實。 0 告訴人田金生於警詢時所為之指訴證明犯罪事實欄所示，其所有之電纜線遭竊之事實。 0 證人江羽婷於警詢時所為之證述證明9920號車讓渡予被告張志偉使用之事實。 0 路口監視器畫面擷圖暨照片28張(112年度偵字第10782號卷第51至64頁)、路口監視器畫面錄影光碟1片證明犯罪事實欄所示之事實。二、核被告楊憲偉所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之毀越門扇攜帶兇器竊盜罪嫌之罪嫌，被告與同案被告張志偉對於上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。至未扣案價值約80萬元之電纜線，屬於犯罪行為人而為本案犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。經查，同案被告張志偉前犯竊盜罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵緝字第4181、3984號、113年度偵緝字第45、46、47號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度審原易字第69號案件（亭股）審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所涉竊盜罪嫌，核與前揭案件具有數人共犯一罪之相牽連關係，自宜追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　年　　 4　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-113-原易-64-20241224-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第341號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳姵樺上列聲請人因受刑人犯毀損案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3466號），本院裁定如下：　　主　文陳姵樺之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳姵樺因犯毀損案件，經本院於民國 113年2月29日以112年度簡上字第598號判決判處拘役35日，緩刑2年，應提供50小時之義務勞務，於113年2月29日確定在案。受刑人以電話表示：沒辦法去執行勞務，想改聲請繳錢等語。核受刑人所為，符合刑法第75條之1第1項第4款撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條第2項第5款定有明文。又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有規定。三、經查：　㈠受刑人因犯毀損案件，經本院於113年2月29日以112年度簡上字第598號判決判處拘役35日，緩刑2年，應提供50小時之義務勞務，於113年2月29日確定在案等情，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人向臺灣桃園地方檢察署以電話表示：沒辦法去執行勞務，想改聲請繳錢等語，此有該署觀護輔導紀要在卷可稽，堪認受刑人無意願履行緩刑負擔，從而其違反所定負擔情節自屬重大，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-24

TYDM-113-撤緩-341-20241224-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3185號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人楊俊暉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2491號），本院裁定如下：　　主　文楊俊暉所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑3年10月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊俊暉因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。次按分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上應受不利益變更禁止原則之拘束，即原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定執行刑加計其他裁判宣告刑之總和，否則即與法律秩序理念及自由裁量之內部界限有違，難認適法（最高法院108年度台抗字第436 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因詐欺等案件，先後經如附表所示法院判決科刑確定在案，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如本件附表所示）。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至4所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前所犯，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡經本院以傳真函知受刑人就本件定應執行刑陳述意見，受刑人表示無意見等語，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可憑（見本院卷第27頁)。再審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪，前經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第958號裁定其應執行有期徒刑3年確定，依上開說明，本件所定應執行刑，不得較上開已定應執行刑加計其他宣告刑之總和即有期徒刑4年10月為重，並考量受刑人所犯如附表所示各罪，均為三人以上共同詐欺取財罪，俱屬財產法益犯罪，尚非侵害他人不可回復之個人法益，且其行為態樣俱係加入詐欺集團擔任車手工作，手段及情節相似，所違犯各罪之時間間隔接近、責任非難重複之程度較高，然衡酌此類詐欺犯行對社會規範秩序之危害程度非輕，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人之社會復歸可能性等刑事政策考量，為整體綜合評價，酌定其應執行之刑如主文所示。　㈢至於附表編號3之罪所宣告併科罰金新臺幣4,000元部分，因未諭知多數罰金刑，自無定應執行刑之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TYDM-113-聲-3185-20241224-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第379號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱秀妹上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3506號），本院判決如下：　　主　文朱秀妹駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告朱秀妹所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.68毫克之狀態，可徵其酒醉程度應已嚴重減損其判斷力、控制力及反應力，猶仍貿然騎乘機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，所為殊值非難；惟參以卷附法院前案紀錄表，被告並無前科，素行尚可，且犯罪後已坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢時所自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見速偵卷第11頁），暨衡酌其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3506號　　被　　　告　朱秀妹　女　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村0鄰○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱秀妹自民國113年11月24日下午2時許起至同日晚間8時許止，在桃園市八德區地址不詳之卡拉OK店飲用高粱酒半瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。嗣於同日晚間8時56分許，在桃園市八德區介壽路2段361巷內，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低而自摔，嗣經警到場處理，並於同日晚間9 時24分許，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱秀妹於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-24

TYDM-113-桃原交簡-379-20241224-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4143號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人羅芳偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3299號），本院裁定如下：　　主　文羅芳偉犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅芳偉因犯毒品危害防制條例案件，經法院判決處如附件所示之刑確定，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判　　以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而分別宣告其　　罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各　　刑合併之刑期以下，定其刑期。三、經查，受刑人羅芳偉所犯如附件所示之罪，經法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號2所示之罪，係於如附件編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，本院審核認聲請人之聲請為正當。爰審酌受刑人所犯均為販賣第二級毒品未遂罪，其責任非難重複之程度更高，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，爰定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TYDM-113-聲-4143-20241224-1