Know99判決書

搜尋結果：臺灣高雄地方法院

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第1192號原告黃鈺真被告張修銘上列被告因詐欺等案件(案號：113年度審金訴字第1406號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官陳盈吉法官許瑜容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官王立山

2024-11-20

KSDM-113-審附民-1192-20241120-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1409號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃奕雄上列被告因詐欺等案件(113年度偵字第13824號)，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並定於民國113年1 2月27日上午9時40分在本院刑事第三審查法庭開庭審理，希準時到庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第五庭法官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官王立山

2024-11-20

KSDM-113-審金訴-1409-20241120-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2213號聲請人即被告之母孫苡菡被告孫靖凱選任辯護人蔡崇聖律師上列聲請人因被告妨害自由等案件（本院113年度訴緝字第51號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文孫靖凱於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人孫苡菡為被告孫靖凱之母，現本案業經言詞辯論終結，聲請人願提出保證金新臺幣（下同）3萬元，請求具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又法院應否准許被告停止羈押之聲請，應檢視法院羈押被告之理由是否繼續存在，即就刑事訴訟法第101條及第101條之1之規定，審酌被告犯罪嫌疑是否仍重大、羈押之事由是否繼續存在及有無羈押之必要性。倘羈押原因仍存在，僅無羈押之必要性，則以具保、責付或限制住居等代替手段取代羈押之聲請即應准允。三、經查：　㈠被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，由本院訊問後，認被告涉犯刑法第150條第1項後在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項之傷害、同法第302之1第 3項、第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由未遂等罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並有羈押之必要，爰裁定自民國113年9月26日起羈押3月在案。　㈡本院審酌被告於本院審理中已坦承全部犯行，且本案已於113 年11月14日言詞辯論終結，並定同年11月28日宣判，依本案訴訟目前進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認被告雖有羈押原因，然命被告提出相當之保證金，應足以對其形成拘束力，可確保日後審判或執行程序之進行，尚無羈押之必要。爰衡酌被告經濟能力、家庭狀況、其所涉犯罪情狀、犯罪所生危害程度等各節，准予被告提出3 萬元之保證金後，停止羈押。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

2024-11-19

KSDM-113-聲-2213-20241119-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1287號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施玉玲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第184 99號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文施玉玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、施玉玲明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途及隱匿他人犯罪所得之可能，竟仍與真實姓名年籍均不詳之人及其所屬該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110 年9月24日前某日，將其以「禾鹿企業社施玉玲」名義向華南商業銀行開立之帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，以不詳方式，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員作為掩飾及藏匿詐欺所得之用。俟該不詳之人及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之帳號後，即以附表所示詐欺手法訛詐黃莉秦，致其陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示款項以匯款方式轉入本案帳戶後，施玉玲再依詐欺集團不詳成員之指示，以附表所示之方式、時間提領本案帳戶內款項，並將領出之款項以不詳之方式交予詐欺集團指示之成員。嗣因黃莉秦發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃莉秦訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人黃莉秦於警詢中之證述相符，並有告訴人之報案紀錄、告訴人提出之匯款憑證、告訴人整理之匯款清單（含詐術）、被告施玉玲名下「禾鹿企業社」申設之本案帳戶基本資料查詢暨交易明細表、銀行局華南商業銀行高雄博愛分行分行代碼資訊查詢資料、華南商業銀行股份有限公司113年1月5日通清字第113 0000802號函、取款憑條在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定。　㈢又被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。是被告行為時既無該條例第43條、第44條之處罰規定，自無溯及既往予以適用之餘地。又被告本案所犯之罪名，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條係就犯詐欺犯罪之行為人新增減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告所屬詐欺集團成員，對告訴人施以詐術，使其陷於錯誤而多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領告訴人匯入帳戶內款項之行為，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　⒋被告本件所為，係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　㈡刑之減輕部分：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。　⒉查被告本案於本院審判中坦承不諱，原得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟依前揭說明，被告犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。另被告並未於偵查中自白犯行，無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未詳查金流來源是否合法正當，竟任意提供帳戶供詐欺集團匯入贓款並負責提領後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，且未能與告訴人和解、賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟、健康狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案匯入金融帳戶之款項，業經被告依指示提領後轉交本案詐欺集團之其他成員，已不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領地點及方式提領金額（新臺幣） 1 黃莉秦詐欺集團以網路交友方式結識黃莉秦，使用LINE暱稱「Byung chul」與黃莉秦愛情交往為幌，假意與其夫妻相稱，向其佯稱：因身上沒有錢、女兒生重病需要借錢，8月會到臺灣發展云云，致黃莉秦陷入錯誤而匯款 110年9月24日19時1分許 3萬元 110年9月25日14時58分許華南商業銀行高雄博愛分行ATM以提款卡提領現金 3萬元 110年9月24日19時8分許 3萬元 110年9月25日15時許 3萬元 110年9月24日19時30分許 3萬元 110年9月25日15時1分許 3萬元 110年9月24日19時38分許 3萬元 110年9月26日11時4分許 3萬元 110年9月24日19時44分許 3萬元 110年9月26日11時5分許 3萬元 110年9月24日19時55分許 3萬元 110年9月26日11時6分許 3萬元 110年9月24日20時11分許 2萬元 110年9月27日10時39分許華南商業銀行高雄博愛分行臨櫃提領現金 95萬元 110年9月26日20時29分許 3萬元 110年9月26日20時38分許 3萬元 110年9月26日20時47分許 3萬元 110年9月26日20時56分許 3萬元 110年9月26日21時3分許 3萬元 110年9月26日21時14分許 3萬元 110年9月26日21時17分許 2萬元

2024-11-19

KSDM-113-審金訴-1287-20241119-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第989號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周黃文炫男 (民國00年0月0日生) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0361號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周黃文炫於民國112年7月13日7時6分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿高雄市小港區沿海二路由北往南方向行駛，於行經沿海二路與利昌街之交岔路口時，本應注意遵守燈光號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適有蔡宜宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自上開交岔路口待轉區起駛沿利昌街由西往東方向直行，兩車遂發生碰撞，致蔡宜宏人車倒地，並因而受有胸部鈍傷及肢體挫擦傷等傷害；案經蔡宜宏訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按刑法第287條規定，同法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告周黃文炫因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；茲因被告於本院審理中已與告訴人蔡宜宏達成調解，且被告已給付賠償金予告訴人完畢，並經告訴人具狀撤回對被告本案過失傷害之告訴等情，此有本院113年11月7日113年度雄司附民移調字第1780號調解筆錄及告訴人於同年月6日提出之聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽( 見審交易卷第95、96、101頁 ) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2024-11-19

KSDM-113-審交易-989-20241119-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3648號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林明彥籍設高雄市○○區○○里00鄰○○路○號（高雄○○○○○○○○林園辦公處）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10027 號、12174號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林明彥犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林明彥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之行竊方式竊取如附表所示之林倉名、王禎芳、魏淑真、張簡顯政、吳幸茹（下合稱林倉名等人）所有之如附表所示之財物。嗣如附表所示之林倉名等人發現物品遭竊，報警後經調閱監視錄影器，始循線查獲上情。二、認定犯罪事實之依據　㈠被告林明彥於警詢、偵查中之供述及於本院審理時之自白（警一卷第3至11頁、警二卷第3至5頁、審易卷第73至85頁、易卷第71至74頁。卷宗代號對照表詳如備註所示）。　㈡證人即被害人林倉名等人於警詢中之證述（卷內出處請參附表「證據名稱」欄）。　㈢如附表「證據名稱」欄所示之監視器錄影畫面、刑案現場照片。　　　三、論罪科刑　㈠核被告就附表編號1至5所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告就如附表編號1所示之竊盜犯行，其犯罪時間密切接近，並在同一地點所實施，時、空上具有緊密關係，故應視為數個舉動之接續施行，而分別論以接續犯之一罪。被告所犯上開竊盜5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡檢察官起訴主張被告前因竊盜案件經本院分別以108年度審易字第2105號、109年度審易字第13號及108年度易字第560號判決處有期徒刑4月（共4罪）、3月（共7罪）、6月（共2罪），並經本院以110年度聲字第779號定應執行有期徒刑1年8 月確定，於111年3月19日縮短刑期執行完畢等情，有卷內所附之裁定書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄（偵卷第65至67 頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（易卷第13至60頁，本院卷第27至68頁）在卷可按，且經本院訊問被告，其就上述前案紀錄表所載內容、本案之罪構成累犯等情，俱不爭執，就是否依累犯規定加重其刑一節，亦表示：同意等語（本院卷第24頁）。是被告既於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參照釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因竊盜案件，甫經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯罪名、法益種類及罪質均相同之竊盜罪，顯見前案徒刑執行成效不彰，被告未因前案有期徒刑執行完畢而心生警惕，謹慎行事，漠視法紀，足徵其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱，綜合全案情節，認本件加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，為符合罪刑相當原則及兼顧社會防衛之效果，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為37歲，正值壯年，非無謀生能力，卻不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖不法利益，率爾竊取林倉名等人之財物，侵害他人財產法益，且被告於本案行為前已多次因竊盜等案件，經法院判處罪刑而執行完畢在案（構成累犯之部分不予重複評價），有前揭前案紀錄表在卷可參，復參以本案所竊取如附表所示之財物，價值雖非甚鉅，然尚未與林倉名等人達成和解以賠償其等所受損害，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、竊取之手段、所竊物品價值，及其於本院審理時自述國中畢業、在工地做工、月收入約新臺幣（下同）4萬元、未婚、單身、沒有小孩等智識程度、家庭、生活暨經濟狀況，各量處如附表「主文」欄所示之刑及易科罰金之折算標準，並定應執行刑如主文第一項所示，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、被告如附表編號1至5所竊得之物，均為本案犯罪所得，均未扣案且未發還林倉名等人，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點被害人犯罪事實與行竊方式證據名稱主文對應偵查案號 1 112年3月8日2時20分至2時35分間（起訴書漏載2時35分，應予補充）在高雄市○○區○○○○000號前林倉名林明彥見林倉名與其妻李合汝停放在該處之車牌號碼000-000號、527-JFB號普通重型機車鑰匙1串未拔、1串放在機車前置物處，遂徒手竊取上開機車鑰匙2串得手（其上吊掛鐵門遙控器、房間鑰匙、玩偶掛飾），並開啟機車置物箱後，竊取其內零錢50元，得手後徒步離去。林倉名之警詢證述（警一卷第13至15頁）、監視器錄影畫面（警一卷第17至25頁）、刑案現場照片（警一卷第27至31頁）林明彥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得機車鑰匙2串、鐵門遙控器、房間鑰匙、玩偶掛飾及新臺幣伍拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄地方檢察署113年度偵字第10027號 2 112年3月10日3時57分許高雄市○○區○○○○000號前王禎芳徒手開啟王禎芳停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱後，竊取其內白粉色手提包1個（內有郵局存摺、郵局提款卡、印章、戶籍謄本、金手鍊1條、現金8,500元），得手後徒步離去。王禎芳之警詢證述（警一卷第33至34頁）、監視器錄影畫面（警一卷第35至37頁）林明彥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白粉色手提包1個、郵局存摺、郵局提款卡、印章、戶籍謄本、金手鍊1條及新臺幣捌仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄地方檢察署113年度偵字第10027號 3 112年5月29日4時43分許高雄市○○區○○○○00號前魏淑真徒手開啟魏淑真停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱後，竊取其內國泰世華銀行信用卡1張、車庫遙控器1個、BMW車輛輪匙1把、玻璃門鑰匙1把、零錢包1個（內有現金約400元），得手後徒步離去。魏淑真之警詢證述（警一卷第39至40頁）、監視器錄影畫面（警一卷第41至45頁）林明彥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得國泰世華銀行信用卡1張、車庫遙控器1個、BMW車輛輪匙1把、玻璃門鑰匙1把、零錢包1個及新臺幣肆佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　高雄地方檢察署113年度偵字第10027號 4 112年6月12日4時37分許高雄市○○區○○○000號前張簡顯政林明彥徒手開啟張簡顯政停放在該處之電動機車置物箱後，竊取其內眼鏡1副、現金約300元以及放置於牆上之羊奶1瓶，得手後騎乘自行車離去。（起訴書誤載羊奶放置於置物箱內，應予更正）張簡顯政之警詢證述（警一卷第47至48頁）、監視器錄影畫面（警一卷第49頁）林明彥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之眼鏡1副、羊奶1瓶、及新臺幣参佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄地方檢察署113年度偵字第10027號 5 於112年7月10日2時21分至23分許（起訴書漏載23分，應予補充）高雄市○○區○○○○00巷 00○0號吳幸茹徒手開啟吳幸茹停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱後，竊取其內鑰匙1把、鐵捲門遙控器1把，得手後徒步離去。吳幸茹之警詢證述（警二卷第7至8頁）、監視器錄影畫面（警二卷第9至13頁）林明彥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鑰匙1把、鐵捲門遙控器1把，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　高雄地方檢察署113年度偵字第10027、12174號備註：編號卷宗名稱代號 1 高市警林分偵字00000000000號卷警一卷 2 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11173090200號警二卷 3 高市警鳳偵字第1127974700號卷警三卷 4 本院113年度審易字第1177號卷審易卷 5 本院113年度易字第299號卷易卷 6 本院113年度簡字第3648號本院卷

2024-11-19

KSDM-113-簡-3648-20241119-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2292號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施忠仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1950號），本院判決如下：　　主　　　文施忠仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯部份不予爰用，犯罪事實欄第7行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車…… 」；證據部分補充「公路監理電子閘門資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告施忠仁（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑云云。惟聲請意旨並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，且本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，是本院恪依110年度台上大字第566 0號裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒後騎車上路，足認其仍心存僥倖，所為自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，係無照騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及其前因公共危險案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1950號　　被　　　告　施忠仁　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施忠仁前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以108年度交簡字第2752號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年12 月12日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，施忠仁於113年9 月25日17時許，在高雄市○○區○○路000○0號住處內飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日19時40分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號重型機車行駛於道路。嗣於同日19時50分許，行經高雄市鳳山區鳳北路與鳳誠路口時，因行車抽菸為警攔檢，並於同日19時53分許施以檢測，得知施忠仁吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施忠仁於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容

2024-11-19

KSDM-113-交簡-2292-20241119-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第527號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡鴻誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第1459、1702、1854、2430、2727號），本院裁定如下：　　主　文簡鴻誠施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月（聲請書一㈢、㈤部分）。其餘聲請駁回（聲請書一㈠、㈡、㈣部分）。　　理　由壹、准許部分一、聲請意旨如卷附聲請書一㈢、㈤所載之犯罪事實。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、另依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，併以說明。四、經查：㈠、被告簡鴻誠於113年6月15日某時許，在高雄市○○區○○路00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次（聲請書一㈢部分）；於113年7月9日13時30分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次（聲請書一㈤部分）等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年6月16日2時17分許、113 年7月9日13時30分許歷次為警採尿送驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書2份、小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0210）、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U0846號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年7月10日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0210號）、113年8月6日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0846號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前述時、地所為2次施用第二級甲基安非他命之犯行，均堪認定。　　㈡、又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定送強制戒治，於110年5月 24日釋放出所（聲請書誤載為110年2月23日，應予以更正）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件聲請書一㈢、㈤部分係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告除上述施用第二級毒品等犯行（即聲請書一㈢、㈤部分）外，另因竊盜等案，經本院以112年度審易字第1113號判決判處有期徒刑9月、3月確定，因毒品危害防制條例等案，經本院分別以113年度簡字第1174號判決判處應執行有期徒刑4月確定及以113年度簡字第1936號判決判處應執行有期徒刑3月確定，並於113年8月29日入監執行；因毒品危害防制條例案，經本院於113年8月14日以113年度簡字第3122號判決判處有期徒刑3月；因竊盜案，經本院於113年10月15日以113年度簡字第3126號判決判處有期徒刑4月；因肇事逃逸案，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以113年度偵字第22748號案提起公訴；因不能安全駕駛案，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第27260號案提起公訴；因竊盜案，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第24336號案聲請簡易判決，現為本院以113年度簡字第3788號案審理中等，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量濫用之情，應予准許。貳、駁回部分　　一、聲請意旨如卷附聲請書一㈠、㈡、㈣所載之犯罪事實。　二、經查：㈠、被告簡鴻誠於113年5月4日15時許，在高雄市○○區○○路00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次（聲請書一㈠部分）；於 113年3月7日19時許，在上開住處內，以相同方式，施用甲基安非他命1次（聲請書一㈡部分）；於113年5月13日22時許，在上開住處內，以相同方式，施用甲基安非他命1次（聲請書一㈣部分）等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年5月4日23時許、113年3月9日2時45分許、113年 5月14日17時50分許歷次為警採尿送驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書3份、小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0306、0000000U0322號）、高雄市政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表（代號：林偵113194號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年5 月22日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0306號）、113 年4月2日尿液檢驗報告（原始編號：林偵113194號）、113 年6月12日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0322號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前述時、地所為3次施用第二級甲基安非他命之犯行，均堪認定。㈡、然被告最近1次強制戒治執行完畢時間為110年5月24日（聲請書誤載為110年2月23日，詳前述），而本件被告再犯時間分別為113年5月4日15時許、113年3月7日19時許及113年5月13 日22時許（即聲請書一㈠、㈡、㈣部分），未逾3年，容屬前經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「3年內」再犯。詎檢察官誤為係「3年後」所犯，而向本院聲請裁定觀察、勒戒，自有違誤。此部分聲請與法不合，應予駁回。　　據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-11-19

KSDM-113-毒聲-527-20241119-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第29號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第35號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20320 號、第22535號、第22536號）及追加起訴（113年度偵字第26449 號、第25788號），本院合併審理，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，爰裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表所示之罪，共柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分於如附表所示時間、地點，以如附表所示方式竊取如附表所示被害人之財物。嗣警獲報後，調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局、新興分局、苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告尤弘昱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院113年度審原易字第29號卷第125、129、131頁），核與證人即被害人葉洧綺、何育箐、陳彥蓁、魏誌德、鄭芳毅、張坤元、顏晨閎、證人陳麗玲於警詢時證述之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片、監視錄影光碟、臺灣高雄地方檢察署公務電話記錄單在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）法律說明：　　1.按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且不以被告攜帶到場為限，於犯罪地所取用者亦同。查被告如附表編號1、2、3、5、7用以犯案之剪刀，雖未扣案，然既可用以破壞帆布或抽屜鎖頭，可認其質地堅硬，如持以攻擊人身，顯然對人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性，自屬兇器無訛。　　2.按刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，指門扇牆垣以外而與門扇牆垣同其性質，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。此觀該款先行列舉「門扇、牆垣」，而以「其他安全設備」予以概括自明。研討結果認為抽屜或衣櫃之鎖，均非該款所指之安全設備，尚無不合（司法院（70）廳刑一字第1205號函研究意見參照）。又刑法第32 1條第1項第2 款係規定：「毀越門扇、牆垣或其他安全設備」，亦即其所謂「安全設備」係指建築物及防衛建築物而設之安全設備而言，保險箱、桌子及衣櫥上之鐵鎖乃附屬物即從物，參照最高法院41年台非字第11號判例，不能認為刑法第321條第1項第2款所規定之安全設備（司法院（72）廳刑一字第177號函審核意見及研究意見意旨參照）。（二）罪名：　　1.是核被告就附表編號1、2、3、5、7所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號6所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　　2.起訴意旨認被告如附表編號3、5所為，亦犯毀壞安全設備竊盜罪，雖有未合，惟此僅加重竊盜罪加重要件之減縮，尚無庸變更起訴法條。　　3.起訴意旨另認被告如附表編號6部分係持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之不詳器械，撬開收銀機抽屜竊取現金新臺幣（下同）3千元，係犯攜帶兇器竊盜罪等語，然此部分除被害人單一指訴外，並無其他佐證，卷內復查無任何客觀事證可認被告係持兇器犯案且竊有財物，被告於本院審理時亦供稱：我是持自備鑰匙打開收銀機，裡面沒有錢等語（見本院113年度審原易第29 號卷第125頁），基於罪疑有利被告原則，應認被告係持自備鑰匙行竊且竊盜未遂，惟因兩者間基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條並為審理。　　4.被告所犯如附表所示之7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之減輕事由：　　　被告如附表編號6部分，雖已著手竊盜犯行之實行，然未竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：（一）犯罪工具：　　　被告如附表編號1、2、3、5、7行竊時所用之剪刀，非被告所有，且未經扣案又非屬違禁物，爰不予宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　被告竊得如附表所示之物，並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本件所犯法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點行竊方式及所竊之物　　　　主文 1 民國113年5月15日4時30分許（審原易第29號）高雄市○○區○○路000號葉洧綺經營之飲料餐車持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，破壞餐車帆布，並竊取餐車上之愛心捐款箱{內有零錢約新臺幣（下同）200元）}得手。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即愛心捐款箱（內有零錢新臺幣貳佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年6月7日 4時15分許（審原易第29號）高雄市○○區○○路00號何育箐經營之飲料攤持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，破壞攤位帆布，並竊取攤位上捐款箱1個、監視器鏡頭1個、招財貓1個、存錢筒1個得手（捐款箱及存錢筒內現金金額不詳）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即捐款箱壹個、監視器鏡頭壹個、招財貓壹個、存錢筒壹個（捐款箱及存錢筒內現金金額不詳），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年6月7日 3時40分許（審原易第29號）高雄市○○區○○街00號陳彥蓁經營之涼麵餐車持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，破壞餐車櫥櫃門鎖，竊取噴槍頭1支、點火槍1支、鐵尺1支、矽膠刷1支得手。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即噴槍頭壹支、點火槍壹支、鐵尺壹支、矽膠刷壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年5月8日 3時37分許（審原易第34號）高雄市○○區○○○路000號魏誌德經營之牛排攤持自備鑰匙開啟攤位抽屜，竊取抽屜內印章3個、手機平板架1個、鑰匙得手。尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即印章參個、手機平板架壹個、鑰匙，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年5月8日 4時05分許（審原易第34號）高雄市○○區○○○路000號鄭芳毅經營之飲料攤持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，破壞攤位抽屜鎖頭，竊取抽屜內現金約7,000元得手。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年5月8日 4時25分許（審原易第34號）高雄市○○區○○○路000號張坤元經營之滷味攤持自備鑰匙開啟攤位抽屜鎖頭，惟因抽屜內無現金而未遂。尤弘昱犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 113年5月22日1時46分許（審原易第35號）高雄市○○區○○路00號顏晨閎經營之地瓜球攤位持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之剪刀，撬開攤位抽屜，竊取路由器1台、監視器2台、手機1支及現金約1,000元尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即路由器壹台、監視器貳台、手機壹支及現金新臺幣壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-19

KSDM-113-審原易-29-20241119-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度訴字第336號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹禮孝選任辯護人單文程律師黃子浩律師被告吳淨芳選任辯護人黃鼎軒律師林怡君律師被告李奕銳選任辯護人劉家榮律師被告李秋玲被告林士凱上二人共同選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師陳正軒律師被告王冠程選任辯護人吳春生律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度軍偵字第138號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查被告詹禮孝、吳淨芳、李奕銳、李秋玲、林士凱、王冠程因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2024-11-19

KSDM-112-訴-336-20241119-2