Know99判決書

搜尋結果：蔡培彥

共找到 136 筆結果（第 111-120 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第726號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高義凱選任辯護人秦睿昀律師何剛律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24993號），本院裁定如下：　　主　文高義凱於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○市○○路000巷00號。如未能具保，其羈押期間，自民國113年11月28日起，延長羈押2月。　　理　由一、被告高義凱因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌犯嫌重大，且有羈押之原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定自民國113年8月 28日羈押3月在案。二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108 條第1項前段亦有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止，此觀之刑事訴訟法第101條之2前段規定甚明。三、經查：　㈠被告羈押期間即將於113年11月27日屆滿，經本院於113年11 月14日訊問被告後，並參酌被告及其辯護人對延長羈押與否之意見，暨審酌全案卷證後，認依被告供述及卷存相關事證，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌犯嫌重大。　㈡本院考量被告稱自113年6月起開始擔任其所稱之幣商工作，惟其所述虛擬貨幣交易經過與正當合法交易流程有異，於案發當日預計進行多次向他人收取款項而與本案相似之行為，是被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。惟本院審酌被告所涉爭點已整理完畢、案情已趨明確，並定11 3年12月17日行審判程序，經斟酌被告所涉情節及相關事證，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告雖仍具羈押之原因，惟得以具保及限制住居等侵害較小之手段，以確保將來審判或執行程序之順利及避免再犯，而無繼續羈押之必要，爰諭知被告提出如主文所示之保證金金額後，准予停止羈押並限制住居於主文所示地址。　㈢然若被告覓保無著，則前述具保及限制住居對被告造成之約束力即不存在，為確保將來執行程序之順利進行，而仍有繼續羈押之必要，被告應自113年11月28日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第101條之2前段、第108條第1 項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-11-18

KSDM-113-金訴-726-20241118-1

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第425號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃耀霖聲請人即選任辯護人曾慶雲律師上列聲請人因被告殺人未遂案件，聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十三年十一月二十一日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此觀同法第1 08條第5項前段規定亦明。二、被告甲○○因殺人未遂案件，前經本院訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍及子彈、刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第2項殺人未遂等罪犯嫌重大，且有羈押之原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第101 條之1第1項第2款規定，裁定自民國113年8月21日羈押3月在案。三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月13日訊問被告，並由被告及辯護人表示意見後，仍認被告涉犯前述各罪犯嫌重大，本院考量被告於犯後有將犯案所用物品藏匿於辦公室沙發內之行為，有該辦公室監視器畫面可證，是被告於犯後有企圖湮滅罪證之舉，堪認被告有刑事訴訟法第101 條第1項第2款之羈押原因；另被告於犯案前已經書寫好遺書，且於偵訊時稱想自殺等語，亦足認被告有以自殺方式規避審判程序之傾向，是被告同有刑事訴訟法第101條第1項第1 款之羈押原因；末以被告前於111年9月至10月間因不滿前女友與其分手，而以接近並質問另案被害人、撥打數百通電話等方式騷擾另案被害人等情，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分書在卷可憑，又本件之犯罪緣由、動機與前案高度類似，亦堪認被告遇有感情問題均慣性以不理性方式面對、皆有造成曾有感情關係之他人身心困擾、甚至生命身體之威脅，被告有數次侵擾前女友之事實無疑，是被告同有刑事訴訟法第 101條第之1第1項第2款之羈押原因。本院衡以被告所犯包含最輕本刑5年以上之重罪，且有前述各種羈押原因，並審酌被告之犯罪手法、本案對被害人及社會秩序所生之危害，如被告再犯將可能產生重大危害，以及涉犯重罪將伴隨有規避審判程序、逃避罪責之基本人性，堪認非予羈押被告，無法順利進行審判程序、以及防免被告再犯，再綜合審酌被告本案犯罪情節、侵害法益之罪質及程度、國家刑罰權遂行與社會治安維護之公益，與被告因羈押所受之人身自由、防禦權受限制等不利益，兩相權衡下，認對被告繼續羈押係適當、必要且符合比例原則，故仍有羈押之必要，且核被告並無刑事訴訟法第114條各款所定事由存在，爰裁定被告自113年11 月21日起延長羈押2月。四、又辯護人雖以：被告沒有殺人的動機，被告持槍時保險關上，如被告有意射殺被害人，有充分時間、空間，而如被告有自殺之意，案發當天也有相當之時間、機會可以為之，但被告沒有，可認被告沒有自殺意圖，被告於犯後也將槍枝主動交給警察，沒有湮滅罪證，雖有藏匿物品放在學務處沙發下方，但藏匿物品不影響追訴被告所犯之罪。又被告雖前有跟騷其他前女友行為，但跟騷行為所涉之罪僅為輕罪，與本案罪質不同，是被告實無羈押之原因跟必要，或得以其他手段替代之，請求具保等語為被告聲請具保停押，然查，辯護人雖以上開事由請求具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要仍存在，均如前述，被告亦無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當理由，從而，辯護人聲請具保停止羈押部分，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張宸維

2024-11-14

KSDM-113-訴-425-20241114-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第575號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張原維孫常甯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第361 5、3629號）及移送併辦(112年度偵字第36335號)，因被告2人於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告2人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文張原維犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年。孫常甯犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新台幣壹仟元沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張原維、孫常甯自民國112年9月4日前某日起，與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源之犯意聯絡，由張原維擔任一線提款車手、孫常甯擔任二線車手（收水手），再由詐欺集團不詳成員取得葉德恩申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉德恩合庫帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱葉德恩中信帳戶）之提款卡及密碼後，復由該詐欺集團不詳成員對姚學而、楊筑安、黃沛晨施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至葉德恩合庫、中信帳戶。張原維、孫常甯向詐欺集團不詳成員取得葉德恩合庫、中信帳戶提款卡及密碼後，再依詐欺集團不詳成員之指示，由孫常甯駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車搭載張原維於如附表所示之時間、地點，持葉德恩合庫、中信帳戶提款卡及密碼提領如附表所示之款項，並悉數交付予孫常甯，孫常甯再交付予該詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源。嗣因姚學而、楊筑安、黃沛晨均發現遭騙而報警處理，始循線查獲。二、案經姚學而委由姚習之訴由高雄市政府警察局三民第二分局、楊筑安、黃沛晨訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張原維、孫常甯所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告張原維於警詢、偵訊及本院審理中 (警一卷第5頁至第11頁、第13頁至第19頁；警二卷第11頁至第17頁；偵一卷第133頁至第136頁；審金訴卷第61頁；金訴卷第77頁)、孫常甯於本院審理中坦承不諱(金訴卷第77頁) ，併有如附表「證據出處」欄位所示證據在卷可佐，足認被告2人之自白與事實相符，堪以認定。是本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第 7839號判決意旨參照）。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有利。　⒊被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23 條第3項，修正前規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，始有該條項減輕其刑規定之適用。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較為有利。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物均未達1億元，又被告張原維於偵查及審判中均就本案所涉洗錢罪自白犯行(警一卷第5頁至第11頁、第13頁至第19頁；警二卷第11頁至第17頁；偵二卷第36頁；金訴字卷第77頁)，且自動繳回犯罪所得(如後述)，被告孫常甯於審判中自白洗錢犯行(金訴字卷第77頁)，經綜合比較後，被告張原維可適用修正後之洗錢防制法減刑規定，則修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告張原維；被告孫常甯則因未於偵查中坦承犯行，依新、舊法均無從適用減刑規定，應認現行洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告孫常甯。　⒌至被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於000年0月0日生效，刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有三人以上共同犯之者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」；詐欺犯罪危害防制條例生效後，其中第43條前段規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科罰金新臺幣3,000 萬元以下罰金」。本件詐欺獲取財物或財產上利益未達500 萬元以上，是修法前後對本件被告2人所犯之罪並無有利或不利之情形，無新舊法比較之必要，附此敘明。　㈡核被告2人就附表所示各次犯行，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告2人就附表所示各次犯行，與如事實欄所示對告訴人等施用詐術之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人就附表所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又詐欺集團某成員對告訴人姚學而、楊筑安、黃沛晨施以詐術，使告訴人姚學而、楊筑安、黃沛晨陷於錯誤而多次匯款至指定帳戶內，乃基於取得同一被害人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告 2人就附表各次犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　 ⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告張原維於偵查、審判中均坦認犯行，並繳回犯罪所得(詳後述)，是被告張原維合於前揭減刑事由，應予就附表所示各次犯行減輕其刑。另被告孫常甯未於偵查中坦承犯行，自無前揭減刑規定適用。　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。被告張原維於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，但因洗錢與三人以上共同犯詐欺取財罪，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍於量刑時予以考量。另被告孫常甯未於偵查中坦承犯行，不合於前揭減刑規定，自無庸於量刑時審酌此部分減輕事由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近來大力宣導持他人之提款卡為他人提領款項，極可能是車手行為，被告張原維、孫常甯作為智識程度正常之成年人，對於上情自無不知之理，被告2人卻仍為圖獲得財產利益，竟仍分別擔任提款車手及收水工作，與其他詐欺集團成員一同侵害附表所示告訴人等之財產權，並使偵查機關追查金流困難、告訴人求償不易，被告2人所為，實有不該。惟念被告張原維於偵審程序均坦承犯行，被告孫常甯終能於審判中承認犯行，一定程度節省司法資源，以及被告孫常甯雖於本院稱願與告訴人黃沛晨試行調解，後續調解期日卻無故未到場，是本案告訴人等之損害未獲得任何填補，並酌以被告2人所為，與實際對本案告訴人等施用詐術之詐欺集團成員間仍有不同，犯罪情節暨參與程度尚有不同，末衡被告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，再考量被告2人自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如金訴字卷第78 頁），各量處如附表主文欄所示之刑。復審酌被告2人於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2人行為之不法內涵，而分別定如主文所示之應執行刑。四、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第38條之2第2項定有明文。被告3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收，自應優先適用上開修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，而上開規定未予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡本件如附表所示告訴人等匯入如附表所示帳戶之款項，業經被告張原維提領後交與孫常甯轉交詐欺集團成員，被告2人並非實際取得上述洗錢標的之人，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第 2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查：　⒈被告張原維於本院稱：本案我每天可以獲得3,000元的報酬等語，經核被告於附表所示之提領行為共分為112年9月4日、5 日兩日，依其所述以1日3,000元計算，被告於本案共可獲得 6,000元(計算式：3,000元×2=6,000元)，此乃被告張原維未扣案之犯罪所得，又被告張原維於另案(臺灣高雄地檢署檢察官112年度偵字第36335、38011號起訴書)亦於112年9月4 日、5日有為相同詐欺集團擔任車手，並提領其他被害人匯款而領取報酬，堪認其於本案與另案所獲取之犯罪所得為同一筆，而此部分犯罪所得業經被告張原維自行繳回，復經本院以113年度金訴字第624號判決宣告沒收在案，爰不予重複宣告沒收。　⒉被告孫常甯於本院稱：本案我獲得1,000元的報酬等語(金訴字卷第77頁)，該1,000元為本案被告孫常甯之犯罪所得，爰依前揭規定，宣告此部分未扣案犯罪所得沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表: 編號告訴人詐欺集團成員所施用之詐術匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間、地點、金額證據出處主　文 1 姚學而(由姚習之代為提告) 詐欺集團不詳成員於112年9月4日某時許，在社群網站臉書上張貼販售手機、MACBOOK之文章(無證據可證被告2人對詐欺集團成員以網際網路散布詐騙訊息有所預見)，致告訴人姚學而信以為真而陷於錯誤，而為右列之匯款。於112年9月4日23時26分許，匯款2萬元葉德恩合庫帳戶張原維於112年9月4日23時30分、31分許，前往高雄市○○區○○○路00號之合作金庫銀行大順分行ATM各提領3萬、7,000元 (雄檢112年度偵字第36335號併辦意旨書) ⒈姚習之於警詢之陳述(警二卷第60至61頁) ⒉【葉德恩】合作金庫開戶資料、帳戶（0000000000000)交易明細（警一卷第39頁) ⒊姚學而匯款明細(警二卷第73頁左上2紙) ⒋姚學而與詐騙集團不詳成員MESSENGER對話紀錄(警二卷第73至74頁) ⒌張原維112年9月4日提款監視器畫面-合庫大順分行(併追警一卷第50頁下至51頁上) ⒍張原維112年9月5日提款監視器畫面-統一超商寶盛店（警二卷第39至41頁上) ⒎孫常甯駕駛車牌號碼000-0000自小客車監視器畫面(警二卷第41頁下) ⒏受理各類案件紀錄表、證明單、反詐專線紀錄、受詐騙帳戶通報警示簡便格式（警二卷第62至67頁) ⒐張原維警詢筆錄(併追警一卷第15至22頁、警二卷第11至17頁) 張原維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。孫常甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。於112年9月4日23時58分許，匯款2萬元張原維於112年9月5日0時14分許，前往高雄市○○區○○路000號之統一超商寶盛門市ATM提領2萬元 2 楊筑安於112年9月5日某時許，不詳詐欺集團成員以LINE聯絡告訴人楊筑安，佯稱認證激活才能恢復賣場交易權限云云，致告訴人楊筑安陷於錯誤，以網路銀行轉帳之方式，於右列時間，匯款如右列金額至右列帳戶內。 ⒈於112年9月5日1時32分許，匯款4萬9,989元 ⒉於112年9月5日1時35分許，匯款1萬6,088元葉德恩中信帳戶 ⒈張原維於112年9月5日1時40分(起訴書記載2分予以更正)許，前往高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行新興分行ATM，提領6萬4,000元 ⒉張原維於112年9月5日1時45分(起訴書記載2分予以更正)許，前往高雄市○○區○○○路00號之統一超商復橫門市ATM，提領3,000元 ⒈楊筑安警詢之陳述（警一卷第75至76頁) ⒉【葉德恩】中國信託開戶資料、帳戶（000000000000)交易明細（警一卷第29至35頁) ⒊【葉德恩】合作金庫開戶資料、帳戶（0000000000000)交易明細（警一卷第37至39頁) ⒋張原維112年9月5日提款監視器畫面-中國信託新興分行、統一超商復橫店（警一卷第57至59頁，編號5、6、7) ⒌張原維112年9月5日提款監視器畫面-合作金庫東高雄分行（警一卷第51頁，編號7) ⒍張原維警詢筆錄(警一卷第5至11頁、第13至19頁) 張原維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。孫常甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。於112年9月5日1時34分許，匯款2萬6,123元葉德恩合庫帳戶張原維於112年9月5日1時55分許，前往高雄市○○區○○○路000號之合作金庫商葉銀行東高雄分行ATM，提領2萬6,000元 3 黃沛晨詐欺集團不詳成員於112年9月4日23時47分許，在拍賣網站「旋轉拍賣」佯裝買家與告訴人黃沛晨聯繫，要求告訴人黃沛晨加Line暱稱「妮」為好友，再以LINE暱稱「妮」向告訴人黃沛晨佯稱：帳號有異已停止交易權限，需操作匯款解除鎖定等語，致告訴人黃沛晨信以為真而陷於錯誤，而為右列之匯款 ⒈於112年9月5日0時19分許，匯款2萬9,985元 ⒉於112年9月5日0時25分許，匯款2萬9,985元葉德恩合庫帳戶張原維於112年9月5日0時36分、37分許，前往高雄市○○區○○○路00號之合作金庫銀行大順分行ATM，各提領3萬、3萬元(雄檢112年度偵字第36335號併辦意旨書) ⒈黃沛晨第一次、第二次警詢之陳述（警一卷第95至99頁、第101至103頁) ⒉葉德恩合作金庫開戶資料、帳戶（0000000000000)交易明細（警一卷第37至39頁) ⒊葉德恩中國信託開戶資料、帳戶（000000000000)交易明細（警一卷第29至35頁) ⒋黃沛晨與詐欺集團不詳成員LINE對話紀錄（警一卷第107至111頁) ⒌張原維112年9月5日提款監視器畫面-合庫大順分行(併追警一卷第51下至52頁) ⒍黃沛晨匯款明細（警一卷第113頁) ⒎張原維112年9月5日提款監視器畫面-統一興村門市（警一卷第45至47頁) ⒏張原維112年9月5日提款監視器畫面-全家超商仁愛店（警一卷第49至51頁) ⒐張原維112年9月5日提款監視器畫面-統一大順門市(併追警一卷第53至54頁) ⒑張原維112年9月5日提款監視器畫面-統一超商文昌門市（警一卷第53頁) ⒒張原維112年9月5日提款監視器畫面-統一超商正達門市（警一卷第55頁) ⒓詐欺熱點提領資料-統一大順(併追警一卷第43頁) ⒔張原維警詢筆錄（警一卷第5至11頁、警一卷第13至19頁、併追警一卷第15至22頁) 張原維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。孫常甯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。於112年9月5日1時17分許，轉匯4萬4,123元 ⒈張原維於112年9月5日1時23分、24分許，前往高雄市○○區○○○路00號之統一興村門市ATM，提領2萬元、2萬元 ⒉張原維於112年9月5日1時26分許，前往高雄市○○區○○○路000號之全家超商高雄仁愛門市ATM，提領4,000元 ⒈於112年9月5日0時30分許，轉匯3萬元 ⒉於112年9月5日0時39分許，轉匯1萬7,985元葉德恩中信帳戶 ⒈張原維於112年9月5日0時41分許，前往高雄市○○區○○○路00號之統一超商大順門市ATM，提領2萬元(雄檢112年度偵字第36335號併辦意旨書) ⒉張原維於112年9月5日1時2分許，前往高雄市○○區○○路000號之統一超商文昌門市ATM，提領2萬元 ⒊張原維於112年9月5日1時11分(起訴書記載2分予以更正)許，前往高雄市○○區○○○路00號1樓之統一超商正達門市ATM，提領7,000元

2024-11-12

KSDM-113-金訴-575-20241112-3

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1875號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人潘柏全上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1741號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定處如附表所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：(五)宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第 187號判決意旨可資參照）。依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上，亦不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和。亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號㈡㈢㈣㈤㈥所示之罪各曾定應執行有期徒刑2年2月加計附表編號㈠所示宣告刑後之總和。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示之各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之罪質，復衡附表所示各罪受刑人於犯後均坦承犯行，以及所犯各罪時間之間隔等情，兼衡受刑人犯本件各罪時之動機、犯罪手法及犯罪所生危害及對本件定刑意見為請求從輕量刑等語等一切情狀，就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表編　　　　　號㈠㈡㈢罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑8月有期徒刑10月，共2罪犯　罪　日　期 110年12月23日 110年12月4日 110年12月上旬22時許偵查(自訴)機關年　度　案　號橋頭地檢111年度少連偵字第7號高雄地檢112年度少連偵字第82號等高雄地檢112年度少連偵字第82號等最　後事實審法　　院橋頭地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度訴字第370號 112年度原訴字第11號 112年度原訴字第11號判決日期 111年12月20日 113年1月12日 113年1月12日確　定判　決法　　院橋頭地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度訴字第370號 112年度原訴字第11號 112年度原訴字第11號判　　決確定日期 112年5月15日 113年2月23日 113年2月23日備註橋頭地檢112年度執緩字第235號（屏東地院113撤緩28號裁定113年7月31日撤銷緩刑，113年8月27日確定） ⑴高雄地檢113年度執字第2112號 ⑵編號㈡㈢㈣㈤㈥曾經112年度原訴字第11號判決定應執行有期徒刑2年2月編　　　　　號㈣㈤㈥罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑11月有期徒刑1年6月犯　罪　日　期 110年12月16日之前某日20時許 110年12月3日 110年12月21日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度少連偵字第82號等高雄地檢112年度少連偵字第82號等高雄地檢112年度少連偵字第82號等最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度原訴字第11號 112年度原訴字第11號 112年度原訴字第11號判決日期 113年1月12日 113年1月12日 113年1月12日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度原訴字第11號 112年度原訴字第11號 112年度原訴字第11號判　　決確定日期 113年2月23日 113年2月23日 113年2月23日備　　　　　註 ⑴高雄地檢113年度執字第2112號 ⑵編號㈡㈢㈣㈤㈥曾經112年度原訴字第11號判決定應執行有期徒刑2年2月

2024-11-11

KSDM-113-聲-1875-20241111-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2055號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人鍾政融上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1891號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因交通過失傷害等案件，先後經判決確定處如附表所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51 條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段暨但書第1款、第2項及第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦有明文。依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上，亦不得重於附表所示各罪之總和。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，另本件係受刑人請求檢察官就附表所示不得易科罰金之罪(附表編號㈠)與得易科罰金之罪(附表編號㈡)，聲請定其應執行之刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1 份在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50 條第1項但書第1款規定之限制，且受刑人所犯如附表所示之各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之罪質，復衡附表所示各罪受刑人於犯後全部承認，以及所犯各罪時間之間隔等情，兼衡受刑人犯本件各罪時之動機、犯罪手法及犯罪所生危害及對本件定刑意見為請求從輕量刑等語等一切情狀，就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。四、又數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。受刑人所犯如附表編號㈡之罪所示之刑原得易科罰金，因與附表編號㈠之不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科罰金折算標準之記載。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表編　　　　　號㈠㈡罪　　　　　名對未成年人性交交通過失傷害宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯　罪　日　期 110年11月29日 111年04月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢111年度偵字第5978號高雄地檢111年度偵字第33614號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 111年度審侵訴字第7號 112年度交簡字第928號判決日期 111年10月11日 112年06月08日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 111年度審侵訴字第7號 112年度交簡字第928號判　　決確定日期 111年11月16日 112年07月12日備註高雄地檢113年度執撤緩字第81號高雄地檢112年度執字第5584號

2024-11-11

KSDM-113-聲-2055-20241111-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2034號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人鄭秀慧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1870號），本院裁定如下：　　主　文鄭秀慧犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭秀慧因毒品危害防制條例案件，先後經判決確定處如附表所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 53條亦有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。依上開說明，本院定其應執行刑，應於附表各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上，亦不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和。亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號㈠㈡㈢所示各罪曾定應執行有期徒刑之總和。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，另本件係受刑人請求檢察官就附表所示不得易科罰金之罪(附表編號㈢)與得易科罰金之罪(附表編號㈠㈡)，聲請定其應執行之刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1 份在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50 條第1項但書第1款規定之限制，且受刑人所犯如附表所示之各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之罪質，復衡附表所示各罪受刑人於犯後全部承認，以及所犯各罪時間之間隔等情，兼衡受刑人犯本件各罪時之動機、犯罪手法及犯罪所生危害及對本件定刑意見為請求從輕量刑等語等一切情狀，就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　　　　號㈠㈡㈢罪　　　　　名毒品防制條例毒品防制條例毒品防制條例宣　　告　　刑有期徒刑6月、2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑6月、2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑7、8月。犯　罪　日　期 111年7月20日、111年7月20日 111年12月4日、111年12月4日 112年3月1日、112年3月28日17時3分採尿回溯72小時內某時偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢111年度毒偵字第2535號高雄地檢111年度毒偵字第3788號高雄地檢112年度毒偵字第1275號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度審訴字第964號 112年度審訴字第275號 113年度審易緝字第27號判決日期 112年7月04日 112年7月04日 113年7月29日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 111年度審訴字第964號 112年度審訴字第275號 113年度審易緝字第27號判決日期 112年8月15日 112年8月15日 113年8月28日備註編號㈠㈡曾經本院112年度聲字第1833號裁定定應執行有期徒刑1年曾經113年度審易緝字第27號定應執行有期徒刑10月

2024-11-11

KSDM-113-聲-2034-20241111-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第60號聲請人鄭宇彤聲請代理人金學坪律師被告江文廷上列聲請人因被告違反陸海空軍刑法等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年5月24日以113年度軍上聲議字第14號就其中違反陸海空軍刑法第44條第1項後段部分駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度軍偵字第91、97號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人鄭宇彤( 下稱聲請人)以被告江文廷(下稱被告)涉犯陸海空軍刑法第4 4條第1項後段長官凌虐部屬致死等罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查終結，以被告罪嫌不足，而為不起訴處分（113年度軍偵字第91、97號，下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認聲請人再議違反陸海空軍刑法第44條第1項後段部分無理由，於民國113 年5月24日以113年度軍上聲議字第14號駁回再議（下稱原處分書），原處分書於113年5月28日送達聲請人，此有送達回證1份附卷可佐（113年度軍上聲議字第14號卷第112頁），聲請人於113年6月7日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，本件之聲請並未逾期且合於上開規定之法定程序，又聲請人為被害人鄭宇劭之姊，此有全戶戶籍資料查詢結果在卷可佐，聲請人為被害人之旁系三親等內血親，得提出告訴，並有權於檢察官作出不起訴處分後提起再議，併先敘明。二、次按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。三、聲請意旨及補充理由略以：查被害人於104年8月10日即志願入伍，111年7月1日至步八連報到擔任中尉排長，近8年職業軍人生活，被害人對軍中階級制度及部隊壓力非常熟悉，何以會面對被告時選擇自縊?殊難想像被告之管教行為與被害人死亡間，不具備相當因果關係。查被告於112年8月16日開始對被害人大聲斥責、搬至大寢室居住、取消提早假、續值值星官，謾罵謔稱「秘雕排長」等作為，導致被害人罹患急性壓力疾患，亦有該單位輔導長於法紀調查時稱「我知道被告責難被害人聲音比較大聲，所以我有跟被害人說如果他認為被不當管教，請隨時反應。」、步九連同袍即證人潘芷儀於法紀調查時稱「我有遇到被害人，他說很累壓力很大，覺得被連長針對。」、被害人女友於偵查中稱「被害人於112 年8月15日電話告知被告一直針對被害人，快受不了，表示外面有樹想要吊上去。」，被告亦自承「輔導長有告訴我被害人112年8月28日身心量表分數較高的情形。」等語。又被害人原訂112年9月或10月將受兩棲訓，被告於法紀調查時表示希望將被害人留在身邊，將自身經歷完成兩棲訓練傳授給被害人，可證明被告對被害人施加壓力屬故意為之；另被告曾對高育仁資深士官表示要伊幫忙注意被害人於軍官個人寢衛之舉動並回報，原檢察官認無調查渠等對話紀錄之必要，顯然為偵查之不備。故不起訴處分與原處分書並未詳查上情，遽為不起訴處分及駁回再議之處分，輕忽一條生命之消逝及一般民眾對國軍之信心，嚴重損害聲請人之權益。復查被告於112年9月25日接受法紀調查時，自承沒有向輔導長詢問被害人輕度情緒困擾之原因，更未了解掌握被害人心理狀態，怠忽職守，有違國軍軍風紀維護實施規定第23條之要求，末以被害人擔任值星官查報人數錯誤時，被告並未採取任何鼓勵或誘導方式，反而命被害人續揹值星，迫使被害人情緒失控，施加被害人壓力，使被害人選擇自殺。再觀被告與被害人間之通訊軟體Line對話紀錄，可見被告在交辦或教導被害人時偏向數落、刺激性用語，在在明確指出被告之不當管教與被害人死亡結果間，具有相當因果關係。綜上所述，不起訴處分及原處分有違經驗法則、論理法則及證據法則，且有調查未盡之疏失，請准予准許提起自訴等語。四、本件經本院調閱偵查卷宗，經查：　㈠聲請人告訴意旨略以：　⒈被告於100年6月27日入伍，自111年6月1日起擔任海軍陸戰隊陸戰九九旅步三營步八連（下稱步八連）上尉連長。被害人於104年8月10日志願入伍，為海軍軍官學校111年班正期生，於111年7月1日至步八連報到，自112年7月1日起擔任中尉排長。被告為對被害人有命令權之軍官。　⒉被害人先於112年8月10日起至112年8月17日間（112年8月9日 18時至112年8月13日24時間，被害人排定休假）、112年8月 24日起至112年8月31日間（112年8月25日20時起至112年8月 27日24時間，被害人休假）輪值值星官。被告本應注意維持與保護所屬官士兵心理健康狀態，亦無不能注意之情事，竟疏於注意被害人因輪值值星官，精神上承受巨大壓力，因被害人於112年8月31日擔任值星官期間，擅自決定撤收防颱裝備、勤務人員分派不確實，竟基於凌虐部屬之犯意，排定被害人於112年8月31日起至112年9月7日續輪值星官，而凌虐、違法懲罰被害人。嗣於112年9月5日5時55分許，因被害人擔任值星官集合未到，經步八連上士張智翔、步八連上士班長黃煌翔發現被害人於連兵舍後方榕樹以戰術繩自縊身亡。　⒊因認被告涉犯陸海空軍刑法第44條第1項後段之長官凌虐部屬致死罪嫌。　㈡不起訴處分理由略以：　⒈訊據被告堅詞否認有聲請人告訴之犯行，辯稱：我總共二次請被害人寫檢討報告，第一次是他未能完成我指派的工作、人數清查掌握不確實、衛哨派遣不公及不均、不清楚連隊掃地範圍、派工不實等，我請他寫檢討報告。他在112年9月1 日7時許繳交一份檢討報告，但被我退件，當日9時許，他又重新呈一次。我原本有跟被害人說你什麼時候交檢討報告，翌日就什麼時候休假離營。但我後來覺得這樣不妥，有傳訊息告訴副連長，讓被害人翌日7時正常休假。第二次是因為被害人安排採買人員蕭旻政擔任6至10時衛哨，我詢問被害人時，他說有經過蕭旻政同意，後來我問蕭旻政，蕭旻政說他不知情，被害人又改口說是陽喆羽說的，我再詢問陽喆羽，被害人才改口說他排錯，我在112年9月1日要被害人針對這件事繳交檢討報告。我請被害人寫檢討報告時，他的神情跟往常一樣，語氣也都是學弟對學長的口氣，沒有特別不正常的情況。我有大聲指責過被害人，有一次他說謊騙我，我就說「排長你他媽為什麼說謊騙我」，但都盡量不涉及人身攻擊或侮辱。被害人排上的上兵洪嘉鴻去體測，被害人沒有掌握人員報進項目。加上之前我詢問被害人他建制人員戶籍縣市，他也無法回答，故我認為他對官兵瞭解不夠確實。被害人一開始睡個人寢室，在112年8月16日過後，因為東沙專案任務，寢室有挪出空位，我為了讓被害人達到知官識兵要求，加上當時有配屬部隊如心理作業組、電戰作業組及通信作業隊人員要進駐，就一併做寢室調整，讓被害人跟二排同袍睡大通鋪，增加他們的互動機率。我平常都有告訴被害人沒有值星時，可以多和士官幹部互動，藉此了解連上事務，我還跟他分享我即使幹到副連長，也都還跟全連士官兵在大浴室洗澡的經驗。我在112年8月16日已告知被害人，要與士官兵一起洗澡、一起生活，以便更深入了解士官兵，當晚23 時許，我巡視營區看到被害人洗完澡從小寢室出來，我詢問他原因，他沉默不語，之後我就說「這禮拜07有沒有問題？」，被害人表示沒有問題，當時我音量沒有大聲，因為已經是就寢時間。被害人表排是第二週（112年8月10日至112年8 月17日）、第五週（112年8月31日至112年9月1日）輪值值星官，但因排定第四週值星官的莊重陽要支援教召任務，且預計調整職務至步七連，所以將被害人調整至第四週值星。因被害人第四週值星表現不佳，我跟被害人說如果明天沒有出大包，就能正常交接，如果有狀況就要續接。輔導長有告訴我被害人在112年8月28日身心量表分數較高的情形，輔導長有對被害人做晤談，但沒有告訴我原因。被害人沒有跟我說過他壓力很大之類的話等語。　⒉經查，被告排定被害人於112年8月31日續輪值星官，涉犯凌虐致死罪嫌部分：　⑴被害人死亡方式為「自殺」：　被害人係於112年9月5日4時50分許，一人走入步八連中山室，俯身拿取戰術繩，並將戰術繩予以纏繞，嗣於同日4時52 分許離開中山室，此有海軍陸戰隊指揮部法紀調查案件勘驗紀錄及監視器畫面擷取圖片6張在卷可佐。嗣於同日5時55分許，因被害人擔任值星官集合未到，經步八連上士張智翔、步八連上士班長黃煌翔發現被害人於連兵舍後方榕樹以戰術繩自縊身亡，此經張智翔、黃煌翔陳明在卷，並有高雄憲兵隊受理報案記錄表、高雄市政府警察局林園分局刑案現場勘察報告、現場照片26張在卷可佐。　被害人之女友鍾惠敏於偵查中陳稱：大約在112年8月15日10 時許，被害人有打電話跟我說被告一直針對他，快受不了了，還跟我說「外面有樹想要吊上去」等語。足認被害人生前曾向其女友表達過輕生念頭。另依被害人手機勘驗採證記錄，被害人於112年9月5日4時51分許至5時2分許，曾以網路搜尋「自殺結」。再者，經勘驗被害人所使用之手機，「備忘錄」內亦有內容為「爸爸：雖然我話不多也很少關心家裡的事但我會好好照顧好我自己不再讓你擔心，我想要在外面拼出好成績再跟你說，很多時候我拼盡了全力想讓你知道，想讓你驕傲，但我好像撐不住了，老爸謝謝你養我到現在我愛你但我得先走一步了」、「媽媽：從小時候我就知道我們家跟其他家裡不一樣，長大後對你有很多的誤解跟不諒解，但你還是我媽還是很愛你，謝謝你小時候這麼愛我們兩個，下輩子再做你的兒子」、「姐：很多時候都很迷茫不知道該怎麼走都是你給我方向，以前常常被你欺負，但長大後才發現能一起處理跟承擔家裡的事只有你而已，很謝謝你為了這個家付出那麼多，你不成材的弟弟常常讓你擔心跟照顧，但我好像撐不住了，家裡要拜託你照顧了」、「寶貝：謝謝你那麼支持我，在我低潮的時候一直鼓勵我陪伴我，我的餘生的愛都奉獻給你了，我知道我這個決定一定讓你很難過但我已經沒有辦法撐下去了，最對不起的是我給你的那些承諾，我得先走一步了，沒有我的日子一樣要好好吃飯好好睡覺好好工作我會在另一個世界好好守護你的，我愛你，下輩子我們再（原誤繕為「在」）一起生活養隻狗過平淡的日子」、「八連：八連的兄弟姐妹很高興可以在這時候遇見你們，生活多了很多色彩，我可能不太擅（原誤繕為「善」）於社交還有為人，但謝謝你們肯教我細心的指導我，但我的存在好像是在（原誤繕為「再」）拖累你們，被我拖累的班長還有弟兄們跟你們說聲抱歉之後不會再拖累你們了可以好好休息了，以後要好好繼續加油，但排長我撐不住了要先走一步，愛你們」此有扣案手機擷取圖片在卷可佐，益足徵被害人確有輕生意念。　本案法紀調查期間，耕心療癒診所院長林耕新醫師綜合被害人部隊同袍訪談紀錄、被害人手機備忘錄訊息，亦認被害人未擔任值星時的單一任務能順利完成，但擔任值星期間容易犯基本的錯，惟被害人總是壓抑內在的挫折，進而對自己產生更多的責怪，被害人在同儕描述相當樂觀，以至於不會主動向身旁友人、同袍訴說來排解日常壓力，再加上內疚自責自己任務做不好，情緒沒有流動消化時，再加上被告對被害人的期許、再加上被害人對自我的期許，會讓原本已經未消化情緒再向上堆疊。自殺的五大現象通常會有幾項徵兆，如頭腦很痛苦（一直轉不出來）、情緒很痛苦（無法忍受）、覺得心煩混亂（沒有選擇）、活著對家人、社會都是負擔或是影響到別人，以上自殺高風險的現象都符合被害人的困境，此有耕心療癒診所112年9月14日耕心函字第11200914001 號函可佐，足徵被害人內心實有輕生意念。　本件被害人法醫解剖，鑑定報告認：①被害人之血液及尿液檢體經檢驗結果均未檢出酒精、鴉片類、安非他命類、鎮靜安眠藥及其他常見毒藥物成分。②支持被害人係因上吊、吊索壓迫頸部窒息之外傷證據為：死者頸部套著黑色吊索，吊索直徑1.3公分，吊索走向呈O字型，周徑長36公分。頸部吊索下方有單股上行（與水平面夾上仰角約70度）索溝，索結位在頸部左側，左耳前方索溝寬度1.2至2.0公分，索溝紋路與吊索紋路相符。左右頸動脈的內外頸動脈分叉處遭壓迫出血。右側甲狀軟骨內側遭壓迫出血，1.0乘0.7公分。舌根黏膜層及黏膜下層肌肉充血及出血。會厭軟骨黏膜層充血。左右眼上眼瞼有細小出血點。雙手指甲發紺。③死者雙手無任何外傷，包括無抵抗傷。④死者無其他足以致死的嚴重外傷或疾病。⑤被害人死亡原因研判：甲、吊索壓迫頸動脈及呼吸道。乙、上吊於樹上（留多條遺言於手機備忘錄、女友稱被害人曾有想自殺念頭）。⑥根據解剖鑑定所見及現場來函所附資料，被害人手機備忘錄留有多條遺言，且女友稱被害人曾有想自殺念頭，死亡方式歸類為「自殺」。此有法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102532號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可佐。被害人之母陳金足、被害人之父鄭光如、告訴人即被害人之姐鄭宇彤於偵查中亦表示就上開解剖鑑定報告認定被害人死亡方式為「自殺」沒有意見。　至被害人之母雖曾表示：這幾天颱風下雨這麼多，為何死者鞋子是乾淨的，這點我覺得可疑等語。然依現場照片，被害人球鞋之鞋面、鞋底確有沾染泥土，被害人之母前揭所述，與卷內證據不符，附此敘明。　⑵依「海軍陸戰隊生活規範彙編」，值星官任務係⑴掌握全連（隊）士官、兵之起居作息。⑵於集合時任部隊之指揮，負責人員清查、警戒安全（對外課程）及維護秩序，隨連主力部隊操作。⑶律定部隊運動之時限及定位。⑷掌握全連人員動態及操課裝具狀況。⑸操課報告單之填寫呈報。證人林科竹於法紀調查詢問時陳稱：值星官需掌握人員動向，並依照人員的勤務情形分派勤務，有值星官簿冊例如值星官交接紀錄簿、環境消毒紀錄表、風險管控表、課前會議紀錄、操課報告表、休假暨外散宿狀況反查表等表簿冊需填寫。值星班長像值星官的助理，協助值星官完成上述表簿冊。證人即步八連步二排上士班長林義傑於法紀調查詢問時陳稱：值星官的職掌是人員清查、衛哨勤務分派、掌握人員動態、臨時任務執行、人員用餐狀況、業務表簿冊會跟值星班長一起完成填寫呈報等語。　⑶被害人於112年8月間輪值值星官期間為：（1）112年8月10日起至112年8月17日間（112年8月9日18時至112年8月13日24 時間，被害人排定休假）、（2）112年8月24日起至112年8 月31日間（112年8月25日20時起至112年8月27日24時間，被害人排定休假）、（3）112年8月31日起至112年9月7日（11 2年9月7日為排定輪值結束日，112年9月2日7時起至112年9 月4日24時間，被害人排定休假），此有步八連112年8月值星官輪值表、被害人請假報告單、休假期間一覽表、離營宣教卡、休（請）假記錄卡等在卷可佐。112年8月24日起至11 2年8月31日間，原排定由莊重陽士官長輪值值星官，惟因莊重陽士官長預計調職至步七連，故改由被害人輪值值星官。則被害人於112年8月第一次輪值值星官與第二次輪值值星官間，間隔6日，並非連續輪值，上開三次輪值值星官期間，被害人均有休假離營。此外，其他輪值值星官人員，如黃煌翔、林義傑、林科竹、高育仁，另有兼任營產管理、戰技體能、人事業務、作戰訓練等業務，惟被害人未兼任其他業務，此有步八連值星官兼任業務情形表附卷可徵。　⑷就被害人於112年8月31日續輪值星官之原因，證人徐豪謙於法紀調查詢問時陳稱：112年8月31日被害人擅自決定撤收防颱裝備，再加上單位任務因素部分人數調整，被害人勤務人員分派不確實，因此被告當天晚上要求被害人續揹值星一週，並由排上三個建置班長協助被害人熟悉業務等語。之前我曾問過被害人是否覺得被連長針對，被害人回應說不會，因為他自己也確實有做錯，我有跟他說，連長這樣是基於軍官的思維，如何去計畫、執行連上任務，被害人當下表示可以理解及認同，他也是很認真去學習等語。證人林科竹於法紀調查詢問時則陳稱：因為被害人接值星時常犯一些小錯，被告之前有跟被害人說你的狀況比較多，所以揹一週休一週，直到狀況變好再調整回來。被害人112年8月24日到31日值星期間，本來應該31日中午交接，後來因為被害人沒有注意到人員哨表有連續值班情形，還有將一位在外受訓的人員排去幫廚人員，所以被告臨時決定讓他連續揹值星官，並指派三位值星班長協助他。我事後得知被告有交代不要撤收防颱整備，但回到連上時發現防颱整備都撤收了，所以連上隔天又再做一次防颱整備工作等語。證人即步八連步二排上士班長林家智於法紀調查詢問時陳稱：被告於112年8月31日叫被害人續揹是因為被害人把一個受訓人員誤排成幫廚人員，加上有下令不要撤收防颱整備，但被害人還是下令撤收等語。足認被告係因被害人勤務人員分派不確實、誤撤收防颱整備，始要求被害人續輪值星。　⑸依「國軍內部管理工作教範」02202基層管理之規定，基層單位值勤（星）人員輪派方式與權責，由單位依任務、特性自行訂定之。依「海軍陸戰隊生活規範彙編」之規定，值星官由士官長階以上職務擔任。輪值方式為單位應將職務符合人員，區分值星官、值星班長繕造輪值名冊簽奉權責長官核定，基層連隊權責長官為單位主官。另經本署函詢海軍陸戰隊指揮部，依相關規範，是否有禁止連續輪值值星官，經該部以112年12月25日海陸法務字第1120055586號函函覆稱，值勤值星官勤務時間可由單位視任務、特性、事故及勤務等考量由簽奉權責長官核定之。是依國軍內部規範，並無禁止連續輪值值星官。　⑹被告雖有排定被害人於112年8月31日續輪值星官，然該命令並未違反國軍輪值值星官之相關規範，被告身為步八連主官，本有權限核定值星官勤務時間，被告所下之命令，仍寓含讓被害人更熟悉值星官業務內容、增加歷練之教育目的，被告亦有指派3名值星班長協助被害人輪值值星官，非毫無理性地對被害人之身體、自由為不法侵害，則尚難認定被告主觀上有違法懲罰或凌虐部屬之犯意。另依被害人輪值值星官之業務內容、值勤時間，此與國軍軍風紀維護實施規定中所例示如①綑綁。②繩吊。③罰跪、罰兩腿半蹲彎。④身體倒掛、口含石頭、自我掌嘴。⑤吃香煙、理光頭、理怪髮。⑥非體力所能忍受之交互蹲跳、伏地挺身、吊單（雙）槓、持久舉槍。⑦非以訓練為目的，操課以外之匍匐前進、武裝跑步、爬行。⑧於室外氣溫超過攝氏四十度環境下，實施惡性罰站，便裝罰站超過一百二十分鐘，不予休息。(參據國軍部隊教育訓練勤務作戰實施準則)⑨操課以外休閒時間禁止喝水或上廁所。⑩天熱強制蓋棉被，天冷不准蓋棉被，有蚊蟲不准掛蚊帳，太陽下著雨衣，出棉被操。⑪逼使低階互毆或教唆多人圍毆者。⑫一件過失多重或教唆多人圍毆者。⑬其他缺乏理性，損人尊嚴之違反人道懲罰行為者，亦相差甚遠。從而，尚難逕認續輪值星官一事，屬於以強暴、脅迫或其他方法違反人道之凌辱虐待方法。　⑺至「詮信國際法律事務所」沈宗興律師112年9月19日所出具之法律意見書內雖表示「……至於前揭諸般對鄭員不利之管教或令其自我檢討等行為，與鄭員之自縊死亡結果間，……，是否具有相當因果關係，江姓連長是否具有可歸責性，是否涉有法律上保護義務（對於所屬官士兵心理健康狀態之維持與保護）之違反，而涉及過失致死之刑責」，惟未敘明其認為被告涉有法律上保護義務之依據為何、何以認定被告不作為，且就被告不作為與被害人死亡之結果間，是否具有相當因果關係、被告是否具有可歸責性，完全未見其論述過程，且亦無任何結論，僅空泛建議移由檢方偵查。　⑻被告身為部隊長官，雖應關懷下屬心緒狀態，然被告是否能預見被害人會有自殺之舉，實非無疑。依卷附步八連官兵約談暨家屬聯繫紀錄表、國軍身心狀況評量表、身心適應狀況表、「簡式健康量表（BSRS-5）」測驗結果可知，因被害人為新進人員，步八連輔導長林郁涵於112年4月21日曾對被害人進行約談，被害人之情緒反應為「平靜」。112年6月27日，被害人進行身心狀況評量，施測結果認被害人為「適應良好群」。被害人於112年6月、7月自填身心適應狀況表，就其有無「感覺緊張不安、容易苦惱或動怒、感覺憂鬱、心情低落、覺得比不上別人、睡眠困難、有自殺的想法」，均勾選「完全沒有」。被害人於112年7月31日、112年8月7日、1 12年8月15日、112年8月21日「簡式健康量表（BSRS-5）」測驗結果均屬「一般正常範圍」，顯示其身心適應狀況不錯。112年8月28日，被害人「簡式健康量表」測驗前5題分數合計為6分，然就第6題「有自殺想法」，被害人勾選「完全沒有」。而依「海軍心理衛生（輔導）工作具體作法」之規定，「簡式健康量表（BSRS-5）」第1至5題總分0至5分者，為一般正常範圍，表示身心適應狀況良好；總分6至9分者，屬輕度情緒困擾，建議找家人朋友談談抒發情緒。證人林郁涵於法紀調查詢問時則陳稱：112年8月28日被害人心情溫度計前5題總計6分，屬低度風險人員，我有去晤談他，他說因為值星官工作沒做好，所以有輕微壓力、失眠睡不好的情形。他的分數依「海軍心理衛生（輔導）工作具體作法」之規定，不需要轉介或進一步評估。我知道被告責難他時聲音比較大聲，所以我有跟他說如果他認為被不當管教，請隨時反應，我會轉達被告，請被告收斂等語。112年8月28日後我每天都有關心被害人，有聊到他的工作狀況及他想去兩棲訓，我跟他說兩棲訓的情形，教官會很嚴厲，訓練內容很嚴酷，會比現在更艱難，而兩棲訓結訓後還是要面對值星官工作，所以還是要好好把值星官的業務學好上手等語。則被害人「簡式健康量表（BSRS-5）」前5題測驗結果為6分時，雖屬輕度情緒困擾範圍，然該單位輔導長確有與被害人進行晤談，並持續關懷被害人。　⑼證人徐豪謙於法紀調查詢問時則陳稱：112年9月4日晚上被害人進連長室送操課人數報表、課前準備會議紀錄、風險管控紀錄表、體溫量測簿、消毒紀錄簿、勤務交接紀錄簿、安全士官哨表、加班單簿冊、一員士兵的假單跟值星官交接紀錄簿。被告看到操課人數報表與現況不符，很無奈的跟被害人說：「怎麼又錯了？不是有教過你了嗎？」然後請被害人去拿休假人員的存根，一一跟被害人核對休假人數，核對完發現有一位士官表定休假，因為任務關係銷假返營，被害人又把他填載在休假內。被害人口氣無奈問說：「這個士官不是有跟你講說他銷假了嗎？怎麼會把他登載在休假內呢？」之後被告拿值星官交接紀錄簿來看，發現簿冊內與操課人數報表不一致。被告無奈、嚴肅的說：「你的值星官交接紀錄簿跟操課人數報表對不上，如果督導官來看你要怎麼跟督導官報告呢？」之後又問被害人：「在營人數有多少？」被害人說：「不知道。」被告說：「這本簿冊我先不批，等你查完人數再來找我批。」後來被告又看到加班單及假單上被害人章蓋的位置不對，就跟被害人說：「不是有跟你講過你的章要蓋在格子內的左邊嗎？這樣如果要送呈營部我才有地方可以蓋。如果你不會我可以教你，不要我教了你又犯一樣的錯、做自己的。」被告就在那張假單上打叉，要被害人拿回去請那位士兵重寫。後來我先出去點平板，過1、2分鐘被害人就出來了。當天修正簿冊的過程中我有陪同被害人，被害人沒有其他特別的異狀，沒有特別情緒起伏，就跟平常一樣。我沒有聽被害人說過他有輕生念頭，我曾經有問他說你這樣一直被被告點會不會受不了去看精神科或自殺，他都跟我說不會，他很正常，他也知道被告是在教他，他表示也有努力在學等語。則被告於112年9月4日晚間，雖因被害人就操課人數報表、值星官交接紀錄簿人數統計有誤、假單蓋章位置錯誤，要求被害人重新登載簿冊、製作假單，然依證人徐豪謙所述，被告於過程中語氣嚴肅、無奈，惟並無大聲斥責或羞辱被害人，則被告主觀上係為要求被害人做好值星官工作份內事項，其應難以預見被害人會因被要求更正簿冊、假單一事，即有可能自殺。況證人徐豪謙當日陪伴被害人共同修正簿冊之過程中，被害人亦無顯示異狀，則實難認定被告就被害人自殺一事，有何預見可能性。　⑽證人即海軍陸戰隊陸戰九九旅步三營步九連中尉排長潘芷儀於法紀調查詢問時陳稱：我跟被害人是官校同學，當初一起分發到步八連，交情很好，曾相約一起出遊衝浪、住背包客棧。112年8月28日、29日左右，我有遇到被害人，他說很累、壓力很大，覺得被連長針對。我就回應他如果連長不想教我們的話，就不會理我們，有問題的話可以找我，我有處理經驗的話可以協助幫他解決，他說好，他會加油，一起加油等語。證人李姿儀於法紀調查詢問時陳稱：被害人跟潘芷儀都是111年中同時到部，我跟他們兩人交情不錯，被害人還有相約我們三人加上他女友一起吃飯出遊。被害人是一個很樂觀開朗、自我要求高的人，會擔心因為自己沒做好連累他人，他說的話也都很正向，他可以前一秒被連長罵完，下一秒就模仿連長，很搞笑，我實在想不出他為什麼會走上這條路。被害人最後一次跟我通話是在112年9月4日20時52分許，被害人跟我要空白的事情經過報告書，我說我沒有檔案，請他向輔導長要，當下他的情緒沒有異常，我也有問他「還好嗎」，他回我說「還好，先這樣」等語。另依被害人與李姿儀之對話記錄擷圖，被害人於112年6月間，雖曾向李姿儀表示「最近有點鬱卒」、「就是老大要求感覺都做不到」、「太高了」，經李姿儀安慰稱「因為你值得被期待才要求」，被害人則回稱「沒錯！」、「所以我想要做更好被他看到」、「沒事沒事」、「我可是鄭排長耶」。證人即海軍陸戰隊陸戰九九旅步三營步七連排長包皓恩於法紀調查詢問時陳稱：我跟被害人沒有值星時會一起吃飯、運動，有時候會態度輕鬆互相發牢騷、吐苦水，抱怨當排長很累，他都是講說自己哪裡沒做好、事情沒分配好受到責難，講一些幹話之類的，但不會抱怨長官。112年8月31日16時候我有遇到被害人，我約他去運動，被害人攤手微笑說他續揹、沒辦法去運動，語氣與神情和平常相同，沒有異狀，我回應他一些幹話就走了等語。足認被害人亦未曾向部隊內較為親近之友人潘芷儀、李姿儀、包浩恩表達有輕生念頭，反係表現出正向、積極面對之心態，益徵被告應無從預見被害人將選擇輕生。　⑾被害人之母陳金足於偵查中陳稱：112年9月5日1時26分許，被害人打電話給我，他問我最近過得怎麼樣，我說過得還好，我便問他過得怎麼樣，他說過得不好，說被告針對他，一直找他麻煩，我便安慰他我會處理，請他把連長的電話給我，我叫他早點休息，講電話的過程被害人口氣很平靜也未情緒激動。被害人在112年8月17日7時許，曾打電話給他姐姐，跟姐姐講說他想退伍，有點哽咽，講說在裡面過得很不好，過父親節的時候，曾看被害人買幫助睡眠的保養品，曾表示在部隊都睡得不好，也表示一直遭連長針對，被害人說感覺到連長並未公平對待，同樣一件事情，連長處置方式不一樣，並且針對很長一段時間了，被害人一直想離開單位，而且被害人都規劃好退伍後要做什麼了，不太可能去自殺等語。則被害人於112年8月間，曾向其姐表示在部隊過得很不好、遭被告針對；且於自殺前與其母通電話時，亦表示其「過得不好」，然被害人之母身為親近家人，亦無從察覺被害人已有自殺念頭進而採取預防、阻止措施，遑論被告身為被害人長官，被害人更不會輕易對被告吐露真實心聲，實難苛責被告未預先察覺被害人有輕生念頭。是以，縱認被告對於所屬官士兵心理健康狀態之維持與保護，負有法律上保護義務，然被告依其日常生活經驗，對於被害人自殺之結果，並無預見可能性，自難將被害人死亡之結果，歸責於被告。　⑿至耕心療癒診所112年9月14日耕心函字第11200914001號函雖認被害人為自殺高風險者，然此係諮商心理師於被害人死亡後，綜合部隊同袍之訪談內容、被害人手機備忘錄訊息內容，始推論出之結論，尚難以此反推被告於被害人自殺前，即可預見被害人有自殺之意念。況該函文內亦提及依同僚描述被害人相當樂觀，以至於不會主動向身旁友人、同袍們訴說來排解壓力，益徵被告或其他單位長官無從預見被害人將有輕生之舉。　⒀被害人在營期間，遭長官責罵、不滿工作表現，因而產生心理上壓力，固可理解。然軍中環境與單純之學校生活迥異，本需予以調適。且依一般生活經驗法則，職場上若下屬處理職務上事務出錯，所屬主管通常會予以指導，指導方式並不僅限於溫和勸說，大聲斥責之方式亦時有耳聞，被害人既在營服務，軍中紀律嚴明、上下階級制度分明，管教方式本即較一般職場嚴峻，然一般人於遭主管大聲斥責錯誤時，並不會因而自殺。況證人徐豪謙、林義傑、林科竹、莊重陽亦需輪值值星官、值星班長，然渠等於偵查中均證稱：連續值三個禮拜值星，這個壓力不會大到無法負荷，我不會因此自殺等語。而被害人自104年8月10日起就讀於中正國防幹部預備學校，為海軍軍官學校111年班正期生，歷經數年軍官學校之訓練，心智應已具相當成熟度、承受度，了解前開日常生活之經驗法則，並具有判斷於職務上出錯，遭長官斥責，應進而反思改善之道、排解內心壓力之能力，而人生遭遇逆境，事所恆有，心情起落更屬難以避免之事，且被害人並非處於全然封閉，無法對外聯絡、接觸之情境，仍有向家人、女友、部隊同袍抒解情緒之機會，亦可選擇調單位或退伍，並非毫無脫離困境之期待，亦非僅有自殺此一選項，被害人囿於其性格，選擇最下策之自殺以求解脫，始致生憾事。本件綜合被害人所處之一切客觀環境，仍難謂一般人處於相同情境下，自殺為斯時之必然選項，尚難認定被告之行為與被害人之死亡結果，有相當因果關係。　⒁核被告所為，與陸海空軍刑法第44條第1項後段之長官凌虐部屬致死罪之構成要件，均有不符，應認其犯罪嫌疑不足。　㈢聲請人不服檢察官前揭不起訴處分，聲請再議，經高雄高分檢檢察長審核後，引用前述不起訴處分所載理由，並補充：　⒈按軍中生活原較一般社會更為封閉，由於軍人是以作戰為目的，因之在軍紀遵守、任務達成等各方面均有更嚴格之要求，是軍人自養成教育伊始，即以適應軍中生活為前提作為訓練宗旨，其抗壓能力，自不能以一般社會人士相比擬，而應有更高之期待。　⒉聲請人認被害人在短期間內被要求繳交檢討報告、遭大聲斥責、搬至大寢室與士兵同住、被取銷提早班、續值值星官等作為，不無造成其因而罹患急性壓力疾病，並為其自殺之原因。然聲請人所指之上開各項被害人遭遇，均有相當原因，並無針對性，亦不符法律定義之「凌虐」，此在原署處分書中已有備述，可資贊同，復就前述軍人應有之心理特質，或依一般常情認知，實難認識到被害人將以生命作為其代價；另觀之被害人甫於112年6、7、8月間接受身心狀況評量，其測驗結果均在一般正常範圍內，此有國軍身心狀況評量表、身心適應狀況表、簡式健康量表等資料在卷可稽，無從由其客觀表現而預知其有自殺傾向；再以被害人在自殺之前，尚分別留言予其父、母、姐姐及其女友，則其作出自殺之決定之前，尚能理智思維而有迴旋之空間，且非無傾吐或投訴之對象，顯難認其已達聲請人所引之因急性壓力疾病所立即導致之「無法控制自己的行為舉止」之情形，是聲請人認被害人已因上述被要求繳交檢討報告等原因致罹急性壓力疾病，以及認為被告應對被害人之自殺負責，實難認有據，自無從以聲請人片面揣測認有發回續查之必要。　⒊原檢察官以本件並無任何積極事證可資證明被害人之自殺與被告行為間有何因果關係而為不起訴處分，經核並無違誤，聲請人所為再議之聲請，復已駁如上述，難認有理由。　㈣聲請人雖以前揭意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分外，本院補充說明如下：　　聲請意旨認被告命被害人連三週續揹值星官，造成被害人身心壓力過大，涉犯陸海空軍刑法第44條第1項後段之長官凌虐部屬致死罪云云，然本件偵查檢察官已說明續揹值星週並非前揭法規所指之「凌虐」行為之理由，續揹值星亦非罕見且屬部隊正常運作所可能出現之情況，否則命部屬反覆練習某種勤務即屬凌虐，部隊運作不無窒礙難行、無法完成作戰任務之虞，且如認軍官揹值星週數過多即屬凌虐部屬，不無混淆長官管理措施是否妥適及刑事責任之間的份際，過分擴張凌虐部屬致死罪，且續揹值星與國軍軍風紀維護實施規定中所例示之違反人性尊嚴、構成凌虐的行為，性質上均有相當出入，自難認命下屬續揹值星屬於長官凌虐下屬。　五、綜上所述，本案經本院審閱前開全案卷證後，認原偵查檢察官及高雄高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無違誤。是依前揭說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2024-11-08

KSDM-113-聲自-60-20241108-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第13號再審聲請人即受判決人陳建銘上列聲請人因毒品危害防制條例等案件，對於本院104年度原重訴字第1號、104年度訴字第354號，中華民國104年9月18日第一審確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署103年度偵字第294 14、29705號、104年度偵字第3757、5869、6602、12531號、104 年度偵緝字第225號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人陳建銘（下稱聲請人）聲請意旨略稱：聲請人因毒品危害防制條例等案件，經本院104年度原重訴字第1號、104年度訴字第354號判決(下稱原確定判決 )論定構成累犯，並定應執行刑為有期徒刑12年確定。惟聲請人前因犯罪，分別經本院88年度訴字第684號判決有罪(下稱第一案)、92年度簡上字第715號判決有罪(下稱第二案)、臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)95年度上訴字第13 31號判決有罪(下稱第三案)在案，第一、二案確定後執行程序有誤，第一案本應因聲請人在緩刑期間再犯第二案而撤銷緩刑後，再以第一、二案併合處罰之應執行刑全部執行完畢之日期，作為認定第三案聲請人是否構成累犯之時點。然當時之執行檢察官疏未向法院聲請撤銷第一案之緩刑，致第二案錯誤執行完畢，以致第三案認定累犯有誤而需更裁後與第一、二案合併執行，是第一至第三案至今仍未執行完畢，原確定判決以第三案已執行完畢，認定聲請人於該案件中構成累犯尚有誤會，又本件再審之聲請對於犯罪事實並非爭執犯罪事實，單純以初、累犯認定影響原確定判決之刑度及事實，故提出本件聲請，是以本件依刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定，請求准予再審等語。二、按再審制度乃就原確定判決「認定事實錯誤」而設立之救濟程序，如認原確定判決「適用法律不當」（例如適用累犯之加重規定不當），則應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。是「同一罪名」有無刑罰加重原因（例如累犯加重），僅影響科刑範圍但罪質不變，而宣告刑之輕重乃量刑問題，不屬法條所稱「罪名」範圍，不得據以再審（最高法院11 2年度台抗字第337號刑事裁定參照）。次按刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審。三、經查，關於聲請意旨所指，無非係對於原確定判決認定累犯有誤而為指摘。然再審制度係為確定判決有認定事實錯誤而設之特別救濟程序，而聲請人所指原確定判決有前揭認定累犯錯誤部分，係屬法律適用有無錯誤之範疇，非屬「確定判決有認定事實錯誤」之情形，且亦無因此使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之可能，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符。聲請人執以聲請本件再審，自無理由。又聲請人前述指摘第三案認定累犯有誤部分，業經聲請人對高雄高分院聲請再審(該院113年度聲再字第53號裁定)並遭駁回，聲請提起抗告再經最高法院以113 年度台抗字第1819號裁定駁回，附此敘明。四、末按刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」亦即依上開規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言(最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照)。本件自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，不符刑事訴訟法第420條第1項之再審事由要件，已如上述，基於司法資源之有限性，本件即無適用前揭規定開啟徵詢程序之必要，併予敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚

2024-11-08

KSDM-113-聲再-13-20241108-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害風化等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第301號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周宗利選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師上列上訴人因被告妨害風化等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第422號，中華民國113年6月4日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15052號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴範圍：　㈠原判決以被告周宗利觸犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，而判處有期徒刑2月；另以檢察官所提出之證據不足以證明被告有被訴刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪嫌，而諭知此部分無罪之判決。僅檢察官提起上訴，明示對原判決科處恐嚇危害安全罪刑部分，僅就量刑部分上訴；對原判決諭知散布猥褻物品無罪部分，則全部上訴(本院卷第39至40頁)。　㈡本院對於檢察官就恐嚇危害安全罪之量刑一部上訴部分，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其立法說明，應僅就原判決關於此部分量刑妥適與否，予以調查審理，至於原判決認定犯罪事實部分，則非本院審查範圍。　㈢被告其他被訴散布猥褻物品部分，經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據不足以證明被告有此犯行，而諭知此部分無罪之判決，核無違誤，應予維持，爰依刑事訴訟法第 373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、上訴理由：　㈠恐嚇危害安全部分：被告以散布裸照作為威脅恐嚇方式，對告訴人即代號AV000-A112901女子(姓名年籍詳卷，下稱A女) 心理上造成巨大壓力，原審量處有期徒刑2月，尚嫌過輕。㈡散布猥褻物品部分：告訴人A女雖未保留「阿勇一」告知其裸照在網路上流傳之Line對話紀錄，但衡情不致以自損名譽之方式陷害被告。且暱稱「紅」與A女之Line對話内容，「紅」將其取得之A女裸照回傳給A女，取得管道來自網路上所流傳，而持有原始裸照僅被告一人，則網路上流傳之A女私密照及影像等，自係被告上傳散布。況被告甫向A女恐嚇「不談就公布照片」(即前述恐嚇犯行)，A女仍拒絕對談，被告更可能因而實行其恐嚇所預告之事(公布裸照)。原審僅因告訴人未能保留完整證據，遽為被告此部分無罪之諭知，顯有違誤，為此提起上訴等語。三、惟查：　㈠關於恐嚇危害安全罪之量刑部分：　⒈按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度台上字第4866號、第4540號判決意旨參照)。　⒉原審對於被告所犯恐嚇危害安全罪部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A女為前情侶關係，不以理性態度處理感情糾紛，僅因A女分手後不願出面談判，竟以公布A女裸照作為威脅恐嚇，造成A女承受相當之心理壓力，又自始否認犯行，迄今未與A女達成和解或賠償，犯後態度不佳；兼衡被告尚無前科，及其犯罪之動機、目的、手段、自述之學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊經核原審量刑時已以行為人責任為基礎，就刑法第57條各款說明量刑所側重之事由及評價，對上訴意旨所指科刑資料，已斟酌說明，所處刑度未逾法定刑範圍，亦無濫用裁量權限或違反公平原則、比例原則或罪刑相當性原則，核屬妥適，並無上訴意旨所指量刑過輕之情形。㈡關於諭知被訴散布猥褻物品無罪部分：　⒈被告自始否認曾將告訴人A女之裸照散布上網，A女於偵查中則陳稱：裸照是我自拍，是我傳送給被告的，我們是前男女朋友，但我忘記為何將照片傳送給他了等語(偵卷第30頁)，足見被告既未持有原始裸照，亦非唯一持有A女裸照之人，若網路上真有裸照流傳，亦難認必係被告上網散布。　⒉且依A女提出其與「阿勇一」之Line對話截圖，內容僅有「阿勇一：你們在一起四年還有裸照」、「A女：誰傳的，你在那裡看到的」寥寥數語，無從得悉「阿勇一」後續有無回應，或回應內容為何；而A女於原審當庭提出手機經勘驗結果，亦無留存對話全文或原始檔案，A女更於偵查及原審證稱：「阿勇一」沒有看到我的裸照，只是聽被告說他手上有我的裸照而已等語(偵卷第86頁、原審卷第80頁)，自難以上述不完整之對話截圖，推論網路上有A女裸照流傳，遑論係被告散布上網。　⒊A女另提出其與Line暱稱「紅」之Line對話截圖，其內容雖有「紅：網路上很多流傳你的影片想看嗎（同時傳送1張A女裸照予A女）」，惟經原審當庭勘驗A女手機結果，亦無留存對話全文或原始檔案。且A女於原審及偵查中證稱：我聽「紅」說照片是人家傳給她，她再傳給我看的。我不清楚「紅」傳的照片究竟是從網路上抓下來，還是有人用Line轉傳給她。她是好心跟我說，但不願出庭作證等語(偵卷第31頁、易字卷第69、79至80頁)，仍未能證明網路上確有A女之裸照或私密影片流傳，遑論係被告散布上網。　⒋檢察官上訴意旨雖稱：持有A女裸照僅被告一人，而A女衡情不致以自損名譽之方式陷害被告，暱稱「紅」取得A女裸照之管道應係來自網路上所流傳，被告甫向A女恐嚇「不談就公布照片」，而A女仍拒絕對談，被告可能因而將裸照散布上網等語。然而依A女前述證詞，被告尚非唯一持有A女裸照之人，而「阿勇一」僅係聽聞被告手中有A女裸照，並未在網路上親見任何A女裸照；「紅」則係因收到他人傳送之A女裸照，而轉傳給A女，並非自網路下載或翻拍該張裸照，更未在網路上親見A女裸照，難以證明有何A女裸照或私密影片在網路上流傳，更不足以證明被告因恐嚇A女不從，而將A女　　裸照或私密影片散布上網，應認此部分舉證不足，不能證明被告涉犯刑法第235條之散布猥褻物品罪嫌，而應為此部分無罪之諭知(其餘引用第一審判決所記載之理由)。四、原審就被告所犯恐嚇危害安全罪部分，量刑核屬妥適，並未過輕；另就被訴散布猥褻物品罪嫌部分，以犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，並無違誤，均應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決關於恐嚇危害安全罪之量刑過輕，及諭知被訴散布猥褻物品部分無罪不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官劉玲興、李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳附件（第一審判決書）：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第422號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　周宗利選任辯護人　劉家榮律師　　　　　　陳正軒律師上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15052號），本院判決如下：主文周宗利犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。犯罪事實一、周宗利與代號AV000-A112901女子（姓名年籍資料詳卷、下稱A女）在高雄市○○區○○路00巷0號「七辣小吃部」認識後交往而成為男女朋友。交往期間於A女同意下，拍攝取得A女之祼照。A女後因故向周宗利表示欲分手，周宗利認A女不願出面談判，即基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年11月15 日2時36分許，以通訊軟體LINE傳送恫嚇訊息「不談我就公布照片」等語予A女，以此加害其名譽之方式恫嚇A女，致A 女心生畏懼，致生危害於安全。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、有罪部分：一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告周宗利(下稱被告)、辯護人及檢察官同意有證據能力（易字卷第36頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認俱有證據能力。至其餘辯護人爭執證據能力之證據(易字卷第63頁)，因本判決未引為認定犯罪事實之依據，爰不予贅述此部分證據能力之有無。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於前揭時間以通訊軟體Line傳送「不談我就公布照片」等語予A女之事實，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思等語，辯護人則以：被告至多只是用語不當，但沒有要恐嚇的意思，再者這一句話「不談我就公布照片」，是否已經導致A女心生恐懼，以A女的證詞可知，她怕周宗利對她暴力相向、她怕周宗利對她如何如何，沒有說出來是什麼，就卷內被告的對話紀錄可以看出，被告當時就說要分手可以，附了一張單據就是這幾年來給A女的錢，怎麼可以搞不清楚，和平分手的洽談都沒有，若真的要這樣搞那就算帳，他就表達這樣，其實是希望了解分手的原因為何，所以被告說「我待你不好嗎？你自己摸良心，錢晚一點給你你就提分手戲碼，叫我不要耽誤你的後半生，賽孔明鐵口直斷後半生很慘，慘慘慘」等語，這當時就是被告的心態，A女今日證詞說她怕被告對她惡意相向，但被告沒有對她惡意相向過，她只是怕被告來跟她討錢，反正她要走人，她也不介意她的照片會不會被散播，因為A女說她躲起來了，今天她如果真的怕到躲起來，照片根本無法停止散播，這與起訴內容說那一句話就會變成她害怕，是完全無稽的等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與A女在高雄市○○區○○路00巷0號「七辣小吃部」認識後交往而成為男女朋友，交往期間於A女同意下，拍攝取得A女之祼照及祼體影像檔，A女後因故向被告表示欲分手，惟被告認A女避不出面、不願談判，於111年11月15日2時36分許，以通訊軟體LINE傳送訊息「不談我就公布照片」等語予A 女等情，業據證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審理時證述明確(警卷第11頁；偵卷第30頁至第32頁；易字卷第65 頁至第66頁)，且有被告與A女之LINE對話紀錄截圖1份在卷可佐（警卷第25頁至第34頁），且為被告所坦認(警卷第3頁；易字卷第86頁至第88頁、第93頁)，是前揭客觀事實已堪認定為真實。　㈡被告及辯護人雖辯稱被告傳送「不談我就公布照片」沒有恐嚇的意思，A女亦未心生恐懼，不構成刑法第305條之恐嚇罪云云，惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院84年度台上字第813號判決意旨、最高法院27年度決議㈠參照）。是刑法第 305條之恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗法則觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇危安行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。另行為人之通知是否屬惡害通知之恐嚇範疇，須以行為人所述全部內容本於社會客觀經驗法則綜合加以判斷，能否使受通知者心生畏懼，而致危害於安全。查被告於本院審理時自稱：我確實是在111年11月15日2 時36分以Line傳送「不談我就公布照片」的訊息給A女，我當時所指的照片就是A女的裸照等語(易字卷第93頁)，參以被告傳送「不談我就公布照片」予A女後，A女回稱「你都已經把我的裸照給那麼多人看過」等語，此後被告陸續傳送A 女裸照及裸體影像檔予A女，此有被告與A女之LINE對話紀錄截圖（警卷第27至29頁）在卷可憑，足見被告及A女均知被告於111年11月15日2時36分許，以通訊軟體LINE傳送「不談我就公布照片」訊息所稱之照片即為A女的裸體照片。而裸照乃個人極為隱密之圖像資訊，殊難想像有人會願意在無緣由且未經同意下，被陌生、素不相識或自己無法掌握身分之人觀覽自己衣不蔽體的樣子，若裸體照片被散布、或處於得被不特定人任意查看狀態，對被拍攝照片者無異是名節、隱私上的重大傷害，依社會一般通念及客觀經驗法則判斷，被告所傳送前開訊息，已足令一般人感覺名譽之安全受威脅，是被告前述行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。再者A女於被告陳稱上開言語後回稱要向被告買回裸照等語，此有LINE對話紀錄截圖1份（警卷第27 頁）可佐，如A女不害怕被公布裸照、並未心生畏懼，亦無回覆被告願價購裸照之必要，證人A女於本院審理中亦稱：被告傳「不談我就公布照片」，我當然會擔心被告會散布我的照片等語(易字卷第77頁)，益見被告對A女稱上述言詞已使A女心生畏懼、產生心理壓力。被告為智識健全之成年人，理應知悉其所陳述上開言詞，足使A女因此心生畏懼，猶執意為之，主觀上當有恐嚇故意。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯不可採，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告作為智識程度正常之成年人，面對衝突、糾紛應以和平方式應對，竟不思以理性途徑處理感情問題，僅因認A女分手後不願出面談判，即以持有之A女裸照作為威脅，對A女施以恫嚇，造成A女承受相當之心理壓力，被告所為，實有不該。復衡被告於本件犯後始終否認犯行，亦未與A女達成調解或和解之犯後態度，並審酌被告恫嚇A女之方式、雙方係前情侶關係以及A女於本院表示刑度沒有意見只想要一個公道等語之量刑意見(易字卷第8 2頁)，兼衡被告除本件外，未有其他為法院判決有罪之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如易字卷第89頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於不詳時日，將經A女同意後取得之A女裸照上傳至網路供不特定人觀覽，嗣有姓名年籍資料不詳綽號「紅」（吳美紅）之女子、綽號「阿勇一」之男子等人看過而轉知A女，因認被告此部分所為，係犯刑法第235條第1 項之散布猥褻物品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、7 6年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。公訴意旨認被告有此部分犯嫌，無非係以被告供述、A 女指述、通訊軟體Line暱稱「紅」之人與A女間LINE的對話紀錄、Line暱稱「阿勇一」之人與A女間LINE的對話紀錄等件為主要論據。訊據被告否認有何散布猥褻物品犯行，辯稱：我沒有在網路上散布A女的裸照等語。經查：　㈠觀諸Line暱稱「阿勇一」與A女間LINE的對話紀錄，雖可見「阿勇一」對A女稱「人家你們在一起有四年還有裸照」，A女回稱「誰傳的，你在那裡看到的」，此有「阿勇一」與A女間LINE對話紀錄1份可憑(偵卷第57頁)，惟卷內未有後續之對話紀錄，無法得知「阿勇一」後續是否有說明其前開陳述之真意或是否有回覆A女之提問，是該「阿勇一」究竟有無看過A女裸照、以何等方式觀覽、是否通過網路途徑查看A女裸照或者僅係轉述聽聞自他人所述之內容，均有疑義，且證人A女於偵訊、本院證稱：「阿勇一」沒有看到我的裸照，他只是聽被告說被告手上有我的裸照而已等語(偵卷第86頁；易字卷第80頁)，是A女亦證稱「阿勇一」只是聽聞被告轉述其持有A女裸照，則「阿勇一」有無在網路上看過A女的裸照更顯可疑，本院於審理中當庭勘驗A女之手機(結果如附表 )，A女的Line聯絡人雖有「阿勇一」此帳號，但已無對話紀錄可供查看，無法得知「阿勇一」有無傳送何等足供證實其有在網路上觀看到A女裸照之資訊。復觀Line暱稱「紅」之人與A女間LINE的對話紀錄，紅對A女稱「網路很多流傳你的影片想看嗎」，再傳送一張A女未穿衣服呈跪姿於床上之裸照予A女，此有「紅」與A女間LINE對話紀錄1份可證(偵卷第 55頁)，惟就「紅」所傳送的A女裸照係自何處取得，證人A 女於本院審理中稱：我是聽「紅」說人家傳給她的，然後她傳給我看的，我也不清楚「紅」傳的照片究竟係網路上抓下來，還是只是在Line上的影像轉傳；「紅」傳的照片是被告拍的，被告有將這些照片傳給我過，所以我也有這些照片等語(易字卷第69、79、80頁)，是「紅」雖以通訊軟體Line向 A女稱「網路很多流傳你的影片想看嗎」，然A女稱「紅」有對其稱A女的裸照是接收自其他人轉傳而取得，而非自網路上下載，是「紅」於Line向A女所陳上開言詞是否可證明被告有公訴意旨所指將A女裸照上傳至網路之行為，已有疑義。又A女復稱自己也持有自己的裸照，是被告並非唯一持有A 女裸照之人，若有被告、A女以外第三人取得A女之裸照，並非必然由被告方面傳送而取得。再者本院於審理時當庭勘驗 A女之手機，A女手機內無前述A女與「紅」之原始對話紀錄可考，無法確認是否有其他對話內容可資證明被告有為公訴人所起訴散布A女裸照之犯行，此有本院勘驗筆錄1份可佐( 全文如附表)，故「紅」與A女間LINE對話紀錄亦無法證明被告有於網路上散布A女之裸照。　㈡另公訴意旨雖以被告之供述為據作為被告散布A女裸照犯行之佐證，然被告未曾坦承有將A女裸照上傳至網路，又卷內其他事證亦無從補強A女所為不利被告之指述，是本件僅有A女之單一指述而欠缺補強證據。　㈢綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告此部分有罪之確信，則檢察官認被告此部分涉有刑法第235條之散布猥褻物品罪嫌，屬不能證明，揆諸前揭法律規定，依法應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日刑事第四庭審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　法官黃則瑜　　　　　　　　　　　　法官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日書記官莊昕睿附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。附表勘驗內容：一、經搜尋LINE，顯示有「紅」此人，但點進去無對話紀錄。二、另搜尋LINE「阿勇一」，有阿勇一及證人之對話，但時間從 112 年6月7日開始，並沒有偵卷第57頁對話內容。三、經檢視告訴人手機內照片截圖，確實有與偵卷第55、57頁「紅」、「阿勇一」對話紀錄截圖相符。

2024-11-07

KSHM-113-上易-301-20241107-1

原易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原易字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱有福朱智詠馬財生上一人義務辯護人林侑靜律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262 82、26283號），因被告3人於本院審判程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 3人及辯護人之意見後，就被告3人被訴竊盜部分，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱有福犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱智詠犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。馬財生犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、朱有福、朱智詠及馬財生因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別基於結夥三人以上竊盜之犯意(事實㈡㈢並基於攜帶兇器竊盜之犯意)為下列犯行： (一)於民國113年8月12日23時35分許，由朱有福駕駛先前竊取而來的車牌號碼00-0000號汽車(另案偵辦中)搭載朱智詠及馬財生，前往高雄市○○區○○○路00號即顏祥任所經營之夾娃娃機店，由朱智詠及馬財生下車進入店內，徒手將店內的兌幣機搬運上車，竊取該兌幣機得手，並由朱有福駕車載往大寮區山區後再破壞兌幣機(毀損部分未據告訴)拿取內部的新台幣(下同)3萬元現金，供朱有福等3人朋分花用。 (二)於113年8月13日0時54分許，由朱有福駕駛上開汽車搭載朱智詠及馬財生前往高雄市○○區○○路0段000號對面即劉栯任所經營之夾娃娃機店，由朱智詠及馬財生下車進入店內，分持足供兇器使用之砂輪機、油壓剪、鐵鎚及鐵鍬等工具，破壞店內兌幣機及夾娃娃機台零錢箱上之鎖頭並將其撬開(毀損部分未據告訴)，竊取內部的現金1萬5,000元得手，再由朱有福等3人朋分花用。 (三)於113年8月13日1時22分許，由朱有福駕駛上開汽車搭載朱智詠及馬財生前往高雄市○○區○○街00號即劉桂娟所經營之自助洗衣店，由朱智詠及馬財生下車進入店內，分持足供兇器使用之鐵鍬等工具，撬開店內儲值機(毀損部分未據告訴)再竊取內部的現金共6,000元得手，並由朱有福等3人朋分花用。二、嗣因警循線於113年8月17日20時許，將馬財生拘提到案，並扣得供行竊所用之油壓剪2支、鐵鍬1支、鐵鎚1支及砂輪機1 台等物，而查悉上情。三、案經劉栯任、劉桂娟訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告3人所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告3人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告3人簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開事實，業據被告3人於警詢、偵訊、本院訊問及審判中坦承不諱(警卷第35頁至第43頁、第53頁至第63頁；偵一卷第53頁至第58頁；偵二卷第197頁至第201頁；聲羈卷一第13 頁至第19頁；聲羈卷二第17頁至第21頁、第37頁至第41頁；院卷第109頁至第116頁、第262、264頁)，核與證人顏祥任、劉栯任、劉桂娟於警詢時之證述相符(警卷第69頁至第76 頁)，並有高雄市政府警察局林園分局(下稱林園分局)搜索扣押筆錄、扣押物品收據證明書、扣押物品目錄表(警卷105 頁至第111頁、第113頁至第119頁)、林園分局大寮分駐所偵辦刑案照片(警卷第121頁至第187頁)、車牌號碼00-0000號自小客車車籍資料(警卷第191頁)、搜索現場照片(偵二卷第 75頁至第78頁)等件各1份可佐，足認被告3人之自白與事實相符，是本件事證明確，被告3人犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判決意旨參照）。查被告3人就犯罪事實一( 二)、(三)所示犯行，均係持砂輪機、油壓剪及鐵鍬等物破壞質地堅硬之娃娃機台、兌幣機機台鎖頭及儲值機機台，可見若持上述物品行兇，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自均該當刑法第321條第1項第3款之「兇器」。另按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，是所謂「門扇」應專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之出入口大門，所謂「其他安全設備」則指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，如窗戶、房間門、門鎖等均屬之（最高法院55年台上字第547號、78年台上字第4418號判決意旨參照），再按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言(最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照)。鎖在一般人觀念上，雖屬防盜之用，然非泛指一切可以移動物上所裝設之鎖，皆屬上述條款之安全設備，被告3 人於犯罪事實一(二)所為固有破壞娃娃台零錢箱上鎖頭之行為，然該鎖頭既係用於防止零錢箱被任意開啟，而不屬於固定於建築物、非用於防止外人進入某一土地或建築物之特定空間內，揆諸上開判決意旨，自非刑法第321條第1項第2款之「安全設備」，被告3人破壞零錢箱鎖頭之行為不合於刑法第321條第1項第2款之加重要件，附此指明。　㈡核被告3人就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第 4款之結夥三人以上竊盜罪；就犯罪事實一(二)及(三)所為，均係犯刑法第321條第1項第3款及第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。被告3人就犯罪事實一所示各罪，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告3人就前述所犯各罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人為求取得錢財，竟結夥、攜帶兇器而犯本案竊盜罪，造成告訴人劉栯任、劉桂娟、被害人顏祥任之財產損失，並破壞社會治安，所為實有不該。惟念被告3人於犯後均坦承犯行，並表示願意賠償告訴( 被害)人等之損失，然因告訴(被害)人等表示無意願故未曾試行調解，復衡本件被告3人係結夥三人以上犯本件各罪，以及部分之罪係持砂輪機、油壓剪及鐵鍬等物遂行竊盜行為之犯罪情節，並考量各告訴(被害)人等之損失數額、本件犯案工具乃被告馬財生所有，末衡被告3人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可憑，再考量被告3人自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如院卷第78頁），各量處如附表一主文欄所示之刑。復審酌被告3人於本件所為各次犯行，罪質皆相同、同為竊案案件，犯罪時間相隔甚近等節，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告3人行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑。四、沒收：　㈠犯罪所得：　　被告3人分別共同竊得如犯罪事實一㈠㈡㈢所示之現金3萬、1萬 5,000元、6,000元，已由被告3人均分花用完畢等情，業據被告3人於本院審理中供述在案(院卷第113頁)，足認被告3 人對上開犯罪所得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，則依刑法第38條之2第1項前段規定，本於平均分配原則，估算認定被告3人各自取得1萬7,000元(計算式：3萬+1萬5,000+6,000=5萬1,000，5萬1,000/3=1萬7,000 )之犯罪所得，爰就此等未扣案犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪工具：　　扣案之油壓剪2支、鐵鍬1支、鐵鎚1支及砂輪機1台為被告馬財生所有，並為被告3人持以犯如犯罪事實一㈡㈢所示之罪等情，業經本院認定如前，且經被告馬財生於審判程序時供述甚明（院卷第265頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、至被告朱有福被訴妨害公務部分，由本院另案審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文㈠如犯罪事實一㈠朱有福犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑捌月。朱智詠犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑捌月。馬財生犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑捌月。㈡如犯罪事實一㈡朱有福犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。朱智詠犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。馬財生犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。㈢如犯罪事實一㈢朱有福犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。朱智詠犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。馬財生犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。附表二編號品名數量㈠破壞剪 2支㈡鐵鍬 1支㈢鐵鎚 1支㈣砂輪機 1台

2024-11-05

KSDM-113-原易-8-20241105-3