搜尋結果:蕭于哲

共找到 250 筆結果(第 111-120 筆)

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1686號 上 訴 人 即 被 告 張益林 指定辯護人 黃瀕寬律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件,不服臺灣雲林地方法院11 3年度訴字第164號中華民國113年9月5日第一審判決(起訴案號 :臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2048、1629號),提起上 訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定:「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者,其有關係之部分,視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者,不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查: 本案係被告張益林提起上訴,檢察官並未上訴,而被告僅就 量刑部分提起上訴,經本院向被告及辯護人闡明確認在卷( 見本院卷第66、84頁)。是本案被告上訴僅就原判決對被告 刑之部分一部為之,至於其他部分(即犯罪事實、罪名、沒 收等部分),均非本院審理範圍,如第一審判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以:被告有向警方供出毒品之上手是綽號「 ○○」,雖未能進一步查獲,但表示被告有配合查緝毒品,防 止毒品漫延之態度確實相當良好。被告本件販賣毒品僅有1 次,只0000元,係消極被動的販賣毒品給彭仁忠,僅是偶發 之販毒而已,被告家境清寒尚有母親、養子要扶養,在客觀 上足以引起一般人之同情,請再引用刑法第59條規定酌量減 輕其刑云云,指摘原判決量刑過重。 三、原判決認被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為,為販賣毒品之 高度行為所吸收。被告於偵、審中均自白犯罪,應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告雖有供稱其毒 品上游為「○○」之人,但檢、警並未因而查獲,本案並無毒 品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。合先敘明。 四、經查: (一)按刑法第59條所謂法定最低度刑,固包括法定最低本刑, 惟遇有其他法定減輕之事由者,則應係指適用其他法定減 輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕 事由者,應先適用法定減輕事由減輕其刑後,猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重 者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查,考量第 二級毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅,被告為智識健 全之成年人,對政府嚴格查緝販賣毒品之行為,自無不知 之理,且被告販賣第二級毒品犯行經依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減刑後,其法定最低本刑為有期徒刑5年 ,嚴峻程度已大為和緩。況被告明知販賣毒品為我國法制 重罰不寬貸之犯行,從臺灣高等法院被告前案紀錄表觀之 (見本院卷第27-51頁),被告施用毒品之行為又無法戒 除,實無從認其上開犯罪有何特殊之原因與環境,在客觀 上足以引起一般同情,即使宣告最低刑度猶嫌過重之情事 ,不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑,亦毋庸再依 憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。 (二)再按刑之量定,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ,苟已以行為人之責任為基礎,並審酌刑法第57條各款所 列情狀而合於法律規定之範圍,並無違反公平、比例及罪 刑相當原則而濫用其裁量者,即不得遽指為違法。查,被 告本案所犯之販賣第二級毒品罪,最低本刑為10年以上有 期徒刑,經減刑1次,原判決以量刑部分所述之理由(見 原判決第4頁),對被告量處有期徒刑6年,尚屬從低度刑 量處,係於法定刑度內而為裁量,並適度反應被告整體犯 罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性,與比 例原則、平等原則、罪責相當原則相合。 五、綜上,本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當,請求撤銷 改判,為無理由,應予駁回。 六、被告經合法傳喚,無正當理由未到庭,有本院送達證書可按 (見本院卷第75頁),爰不待其陳述,逕行判決。      據上論結,應依刑事訴訟法第368條、第371條判決如主文。 本案經檢察官羅昀渝提起公訴,檢察官吳宇軒於本院到庭執行職 務。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第五庭  審判長法 官 吳錦佳                    法 官 蕭于哲                    法 官 吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 王杏月 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄本判決論罪法條: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑,得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處 7 年以上有期徒刑,得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑,得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1686-20250123-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1817號 上 訴 人 即 被 告 張詠傑 法扶律師 林淑婷律師 上列上訴人即被吿因毒品危害防制條例案件,不服臺灣嘉義地方 法院113年度訴字第152號中華民國113年8月30日第一審判決(起 訴案號:臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2817號;移送併辦 案號:113年度偵字第5232號),提起上訴,本院判決如下:   主   文 上訴駁回。   事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之 刑部分提起上訴,業經明示在卷(本院卷第67頁、92頁), 是原判決其他部分,均不在本院審理範圍。 二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由,均引用原審判決書之 記載。 三、被告上訴意旨略以:㈠被告對檢察官起訴的客觀犯罪事實坦 承不諱,且其事發後內心深刻悔悟,足彰顯被告犯後態度良 好,亦可見本性善良,知錯能改。㈡被告除本案犯罪行為外 ,無類似之毒品危害防制條例案件而經法院判處罪刑之前科 紀錄,顯見其因一時失慮,誤觸刑典,現已深刻反省,對其 先前販毒、購毒情形沒有任何辯解,其悔悟之心甚為明顯, 被告對社會、國家法益所生之危害亦較為有限,猶有經矯正 而改過遷善之積極可能。㈢被告販售毒品之對象僅1人,交易 金額相對不高,與為賺取暴利而大量販毒危害社會之毒梟、 毒販顯有不同,對社會危害之程度尚屬輕微,且被告為改善 家中之經濟,始誤罹刑典,並非單純藉由獲利來供應自己繼 續施用毒品之所需,才起意販賣,故其動機情有可原,請依 刑法第59條規定酌減其刑。㈣被告學歷為○○畢業,○婚,與前 女友育有○名子女,為負起身為父親之應有之扶養責任,現 汲汲營營尋找正當工作以求賺錢得以按月給付扶養費,生活 已逐漸步入常軌。又未成年子女現年僅4歲,尚屬需要父母 雙方愛與陪伴之階段,如因被告入獄服刑,無法與未成年子 女有會面之機會,在缺乏父愛之情況下成長,難有正常之人 格發展。㈤被告患有「鬱症、雙相情緒障礙症、身心性失眠 症」等精神疾病,定期服用相關用藥,其身心狀況不佳,亦 因本案造成家人擔憂不已,導致病症加劇,被告為真切悔過 ,並非空言。㈥請衡酌被告深具悔意,兼衡所犯情節輕重與 犯罪態度之一切情狀,依刑法第57、59條規定,撤銷原判決 ,從輕量刑,以利被告自新等語。 四、經查: ㈠、原判決就被告所犯販賣第三級毒品罪,就量刑部分說明,被 告雖構成累犯,然不依刑法第47條第1項規定加重其刑之理 由,暨被告符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑要件, 依法減輕其刑,然減輕後刑度並無情輕法重之情況,不再依 刑法第59條規定酌減其刑,另依刑法第57條各款規定,審酌 各項量刑事由,並說明其裁量權行使之理由後,量處被告有 期徒刑3年10月,核其量刑理由並無悖於卷內各項證據之處 ,且原判決依法減刑後,僅於法定最低刑度上酌加數月為宣 告刑,顯無何量刑過重之可言。 ㈡、科刑審酌事項,可區分為「與行為事實相關」之裁量事由( 例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、犯 罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯 罪所生之危險或損害等),及「與行為人相關」之裁量事由 (例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之 態度等)。事實審法院須在罪責原則之基礎上,綜合刑法第 57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後,依被告具 體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度,整體考量後為 綜合之評價(最高法院108年度台上字第4039號判決意旨參 照),被告上訴意旨固指出其個人家庭生活狀況、犯後態度 、經濟狀況等事項,請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕 量刑,然此部分均屬法院量刑考量之「與行為人相關」事由 ,且均為原審量刑時所斟酌,並非有何漏未斟酌對被告有利 事項之量刑瑕疵,被告上訴後再執以爭執,本屬無據。又本 件「與行為事實相關」之裁量事由,原判決已說明依被告與 證人間之通訊軟體對話,被告係以刊登廣告方式吸引購毒者 ,此與傳統透過見面交易之方式不同,影響範圍更大,危害 性較重,且通訊內容出現「2盒」、「15箱」等語,衡以本 件被告販賣之愷他命達10公克,價格為新臺幣1萬元,可見 被吿並非零星持有,而與施用毒品者偶然互通有無之情況, 其有透過網路管道大量散播販賣毒品訊息,且有穩定取得毒 品來源之事實,應屬明確,則本件既已依法減輕其刑,其法 定最低刑度並無何客觀上情堪憫恕之情況甚明,原判決未依 刑法第59條規定酌減其刑,並無違誤。 ㈢、此外,被告上訴指摘原判決量刑過重,並未具體指明原判決 量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵,而原判決既已 依量刑調查及辯論之結果,審酌刑法第57條所定各款事由, 並說明其量刑之理由,即不得任意指為違法或不當。 五、綜上,原判決量刑部分並無違法、不當之處,被告上訴請求 撤銷改判較輕之刑,為無理由,應予駁回。 六、應適用之程序法條:刑事訴訟法第368條、第373條。  本案經檢察官張建強提起公訴及移送併辦、檢察官廖舒屏到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年   1  月  23  日          刑事第六庭  審判長法 官 吳錦佳                    法 官 吳書嫺                    法 官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 鄭信邦 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1817-20250123-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1743號 上 訴 人 即 被 告 曹語桐 選任辯護人 麥玉煒律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,不服臺灣臺南地 方法院113年度訴字第335號中華民國113年8月5日第一審判決( 起訴案號:臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6011號),提起 上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於曹語桐所處之刑部分,撤銷。 曹語桐處有期徒刑5年10月,併科罰金新臺幣10萬元,罰金如易 服勞役,以新臺幣1千元折算1日。   事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定:「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者,其有關係之部分,視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者,不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查: 本案係被告曹語桐提起上訴,檢察官並未上訴,而被告僅就 量刑部分提起上訴,經本院向被告及辯護人闡明確認在卷( 見本院卷第62、78-79頁)。是本件被告之上訴範圍僅限於 原判決對被告之量刑部分,至於其他部分(即犯罪事實、罪 名、沒收部分),均非本院審理範圍,如第一審判決書之記 載。 二、被告上訴意旨略以:被告未有前科,素行良好,係因他人抵 債始持有系爭槍彈,持有期間並未犯罪,與擁槍自重,為非 作惡之情況尚有相當程度之差別,且遭查獲之初,即自白犯 行,應認縱科以最低之刑,仍屬過重而有情輕法重之嫌。原 審未慮及此,而未依刑法第59條規定減輕其刑,尚有未妥。 又被告坦承犯行,節省司法資源,更係人格更生之表徵,原 判決量處被告有期徒刑6年,依「行刑累進處遇條例」第19 條規定,須編入有期徒刑6年以上9年未滿之第四類別,而非 有期徒刑3年以上6年未滿之第三類別,嚴重影響被告將來受 刑時累進處遇之適用等語,指摘原判決量刑部分不當。 三、原判決認被告所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有非制式衝鋒槍、手槍罪、同條例第12條第4項之 非法持有子彈罪。被告持有扣案非制式衝鋒槍、手槍及子彈 之行為,屬持有行為之繼續,應僅成立一罪。被告係同時地 持有扣案非制式衝鋒槍1把、非制式手槍1把、制式子彈100 顆,其中槍枝與子彈為不同種類客體,為想像競合犯,應依 刑法第55條前段規定,從一重之非法持有非制式衝鋒槍、手 槍罪處斷。 四、撤銷改判之理由: (一)原判決認被告犯行事證明確,量處被告有期徒刑6年,併 科罰金新臺幣10萬元,固非無見。 (二)按刑法第59條之酌量減輕其刑,必於犯罪之情狀可憫恕時 ,始得為之,至於情節輕微,僅可為法定刑內從輕科刑之 標準,不得據為酌量減輕其刑之理由。申言之,本條之酌 量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因、環境或背景等因 素,在客觀上足以引起一般人之同情,認為即予宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者,始有其適用,至於被告犯罪之動 機、主觀惡性、是否主謀暨犯罪情節是否輕微等項,僅屬 得於法定刑內審酌量刑之標準,不得據為上述酌量減輕其 刑之理由。查,槍枝、子彈係具有強力殺傷性之武器,為 我國法律所嚴禁,並課以重刑。雖是如此,但彌來槍聲此 起彼落,顯見槍枝相當氾濫,嚴重影響社會治安。而被告 明知不得持有且為法律嚴禁,竟長期持有上開槍彈,非臨 時起意偶一為之,觀其持有之緣由及經過,顯無任何特殊 原因與環境而有情堪憫恕之情,並無量處最低度刑猶嫌過 重,而有情堪憫恕之情,自無依刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。    (三)再按刑罰係以行為人之責任為基礎,而刑事責任復具有個 別性,因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯 罪情節,審酌其不法內涵與責任嚴重程度,並衡量正義報 應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實 現,而為適當之裁量,此乃審判核心事項。經查,本件被 告所犯上開之罪,原判決量處被告有期徒刑6年,併科罰 金新臺幣10萬元,從形式上觀察並不違法。然量刑之酌定 ,於法律上固屬於自由裁量之事項,然此在裁量時,必須 符合所適用之法規之目的。而監獄行刑法第1條規定;「 徒刑、拘役之執行,以使受刑人改悔向上,適於社會生活 為目的」。第20條規定:「對於刑期6月以上之受刑人, 為促其改悔向上,適於社會生活,應分為數個階段,以累 進方法處遇之。但因身心狀況或其他事由,認為不適宜者 ,經監務委員會決議,得不為累進處遇。累進處遇方法, 另以法律定之。受刑人能遵守紀律保持善行時,得視其身 心狀況,依命令所定和緩其處遇。和緩處遇原因消滅後, 回復其累進處遇」,是監獄行刑係採行刑累進處遇之方式 ,用以鼓勵受刑人改悔向善,並以編級累進之方式為之, 從第四級以至第一級分別有縮短刑期與假釋等之鼓勵規定 ,則法院於量刑及定應執行刑之際,即宜考量相關之行刑 累進處遇條例規定,妥適定刑,而非僅依據刑法第57條之 規定審酌。且依據行刑累進處遇條例第19條:「累進處遇 依受刑人之刑期及級別,定其責任分數如左:第三類有期 徒刑3年以上6年未滿,第一級144分,第二級108分,第三 級72分,第四級36分,第四類,有期徒刑6年以上9年未滿 ,第一級180分,第二級144分,第三級108分,第四級72 分分」之規定,足證法院之量刑,與受刑人之在監執行與 假釋有關。查,被告並無其他犯罪前科,有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可按。本件被告固持有查扣之槍彈,原判 決亦認未見被告持之違犯其他案件,且被告坦承犯行,表 現悔意(見原判決第6頁),又本案查獲之數量亦僅本件 犯罪狀態之量刑因子。是為協助被告自新向上,實現刑事 政策預防再犯之理念,原判決實有未及審酌行刑累進處遇 條例第19條累進處遇依受刑人刑期及級別之第三類,與第 四類責任分數規定,致影響被告之累進處遇與假釋時程, 而與上開所述被告自白犯罪等情形有悖,自有未恰。 五、綜上,被告執前詞上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑,雖 無理由,惟原判決於對被告所處之刑既有前揭未妥之處,則 被告此部分上訴為有理由,自應由本院將原判決關於刑之部 分予以撤銷改判。   六、量刑:   爰審酌被告明知槍枝、子彈對社會治安及人身安全均有相當 危害,為政府極力查禁之物,竟仍未經許可恣意持有扣案非 制式衝鋒槍、手槍及制式子彈,雖依現有卷證未見其持之違 犯其他案件,所為仍危害社會安寧秩序,對社會治安亦具有 潛在危險,殊為不該,更顯見其法治意識薄弱,惟念被告犯 後坦承犯行,表現悔意,兼衡被告持有槍枝及子彈之種類、 數量、期間,暨其自陳學歷及家庭狀況(見本院卷第82頁) 等一切情狀,量處如主文第2項所示之刑,並就所處罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準,以示懲儆。   據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官檢察官陳琨智提起公訴,檢察官吳宇軒於本院到庭 執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第六庭   審判長法 官 吳錦佳                    法 官 蕭于哲                    法 官 吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 王杏月 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄本案論罪科刑法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可,製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑,併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可,轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者,處無期徒 刑或五年以上有期徒刑,併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,而犯前二項之罪者,處死刑或無期 徒刑;處徒刑者,併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者,處五年以上有期徒刑,併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法,持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者, 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可,製造、販賣或運輸子彈者,處一年以上七年以下有期 徒刑,併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可,轉讓、出租或出借子彈者,處六月以上五年以下有期 徒刑,併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用,而犯前二項之罪者,處三年以上十 年以下有期徒刑,併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者,處五年以下有 期徒刑,併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1743-20250123-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2054號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林秉毅 指定辯護人 王俊怡律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件,不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第1506號中華民國113年11月1日第一審判決(起訴案號 :臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1079號、第1080號), 提起上訴,本院判決如下:   主   文 上訴駁回。   事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官、被告均僅就原 判決所處之刑部分提起上訴,業經明示在卷(本院卷第155 頁、175-177頁),是原判決其他部分,均不在本院審理範 圍。 二、檢察官上訴意旨略以:㈠被告行為後,詐欺犯罪危害防制條 例公布施行,比較新舊法結果,詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第2款之規定,如被告未繳回犯罪所得,並無更有利 於行為時刑法第339條之4第1項第2款之規定,應適用行為時 法。㈡依最高法院113年度台上字第3589號判決意旨,詐欺犯 罪危害防制條例第46條、第47條所稱犯罪所得,均應解為被 害人所交付之受詐騙金額,原判決以被告供稱本件贓款轉換 為虛擬貨幣交與上手,而認被告無犯罪所得,引用詐欺犯罪 危害防制條例第47條前規定減輕其刑,然被告應繳回被害人 交付之受詐騙金額,而非其個人所得,否則無上開減刑規定 之適用,如犯罪所得取決於詐騙集團成員隨口喊價,猶如詐 騙,詐騙司法公信力,顯與本條立法說明及第1條之立法目 的不符,請撤銷原判決等語。 三、被告上訴意旨略以:㈠被告所犯指揮犯罪組織罪,於偵查及 原審審理中均坦承不諱,應依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定,減輕其刑,原判決就此部分處有期徒刑2 年,顯然過重。㈡原判決就附表一編號2之三人以上共同詐欺 取財罪,量處有期徒刑1年6月、編號3之三人以上共同詐欺 取財未遂罪,處有期徒刑1年2月、編號4之三人以上共同詐 欺取財罪,處有期徒刑1年4月,顯然過重,原審判決雖有引 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定,但刑 度並未感受有減輕其刑。請撤銷原判決,從輕量刑等語。 四、原判決以被告被訴犯行事證明確,分別論以原判決附表一所 示之罪刑,就量刑部分說明,原判決附表一編號1之罪,符 合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之要件,依法減 輕其刑。編號3之罪,屬未遂犯,依刑法第25條第2項規定, 減輕其刑。編號2至4之罪,合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段規定,均減輕其刑,編號3之罪,遞減輕之。其 餘屬想像競合一罪之加重詐欺罪(編號1)、一般洗錢罪( 編號1至4),分別符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項 前段、修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件,於量刑 時一併斟酌。並說明本件被告雖屬累犯,然不依刑法第47條 第1項規定加重其刑之理由,暨就量刑部分,依刑法第57條 所定各款事由,斟酌卷內各項量刑證據,並說明其裁量權行 使之理由,核無何量刑之瑕疵可指。 五、駁回上訴之理由 ㈠、檢察官上訴意旨稱,比較新舊法結果,詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項之規定,並未更有利於被告部分,顯屬誤解 ,詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪,均屬 新增之獨立罪名,乃被告行為時所無之處罰,依刑法第1條 罪刑法定原則,無溯及既往予以適用之餘地,自不生新舊法 比較之問題,此為檢察官上訴所引用之最高法院113年度台 上字第3589號判決闡述明確,此部分上訴意旨要屬混淆不溯 及既往原則與新舊法比較之法則。 ㈡、檢察官上訴意旨認為,詐欺犯罪危害防制條例第47條後段所 稱自動繳交其犯罪所得,應以被告繳回被害人所交付之受詐 騙金額為限,而非被告實際之犯罪所得,然查:  ⒈刑法上所謂犯罪所得,依其取得原因可分為「為了犯罪」之 利得,及「產自犯罪」之利得。前者,指行為人因實行犯罪 取得對價給付之財產利益,例如收受之賄賂、殺人之酬金等 ,此類利得並非來自於構成要件的實現本身;後者,指行為 人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得,例如竊盜之 贓物、詐欺所得之款項(最高法院112年度台上字第3746號 判決意旨參照)。以詐騙集團為例,被害人所交付之受詐騙 金額,屬於產自犯罪之利得,固屬犯罪所得,而如詐欺集團 成員因協助設立詐欺機房或架設電話通訊設備,自共犯處領 取報酬,亦屬其犯罪所得,即為了犯罪之利得,兩者未必相 等,亦即行為人之酬勞未必來自於被害人所交付之被害金額 ,則上訴意旨將詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得, 解釋為被害人所交付之受詐騙金額,於文義上解釋已難謂妥 適,此等解釋方式與澈底剝奪行為人犯罪所得之立法目的亦 有違。  ⒉刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素,所涵攝相異之可罰性 ,而賦與相應之法定刑外,立法者基於刑罰目的及刑事政策 之需要,明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由,據 以調整原始法定刑,而形成刑罰裁量的處斷範圍,為處斷刑 ;法院於具體案件之量刑過程,則從法定刑、處斷刑之範圍 內,確定其刑罰種類及欲予科處之刑度,而具體形成宣告刑 (最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照)。就體 系解釋而言,該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「 詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者,與第 47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」,不僅用語顯有 差異,就立法目的而言,前者著重於行為人犯罪之整體規模 ,且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性,乃於 立法理由中指明,應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為 造成數被害人損失,合併計算詐欺金額,由此可見在「犯罪 構成要件」層次,本條例為加重處罰詐欺犯罪,係採取被害 金額「總額計算」之立法方式,以達遏止詐欺犯罪之效,此 與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層 次之法律要件,本不必然應為同一之解釋。  ⒊上訴意旨認應由行為人繳交全部被害人受騙金額,其理論基 礎之一為源自民法共同侵權行為之連帶賠償責任,然詐欺犯 罪危害防制條例第46條、第47條規定,屬形成處斷刑範圍之 減刑規定,已如上述,而減刑之要件本應依行為人之情況各 自判斷,縱使屬共同正犯關係,亦非其中一共犯符合減刑要 件,其餘共犯均應一律減輕其刑,此與「構成要件」層次之 共同正犯責任共同原則不同。所謂「責任共同原則」,係指 行為人對於犯罪共同加工所發生之結果,相互歸責,因責任 共同,須成立相同之罪名,僅在處理共同犯罪參與關係中責 任之認定,至於刑之量定,則仍應審酌刑法第57條所列各款 情狀,分別情節,為各被告量刑輕重之標準;共同正犯間並 非必須科以同一之刑,且於個案裁量權之行使時,仍應受比 例原則、平等原則之拘束,俾符合罪刑相當,使罰當其罪, 輕重得宜(最高法院107年度台上字第1109號、第2797號判 決意旨參照),上訴意旨將屬構成要件層次之共同正犯責任 共同原則,引用作為處斷刑要件解釋之依據,本屬不當,再 民法連帶賠償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒 收,業已經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明 確,上訴意旨要求縱使無實際犯罪所得之被告,亦應繳回全 部被害人受騙金額方得減輕其刑,難謂符合公平原則。  ⒋上訴意旨將詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定之犯 罪所得解為被害人所交付之受詐騙金額,已有混淆構成要件 與減刑要件之情況,而依上訴意旨解釋之結果,如共犯中其 中一人因和解而實際償還被害人全部受騙金額,或於審判中 主動繳回,就文義解釋上而言,其餘共犯本應因此合於減刑 要件,乃上訴意旨就此部分又認為,如僅其中一位共犯繳回 全部犯罪所得,其餘共犯仍不得因此減輕其刑(上訴書⒉⑶ 部分),如此適用結果,不啻要求全部共犯都要各自繳回被 害人全部受騙金額,方得邀減刑寬典,則國家豈不因此不當 得利,上訴意旨就此部分又稱,檢察官得於滿足被害人損害 後,再發還給各該自動繳回之人,則共同正犯先於審判中各 自繳回全部被害人所交付之受詐騙金額,檢察官於執行時, 於滿足被害人損害後,再各自發還給共同正犯,實屬徒勞而 無益,對被告亦不生何處罰或警惕之效果甚明。  ⒌至於上訴意旨稱,本條規定形同任由詐欺集團漫天喊價,詐 騙司法部分,實則,如個案中足以認定被告確有犯罪所得者 ,本應依法沒收,而就被告是否獲有犯罪所得,本應依檢察 官之舉證與法院調查結果認定,並無何上訴意旨所指,任由 被告漫天喊價之情況,而檢察官如舉證不足,法院本於證據 裁判法則,當無從任意為對被告不利之認定,此為刑事訴訟 法之基本法則。本件起訴意旨雖認被告犯罪所得為2萬元, 然依被告供稱,其已轉換為虛擬貨幣交與上手(偵8442卷第 15頁,原審卷第237頁),核以共犯洪振欽亦稱,犯罪所得 並非交給被告,是交給其共犯等情(偵17537卷第28頁)相 符,則原判決認被告並未實際獲有犯罪所得,而被告既已於 偵查及審理中均自白犯罪(偵緝1079卷第149-150頁,原審 卷第162頁、225頁),合於詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段規定,尚與卷內證據無違。末以,本件檢察官並未 就沒收部分提起上訴,業經明示在卷(本院卷第155頁、175 頁),本院自無從就沒收部分予以審理,併予敘明。 ㈢、綜上,檢察官以上開理由主張本件並無詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段減刑規定之適用,指摘原判決適用法律 違誤,為無理由,應予駁回。 ㈣、被告上訴意旨指摘原審量刑過重,然並未具體指明原判決量 刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵,而原判決既已依 量刑調查及辯論之結果,審酌刑法第57條所定各款事由,並 說明其量刑之理由,即不得任意指為違法或不當。至於上訴 意旨稱,原判決雖依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段規定、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕 其刑,然所量處之刑仍與未減輕之刑度相近部分,依刑法第 66條前段、第67條規定,有期徒刑減輕,係減輕其刑至二分 一,且最高度及最低度刑同減之,並因此形成法院處斷刑之 範圍,法院於處斷刑之範圍內,依其合法裁量而量處之宣告 刑,於法即無違誤,並非必量處原法定最低刑度以下之刑方 屬適法,此與刑法第59條規定,因量處法定最低度猶嫌過重 ,依法減輕其刑後,應量處原法定最低刑度以下之宣告刑不 同,不能混為一談。是本件原判決未量處原法定最低刑度以 下之刑,本無何違法之可言,再原判決雖依修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定、詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段規定減輕其刑,然以被告本件犯罪情節及所生 損害,本無何量處最低刑度之必要,又立法者雖得透過法律 之修定形成法院處斷刑之範圍,然法院在處斷刑範圍內,仍 有依職權裁量宣告刑之權限,本件被告既無何犯罪所得,則 犯罪所得沒收之懲罰效果不彰,雖仍符合詐欺犯罪危害防制 條例第47條第1項前段規定減輕其刑之要件,然於刑罰之量 處上,法院自得審酌罪責之相當性而為適當之裁量,是被告 以原判決減刑後之宣告刑與未減刑相去無幾為由,指摘原判 決量刑不當,自無理由。 ㈤、刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」,乃為尊重當事人設定攻防之 範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上訴權人僅針對刑、 沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明上訴之犯罪事實、 罪名、罪數部分,則不在上訴審審判範圍內(最高法院113 年度台上字第4116號判決意旨參照)。本件檢察官、被告已 明示僅就量刑上訴,是原判決關於洗錢犯行之論罪部分,比 較新舊法結果認應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之 罪,而與最高法院113年度台上字第2303號判決意旨有違, 然此部分並非上訴審理範圍,併予敘明。  六、綜上,本件檢察官及被告之上訴均無理由,應予駁回。 七、依刑事訴訟法第368條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官 廖舒屏到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第六庭  審判長法 官 吳錦佳                    法 官 吳書嫺                    法 官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 鄭信邦 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪,而犯前項之罪者,處1 年以上7年以下有期徒刑,得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織,而犯前二項之罪者, 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法,使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-2054-20250123-1

交上訴
臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第2011號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 歐芊禕 選任辯護人 黃文菁律師 上列上訴人因被告過失致死案件,不服臺灣嘉義地方法院113年 度交訴字第73號中華民國113年10月28日第一審判決(起訴案號 :臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6911號),提起上訴,本 院判決如下:   主   文 原判決關於所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分,歐芊禕處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官僅就原判決所處 之刑部分提起上訴,被告則僅就原判決未諭知緩刑部分提起 上訴,業經明示在卷(本院卷第139-140頁、124頁),是原 判決其他部分,均不在本院審理範圍。 二、本判決書除關於量刑之理由外,其餘均引用原審判決書之記 載。 三、檢察官上訴意旨略以:依交通部公路局車輛行車事故鑑定覆 議會0000000案覆議意見書所認,被害人行經設有行人穿越 道之行車管制號誌交岔路口,未依號誌指示(闖紅燈)穿越 道路;被告駕駛自用小客車,行經設有行人穿越道之行車管 制號誌交岔路口,遇有行人穿越,未暫停禮讓行人先行通過 ,同為肇事原因,既然被害人、被告均為肇事原因,可認其 2人肇事責任相同,但被害人最終因本案交通事故死亡,且 被告未與被害人家屬達成和解,取得被害人家屬諒解,原判 決僅判處有期徒刑2月,實有過輕。 四、被告上訴意旨略以:就原判決未諭知緩刑部分提起上訴。被 告有意願與被害人家屬和解,取得原諒,如無法調解,被告 願意依附帶民事訴訟判決負擔賠償責任。被告上訴後與告訴 人賴阿省、賴美秀、賴新鎮達成和解,其等願意給予被告從 輕量刑、緩刑宣告之機會。本件告訴人鄭榮達為被害人家屬 鄭賴麻里之子兼監護人,但因親屬糾紛,告訴人鄭榮達無法 代理鄭賴麻里之法律行為,告訴人鄭榮達表示對原判決無意 見,且鄭賴麻里未合法提出告訴。告訴人賴昭佑、賴新豐則 無法取得聯繫。本件原判決與科刑時,已經將被告於黃燈轉 換紅燈時撞擊被害人採為量刑標準,並無過輕,且本件不應 依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑等 語。 五、撤銷原判決之理由   ㈠、原判決就被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款 、刑法第276條之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行 因過失而致人死亡罪,量處有期徒刑2月,並諭知易科罰金 之折算標準,雖非無見,然宣告刑之擇定,雖屬審判法院之 自由裁量權,但仍應受比例原則、罪責相當原則所支配。刑 事訴訟法第310條第3款所定:「有罪之判決書,應於理由內 記載科刑時,就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形 」,用意即在於揭露審判者之量刑心證,用昭折服,並受公 評。衡諸實際,因為法定刑多以年、月作為單位,法官擇定 時,同以此成為考量基數,然則一旦決定,訴訟相關人員( 被告、被害人、告訴人及其等家屬等)即須承擔結果,尤其 被告可能度日如年,絕非月、年如同一日。司法要貼近人民 ,審判品質之提升,誠為不二良方,量刑審酌是否客觀、公 正,足以直接打動人心,理由愈備,愈能服人(最高法院10 7年度台上字第3897號判決意旨參照)。原判決就本件是否 依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑之 理由,僅稱被害人未依號誌指示擅自穿越道路,同為肇事原 因,裁量不加重其刑等語,就量刑部分,則絲毫未提及本件 被告之過失情節與過失程度,顯有漏未記載刑法第57條第1 項第8款量刑事由之瑕疵,且依本件之犯罪情節(詳下所述 ),亦無何於選科有期徒刑後量處幾近法定最低刑度之空間 ,原判決裁量權之行使不僅理由不備,亦流於恣意,是檢察 官上訴指摘原判決量刑違誤,為有理由,應予撤銷改判。 ㈡、汽車駕駛人有下列情形之一,因而致人受傷或死亡,依法應 負刑事責任者,得加重其刑至二分之一:行駛人行道、行 近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定 讓行人優先通行。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款 定有明文。本件被害人於路口監視器錄影時間8時40分59秒 時,即已站在交岔路口之行人穿越道右端,錄影時間8時41 分0秒時,已經走到近車道中央處,而被告駕駛汽車於錄影 時間8時41分0秒時,已經可以清楚看見被害人行走於行人穿 越道上,並非被害人突然從路邊衝出,且錄影時間8時41分0 秒時,被告汽車與被害人仍有相當距離,並非無法反應之情 況,而當時被告行向之號誌「已經轉變為紅燈」,本應更注 意前方是否有行人穿越,然被告卻仍繼續前行,導致撞擊行 進中之被害人。再依錄影時間8時41分1秒至2秒之監視器畫 面,被害人受撞後彈飛,最後身體於路面邊線附近落地,以 上均有監視紀錄截圖在卷可參(相卷第144-147頁),佐以 臺灣嘉義地方檢察署相驗報告書記載,被害人直接死亡原因 為「顱骨骨折」、「左側氣血胸」、「全身多處骨折」(同 卷第93頁)等情,顯示被害人受撞擊力道並不輕微,被告當 時仍有相當之車速甚明,則被告在前方有行人行走於行人穿 越道,其行向之號誌又已轉變為紅燈之情況下,仍以不低之 車速行駛,導致撞擊被害人,其違反注意義務之程度並不輕 微,核與道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定維護 交通安全、保障行人之立法意旨相符,應依法加重其刑。至 於辯護意旨以被告並未蛇行、並無超速,當時被告有通行路 權,非刻意與行人搶快等情,主張本件不應加重其刑(原審 卷第165-166頁,本院卷第149頁),惟如被告另有蛇行、超 速等注意義務之違反,亦屬其他應從重量刑之因素,與被告 是否應依上開規定加重其刑,本無關連,再被告本件雖有路 權,然被害人並非突然闖入交岔路口,且被告於行近行人穿 越道時,其號誌已經轉為紅燈,雖不構成闖紅燈之行為,然 仍足見被告之過失程度並不輕微,基於刑罰防衛社會之功能 ,本有加重其刑之必要,辯護意旨要無可採。 ㈢、被告肇事後親自或託人以電話報警,並已報明肇事人姓名、 地點、請警方前往處理,當場承認為肇事人而自首接受裁判 ,有嘉義縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參 (相卷第59頁),應依刑法第62條前段之規定減輕其刑,並 先加後減之。 ㈣、爰審酌被告駕駛汽車,行經設有行人穿越道之行車管制號誌 交岔路口,未暫停禮讓行人先行通過,且於被告穿越時,其 行車方向之號誌已經轉換為紅燈,被告卻仍繼續前行,導致 撞擊行進中之被害人。被害人受撞後彈飛,最後身體於路面 邊線附近落地,顯示被害人受撞擊力道並不輕微,被告當時 仍有相當之車速,而被害人行經設有行人穿越道之行車管制 號誌交岔路口,未依行人專用號誌指示穿越,屬肇事主因, 被告則為次因。被害人受撞後死亡,生命法益無從恢復,對 於被害人家屬而言,實屬無法彌補之傷痛,被告一時疏忽所 導致之後果嚴重,然念及被告於上訴後,與告訴人賴阿省、 賴美秀、賴新鎮達成和解,並給付和解金(本院卷第169-17 1頁),強制責任險亦已補償部分損害,其餘被害人家屬則 未與被告和解,被告另需負擔民事賠償責任,並斟酌本件其 餘被害人未能與被告和解之原因,尚非可全然歸咎於被告( 原審卷第59-62頁,本院卷第148頁、161-167頁),暨考量 被告○○畢業之教育程度,○婚,育有年幼子女(原審卷第13 頁),另需扶養父親,月薪約新臺幣○萬元,另有其他債務 需償還(原審卷第133頁)等家庭經濟狀況,依臺灣高等法 院被告前案紀錄表之記載,被告並無犯罪紀錄之前科素行, 被告之犯後態度及其他一切情狀,量處如主文第2項所示之 刑,並諭知易科罰金之折算標準。至於辯護意旨稱被害人鄭 賴麻里未合法提出告訴部分,因本件屬非告訴乃論之罪,被 害人鄭賴麻里是否合法提出告訴並不影響訴追條件,亦與本 院量刑並無影響,併予敘明。 ㈤、被告上訴雖請求為緩刑之宣告,然緩刑之諭知屬事實審法院 對於刑之裁量權行使,並非獨立於科刑以外之量刑程序,除 被告「有無再犯之虞」及「有無刑罰執行必要性」等要件外 ,所考量之因素亦不能逸脫刑罰之特別預防與一般預防功能 。具體而言,緩刑宣告要件中關於「有無再犯之虞部分」, 屬刑罰特別預防功能之具體要求,在被告無再犯之虞之情況 ,因特別預防功能已實現,乃暫緩刑罰之執行,俾使被告順 利復歸社會;至於「執行刑罰之必要性」,除考量對被告之 矯正目的外,並應兼衡緩刑之宣告是否對一般人生警惕之效 ,是否可以透過法院判決之宣示,達到維護社會法治之功能 。是法院宣告緩刑,應於上開價值衡量中求取平衡,不可偏 廢一端。是以,緩刑之宣告既須兼顧刑罰特別預防及一般預 防功能,則關於緩刑要件中「有無再犯之虞」、「有無執行 刑罰必要」之判斷,即不能僅以被告坦承犯行為唯一理由, 被告坦承犯行之犯後態度,固應列為有利於被告之量刑因素 之一,然此並非等同於緩刑要件之「無再犯之虞」或「有無 執行刑罰必要」,不可混為一談。本件被告犯罪情節並非特 別輕微,亦未與其餘被害人家屬達成和解,無法達於修復式 司法之目的,難認有何以暫不執行為適當之情況,其上訴請 求宣告緩刑,為無理由。 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第373條,判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴、檢察官蕭仕庸提起上訴、檢察官 廖舒屏到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第六庭  審判長法 官 吳錦佳                    法 官 吳書嫺                    法 官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其未 敘述上訴理由者,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 鄭信邦 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一,因而致人受傷或死亡,依法應負刑 事責任者,得加重其刑至二分之一: 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度,超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式,迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況,在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人,在快車道依規定駕車行駛,因行人或慢車不依規定 ,擅自進入快車道,而致人受傷或死亡,依法應負刑事責任者, 減輕其刑。

2025-01-23

TNHM-113-交上訴-2011-20250123-1

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第30號 抗 告 人 即 受刑人 LIU CHUNLEI(劉春鐳) 上列抗告人因定應執行刑案件,不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年12月20日113年度聲字第1043號裁定,提起抗告,本院裁定 如下:   主 文 原裁定撤銷。 LIU CHUNLEI(劉春鐳)犯附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒 刑參年陸月。   理 由 一、抗告意旨略以:抗告人所為,雖漠視法律,然依抗告人整體 犯罪情節、犯罪動機及目的、對社會之衝擊與危害,均遠低 於販賣毒品等案件,原裁定所定應執行刑違反公平原則,請 給予改過向善之機會等語。 二、立法者就數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者,不採 併科主義,而採限制加重原則,其旨在反應刑罰執行在功能 上具有邊際遞減效應,且因併科不利於被告之社會復歸,乃 秉於刑罰經濟及恤刑目的,以避免數罪併罰因責任重複非難 而淪於苛酷。是法官於另定應執行刑裁量時,自應遵守複數 犯罪責任遞減原則,綜合數罪侵害法益之異同、犯罪時間及 空間之密接程度、各罪犯罪行為態樣、手段、動機有無差別 等犯罪情狀而為責任非難重複程度高低之整體判斷。倘整體 判斷結果,各罪間之獨立性甚高,或侵害不可回復、不可替 代性之個人法益(例如:殺人、重傷害、妨害性自主等), 或反映出被告有更高之法敵對意識者,其責任非難重複程度 皆較低,均宜酌定較高之執行刑;反之,則允宜為較低執行 刑之宣告,並注意維持輕重罪刑罰體系之平衡(最高法院111 年度台抗字第1645號、第1480號裁定意旨參照)。 三、抗告人因附表所示案件,經先後判處如附表所示之刑,並分 別確定在案,有各該判決書及法院前案紀錄表可稽,原審法 院審核結果,認聲請為正當,依刑事訴訟法第477條第1項, 刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定,裁定合 併應執行有期徒刑4年6月,固非無見,然查: ㈠、法院就被告所犯各罪所處之徒刑,合併定其應執行刑時,應 在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部性及內部性 界限內,基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策,綜合考 量行為人所犯數罪所反映出之人格特性,兼衡刑罰規範目的 、整體犯罪非難評價、各罪關連性及所侵害之法益等面向, 採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則,所為給予適度恤刑 折扣之特別量刑過程,並非必須一律僵固地僅按其宣告刑累 計刑期之比例換算或折計以定之(最高法院109年度台上字 第3000號判決意旨參照)。抗告人如附表所示各罪,均為共 同詐欺取財罪,依各該原確定判決之記載,抗告人係自112 年5月20日起參與同一詐騙集團擔任車手,並於同年6月2日 遭查獲,實際擔任車手之時間共計5天,犯罪情節均相同, 雖因抗告人屬共同正犯,依法應就對不同被害人共同詐欺之 犯行,予以數罪併罰,然抗告人所犯各罪間之獨立性薄弱, 同質性甚高,犯罪時間亦甚為密集,甚至有所重疊(編號1 、3為同一日),於刑罰之執行上,當不能僅偏重於應報目 的而累計加重其刑期,更應考量刑罰對於矯正受刑人行為之 必要性及合理性,以免違反比例原則之要求。 ㈡、詐騙集團犯罪,多以被害人報警處理或提出告訴為偵查發動 之開端,然因被害人散在各地,報案時間亦先後有別,導致 嗣後偵查及審理分由數個案件進行,未必得以合併審判,因 而可能發生同時期犯罪分由不同案件審理確定之情況,此為 司法制度運作使然,不應於定應執行刑程序時轉嫁為受刑人 須承擔之不利益因素,換言之,不同被害人案件是否合併判 決,容非受刑人所得強求,然就後續定應執行刑程序而言, 刑事訴訟法既然規定「由該案犯罪事實最後判決之法院裁定 」,即應由受理定刑聲請之法院,以受刑人整體犯罪歷程、 犯罪特性及刑罰特別預防與個別預防之目的綜合考量,合併 為單一之應執行刑宣告,不再因不同被害人由不同案件各別 判決確定等因素,對受刑人為重複、過度之評價。本件抗告 人係參與同一犯罪集團,擔任車手而於密集之時間內犯罪, 並非於不同時期參與不同詐欺集團之數次犯行,亦無犯罪經 查獲後,另外再參與詐騙犯罪之情況,則本件因被害人報案 時間前後差異,導致抗告人於同一時期之犯罪行為,分由數 案起訴審理,並分別確定,非屬可歸責於抗告人之情況,於 後續定應執行刑之結果,與合併審理並定應執行刑之情況相 較,不應有更為不利之情況,以符公平原則。 ㈢、是以,本件附表所示犯行,因均屬同一時期密集以相同手法 所犯相似之罪,於併合處罰時,因所侵害者為同質性之法益 ,責任非難重複之程度較高,法益侵害之加重效應遞減,原 裁定疏未充分審酌上情,就附表所示各罪定應執行刑為有期 徒刑4年6月,其裁量權之行使,仍有未盡妥適之處,抗告人 指摘原裁定定刑過重,非無理由,應由本院予以撤銷。  四、裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以 上者,依第51條規定,定其應執行之刑。又依刑法第53條應 依刑法第51條第5款至第7款之規定定其應執行刑者,由該案 犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁 定之,刑法第50條第1 項前段、第53條,刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。因原審法院既已就本案各罪之執行 刑為實體審酌,本院自為裁定並無損受刑人之審級利益,又 原審法院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定,送達 檢察官聲請書之繕本與受刑人,並給予其書面陳述意見之機 會(原審卷第97頁),合予敘明。爰於附表所示各罪定應執 行刑之外部界限內,考量附表所示犯罪,犯罪時間集中且犯 罪情節均相同,各罪差異性甚低,然各罪詐騙金額較高,危 害性較大,並斟酌部分罪刑曾經定應執行刑之內部界限,兼 衡刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素,定其應執行之 刑如主文第2項所示。 五、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項,刑法第53條、第50 條第1項前段、第51條第5款,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          刑事第六庭  審判長法 官 吳錦佳                    法 官 吳書嫺                    法 官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 鄭信邦 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日

2025-01-22

TNHM-114-抗-30-20250122-1

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

強制猥褻等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定  113年度侵上訴字第1794號 上 訴 人 即 被 告 陳清根 選任辯護人 羅瑞昌律師 上列上訴人即被告因性騷擾防治法案件,不服本院中華民國113 年12月31日第二審判決,提起上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 「下列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院。 但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決,經第 二審法院撤銷並諭知有罪之判決者,被告或得為被告利益上訴之 人得提起上訴:一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科 罰金之罪。」「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不 應准許或其上訴權已經喪失者,應以裁定駁回之。但其不合法律 上之程式可補正者,應定期間先命補正。」。刑事訴訟法第376 條第1項第1款、第384條定有明文。查:上訴人即被告甲○○因犯 修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪,經本院判決駁回 上訴確定,核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款規定不得上訴第 三審案件,且亦無但書之例外得上訴情形,是本件上訴為不合法 ,爰依刑事訴訟法第384條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第六庭  審判長法 官 吳錦佳                    法 官 吳書嫺                    法 官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 鄭信邦 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日

2025-01-21

TNHM-113-侵上訴-1794-20250121-2

交附民
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第3號 原 告 謝美娟 被 告 耿漢生 上列被告因刑事附帶民事訴訟案件,不服本院113年度交附民字 第3號中華民國113年1月23日裁定,提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、「法院認附帶民事訴訟確係繁雜,非經長久時日不能終結其 審判者,得以合議裁定移送該法院之民事庭。」「對於第1 項裁定,不得抗告。」刑事訴訟法第504條第1項、第3項定 有明文。經查:被告耿漢生因過失傷害之刑事附帶民事訴訟 案件,經本院依刑事訴訟法第504條第1項規定,於民國113 年1月23日裁定移送本院之民事庭,依同條第3項定,該裁定 不得抗告,被告不服該裁定向本院提起抗告,於法無據,爰 予駁回。 二、適用之法律:刑事訴訟法第504條第3項、第408條第1項,裁 定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第六庭  審判長法 官 吳錦佳                    法 官 吳書嫺                    法 官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 鄭信邦 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日

2025-01-21

TNHM-113-交附民-3-20250121-11

交上易
臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定  112年度交上易字第414號 上 訴 人 即 被 告 耿漢生 上列上訴人即被告因過失傷害案件,不服本院中華民國113年1月 23日第二審判決,提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、「下列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法 院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判 決,經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者,被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴:最重本刑為3年以下有期徒刑 、拘役或專科罰金之罪。」「原審法院認為上訴不合法律上 之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者,應以裁定 駁回之。但其不合法律上之程式可補正者,應定期間先命補 正。」。刑事訴訟法第376條第1項第1款、第384條定有明文 。 二、查:上訴人即被告耿漢生因犯刑法第284條前段之過失傷害 罪,經本院判決駁回上訴確定,核屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款規定不得上訴第三審案件,且亦無但書之例外得上 訴情形,是本件上訴為不合法,應予駁回。 三、依刑事訴訟法第384條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          刑事第六庭  審判長法 官 吳錦佳                    法 官 吳書嫺                    法 官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 鄭信邦 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日

2025-01-21

TNHM-112-交上易-414-20250121-10

臺灣高等法院臺南分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第41號 聲 請 人 即 被 告 洪傳勛 選任辯護人 洪茂松律師 上列被告即聲請人因妨害性自主案件(113年度侵上訴字第2032 號),聲請發還扣押物,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:扣案手機並非違禁物,亦非供犯罪所用或預 備供犯罪所用之物,不屬刑法所定應沒收物,本件後續審理 並無繼續使用扣案手機之必要,因檢察官僅就量刑部分上訴 ,且如有繼續使用手機內對話紀錄之必要,亦可將檔案資料 複製儲存。被告確實有使用扣案手機之必要,因被告羈押迄 今均由父親代為繳納清償債務,被告每月需清償房屋貸款, 被告帳戶內存款所剩不多,且被告父親無法長期代墊,被告 必須出售持有股票、取得資金、存入銀行帳戶,以供父親提 領代繳債務,必須使用手機帳號、密碼,操作出售股票事宜 ,如無手機無法出售股票,房屋將遭拍賣,請求發還扣押手 機等語。 二、可為證據或得沒收之物,得扣押之;為保全追徵,必要時得 酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產,刑事訴訟法第 133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者 ,不待案件終結,應以法院之裁定或檢察官命令發還之;其 係贓物而無第三人主張權利者,應發還被害人。扣押物未經 諭知沒收者,應即發還;但上訴期間內或上訴中遇有必要情 形,得繼續扣押之,同法第142條第1項、第317條亦分別定 有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」,乃指非得沒收 或追徵之物,且又無留作證據之必要者,始得依上述規定發 還。其有無繼續扣押必要,應由事實審法院依案件發展、事 實調查,予以審酌。從而,扣押物在案件未確定,而仍有   留存必要時,事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟 進行之程度,予以妥適裁量而得繼續扣押,俾供審判或日後 執行程序得以適正運行(最高法院112年度台抗字第33號裁 定意旨參照)。經查:本件被告因搜索經扣得手機1支,其 內包含被告與本件被害人父母之Line對話紀錄,業經原審引 用作為認定犯罪事實之依據(原審判決第13頁),則本案手 機雖非違禁物,然並非無作為證據使用之必要,且被告上訴 後仍否認全部犯行,本件仍有調查證據之必要,其聲請發還 扣案手機,自無理由。至於抗告人稱需有手機方能買賣股票 清償債務部分,並非法院應否發還扣押物應考量之因素,其 以此請求發還扣押物,為無理由,應予駁回。 三、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日          刑事第六庭  審判長法 官 吳錦佳                    法 官 吳書嫺                    法 官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。                    書記官 鄭信邦 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日

2025-01-20

TNHM-114-聲-41-20250120-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.