Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

給付運費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1230號上訴人即被告安捷企業股份有限公司法定代理人石國被上訴人即原告寰勝運通有限公司法定代理人林佩璇上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於民國113年7月31日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第77條之16第 1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第 442條第2項亦定明文。二、本件上訴人即被告提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費，經本院於民國113年8月31日發函命其於收函翌日起5日內補正，該函文已於113年9月5日送達，有送達證書在卷可稽（本院卷第78頁）。查上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　蕭尹吟

2024-10-25

TYDV-113-訴-1230-20241025-2

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第155號抗告人莊榮昌即嵩祥工業社相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月31日本院 113年度票字第2716號本票裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1千元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：其有向相對人公司借貸，因景氣不佳遭客戶倒債，借貸要還是天經地義，(原裁定所載)年利率16％計息不知能否降低。抗告人今年72歲，不會電腦打字，係委託友人繕打以致拖延提出文狀請見諒等語。二、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力。又抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第42條第1項、第46條分別定有明文。次按民事訴訟法第495條之1第1項及第442條第1項規定，提起抗告如逾抗告期間，原法院應以裁定駁回之。　　三、經查，原裁定係於民國113年9月3日送達予抗告人，有原審卷內所附送達證書在卷可稽（原審卷第12、13頁），則加計在途期間後其至遲應於113年9月16日前提起抗告，然抗告人係於同年9月19日始提出抗告文狀（見本院卷第8頁），已逾抗告期間，依法應予駁回。且依抗告意旨，抗告人並不否認有簽發本票之情，則原審據以為許可強制執行之原裁定，於法即無不合，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭審判長法　官　黃漢權法　官　劉哲嘉法　官　周玉羣以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　蕭尹吟

2024-10-16

TYDV-113-抗-155-20241016-1

建小上

臺灣桃園地方法院

給付工程款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建小上字第4號上訴人歐國棟被上訴人林士豐上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人即被告對於民國11 3年8月16日本院桃園簡易庭113年度桃小字第1030號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1至5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院之組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定等情形。又同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令，於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。二、經查，本件上訴人對本院桃園簡易庭所為之小額訴訟第一審判決提起上訴，然其上訴狀並未記載上訴理由（見本院卷附之民事聲明上訴狀），而上訴人迄未補具上訴理由書指出原判決有何違背法令，則依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471第1項規定，本件上訴自難認為合法，並毋庸命其補正，應予駁回。三、末以，本件上訴既不合法，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定，第二審訴訟費用1,500 元應由上訴人負擔。四、據上論結，本件上訴為不合法，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二庭審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　法官劉哲嘉　　　　　　　　　法官周玉羣上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　蕭尹吟

2024-10-15

TYDV-113-建小上-4-20241015-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2271號原告簡惠美被告李育任上列原告因請求返還不當得利事件，曾聲請對被告李育任發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）140萬0015元，應繳第一審裁判費14,959元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳14,459元。茲限原告於收受本裁定後5日內補正繳納上開裁判費，如逾期未補正，其訴為不合法，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第二庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官蕭尹吟

2024-10-07

TYDV-113-訴-2271-20241007-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2113號原告陳振憲被告曾春榮上列原告因請求返還借款事件，曾聲請對被告曾春榮發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同） 450萬元，應繳第一審裁判費45,550元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳45,050元。茲限原告於收受本裁定後5日內補正上開裁判費，如逾期未補正，其訴為不合法，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第二庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官蕭尹吟

2024-10-07

TYDV-113-訴-2113-20241007-1

醫

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度醫字第18號原告鄭素美許亞倫許亞菁夏元慶上列原告與被告中壢天晟醫院等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定明文。二、本件原告4人起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月5 日裁定命其於裁定送達後7日內補正，上開補費裁定已於113 年7月18日對原告寄存送達。嗣經原告鄭素美、許亞菁、許亞倫3人於113.7.26具狀聲請訴訟救助，本院於113.8.14另以113年度救字第69號裁定駁回其聲請在案（此裁定於113.8 .22對前揭原告3人寄存送達，於113.9.1生送達效力，此裁定未據抗告，故業已確定）。查原告逾期迄今仍未補正繳納裁判費，有本院查詢表在卷可佐（本院卷第31至43頁），是本件原告之訴不能認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　蕭尹吟

2024-10-07

TYDV-113-醫-18-20241007-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1655號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人林益瑤被告謝承峰（原名：謝智翔）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月27日辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣126萬3930元，及自民國113年1月23 日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨按延滯第1個月計付新臺幣400元，延滯第2個月計付新臺幣500元，延滯第3 個月計付新臺幣600元之違約金，違約金最高以3個月為上限。二、訴訟費用新臺幣14,167元由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠被告於民國111年10月27日向被告申辦個人信用貸款新臺幣14 5萬元，約定借款期間7年，自111.10.27起至118.10.27止，還款方式為按月分期攤還本息。惟被告僅依約繳款至113.1. 22止，經催討仍未清償，依兩造信用貸款約定書第10條第2 項第1款、第9條約定，其債務視為全部到期，且被告除利息外，並應另加計逾期第一、二、三期分別為400元、500元、 600元之違約金。爰依兩造間信用貸款契約書之約定及消費借貸法律關係，訴請被告清償尚欠之本金126萬3930元及其利息、違約金。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辩論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出被告簽立之個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢等在卷為憑，與其所述互核相符，足信有據；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是堪信原告之前揭主張為真實。五、綜上所述，被告向原告借款迄未依約清償，是原告本於兩造間契約之約定及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日民事第二庭法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　蕭尹吟

2024-10-03

TYDV-113-訴-1655-20241003-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第319號上訴人即被告台灣自來水股份有限公司法定代理人李嘉榮上訴人即被告銘記水電工程有限公司法定代理人何任彥上訴人即被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生上列上訴人3人（即被告）與被上訴人富邦產物保險股份有限公司等8人（即原告，原告共同送達代收人為陳岳瑜律師）間因本院112年度重訴字第319號損害賠償事件，據上訴人3人均提起上訴到院。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1077萬3657元，應徵第二審裁判費16萬0296元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後15日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第二庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官蕭尹吟

2024-10-01

TYDV-112-重訴-319-20241001-2

搜尋結果：蕭尹吟

給付運費

本票裁定

給付工程款等

返還不當得利

返還借款

損害賠償

清償借款

損害賠償