Know99判決書

搜尋結果：蕭棋云

共找到 114 筆結果（第 111-114 筆）

家庭暴力防治法之凌虐致死

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度國審上訴字第6號上訴人即被告乙男（年籍詳卷）選任辯護人曹晉嘉律師蕭棋云律師上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之凌虐致死案件，本院裁定如下：主文乙男之羈押期間，自中華民國壹佰壹拾參年拾月拾陸日起，延長貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。　二、上訴人即被告乙男（下稱被告）因家庭暴力防治法之凌虐致死案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第286條第1 項、第3項前段之對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪，犯罪嫌疑重大，且經原審判處有期徒刑16年，有事實足認為有逃亡之虞，又所犯係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年7月16日起執行羈押，3個月羈押期間即將屆滿。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年9月18日開庭訊問被告後，認被告涉犯涉犯上開罪嫌，業經原審以112年度國審訴字第4號判決判處有期徒刑16年在案，此有臺灣臺中地方法院112年度國審訴字第4號判決在卷可稽，經被告提起上訴後，現由本院以113年度國審上訴字第6號審理中，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而被告經原審判處之刑並非輕微，有事實足認為有逃亡之虞；又被告所犯刑法第286條第1項、第3 項前段之對於未滿18歲之人，施以凌虐因而致人於死罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告前揭所犯因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，堪認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由。再衡酌被告之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有繼續羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，應自113年10月16日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法官石馨文法官姚勳昌法官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官盧威在中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHM-113-國審上訴-6-20241004-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第316號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江瑞祥選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27205號、第24941號），本院判決如下：　　主　文江瑞祥犯如附表一「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、江瑞祥明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可，不得非法持有純質淨重5公克以上、販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於附表一所示時間，在附表一所示之地點，以附表一所示之價格販賣第三級毒品愷他命1公克予王兆賢。嗣經警查獲王兆賢持有毒品後，循線追查而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告江瑞祥及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見（本院卷第107頁至第111頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人王兆賢於警詢、偵查中之證述情節大致相符(偵27205卷第99頁至第100頁、第101頁至第117頁、第1 37頁至第143頁、偵24941卷第363頁至第371頁)，並有勘察採證同意書、王兆賢手機內與wechat暱稱「汽機車當鋪」、「安潔拉」對話紀錄、112年9月14日、9月16日、9月18日臺北市○○區○○街000號、396號前監視器錄影畫面、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年9月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵27205卷第1 25頁至第132頁、第157頁至第163頁、第179頁、偵24941卷第293頁至第302頁、第323頁至第331頁），並有扣案之如附表二所示之物，足證被告前開自白與事實相符，堪可採信。　㈡按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。經查，被告於偵查中陳稱：伊上游是一個賭客，當時買1公克1000元等語（見偵27205卷第25 頁），而被告既以1公克1200元、1400元販賣予證人王兆賢，已如前述，堪認被告本案所為販賣第三級毒品愷他命之3 次犯行，均係為牟利而有營利意圖甚明。　㈢本件事證明確，被告前開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣或持有純質淨重5公克以上，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告就上開三次之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告就上開販賣愷他命犯行之全部犯罪事實，於偵查、本院準備程序及審理時均為肯定之供述而自白其犯行，是其所涉前開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。查被告犯前開販賣第三級毒品罪，販賣數量均僅1公克且對象僅有1人，所為造成社會治安及國民健康之損害情節雖非輕微，然其犯罪情節仍較販賣毒品達數百公克或公斤以上之大量者顯然較輕，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，倘就被告所犯販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑而科以最低度刑仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌，是此部分犯罪情狀在客觀上均足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告所犯，予以酌量減輕其刑度，並依法遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第三級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該。並審酌被告明知所販賣之愷他命足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，惟念其能坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告於為本案前無經法院判刑之犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷(見本院卷第11頁至第12頁)可參，併考量其販賣毒品之數量，及其自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見本院卷第113頁），均量處如主文所示之刑，另審酌其各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，資為懲儆。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，堪認渠係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策渠自新，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年。又為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其等法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。三、沒收　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第 1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告3次販賣第三級毒品之犯行，分別取得販賣毒品之價金1,400元、1,400元、 1,200元之事實，業據被告供述屬實。是被告3次販賣第三級毒品之犯行，共取得上開所述之販賣毒品價金共計4,000元，核屬被告販賣第三級毒品之犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二所示之手機，為被告所有供本案聯繫所用之物，業據被告坦承在卷（本院卷第38頁），爰依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 (本案原定於113年10月3日上午11時宣判，因該日颱風停止上班、停止上課，延後至開始上班、開始上課首日宣判) 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑條文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。卷證對照表編號卷宗名稱 1 112年度偵字第24941號卷（偵24941卷） 2 112年度偵字第27205號卷（偵27205卷） 3 113年度訴字第316號卷（本院卷）附表一編號購毒者交易時間交易地點交易金額交易方式宣告罪刑 1 王兆賢 112年9月14日凌晨0時45分臺北市北投區中和街370巷口 1,400元王兆賢以「微信」聯繫暱稱「安潔拉」之被告，再前往指定地點，與被告交易愷他命江瑞祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 112年9月16日凌晨3時28分 1,400元江瑞祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 112年9月18日凌晨1時24分 1,200元江瑞祥犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二扣押物名稱備註 iphone13手機1支 IMEI碼：000000000000000。

2024-10-04

SLDM-113-訴-316-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第710號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉思亭選任辯護人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師被告張薾云指定辯護人黃文承律師（義務辯護）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9521號、第9522號、第9523號、第9524號），本院判決如下：　　主　文劉思亭共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張薾云共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑肆年。未扣案之偽造「張啓瑞」印章壹個、如附表編號1「沒收範圍」欄所示偽造之署名及印文、如附表編號2所示偽造共同發票人為「張啓瑞」部分之本票均沒收。　　事　實一、劉思亭係龍堤有限公司（址設新北市○○區○○○路0段000○0號1 1樓，該公司已於民國105年8月9日解散，下稱龍堤公司）員工，並受龍堤公司實際負責人周詩帆（通緝中）之管理、監督，其等承包合迪股份有限公司（下稱合迪公司）辦理汽車貸款之行銷業務，劉思亭另受合迪公司之委任，得為合迪公司進行汽車分期貸款有關借款人及其連帶保證人之代行簽約對保事宜，即擔任合迪公司之汽車分期貸款之對保人，負責於對保時，先核對借款人及連帶保證人之身分證正本，確認係當事人本人及其行為能力與意識狀態，並確認借款人及連帶保證人親自填寫相關簽約文件及簽章，且應在相關文件「對保人」欄内簽章，註明對保日期及地點，另應確實完成車輛（即擔保品）之勘估，始得將上開完成對保之貸款文件送至合迪公司，以完成車輛貸款核撥程序，係從事合迪公司代行簽約對保業務之人，竟為下列犯行：　　㈠劉思亭因承辦蔡忠霖（涉犯行使偽造私文書罪，業經本院以105年審簡字第2072號判決處有期徒刑4月確定）購買車牌號碼0000-00號自用小客車（國瑞廠牌，下稱甲車）而向合迪公司申辦汽車貸款案件，明知其未實際前往與債務人蔡智雄（蔡忠霖之父）、連帶保證人蔡忠霖及林素蘭（蔡忠霖之母）辦理對保並由其等親自簽名，亦未實際勘估該車以確認車況，竟與周詩帆、真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，先由該成年男子出面逕與蔡忠霖一人對保後收回，劉思亭再於 104年9月18日，在龍堤公司辦公室，接續於「債權讓與同意書」（其上已有偽造之債務人蔡智雄簽名及印文、連帶保證人蔡忠霖簽名及印文及偽造之林素蘭簽名及印文）上「對保人」欄及「車況確認單」上「立書人」欄內簽署其姓名，用以表示本件汽車貸款係劉思亭親自與借款人蔡智雄、連帶保證人蔡忠霖及林素蘭辦理對保，並有確實勘估供擔保之甲車，足以生損害於合迪公司對於貸款審核之正確性，其後再轉由周詩帆將其所收取之前揭登載不實貸款文件及偽造「蔡智雄」、「林素蘭」簽名及印文於其上之本票交付合迪公司而行使之，合迪公司並撥款新臺幣（下同）46萬元至指定帳戶，並同意蔡智雄自104年10月22日至108年9月22日止，每月1期，每期付款1萬2,834元，共4 8期，而劉思亭則獲得對保獎金1,000元。　　㈡張薾云（原名張方瑜）於104年10月間，因有資金需求而於網際網路上尋得貸款廣告，並透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳暱稱「金小姐」之成年女子聯繫，其後翻拍其父張啓瑞之國民身分證及健保卡正面再以LINE傳送予「金小姐」，「金小姐」復建議以假借購買中古汽車之方式向金融機構貸款以獲得資金，經張薾云允諾後，張薾云及「金小姐」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意聯絡，遂以不知情之張啓瑞擔任購買車牌號碼0000-00號自用小客車（中華廠牌，下稱乙車）之連帶保證人，向合迪公司申辦汽車分期貸款，而「金小姐」明知張啓瑞並未同意擔任張薾云汽車貸款之連帶保證人，仍逕與張薾云一人相約於104年12月2日，在龍堤公司位於臺北市萬華區西門町附近之辦公室內進行對保，張薾云先依「金小姐」指示於「債權讓與同意書」上「債務人」欄及「本票」上「發票人」欄簽署其本人姓名，並由「金小姐」當場指示張薾云在其向合迪公司申請汽車貸款所使用之「債權讓與同意書」上「債務人之連帶保證人」欄及「本票」上「發票人」欄接續偽造「張啓瑞」簽名共3枚，「金小姐」另指示不知情之人偽刻「張啓瑞」之印章，再自行或委請不知情之他人在前揭偽造「張啓瑞」簽名之後接續蓋印偽造「張啓瑞」之印文共3枚，用以表示張啓瑞願擔任張薾云前揭對合迪公司貸款債務之連帶保證人，而與張薾云共同簽立本票等不實事項，並授權合迪公司得填寫本票之到期日等應記載事項而行使票據上權利。而劉思亭明知其未向張啓瑞親自辦理對保，並由張啓瑞親自簽名，亦未實際勘估該車以確認車況，竟與周詩帆共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，接續於「債權讓與同意書」上「對保人」欄及「車況確認單」上「立書人」欄內簽署其本人姓名，用以表示本件汽車貸款係劉思亭親自前往與連帶保證人張啓瑞辦理對保，並有確實勘估供擔保之乙車，足以生損害於合迪公司對於貸款審核之正確性。劉思亭嗣將上開貸款文件交付周詩帆，由周詩帆轉交付合迪公司申辦貸款而行使之，致合迪公司貸款審核人員誤認劉思亭確有親自與連帶保證人張啓瑞本人進行對保，且張啓瑞願擔任本件汽車貸款之連帶保證人及本票之發票人並簽署相關文件及本票等不實事項，因而陷於錯誤，核撥45萬元貸款，且同意張薾云自105年1月7日至109年12月7日止，每月1期，每期支付合迪公司1萬710元，共計48期，足以生損害於張啓瑞及合迪公司對於貸款核貸審核之正確性，嗣張薾云僅取得上開款項中之7萬9,000元，劉思亭則獲得對保獎金1,000 元。二、案經合迪公司及張啓瑞告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之意見：　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，除被告劉思亭及其辯護人爭執證人張薾云、周詩帆於警詢及偵查中之供述無證據能力外，本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，檢察官、被告2人及其辯護人於本院審判中均同意有證據能力等語（本院卷322頁），迄言詞辯論終結時亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。　　㈡至被告劉思亭及辯護人雖爭執證人張薾云、周詩帆於警詢及偵查中未經具結之供述，係屬審判外之陳述無證據能力等語(本院卷第322頁)，惟本院未引用其2人此部分之供述作為認定被告劉思亭犯罪事實之積極證據，僅作為彈劾證據，爰不贅述其證據能力。　　㈢查下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠事實欄一、㈠部分：　　　事實欄一、㈠所示之事實，業據被告劉思亭於本院準備程序及審理中均坦承不諱(本院卷第139、328頁)，核與證人即共同被告周詩帆於偵查中證述及本院準備程序時供述（卷A第281頁正反面、卷E第498至499頁；下述案卷簡稱詳見附表一所載）、證人即共同被告蔡忠霖於偵查中、本院準備程序及審理時之供述及證述（卷A第77頁反面至第79 頁、卷E第174頁、卷G第386至390頁）、證人林素蘭、蔡智雄於偵查時證述情節均大致相符(卷A第77頁反面），並有中租迪和/合迪股份有限公司汽車貸款特約行銷人員資料表、行銷暨代行簽約對保規範2份（卷A第20至22頁）、債權讓與同意書（卷A第31至32頁）、本票影本（卷A第33 頁）、動產抵押契約書（卷A第34頁）、臺灣士林地方法院105年度湖簡字第1055號通知書（卷A第37頁）、民事起訴狀（卷A第38至40頁）及合迪公司陳報之車況確認單(卷 A第156頁)各1份附卷可稽，足認被告劉思亭上開任意性之自白核與事實相符。　　㈡事實欄一、㈡部分：　　　事實欄一、㈡所示之事實，業據被告劉思亭、張薾云於本院準備程序及審理中均坦承不諱(本院卷第139、328頁)，且經證人周詩帆於本院準備程序時供述（卷E第503頁）、證人即告訴人張啓瑞於偵查及審理時之證述在卷(卷A第14 3頁反面、第165頁、卷G第487至491頁），復有中租迪和/ 合迪股份有限公司汽車貸款特約行銷人員資料表、行銷暨代行簽約對保規範（卷A第20至22頁）、債權讓與同意書、合迪公司陳報之車況確認單、本票影本各1份（卷A第49 至50、52、169頁）及照會錄音譯文2份（卷A第242、243 至250頁）在卷可佐，足認被告張薾云、劉思亭上開任意性之自白核與事實相符。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告張薾云、劉思亭犯行，洵堪認定，應依法論科。　　㈣另起訴書犯罪事實欄一、所載被告楊郁臻承辦高梵甄汽車貸款而被訴行使業務上登載不實文書部分，業經本院通緝中，有本院通緝書在卷可佐（本院卷第389至393頁），併此敘明。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　被告行為後，刑法第201條及第215條業於108年12月25日公布，並自同年月27日施行，然上開條文於72年6月26日後並未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，是本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並無新舊法比較問題，應逕予適用修正後刑法第201條及第215條，併予敘明。　　㈡查被告劉思亭受合迪公司之委任，得為合迪公司進行汽車分期貸款有關借款人及其保證人之對保手續業務，其於債權讓與同意書上「對保人」欄簽署其姓名，旨在表示其已親自前往對保並檢視相關證件等並令借款人及保證人簽名之意，此部分即屬依其業務上行為而作成之文書。又查，被告張薾云提供告訴人張啓瑞之身分證件照片予「金小姐」佯充本件汽車貸款之連帶保證人，並推由被告張薾云「債權讓與同意書」上「債務人之連帶保證人」欄及「本票」上「發票人」欄接續偽造「張啓瑞」簽名共3枚，復由「金小姐」指示不知情之人偽刻告訴人張啓瑞之印章，再於前揭偽造「張啓瑞」簽名之後接續蓋印而偽造「張啓瑞」之印文共3枚，旨在表示張啓瑞願擔任被告張薾云對合迪公司貸款債務之連帶保證人，而與被告張薾云共同簽立本票並授權合迪公司得填寫本票之到期日等應記載事項而得以行使票據上權利，此部分已該當偽造私文書及偽造有價證券之犯行無訛。　　㈢是核被告劉思亭就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；被告張薾云就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第201條第1項之偽造有價證券罪及第339 條第1項之詐欺取財罪。　　㈣被告劉思亭上開業務登載不實文書之低度行為為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪；另被告張薾云及「金小姐」所為上開偽造「張啓瑞」印章為偽造印文之階段行為；偽造如附表編號1所示印文、署名，各係偽造私文書之部分行為；偽造私文書則為行使偽造私文書之高度行為所吸收；偽造有價證券後持之行使，其行使有價證券之低度行為為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈤被告張薾云及「金小姐」於如附表編號1所示「債權讓與同意書」偽造如附表編號1「沒收範圍」欄所示之署名及印文，於自然意義上固屬數行為，惟其係在密接之時間、相同之地點所為，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係基於行使偽造私文書之目的，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，應各論以接續犯之包括一罪。又被告劉思亭就事實欄一、㈠、㈡所示各於「債權讓與同意書」上「對保人」欄及「車況確認單」上「立書人」欄簽署其姓名，於自然意義上固屬數行為，惟其係在密接之時間、相同之地點所為，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係基於行使業務上登載不實文書之目的，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，均應論以接續犯之包括一罪。　　㈥被告劉思亭與同案被告周詩帆、不詳成年男子就事實欄一、㈠所示犯行間；被告張薾云與「金小姐」就事實欄一、㈡所示犯行間；被告劉思亭與同案被告周詩帆就事實欄一、㈡所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈦被告張薾云與「金小姐」利用不知情之刻印店人員偽造「張啓瑞」之印章，為間接正犯。　　㈧被告張薾云所為行使偽造私文書、偽造有價證券及詐欺取財等犯行，係基於完成本案貸款之同一目的，而以一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條規定從一重之偽造有價證券罪處斷。　　㈨按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等等），以為判斷。查被告張薾云於本案前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第19至21頁），僅因一時需錢孔急，觸犯本案偽造有價證券等犯行，所為固值非議，惟考量被告張薾云本案僅獲取犯罪所得7萬9 ,000元，犯後於本院終能坦承犯行，且告訴人合迪公司因被告張薾云本案車貸已清償完畢，已不追究被告張薾云犯行乙節，有合迪公司出具刑事陳述意見狀1紙在卷可稽(本院卷第307至309頁)，依其犯罪情節以觀，惡性尚非重大，而所犯偽造有價證券罪為法定刑有期徒刑3年以上之重罪，縱量處其法定最低本刑，仍屬失之過苛，顯有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般人之同情，實堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈩爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉思亭承辦汽車貸款業務，竟對保不實，而被告張薾云欲取得貸款金額，竟以佯以車貸方式為偽造有價證券等行為獲取貸款，不僅紊亂社會金融秩序，更損及合迪公司之財產及貸款業務審核之正確性；惟念及被告劉思亭、張薾云犯後均於本院坦承犯行之態度，兼衡被告劉思亭曾犯不能安全駕駛致交通危險案件，被告張薾云則無前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑（本院卷第19至21、29至35 頁），參酌告訴人合迪公司因被告張薾云本案車貸已清償完畢，已不追究被告張薾云犯行乙節，有合迪公司出具刑事陳述意見狀1紙在卷可稽(本院卷第307至309頁)，且被告劉思亭與告訴人合迪公司就事實欄一、㈡所示張薾云車貸部分於本院達成調解，該公司表示此部分請從輕量刑，而因事實欄一、㈠所示蔡宗霖車貸部分，僅償還8期，其餘款項違約未清償，故此部分則不予宥恕被告劉思亭等情，亦有本院調解筆錄、合迪公司刑事陳報狀及刑事陳述意見狀各1份在卷可憑(本院卷第257至258、231、307至309頁) ，暨被告劉思亭於本院自陳：二專肄業，從事便利商店店員，經濟狀況勉持等語，被告張薾云於本院自陳：二專肄業，從事餐飲業，經濟狀況勉持（本院卷第332至333頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉思亭上開2罪所量處之刑，均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告劉思亭上開2罪之犯罪型態、手段、犯罪時間、所侵害之法益及不法內涵相近等情狀，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　緩刑之說明：　　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第 74條第1項第1款、第2款定有明文。　　　⒉查被告張薾云前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第19至21頁），參酌告訴人合迪公司因被告張薾云本案車貸已清償完畢，已不追究被告張薾云犯行乙節，有合迪公司出具刑事陳述意見狀1紙在卷可稽(本院卷第307 至309頁)，是被告張薾云因一時失慮，致罹刑典，經歷此次偵審程序，應知所警惕，本院認其受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑4年，以啟自新。　　　⒊查被告劉思亭前因不能安全駕駛致交通危險案件，業經本院以109年度交簡字第649號判決處有期徒刑4月確定，並於109年12月2日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（本院卷第29至35頁），是被告劉思亭最近5年內曾因故意犯不能安全駕駛致交通危險罪執行完畢，自與刑法第74條第1項第2款之規定不符，是本件無從就被告劉思亭所受宣告之刑併予宣告緩刑。則被告劉思亭之辯護人主張請給予劉思亭緩刑宣告云云，尚難憑採。四、沒收：　　㈠刑法第2條第2項之規定，業於104年12月30日修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自 105年7月1日施行。而刑法關於沒收等規定，亦先後於104 年12月30日、105年6月22日修正公布，並均定於105年7月 1日施行。是以，本案有關沒收部分之諭知，自應適用現行刑法關於沒收之相關規定，尚無新舊法比較適用之問題，先予敘明。　　㈡按刑法第38條第2項、第4項分別規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，參酌立法理由係為藉由沒收該等犯罪行為人所有供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物以預防並遏止犯罪，賦予法官審酌個案情節決定有無沒收必要，但於有特別規定者仍應優先適用，刑法第205條及第219條規定，偽造之有價證券、印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，即凡偽造之有價證券、印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收，乃屬刑法第38條第2項但書所指之特別規定，應優先適用之。次按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條規定沒收，此係採義務沒收主義，法院並無斟酌取捨之權。而在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，故二人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知沒收（最高法院99年度台上字第3251號判決參照）。又按因票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收，剝奪合法持有人對於真正發票人之權利（最高法院93年度台上字第6386 號刑事判決參照）。卷查：　　　⒈本案如事實欄一、㈡所示之本票，應就偽造「張啓瑞」署名及印文而為共同發票人部分，依刑法第205條規定宣告沒收；該本票上雖有偽造之「張啓瑞」署名及印文各 1枚，然已包含於前開本票就「張啓瑞」為發票人部分一併沒收，不另依刑法第219條規定諭知沒收；至被告張薾云為發票人部分仍屬有效之票據，不在刑法第205 條所規定應沒收之列。　　　⒉未扣案之偽造「張啓瑞」印章1個、如附表編號1所示偽造私文書上所偽造之印文、署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　　　⒊至於事實欄一、㈠、㈡所示之「債權讓與同意書」及「車狀確認單」各2份，業已行使而交由合迪公司收執，均非屬被告劉思亭、張薾云所有之物，自不得宣告沒收。　　㈢按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。查：　　　⒈被告劉思亭承辦蔡忠霖、張薾云之貸款，各獲得1,000元對保獎金等情，業據被告劉思亭於本院供承在卷（本院卷第324頁），是被告劉思亭上開犯罪所得各1,000元，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉被告張薾云為本案偽造有價證券等犯行，雖取得合迪公司核撥車貸款項中之7萬9,000元一節，業據被告張薾云於偵查中供述明確（卷A第166頁），惟合迪公司具狀陳明被告張薾云本案車貸已清償完畢乙節，亦有合迪公司刑事陳述意見狀1紙在卷可稽(本院卷第307至309頁)，是被告張薾云因本案獲取之犯罪所得業已實際發還告訴人合迪公司，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：同案被告張薾云於104年10月間，因有資金需求而於網際網路上尋得貸款廣告，並透過LINE與被告劉思亭聯繫，其後翻拍其父張啓瑞之國民身分證及健保卡正面再以LINE傳送予被告劉思亭，被告劉思亭復建議以假借購買中古汽車之方式向金融機構貸款以獲得資金，經張薾云允諾後，張薾云及被告劉思亭即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及偽造有價證券之犯意聯絡，以不知情之張啓瑞擔任購買乙車之連帶保證人，向合迪公司申辦汽車分期貸款，被告劉思亭明知張啓瑞並未同意擔任張薾云汽車貸款之連帶保證人，仍逕與張薾云一人相約於104年1 2月2日，在龍堤公司位於臺北市萬華區西門町附近之辦公室內進行對保，張薾云先依被告劉思亭指示於「債權讓與同意書」上「債務人」欄及「本票」上「發票人」欄簽署其本人姓名，並由被告劉思亭當場指示張薾云在其向合迪公司申請汽車貸款所使用之「債權讓與同意書」上「債務人之連帶保證人」欄及「本票」上「發票人」欄接續偽造「張啓瑞」簽名共3枚，被告劉思亭另指示不知情之人偽刻「張啓瑞」之印章，再自行或委請不知情之他人在前揭偽造「張啓瑞」簽名之後接續蓋印偽造「張啓瑞」之印文共3枚，用以表示張啓瑞願擔任張薾云對合迪公司貸款債務之連帶保證人，而與張薾云共同簽立本票等不實事項，並授權合迪公司得填寫本票之到期日等應記載事項而行使票據上權利。因認被告劉思亭涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第201條第1 項偽造有價證券及第339條第1項詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告劉思亭涉犯偽造有價證券等罪嫌，係以：㈠被告劉思亭於偵查中及審理時之供述，㈡被告張薾云於偵查中及審理時之供述，㈢同案被告周詩帆於偵查中及審理時之供述，㈣告訴人張啓瑞於偵查中及審理時之證述，㈤中租迪和/ 合迪股份有限公司汽車貸款特約行銷人員資料表、行銷暨代行簽約對保規範、債權讓與同意書、本票、合迪公司陳報之車況確認單各1份及照會錄音譯文2份，為其論斷之依據。四、訊據被告劉思亭矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財及偽造有價證券等犯行，辯稱：我沒有使用LINE與張薾云聯繫借款事宜，也沒有假借購買中古車方式與張薾云聯繫，因為我對保上百案件，不記得是否與張薾云於104年12月2日在龍堤公司對保，且張薾云說是「金小姐」對保，但我不是「金小姐」，我不記得是否指示張薾云簽署本人及「張啟瑞」簽名，也沒有指示公司其他人員偽刻「張啟瑞」印章，也不記得是否見過張啟瑞本人等語，被告劉思亭之辯護人則辯以：張薾云表示對保時由「金小姐」負責，而張薾云於偵查時作證時表示無法判斷「金小姐」即劉思亭本人，故本件並無證據證明劉思亭即為對保人，劉思亭因對保件數達上百件，無法清楚記憶自己是否前往對保本件，但劉思亭說明如果自己去對保，借款人及保證人均會在場，且張薾云已證述由「金小姐」負責對保，且證人張啟瑞也供述自己並未在場，故本件應由主管周詩帆指示其他人員前往對保後，再交由劉思亭在「對保人」欄位上簽名，故劉思亭並無偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財之行為分擔及犯意聯絡等語。經查：　　㈠證人張薾云於106年8月16日偵查中證述：（在庭之劉思亭是否為你稱之金小姐？）她跟之前不太一樣，時間有點久，我無法確定。我向龍堤公司辦理車貸，於104年10月我缺錢，以LINE聯絡後，由龍堤公司金小姐與我聯繫，我向金小姐說要辦信貸，我於家中拍張啟瑞身分證、健保卡，以LINE傳給金小姐，金小姐幫我辦理後通知我沒有過件，金小姐建議我辦車貸，但我沒有要買車，金小姐說這樣比較容易過件，車輛他們會處理，我依照金小姐指示辦車貸，我只在簽約時見到金小姐，年紀約28、29歲，她未告知我真實姓名等語（卷A第165頁反面）。是證人張薾云於偵查中並無法確定在庭之劉思亭是否為「金小姐」。　　㈡證人張薾云於110年11月24日本院前案審理中證述：我當時是找龍堤公司一位金小姐幫我辦貸款，我後來開庭時收到傳票才知道金小姐叫劉思亭。我只有去他們辦公處，有看到那位金小姐，可是那時候我不知道她是劉思婷，因為她的LINE是寫金小姐。金小姐用LINE跟我說貸款的車子在臺中，父親張啟瑞的身分證，我也有拍給金小姐，並傳送該身分證照片給金小姐。我與合迪公司照會人員所回答的內容，都是金小姐事先LINE給我的腳本，叫我要這樣講，我那天去簽名時，金小姐也有這樣跟我講。（今日在庭之劉思亭是否為妳所稱的金小姐【劉思亭拿下口罩讓證人辨認】？）對，就是她，當時在現場拿那些文件給我簽名的就是她。（【提示卷A第166頁106年8月16日偵訊筆錄】妳說「我依照金小姐指示辦車貸，只在簽約時見到金小姐，約 28、29歲，她未告知我姓名，她當時戴口罩，我無法辨識是否在庭之劉思亭」，偵查中劉思亭也在場，妳當時無法辨識在庭之劉思亭是否為金小姐，但妳今天很確認劉思婷就是金小姐，為何如此？）因為我看過她本人時，就是在簽約時，她有化妝，也有把口罩拿下來，做筆錄那天，她包得很緊，我那時候其實不是很確定，因為我只記得她是長頭髮。我於106年8月16日作證時，當時劉思婷沒有將口罩拿下等語（卷G第369至370、376至378、380頁），然本院當庭勘驗106年8月16日偵訊光碟中之檔案「106偵_0020 87_0000000000000.264」結果，證人張薾云轉頭看向在庭之劉思亭，劉思亭面部並無口罩等物遮擋，且證人張薾云證述：因為她跟之前有一點不一樣，因為時間有一點久，所以沒辦法確定她是金小姐等語，此有本院勘驗筆錄及附件在卷可參（本院卷第206、209至210），核與證人張薾云於偵查中之上開證述相符。顯見證人張薾云於106年8月 16日檢察官偵訊時，劉思亭當時並未戴口罩，且張薾云轉頭辨識該人後亦陳明：時間有點久，我無法確定在庭之劉思亭是否為金小姐等語，顯與證人張薾云於110年11月24 日本院前案中證述：我於106年8月16日作證時，當時劉思婷沒有將口罩拿下等語，並不相符。況且，證人張薾云與「金小姐」僅在簽約時曾有一面之緣，之後即未曾見面，衡諸常情一般人記憶力通常隨著時間推移而逐漸淡忘，證人張薾云於距離案發時間較近之106年8月間偵訊時，已無法確定在庭之劉思亭是否為金小姐，竟可於4年後即110年 11月間本院前案審理時翻異前詞指認在庭之劉思亭即係金小姐乙節，實與常情有悖，是證人張薾云於110年11月24 日本院前案中指證劉思亭就是我所稱的金小姐云云，核與本院調查事證不符，委不足採。　　㈢又證人張薾云於本院審理時證述：我辦理乙車貸款時，因為時間久遠，與我見面之「金小姐」是何人我不能確認。（為何你之前供述你與劉思亭於106年8月16日檢察官偵訊完畢後，在偵查庭外見到劉思亭將口罩拿下來喝水，因此你確認當時辦理貸款的「金小姐」就是劉思亭？）當時我是看到法庭外有一張紙，上面有3個人的頭像，我印象中她是在右下角的頭像，我記得她有種睫毛，我當時才想起來好像是她，因為我簽完約後沒有與「金小姐」聯繫，我當時只是有點懷疑，但不能確定（從在庭之劉思亭說話的聲音，是否能夠判斷她是否就是「金小姐」？）無法確定等語（本院卷第322至323頁），足認證人張薾云於本院審理時仍然不能明確指認為其辦理對保手續之「金小姐」即係劉思亭本人。況且，被告劉思亭於本院審理中供述：（你是當時與張薾云接洽的「金小姐」嗎？）不是。（是否你指示張薾云在債權讓與同意書及本票上簽署「張啟瑞」的簽名？）不是。（張啟瑞的印章是你去刻的嗎？）不是。（張薾云的貸款文件你如何取得？）公司主管周詩帆交給我的。（周詩帆交給你文件時，文件上「張啟瑞」的印文已經存在了嗎？）當時已經有印文存在。（你送出張薾云的貸款文件時，是否知悉債權讓與同意書及本票上所蓋「張啟瑞」的印文是偽造的？）我不知道等語（本院卷第 323至324頁），是以本件既無其他積極證據足認本件為張薾云辦理對保手續之「金小姐」係劉思亭本人，自無從認定被告劉思亭與張薾云共同犯行使偽造私文書、偽造有價證券罪及詐欺取財之行為。從而被告劉思亭及其辯護人上開辯解，尚非無據，堪可採信。五、綜上所述，本件依調查所得證據尚不足以證明被告劉思亭此部分涉有偽造有價證券等犯行，依前開說明，本件此部分不能證明被告劉思亭犯罪，因公訴意旨認被告此部分與本案前揭論罪科刑部分，具有一行為同時觸犯數罪名之裁判上一罪關係，自無庸另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：有關偽造之署押及有價證券沒收部分編號偽造之文書/有價證券名稱（卷證頁碼）沒收範圍 1 債權讓與同意書（卷A第49頁）「債務人之連帶保證人」欄上「張啓瑞」署名及印文各2枚。 2 發票日為：104年12月2日、發票人為張薾云及張啓瑞（張啓瑞部分係屬偽造）、票面金額為54萬元、未記載到期日之本票（卷A第169頁）偽造共同發票人為張啓瑞部分之本票（包含偽造之「張啓瑞」署名、印文各1枚）附表一：案卷對照表編號案卷名稱引用簡稱 1 106年度偵字第2087號卷A 2 106年度偵字第32582號卷B 3 106年度偵緝字第2198號卷C 4 106年度偵緝字第3253號卷D 5 107年度訴字第68號卷一卷E 6 107年度訴字第68號卷二卷F 7 107年度訴字第68號卷三卷G 8 107年度訴字第68號卷四卷H

2024-10-03

PCDM-112-訴-710-20241003-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消字第42號原告蕭又綾訴訟代理人蕭棋云律師曹晉嘉律師被告蘇煥文大都會平台科技股份有限公司法定代理人陳室喜上列原告與被告間因傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第222號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元，逾期未補正，即駁回原告對被告大都會平台科技股份有限公司之訴。理由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而「刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。倘附帶民事訴訟移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務」（最高法院76年台上字第781號判決要旨參酌）。「民事訴訟法第77條之15第3項規定：『訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費』，所謂超過部分，非僅指請求金額或標的價額之增加，尚應包括請求金額相同但訴訟標的變更或追加之情形」（最高法院105年度台抗字第137號裁定意旨參酌）。另未經刑事判決認定為共同侵權行為人者，自難謂其等為依民法負賠償責任之人，原告請求連帶賠償部分，即非合法。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，以維當事人之訴訟權益（最高法院108年度台抗字第953號裁定、109年度台抗字第258號裁定、108年度台抗大字第953號裁定意旨參酌）。二、查原告於民國112年1月7日本院112年度訴字第283號刑事訴訟程序（下稱系爭刑案）中提起附帶民事訴訟，請求被告蘇煥文賠償新臺幣（下同）10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息(簡附民卷第5頁)，嗣於112年12月20日追加被告大都會平台科技股份有限公司及變更聲明，請求被告二人連帶給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（聲明第一項），又請求被告大都會平台科技股份有限公司連帶給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（聲明第二項，附民卷第11 頁）。惟查被告大都會平台科技股份有限公司並非系爭刑案之被告，亦未經該判決認定為共同侵權行為人，非屬刑事訴訟法第487條第1項所定得提起附帶民事訴訟之對象，則原告對被告大都會平台科技股份有限公司提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，依前揭說明，原告應繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。從而，原告追加請求被告大都會平台科技股份有限公司與被告蘇煥文連帶給付300,000元之聲明，已超逾原告對被告蘇煥文請求給付300,000元之範圍，且互相競合，應適用民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，依較高者核定追加部分之訴訟標的標的價額為300,000元。原告又追加請求被告大都會平台科技股份有限公司給付900,000元，依民事訴訟法第77條之2第1項本文，與前一部分訴訟標的併計價額為1,200,000元（計算式：300,000＋900,000＝1,200,000 ），應徵第一審裁判費12,880元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳12,880 元，逾期不繳，即駁回其對被告大都會平台科技股份有限公司之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第五庭法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官宇美璇

2024-10-01

TPDV-113-消-42-20241001-1