Know99判決書

搜尋結果：薛德芬

共找到 149 筆結果（第 111-120 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2740號原告雲呈建設股份有限公司法定代理人廖秋貴訴訟代理人袁裕倫律師上列原告與被告交通部中央氣象署(原交通部中央氣象局)間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）10,184,284元，應徵第一審裁判費10 1,672元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官薛德芬

2024-11-21

TPDV-113-補-2740-20241121-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1140號原告 (澳商)FLUENCE ENERGY PTY LTD 法定代理人 JASON SCOTT BEER PETER JOHN SMITH 訴訟代理人林繼恆律師李璨宇律師陳傑明律師上列原告與被告聚盛能源股份有限公司間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於文到21日內補正民事起訴暨告知訴訟聲請狀所附原證 4、原證5之完整中文翻譯版本（併附繕本各2份）。　　理　由一、按原告之訴起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正。民事訴訟法第 249條第1項但書第6款定有明文。次按訴訟文書應用我國文字。但有供參考之必要時，應附記所用之方言或外國語文；法院因闡明或確定訴訟關係，得命當事人提出圖案、表冊、外國文文書之譯本或其他文書、物件，法院組織法第99條、民事訴訟法第203條第2款亦分別有明定。二、本件聲請人提起本件損害賠償之訴，惟其民事起訴暨告知訴訟聲請狀所附原證4、原證5為英文契約，且原告僅就上開契約自行節錄各5條、4條翻譯為中文（即原證4-1、原證5-1），與前揭規定要件自屬不合，起訴程式即有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，限原告於收受本裁定送達21日內，補正上開契約2份完整翻譯為我國文字之完整中文版本，併附繕本各2份予本院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-21

TPDV-113-重訴-1140-20241121-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第428號抗告人黃俊凱相對人譚昶上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月18日本院司法事務官所為113年度司票字第21833號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第 714號、57年度台抗字第76號判決意旨參照）。再關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或有時效中斷事由而不及主張，有礙其實施防禦權，故抗告法院不得審酌其時效抗辯；系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號、94年法律座談會民事類提案第15號、91年法律座談會民事類提案第10號研討結果，最高法院94年度台抗字第90號裁定參照）。另按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人於民國110年8月7日簽發、票面金額新臺幣2,500萬元，免除作成拒絕證書，到期日及利息未填載之本票1紙（下稱系爭本票），詎其於113年7月16 日提示後未獲付款，爰聲請就上開金額及依年息6%計算之利息准予強制執行，原裁定就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已完備票據法第120條所規定之法定記載事項，屬有效之本票，爰依同法第123條規定，裁定准許相對人得就系爭本票票款與利息為強制執行，經核於法並無不符。三、抗告意旨略以：相對人聲請本票裁定前，未向抗告人提示，依法無從行使追索權；且相對人從未於聲請本件本票裁定前請求抗告人履行債務，其遲於113年8月2日聲請本票裁定，原裁定復未於113年8月6日前送達抗告人，依票據法第22條第1項規定，應認系爭本票之票款請求權已罹於時效而消滅，相對人之聲請於法不合，原裁定應予廢棄云云。惟查，系爭本票已載明免除作成拒絕證書（見原審卷第13頁），是抗告人辯以相對人未為付款提示乙節，依前揭說明，應由其負舉證之責。而抗告人空言主張上情，未提出相關證據，本院無從為其有利之認定。另就抗告人所為時效抗辯，依上開說明，該實體爭執非本件非訟程序所得審酌。抗告人雖舉臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第6號研討結果為據，主張相對人遲於113年8月2日聲請本件本票裁定，其票款請求權已罹時效等語。然細考該次座談會之法律問題及各說見解，均係針對發票人「提起債務人異議之訴」有無理由為論斷，益徵兩造倘對於系爭本票請求權是否罹於時效有爭執，抗告人即應另循民事訴訟程序以資解決。其此部分所辯，亦難憑採。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-19

TPDV-113-抗-428-20241119-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1760號聲請人高季涵上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第1239號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　蔡牧容以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬　　　　　附表：編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 第一金證券投資信託股份有限公司馬來西亞證券投資信託基金 03-D8-01-0013144 1 1000

2024-11-19

TPDV-113-除-1760-20241119-1

補

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2727號原告陳阿魚鍾明金鍾明聖鍾明峰鍾明杰鍾淑美鍾淑青共同訴訟代理人洪維廷律師上列原告與被告許進國等間請求返還代墊款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,998, 700元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官薛德芬

2024-11-18

TPDV-113-補-2727-20241118-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（依職權裁定確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第89號異議人張文俐相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人林芷伃上列當事人間依職權確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月30日所為113年度司他字第376號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月30日所為113年度司他字第376號裁定（下稱原裁定），於113年10月7日送達異議人，有本院送達證書在卷可稽，異議人於同日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由，送本院為裁定，核與上開規定相符，先予敘明。　二、次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。準此，訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納之訴訟費用。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，11 2年11月29日修正公布、同年12月1日施行之之民事訴訟法第 91條第3項定有明文。故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。三、本件異議意旨略以：異議人向本院提起損害賠償訴訟（案列：本院112年度訴字第4322號，與歷審合稱系爭案件）併聲請訴訟救助，經本院於112年12月11日以112年度救字第6189 號裁定准予訴訟救助。且系爭案件異議人上訴後，經臺灣高等法院以113年度上易字第404號判決，因該判決違背法令，迄今業經異議人第三次聲請再審，是系爭案件尚未確定，原裁定對異議人強行索款，自屬違誤等語。四、經查：㈠、本件異議人於112年9月14日向本院提起本件撤銷強制法拍訴訟，經本院於112年9月28日核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,179,800元，並命異議人補繳裁判費，異議人遂聲請訴訟救助，經本院於112年12月11日以112年度救字第6189號裁定准予訴訟救助。上開訴訟第一審判決異議人敗訴，諭知訴訟費用由異議人負擔。異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上易字第404號判決駁回異議人之上訴，諭知第二審訴訟費用由異議人負擔。異議人不服提起三審上訴，經臺灣高等法院於113年7月28日以113年度上易字第404號裁定駁回其上訴，並諭知第三審訴訟費用由異議人負擔等情，業據本院依職權調取系爭案件歷審卷宗核閱無訛，有異議人民事起訴狀、本院112年9月28日112年度訴字第4322號補費裁定、112年度救字第6189號裁定、112年度訴字第4322號判決、臺灣高等法院113年度上易字第404號判決及裁定附於前揭相應卷內可稽。準此，系爭案件已告確定無訛，且歷審訴訟費用均應由異議人負擔。㈡、從而，原裁定認異議人應負擔歷審訴訟費用，並計算異議人應負擔之第一審裁判費為12,682元，第二審裁判費為19,023 元，第三審裁判費為19,023元，合計為50,728元；再類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加計於本件裁定確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，命異議人向本院如數繳納，於法核無不合。㈢、異議人辯以其已就系爭案件提起再審之訴，訴訟程序仍在進行中云云。惟當事人對確定判決提起再審之訴，屬另一獨立訴訟，非原訴訟之延續，於再審法院廢棄或變更原確定判決前，不影響原確定判決之效力。是異議人雖另就系爭案件提起再審之訴，然於該案確定判決尚未遭再審法院廢棄或變更前，本件訴訟費用確定應由異議人負擔之效力，並不受影響。原裁定依此計算異議人應負擔之訴訟費用數額，自無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-15

TPDV-113-事聲-89-20241115-1

補

臺灣臺北地方法院

確認保險契約存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2440號原告肖愛華訴訟代理人徐偉峯律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間請求確認保險契約存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣897萬567元。原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣8萬9,90 2元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又核定訴訟標的價額之標準，另在積極確認之訴，以原告請求確認之法律關係之金額或價額或所有之積極利益為準。二、查本件原告起訴聲明：㈠、確認兩造間保單號碼0000000000 號、0000000000號保險契約（下合稱系爭保險契約）關係存在；㈡、被告應給付原告新臺幣（下同）9萬元，及自民國11 3年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬財產權訴訟，就聲明第1項之訴訟標的，原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，應為系爭保險契約存續期間內，倘保險事故發生時，原告可獲得之保險金給付總額上限，即最大保險利益。再參被告所提113年11月14日民事陳報狀，系爭保險契約給付總額上限分別為750萬元、150萬元（合計900萬元），且被告就系爭保險契約已賠付12萬元。依此計算，原告聲明第1項訴訟標的所得受之客觀利益為888萬元【計算式： 900萬元－12萬元＝888萬元】，加計原告聲明第2項之訴訟標的金額9萬567元【計算式詳如附表所示】，合計為897萬567 元【計算式：888萬元＋9萬567元＝897萬567元】。應徵第一審裁判費8萬9,902元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日（起訴前1日）計算基數年息給付總額項目1(請求金額9萬元) 1 利息 9萬元 113年8月24日 113年10月8日 (46/365) 5% 567.12元小計 567.12元合計 9萬567元

2024-11-15

TPDV-113-補-2440-20241115-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2140號原告張翔茹訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師上列原告與被告曾少菲間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）60萬元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官薛德芬

2024-11-14

TPDV-113-補-2140-20241114-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第660號聲請人薛玉君上列聲請人因本院112年度訴字第3296號請求債務不履行損害賠償等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院112年度訴字第3296號請求債務不履行損害賠償等事件於民國112年11月28日、113年2月27日、113年5月3日言詞辯論期日之法庭數位錄音光碟。聲請人就第1項所示法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。而依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。又上開聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元，且持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第3 、4項及法院組織法第90條之4第1項所明定。二、聲請意旨略以：伊係本院112年度訴字第3296號請求債務不履行損害賠償等事件（下稱系爭事件）之原告，現就該事件上訴二審，因臺灣高等法院承辦股別並未存有本院之開庭錄音，且卷附筆錄語意尚有不清，為維護聲請人法律上利益，爰聲請交付系爭事件民國112年11月28日、113年2月27日、1 13年5月3日言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為系爭案件之當事人，依法得聲請閱覽卷宗，自有權聲請交付法庭錄音光碟。而觀其聲請意旨，堪認就系爭案件已敘明聲請交付前揭庭期法庭錄音光碟以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許；並本於使用者付費原則，由聲請人自行負擔費用。惟聲請人就所取得之法庭數位錄音光碟內容，依法不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-12

TPDV-113-聲-660-20241112-1

建簡上

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建簡上字第10號上訴人鴻丞興業股份有限公司法定代理人練彥呈上列上訴人與被上訴人佳達企業有限公司間請求給付工程款等事件，上訴人對於民國113年1月22日本院新店簡易庭111年度店建簡字第3號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，提出表明上訴理由之上訴理由書正本及繕本。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之；上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、關於前款理由之事實及證據；上訴狀內未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書，民事訴訟法第441條第1項第4款、第2項、第444條之1第1項分別定有明文。又上開規定依同法第436條之1第3項之規定，於簡易訴訟程序準用之。二、查上訴人於民國113年2月6日提出民事上訴聲明狀到院，對原判決提起上訴，惟未具體載明上訴理由暨相關事實及證據（見本院卷第23頁），經本院於113年6月28日發函命上訴人於文到後7日內補提上訴理由書，上訴人收受後迄今未補正（見本院卷第83頁送達證書），且於113年9月24日準備程序期日亦未到庭（見本院卷第99頁報到單）。茲依上開規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內補正表明上訴理由之上訴理由書正本及繕本。如逾期未提出，依民事訴訟法第436 條之1第3項規定準用同法第444條之1第5項規定，本院得駁回上訴人提出之新攻擊或防禦方法，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-11

TPDV-113-建簡上-10-20241111-1