Know99判決書

搜尋結果：蘇嫊娟

共找到 170 筆結果（第 111-120 筆）

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第682號原告謝清彥現於法務部矯正署臺東監獄執行中上列原告因司法事件提起行政訴訟，經中華民國112年5月1日臺灣臺北地方法院112年度簡字第68號行政訴訟裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條第2項前段、第107條第1項第10款分別規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。……」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」。二、查原告起訴未繳納裁判費新臺幣（下同）4千元並聲請訴訟救助，經本院民國112年6月26日112年度救字第134號裁定駁回其訴訟救助之聲請，原告就該訴訟救助裁定提起抗告並聲請訴訟救助，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，經最高行政法院112年11月23日112年度聲字第543號裁定駁回聲請，關於本院上開訴訟救助裁定提起抗告部分，經最高行政法院113年1月25日112年度抗字第307號裁定駁回抗告確定（見本院尾卷）。嗣本院審判長於113年9月18日裁定命原告於收受裁定送達之日起7日內補正裁判費，該裁定於同年10 月4日合法送達原告，有送達回執及法務部矯正署臺東監獄簡復表在卷可按（見本院卷第29至31頁），原告迄今未補正前開事項，有繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表及收文明細表在卷可憑(見本院卷第35至45頁)，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 29 　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 29 　日書記官黃品蓉

2024-11-29

TPBA-112-訴-682-20241129-1

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第35號原告中華電信股份有限公司高雄營運處企業工會代表人陳文瑞訴訟代理人陳旻沂律師複代理人吳艾黎律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人劉師婷律師王俐涵律師參加人中華電信股份有限公司代表人簡志誠訴訟代理人張玉希律師輔助參加人中華電信股份有限公司企業工會代表人洪秀龍上列當事人間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：　　主文中華電信股份有限公司企業工會應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、本件原告起訴後，參加人代表人由謝繼茂變更為郭水義，繼變更為簡志誠，茲據變更後之代表人郭水義、簡志誠分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第261、397頁），核無不合，應予　　准許。二、按「（第1項）行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。（第2項）前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請參加。」行政訴訟法第44條定有明文。三、原告為參加人及所屬各機構對應工會之一（計有1個事業型企業工會【即中華電信股份有限公司企業工會(下稱中華電信企業工會)，下設各分會對應參加人所轄各機構】、13個廠場型企業工會【其中分公司對應之企業工會計7個，營運處對應之工會含原告在內計6個】及1個關係企業工會）。原告以參加人於民國111年6月底派任所屬高雄營運處從業人員考核之考核委員時，僅通知中華電信企業工會高雄分會、高雄市分會及金門分會，並未通知原告，亦未派任原告之幹部或會員擔任考核委員，復無推派原告參與參加人總公司體育活動小組，及未發放危險工作津貼，認參加人前開行為構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，於111年3月11日向被告申請不當勞動行為裁決，請求⒈確認參加人於111年6 月底派任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員時，只通知中華電信企業工會高雄分會、高雄市分會及金門分會，未通知原告，亦未派任原告之幹部或會員擔任考核委員之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。⒉確認參加人未依與原告間之團體協約第34條及第35條發放危險工作津貼、推派原告參與參加人與中華電信企業工會體育活動小組之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為　　。⒊參加人應同意原告推派出任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員代表，以及參加人應同意原告推派代表參與參加人總公司之體育活動小組。經被告以111年10月28日111 年勞裁字第10號不當勞動行為裁決決定（下稱原裁決）原告裁決申請駁回。原告不服原裁決，遂提起本件行政訴訟，並聲明：⒈原裁決關於駁回原告就後開二項(考核委員、發放危險工作津貼)因工會法第35條第1項第5款規定所生爭議之裁決申請，應予撤銷。⒉被告應作成「確認參加人於111年6月底派任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員時，只通知中華電信工會高雄分會、高雄市分會及金門分會，未通知原告，亦未派任原告之幹部或會員擔任考核委員之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為」之裁決決定　　。⒊被告應作成「確認參加人未依與原告間之團體協約第35 條發放危險工作津貼，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為」之裁決決定。⒋被告應作成「參加人應同意原告推派出任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員代表」之裁決決定。四、經查，中華電信股份有限公司從業人員考核要點第9條規定：「各機構應組織考核委員會，考核委員置委員9人或15人，其中3分之1委由本機構員工所隸屬之工會分會推薦……」本件事涉應由何工會推薦員工擔任考核委員之爭議，應由中華電信企業工會說明並提供適切資料，有助於本件訴訟程序之進行，故本院認有命中華電信企業工會輔助參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-11-29

TPBA-112-訴-35-20241129-2

訴

臺北高等行政法院

聲請非常上訴

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第1196號原告蕭銘均被告最高檢察署代表人邢泰釗上列當事人間因聲請非常上訴事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」二、原告因證券交易法案件，前經臺灣高等法院民國112年3月30 日109年度金上重更一字第16號刑事判決後，並經最高法院1 12年8月16日112年度台上字第2983號刑事判決駁回上訴（下合稱系爭刑事確定判決），原告向被告請求提起非常上訴，經被告依序以113年2月27日台秋113非313字第00000000000 號、113年3月15日台秋113非431字第00000000000號、113年 4月23日台收113非545字第00000000000號、113年5月10日台收113非687字第00000000000號、113年6月21日台愛113非99 7字第00000000000號等函回復與非常上訴要件不合，原告不服向法務部提起訴願，遭法務部訴願審議委員會113年9月9 日法訴字第00000000000號訴願決定書為不受理。三、原告主張：原告於臺灣高等法院前揭刑事判決後，委由辯護人提起上訴，辯護人違背職務未遞送任何一份上訴理由狀至臺灣高等法院，臺灣高等法院竟誤以為上訴合法，所以未裁定駁回且逕送最高法院進行審理，由最高法院發現上訴程序不合法而駁回原告上訴，使原告喪失救濟權利，原告案件未經法院第三審實際審理，無人判斷原審判決用法認事是否合法，被告多次快速否准原告請求非常上訴，其否准處分罹有諸多判斷瑕疵之違法，乃提起課予義務訴訟，請求將訴願決定撤銷，並請判命被告就原告申請系爭刑事確定判決應提起非常上訴之行政處分。四、查刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、起訴、裁判等程序及救濟方法，均另有規定。是關於刑事案件，係法律別有規定者，如有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，此屬行政訴訟法第2條之除外情形，不得提起行政訴訟（最高行政法院95年度裁字第1588號裁定意旨參照）。依刑事訴訟法第441條規定：「判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴。」是最高法院檢察署檢察總長就審判違背法令之刑事確定判決，得提起非常上訴，乃專屬最高法院檢察署檢察總長之職權，其目的在於統一法令之適用，並糾正確定案件審判違背法令之情事，屬廣義司法權之行使，自與一般行政行為有別。原告對於系爭刑事確定判決請求被告提起非常上訴，經被告以上開函文回覆與提起非常上訴之要件不合，依上說明，原告不得提起行政訴訟請求救濟，訴願決定不予受理，尚無不合，原告復對之提起行政訴訟，其起訴欠缺訴訟要件且不能補正，應予駁回。五、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 29 　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 29 　日書記官黃品蓉

2024-11-29

TPBA-113-訴-1196-20241129-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第85號抗告人林睿駿上列抗告人因與相對人銓敘部等間聲請迴避事件，對於中華民國 113年9月30日本院高等行政訴訟庭113年度聲字第85號裁定，提起抗告。查本件抗告有下述不合程式事項，爰裁定命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補繳及補正者，即駁回抗告，特此裁定：一、查本件抗告，依行政訴訟法第98條之4規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回抗告。二、次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。四、適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之再審事件。……。」「第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。」「第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。」依民國112年8月15日修正施行後之行政訴訟法第49條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。又前揭條文第3項及第4項情形，應於提起抗告或委任時釋明之；抗告人未依第1、3、4項規定委任訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正，逾期未補正，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人者，高等行政法院應以抗告不合法裁定駁回之。本件抗告人對於首開本院裁定提起抗告，未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，亦應遵期補正並提出委任狀。中華民國 113 年 11 月 29 日審判長法官蘇嫊娟法官林季緯法官鄧德倩上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官黃品蓉

2024-11-29

TPBA-113-聲-85-20241129-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第245號上訴人黃泰焜被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月28日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1779號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第242條規定：「對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。」同法第243條第1項規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」又判決同法有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。故當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、上訴人於民國111年5月31日10時26分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市北投區石牌路二段與振興街口處，經臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）交通分隊員警於111年7月1日開立掌電字第A01 ZJ7300號、第A01ZJ7301號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發其「倒車時不注意其他車輛或行人」、「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為。嗣被上訴人於112年9月6日開立南市交裁字第000 000000000號及第78-A01ZJ7301號裁決書，分別依道路交通管理處罰條例第50條第2款、第62條第1項、第24條第1項規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元，以及罰鍰3000 元、吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習(下合稱原處分)。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1779號判決（下稱原判決）駁回後，再提起本件上訴。三、上訴意旨略以：被上訴人裁決前未給予上訴人陳述意見之機會。上訴人與車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱B車）駕駛人吳南洲當場已和解，上訴人高度懷疑員警事先設定上訴人肇事逃逸，再來猜測證據，否則不會只節錄吳南洲攔車的片段，刻意忽略完整的對話及處理過程。原判決指稱肇事逃逸之人動機甚多，與車輛有無保險無必然關聯，也有先射箭再畫靶的迷思，一直有保險的人，不用花費任何費用就可以完成事故處理，後來也證明確實妥善處理，並無肇事逃逸之動機，何須逃逸造成處罰。本件沒有任何實際碰撞的影像證據，上訴人多次申請調閱完整的行車紀錄器內容提供法院釐清判斷，警方僅提供幾張照片搪塞法院，警方利用行車紀錄器所錄製聲音和頓挫感，而非實際的影像證據來臆測上訴人知情發生事故及肇事逃逸等語。四、本院查：　　原判決依舉發通知單、臺北市政府警察局北投分局112年3月 16日北市警投分交字第1123014053號函、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、汽車駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、車損照片等證據資料，以及當庭勘驗被上訴人提出系爭車輛行車記錄器向前拍攝鏡頭影像，認定上訴人於上揭時、地駕車確有駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規行為，並論明：依勘驗結果，於勘驗畫面時間10：26：30，可看出畫面有明顯震動、頓挫之情形，於勘驗於畫面時間10 ：26：33（見原審卷第129至130頁），系爭車輛駕駛口出不雅詞句（台語）後繼續向前行駛，上訴人於系爭車輛與B車發生碰撞後，隨即口出不雅詞句，無法排除上訴人係因察覺到車輛倒車時發生碰撞所為之情緒表達，再由卷附系爭車輛與B車之車損照片（見原審卷第145至157頁），可以看出系爭車輛之後保險桿及B車左後車身於碰撞後均遺留有明顯、大片面積之刮痕，可見當時碰撞力道並非輕微，則上訴人於倒車時碰撞B車之左後車身，應可輕易察覺知悉，上訴人藉由清晰可聽聞之倒車警示音及警示音後隨即產生之車身晃動，應可預見系爭車輛倒車時，極可能已與其他車輛或物品發生碰撞而肇事，惟上訴人仍逕自駕車駛離，確有前述違規行為無訛。而上訴人於事發當時主觀上認知如何，非車外B車駕駛人所得知悉，上訴人提出B車駕駛人吳南洲書面聲明上訴人不知情部分並無助益，與車輛有無保險無必然關連性等情。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，僅就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言違背法令，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8 第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 29 　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 29 　日書記官黃品蓉

2024-11-29

TPBA-113-交上-245-20241129-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第10號原告葉志隆訴訟代理人周志羽律師被告國防部軍備局代表人林文祥訴訟代理人劉瓊婷于知右上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會民國112年11月14日112公申決字第000074號再申訴決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、原告係被告所屬獲得管理處列管軍品科稽核，其因於民國11 2年2月13日與被告所屬生產製造中心第202廠（下稱第202廠）王姿尹聘員電話溝通業務致生爭執，王姿尹認原告大聲質問斥喝，一再刁難質疑業務辦理之正確性，乃向所屬單位投訴。經被告112年4月10日公務人員考績委員會（下稱考績會）決議予原告口頭告誡，同年4月19日由原告之單位主管處長予以口頭告誡，並於同年4月27日由代理科長對原告實施面談作成「國防部軍備局辦理公務人員面談紀錄表」（下稱系爭面談紀錄表）。原告不服遭受口頭告誡，提起申訴，經被告112年6月20日國備綜合字第1120143569號函復申訴無理由。原告仍不服，提起再申訴，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）再申訴決定駁回，遂提起本件行政訴訟　　。二、原告主張：系爭面談紀錄表無法令引述及解釋、案件事實認定、事實涵攝認定及法律效果等處分原因要素，不符明確性要件，有違行政程序法第5條、第43條、及第96第1項第2款規定之明確性原則，自有理由不備之違法。又設若原告於11 2年4月10日經考績會決議記申誡以上處分，年度內有嘉獎、小功、大功等獎勵，得依公務人員考績法第12條第1項實施抵銷，並不影響年終考績，但經考績會決議不予懲處後施以口頭申誡，反不能功過抵銷，可知原告經考績會認定情節輕微卻被處以較重處分，並無合理關聯，系爭面談紀錄表違反行政程序法第6條，應為違法處分。再者，被告已於112年4 月19日對原告實施口頭告誡，僅未填具書面紀錄，復於112 年4月27日第2次實施口頭告誡，第2次口頭告誡違反一行為不兩罰原則，為違法行政處分應予撤銷。另原告因行使業務之正當言論，遭第202廠王姿尹單方指控後，被告以原告態度惡劣及口氣不佳之等不確定事實，未附法規依據，即對原告為口頭告誡，並就考績為不利之處分，已違反行政程序法第4條規定，構成對人民基本權之限制。在通話線路品質不佳、112年2月13日通話過程未經全程錄音，原告與王姿尹對於當日通話過程各執一詞，並無直接相關證據認定原告態度不佳之情形下，被告本即應職權調查證據，對當事人有利及不利事項一律注意，將相關事實釐清，如無法舉證原告態度不佳，即不應將事實不明確之不利益歸于原告負擔，該口頭告誡自為違法等語。並聲明：再申訴決定、申訴決定及系爭面談紀錄表均撤銷。三、本院查：　㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益　　，經依訴願法提起訴願而不服其決定，……得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款及第4條第1項分別定有明文。倘若對非行政處分提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備起訴要件，且其情形不可以補正，行政法院應以裁定駁回之。而此所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項　　、訴願法第3條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。　　㈡次按公務人員保障法第4條第1項規定：「公務人員權益之救濟，依本法所定復審、申訴、再申訴之程序行之。」第25條第1項前段規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。」第77條第1項規定：「公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條件之處置認為不當，致影響其權益者，得依本法提起申訴、再申訴。」參諸司法院釋字第785號解釋文：「本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。中華民國92年5月28日修正公布之公務人員保障法第77條第1項、第78條及第84條規定，並不排除公務人員認其權利受違法侵害或有主張其權利之必要，　　原即得按相關措施之性質，依法提起相應之行政訴訟，請求救濟，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨均尚無違背。」　　及其解釋理由：「……是同法（註：指公務人員保障法）第77 條第1項所稱認為不當之管理措施或有關工作條件之處置　　，不包括得依復審程序救濟之事項，且不具行政處分性質之措施或處置是否不當，不涉及違法性判斷，自無於申訴、再申訴決定後，續向法院提起行政訴訟之問題。……」「…… 　　又各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。且行政法院就行政機關本於專業及對業務之熟知所為之判斷，應予以適度之尊重，自屬當然……。」可知，基於權力分立原則　　，行政機關內部之管理措施或有關工作條件之處置，如未涉違法性判斷，純屬妥當性爭議之範疇者，因對於公務人員權利之干預顯屬輕微，難謂構成侵害，司法權並不介入審查，干預行政權之運作，公務人員如有不服，依公務人員保障法相關規定提起申訴、再申訴為已足，不得再提起行政訴訟救濟。否則其起訴即屬不備合法要件，行政法院應以裁定駁回之。　㈢經查，原告係被告所屬獲得管理處列管軍品科稽核，112年2 月13日下午，經濟部智慧財產局函請被告確認其所屬第202 廠申請之專利是否涉及國防機密，該業務經獲得管理處處長指派由原告承辦，原告乃去電第202廠承辦人王姿尹詢問相關事項，通話過程中，原告與王姿尹有所爭執，王姿尹認為原告一再大聲質問其辦理專利業務之正確性，所為業務指導與其認知亦有出入且不合程序，原告係刻意刁難，涉及言語霸凌，乃填具申訴單向第202廠監察官投訴，案經被告調查後，認原告對王姿尹有語氣不佳之質問情事，言行不當，建議依國防部公務人員獎懲標準表第5條第1款或第2款規定，予以申誡懲處。嗣經112年4月10日考績會審議，決議不懲處，但予以原告口頭告誡，並簽奉局長核定後，由獲得管理處執行該口頭告誡。經獲得管理處於112年4月19日會辦單復以，該處已向原告口頭告誡持恆要求原告及所屬同仁言行舉止及服務態度，避免類案再生。被告又以112年4月25日會辦單予獲得管理處，表示歷來該局公務人員之口頭告誡處分，係由主管長官與當事人面談，並採一問一答方式辦理公務人員面談紀錄，請該處依規定辦理等語。獲得管理處遂於同年4 月27日告知原告，並完成系爭面談紀錄表。原告不服，提起申訴、再申訴均遭駁回等情，有被告初步查證情形、案件查證報告書5份、112年4月10日考績會之開會通知單、簽到表、會議紀錄、112年4月17日會辦單、112年4月19日會辦意見、112年4月24日會辦單、系爭面談紀錄表、112年4月28日會辦意見、申訴決定、再申訴決定等件附卷足稽。從而被告對原告言行不當之違失行為所為之口頭告誡，屬基於內部管理、領導統御及業務運作需要所為之人事管理權限之行使，未損及原告公務員身分、官等、職等及俸給等權益，原告112 年年終考核亦未受影響，有原告112年公務人員考績表在卷可參。原告既未因遭受口頭告誡而對其身分權益發生影響，亦未損害其公法上財產請求權，堪認被告所為之口頭告誡其性質屬於內部管理措施而非行政處分（保訓會109年10月5日公保字第1091060302號函暨人事行政行為一覽表參照，原處分可閱覽卷第106-111頁），尚不構成權利之侵害。揆諸前揭司法院釋字第785號解釋所界定之標準及所闡述行政法院就行政機關本於專業及對業務之熟知所為之判斷，應予以適度尊重之意旨，原告對被告所為之口頭告誡如有不服，應僅能依公務人員保障法第77條第1項規定，提起申訴、再申訴尋求救濟，不得提起行政訴訟。原告雖主張被告已於112年4 月19日對原告實施口頭告誡，復於同年月27日第2次實施口頭告誡（即系爭面談紀錄表），違反一行為不兩罰原則云云，惟查，被告所屬獲得管理處處長已於112年4月19日向原告執行口頭告誡，由於未作成面談紀錄，遂由獲得管理處列管軍品科代科長於同年4月27日約談原告，並完成系爭面談紀錄表。由是可知，系爭面談紀錄表僅係由主管長官與當事人面談，並採一問一答方式辦理公務人員面談紀錄，核其性質，係屬觀念通知，對原告並不發生公法上具體事件規制之法律效果，自非行政處分，原告循序提起申訴及再申訴後，自不得再提起行政訴訟以為救濟。四、綜上所述，被告對原告予以口頭告誡，繼於112年4月19日向原告執行口頭告誡，同年4月27日約談原告，並完成系爭面談紀錄表，屬於內部管理措施而非行政處分，對原告之干預顯屬輕微，尚不構成權利之侵害。原告訴請撤銷被告對其所為口頭告誡，核屬起訴不備其他要件，且情形又無法補正，其起訴不合法，應予裁定駁回。另原告起訴既非合法，原告就訴訟實體事項所為爭執，自無審究之必要，附此敘明。五、本件裁定基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與裁定結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　六、結論：原告之訴不合法，應予駁回。　　　俢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　鄧德倩　　　法官　魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　書記官林俞文

2024-11-29

TPBA-113-訴-10-20241129-1

訴

臺北高等行政法院

返還土地

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第835號原告何冠蒨上列原告因與被告新北市政府間返還土地事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。……。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……。」行政訴訟法第98條第2項、第107條第1項第10款分別定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費新臺幣4,000元。原告雖聲請訴訟救助，惟經本院民國112年7月25日112年度救字第157 號裁定駁回聲請確定在案，原告自應如期補繳裁判費。然經本院以112年9月22日112年度訴字第835號裁定命原告於收受送達後7日內補繳，該裁定已於112年11月2日送達原告，有送達證書在卷可稽(本院卷第53頁)。原告迄未補繳裁判費，有本院答詢表、案件繳費狀況查詢、繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單及多元化案件繳費狀況查詢作業（本院卷第 69-77頁）在卷足憑，其訴自非合法，應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官　蘇嫊娟　　法官　鄧德倩　　　法官魏式瑜　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官林俞文

2024-11-28

TPBA-112-訴-835-20241128-1

訴

臺北高等行政法院

有關交通事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第560號原告朱正勇被告臺北市交通管制工程處代表人張建華訴訟代理人劉仁閔律師林禹辰律師張為翔律師上列原告因有關交通事務事件，不服臺北市政府中華民國112年3 月28日府訴一字第1126080625號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，由高等行政法院依修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法審理（行政訴訟法施行法第18條第1款規定參照）。查本件為行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院，而於施行後尚未終結之通常訴訟程序事件，除有特別規定外，應適用舊法之規定。二、被告代表人原為劉瑞麟，訴訟進行中變更為張建華，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第203至204頁），核無不合，應予准許。三、本件經過：　　被告在臺北市松山區八德路4段與松山路交岔路口至塔悠路交岔路口（下稱系爭路口）設置內照式標誌牌面（下稱系爭交通標誌），原告認被告未依照內照式標誌工程採購契約及道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）設置系爭交通標誌及配置電源配線，循序提起本件行政訴訟。四、原告主張略以：㈠、合約內容有詳細規定、路政司有頒領設施規則。111年度內照式配線不符合標準圖說，未依合約圖說執行，依照合約配線供給牌面使牌面晚上會發亮，被告應依照標準圖說配線作成正確配線之行政處分。110年度內照式遵行方向八德路4段上（松山路至塔悠路）牌面不符合規範，遵行方向箭頭為設施規則不符，遵行藍底白箭頭部份遵7、遵18之標誌，恢復合約及規範製作，被告應依經總統公布、路政司頒布之規範作成正確標誌之行政處分。㈡、並聲明：⒈111年度內照式配線不符合圖說。⒉110年度內照式遵行方向八德路4段上（松山路到塔悠路牌不符合規範），恢復合約及規範製作。五、被告答辯略以：㈠、原告未敘明何種違法處分，致其損害其權利或法律上之利益，且目前並無法律得以公益為由直接起訴之規定。㈡、道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）、設置規則並未賦予人民有請求主管機關劃設交通標誌、標線或維護公益訴訟之公法上權利。原告無訴請被告就遵行方向八德路4段上（松山路到塔悠路）內照式路牌作成標準配線、正確標誌處分之公法上請求權存在，即令原告曾多次透過臺北市陳情系統 1999向被告反映上開路段箭頭內容不符合設施規則尺寸，惟仍非屬行政訴訟法第5條所定「依法申請案件」，原告提起課予義務訴訟，不備起訴要件。㈢、原告非「111年度内照式標誌工程採購契約書」之契約當事人，該契約性質屬私法契約，原告無從據為其公法上請求權之依據，原告提起本件訴訟，未具起訴要件。㈣、並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：㈠、按行政訴訟法為提供人民有效之權利救濟，避免濫用司法資源，乃配合各種紛爭性質、原告訴訟請求以及法院裁判方式，建立不同之訴訟類型，使原告在具備一定要件時，得請求行政法院，對其與被告之法律爭議，以適當內容及效力之裁判，予以公允，並且經濟、迅速、有效之解決。是以，為求兩造之法律爭議，能得以公允、經濟、迅速、有效之解決，原告之訴如經法院認有訴訟要件欠缺而無從補正之情形時，依行政訴訟法第107條第1項規定，應以裁定駁回之。如依其所訴事實，在法律上顯無理由者，依修正前同法第107條第3 項規定，則得不經言詞辯論，逕以判決駁回，此即為同法第 188條第1項之「別有規定」，因而得例外不經言詞辯論而為裁判。是以，倘原告之訴，依其所訴之事實，並無證據有待調查審認，亦無法律上問題有待釐清，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，即足以判斷在法律上顯無理由，為避免徒增當事人勞費及無謂耗損司法資源，自無進行無實質意義之言詞辯論程序之必要，以符訴訟經濟之原則（最高行政法院109 年度判字第506號、第521號判決意旨參照）。㈡、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，得提起訴願；如不服訴願決定，得再向高等行政法院提起課予義務訴訟，訴願法第2條第1項、行政訴訟法第5條第1項定有明文。所謂依法申請之案件，係指人民依法有權請求行政機關作為之謂，至單純請願、陳情或建議等，則不包括在內。是若無行政處分或非人民依法申請之案件，即不得提起訴願，亦不得提起行政訴訟（最高行政法院92年度裁字第1690號、第1752 號裁定意旨參照）。又個人之是否具有公法上請求權之認定，參照司法院釋字第469號解釋，係採保護規範說為理論基礎，如法令明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義。惟如法令僅係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，除非在個別事件中因各種情況之考量，例如：斟酌人民權益所受侵害之危險迫切程度、侵害之防止是否須仰賴公權力之行使始可達成目的而非個人之努力可能避免等因素，已致行政機關無不作為之裁量空間外，應認人民無請求行政機關作成行政處分之公法上請求權存在（最高行政法院105年度裁字第1388 號裁定意旨參照）。㈢、如本件經過欄所載之事實，有被告與訴外人中陸企業有限公司間訂立111年度內照式標誌工程採購契約（本院卷第167至 168頁）、上開採購契約之電源控制箱配置示意圖（即圖號5 4115）（本院卷第77頁）、上開採購契約之契約服務建議書第3條第5項之線路引接圖（本院卷第81頁）、系爭交通標誌翻拍照片（本院卷第96至106、113、115、117、119、121、 123、125、127、129、131頁）在卷可佐，堪以認定。　㈣、按道交條例第3條第5款規定：「本條例用詞，定義如下：五、標誌：指管制道路交通，表示警告、禁制、指示，而以文字或圖案繪製之標牌。」第4條第2項、第3項規定：「（第2 項）駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。（第3項）前項道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之。」設置規則係依道交條例第4條第3項規定授權訂定，設置規則第3條第1款規定：「標誌、標線及號誌之定義如左：一、標誌　以規定之符號、圖案或簡明文字繪於一定形狀之標牌上，安裝於固定或可移動之支撐物體，設置於適當之地點，用以預告或管制前方路況，促使車輛駕駛人與行人注意、遵守之交通管制設施。」第13條第1項、第3項規定：「（第1項）標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。（第3項）指示標誌及告示牌牌面之大小，除另有規定外，得依字數、文字大小及排列等情況定之。」第56條規定：「禁制標誌分為左列三種：一、遵行標誌　表示遵行事項。二、禁止標誌　表示禁止事項。三、限制標誌　表示限制事項。」第57條第3款規定：「禁制標誌之設計，依左列規定：三、大小尺寸　標準型　圓形之直徑為65公分……。放大型　圓形之直徑為90公分，……。縮小型　圓形之直徑為 45公分，……。」第61條第1項、第2項規定：「（第1項）道路遵行方向標誌，用以告示車輛駕駛人應遵行之行駛方向。設於交岔路口附近顯明之處。（第2項）僅准直行用『遵7』。」第64條第1項規定：「靠右（左）行駛標誌，用以告示車輛駕駛人必需靠分向設施之右（左）側行駛，視需要設於分向設施之起點。靠右行駛用『遵18』，靠左行駛用『遵19』。」查系爭交通標誌為內照式標誌牌面，使用發光二極體（LE D，下稱LED）光源，與一般交通號誌牌面（鋁板）不同，被告斟酌內照式標誌以LED提升標誌辨識度，使駕駛人在光源不足處或背景光源複雜或轉向複雜點，從較遠處即可辨識牌面，有助於提升行車安全，有利駕駛人及早反應，增加行車安全（見被告行政訴訟答辯狀所載，本院卷第64頁），依設置規則第13條第1項、第3項規定，在系爭路口設置系爭交通標誌，核其裁量並無瑕疵，被告依職權在系爭路口施作設置系爭交通標誌，難認有何損及原告之權利或利益。㈤、按交通標誌、標線及號誌之設置，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，屬道路主管機關基於促進交通安全，便利行人及車輛之行車安全之設置目的，所為之公權力措施。有無設置交通標誌之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置，均屬主管機關職權行使之範圍，並未賦予人民有請求主管機關變更交通標誌之公法上權利。是原告並無請求被告變更交通標誌之公法上權利。㈥、綜上，原告尚無法律上之權利或利益受影響，且無請求被告變更系爭交通標誌之公法上權利，其請求被告恢復合約及規範製作系爭交通標誌，在法律上為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。七、據上論結，本件原告之訴顯無理由。依修正前行政訴訟法第 107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　書記官王月伶

2024-11-27

TPBA-112-訴-560-20241127-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第893號原告謝清彥現於法務部矯正署臺東監獄執行中上列原告因司法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107 條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113 年9月16日裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於同年10月4日合法送達原告，有上開裁定、送達證書在卷可稽（本院卷第47、57頁），惟原告逾期迄未繳納裁判費，有本院繳費狀況查詢清單、答詢表、臨櫃繳費查詢清單在卷可稽（本院卷第61、65至83頁），已逾補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官王月伶

2024-11-27

TPBA-112-訴-893-20241127-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第412號抗告人陳蔡秀錦上列抗告人因與相對人臺灣高等法院間司法事件，抗告人對於中華民國113年10月30日本院113年度訴字第412號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。次按向最高行政法院提起抗告之事件，應依同法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明；抗告人未委任訴訟代理人，或雖委任其他具備訴訟代理人資格者，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正，逾期未補正，亦未依同法第49條之3規定聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人者，應以裁定駁回之，同法第49條之1第1項第3款、第3項至第5項、第7項及第49條之3第1項分別定有明文。二、抗告人於民國113年11月22日（本院收文日期）提出「台北高等行政訴訟聲明異議狀」，核其內容已陳明對於113年10 月30日本院113年度訴字第412號裁定聲明不服之意旨，依行政訴訟法第271條規定，視為已提起抗告，惟未據繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或其他得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，逾期不補繳、不補正，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官王月伶

2024-11-27

TPBA-113-訴-412-20241127-2