Know99判決書

搜尋結果：親屬關係

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

返還權狀

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第387號原告鄧素珍呂王竣共同訴訟代理人余席文律師被告陳賢能上列當事人間請求返還權狀事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告起訴請求被告返還所有權狀，其訴訟標的並非對親屬關係或身分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟，且查無交易價額或原告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定之情形，依上開規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元核定訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費2萬805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官鄭敏如

2025-03-19

TYDV-114-補-387-20250319-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

給付遺贈物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第95號原告 DIEU-KHANH MATHILDE HA DIEU-LINH HA 訴訟代理人郭登富律師上列原告與被告PENG Linda間請求給付遺贈物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後60日內具狀補正適格之被告當事人，及被繼承人王美璋之全體繼承人之身分證明文件正本（且需能證明與王美璋之親屬關係，如已死亡者，另應提出死亡證明文件），上開文件如為外國文件者均需附中文譯文並經我國駐外單位公認證，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告之訴，當事人不適格者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。二、原告起訴本於被繼承人王美璋（已歿）自書遺囑之法律關係，請求其繼承人給付遺贈物，自應以王美璋之全體繼承人為被告，其被告當事人適格始無欠缺。本件原告所列之被繼承人王美璋之繼承系統表中，臚列其配偶為李學運，無第一順序繼承人，而第二順序繼承人父母為王培森、梁愛；第三順序繼承人兄弟姊妹為大姊Vuong Nguyet Lien、二姐Vuong T hi Huoi、三姐王桂好、么妹PENG Linda、弟弟王金祥，無第四順序繼承人。惟查，依據王金祥之除戶謄本上記載其出生別為「六男」，則王美璋理應另有五名兄弟，惟原告並未臚列該五名兄弟姓名年籍，僅表示王培森、梁愛僅生育一男，亦未提出證明王培森、梁愛並無生育其他五名男丁之證據，則所列之上開繼承系統表是否確實為王美璋之全體繼承人即屬有疑。抑且，原告主張之Vuong Nguyet Lien、Vuong T hi Huoi分別為王美璋之大姐、二姐且現均已死亡乙節，並未提出渠等之身分證明（含生存時之身分證明及死亡證明，及渠等與王美璋間存有親屬關係之證明）；又原告主張本件被告PENG Linda乃為王美璋之妹，並提出附件12安樂居老人院證明、附件15被告文件影本各一紙為證，惟該文件內容無法證明PENG Linda與王美璋間存有親屬關係，其另提出之附件18、19墓園證明書、墓地合葬授權書影本，亦均非PENG L inda之身分證明且均未經我國駐外單位認證之文書，該等文件影本均不足以做為PENG Linda與王美璋間存有親屬關係之證明。綜上，本件訴訟被告之當事人適格即有疑義，是原告應具狀補正適格之當事人及其等與王王美璋間關係之證明文件。三、爰定期命原告應補正適格之被告當事人，及提出王美璋之全體繼承人之身分證明文件正本，且該文件需能證明與王美璋間具有親屬關係及渠等現仍生存或已歿之證明文件，又上開文件如為外國文件者均需附中文譯文並經我國駐外單位公認證後提出到院，逾期則駁回其訴。四、依民事訴訟法249條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-19

TYDV-113-家繼訴-95-20250319-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第51號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人顏廷伃相對人即受安置人鄭○慈（真實姓名、住所詳卷）法定代理人鄭○文（真實姓名、住所詳卷）關係人劉○虔（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人鄭○慈（女，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年3月5 日18時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本案相對人鄭○慈（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）現年7歲，於民國110年3月1日因相對人父責付給朋友照顧，導致相對人身上出現大面積瘀青，經診斷相對人為橫紋肌溶解症，考量相對人欠缺保護能力，且未有親屬照顧資源，故聲請人於110年3月6日緊急安置相對人。經家庭重整服務後，於111年1月20日責付相對人父照顧。返家後追期間，相對人父經濟與照顧功能漸差，屢次出現疏忽照顧議題，且相對人父不斷將相對人頻繁轉換照顧者，交由非親屬關係且交情薄弱之社區友人照顧，聲請人評估相對人父親職功能不佳，故於112年3月5日18時起再次緊急安置相對人，並獲鈞院112年度護字第49、113、184、267號及113年度護字第52、148、225、310號裁定安置在案。相對人為父親單獨監護，安置近1年期間，相對人父對於接返計畫，皆稱須優先處理個人司法議題而推延照顧計畫執行，於安置期間協尋相對人母，並進行親子會面，提升相對人母接返意願，故聲請人於113年2月19日召開親屬團體決策會議，相對人父母分別出席討論返家計畫。經評估團體決策會議執行狀況：相對人母部分，113年6月4日聲請人協助安排律師諮詢，律師評估現階段相對人母要取得單方監護權勝訴機率不高，故相對人母目前暫不考慮改定監護事宜，而與相對人母會談，其與男友間仍無討論照顧議題，兩人並無共識；相對人父部分，雖有穩定居所，但新租屋處均為男性臨時工租客且在公領域裸體活動，評估出入人口仍有安全疑慮，另相對人父勞動役與經濟狀況仍相當不穩定，替代照顧資源仍未完全建構，生活仍受明顯影響。綜上所述，相對人父長期對相對人疏忽照顧之況致相對人二度遭保護安置，3年多來的處遇評估相對人父仍有不穩定之況，相對人母則無意願進行改定監護，而相對人父因長期親屬關係不佳，致幾無親友願意提供協助，目前相對人親屬均受盤點，均不適合接返相對人，聲請人已於113年10月30日提報重大決策會議決議停止親權，並已向鈞院提岀聲請，目前停親程序進行中，為保障相對人之就學及受照顧權益，本次依據兒童及少年福利與權益保障法第57 條規定，聲請准予自114年3月5日18時起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年個案綜合評估報告、戶政個人資料查詢作業等件為證，並有本院113年度護字第310號民事裁定在卷可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人現狀如何？後續安排為何？）相對人目前在寄養家庭受照顧的狀況穩定，就學狀況也穩定，現在進行停止親權中，所以有延長安置必要等語（見本院114 年3月18日筆錄），而相對人父母則經通知均未到庭，堪認相對人父母其等應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人父母現階段均尚難以妥適照護相對人，復無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置期滿前之114年2月25日下午4 時26分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之必要性，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年3月5日18時起延長安置受安置人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，又相對人未受到妥善照顧之情尚堪憑認，從而本件安置事證明確，是尚無選任程序監理人之必要，併此附敘。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-18

SCDV-114-護-51-20250318-1

輔宣

臺灣雲林地方法院

辭任輔助人

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度輔宣字第3號聲請人李綺桑相對人李永哲關係人李睿騫即李幸佶上列當事人間聲請辭任輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文准李綺桑（女、民國00年0月00日生、國民身份證統一編號：Z00 0000000號）辭任受輔助宣告之人李永哲（男、民國00年0月0日生、國民身份證統一編號：Z000000000號）之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人李永哲負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人李永哲前經臺灣士林地方法院以109 年度監宣字第134號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定李永哲之姊即聲請人李綺桑為輔助人，因相對人及其子即關係人李睿騫即李幸佶均提起抗告，經臺灣士林地方法院以110 年度家聲抗字第39、40號裁定增列選定關係人李睿騫即李幸佶共同擔任受輔助宣告人李永哲之輔助人。現因聲請人已經年滿80歲，沒有能力擔任相對人之輔助人，且相對人已長期與其子李睿騫即李幸佶共同居住於雲林縣○○鄉○○村○○000○00 號，實際上聲請人較無法為輔助人職務，請求許可辭任輔助人等語。二、輔助人有正當理由，經法院許可者，得辭任其職務，此有民法第1113條之1第2項準用同法第1095條之規定可參。又法院選定之輔助人，有下列情形之一者，得聲請法院許可其辭任：㈠滿七十歲；㈡因身心障礙或疾病不能執行輔助；㈢住所或居所與法院或受輔助人所在地隔離，不便執行輔助；㈣其他重大事由，此有家事事件法第180條第2項準用同法第122條第1項之規定可按。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺灣士林地方法院10 9年度監宣字第134號裁定、110年度家聲抗字第39、40號裁定等件影本等件為證，且經相對人到庭表示：我現在與兒子、媳婦及女兒同住，對於我的姊姊（即聲請人）要辭任輔助人，由我的小孩擔任輔助人沒有意見，及關係人李睿騫即李幸佶到庭表示：我是相對人的兒子，對於聲請人辭任輔助人，由我擔任輔助人沒有意見，其他兄弟姊妹均有同意我擔任輔助人等語，有本院訊問筆錄及相對人之親屬關係名冊在卷可查，堪信為真實。本院審酌聲請人現年80歲，依其身體現狀，確實難有心力妥適處理相對人之事務，且與相對人分居臺北市與雲林縣，亦不便執行輔助職務，是以本件由聲請人與李睿騫即李幸佶共同任輔助人之目的既已無法達成，堪認本件聲請人有難以繼續擔任相對人輔佐人之重大事由存在。從而，聲請人請求許可其辭任相對人之輔助人職務，於法有據，應予准許，爰裁定如主文所示。四、法院為輔助人辭任之許可時，應另行選任輔助人，固有家事事件法第180條第2項準用同法第122條第2項之規定可參。然揆諸同法第122條第2項之立法理由為：「法院為許可監護人辭任之裁定時，應即為受監護人另行選任監護人，以使其能繼續受監護，爰設第2項規定」，及同法第180條第2項之立法理由為：「關於輔助人辭任事件，宜準用第122條之規定，以保障受輔助宣告之人之權益，爰規定第2項」，可知係為考量受輔助宣告人不至於因輔助人辭任而無從繼續受輔助，始應另行選任輔助人。惟本件聲請人辭任輔助人後，仍有關係人李睿騫即李幸佶得繼續擔任輔助人職務，且關係人李睿騫即李幸佶亦到庭表示願意擔任相對人之輔助人，相對人及其子女李綉娟、李幸治、李子晨亦均同意由關係人李睿騫即李幸佶擔任輔助人，有本院上開訊問筆錄及同意書1份在卷可查，是相對人不至於因聲請人辭任輔助人，而產生無輔助人輔助之不利情形，自無另行為其選任輔助人之必要，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-03-18

ULDV-114-輔宣-3-20250318-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第98號原告賴韋宏一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之。民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：當事人姓名及住所或居所；當事人為法人或其他團體者，其名稱及事務所或營業所。有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款亦定有明文。另按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6 款、勞動事件法第15條定有明文。又訴訟標的價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12之規定，其訴訟標的價額應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1 即新臺幣（下同）165萬元定之。二、經查，上列原告與被告龍哥運動按摩間請求給付薪資等事件，原告於起訴狀內當事人欄記載被告為「龍哥運動按摩」及其法定代理人為李浚緯，然查無「龍哥運動按摩」之相關公示登記資料；又原告起訴未據繳納裁判費，本件原告聲明第一、二項之訴訟標的金額為2萬7,558元（計算式：工資8,16 0元+勞健保費用1萬9,398元＝2萬7,558元）；聲明第三項請求被告提出勞方合約書，非基於身分上或親屬關係之權利，而具有財產上之利益，屬財產權訴訟，因訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以165萬元定之。是本件訴訟標的價額核定為167萬7,558元（計算式：2萬7,5 58元＋165萬元＝167萬7,558元），原應徵第一審裁判費2萬1, 156元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件工資即屬之，此部分應徵第一審裁判費1,500元，暫免徵收裁判費3 分之2即1,000元（計算式：1,500元×2/3＝1,000元），是本件應徵收第一審裁判費2萬0,156元（計算式：2萬1,156元－1 ,000元＝2萬0,156元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起10日內補繳裁判費，並補正被告名稱及其法定代理人或負責人之姓名、住所或居所，逾期不繳及補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 18 日勞動法庭法官許仁純以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁繳判費部分則不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官廖于萱

2025-03-18

TCDV-114-勞補-98-20250318-1

補

臺灣臺南地方法院

確認會員權利存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第287號原告陳國淵歐陳玉娟蔡培雄蔡玉麗蔡培鐘陳高田共同訴訟代理人羅宗賢律師上列原告與被告武德宮等間確認會員權利存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣199 ,196元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之12分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，其聲明為：㈠確認被告武德宮與附表一（按：起訴狀附表一）次序1至7所示之「寺廟媽祖婆」非屬同一權利義務主體。㈡確認被告武德宮對於附表一次序7至10「土地欄」所示土地（即坐落臺南市○○區○○段0 00○000地號土地，下合稱系爭土地）之所有權不存在，原告對於該兩筆土地之公同共有權利存在。被告武德宮併應將附表一次序8至14所示系爭土地之物權登記予以塗銷，暨將系爭土地之全部權利返還原告及其他全體共有人。經核，原告訴之聲明第㈠項，內容非對無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，自屬因財產權而涉訟，應依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，惟原告如獲勝訴，所得受之客觀上利益尚不明確，依卷內資料亦難予估算，屬訴訟標的價額不能核定之情形，揆諸首揭規定及說明，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元計算定之，加計原告訴之聲明第㈡項以系爭土地起訴時之交易價額核定之，即為17,512,845元（計算式如附表所示），是本件訴訟標的價額合計核定為19,162,845元【計算式：165萬元＋ 17,512,845元＝19,162,845元】，應徵第一審裁判費199,196 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺附表：編號地號價額核定（土地面積×土地公告現值） 0 臺南市○○區○○段000地號土地 3180.35平方公尺×4,900元＝15,583,715元 0 臺南市○○區○○段000地號土地 393.70平方公尺×4,900元＝1,929,130元合計　　　　　　　　　　 17,512,845元

2025-03-18

TNDV-114-補-287-20250318-1

重勞上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上更一字第1號上訴人蔡基文即蔡美雪之承受訴訟人蔡美蘭即蔡美雪之承受訴訟人共同訴訟代理人簡凱倫律師被上訴人台灣明尼蘇達礦業製造股份有限公司法定代理人馮天麟Fung.Tin Lun John 訴訟代理人林聖鈞律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國108年8月22日臺灣高雄地方法院108年度重勞訴字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢棄。確認蔡美雪與被上訴人間自民國107年4月30日起至民國112年6月 22日止期間之僱傭關係存在。第一審、第二審訴訟費用（確定部分除外）及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟當事人死亡，除專屬於該當事人本身之權利義務者外，應由其繼承人承受訴訟，此觀民法第1148條第1項及民事訴訟法第168條之規定自明。所謂專屬於當事人本身之義務，必以債務之履行與被繼承人之人格、技術或知識相結合之義務（例如音樂家或藝術家之作為義務）、以被繼承人之信用為基礎之義務（例如職務保證）或以被繼承人有一定親屬關係為基礎之債務（例如扶養義務）等類有關者為限。是以，在勞僱關係中，關於勞務之提供，固為專屬勞方之義務，然關於金錢給付之債權，除法律另有特別規定外，既非專屬於一身之權利，而可成為繼承之標的，是而勞方在訴訟中死亡時，即應由其繼承人承受訴訟。次按勞動基準法（下稱勞基法）上之勞工退休權利，一為契約終止權，另一為退休金給付請求權。我國勞基法明定雇主有支付退休金之法律義務，雇主於合於退休條件之勞工退休時，概須給與退休金，乃法定最低勞動條件之一。適用勞基法退休規定之勞工，於符合法定退休要件時，即取得自請退休及請求給付退休金之權利，此為其既得之權利，自應認在勞動契約消滅時，即得請領退休金；是勞工符合法定退休要件，但未及自請退休即死亡者，其請領退休金之權利，並不因而喪失。又是項權利係金錢債權，應可繼承，於勞工死亡時，其繼承人自得向雇主請求給付（最高法院110年度台上字第77號判決意旨參照）。是以，原上訴人蔡美雪雖於請求確認其與被上訴人間之僱傭關係存在之訴訟中（民國112年6月23日）死亡，然依上說明，是該僱傭契約所包含關於請求給付退休金（差額）權利部分，不因蔡美雪死亡而喪失，仍得為繼承之標的，並由其繼承人承受及續行蔡美雪所為之訴訟。是就蔡美雪之繼承人蔡基文、蔡美蘭具狀聲明承受訴訟（本院卷第86頁），及馮天麟（Fung.Tin Lun John）因新任為被上訴人法定代理人，經其聲明承受訴訟（本院卷第45-46頁），均核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人之被繼承人蔡美雪自83年11月起任職被上訴人高雄分公司，期間因工作認真負責、表現良好，屢受上級主管肯定而獲調薪，甚至有同年度調薪兩次之情況，於 93年7月1日即從初階業務員擢升為業務經理。嗣於103年第4 季調至消費產品事業群所屬之嬰兒通路，105年度業績自接手時之3至5百萬元攀升至800餘萬元，被上訴人於106年組織調整，上訴人除嬰兒通路外，另負責團購通路，被上訴人於同年11月取消嬰兒通路，將上訴人調往消費產品事業群所屬之精品通路，負責諸如洗面乳等迥異於嬰兒用品之商品銷售。詎被上訴人竟於上訴人甫接觸新任務不久，即於107年3月 21日以上訴人無法勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定資遣上訴人。惟上訴人任職期間傑出表現迭經主管肯定，因短期內變更所應負責之產品、通路多次，累積人脈付諸流水，故年度業績未能達標，非可歸責上訴人，被上訴人所為解僱不合法。爰求為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡命被上訴人自107年5月1日起至上訴人復職日為止，按月給付上訴人15萬5370元，及自各期應給付之翌日起加付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人自99年間起即擔任公司之最高職務即 S4業務經理，工作內容包含與通路經銷商接洽及合作有關公司產品之銷售事宜，如為經銷商提出需求計畫、制定促銷提案、規劃產品活動、進行通路談判、掌握經銷商之產品業績、庫存、客戶資料等。惟上訴人自101年度起至105年度止之綜合考核分數分別僅為3分、2分、3分、3分、2分（滿分為5 分），且105年度負責通路之業績亦大幅下滑，未達目標，被上訴人遂於106年度進行輔導改善。惟上訴人於輔導改善期間，因業績未達目標、缺乏業務能力多次遭投訴、對業務操作不熟悉，經輔導改善之後仍未改善，被上訴人乃於107 年3月間以上訴人不能勝任工作為由終止勞動契約，並無不法等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認蔡美雪與被上訴人間自107年4月30日起至112年6月22日止之僱傭關係存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（上訴人追加「被上訴人應自107年5月1日起至112 年6月22日止，按月給付上訴人15萬5,370元，暨各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」部分，經本院於114年3月17日另以裁定駁回）。四、不爭執事項：　㈠上訴人於83年11月1日起任職於被上訴人擔任業務員，被上訴人於107年3月21日寄發存證信函予上訴人時，上訴人於消費產品事業群擔任職等S4業務經理職務。　㈡上訴人101年度至106年度綜合考核分數分別為3分、2分、3分、3分、2分、1分（滿分為5分）。　㈢上訴人曾於106年10月遭詩比樂公司投訴、106年12月遭中誠公司投訴、107年1月、2月遭泰泉公司投訴。　㈣被上訴人於107年3月14日口頭通知上訴人資遣，並於107年3 月21日以存證信函通知上訴人，以上訴人無法勝任工作為由，依勞基法11條第5款規定資遣上訴人，並加計預告期間，通知上訴人最後工作日為107年4月30日，該存證信函業經上訴人收受。　㈤被上訴人自107年3月14日起至同年4月30日期間給予上訴人全薪假，上訴人無庸執行任何工作職務，並以上訴人符合勞基法第53條退休資格（工作15年以上且年滿55歲），依退休金計算方式核算資遣費，金額為5,981,745元（月平均工資為1 55,370元，年資基數為38.5），上訴人業已受領上開款項。五、本院判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。查被上訴人僅給付蔡美雪計算至107年4月30日止任職期間之退休金，及蔡美雪本於僱傭契約所得請求之退休金（差額）權利為上訴人所繼承等情，已如前述，上訴人主張因被上訴人否認其與蔡美雪間自107 年5月1日起至112年6月22日期間之僱傭關係存在，故而短少給付以5.5個年資基數（44-38.5＝5.5）計算之退休金（本院卷第126、194頁），即上訴人因蔡美雪與被上訴人於上該期間有無僱傭關係存在不明確，造成彼等所繼承之退休金差額請領權利有受侵害之危險，此項危險得藉對被上訴人之確認判決加以除去，依上說明，上訴人具有確認利益。　㈡按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志。是該條款所稱「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」。又勞工與雇主協議達成之各項績效目標，固可作為考評該勞工績效之標準；惟倘該勞工嗣後工作內容有重大調整，原訂績效目標既因情事發生變動，即應視具體情形，妥為衡量、調整，尚不得逕以原訂績效目標作為勞工績效考核評分之唯一標準。被上訴人以不能勝任工作而終止勞動契約，無非係以：上訴人101年度至1 05年度綜合考核分數分別僅為3分、2分、3分、3分、2分（滿分為5分），且105年度業績大幅下滑。被上訴人於106年度對上訴人進行輔導後，業績未能改善且遭客戶投訴等情為據。惟查：　⒈本件被上訴人對員工之年度綜合績效考核評分方式為依當年度對該員工設定的目標跟期待，與該員工當年度實際工作成果進行評核，考核分數為「1分：未達成目標（Did not mee t expectations）」、「2分：達成部分目標（Met somebut not all expectations）」、「3分：達成全部目標（Full y met expectations）」「4分：經常超越目標（Often exc eeded expectations）」、「5分：持續地遠超越目標（Con sistently far exceeded expectations）」，為兩造所不爭執，並有被上訴人年度績效考核表可稽（原審訴字卷第43 至45頁）。而上訴人101年度至105年度綜合考核分數分別為 3分、2分、3分、3分、2分，已如前述，可見上訴人在此期間有3個年度能達成全部業績目標，且無連續兩個年度僅部分達標（即2分）之情形。是由上訴人於前該期間目標達成度為整體觀察，未見有不能勝任工作之情。被上訴人雖指蔡美雪連續於105、106年度得分僅2分、1分，業績顯著下滑，足見其已不適任云云（原審訴字卷第34頁）。然蔡美雪係擔任通路銷售之業務主管，為能達成公司銷售業績目標，衡情須與經銷商間建立一定良好關係，以逐步開展其銷售網絡，進而能有穩定成長銷售金額。然依被上訴人所陳：蔡美雪自 99年至102年期間係主要負責「醫院、藥局」通路業務，自1 03年起除改負責「嬰兒通路」之銷售外，於105年另須負責桃竹苗地區「水材」之銷售、106年則另負責「禮贈品、團購」通路（原審訴字卷二第32-33頁），足認上訴人主張蔡美雪在上該期間一再被指派負責業務性質迥異之新任務，除有重新適應問題外，並造成其短期內無法有效拓展、積累人脈而影響業績，堪可採信。由此可見不能僅以蔡美雪於105 、106年考評分數不盡理想，即認定其有不能勝任工作之情，尤以蔡美雪於105、106年除仍有持續拓展原「嬰兒通路」之人脈及經銷網絡問題外，其於此2年度先後被指派負責性質全然不同之「水材」、「禮贈品、團購」商品銷售任務，更見以此期間考核結果作為解職主要考量，自非公允。再由蔡美雪105年度績效達成比率為97.54%，106年度為86.2%等情以觀（原審訴字卷第47頁業績統計表），可見蔡美雪此2 年度業績達成率顯非低劣之屬。而其106年度達成率雖較105 年度降低10％，然被上訴人員工年度業績目標為公司訂定分派，蔡美雪105年度目標為2000萬元，106年度為5000萬元等情，業據證人黃宏仁證述明確（原審訴字卷第299-300頁）。上訴人依此計算並主張其105年度業績為1950萬8000元（年度目標2000萬元、達成率97.54%），106年度業績為4310 萬元（年度目標5000萬元、達成率86.2%）乙節（前審卷二第140頁），既為被上訴人所不爭執，則由蔡美雪上該實際銷售金額以觀，其106年度銷售業績已較前年度提昇2千多萬元，足見蔡美雪在公司將其年度自2000萬元驟然調高至5000 萬元情況下，仍竭其所能以達到公司期望且成效頗為顯著，並無被上訴人所稱經其對蔡美雪改善輔導後，工作能力未有提升，且態度消極、整體表現反而下降之情事。　⒉被上訴人另指蔡美雪屢遭客戶投訴，顯示其處理問題態度消極、欠缺業務溝通能力及不熟悉銷售流程云云。惟被上訴人所指蔡美雪遭台灣詩比樂貿易有限公司、中城整合行銷股份有限公司、泰泉百貨有限公司（以下分稱詩比樂公司、中城公司、泰泉公司）客訴情事，依序發生於106年10月、106年 12月、107年1月及2月（不爭執事項㈢），此外別無其他客訴事件之主張及舉證，即所稱客訴問題均係上訴人遭解職前夕所發生。而依被上訴人所陳，蔡美雪於105、106年間先後負責之經銷商即有12家之多（前審卷一第254頁），是微論蔡美雪係自103年起接手負責此該嬰兒通路之銷售（如前述），期間由蔡美雪接洽合作之通路經銷商當再高於上該數量，倘蔡美雪有被上訴人所指工作能力及業務熟悉度不足、態度不佳問題，理應早經多次客戶投訴，然卻無此情；佐以詩樂比公司負責人、中城公司經理先前分別有讚許及感謝蔡美雪認真負責、辛苦帶領等內容之LINE對話紀錄（前審卷一第15 5-161頁），及被上訴人於106年間要求廠商提供毛利銷售說明之內部討論紀錄（電子郵件）、蔡美雪與廠商暨被上訴人主管間往來電子郵件、蔡美雪於106年10月19日再次向詩樂比公司傳達被上訴人主管要求「陳列費」須檢附具體及正確文件始能申請等內容之電子郵件（原審審訴卷第117-118、1 20-121、129-132頁），足徵上訴人主張其因恪遵公司審計規定及財務部要求，自106年5月起堅持要求通路商提供實際銷售報表等資料，以維被上訴人公司權益，因此與該等廠商發生嫌隙，致遭發信投訴（原審審訴卷第114頁），堪可採信。復以蔡美雪於106年度整體銷售金額較前年度提高2千多萬元，已如前述，足見被上訴人以部分廠商於短期且相近時間內之投訴，而謂蔡美雪不熟悉業務、經營經銷商不當、工作態度不佳云云，自非可採。　⒊被上訴人雖稱其績效考核委員會之組成人員及評分方式，並非由直屬主管單獨評分，且屬會議制，被上訴人對蔡美雪之考核決定並無不公云云。然衡諸常情事理，一般公司或機關人員之考績固非直屬主管所能單獨決定，惟因直屬主管對其所屬人員日常工作表現最能知悉掌握，尤以被上訴人為組織體系龐大、人員眾多之跨國企業，其他考績會成員工作上未必能與受考核人有所交集，此時該員直屬主管之考核意見，當屬考績會所最為重視之依憑。上訴人主張：參與106年度考核之主管黃宏仁（Terry Haung），因其銷售決策理念與蔡美雪不合，曾數度向蔡美雪表達不滿，甚且暗示蔡美雪已可退休離職，蔡美雪因此以信件向事業群主管（Peggy Wang )陳明此情，並建請能將其改派至其前已經營數十年之醫療通路體系，繼續為公司貢獻己力，有被上訴人所不爭之電子郵件可憑（原審審訴卷第119-121頁；訴字卷第17頁），可見上訴人主張黃宏仁係憑其主觀喜好考核，已非無稽。佐以被上訴人陳述：蔡美雪所屬事業群業績達成率之計算分為CB G及CFM兩部分，年度業績達成率為兩項相加之結果，蔡美雪於106年達成率確實為86.2％（前審卷一第138頁），然黃宏仁於其所作之績效輔導報告中卻片面提及：「在2017年，蜜雪兒（即蔡美雪）在CBG銷售目標達成73的通路事業群銷售目標，與2016年相比銷售額為-18％」，未就整體達成率表現為說明，且對前述蔡美雪106年銷售額較諸前年度多出2千萬元乙情隻字未提，而僅稱：「在時間和地區管理方面：蜜雪兒將六成以上的工作時間花在20％的銷售區域上，但她不認為時間分配對她來說是個問題，她在其他區域失去了八成的銷售目標...」（原審審訴卷第102頁；前審卷第373頁），難認黃宏仁有客觀表述對於蔡美雪改善輔導之成效，由此益徵上訴人主張黃宏仁之考核意見有所偏頗，堪予採信。是而 106年度考績會依據蔡美雪直屬主管上該意見所作成之分數決定，依上說明，即難作為蔡美雪不適任其職之依憑。復以，蔡美雪因慮及與新任主管理念不合而影響績效表現，乃於 106年10月5日建請公司將其調任其人脈經營有成之醫療用品事業群，已如前述，此舉非但可證蔡美雪主觀意志上並無消極懈怠之情，並見被上訴人在未深切考量有無調任必要及可能情況下，旋於107年3月間以其無法勝任工作為由逕予解職，亦難認符合最後手段性之要求。六、綜上所述，蔡美雪對其所任工作並無不能勝任之情事，且被上訴人之解僱不符合最後手段性原則。從而，上訴人以蔡美雪不具勞基法第11條第5款所定終止事由，主張被上訴人終止勞動契約為不合法，求為確認蔡美雪與被上訴人間自107 年4月30日起至112年6月22日止之僱傭關係存在，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-18

KSHV-113-重勞上更一-1-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認董事委任關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7160號原告施錫樑被告麗麒開發建設股份有限公司清算人賴志忠上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，原告訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）3,000元。惟按董事身分係基於與其所屬法人間之委任關係而生，依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質（最高法院97年度台抗字第820號裁定、98年度台抗字第208號裁定意旨參照），而非對於親屬關係及身分上之權利有所主張。原告聲請請求確認原告與被告間董事委任關係不存在，屬因財產權涉訟，且因勝訴所受之利益客觀上無法確認，而有訴訟標的價額不能核定之情形，應依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元，扣除原告起訴時已繳納之3,000元，尚欠1萬4,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第九庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官吳芳玉

2025-03-18

TPDV-113-訴-7160-20250318-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第2216號聲明人李○稜聲明人吳○宇聲明人吳○毅上列聲明人聲明對被繼承人李○德拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人李○佳、李○娟准予備查外，就聲明人李○稜、吳○宇、吳○ 毅部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，「始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分」，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人李○德（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000 000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○路00號）於113年1 1月14日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人李○德於113年11月14日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、印鑑證明等件附卷可稽。次查，除被繼承人之子女即聲明人李○ 佳、李○娟經本件准予備查之外，被繼承人尚有代位繼承人即孫子女李○○(代位先於被繼承人死亡之子輩李○○)，現仍生存且未向本院聲明拋棄繼承，有戶籍謄本、本院索引卡查詢清單在卷為憑。基此，聲明人李○稜為聲明人李○佳之子女及聲明人吳○宇、吳○毅為聲明人李○娟之子女，皆係被繼承人之孫子女，揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順位之繼承人李○○本於固有權，代位繼承被繼承人子女李○○應繼分，依法取得當然繼承權，其尚未向本院聲明拋棄繼承，則聲明人李○稜、吳○宇、吳○毅尚未取得繼承權，其向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-03-18

PTDV-113-司繼-2216-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1304號上訴人即被告廖沅淞指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第30號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵緝字第471號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、廖沅淞明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年9月間某時許，以通訊軟體LINE與LITA NUR FAUZIAH（印尼籍，下稱莉塔）談妥購毒事宜後，莉塔先於109年9月8日13時1分、同月9日19時8分許，以自動櫃員機現金存款之方式，分別存款新臺幣（下同）2萬元、2萬元至廖沅淞申辦之台新國際商業銀行帳號0000000000000號存款帳戶（下稱本案帳戶）而由廖沅淞收取後，廖沅淞於同年月10日6時許，駕駛車牌號碼尾數6353號黑色自用小客車（下稱本案車輛），前往南投縣○里鎮○○路○段000號全家便利商店（下稱本案超商）旁路邊，再向莉塔收取8萬元後（總計對價共12萬元），交付重量約2兩之第二級毒品甲基安非他命予莉塔，而以此方式販賣第二級毒品。二、案經南投縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣南投地方檢察署檢察官指揮及偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：㈠、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、上訴人即被告廖沅松及其辯護人於本院表示同意有證據能力（見本院卷第 72、73、95、96頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前就證據能力部分聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。㈡、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　㈢、被告於警詢之自白有證據能力：按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。辯護人固為被告辯護稱：被告警詢之自白應為虛偽之自白，因警方在製作警詢筆錄前，似已先行與被告談及本案販毒之事，被告因權衡毒品危害防制條例第17條第2項規定，方為虛偽之自白等語（見本院卷第103、104頁），被告則以其於警詢時之自白，係因警方提出不正確之資訊誘導其陳述等詞置辯，然查：㊀、被告雖稱，其於警詢時之自白，係因警方提出不正確之資訊誘導其陳述，然就員警究係以何種不正確資訊或方式誘導，被告均未能指明警方提供不正確資訊之內容、方式（見原審卷第301頁）。㊁、證人即本案承辦員警張登貴於原審審理時結證稱：被告於111 年4月19日在桃園監獄製作的警詢筆錄是我製作的，當日我是到所內借訊。當時我們偵辦印尼籍莉塔的毒品案件溯源，經莉塔指稱，再循線調查相關資料比對，才比對出被告涉及本案。在製作被告筆錄前，莉塔有指認被告為其上手，而且警方已經調取其他相關資料。製作被告這份筆錄時，就是很正常的偵訊方式，我向被告提示我的單位，詢問被告去南投做什麼，筆錄的內容都是依照被告的講述記載，當日訊問時，我是第一次與被告見面，我當日只有跟被告講明我的單位，以及當天要詢問的事項，除此之外，我沒有提供其他的訊息，更沒有提供錯誤或不正確的訊息。於製作筆錄過程中，我是邊問被告邊提供我這邊的證據，逐一出示給被告看，經過被告確認並自行陳述後，我才記載在筆錄上，在做筆錄前，還不知道被告會如何回答，所以不需要提供資訊給他，我是一邊詢問，一邊提出相關資料如匯款紀錄、毒品交易地點照片、指認犯罪表給被告確認，過程中，我並無任何誘導或要求如何回答，製作被告筆錄的過程前後，我沒有提示另案莉塔販毒案件的相關筆錄給被告等語（見原審卷第296至301 頁）。㊂、另檢察官於偵查時勘驗被告111年4月19日警詢過程，該次警詢時詢問過程均採一問一答之方式進行，對於被告何時、為何至南投埔里與莉塔見面、先前如何認識莉塔、如何聯絡莉塔、莉塔交付交易對價之方式及案發經過等事項，均係員警於詢問時先清楚向被告提示每個問題，經確認被告之真意後，依被告之回答要旨整理製作筆錄，筆錄所載內容亦與被告所述內容相符，製作過程中，未見被告有何質疑、無法切題回答、或警方予以誘導或施以不正手法使被告違反自由意志而為特定陳述等情，有臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄乙份附卷可憑（見偵緝卷第105至109頁），堪認被告於警詢之供述並未違反其自由意志，是該次警詢筆錄自有證據能力。被告及其辯護人執上詞爭執該次警詢筆錄被告自白之證據能力，並非有據。二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承，於前揭時間曾收受證人莉塔匯款4萬元、及於上開時間、地點與證人莉塔見面等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：莉塔匯錢給我，是因為當時我老闆急用錢，我才向莉塔商借，和莉塔見面的原因是我要把錢還給莉塔云云。惟查：㈠、證人莉塔於109年9月8日13時1分、翌日（即9日）19時8分許，各存款2萬元、2萬元（共計4萬元）至本案帳戶內，被告於109年9月10日6時許，駕駛本案車輛前往本案超商旁路邊與證人莉塔見面等情，為被告所是認，核與證人莉塔於警詢、偵查、原審審理時所證述之情節相符（見警卷第107至119 、121至129頁、偵字卷第17至19、149至155頁、原審卷第14 1至151頁），並有電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、台新國際商業銀行110年11月30日台新作文字第11031486號函暨檢附帳號00000000000000號客戶基本資料、交易明細、全家便利商店埔里大坪頂店ATM交易紀錄列表、全家便利商店埔里大坪頂店街景圖擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、全家便利商店埔里大坪頂店街景圖擷圖2幀暨Google地點資訊擷圖、內政部移民署外人居停留資料等件在卷可參（見警卷第17、23至31、35至85 、87至89、133至141、145至147、149頁），則此部分事實，首堪認定。㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然查：㊀、證人莉塔於警詢、偵查、原審審理時均證述，其以通訊軟體L INE聯繫被告後，於109年9月8、9日連續2日，分別存款2萬元至本案帳戶，被告於同年月10日6時許，在本案商店路旁，再向其收取8萬元後，被告即交付重量約2兩之安非他命予其等語明確（見警卷第107至119、121至129頁、偵字卷第17 至19、149至155頁、原審卷第147至149頁），核與台新國際商業銀行帳號00000000000000號交易明細內容相符（見警卷第143頁）。且被告於警詢時自承，證人莉塔係以通訊軟體L INE聯繫其購毒事宜，證人莉塔匯款至本案帳戶，經其確認收到款項後，其會於3天內駕駛本案車輛至埔里鎮，在證人莉塔住處附近之全家超商交易等語（見警卷第4、5頁），則證人莉塔前揭證述內容，核與被告於警詢時之陳述，就「聯繫方式」、「購買毒品種類及價格」、「收受購毒款之方式」、「交付毒品之地點及流程」等細節，證人莉塔之證述內容與被告自承之情節均相吻合，堪認證人莉塔若非親身經歷否則難以陳述前揭情節；另被告於警詢時陳稱，其與證人莉塔並無任何仇隙糾紛，況依被告於原審審理時所陳，其係因工作借款始與證人莉塔有金錢往來，更可以確知被告與莉塔間確無怨隙，則證人莉塔實無甘冒偽證之風險，虛詞誣指被告陷其至囹圄之必要，從而，應堪認證人莉塔前開所述被告為本案販賣第二級毒品犯行應為真實。㊁、再者，被告於警詢時自承，於案發時間、地點，確有以12萬元為對價販賣第二級毒品甲基安非他命予證人莉塔等語明確，復自承該次交易為二人間最後一次交易，且僅有該次販毒係以匯款加上當面收取現金方式交易毒品（見警卷第3至7頁），則依被告於警詢時自白本案販賣第二級毒品之行為，得以明確陳述本次交易方式之特徵、交易流程乙節，則更可以證明被告確有本案販賣第二級毒品之犯行甚明。㊂、至被告辯稱，其於109年9月8、9日收受之4萬元，係向證人莉塔借款，而於同年月10日6時許至本案超商係為償還借款云云。然查：１、被告於偵查、原審及本院審理時，均未能提出其向證人莉塔借款之文字借據、通話紀錄等資料以實其說；又證人莉塔於原審審理時證稱，其與被告間沒有任何親屬關係，只是認識 1、2年的朋友，其是不合法居留在臺灣等語（見原審卷第14 2、143頁），則被告與證人莉塔並非親屬或親密友人之特別關係，則上開4萬元是否為被告向證人莉塔借貸之款項，已非無疑。２、被告於原審及本院審理時陳述，係因從事清運工作，「阿輝」的老闆有代墊廢棄物處理費用之需求，其為「阿輝」工作，也是「阿輝」的朋友，其是為了「阿輝」才向證人莉塔借款云云。惟被告於原審審理稱，係受雇於暱稱「殺豬」之人，意即老闆為暱稱「殺豬」之人，然證人黃文輝於原審審理時稱老闆為「阿順」之人，則是否確有其事，尚有疑義。又依被告及證人黃文輝於原審審理時所述，其等係受雇他人為清運工作，待工作完成後雇主「阿順」或「殺豬」之人，始會交付薪資與其等等語，惟實難想像一般受雇清運工作之員工，在收到薪資前竟需為老闆代墊處理費用，實與常情有違。３、被告為本國籍之國民，且其生活及工作範圍均位於桃園市等北部區域，為被告所自承，而證人莉塔為失聯移工，在臺無合法工作而賺取報酬，且外籍移工遠赴我國工作多係家庭經濟狀況不佳，需賺取較多錢財貼補家庭所需，則生活、工作領域均於北部之被告，向無法正常合法工作，而生活、工作範圍均位於南投縣埔里之失聯移工莉塔借款，亦與一般社會常態及經驗法則有所未合。４、再互核被告上開所稱之借款情節及本案存款4萬元之情形，證人莉塔本案第二筆匯款係於109年9月9日晚間7時許，被告於借款後未滿12小時即翌日（即10日）上午6時許，即自北部連夜駕車到南投縣埔里鎮之本案超商還款，亦與一般借款之情形有悖。５、證人黃文輝雖於原審審理時證稱，其借款係為清運工作之代墊費用等語，與一般從事清運工作均係事先收款之交易常態非合，已如前述，且被告及證人黃文輝於原審審理時，就其等清運地點、清運內容、工作細節及收受廢棄物廠商均僅能籠統概括陳述，無法具體說明細節，二人所述內容亦有所出入（見原審卷第152至168頁）；另被告於111年至113年警詢、偵查時，均未曾提及證人黃文輝亦於本案超商路旁其與證人莉塔見面時在場，則證人黃文輝既為被告之友人，於原審作證時，就被告所稱之借款係為清運工作代墊費用乙事之細節均無法具體說明，亦與被告所述有所出入，則本院自難以證人黃文輝於原審審理時所證述之情節，為對被告有利之認定；基上，被告前揭辯解，應屬臨訟卸責之詞，實難採信。㈢、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。被告與證人莉塔並非至親，亦無特殊情誼，已如前述，竟甘冒重典交易毒品，而為上述犯行，苟被告無利潤可圖，衡情應無甘冒易遭查緝法辦之風險，而使購毒者即證人莉塔取得毒品之理。顯見本案販賣甲基安非他命之犯行對被告而言，確屬有利可圖，其始願為之，被告具有從中獲利之意圖甚明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告前開販賣第二級毒品犯行，堪予認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑之理由：㈠、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有及販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，故不另論罪。㈡、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢簡字第2490號判處有期徒刑4月確定，於109年8 月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前案所犯與本案均屬故意犯罪，且均屬違反毒品危害防制條例之罪，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、上訴駁回之理由：㈠、原審因認被告販賣第二級毒品犯行，罪證明確，依論罪科刑之相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，並為毒品危害防制條例明文嚴禁持有及販賣之違禁物，詎其不僅自身沾染毒品惡習，更基於販賣第二級毒品之犯意，無視國家刑罰禁令，販賣足以嚴重侵害人體身心健康之第二級毒品予他人施用，顯已助長毒品氾濫，加重他人對於毒品之依賴，影響社會治安，所為誠值非難；並考量被告於原審審理中否認犯行之犯後態度，兼衡被告販賣第二級毒品之數量、所獲利益，及本案犯罪動機、目的、手段、素行，暨其自陳高職畢業之智識程度、從事園藝工作、經濟狀況清寒、與家人同住、育有2名未成年子女等家庭經濟生活狀況（見原審卷第309頁），量處有期徒刑11年。並就沒收部分說明：被告販賣第二級毒品所得之對價12萬元，為被告本案之犯罪所得，而未據扣案，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審所為認事用法均無不當，量刑及沒收亦屬妥適。㈡、被告上訴意旨無視原判決明確之論斷及說明，猶執前詞否認犯罪而任意指摘原判決認事用法均失當，自無理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1304-20250318-1