Know99判決書

搜尋結果：許博然

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第906號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第909號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳仲鈞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第181 5號）及追加起訴（112年度偵字第52528號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文吳仲鈞犯如附表編號1至2所示各罪，各處如附表編號1至2所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、吳仲鈞明知並無出售商品之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國112年4月11日12時34分許前某日，在旋轉拍賣平台以會員帳號「@scott7171」佯刊販售「AIRPODS 3」3C產品之不實訊息，嗣魏靖容瀏覽上開訊息後信以為真，即使用旋轉拍賣平台與吳仲鈞聯繫，雙方達成買賣之協議，致魏靖容誤信吳仲鈞有出貨上開商品之真意而陷於錯誤，於112年4月11 日12時34分許，匯款新臺幣（下同）2,500元至吳仲鈞所申設之國泰世華商業銀行帳號（013）000000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）內，吳仲鈞旋將匯入之款項轉匯一空。嗣因魏靖容遲未收到商品，且經催討吳仲鈞出貨均藉故拖延，始知受騙(本院113年度訴字第906號)。　㈡於112年4月15日7時許，在旋轉拍賣平台以會員帳號「@jerry 61511」，暱稱「中人」佯以刊登販賣IPhone12之行動電話，致林宜鋆於同日瀏覽後陷於錯誤，商議以6800元承購，並於同日20時58分許，匯款6800元至吳仲鈞所有之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶），然吳仲鈞收款後未寄出商品，復聯繫無著，林宜鋆始悉受騙(本院1 13年度訴字第909號)。二、案經魏靖容訴由臺北市政府警察局內湖分局、林宜鋆訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣新北地方檢察署（以下簡稱新北地檢）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、附表編號1至2所示加重詐欺取財之犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理中坦認不諱(本院113年度訴字第90 6號卷第50頁、第77頁)，並分別有以下證據足資補強：　㈠附表編號1(即起訴書犯罪事實)　　　⒈證人即告訴人魏靖容於警詢、偵查中之證述。　　⒉告訴人魏靖容提出其與旋轉拍賣賣家「@scott7171」之對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄擷取照片1份。　　⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月15日國世存匯作業字第1120104005號函及所附本案國泰世華帳戶之開戶資料及交易明細1份。　　⒋旋轉拍賣有限公司113年2月29日函及所附會員帳號「@scot t7171」註冊資料1份。　　⒌金融資料調閱電子化平台查詢資料1份。　　⒍iPASS MONEY註冊流程網頁說明1份。　㈡附表編號2(即追加起訴書犯罪事實)　　　⒈證人即告訴人林宜鋆於警詢中之證述。　　⒉告訴人林宜鋆提出其與旋轉拍賣賣家「@jerry61511」之對話紀錄、「@jerry61511」【暱稱「中人」】刊登販售IPh one12之網頁畫面、網路銀行轉帳紀錄擷取照片1份。　　⒊連線商業銀行股份有限公司112年5月18日連銀客字第11200 10217號函及所附本案連線銀行帳戶之開戶資料、交易明細暨IP紀錄1份。　　⒋旋轉拍賣有限公司113年4月23日函及所附會員帳號「@jerr y61511」註冊資料及刊登商品資訊資料各1份。　　⒌行動電話門號0000000000號申登人資料1份。　　⒍一卡通票證股份有限公司113年11月5日一卡通字第1131105 017號函及附件iPASS MONEY持有人申登交易資料1份（113 訴906第39至45頁）　　　　㈢按刑法第339條之4第1項第3款規定：「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」，是行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之訊息廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受訊息廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之得利，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。被告於本院訊問中供稱：伊因為缺錢，所以在拍賣平台刊登販售物品的頁面，以不存在之物品或一物二賣方式進行詐欺等語。觀諸本件被告以不同之手機及電子郵件帳戶重複註冊旋轉拍賣平台，化名為「@scott7171」、「@jerry61511」等不同賣方，於網路中刊登販售商品等訊息向公眾散布，誘使附表所示告訴人與其聯繫後，指示告訴人等匯款至其所指定之金融帳戶，併參酌被告除本案外，另以相同手法涉犯加重詐欺等案件由本院113年度審訴字第623號另案審理中，足見並非單一偶發事件，可證其自始主觀上即有以網際網路犯詐欺取財之犯意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告於上開行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月 31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3 款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈡核被告就附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪(共2罪)。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無販售商品之真意，未思以正當方法賺取財物，以上述方法欺瞞附表所示告訴人等匯款，致其等蒙受財產上損失，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，其於本院中自陳大學休學、未婚、業工之智識程度及家庭生活狀況，犯後終能坦承全部犯行，但尚未與告訴人和解或賠償等一切情狀，分別量處如附表主文所示之刑。再斟酌被告如附表所示犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示。　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。　㈡被告於附表編號1、2所詐得之現金2500元及6800元，為其犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎偵查起訴，經檢察官劉恆嘉追加起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　【附表】　　　　　　　　　　　　編號事實宣告刑及沒收 1 如事實欄一㈠吳仲鈞以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一㈡吳仲鈞以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-15

PCDM-113-訴-909-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5040號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林清花輔佐人即被告之子馬啓川上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1428號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46574號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林清花誣告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人張育文於原審審理時證稱：剛好我朋友木振秀之公司可再容納購進一部車子，木振秀就想說把車子購入後來負擔貸款，林清花跟木振秀兩人一人一半等語，核與謝文娘於原審審理時證稱：「（就你所知，張育文跟林清花有沒有約定這台車所有權的歸屬？）他們是口頭講信用的約定，林清花會還清費用給張育文，然後還完再來把車子過戶給張育文」、「（林清花和張育文在說車子事情的時候，你當時在場嗎？）我在現場，林清花說這台車如果繳完貸款再來過戶」等語，可見告訴人所述「被告有以繳交一半貸款出售車輛」之事，洵非子虛，可以採信。　㈡被告前以告訴人之身分於另侵占案件偵訊時指稱：我繳了2、 3期，之後的錢都是他們付的，到111年12月就全部繳完了。前面幾張罰單是他們繳的，因為原先的罰單是寄到我原來的戶籍地（即謝文娘與張育文之戶籍地），111年5月間我們就到基隆監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳的等語；而告訴人於偵查中亦有提出貸款繳款書在卷，衡情，倘被告未同意出售本案車輛，何以告訴人、木振秀願意繳交車貸及罰單；參以被告於偵訊時供稱：我每個月拿錢給張育文去繳等語，被告既認車輛係其所有，且未同意出售，為何不自己繳納貸款，反而要將錢拿給告訴人去繳納，如此輾轉迂迴，顯不符一般繳納貸款之常情。原審卻以其等未有書面合約或相關資料，逕認雙方各執一詞，而無法判斷被告是否有同意告訴人將車輛轉賣之事實，尚屬速論。　㈢原判決認「況被告確有自行繳納約10萬元之本案車輛車貸款項，告訴人僅須繳納一半之車貸即能取得本案車輛所有權，對被告而言實屬較為不利之條件」，而認不合常情。然觀本件車貸共要繳納新臺幣（下同）34萬3,440元，有匯豐汽車股份有限公司陳報狀在卷可考，而告訴人於原審審理時證稱：「（照你所述，只要付一半的錢就可以拿到這台車，為何林清花會願意？)因為林清花在桃園機場上班當清潔工，所以她住在○○，她住處旁有一間二手車商，起先是二手車商看她哭哭啼啼就同情幫她處理，也陪她到○○○○把車子牽回去，意思就是幫她處理轉手賣掉，但人家估這台車最高只值17萬，賣了之後仍無法負擔，銀行貸款30萬還是要去繳納，所以剩下的13萬她沒有辦法繳，那二手車商還告訴她可以從勞保去借款，可是勞保借款最高借10萬，其實還差3萬，那沒辦法處理。所以我們討論好多天後，我才想說既然這樣，我幫你問問看處理這部車，就變成我掉到這個深淵裡。」等語，可見告訴人已經清楚說明係因二手車商估價本案車輛殘值只剩17萬元，故告訴人只要繳交17萬元就可以取得該車，而告訴人於同日審理中亦已說明該二手車商係位在被告當時桃園市○○住處樓下旁，且公訴人於原審準備程序時，聲請原審函詢大園分局就此部分為調查，然原審未予調查，致未能釐清此部分事實。　㈣再者，被告有至基隆監理站為本案車輛車牌「刑事案件註銷」，亦有汽機車各項異動登記書在卷可考，參諸被告陳稱：「111年5月間我們就到基隆的監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳的」等語；佐以交通部公路局網頁註銷-「如有違章、欠稅請先清理」，可知被告為了註銷車牌之目的須先繳交牌照稅、罰鍰，始願意繳交；而111 年牌照稅繳納期限至同年5月3日，有財政部稅務入口網網頁附卷可參，被告繳納牌照稅時間係於111年6月16日，顯然已經逾期，倘其認為本案車輛未出售，為何不在牌照稅繳納期間內繳交？另道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 15條「填製通知單，應到案日期應距舉發日三十日。但下列案件，其應到案之日期距舉發日為四十五日：一、逕行舉發。二、職權舉發。三、肇事舉發。四、民眾檢舉舉發。五、受處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人。前項通知單應載明受通知人收受通知單時應到案日期不足三十日或已逾應到案日期者，得於送達生效日後三十日內到案。」可知收到通知單後30日內必須繳納罰單或申訴，而觀諸未繳罰單明細中之通知書送達日係從110年11月3日至111年8月1日共25張，被告係111年6月16日申請分期繳納，有違規分期申請明細在卷可參，且在111年6月16日前共有22張罰鍰未繳納，倘被告認本案車輛未出售，何以不在罰單期限繳納期間內繳納，而陷入遭受罰鍰之風險（見違反道路交通管理事件統一裁罰基準表），可見被告僅因事後反悔，方不願將車輛轉讓與給告訴人，並為了辦理車牌註銷之目的，始願繳納牌照稅及罰鍰等語。三、經查：　　　㈠告訴人於偵查中證稱：我並沒有侵占本案車輛，當時是被告兒子馬啓川用被告名義買的，但後來貸款繳不出來，我看被告可憐就想幫他處理貸款的事，之後幫她找到買家木振秀，被告有跟我說好貸款繳完，本案車輛就是木振秀的，我們有口頭協議。我是在109年2月將本案車輛開走，不是跟被告借車，當時還沒找到木振秀要買車，當天是木振秀開車載我去將本案車輛開走，之後過幾天木振秀就同意要買，條件是我要付18萬元的購車金給被告，因為二手車商就本案車輛估價只能拿到17萬多元而已。109年2月當時車貸還剩下35期，一期是9,450元，總額33萬多元扣掉的錢大概16萬多元就是被告要支付。本案車輛貸款從109年2月開始就是我去繳納，都是木振秀給我現金由我去繳納。之前被告也是每個月領現金給我繳車貸，斷斷續續總共被告給我10萬元，後來已經都繳清，但車牌被註銷無法過戶，本案車輛則是木振秀在使用，牌照稅及燃料稅也是木振秀在繳納等語（見他卷第13頁、偵卷第25頁至第26頁）；嗣於原審審理時證稱：我住在謝文娘承租的房子，因而認識被告，被告有跟我說馬啓川以被告名義購買本案車輛，去銀行貸款30萬元，後來因為馬啓川沒錢支付車貸，就由被告支付，被告上班只有賺2萬多元還不出來，我才想說幫她想辦法處理本案車輛。剛好我朋友木振秀要買車，被告跟木振秀兩人一人一半，木振秀用15萬元（後又改稱為17萬5,000元）跟被告買，被告自己支付15萬元，私下也沒有寫契約，是朋友間處理事情而已。當時被告有去二手車商估價本案車輛只有價值17萬元，賣掉後被告還是無法負擔銀行貸款，故沒辦法處理，我才想說幫被告處理。本案車輛35期貸款繳清後，再拿繳款清單去過戶，所以確實的金額就是一人一半，15萬元是大概的金額。被告的銀行繳款單來之後，就交給我去繳納，被告直接拿現金給我，木振秀也有支付他的一半，35期都是木振秀繳納的。被告有錢的時候就會按月給我5,000元，每個月車貸總額是9,800多元。我跟被告講好後就約好去將本案車輛開走，之前都是馬啓川在開的，被告不會開車，跟我接洽本案車輛事情的人都是被告等語（見原審卷第151頁至第161頁）。另觀謝文娘於原審審理時證稱：被告休假時常來我家，就說到沒辦法繳納車貸的事。當時是因馬啓川買了機車跟本案車輛，都有貸款要繳納，馬啓川就繳不出來。告訴人就說大家是朋友，想說幫忙繳款，被告每月要還給告訴人5,000元，結果被告繳幾期後就沒有再繳，後來告訴人還是有繼續繳車貸，最後被告也沒有還錢給告訴人。他們口頭講信用的約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人，每一期貸款都是告訴人去繳納的。被告前幾期有拿5,000元給告訴人，後來就沒有繼續給等語（見原審卷第161頁至第166頁）；又告訴人確有繳納109年3月30日至111年11月30日本案車輛該期間之汽車貸款，亦據告訴人提出匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）全行代理收款申請書附卷可參（見偵卷證物袋內），可以認定。　㈡觀諸告訴人指、證述之情詞，固證稱被告同意將本案車輛以約17萬元(另有約18萬多元、16萬多元、15萬元之說，諒係以繳納貸款金額一半計算，但未精確核算而僅約略之陳述）之價格出售與告訴人，而被告須負擔一半之貸款等情。就此，被告係供稱其並無同意告訴人將本案車輛轉售給木振秀之事實，雙方對此各執一詞；觀諸本件並無書面合約或相關資料補強告訴人指述之真實性，其等間就本案車輛之權利義務關係為何，尚非全無疑義；至謝文娘之證述，雖提及被告與告訴人係口頭講信用之約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人等情，但其就本案車輛貸款金額為何？雙方如何分擔之細情，則未明確說明，亦不足以補強告訴人指述之真實性；再者，檢察官函詢匯豐公司就本案車輛申辦貸款時之估價及貸款金額之計算，經匯豐公司覆以：該車為2012年三菱ZINFER廠牌，申辦當年剩餘殘值29 -30萬，該件同時提供保證人，故當時核准30萬元等語(見原審卷第71頁至第73頁)，則依匯豐公司估算本案車輛之剩餘價值，顯高於告訴人證述經二手車商估算之剩餘價值，而該二手車商如何計得本案車輛之殘值，亦未見有何證據資料在卷為憑，考量匯豐公司為實際放貸之人，衡情，應已對保核算本案車輛之剩餘價值，並預留獲取之利潤為核貸，自應以匯豐公司估算之剩餘價值可信；倘依匯豐公司估算本案車輛之剩餘價值為29萬元至30萬元，而告訴人卻僅須支付剩餘貸款之一半約17萬元，即能取得本案車輛所有權，相較於被告確實不利，於通常交易非全無不合理之處。從而，被告主觀上非無可能認為其受此不利益而欲取回本案車輛未果，進而提出侵占之告訴，縱非正辦，但與虛捏事實而提告之情，尚屬有間，難以遽認其係基於誣告之犯意而為。　㈢又被告繳納告訴人或木振秀使用本案車輛期間產生之交通違規罰鍰及111年本案車輛之汽車使用牌照稅等情，業據被告提出新北市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收據、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府稅捐稽徵處111年全期使用牌照稅繳款書等在卷可參（見原審卷第39頁至第43頁、另侵占案偵卷第23頁），倘被告已協議將本案車輛出賣予木振秀，衡情，當無繼續繳納相關稅捐或並非其自行使用本案車輛產生之交通罰鍰之理，可見被告主觀上非無可能認知其仍為本案車輛所有權人之情況，益徵被告與告訴人間就本案車輛之權利義務歸屬，仍有爭執，亦與虛捏事實提出告訴之情有異，亦難逕認被告係基於誣告之犯意而為。至檢察官以被告至基隆監理站為本案車輛車牌「刑事案件註銷」；且被告陳稱「111年5月間我們就到基隆的監理站將該車輛為刑事案件註記，之後的罰單才是我兒子繳的」等語；佐以交通部公路局網頁註銷-「如有違章、欠稅請先清理」，可見被告係為了註銷車牌之目的要先繳交牌照稅、罰鍰始為繳交等語。然觀本案車輛為木振秀所實際管領使用，所衍生之交通違規罰單，應由違規之行為人繳納，故被告就本案車輛為「刑事案件註銷」前之罰單未予繳納等情，仍難憑為其同意轉讓本案車輛所有權之依據；至本案車輛應由何人繳納車輛牌照稅乙節，是否與實際占有使用車輛之情況，而影響此部分權利義務之歸屬；另其等就此有無及如何約定，亦有未明，仍難憑為被告同意轉讓本案車輛所有權之依據。　　㈣木振秀雖於偵查中證稱：當時是告訴人說本案車輛蠻新的，因為被告繳不出車貸，跟我協議幫忙被告繳車貸，繳完後本案車輛就要過戶給我，前面約定我跟被告各繳納一半車貸，我有繳納30個月各5,000元，我都是直接給告訴人錢去繳納，我從109年1月就開始使用本案車輛等語（見另案偵卷第12 頁）。然觀木振秀並未親自見聞被告與告訴人間關於本案車輛之約定，僅係聽聞自告訴人單方之轉述，且其就本案車輛所有權之歸屬，其具有相當利害關係，上揭證述，仍不足憑為不利於被告之認定。四、綜上所述，檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而形成被告犯誣告罪之確信程度，原審判決被告無罪，業已說明其證據之取捨與判斷之依據，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法違誤，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1428號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林清花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人　即被告之子　馬啓川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46574 號），本院判決如下：　　主　文林清花無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林清花於民國109年2、3月間，明知無力償還其名下所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之貸款，遂與告訴人張育文協議，由告訴人至桃園市○○區○○路0段000號前，將本案車輛牽走，找尋適合之買家購買本案車輛，俟貸款繳清後再行過戶予該買家，告訴人並無侵占本案車輛之犯意及犯行，竟意圖使告訴人受刑事訴追，基於誣告之犯意，於111年6月23日，具狀向臺灣基隆地方檢察署對告訴人提出侵占告訴（下稱前案，經移轉管轄至臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】），致告訴人因而遭受刑事偵查，嗣前案經新北地檢署檢察官以111年度偵字第4 8763號為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯誣告之犯行，係以：被告林清花於前案之證述及本案偵查中之供述、告訴人張育文於偵查中之指訴、證人木振秀前於前案偵查中之證述、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙、告訴人庭呈之匯豐汽車股份有限公司全行代理收款申請書（即車貸繳納單據）、新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處112年9月11日新北稅鶯二字第00000000 00號函1件等為其論據。四、訊據被告固坦承有於前案中對告訴人提出侵占告訴等情，然否認有何誣告犯行，辯稱：原本是謝文娘跟其說要用新臺幣（下同）30萬元買走本案車輛，後來謝文娘的同居人即告訴人就把本案車輛開走說要試開就沒有歸還。我也有給謝文娘現金去繳納本案車輛的汽車貸款，會提告侵占是因為確有此事，並無誣告之犯意等語。經查：（一）被告有於109年2、3月間，將其名下所有之本案車輛交由告訴人至桃園市○○區○○路0段000號前開走，嗣後被告於11 1年6月23日，具狀向臺灣基隆地方檢察署對告訴人提出前案侵占告訴，並經新北地檢署檢察官以111年度偵字第487 63號為不起訴處分確定等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於偵查中證述相符（詳後述），且有上開前案不起訴處分書附卷可參（見他卷第5至6頁），此部分事實應堪認定。（二）刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若僅為間接故意（即不確定故意）或過失，尚不能以該罪相繩（最高法院113年度台上字第1368號判決意旨參照）。查：　　1.被告於前案中提告謝文娘及告訴人涉及侵占之內容略以： 108年後半年時謝文娘叫告訴人至桃園市○○區○○路將被告之本案車輛開走，一開始是說要借車，後來變成要買車，又再說要將本案車輛賣給別人。被告不願意與不能接受，本案車輛卻遭轉賣給他人。馬啓川聯繫謝文娘，但謝文娘卻說本案車輛已經賣給別人，要求要過戶給他們。故借車不還，又害被告貸款因本案車輛稅金未繳而無法承貸其他貸款等語，此有刑事告訴狀附卷可參（見前案基隆偵卷第 1至2頁），被告係因本案車輛當時遭告訴人開走，其主觀上認為本案車輛係被侵占，雙方對於賣車條件如何尚未達成共識或尚有爭執，告訴人及謝文娘又不願交回本案車輛，致使被告可能蒙受損失，故始會提出前案告訴，則其所申告之事實既非憑空捏造，亦非全然無因，已難認為被告有何誣告之犯意。　 2.而關於本案車輛遭告訴人取走之經過及原因，據證人即告訴人於偵查中證稱：本案車輛我並沒有侵占，當時是被告兒子馬啓川用被告名義買的，但後來貸款繳不出來，我看被告可憐就想幫他處理貸款的事，之後幫她找到買家木振秀，被告有跟我說好貸款繳完本案車輛就是木振秀的，我們有口頭協議。我是在109年2月將本案車輛開走，不是跟被告借車，當時還沒找到木振秀要買車，當天是木振秀開車載我去將本案車輛開走，之後過幾天木振秀就同意要買走，條件是我要付18萬元的購車金給被告，因為二手車商就本案車輛估價只能拿到17萬多元而已。109年2月當時車貸還剩下35期，一期是9450元，總額33萬多元扣掉的錢大概16萬多元就是被告要支付。後來本案車輛的車貸從109 年2月開始就是我去繳納，都是木振秀給我現金由我去繳納。之前被告也是每個月領現金給我繳車貸，斷斷續續總共被告給我10萬元，後來已經都繳清，但車牌被註銷無法過戶，本案車輛則是木振秀在使用，牌照稅及燃料稅也是木振秀在繳納的等語（見他卷第13頁、偵卷第25至26頁）。於本院審理時證稱：我住在謝文娘承租的房子，因而認識被告，被告有跟我說馬啓川以被告名字購買本案車輛，去銀行貸款30萬元，後來因為馬啓川沒錢支付車貸，就由被告支付，被告上班只有賺2萬多元還不出來，我才想說幫她想辦法處理本案車輛。剛好我朋友木振秀有要買車，被告跟木振秀兩人一人一半，木振秀用15萬元（後又改稱為17萬5000元）跟被告買，被告自己支付15萬元，私下也沒有寫契約，是朋友間處理事情而已。當時被告有去二手車商估價本案車輛只有價值17萬元，賣掉後被告還是無法負擔銀行貸款，故沒辦法處理，我才想說幫被告處理。本案車輛35期貸款繳清後，再拿繳款清單去過戶，所以確實的金額就是一人一半，15萬元是大概的金額。被告的銀行繳款單來之後，就交給我去繳納，被告直接拿現金給我，木振秀也有支付他的一半，35期都是木振秀繳納的。被告有錢的時候就會按月給我5000元，每個月車貸總額是9800 多元。我跟被告講好後就約好去將本案車輛開走，之前都是馬啓川在開的，被告不會開車，跟我接洽本案車輛事情的人都是被告等語（見本院卷第151至161頁）。證人即被告友人謝文娘於本院審理時證稱：被告休假時常來我家，就說到沒辦法繳納車貸的事。當時是因馬啓川買了機車跟本案車輛，都有貸款要繳納，馬啓川就繳不出來。告訴人就說大家是朋友，想說幫忙繳款，被告每月要還給告訴人 5000元，結果被告繳幾期後就沒有再繳，後來告訴人還是有繼續繳車貸，最後被告也沒有還錢給告訴人。他們口頭講信用的約定，被告會還清費用給告訴人，然後還完要將本案車輛過戶給告訴人，每一期貸款都是告訴人去繳納的。被告前幾期有拿5000元給告訴人，後來就沒有繼續給等語（見本院卷第161至166頁）。另告訴人確有繳納109年3 月30日至111年11月30日本案車輛該期間之汽車貸款，業據告訴人提出匯豐汽車股份有限公司全行代理收款申請書附卷可參（見偵卷證物袋內）。是上開證人等雖均證稱被告有同意將本案車輛以約18萬元價格出賣與告訴人，且被告仍須負擔一半之貸款約10萬元，然核與被告供稱並無同意告訴人將本案車輛轉售給他人等情尚有不合，雙方對此各執一詞，然告訴人對此亦無法提出書面合約或相關資料以實其說，則被告是否確有同意告訴人將本案車輛轉賣等情，實有疑問。況被告確有自行繳納約10萬元之本案車輛車貸款項，告訴人僅須繳納一半之車貸即能取得本案車輛所有權，對被告而言實屬較為不利之條件，衡情亦有不合常情之處，故被告主觀上認為告訴人涉有侵占之犯嫌，實非全然無因，並無虛捏事實提告之情，自難認為被告有何誣告之犯意甚明。（三）且被告尚有繳納告訴人或木振秀使用本案車輛期間產生之交通違規罰鍰及111年本案車輛之汽車使用牌照稅等情，業據被告提出新北市政府交通事件裁決處交通違規罰鍰收據、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府稅捐稽徵處111年全期使用牌照稅繳款書等在卷可參（見本院卷第39至43頁、前案偵卷第23頁），是被告若已協議將本案車輛出賣予告訴人或木振秀，則衡情當無繼續繳納相關稅捐或並非其自行使用本案車輛產生之交通罰鍰，顯見被告主觀上仍認為其應仍有本案車輛之所有權，亦未同意辦理過戶給他人，亦可證明被告與告訴人間就本案車輛買賣尚有爭議，是被告並未虛捏事實提出前案告訴，尚非全然無因，故難認有何誣告犯意。（四）另證人木振秀雖於偵查中證稱：當時是告訴人說本案車輛蠻新的，因為被告繳不出車貸，故跟我協議幫忙被告繳車貸，繳完後本案車輛就要過戶給我，前面約定我跟被告各繳納一半車貸，我有繳納30個月的5000元，我都是直接給告訴人錢去繳納，我從109年1月就開始使用本案車輛等語（見前案偵卷第12頁）。然證人木振秀並未親自見聞被告與告訴人間關於本案車輛之約定如何，僅係聽聞告訴人單方轉述，且其僅須支付車貸一半金額即可取得本案車輛之所有權，故就本案亦有相當利害關係，自不足憑此作為不利於被告之認定。（五）綜上，被告辯稱本案車輛遭告訴人開走並未歸還，故認為遭侵占而提出前案告訴，並非無憑，無從認為有何誣告之犯意。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5040-20250114-1

原交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交易字第72號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡凱勛選任辯護人葉芸律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3649號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡凱勛於民國112年12月13日8時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市樹林區福興街往三福街方向行駛，行經新北市樹林區福興街與龍興街13巷交岔口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應先減速慢行並作隨時停車之準備，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有告訴人陳美惠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿對向駛至，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有右側大腿挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7 條分別定有明文。三、查告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人於114年1月10日在本院成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，此有前述調解筆錄影本及刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑，揆諸首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

PCDM-113-原交易-72-20250113-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第266號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝宇泰選任辯護人吳湘傑律師被告莊乃泓上列被告妨害秩序等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於民國114年3月13日上午11時，在本院第十二法庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第十九庭審判長法官許博然法官洪韻婷法官鄭芝宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官洪怡芳中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-08

PCDM-113-訴-266-20250108-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1421號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳約翰選任辯護人賴昱任法扶律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2507 8號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案收據上偽造之「嘉信投信」印文壹枚、偽造之「張聖文」印文、署名各壹枚均沒收。　　事　實一、陳約翰（涉嫌參與組織犯罪部分，經檢察官另案提起公訴）於民國113年1月某時許，加入真實姓名年籍不詳、於通訊軟體Telegram暱稱「阿義」、「毛毛」之成年人所屬之三人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐騙集團），擔任面交車手，出面向受詐欺之被害人收取現金，再將被害人之現金轉交予該組織上手，每次可獲取所收取金額1%之報酬。陳約翰及本案詐騙集團之成年成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡：緣本案詐騙集團內之不詳成員前於 112年10月間之不詳時間，以LINE暱稱「陳雅媛」、「廖梓妍」與王雅伶聯繫，佯稱依建議投資股票即可獲利云云，致王雅伶陷於錯誤，遂依指示於113年1月30日12時50分許，在新北市新莊區之福壽公園，交付新臺幣（下同）89萬元予依本案詐騙集團「阿義」成員透過通訊軟體Telegram指示前往之陳約翰，陳約翰並向王雅伶出示偽造之「嘉信投信、外派專員、張聖文」之工作證、將蓋有偽造之「嘉信投信」、「張聖文」印文及簽名之收據交付王雅伶收執而據以行使，足以生損害於王雅伶，陳約翰再依「阿義」指示將前開款項攜至指定地點，交水予詐騙集團內之不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向。二、案經王雅伶訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告陳約翰於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王雅伶於警詢中之證述相符，並有告訴人王雅伶提供之LINE對話紀錄、監視器畫面截圖4 張、工作證及收據照片1 張、被告另案查獲照片及「張聖文」工作證、「張聖文」簽名印文之收據照片、新北市政府警察局新莊分局113年2月26日扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9520號起訴書、臺灣士林地方法院113年度審原簡字第31號刑事簡易判決1份在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照)，自應適用刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31 日修正並變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法於所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪所定最重本刑「1年以上 7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」相較，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 (收據)、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪(工作證)、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「阿義」、「毛毛」、「陳雅媛」、「廖梓妍」及其他真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告及所屬詐欺集團偽造「嘉信投信」之印文及「張聖文」之印文與署名，均屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　㈤被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院1 09年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照)。被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23 條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利於被告。經查，被告於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依前揭說明原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第 57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟參與詐欺集團，持偽造證件擔任取款車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，各自於本院審理時自陳高中畢業、未婚、任技術員之智識程度及家庭生活經濟狀況，及犯後於偵查及審理中均坦承犯行，符合修正前洗錢防制法減刑規定，但尚未與告訴人和解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收。收據上偽造之「嘉信投信」印文1枚、偽造之「張聖文」印文、署名各1枚(偵卷第64頁反面)，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條宣告沒收。而該收據雖為被告犯罪所生之物，然既已交付予告訴人王雅伶而行使之，已非屬被告所有之物，自無從依刑法第38條第2項之規定諭知沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。被告於偵查中供稱：伊每次收款可拿1%為報酬等語(偵卷第153 頁反面)，足認被告本次之報酬為8900元。至被告於偵查中雖辯稱尚未領得本次報酬云云。然被告自113年1月間起加入本案詐騙集團，並於113年1月30日為本次取款犯行，係於同年2月28日始另案遭檢警查獲，此有臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第5877號起訴書(本院卷第38至39頁)在卷可參，若非領有報酬而有獲利，被告豈會長期甘冒刑責無償擔任詐欺集團之取款車手?足認被告所辯並無可採，上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案詐欺集團向告訴人王雅伶詐得之款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，應依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣被告持以向告訴人王雅伶行使之工作證雖為被告供詐欺犯罪所用之物，然上開物品未於本案扣案，且沒收該物顯然欠缺刑法重要性，為免日後沒收執行之困難，爰不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林原陞偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

PCDM-113-金訴-1421-20250108-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2060號原告王雅伶被告陳約翰上列被告因詐欺案件（本院113年度金訴字第1421號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、被告陳約翰因本院113年度金訴字第1421號詐欺等案件，經原告王雅伶提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第 504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

PCDM-113-附民-2060-20250108-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉秉軒籍設臺中市○○區○○路0段00號(臺中 ○○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第14號），本院裁定如下：　　主　文劉秉軒之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉秉軒因違反毒品危害防制條例案件（偵查案號：臺灣士林地方檢察署〈下稱士林地檢署〉111年度偵字第21867號），經士林地方法院以111年度訴字第571 號判決處有期徒刑1年9月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之翌日起1年內，提供60小時之義務勞務，而於民國112年3月1日確定。詎受刑人⑴未於期限內履行義務勞務(僅履行1小時)、⑵未依規定保持善良品行、未按時報到執行保護管束、⑶於緩刑前即111年7月13日至同年月20 日另犯洗錢防制法罪，經臺灣臺中地方法院於113年9月16日以113年度金訴緝字第58號判處得易科罰金之有期徒刑5月併科罰金2萬元，於113年10月30日確定。受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第1款之規定，亦符合刑法第75條之1第1 項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，足見原宣告之緩刑難收其效果，而有執行刑罰之必要，爰依法聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項及第75條第2 項分別定有明文。次按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」，保安處分執行法第74條之2、第74 條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以111年度訴字第571號判決：「販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑1年9月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時」，並於112年3月1日確定，緩刑期間為112年3 月1日起至115年2月28日止等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人（即受保護管束人）於緩刑期間內，自應遵守前揭保安處分執行法第74條之2 所列之各款規定事項。　㈡經查，受刑人於上開判決確定後，因居無定所，遲至113年4 月2日始至臺灣士林地方檢察署報到執行，經檢察官審酌受刑人陳述之意見後，同意囑託臺灣新北地方檢察署代執行60 小時義務勞務(保護管束部分則由臺灣臺中地方檢察署執行) ，受刑人應自報到日起4個月內履行完畢等情，有執行筆錄1 份在卷可參。詎受刑人並未於履行期間內完成義務勞務(僅於113年5月21日完成勤前說明會1小時)，其餘均未履行，有臺灣新北地方檢察署觀護人室簽呈、受刑人之義務勞務工作日誌在卷可參。且受刑人經臺灣臺中地檢署觀護人依其各陳明之居住地即送達處所通知應依規定報到，詎其多次逾期未報到，違反保護管束期間應遵守事項，經臺灣臺中地檢署觀護人於當面晤談時予以告誡，亦有臺灣臺中地檢署檢察官多次發函告誡受刑人(發函日期：113年7月9日、8月6日、9月1 0日)；而臺灣臺中地檢署檢察官經函請員警前往受刑人陳明之新北市○○區○○街000號6樓居住地查訪，均訪視未遇，有上開被告前案紀錄表、送達證書、臺中地檢署囑託警局協尋受保護管束人回覆表及新北市政府警察局樹林分局函文附卷可憑。又受刑人並無因另案在監、在押等無法履行報到義務之正當事由，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足考，足徵受刑人違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款之情節重大。　㈢再者受刑人於緩刑期間內，因故意犯傷害罪，經臺灣臺北地方法院112年度審簡上字第394號判處拘役40日確定；又於緩刑期間內，再犯妨害秩序案件，由臺灣桃園地方法院113年度訴字第688號另案審理中；另於緩刑期間內，再犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，由本院113年度訴字第443號另案審理中；再於緩刑期間前，再犯違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院113年度金訴緝字第58號判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣2萬元，於113年10月30日確定，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足見受刑人並未因前案緩刑宣告而潔身自愛、謹言慎行。且參酌受刑人就撤銷緩刑表示同意等語，有臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可參。　㈣由上事證，堪認受刑人實無意願服從檢察官執行保護管束命令之意。本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應於緩刑期間遵期報到執行保護管束，卻無正當理由未依規定履行，屢經聲請人通知、告誡後，依舊怠於為之，再衡以受刑人於緩刑期間內又犯上開案件，經偵查、審理，現因本院113年度訴字第443號通緝中，顯見所宣告之緩刑已難矯正受刑人之惡習，受刑人並未因緩刑寬典而有所省悟警惕，無從再預期受刑人將會遵守相關法令誡命。是本件受刑人確有違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款規定且情節重大，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依保安處分執行法第74條之 3第1項、刑法第75條之1第1項第1款規定，聲請本院撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，自應准許。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-07

PCDM-114-撤緩-4-20250107-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度原易字第120號上訴人即被告詹智偉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月27 日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第56207號、第79873號、113年度偵字第3959號、第9816號、第15203號、第20005號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項定有明文。而監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定可資參照）。另原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有明定。二、經查，上訴人即被告詹智偉因竊盜案件，經本院於民國113 年11月27日以113年度原易字第120號判決在案，而被告當時因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中，本院乃依刑事訴訟法第56條第2項規定，囑託該監所長官將判決正本送達被告，經被告於113年12月5日親自收受判決正本而生送達效力，此有本院送達證書可稽，是其上訴期間應自送達翌日即113年1 2月6日起算20日，計至113年12月25日屆滿。惟被告係遲至1 13年12月27日始向該監所長官提出上訴書狀，再由該監所長官轉送本院，此有刑事聲明上訴狀及其上收受收容人訴狀章之戳印為證，則被告向該監所長官提出上訴書狀顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

PCDM-113-原易-120-20250107-3

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1343號原告王品璇被告潘世璁上列被告潘世璁因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第十九庭審判長法官許博然法官鄭芝宜法官洪韻婷上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張家瑀中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-06

PCDM-113-附民-1343-20250106-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1205號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳乃碩楊尚融上一人選任辯護人謝和軒律師魏士軒律師黃重鋼律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第788 23號、113年度偵字第8753號、第14406號、第16540號、第16541 號、第18136號、第18471號、第25421號、第25941號），本院裁定如下：　　主　文陳乃碩、楊尚融自民國一百一十四年一月六日起均限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、被告陳乃碩、楊尚融因涉犯違反組織犯罪條例、洗錢防制法及加重詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院審理中。被告陳乃碩坦承加重詐欺、違反洗錢防制法、否認違反組織犯罪條例(本院卷二第68頁)；被告楊尚融坦承違反商業會計法、否認違反組織犯罪條例、洗錢防制法及加重詐欺等犯行(本院卷一第160頁、第283頁)。就被告楊尚融所涉犯以理想金公司替詐欺集團成員即被告陳乃碩洗錢部分(起訴書犯罪事實二部分)、百福公司負責人即同案被告陳勁瑋(起訴書犯罪事實三部分)，被告楊尚融雖否認犯行，然與被告陳乃碩、陳勁瑋於偵查及本院中之供述齟齬，依卷存被害人之指述、同案被告之供述及證據，並審核本案訴訟之進行及相關證人、卷證之調查，足認被告陳乃碩、楊尚融均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。四、本院審酌被告陳乃碩、楊尚融為本案之主嫌，其中被告陳乃碩坦承加重詐欺、違反洗錢防制法犯行，若其不願配合到庭接受審判，即有逃匿出境不歸之高度可能性，以及規避如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞；而被告楊尚融雖否認犯行，然經被告陳乃碩指述歷歷，其為銀樓業者，近年有密集、短暫往返香港、日本及中國大陸之紀錄，有被告楊尚融之入出境資訊連結作業查詢結果1份可參，均有相當理由足認有逃亡之虞。再起訴書附表一、二「遭騙金額」欄總額達新臺幣2981萬4,960元，遭詐騙之被害人達56人，對社會治安及金融秩序危害非輕，起訴書認定被告陳乃碩之犯罪所得為 119萬2598元；被告楊尚融之犯罪所得達238萬4000元，足徵被告陳乃碩、楊尚融因本案獲有暴利。而被告陳乃碩、楊尚融就本案理想金公司出售之飾金，有無交回理想金公司、理想金公司向臺灣銀行所購之黃金條塊去向，所述彼此齟齬，自有相當理由足認有勾串共犯或證人之虞。五、況刑事訴訟程序屬動態進行，鑒於本案審理程序尚未終結，若未限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行或後續之執行。而被告陳乃碩因另案羈押後，已於民國113年12月19日當庭釋放；被告楊尚融於偵查中曾遭羈押，經本院於113年6月18日准以具保停止羈押並限制住居，參酌被告楊尚融及辯護人於該次庭訊之意見(本院卷一第160頁)，兼衡本案訴訟之進行程度，堪認被告陳乃碩、楊尚融具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款之限制出境、出海之事由。且被告陳乃碩、楊尚融如於出境後未再返回接受審判或執行，亦損害國家追訴犯罪之公共利益，對於被告陳乃碩、楊尚融為限制出境、出海之處分，未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項規定之必要性，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有依刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款、第3款規定，對被告陳乃碩、楊尚融逕行限制出境、出海之必要，爰裁定自114年1月6日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

PCDM-113-金訴-1205-20250106-1